rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 237/08
KIO/UZP 237/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Luiza Łamejko, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Luiza Łamejko, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
1 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Instytut Paliw i Energii Odnawialnej, ul. Jagiellońska 55
bud. 6, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Główny Inspektorat Inspekcji
Handlowej, ul. Niedźwiedzia 6E, Warszawa protestu/protestów
z dnia 28 lutego 2008 r.
przy udziale Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego S.A.,
ul. Chemików 5, Płock, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
w dniu/w dniach
1 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Instytut Paliw i Energii Odnawialnej, ul. Jagiellońska 55
bud. 6, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Główny Inspektorat Inspekcji
Handlowej, ul. Niedźwiedzia 6E, Warszawa protestu/protestów
z dnia 28 lutego 2008 r.
przy udziale Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego S.A.,
ul. Chemików 5, Płock, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Instytut
Paliw
i
Energii
Odnawialnej,
ul. Jagiellońska 55 bud. 6, Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Instytut Paliw i Energii Odnawialnej,
ul. Jagiellońska 55 bud. 6, Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Instytut
Paliw
i
Energii
Odnawialnej,
ul. Jagiellońska 55 bud. 6, Warszawa na rzecz Głównego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej, ul. Niedźwiedzia 6E, Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Instytutu Paliw i Energii Odnawialnej,
ul. Jagiellońska 55 bud. 6, Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r., Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Usługi badania
próbek paliw ciekłych w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw
realizowanego przez InspekcjęHandlową”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2007 r.
(2007/S 246-300179). Zamówienie to zostało podzielone na dwie części:
-
cześć I Rejon południe, obejmujący województwa: dolnośląskie,
opolskie,śląskie, małopolskie, podkarpackie iświętokrzyskie i
-
cześć II Rejon centrum – wschód, obejmujący województwa:
mazowieckie, podlaskie, lubelskie, warmińsko- mazurskie.
Rozpatrywane odwołanie dotyczy wyłącznie części II zamówienia, tj. Rejonu centrum –
wschód.
Zamawiający w piśmie z dnia 22 lutego 2008 r. (doręczenie w dniu 25 lutego 2008 r.)
poinformował wykonawców o wyniku postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty w obu
częściach zamówienia, w tym w zakresie części drugiej - oferty złożonej przez Ośrodek
Badawczo- Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S.A. z siedzibąw Płocku, zwanym dalej:
„OBRPR”.
Zamawiający poinformował jednocześnie o odrzuceniu oferty Instytutu Paliw i Energii
Odnawialnej z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, z powodu jej
niezgodności z treściąSIWZ. Podstawąodrzucenia tej oferty było podanie przez
Odwołującego w Formularzu cenowym, na str. 52 oferty, ceny za mycie butelek szklanych
(…) w wysokości 1,037 zł brutto oraz ceny za przewóz próbek paliw samochodem
specjalistycznym (…) w wysokości 0,488 zł brutto, tj. nie spełnienie wymogu SIWZ
zawartego w Rozdziale XIII w pkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) w zakresie określania cen jednostkowych w formularzach cenowych oraz w zakresie
ceny ostatecznej, określonej w formularzu oferty z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 28 lutego 2008 r.,
doręczonym Zamawiającemu w dniu 29 lutego 2008 r., złożył protest. W proteście tym,
zostały podniesione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego następujących przepisów:
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co w ocenie wnoszącego protest
skutkuje równieżnaruszeniem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach
(Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) oraz art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim (Dz. U.
z 1997 r., Nr 140, poz. 938 ze zm.). W proteście wskazano równieżna zarzut
niejednakowego traktowania podmiotów uczestniczących w przetargach organizowanych
przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,że:
po pierwsze - wybór oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu
nastąpił z rażącym naruszeniem zasad określonych w ustawie. W ofercie
cenowej (załącznik nr 3b wynikający z SIWZ) wykonawca, którego ofertę
uznano za najkorzystniejszą(oferta OBRPR) podało cenęjednostkową0 zł za
wykonanie usługi badania parametru indeksu lotności. Tym samym
wykonawca ten naruszył przepisy ustawy o cenach (art. 3 ust. 1 pkt 1 tej
ustawy – cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którą
kupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę) oraz
ustawy o Narodowym Banku Polskim (art. 31 tej ustawy – znakami
pieniężnymi w Rzeczypospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na
złote i grosze, a nie występująbanknoty i monety o wartości 0 zł). W ocenie
Odwołującego, wykonawca, którego ofertęuznano za najkorzystniejszą
oferując cenę0 zł udzielił Zamawiającemu darowizny w postaci wykonania
badania parametru indeksu lotności.
po
drugie
–
wskazując
na
niejednakowe
traktowanie
podmiotów
uczestniczących w przetargach organizowanych przez Zamawiającego
Odwołujący przywołał przykład innego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego przez Zamawiającego na wykonanie usług
badania próbek gazu skroplonego (LPG) w ramach systemu monitorowania
i kontrolowania jakości paliw w zakresie zadania nr IV (postępowanie
oznaczone nr: BGI/ZP-270-11/07), w którym to postępowaniu wykonawca,
którego oferta został uznana za najkorzystniejszą(J.S. HAMILTO Poland LTD
Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni) złożył ofertęcenowąw zakresie przewozu
próbek gazu w kwocie: 0,7846 zł netto, pomimo wymogów SIWZ,że ceny
powinny byćokreślone do dwóch miejsc po przecinku. Oferta tego wykonawcy
we wskazanym postępowaniu nie została przez Zamawiającego odrzucona,
podczas gdy w analogicznej sytuacji w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (postępowanie oznaczone nr: BGI/ZP-270-24/07)
oferta Odwołującego z tego powodu została odrzucona. W ocenie
Odwołującego podanie w jego ofercie w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego cen bez zaokrąglenia do dwóch miejsc
po przecinku nie wpłynęło na końcowącenębrutto zamieszczoną
w formularzu ofertowym.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w swoim proteście wniósł o:
-
unieważnienie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej w części II
zamówienia i
-
ogłoszenie nowego przetargu na wykonywanie usług badania próbek
paliw ciekłych w ramach systemu monitorowania i kontrolowania
jakości paliw w zakresie części II zamówienia.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu na skutek wezwania
Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 29 lutego 2008 r. (doręczenie faksem w dniu:
29 marca 2008 r.) swoje przystąpienie w piśmie z dnia 3 marca 2008 r. (doręczenie
Zamawiającemu faksem w dniu 3 marca 2008 r.), złożył OBRPR, odpierając argumenty
podnoszone w proteście Odwołującego. Wykonawca ten wskazał na brak interesu prawnego
w złożeniu protestu przez Odwołującego z tego względu,że wykonawca tenżąda
unieważnienia postępowania, a więc nie ma szans na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo złożonego protestu Zamawiający w piśmie z dnia 10 marca 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w dniu 13 marca 2008 r.) protest oddalił. W uzasadnieniu
oddalenia protestu Zamawiający podtrzymał swojąargumentacjęzawartąw informacji
o rozstrzygnięciu postępowania,że oferta Odwołującego, w której wskazano ceny
jednostkowe do trzech, a nie dwóch miejsc po przecinku, jest niezgodna z SIWZ oraz
nieważna na podstawie innych ustaw, czym została wypełniona dyspozycja dwóch
przesłanek do odrzucenia oferty, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy.
Odnosząc siędo wskazanych przez Odwołującego podstaw do odrzucenia oferty
uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza (OBRPR) Zamawiający stwierdził,żeżądanie Odwołującego w tym zakresie jest niezasadne. Zgodnie bowiem z postanowieniami
SIWZ wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, obliczając wartośćparametru
badanego powinni byli wpisaćcenębadania pomniejszonąo cenębadania parametru lub
parametrów pośrednich. Cena badania parametru pomniejszona o cenębadania jest zatem
– w ocenie Zamawiającego – zawsze kompilacjąkilku składowych, czyli jest zawsze wyższa
od wartości 0 zł, w konsekwencji zatem wyższa od tej wartości jest równieżcena wykonania
zleconej usługi badania próbki paliwa.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w piśmie z dnia 14 marca 2008 r.,
złożonym w urzędzie pocztowym w tej samej dacie złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartą
w proteście. Niezależnie od powyższego zarzuty dotyczące nie odrzucenia oferty OBRPR
zostały w treści odwołania zmodyfikowane o wskazanie, iżoferta tego wykonawcy powinna
zostaćodrzucona z powodu podania ceny jednostkowej 0 zł, nie tylko w zakresie badania
parametru indeksu lotności (poz. nr 17 w zał. 3b do SIWZ) - jak podniesiono w proteście –
ale równieżw zakresie badania indeksu cetanowego (poz. nr 6 w zał. Nr 3a do SIWZ).
W treści odwołania podniesiono dodatkowy zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz zmodyfikowano wnioski w stosunku do złożonych w treści
protestu. Odwołujący mianowicie wniósł o:
1) unieważnienie dokonanego odrzucenia oferty Odwołującego
2) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w części II zamówienia;
3) nakazanie dokonania ponownej oceny złożonych ofert
ewentualnie o
4) unieważnienie przedmiotowego postępowania o zamówienie w zakresie
części II na podstawie art. 191 ust. 3 w związku z art.93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia
26 marca 2008 r., doręczonym do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 27 marca 2008 r.
drogąfaksową, swoje przystąpienie złożył Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu
Rafineryjnego S.A.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty
Odwołującego i OBRPR, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska
uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co
następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszym rzędzie ustalił,że wykonawca wnoszący
odwołanie posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten jako uczestnik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, składający w tym postępowaniu ofertęposiada szeroko pojmowany
interes prawny w tym, aby kontrolowaćZamawiającego w zakresie czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej. Wykonawca ten w swoim proteście, a następnie
w złożonym odwołaniu zakwestionował zasadnośćodrzucenia jego oferty w tym
postępowaniu oraz zaniechanie odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza. Przyjmując, iżzarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne,
należy stwierdzić, iżwprost miałby on szansęna uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do pierwszego zarzutu – bezzasadnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego z powodu podania w dwóch miejscach formularza cenowego ceny bez
zaokrąglenia do dwóch miejsc po przecinku – skład orzekający Izby uznał,że zarzut ten nie
potwierdził się.
Zamawiający w rozdz. XIII pkt 5 SIWZ wprowadził wymóg, aby wszystkie ceny
określone w formularzach cenowych oraz ostateczna cena oferty określona w formularzu
oferty były liczone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Odwołujący nie dopełnił
tego wymogu podając w formularzu cenowym na str. 52 oferty cenęza: mycie butelek
szklanych (…) w wysokości 1,037 zł brutto oraz cenęza przewóz próbek paliw samochodem
specjalistycznym (…) w wysokości 0,488 zł brutto.
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych nie zawiera definicji
ceny. Definicja ceny określona jest w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.
o cenach. Zgodnie z treściąprzedmiotowego przepisu cenąjest wartośćwyrażona w
jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar
lub usługę, z uwzględnieniem podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, o ile na
podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od
towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Jednostkąpieniężnąjest natomiast, zgodnie
z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r., Nr 84,
poz. 386 ze zm.), „jednostka pieniężna o nazwie złoty”, która dzieli sięna 100 groszy. Kwoty
zawierające tysięczne części złotego nie sąwięc znane polskiemu systemowi płatniczemu.
W przypadku ich wystąpienia sąone zaokrąglane do pełnych groszy, czego prawidłowo
wymagał Zamawiający w postanowieniach SIWZ.
Co do drugiego zarzutu – zaniechania odrzucenia oferty uznanej przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza (OBRPR) z powodu podania ceny 0 zł w zakresie
badania parametru indeksu cetanowego oraz parametru indeksu lotności - skład orzekający
Izby uznał,że zarzut dotyczący indeksu cetanowego nie może byćrozpatrzony przez Izbę,
gdyżIzba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście a zarzut ten
nie był wcześniej podniesiony. Natomiast zarzut dotyczący podania ceny 0 zł w zakresie
badania parametru indeksu lotności nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdz. XIII pkt 7 SIWZ określił opis sposobu obliczenia ceny również
w zakresie cen jednostkowych badań, wskazując iż„Wykonawca w formularzach cenowych
na usługi badania parametrów jakościowych paliw ciekłych (załączniki 3a, 3b do SIWZ)
powinien podaćceny jednostkowe badańlaboratoryjnych poszczególnych parametrów. W
sytuacji, jeżeli do badania danego parametru (parametr X) niezbędne jest uprzednie
zbadanie innego parametru lub parametrów pośrednich, a następnie podstawienie go do
odpowiedniego wzoru, oczywiste jest,że ten inny parametr(y) należy zbadać.
W formularzu cenowym dla parametru X Wykonawca winien wpisaćcenębadania
pomniejszonąo cenębadania parametru lub parametrów pośrednich.
Jeżeli badanie danego parametru pośredniego niezbędnego do zbadania parametru
X nie zostanie objęte odrębnie danym zleceniem, Wykonawca powinien w fakturze doliczyć
cenęza zbadanie takiego parametru pośredniego do ceny za zbadanie parametru X,
zgodnie z kwotąwpisanąw formularzu cenowym jako cena badańtego parametru
pośredniego.”
Jednocześnie w „Formularzu cenowym” (załącznik nr 3b do SIWZ) pozycja 17 „Indeks
lotności, VLI” w rubryce nr 4 „Akredytowana metoda badania” Zamawiający wskazał, iż
będzie on „obliczany na podstawie wzoru (pkt I podpunkt15 załącznika do rozporządzenia)”.
Istotnie, powołane rozporządzenie określa metody badania jakości paliwa, niemniej
jednak sposób obliczenia indeksu lotności określony w pkt I podpunkt 15 załącznika został
wykorzystany przez Zamawiającego w tabeli zawierającej ceny dla badańbenzyn
silnikowych (załącznik nr 3b do SIWZ) w celu ustalenia ceny parametru indeks lotności, VP
(w oparciu o ten wzór miała zostaćwyliczona cena jednostkowa netto wykonania usługi
badania).
W pkt I podpunkt 15 załącznika „Metody badania jakości paliwa”, stanowiącego
załącznik do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 3 listopada 2006 r. w sprawie metod
badania jakości paliw ciekłych (Dz. U. z 2006 r., Nr 220, poz. 1606) określono, iżindeks
lotności (VLI) oblicza się, biorąc pod uwagędwa parametry pośrednie: prężnośćpar , VP
oraz destylację. W ofercie wykonawcy (OBRPR) prężnośćpar, VP wyceniono na kwotę
60,00 zł netto (pozycja 3 załącznika nr 3b), natomiast destylacjęna kwotę85,00 zł netto
(pozycja 4 załącznika nr 3b). Aby więc uzyskaćparametr indeksu lotności (VLI) należało do
parametru prężności par, VP dodaćparametr destylacji. Następnie od tak uzyskanej ceny
jednostkowej usługi (badania parametru lotności, VP), stosując zapisy SIWZ, należało odjąć
cenęparametrów pośrednich: parametru prężności par, VP oraz parametru destylacji,
uzyskując cenęjednostkowąindeksu lotności (VLI), w tym przypadku o wartości 0 zł.
Oznacza to, iżceną, jakąZamawiający zapłaci za badanie parametru indeksu
lotności (VLI) nie będzie cena o wartości 0 zł lecz będzie ona sumącen badańjej
parametrów pośrednich i będzie wynosić145,00 zł netto, gdyżw sytuacji, w której badanie
danego parametru pośredniego niezbędnego do zbadania parametru indeksu lotności, nie
zostanie objęte odrębnie danym zleceniem, wykonawca (OBRPR) w fakturze powinien
doliczyćcenęza zbadanie takiego parametru pośredniego do ceny za zbadanie indeksu
lotności, zgodnie z kwotąwpisanąw formularzu cenowym jako cena badańtego parametru
pośredniego, a więc parametru prężności par, VP oraz parametru destylacji.
Niewątpliwie cena powinna obejmowaćokreślone elementy cenotwórcze (takie jak,
np. koszty pracy pracownika, amortyzacja itp.), jednak uzyskanie przez OBRPR wartości
0 zł, nie oznacza, iżelementy te nie zostały jużskalkulowane przez wykonawcę, przy
ustalaniu ceny parametrów pośrednich, które decydująo wysokości zapłaty za realizację
przedmiotowego zadania.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, jak równieżprzepisu art. 7 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U., Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Instytut
Paliw
i
Energii
Odnawialnej,
ul. Jagiellońska 55 bud. 6, Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Instytut Paliw i Energii Odnawialnej,
ul. Jagiellońska 55 bud. 6, Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Instytut
Paliw
i
Energii
Odnawialnej,
ul. Jagiellońska 55 bud. 6, Warszawa na rzecz Głównego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej, ul. Niedźwiedzia 6E, Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Instytutu Paliw i Energii Odnawialnej,
ul. Jagiellońska 55 bud. 6, Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r., Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Usługi badania
próbek paliw ciekłych w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw
realizowanego przez InspekcjęHandlową”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2007 r.
(2007/S 246-300179). Zamówienie to zostało podzielone na dwie części:
-
cześć I Rejon południe, obejmujący województwa: dolnośląskie,
opolskie,śląskie, małopolskie, podkarpackie iświętokrzyskie i
-
cześć II Rejon centrum – wschód, obejmujący województwa:
mazowieckie, podlaskie, lubelskie, warmińsko- mazurskie.
Rozpatrywane odwołanie dotyczy wyłącznie części II zamówienia, tj. Rejonu centrum –
wschód.
Zamawiający w piśmie z dnia 22 lutego 2008 r. (doręczenie w dniu 25 lutego 2008 r.)
poinformował wykonawców o wyniku postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty w obu
częściach zamówienia, w tym w zakresie części drugiej - oferty złożonej przez Ośrodek
Badawczo- Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego S.A. z siedzibąw Płocku, zwanym dalej:
„OBRPR”.
Zamawiający poinformował jednocześnie o odrzuceniu oferty Instytutu Paliw i Energii
Odnawialnej z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, z powodu jej
niezgodności z treściąSIWZ. Podstawąodrzucenia tej oferty było podanie przez
Odwołującego w Formularzu cenowym, na str. 52 oferty, ceny za mycie butelek szklanych
(…) w wysokości 1,037 zł brutto oraz ceny za przewóz próbek paliw samochodem
specjalistycznym (…) w wysokości 0,488 zł brutto, tj. nie spełnienie wymogu SIWZ
zawartego w Rozdziale XIII w pkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) w zakresie określania cen jednostkowych w formularzach cenowych oraz w zakresie
ceny ostatecznej, określonej w formularzu oferty z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 28 lutego 2008 r.,
doręczonym Zamawiającemu w dniu 29 lutego 2008 r., złożył protest. W proteście tym,
zostały podniesione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego następujących przepisów:
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co w ocenie wnoszącego protest
skutkuje równieżnaruszeniem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach
(Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) oraz art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim (Dz. U.
z 1997 r., Nr 140, poz. 938 ze zm.). W proteście wskazano równieżna zarzut
niejednakowego traktowania podmiotów uczestniczących w przetargach organizowanych
przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,że:
po pierwsze - wybór oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu
nastąpił z rażącym naruszeniem zasad określonych w ustawie. W ofercie
cenowej (załącznik nr 3b wynikający z SIWZ) wykonawca, którego ofertę
uznano za najkorzystniejszą(oferta OBRPR) podało cenęjednostkową0 zł za
wykonanie usługi badania parametru indeksu lotności. Tym samym
wykonawca ten naruszył przepisy ustawy o cenach (art. 3 ust. 1 pkt 1 tej
ustawy – cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którą
kupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę) oraz
ustawy o Narodowym Banku Polskim (art. 31 tej ustawy – znakami
pieniężnymi w Rzeczypospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na
złote i grosze, a nie występująbanknoty i monety o wartości 0 zł). W ocenie
Odwołującego, wykonawca, którego ofertęuznano za najkorzystniejszą
oferując cenę0 zł udzielił Zamawiającemu darowizny w postaci wykonania
badania parametru indeksu lotności.
po
drugie
–
wskazując
na
niejednakowe
traktowanie
podmiotów
uczestniczących w przetargach organizowanych przez Zamawiającego
Odwołujący przywołał przykład innego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego przez Zamawiającego na wykonanie usług
badania próbek gazu skroplonego (LPG) w ramach systemu monitorowania
i kontrolowania jakości paliw w zakresie zadania nr IV (postępowanie
oznaczone nr: BGI/ZP-270-11/07), w którym to postępowaniu wykonawca,
którego oferta został uznana za najkorzystniejszą(J.S. HAMILTO Poland LTD
Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni) złożył ofertęcenowąw zakresie przewozu
próbek gazu w kwocie: 0,7846 zł netto, pomimo wymogów SIWZ,że ceny
powinny byćokreślone do dwóch miejsc po przecinku. Oferta tego wykonawcy
we wskazanym postępowaniu nie została przez Zamawiającego odrzucona,
podczas gdy w analogicznej sytuacji w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (postępowanie oznaczone nr: BGI/ZP-270-24/07)
oferta Odwołującego z tego powodu została odrzucona. W ocenie
Odwołującego podanie w jego ofercie w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego cen bez zaokrąglenia do dwóch miejsc
po przecinku nie wpłynęło na końcowącenębrutto zamieszczoną
w formularzu ofertowym.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w swoim proteście wniósł o:
-
unieważnienie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej w części II
zamówienia i
-
ogłoszenie nowego przetargu na wykonywanie usług badania próbek
paliw ciekłych w ramach systemu monitorowania i kontrolowania
jakości paliw w zakresie części II zamówienia.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu na skutek wezwania
Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 29 lutego 2008 r. (doręczenie faksem w dniu:
29 marca 2008 r.) swoje przystąpienie w piśmie z dnia 3 marca 2008 r. (doręczenie
Zamawiającemu faksem w dniu 3 marca 2008 r.), złożył OBRPR, odpierając argumenty
podnoszone w proteście Odwołującego. Wykonawca ten wskazał na brak interesu prawnego
w złożeniu protestu przez Odwołującego z tego względu,że wykonawca tenżąda
unieważnienia postępowania, a więc nie ma szans na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo złożonego protestu Zamawiający w piśmie z dnia 10 marca 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w dniu 13 marca 2008 r.) protest oddalił. W uzasadnieniu
oddalenia protestu Zamawiający podtrzymał swojąargumentacjęzawartąw informacji
o rozstrzygnięciu postępowania,że oferta Odwołującego, w której wskazano ceny
jednostkowe do trzech, a nie dwóch miejsc po przecinku, jest niezgodna z SIWZ oraz
nieważna na podstawie innych ustaw, czym została wypełniona dyspozycja dwóch
przesłanek do odrzucenia oferty, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy.
Odnosząc siędo wskazanych przez Odwołującego podstaw do odrzucenia oferty
uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza (OBRPR) Zamawiający stwierdził,żeżądanie Odwołującego w tym zakresie jest niezasadne. Zgodnie bowiem z postanowieniami
SIWZ wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, obliczając wartośćparametru
badanego powinni byli wpisaćcenębadania pomniejszonąo cenębadania parametru lub
parametrów pośrednich. Cena badania parametru pomniejszona o cenębadania jest zatem
– w ocenie Zamawiającego – zawsze kompilacjąkilku składowych, czyli jest zawsze wyższa
od wartości 0 zł, w konsekwencji zatem wyższa od tej wartości jest równieżcena wykonania
zleconej usługi badania próbki paliwa.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w piśmie z dnia 14 marca 2008 r.,
złożonym w urzędzie pocztowym w tej samej dacie złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartą
w proteście. Niezależnie od powyższego zarzuty dotyczące nie odrzucenia oferty OBRPR
zostały w treści odwołania zmodyfikowane o wskazanie, iżoferta tego wykonawcy powinna
zostaćodrzucona z powodu podania ceny jednostkowej 0 zł, nie tylko w zakresie badania
parametru indeksu lotności (poz. nr 17 w zał. 3b do SIWZ) - jak podniesiono w proteście –
ale równieżw zakresie badania indeksu cetanowego (poz. nr 6 w zał. Nr 3a do SIWZ).
W treści odwołania podniesiono dodatkowy zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz zmodyfikowano wnioski w stosunku do złożonych w treści
protestu. Odwołujący mianowicie wniósł o:
1) unieważnienie dokonanego odrzucenia oferty Odwołującego
2) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w części II zamówienia;
3) nakazanie dokonania ponownej oceny złożonych ofert
ewentualnie o
4) unieważnienie przedmiotowego postępowania o zamówienie w zakresie
części II na podstawie art. 191 ust. 3 w związku z art.93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia
26 marca 2008 r., doręczonym do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 27 marca 2008 r.
drogąfaksową, swoje przystąpienie złożył Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Przemysłu
Rafineryjnego S.A.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty
Odwołującego i OBRPR, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska
uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co
następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszym rzędzie ustalił,że wykonawca wnoszący
odwołanie posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten jako uczestnik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, składający w tym postępowaniu ofertęposiada szeroko pojmowany
interes prawny w tym, aby kontrolowaćZamawiającego w zakresie czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej. Wykonawca ten w swoim proteście, a następnie
w złożonym odwołaniu zakwestionował zasadnośćodrzucenia jego oferty w tym
postępowaniu oraz zaniechanie odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza. Przyjmując, iżzarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne,
należy stwierdzić, iżwprost miałby on szansęna uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do pierwszego zarzutu – bezzasadnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego z powodu podania w dwóch miejscach formularza cenowego ceny bez
zaokrąglenia do dwóch miejsc po przecinku – skład orzekający Izby uznał,że zarzut ten nie
potwierdził się.
Zamawiający w rozdz. XIII pkt 5 SIWZ wprowadził wymóg, aby wszystkie ceny
określone w formularzach cenowych oraz ostateczna cena oferty określona w formularzu
oferty były liczone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Odwołujący nie dopełnił
tego wymogu podając w formularzu cenowym na str. 52 oferty cenęza: mycie butelek
szklanych (…) w wysokości 1,037 zł brutto oraz cenęza przewóz próbek paliw samochodem
specjalistycznym (…) w wysokości 0,488 zł brutto.
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych nie zawiera definicji
ceny. Definicja ceny określona jest w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.
o cenach. Zgodnie z treściąprzedmiotowego przepisu cenąjest wartośćwyrażona w
jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar
lub usługę, z uwzględnieniem podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, o ile na
podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od
towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Jednostkąpieniężnąjest natomiast, zgodnie
z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r., Nr 84,
poz. 386 ze zm.), „jednostka pieniężna o nazwie złoty”, która dzieli sięna 100 groszy. Kwoty
zawierające tysięczne części złotego nie sąwięc znane polskiemu systemowi płatniczemu.
W przypadku ich wystąpienia sąone zaokrąglane do pełnych groszy, czego prawidłowo
wymagał Zamawiający w postanowieniach SIWZ.
Co do drugiego zarzutu – zaniechania odrzucenia oferty uznanej przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza (OBRPR) z powodu podania ceny 0 zł w zakresie
badania parametru indeksu cetanowego oraz parametru indeksu lotności - skład orzekający
Izby uznał,że zarzut dotyczący indeksu cetanowego nie może byćrozpatrzony przez Izbę,
gdyżIzba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście a zarzut ten
nie był wcześniej podniesiony. Natomiast zarzut dotyczący podania ceny 0 zł w zakresie
badania parametru indeksu lotności nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdz. XIII pkt 7 SIWZ określił opis sposobu obliczenia ceny również
w zakresie cen jednostkowych badań, wskazując iż„Wykonawca w formularzach cenowych
na usługi badania parametrów jakościowych paliw ciekłych (załączniki 3a, 3b do SIWZ)
powinien podaćceny jednostkowe badańlaboratoryjnych poszczególnych parametrów. W
sytuacji, jeżeli do badania danego parametru (parametr X) niezbędne jest uprzednie
zbadanie innego parametru lub parametrów pośrednich, a następnie podstawienie go do
odpowiedniego wzoru, oczywiste jest,że ten inny parametr(y) należy zbadać.
W formularzu cenowym dla parametru X Wykonawca winien wpisaćcenębadania
pomniejszonąo cenębadania parametru lub parametrów pośrednich.
Jeżeli badanie danego parametru pośredniego niezbędnego do zbadania parametru
X nie zostanie objęte odrębnie danym zleceniem, Wykonawca powinien w fakturze doliczyć
cenęza zbadanie takiego parametru pośredniego do ceny za zbadanie parametru X,
zgodnie z kwotąwpisanąw formularzu cenowym jako cena badańtego parametru
pośredniego.”
Jednocześnie w „Formularzu cenowym” (załącznik nr 3b do SIWZ) pozycja 17 „Indeks
lotności, VLI” w rubryce nr 4 „Akredytowana metoda badania” Zamawiający wskazał, iż
będzie on „obliczany na podstawie wzoru (pkt I podpunkt15 załącznika do rozporządzenia)”.
Istotnie, powołane rozporządzenie określa metody badania jakości paliwa, niemniej
jednak sposób obliczenia indeksu lotności określony w pkt I podpunkt 15 załącznika został
wykorzystany przez Zamawiającego w tabeli zawierającej ceny dla badańbenzyn
silnikowych (załącznik nr 3b do SIWZ) w celu ustalenia ceny parametru indeks lotności, VP
(w oparciu o ten wzór miała zostaćwyliczona cena jednostkowa netto wykonania usługi
badania).
W pkt I podpunkt 15 załącznika „Metody badania jakości paliwa”, stanowiącego
załącznik do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 3 listopada 2006 r. w sprawie metod
badania jakości paliw ciekłych (Dz. U. z 2006 r., Nr 220, poz. 1606) określono, iżindeks
lotności (VLI) oblicza się, biorąc pod uwagędwa parametry pośrednie: prężnośćpar , VP
oraz destylację. W ofercie wykonawcy (OBRPR) prężnośćpar, VP wyceniono na kwotę
60,00 zł netto (pozycja 3 załącznika nr 3b), natomiast destylacjęna kwotę85,00 zł netto
(pozycja 4 załącznika nr 3b). Aby więc uzyskaćparametr indeksu lotności (VLI) należało do
parametru prężności par, VP dodaćparametr destylacji. Następnie od tak uzyskanej ceny
jednostkowej usługi (badania parametru lotności, VP), stosując zapisy SIWZ, należało odjąć
cenęparametrów pośrednich: parametru prężności par, VP oraz parametru destylacji,
uzyskując cenęjednostkowąindeksu lotności (VLI), w tym przypadku o wartości 0 zł.
Oznacza to, iżceną, jakąZamawiający zapłaci za badanie parametru indeksu
lotności (VLI) nie będzie cena o wartości 0 zł lecz będzie ona sumącen badańjej
parametrów pośrednich i będzie wynosić145,00 zł netto, gdyżw sytuacji, w której badanie
danego parametru pośredniego niezbędnego do zbadania parametru indeksu lotności, nie
zostanie objęte odrębnie danym zleceniem, wykonawca (OBRPR) w fakturze powinien
doliczyćcenęza zbadanie takiego parametru pośredniego do ceny za zbadanie indeksu
lotności, zgodnie z kwotąwpisanąw formularzu cenowym jako cena badańtego parametru
pośredniego, a więc parametru prężności par, VP oraz parametru destylacji.
Niewątpliwie cena powinna obejmowaćokreślone elementy cenotwórcze (takie jak,
np. koszty pracy pracownika, amortyzacja itp.), jednak uzyskanie przez OBRPR wartości
0 zł, nie oznacza, iżelementy te nie zostały jużskalkulowane przez wykonawcę, przy
ustalaniu ceny parametrów pośrednich, które decydująo wysokości zapłaty za realizację
przedmiotowego zadania.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, jak równieżprzepisu art. 7 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U., Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
