rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 259 /08
KIO/UZP 259 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-129
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Wrocław, reprezentowana przez
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław
protestu z dnia 7 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-129
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Wrocław, reprezentowana przez
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław
protestu z dnia 7 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka
98, 53-129 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul.
Sudecka 98, 53-129 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 615,00 zł (słownie: sześćset piętnaście złotych zero
groszy) przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-
129 Wrocław na rzecz Gminy Wrocław, reprezentowanej przez
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059
Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „Heilit + Woerner”
Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-129 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Wrocław, reprezentowany przez Wrocławskie Inwestycje
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Zadanie 1
02310 Przebudowa ul.Świeradowskiej,
02061 Zintegrowany System Transportu Szynowego w Aglomeracji i we Wrocławiu -
etap I - Budowa trasy tramwajowej wzdłużul.Świeradowskiej wraz ze stacjązasilania
Bradzka,
Zadanie 2
03160 Przebudowa ul. Bradzkiej w ciągu drogi wojewódzkiej 395 we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu - Roboty budowlane - zostało zamieszczone w Dz .Urz. UE z
dnia 22.02.2008 r., 2008 / S 37 – 050751.
SIWZ zamieszczono na stronie internetowej Zamawiającego
www.wi.wroc.pl
, równieżw
dniu 22.02.2008 r.
Odwołujący- „Heilit + Werner” Budowlana Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu wniósł w
dniu 7 marca 2008 r. protest dotyczący postanowieńSIWZ.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 180 ust. 3 pkt 2, art. 180 ust. 2 Pzp, art. 111 § 1, art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14
Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie wskazanych przepisów i uznanie,że
protest z dnia 7. 03. 2008 r. został wniesiony po terminie,
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 Pzp, poprzez uniemożliwienie wykonawcom
wykazania doświadczenia zdobytego podczas wykonywania zadańrealizowanych
w ramach konsorcjum lub z pomocąpodwykonawców,
3) art. 25 ust.1 i 2 Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. Nr
87, poz.605), poprzez zamieszczenie wymogu złożenia przez wykonawców
dokumentów i oświadczeń, które nie spełniającharakteru ich niezbędności dla
prowadzonego postępowania, a wręcz niemożliwych do uzyskania,
4) art. 7 oraz art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób utrudniający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji.
Zamawiający naruszył wskazane przepisy poprzez zamieszczenie w SIWZ
postanowień:
1) pkt 9.1.2. a), c), d) zobowiązującego wykonawców do podania, iżroboty
zrealizowali samodzielnie, a nie przy pomocy podwykonawców lub innych
uczestników konsorcjów, razie udziału w konsorcjum,
2) pkt 9.1.2. a), c) rozgraniczającego okresy 5 lat i 3 lata, przed datąukazania się
ogłoszenia o zamówieniu, z których należy podaćdoświadczenie w wykonaniu
robót i doświadczenie w projektowaniu, zadania dotyczącego:
a) minimum 900 mb drogi kat. G,
b) infrastruktury towarzyszącej z minimum 3 spośród następujących branż:
wykonanie sieci, min. 500 mb:
- wodociągowej,
- ciepłowniczej,
- gazowej,
- kanalizacji (deszczowej, sanitarnej),
- elektroenergetycznej,
- teletechnicznej
oraz
- oświetlenia drogowego,
3) pkt 9.1.2 d) nakładającego obowiązek złożenia dokumentów potwierdzających
posiadane doświadczenie, w których należało wskazać,że:
- wykonawca składający ofertęzrealizował roboty,
- podmiot na rzecz, którego realizowano roboty ,
- zakres i wartośćrobót,
- daty rozpoczęcia i zakończenia robót oraz miejsca ich wykonania,
- opiniępodmiotu stwierdzającą,że roboty wykonano należycie,
4) pkt 9.1.3. a) nakładającego na wykonawców obowiązek przedłożenia sprawozdania
finansowego, a jeżeli ono podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości, równieżz opiniąo badanym sprawozdaniu… za okres
ostatnich 3 pełnych lat obrotowych - 2007, 2006, 2005, w celu potwierdzenia
spełnienia warunków uzyskania obrotu w wysokości minimum 135 000 000, 00 PLN,
5) pkt 9.1.3. c) zobowiązującego wykonawców do posiadania w momencie składania
ofert ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej, w wysokości kwoty ubezpieczenia wynoszącej co
najmniej 14 000 000 PLN, obejmującej cały okres realizacji robót objętych
zamówieniem.
Odwołujący wniósł o:
1) uznanie,że protest został wniesiony w terminie,
2) dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez:
a) rezygnacjęz wymogu legitymowania siędoświadczeniem samodzielnym, tj. bez
pomocy podwykonawców czy innych członków konsorcjum, w zakresie warunków
opisanych w pkt 9.1.2. a), pkt 9.1.2. c) oraz pkt 9.1.2. d),
b) korektęokresu, za który wykonawca musi wykazaćsiędoświadczeniem w
projektowaniu zadańwskazanych w pkt 9.1.2. c) z 3 do 5 lat, konsekwentnie do pkt
9.1.2. a),
c) rezygnacjęz wymogu zachowania treści referencji wskazanej w pkt 9.1.2. d) in
fine,
d) rezygnacjęw pkt 9.1.3. a) z wymogu przedłożenia sprawozdania finansowego za
2007 r.,
e) rezygnacjęz obowiązku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w
zakresie
prowadzonej
działalności
gospodarczej
w
wysokości
kwoty
ubezpieczenia, wynoszącej co najmniej 14 000 000 PLN w dniu złożenia oferty,
a zastąpienie go zobowiązaniem do posiadania takiego ubezpieczenia w dniu
podpisania umowy na wykonanie zadania publicznego,
ewentualnie,
3) unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że protest został wniesiony w terminie.
Protest wniesiono do Zamawiającego w ostatnim, 14. dniu od daty publikacji ogłoszenia o
zamówieniu, około godz.19.30. Termin na wniesienie protestu został zachowany, zgodny jest
z przepisami art. 180 ust. 3 pkt 2 (w odwołaniu błędnie podano pkt b), a także z art. 61§ 1 i
art.111 § 1 k.c., bowiem termin oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia
terminu, czyli o godz. 24. Protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do
zamawiającego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Zdaniem Odwołującego wymóg samodzielnego projektowania i wykonawstwa robót, jako
potwierdzenie doświadczenia jest nadmierny, a wręcz niemożliwy do spełnienia. W
szczególnościżądanie to narusza istotętworzenia konsorcjum. Niezasadne jest także
rozgraniczenie okresu dla projektowania 3 lata, a dla wykonania robót 5 lat, jako okresu
potwierdzającego doświadczenie zawodowe. Odwołujący uznał,że treśćreferencji nie może
byćnarzucona podmiotowi wystawiającemu referencje, zatemżądanie Zamawiającego w tym
zakresie jest także niezasadne. Roczne sprawozdania finansowe zatwierdzane sądo końca
czerwca następnego roku, więc niemożliwe jest złożenie sprawozdania za 2007 r., według
wymagańZamawiającego.
Wymóg posiadania ubezpieczenia OC w dacie składania ofert, na kwotęco najmniej
14 000 000 PLN, jest nadmierny. W ocenie Odwołującego zwiększenie kwoty ubezpieczenia
wystarczające jest w dacie zawarcia umowy z wybranym wykonawcą.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem.
Zamawiający rozstrzygnął protest odrzucając go, jako protest wniesiony po terminie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,że protest wniesiony został w ostatnim dniu
terminu, w dniu 7 marca 2008 r. około godz. 19.30. Zamawiający nie mógł zapoznaćsięz
treściąprotestu w tym dniu, co jest warunkiem skutecznego wniesienia protestu. Z treścią
protestu Zamawiający zapoznał sięw dniu 10 marca 2008 r., a więc po terminie określonym w
art. 180 ust.3 pkt 2 Pzp.
W ocenie Zamawiającego protest podlegał odrzuceniu, jako wniesiony po terminie.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania, w szczególności na podstawie
dokumentacji postępowania, a także wyjaśnieństron ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z art.180 ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) protest dotyczący postanowieńSIWZ, w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, wnosi sięw terminie 14 dni
od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp, co ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.
SIWZ zamieszczona została na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 22.02 2008 r.
www.wi.wroc.pl
, w dniu publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zatem termin na wniesienie protestu dotyczący postanowieńSIWZ, zważywszy na wartość
zamówienia, upłynął w dniu 7.03.2008 r. o godz. 24, tj. z upływem 14 dni od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego (art.111 k.c. w zw. z art. 14
Pzp).
Protest wniesiono w dniu 7.03.2008 r. faksem o godz. 19.28 na numer udostępniony w
SIWZ, jako numer faksu Zamawiającego i potwierdzono przesyłając treśćprotestu pisemnie
niezwłocznie (w tym samym dniu), zgodnie z postanowieniami pkt 25 SIWZ, dotyczącymi
sposobu porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami. Fakt rzeczywistego
zapoznania sięz treściąprotestu w dniu 10 marca 2008 r. nie ma znaczenia, w rozumieniu
przepisów art. 180 ust.2 zdanie drugie Pzp., bowiem w tym przepisie chodzi o potencjalną
możliwośćzapoznania sięz treściąprotestu. Takąmożliwośćstworzył Zamawiający
wykonawcom, informując w SIWZ o możliwości przekazywania oświadczeńfaksem oraz
udostępniając numer faksu, czynnego przez całądobę, zgodnie zresztąa zasadami
prowadzenia postępowania. Nie ma znaczenia także fakt ustalenia godzin pracy w Spółce w
sposób wskazany w oświadczeniu Zamawiającego z dnia 28.03.2008 r.
Odwołujący wniósł więc protest w terminie, o którym mowa w art. 180 ust. 3 pkt 2 i ust.2 zd.2
Pzp.
Rozpoznając odwołanie w zakresie zarzutów merytorycznych KIO ustaliła,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepisy art. 22 Pzp określająustawowe warunki udziału wykonawców w
postępowaniu. Zamawiający ma obowiązek określićwarunki w prowadzonym postępowaniu w
sposób właściwy dla przedmiotu zamówienia, w taki sposób, by mógł zapewnićsobie
odpowiedni efekt w postaci roboty budowlanej, usługi czy dostawy. Z tego powodu
Zamawiający może wskazywaćwymogi, jakie ma spełnićwykonawca uczestniczący w
postępowaniu. Może więc wskazaćkonkretne wymogi, które winien spełnićwykonawca
poprzez, np. wykazanie sięodpowiednim doświadczeniem zawodowym i wiedzą…W
przeciwnym razie, gdyby SIWZ nie wymieniała rodzaju wymogów dla wykonawców, to każdy
w sposób dowolny, zgodnie z art. 22 ust.1, mógłby wykazywaćistnienie przesłanek z tego
przepisu.
Jedynym ograniczeniem formułowania wymogów jest utrudnienie uczciwej konkurencji, o
czym stanowi art.22 ust. 2 Pzp (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 5 kwietnia
2007 r. sygn. akt XIX G 91 / 07, strona internetowa UZP).
W orzecznictwie sądów okręgowych potwierdzono,że utrudnieniem uczciwej
konkurencji nie jest takie określenie warunków, które mogąspełnićnieliczni wykonawcy.
Wręcz przyjęto,że niemożnośćspełnienia podmiotowych warunków udziału w postępowaniu
przez niektórych wykonawców, nieświadczy o niedozwolonym ustanowieniu warunków przez
Zamawiającego.
W toku postępowania dowodowego podano,że warunki zakwestionowane w
odwołaniu, może spełnić, m. inn. kilku wykonawców z województwa dolnośląskiego.
Przedmiotem postępowania są, zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, „Roboty
budowlane. Zaprojektowanie i wykonanie.” (pkt II.1.2) ogłoszenia). Z opisu przedmiotu
zamówienia oraz potwierdzenia Zamawiającego złożonego na rozprawie wynika,że sąto
roboty specjalistyczne, wielobranżowe, o wysokiej wartości i Zamawiający jest zobowiązany
przeprowadzićpostępowanie w taki sposób, by uzyskaćoczekiwane efekty.
Stąd Zamawiający, jak sam przyznał, określił warunki udziału w postępowaniu na wyższym
poziomie.
W przedmiocie zamówienia wyszczególniono 2 zadania. Zakresem pierwszego
zadania sąroboty budowlane obejmujące budowę, przebudowędróg wraz z robotami
towarzyszącymi.
Zakresem drugiego zadania jest wykonanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót
budowlanych obejmujących budowę, przebudowędróg wraz z robotami towarzyszącymi w
zakresie przebudowy infrastruktury.
W pkt 9. SIWZ zamawiający zawarł postanowienia dotyczące warunków udziału w
postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
W pkt 9.1.2. a) dotyczącym wykazania doświadczenia w realizacji robót budowlanych
w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania,
w pkt 9.1.2. c) dotyczącym wykazania doświadczenia z okresu ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania w zakresie projektowania,
w pkt 9.1.2. d) dotyczącym wykazania doświadczenia z okresu ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania w zakresie zaprojektowania torowiska tramwajowego wraz z
trakcją,
Zamawiający
określił
wymóg,
by
doświadczenie
zostało
wykazane,
jako
doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych i projektowaniu, nabyte samodzielnie przez
wykonawców.
Z ustaleńnie wynika,że Zamawiający wykluczył doświadczenia nabyte w okresie
realizacji robót i projektowania, poprzez wspólne wykonywanie zadańz innymi uczestnikami,
np. w formie konsorcjum czy przy pomocy podwykonawców, wynika jedynie zastrzeżenie,że
z takiego okresu należy wykazaćte części robót i projektowania, które zostały wykonane
samodzielnie przez wykonawcębiorącego udział w przedmiotowym postępowaniu.
W czasie rozprawy Zamawiający potwierdził,że w tym przypadku chodzi o wykazanie
doświadczenia nabytego osobiście przez wykonawców.
Wymóg wykazania doświadczenia z okresu 5 lat przed wszczęciem postępowania dla
robót budowlanych i 3 lat dla projektowania (zróżnicowanie okresów), Zamawiający wyjaśnił,
iżwynika to z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.605), które różnicująokresy dla
robót budowlanych i usług.
W pkt 9.1.2. d) Zamawiający zawarł wymóg przedłożenia wykazu wykonanych robót
wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Zalecił, aby dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie robót zawierały, co najmniej:
wskazanie:
a)że wykonał je wykonawca składający ofertę,
b) podmiotu na rzecz, którego realizowano roboty,
c) zakresu robót,
d) wartości robót,
e) daty wykonania (rozpoczęcia i zakończenia),
f) miejsca wykonania,
nadto opiniępodmiotu wskazanego w pkt b stwierdzającą,że roboty zostały wykonane
należycie.
Zamawiający wyjaśnił,że wykaz robót miał byćprzedstawiony w załączniku nr 4,
natomiast wymóg dotyczący treści referencji (str.10/29 SIWZ) był wyłącznie zaleceniem, które
nie powodujeżadnego negatywnego skutku dla wykonawcy.
Z załącznika nr 4 wynika,że wykonawcy mająsami wskazaćw wykazie roboty i usługi,
według tabel zawierających wymagane przez Zamawiającego dane. Tabele sąodrębne dla
robót budowlanych oraz dla usług.
Potwierdzeniem należytego wykonania robót i usług podanych w wykazie ma byćdostarczony
przez wykonawcędokument, potwierdzający należyte wykonanie robót i usług.
W wykazie brak jest jakichkolwiek wymagańw zakresie tzw. referencji.
KIO uznała,że wypełniony przez wykonawcęzałącznik nr 4 oraz dołączony dokument
potwierdzający należyte wykonanie wykazanych robót i usług, stanowi potwierdzenieżądanego przez Zamawiającego doświadczenia wykonawcy.śądanie Zamawiającego nie
narusza w tym względzie obowiązujących przepisów ani nie wykracza poza jego uprawnienie.
W pkt. 9.1.3. c) Zamawiający wymagał by wykonawcy posiadali ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności w wysokości kwoty
ubezpieczenia, wynoszącej co najmniej 14 000 000 PLN, obejmującej cały okres realizacji
robót objętych zamówieniem. W celu potwierdzenia spełnienia warunku wykonawcy muszą
przedstawićpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że sąaktualnie
ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej…
Zamawiający potwierdził,że istotnie wymóg ten oznacza posiadanie ubezpieczenia nażądanąkwotęw dacie składania ofert.
Odwołujący nie kwestionował wysokości ubezpieczenia, jedynie kwestionowałżądanie przez
Zamawiającego posiadania ubezpieczenia w dacie składania ofert. Twierdził,że
ubezpieczenie nażądanąkwotęmoże byćdokonane w dacie zawierania umowy.
KIO uznała,że ze względu na wartośćzamówienia, zobowiązującąZamawiającego dożądania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków ekonomicznych i finansowych
oraz prawo Zamawiającego do określania tychże warunków, wskazane postanowienie SIWZ
nie narusza zasady adekwatności warunku i dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunku, do przedmiotu zamówienia w prowadzonym postępowaniu.
Zarzut dotyczący sprawozdania finansowego za 2007 r., wobec wyjaśnieńZamawiającego
dotyczących treści SIWZ, zawartych w pismach z dnia 19.03.2008 r. i dnia 25.03.2008 r.,
został cofnięty przez Odwołującego. KIO nie rozpoznawała tego zarzutu, wobec jego
bezprzedmiotowości.
KIO, oceniając zebrany materiał dowodowy uznała,że Odwołujący zobowiązany do
udowodnienia zarzutów na podstawie art. 6 k.c., nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów art. 22 ust.1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, art. 25
ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 Pzp, a także przepisów rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
KIO podziela stanowisko Ryszarda Szostaka (artykuł St. Prawn. 2007.2.55, udzielenie
zamówienia publicznego w trybie tzw. zapytania o cenę. Teza nr 5, 60834/5),że według
zasad europejskich (zob. art. 44-48 dyrektywy nr 2004/18/WE) zamówienie może być
udzielone wyłącznie wykonawcy zdolnemu do należytego jego wykonania i wiarygodnemu….
Oprócz bezwzględnie koniecznych wymagańustawowych oferenci musząspełniaćteż
warunki i właściwości ustalone przez samego zamawiającego, choćw granicach ustawowo
zakreślonych… Wymogi w zakresie predyspozycji do należytej realizacji zamówienia ustala
sam zamawiający, kierując sięrzeczywistymi potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości
zamawianegoświadczenia.
Z powyższych względów KIO, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886), uwzględniając uzasadnione koszty Zamawiającego w
wysokości 615 zł., określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące koszty związane ze stawiennictwem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Wynagrodzenie pełnomocnika uczestnika postępowania ustalane jest na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, do czasu zamknięcia rozprawy - § 24 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i § 4 ust.1 pkt 2 lit. b
wskazanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka
98, 53-129 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul.
Sudecka 98, 53-129 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 615,00 zł (słownie: sześćset piętnaście złotych zero
groszy) przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-
129 Wrocław na rzecz Gminy Wrocław, reprezentowanej przez
Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059
Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „Heilit + Woerner”
Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-129 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Wrocław, reprezentowany przez Wrocławskie Inwestycje
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Zadanie 1
02310 Przebudowa ul.Świeradowskiej,
02061 Zintegrowany System Transportu Szynowego w Aglomeracji i we Wrocławiu -
etap I - Budowa trasy tramwajowej wzdłużul.Świeradowskiej wraz ze stacjązasilania
Bradzka,
Zadanie 2
03160 Przebudowa ul. Bradzkiej w ciągu drogi wojewódzkiej 395 we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu - Roboty budowlane - zostało zamieszczone w Dz .Urz. UE z
dnia 22.02.2008 r., 2008 / S 37 – 050751.
SIWZ zamieszczono na stronie internetowej Zamawiającego
www.wi.wroc.pl
, równieżw
dniu 22.02.2008 r.
Odwołujący- „Heilit + Werner” Budowlana Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu wniósł w
dniu 7 marca 2008 r. protest dotyczący postanowieńSIWZ.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 180 ust. 3 pkt 2, art. 180 ust. 2 Pzp, art. 111 § 1, art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14
Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie wskazanych przepisów i uznanie,że
protest z dnia 7. 03. 2008 r. został wniesiony po terminie,
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 Pzp, poprzez uniemożliwienie wykonawcom
wykazania doświadczenia zdobytego podczas wykonywania zadańrealizowanych
w ramach konsorcjum lub z pomocąpodwykonawców,
3) art. 25 ust.1 i 2 Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. Nr
87, poz.605), poprzez zamieszczenie wymogu złożenia przez wykonawców
dokumentów i oświadczeń, które nie spełniającharakteru ich niezbędności dla
prowadzonego postępowania, a wręcz niemożliwych do uzyskania,
4) art. 7 oraz art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób utrudniający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji.
Zamawiający naruszył wskazane przepisy poprzez zamieszczenie w SIWZ
postanowień:
1) pkt 9.1.2. a), c), d) zobowiązującego wykonawców do podania, iżroboty
zrealizowali samodzielnie, a nie przy pomocy podwykonawców lub innych
uczestników konsorcjów, razie udziału w konsorcjum,
2) pkt 9.1.2. a), c) rozgraniczającego okresy 5 lat i 3 lata, przed datąukazania się
ogłoszenia o zamówieniu, z których należy podaćdoświadczenie w wykonaniu
robót i doświadczenie w projektowaniu, zadania dotyczącego:
a) minimum 900 mb drogi kat. G,
b) infrastruktury towarzyszącej z minimum 3 spośród następujących branż:
wykonanie sieci, min. 500 mb:
- wodociągowej,
- ciepłowniczej,
- gazowej,
- kanalizacji (deszczowej, sanitarnej),
- elektroenergetycznej,
- teletechnicznej
oraz
- oświetlenia drogowego,
3) pkt 9.1.2 d) nakładającego obowiązek złożenia dokumentów potwierdzających
posiadane doświadczenie, w których należało wskazać,że:
- wykonawca składający ofertęzrealizował roboty,
- podmiot na rzecz, którego realizowano roboty ,
- zakres i wartośćrobót,
- daty rozpoczęcia i zakończenia robót oraz miejsca ich wykonania,
- opiniępodmiotu stwierdzającą,że roboty wykonano należycie,
4) pkt 9.1.3. a) nakładającego na wykonawców obowiązek przedłożenia sprawozdania
finansowego, a jeżeli ono podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości, równieżz opiniąo badanym sprawozdaniu… za okres
ostatnich 3 pełnych lat obrotowych - 2007, 2006, 2005, w celu potwierdzenia
spełnienia warunków uzyskania obrotu w wysokości minimum 135 000 000, 00 PLN,
5) pkt 9.1.3. c) zobowiązującego wykonawców do posiadania w momencie składania
ofert ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej, w wysokości kwoty ubezpieczenia wynoszącej co
najmniej 14 000 000 PLN, obejmującej cały okres realizacji robót objętych
zamówieniem.
Odwołujący wniósł o:
1) uznanie,że protest został wniesiony w terminie,
2) dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez:
a) rezygnacjęz wymogu legitymowania siędoświadczeniem samodzielnym, tj. bez
pomocy podwykonawców czy innych członków konsorcjum, w zakresie warunków
opisanych w pkt 9.1.2. a), pkt 9.1.2. c) oraz pkt 9.1.2. d),
b) korektęokresu, za który wykonawca musi wykazaćsiędoświadczeniem w
projektowaniu zadańwskazanych w pkt 9.1.2. c) z 3 do 5 lat, konsekwentnie do pkt
9.1.2. a),
c) rezygnacjęz wymogu zachowania treści referencji wskazanej w pkt 9.1.2. d) in
fine,
d) rezygnacjęw pkt 9.1.3. a) z wymogu przedłożenia sprawozdania finansowego za
2007 r.,
e) rezygnacjęz obowiązku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w
zakresie
prowadzonej
działalności
gospodarczej
w
wysokości
kwoty
ubezpieczenia, wynoszącej co najmniej 14 000 000 PLN w dniu złożenia oferty,
a zastąpienie go zobowiązaniem do posiadania takiego ubezpieczenia w dniu
podpisania umowy na wykonanie zadania publicznego,
ewentualnie,
3) unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że protest został wniesiony w terminie.
Protest wniesiono do Zamawiającego w ostatnim, 14. dniu od daty publikacji ogłoszenia o
zamówieniu, około godz.19.30. Termin na wniesienie protestu został zachowany, zgodny jest
z przepisami art. 180 ust. 3 pkt 2 (w odwołaniu błędnie podano pkt b), a także z art. 61§ 1 i
art.111 § 1 k.c., bowiem termin oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia
terminu, czyli o godz. 24. Protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do
zamawiającego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Zdaniem Odwołującego wymóg samodzielnego projektowania i wykonawstwa robót, jako
potwierdzenie doświadczenia jest nadmierny, a wręcz niemożliwy do spełnienia. W
szczególnościżądanie to narusza istotętworzenia konsorcjum. Niezasadne jest także
rozgraniczenie okresu dla projektowania 3 lata, a dla wykonania robót 5 lat, jako okresu
potwierdzającego doświadczenie zawodowe. Odwołujący uznał,że treśćreferencji nie może
byćnarzucona podmiotowi wystawiającemu referencje, zatemżądanie Zamawiającego w tym
zakresie jest także niezasadne. Roczne sprawozdania finansowe zatwierdzane sądo końca
czerwca następnego roku, więc niemożliwe jest złożenie sprawozdania za 2007 r., według
wymagańZamawiającego.
Wymóg posiadania ubezpieczenia OC w dacie składania ofert, na kwotęco najmniej
14 000 000 PLN, jest nadmierny. W ocenie Odwołującego zwiększenie kwoty ubezpieczenia
wystarczające jest w dacie zawarcia umowy z wybranym wykonawcą.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem.
Zamawiający rozstrzygnął protest odrzucając go, jako protest wniesiony po terminie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,że protest wniesiony został w ostatnim dniu
terminu, w dniu 7 marca 2008 r. około godz. 19.30. Zamawiający nie mógł zapoznaćsięz
treściąprotestu w tym dniu, co jest warunkiem skutecznego wniesienia protestu. Z treścią
protestu Zamawiający zapoznał sięw dniu 10 marca 2008 r., a więc po terminie określonym w
art. 180 ust.3 pkt 2 Pzp.
W ocenie Zamawiającego protest podlegał odrzuceniu, jako wniesiony po terminie.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania, w szczególności na podstawie
dokumentacji postępowania, a także wyjaśnieństron ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z art.180 ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) protest dotyczący postanowieńSIWZ, w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, wnosi sięw terminie 14 dni
od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp, co ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.
SIWZ zamieszczona została na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 22.02 2008 r.
www.wi.wroc.pl
, w dniu publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zatem termin na wniesienie protestu dotyczący postanowieńSIWZ, zważywszy na wartość
zamówienia, upłynął w dniu 7.03.2008 r. o godz. 24, tj. z upływem 14 dni od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego (art.111 k.c. w zw. z art. 14
Pzp).
Protest wniesiono w dniu 7.03.2008 r. faksem o godz. 19.28 na numer udostępniony w
SIWZ, jako numer faksu Zamawiającego i potwierdzono przesyłając treśćprotestu pisemnie
niezwłocznie (w tym samym dniu), zgodnie z postanowieniami pkt 25 SIWZ, dotyczącymi
sposobu porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami. Fakt rzeczywistego
zapoznania sięz treściąprotestu w dniu 10 marca 2008 r. nie ma znaczenia, w rozumieniu
przepisów art. 180 ust.2 zdanie drugie Pzp., bowiem w tym przepisie chodzi o potencjalną
możliwośćzapoznania sięz treściąprotestu. Takąmożliwośćstworzył Zamawiający
wykonawcom, informując w SIWZ o możliwości przekazywania oświadczeńfaksem oraz
udostępniając numer faksu, czynnego przez całądobę, zgodnie zresztąa zasadami
prowadzenia postępowania. Nie ma znaczenia także fakt ustalenia godzin pracy w Spółce w
sposób wskazany w oświadczeniu Zamawiającego z dnia 28.03.2008 r.
Odwołujący wniósł więc protest w terminie, o którym mowa w art. 180 ust. 3 pkt 2 i ust.2 zd.2
Pzp.
Rozpoznając odwołanie w zakresie zarzutów merytorycznych KIO ustaliła,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepisy art. 22 Pzp określająustawowe warunki udziału wykonawców w
postępowaniu. Zamawiający ma obowiązek określićwarunki w prowadzonym postępowaniu w
sposób właściwy dla przedmiotu zamówienia, w taki sposób, by mógł zapewnićsobie
odpowiedni efekt w postaci roboty budowlanej, usługi czy dostawy. Z tego powodu
Zamawiający może wskazywaćwymogi, jakie ma spełnićwykonawca uczestniczący w
postępowaniu. Może więc wskazaćkonkretne wymogi, które winien spełnićwykonawca
poprzez, np. wykazanie sięodpowiednim doświadczeniem zawodowym i wiedzą…W
przeciwnym razie, gdyby SIWZ nie wymieniała rodzaju wymogów dla wykonawców, to każdy
w sposób dowolny, zgodnie z art. 22 ust.1, mógłby wykazywaćistnienie przesłanek z tego
przepisu.
Jedynym ograniczeniem formułowania wymogów jest utrudnienie uczciwej konkurencji, o
czym stanowi art.22 ust. 2 Pzp (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 5 kwietnia
2007 r. sygn. akt XIX G 91 / 07, strona internetowa UZP).
W orzecznictwie sądów okręgowych potwierdzono,że utrudnieniem uczciwej
konkurencji nie jest takie określenie warunków, które mogąspełnićnieliczni wykonawcy.
Wręcz przyjęto,że niemożnośćspełnienia podmiotowych warunków udziału w postępowaniu
przez niektórych wykonawców, nieświadczy o niedozwolonym ustanowieniu warunków przez
Zamawiającego.
W toku postępowania dowodowego podano,że warunki zakwestionowane w
odwołaniu, może spełnić, m. inn. kilku wykonawców z województwa dolnośląskiego.
Przedmiotem postępowania są, zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, „Roboty
budowlane. Zaprojektowanie i wykonanie.” (pkt II.1.2) ogłoszenia). Z opisu przedmiotu
zamówienia oraz potwierdzenia Zamawiającego złożonego na rozprawie wynika,że sąto
roboty specjalistyczne, wielobranżowe, o wysokiej wartości i Zamawiający jest zobowiązany
przeprowadzićpostępowanie w taki sposób, by uzyskaćoczekiwane efekty.
Stąd Zamawiający, jak sam przyznał, określił warunki udziału w postępowaniu na wyższym
poziomie.
W przedmiocie zamówienia wyszczególniono 2 zadania. Zakresem pierwszego
zadania sąroboty budowlane obejmujące budowę, przebudowędróg wraz z robotami
towarzyszącymi.
Zakresem drugiego zadania jest wykonanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót
budowlanych obejmujących budowę, przebudowędróg wraz z robotami towarzyszącymi w
zakresie przebudowy infrastruktury.
W pkt 9. SIWZ zamawiający zawarł postanowienia dotyczące warunków udziału w
postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
W pkt 9.1.2. a) dotyczącym wykazania doświadczenia w realizacji robót budowlanych
w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania,
w pkt 9.1.2. c) dotyczącym wykazania doświadczenia z okresu ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania w zakresie projektowania,
w pkt 9.1.2. d) dotyczącym wykazania doświadczenia z okresu ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania w zakresie zaprojektowania torowiska tramwajowego wraz z
trakcją,
Zamawiający
określił
wymóg,
by
doświadczenie
zostało
wykazane,
jako
doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych i projektowaniu, nabyte samodzielnie przez
wykonawców.
Z ustaleńnie wynika,że Zamawiający wykluczył doświadczenia nabyte w okresie
realizacji robót i projektowania, poprzez wspólne wykonywanie zadańz innymi uczestnikami,
np. w formie konsorcjum czy przy pomocy podwykonawców, wynika jedynie zastrzeżenie,że
z takiego okresu należy wykazaćte części robót i projektowania, które zostały wykonane
samodzielnie przez wykonawcębiorącego udział w przedmiotowym postępowaniu.
W czasie rozprawy Zamawiający potwierdził,że w tym przypadku chodzi o wykazanie
doświadczenia nabytego osobiście przez wykonawców.
Wymóg wykazania doświadczenia z okresu 5 lat przed wszczęciem postępowania dla
robót budowlanych i 3 lat dla projektowania (zróżnicowanie okresów), Zamawiający wyjaśnił,
iżwynika to z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.605), które różnicująokresy dla
robót budowlanych i usług.
W pkt 9.1.2. d) Zamawiający zawarł wymóg przedłożenia wykazu wykonanych robót
wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Zalecił, aby dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie robót zawierały, co najmniej:
wskazanie:
a)że wykonał je wykonawca składający ofertę,
b) podmiotu na rzecz, którego realizowano roboty,
c) zakresu robót,
d) wartości robót,
e) daty wykonania (rozpoczęcia i zakończenia),
f) miejsca wykonania,
nadto opiniępodmiotu wskazanego w pkt b stwierdzającą,że roboty zostały wykonane
należycie.
Zamawiający wyjaśnił,że wykaz robót miał byćprzedstawiony w załączniku nr 4,
natomiast wymóg dotyczący treści referencji (str.10/29 SIWZ) był wyłącznie zaleceniem, które
nie powodujeżadnego negatywnego skutku dla wykonawcy.
Z załącznika nr 4 wynika,że wykonawcy mająsami wskazaćw wykazie roboty i usługi,
według tabel zawierających wymagane przez Zamawiającego dane. Tabele sąodrębne dla
robót budowlanych oraz dla usług.
Potwierdzeniem należytego wykonania robót i usług podanych w wykazie ma byćdostarczony
przez wykonawcędokument, potwierdzający należyte wykonanie robót i usług.
W wykazie brak jest jakichkolwiek wymagańw zakresie tzw. referencji.
KIO uznała,że wypełniony przez wykonawcęzałącznik nr 4 oraz dołączony dokument
potwierdzający należyte wykonanie wykazanych robót i usług, stanowi potwierdzenieżądanego przez Zamawiającego doświadczenia wykonawcy.śądanie Zamawiającego nie
narusza w tym względzie obowiązujących przepisów ani nie wykracza poza jego uprawnienie.
W pkt. 9.1.3. c) Zamawiający wymagał by wykonawcy posiadali ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności w wysokości kwoty
ubezpieczenia, wynoszącej co najmniej 14 000 000 PLN, obejmującej cały okres realizacji
robót objętych zamówieniem. W celu potwierdzenia spełnienia warunku wykonawcy muszą
przedstawićpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że sąaktualnie
ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej…
Zamawiający potwierdził,że istotnie wymóg ten oznacza posiadanie ubezpieczenia nażądanąkwotęw dacie składania ofert.
Odwołujący nie kwestionował wysokości ubezpieczenia, jedynie kwestionowałżądanie przez
Zamawiającego posiadania ubezpieczenia w dacie składania ofert. Twierdził,że
ubezpieczenie nażądanąkwotęmoże byćdokonane w dacie zawierania umowy.
KIO uznała,że ze względu na wartośćzamówienia, zobowiązującąZamawiającego dożądania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków ekonomicznych i finansowych
oraz prawo Zamawiającego do określania tychże warunków, wskazane postanowienie SIWZ
nie narusza zasady adekwatności warunku i dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunku, do przedmiotu zamówienia w prowadzonym postępowaniu.
Zarzut dotyczący sprawozdania finansowego za 2007 r., wobec wyjaśnieńZamawiającego
dotyczących treści SIWZ, zawartych w pismach z dnia 19.03.2008 r. i dnia 25.03.2008 r.,
został cofnięty przez Odwołującego. KIO nie rozpoznawała tego zarzutu, wobec jego
bezprzedmiotowości.
KIO, oceniając zebrany materiał dowodowy uznała,że Odwołujący zobowiązany do
udowodnienia zarzutów na podstawie art. 6 k.c., nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów art. 22 ust.1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, art. 25
ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 Pzp, a także przepisów rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
KIO podziela stanowisko Ryszarda Szostaka (artykuł St. Prawn. 2007.2.55, udzielenie
zamówienia publicznego w trybie tzw. zapytania o cenę. Teza nr 5, 60834/5),że według
zasad europejskich (zob. art. 44-48 dyrektywy nr 2004/18/WE) zamówienie może być
udzielone wyłącznie wykonawcy zdolnemu do należytego jego wykonania i wiarygodnemu….
Oprócz bezwzględnie koniecznych wymagańustawowych oferenci musząspełniaćteż
warunki i właściwości ustalone przez samego zamawiającego, choćw granicach ustawowo
zakreślonych… Wymogi w zakresie predyspozycji do należytej realizacji zamówienia ustala
sam zamawiający, kierując sięrzeczywistymi potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości
zamawianegoświadczenia.
Z powyższych względów KIO, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886), uwzględniając uzasadnione koszty Zamawiającego w
wysokości 615 zł., określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące koszty związane ze stawiennictwem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Wynagrodzenie pełnomocnika uczestnika postępowania ustalane jest na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, do czasu zamknięcia rozprawy - § 24 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i § 4 ust.1 pkt 2 lit. b
wskazanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
