rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 263 /08
KIO/UZP 263 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audit Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej Al. Szucha 25,
00-918 Warszawa protestu z dnia 7 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audit Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej Al. Szucha 25,
00-918 Warszawa protestu z dnia 7 marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Odwołującego
się
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej Al. Szucha 25,
00-918 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audit Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 114zł 00 zł (słownie: siedem tysięcy sto czternaście
złotych zero groszy) przez Ministerstwo Edukacji Narodowej Al. Szucha 25
|00-918 Warszawa na rzecz Konsorcjum: Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audit Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audit Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest „Audyt zewnętrzny projektów własnych Ministerstwa Edukacji
Narodowej i projektów Pomocy Technicznej w ramach Sektorowego Programu
Operacyjnego Rozwoju Zasobów Ludzkich 2004-2006 – zadanie 10”.
W dniu 28 lutego 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i zaproszeniu do składania oferty.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o. – wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego (KONSORCJUM ERNST & YOUNG) wniesionym w
dniu 7 marca 2008 roku.
KONSORCJUM ERNST & YOUNG zarzuciło Zamawiającemu,że nie zapraszając
KONSORCJUM ERNST & YOUNG do złożenia oferty, z uwagi na złożenie wniosku do
udziału w postępowaniu przez osobęnieuprawnionądo reprezentacji, naruszył art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nt
223, poz. 1655) w związku z naruszeniem art. 65 oraz art. 95, 96 i 98 kodeksu cywilnego w
związku z art. 14 ustawy oraz art. 51 ust. 1 i 1 a ustawy. Protestujący podniósł również
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1 i 1a w związku
z art. 22 ust. 1 ustawy przez poinformowanie o zaproszeniu przez Zamawiającego
wykonawcy EURO-In i Partnerzy, Audytorzy, Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o. (EURO-In) do
złożenia oferty, mimo iżnie spełnia on warunków udziału w postępowaniu. Ponadto
KONSORCJUM ERNST & YOUNG wskazało,że Zamawiający nie dokonując wykluczenia
EURO-In z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz dodatkowo podniosło zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy w związku z art. 8 ustawy, przez poinformowanie,że EURO-In zostanie zaproszony
do składania ofert, mimo, iżjego wniosek zawierał informacje bezzasadnie zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
KONSORCJUM ERNST & YOUNG wskazało, iżjego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyżnieprawidłowe działanie Zamawiającego uniemożliwia
mu złożenie oferty oraz uzyskanie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu KONSORCJUM ERNST & YOUNG wywiodło,że do
ważności pełnomocnictwa w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy nie jest konieczne by z jego
treści wynikało wyraźnie, iżjest ono udzielane w ramach wspólnego ubiegania sięo
udzielenie zamówienia. Skoro każdy z członków konsorcjum umocował Pana Jacka Górnika
do reprezentacji w postępowaniu, w tym do składania oświadczeń, podpisywania wniosków,
oferty oraz podpisania umowy a dodatkowo na jego umocowanie wskazuje zarówno treść
wniosku oraz innych dokumentów do niego załączonych, to należy uznać,że Pan Jacek
Górnik jest pełnomocnikiem KONSORCJUM ERNST & YOUNG. Ponadto zgodnie z doktryną
prawa cywilnego oświadczenie woli może byćzłożone zarówno w sposób wyraźny, jak i
dorozumiany.
W odniesieniu do EURO-In Protestujący wskazał,że EURO-In nie spełnia warunku
postawionego przez Zamawiającego tzn. wykonania przez wykonawcę, co najmniej jednej
usługi audytu zewnętrznego odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia o wartości 338.000 zł. Wykaz usług przedłożony wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez EURO-In (pozycja 1) oraz list referencyjny
Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości potwierdzają,że EURO-In wykonał 120
audytów o wartości netto 505.812 zł. Zatem pozycja 1 wykazu dotyczy 120 usług audytu, nie
zaśjednej usługi o wartości 338.000 zł wymaganej przez Zamawiającego.
Ponadto KONSORCJUM ERNST & YOUNG podniosło,że we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostały zastrzeżone informacje nie będące
tajemnicąprzedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Protestującego zastrzeżenie takie dokonane we wniosku
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co powinno skutkowaćnie zaproszeniem EURO-In do
składania ofert, co KONSORCJUM ERNST & YOUNG wywodziło z art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy.
Wnosząc o uwzględnienie protestu KONSORCJUM ERNST & YOUNG domagało się:
1) poinformowania Protestującego,że zostanie zaproszony do składania ofert, a
następnie do dokonania tej czynności;
2) wykluczenie EURO-In z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
3) unieważnienie czynności poinformowania,że EURO-In zostanie zaproszone do
składania ofert, względnie poinformowanie,że EURO-In nie zostanie zaproszone do
składania ofert
Zamawiający rozstrzygnął protest dnia 17 marca 2008 roku uwzględniając go w częściżądania unieważnienia poinformowania,że EURO-In zostanie zaproszone do składania
ofert. Pozostałe zarzuty zostały przez Zamawiającego oddalone.
Zamawiający uznał,że udzielenie przez każdego z wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia odrębnego pełnomocnictwa dla Pana Jacka
Górnika nie daje podstaw do przyjęcia,że może on działaćjako pełnomocnik
KONSORCJUM ERNST & YOUNG. Treśćzłożonych wraz wnioskiem pełnomocnictw
szczególnych udzielonych Panu Jackowi Górnikowi przez wykonawców tworzących
KONSORCJUM ERNST & YOUNG upoważnia go do reprezentacji poszczególnych
wykonawców. Podpisanie przez niego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w imieniu KONSORCJUM ERNST & YOUNG jest czynnościądokonanąz przekroczeniem
uprawnienia wynikającego z treści pełnomocnictwa. Nie ma podstaw do przyjęcia,że
pełnomocnictwo dla Pana Jacka Górnika zostało udzielone w sposób dorozumiany, gdyż
dokumenty złożone w postępowaniu jednoznacznie wskazują,że woląwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego było ustanowienie
pełnomocnika Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k a
obowiązująca w postępowaniu (sekcja VI pkt VI.3 ppkt 11 Ogłoszenia) forma pisemna oraz
zasada pisemności odnosząsiędo pełnomocnictw. Złożenie wniosku przez osobę
nieupoważnioną(najpóźniej w dacie złożenia wniosku) do tej czynności, oznacza,że
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (oświadczenie woli) nie został złożony.
Z uwagi na powyższe Zamawiający nie ocenił wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu natomiast uznał KONSORCJUM ERNST & YOUNG za wykluczone z udziału
w postępowaniu.
Z okoliczności złożenia dwóch nowych pełnomocnictw w dniu 3 marca 2008 roku oraz faktu,
iżKONSORCJUM ERNST & YOUNG nie protestowało na czynnośćodrzucenia przez
Zamawiającego protestu z dnia 7 lutego 2008 roku Zamawiający wywiódł,że
KONSORCJUM ERNST & YOUNG podziela wątpliwości co do skuteczności pełnomocnictw
przedłożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów Zamawiający wskazał,że mając na
względzie stanowisko EURO-In zawarte w przystąpieniu do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, dokona ponownej oceny i badania wniosku złożonego przez tego
wykonawcę, zaśdo dokonania czynności wykluczenia z postępowania upoważniony będzie
dopiero po zastosowaniu trybu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy.
Zamawiający wskazał,że EURO-In w przystąpieniu do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu wyraził zgodęna odtajnienie wykazu wykonanych przez siebie usług, w
związku z tym wykaz i dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług sąjawne. Zatem
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 8 ustawy jest bezzasadny.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia z zachowaniem terminu ustawowego KONSORCJUM
ERNST & YOUNG wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym
podtrzymało zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z
naruszeniem art. 65 oraz art. 95, 96 i 98 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy oraz
art. 51 ust. 1 i 1 a ustawy przez nie zaproszenie KONSORCJUM ERNST & YOUNG do
złożenia oferty, z uwagi na złożenie wniosku do udziału w postępowaniu przez osobę
nieuprawnionądo reprezentacji KONSORCJUM ERNST & YOUNG. Rozwijając
argumentacjęzawartąw proteście Odwołujący sięwskazał,że skorzystał z możliwości
ustanowienia w postępowaniu kilku pełnomocników, zaśPan Jacek Górnik został skutecznie
umocowany do reprezentacji obu wykonawców tworzących KONSORCJUM ERNST &
YOUNG. Ponadto w uzasadnieniu przywołane zostało orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 lutego 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP/ 7/08, 11/08), gdzie Izba
dopuściła możliwośćreprezentowania w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia przez lidera konsorcjum działającego przez osobęwskazaną
imiennie. Odwołujący siędomaga sięponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a następnie zaproszenie Odwołującego siędo składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Ogłoszenia o
zamówieniu, oryginału wniosku złożonego przez KONSORCJUM ERNST & YOUNG oraz
wysłuchała oświadczeństron i pełnomocników złożonych na rozprawie. W wyniku
przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DzUUE w dniu 13 grudnia 2007 roku pod
numerem 2007/S 239-291318.
W pkt III.2.1) Ogłoszenia – „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące
wpisu do rejestru zawodowego i handlowego” Zamawiający w ppkt 6 zastrzegł,że
wykonawcy występujący wspólnie musząustanowićpełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia albo do reprezentowania ich w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Do wniosku należy
dołączyćoryginał lub potwierdzonąnotarialnie kopiępełnomocnictwa.
KONSORCJUM ERNST & YOUNG w dniu 21 grudnia 2007 roku złożyło wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który został podpisany „w imieniu podmiotów
występujących wspólnie Ernst & Young Business Advisory Sp. zo.o. i Wspólnicy Sp. k oraz
Ernst & Young Audit Sp. z o.o.” Przez Pana Jacka Górnika Partnera Ernst & Young
Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k .
Załącznik Nr 6 do wniosku KONSORCJUM ERNST & YOUNG zawierał:
- oświadczenie z dnia 21 grudnia 2007 roku złożone przez Ernst & Young Business Advisory
Sp. zo.o. i Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o.” w którym Ernst & Young
Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k został ustanowiony w postępowaniu
pełnomocnikiem konsorcjum upoważnionym do reprezentacji konsorcjum w postępowaniu
przetargowym, składania oświadczeń, podpisania umowy i reprezentacji konsorcjum w
trakcie realizacji umowy (s. 78 wniosku);
- dwa odrębne pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2007 roku udzielone przez Ernst & Young
Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k (1) oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o. (2.)
w których Pan Jacek Górnik Partner Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. k został upoważniony w postępowaniu do reprezentacji w postępowaniu
przetargowym, składania oświadczeń, podpisania umowy (s. 79 i 80 wniosku).
Okoliczność,że Pan Jacek Górnik jest upoważniony do podpisania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w imieniu każdego z wykonawców jest bezsporna.
Okolicznościąspornąmiędzy stronami jest, czy Pan Jacek Górnik jest pełnomocnikiem w
rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy, i w konsekwencji, czy był upoważniony do podpisania w
imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Pełnomocnictwa udzielone Panu Jackowi Górnikowi nie zawierały w swej treści odniesienia
do faktu wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Z tej okoliczności Zamawiający
pragnie wywieśćskutek w postaci braku umocowania Pana Jacka Górnika do złożenia
wniosku w imieniu KONSORCJUM ERNST & YOUNG.
Izba nie podziela tego poglądu. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art.
2
ustawy
zawierający
definicje
nie
wyprowadza
odrębnej
definicji
pełnomocnictwa. Z tego względu przy prawnej ocenie zarzutu zastosowanie znajdąna pdst.
art. 14 ustawy przepisy kodeksu cywilnego.
Art. 96 k.c stanowi,że istotąpełnomocnictwa jest możliwośćdziałania w cudzym
imieniu. Oznacza to możliwośćzłożenia przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika
oświadczenia woli ze skutkiem prawnym dla mocodawcy zgodnie z art. 95 § 2 k.c. Na mocy
art. 109 k.c. pełnomocnik może teżodbieraćoświadczenia kierowane do mocodawcy
O niezbędnej treści pełnomocnictwa stanowi art. 98 k.c. rozróżniający
pełnomocnictwo ogólne (do czynności zwykłego zarządu), rodzajowe (określające rodzaj
czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu) oraz pełnomocnictwo szczególne
udzielane dla dokonania poszczególnej czynności. Dorobkiem doktryny i orzecznictwa jest
ustalenie,że pełnomocnictwo, o którym mówi art. 23 ust. 2 ustawy powinno byćco najmniej
pełnomocnictwem rodzajowym, którego zakresem minimalnym jest upoważnienie do
reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Przepisy ustawy ani teżprzepisy kodeksu cywilnego nie wymagają, dla ważności
pełnomocnictw udzielanych przez członków konsorcjum, wskazania w ich treści, iż
wykonawcy ci wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia publicznego, ani tez udzielenia
pełnomocnictwa przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego w jednym dokumencie. Okolicznośćwspólnego ubiegania sięo zamówienie
powinna jednoznacznie wynikaćze złożonych w postępowaniu, wraz z wnioskiem albo
ofertą, dokumentów.
Izba ustaliła,że pełnomocnictwa udzielone Panu Jackowi Górnikowi przez Ernst &
Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o.”
mającharakter szczególny, ich zakres wypełnia dyspozycjęart. 23 ust. 2 ustawy. Oba
pełnomocnictwa zostały udzielone przez osoby upoważnione do reprezentacji Ernst &
Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o.”.
Podpisując i składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Pan Jacek
Górnik działał zgodnie z udzielonym mu umocowaniem, ze skutkiem prawnym dla obu
wykonawców, którzy udzielili mu pełnomocnictw.
Dyrektywa interpretacyjna oświadczeńwoli zawarta w art. 65 § 1 k.c. wskazuje,że
przy dokonywaniu ich wykładni należy uwzględniaćokoliczności w jakich zostały one złożone
oraz zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje.
Izba stwierdza,że wniosek złożony przez KONSORCJUM ERNST & YOUNG w
sposób nie budzący wątpliwości potwierdza zamiar wspólnego ubiegania sięo udzielenie
zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu przez wykonawców Ernst & Young
Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o. w
szczególności zawiera oświadczenia o spełnianiu warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy złożone odrębnie przez wykonawców tworzących konsorcjum, złożone zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w Pkt III.2.1) ppkt 5) Ogłoszenia (str. 75 i 76
wniosku).
Z normy zawartej w art. 107 k.c. wynika,że jeżeli mocodawca ustanowił kilku
pełnomocników to każdy z nich może działaćsamodzielnie. Tym samym ustawodawca
dopuszcza możliwośćdziałania w jednej sprawie kilku pełnomocników o jednakowym
zakresie umocowania. Odnosząc ww. przepisy k.c. do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stwierdzićnależy, iżdopuszczalne jest, aby pełnomocnikiem była
zarówno osoba fizyczna, jak i osoba prawna oraz dopuszczalna jest reprezentacja
wykonawcy w postępowaniu przez kilku jednakowo umocowanych pełnomocników (vide
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20.12.2007 roku, sygn. akt KIO/UZP/1432/07).
Izba stwierdza,że w postępowaniu KONSORCJUM ERNST & YOUNG ustanowiło
dwóch pełnomocników: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k oraz
Pana Jacka Górnika o takim samym zakresie umocowania. Na powyższąocenęnie ma
wpływu okoliczność,że oświadczenie z dnia 21 grudnia 2007 roku złożone przez Ernst &
Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o.”
w którym Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k został ustanowiony
w postępowaniu pełnomocnikiem konsorcjum, zostało udzielone w jednym dokumencie, na
którym widniejąpodpisy osób upoważnionych do reprezentacji, zaśPan Jacek Górnik został
upoważniony na podstawie dwóch odrębnych pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2007 roku
udzielonym przez Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k (1) oraz
Ernst & Young Audit Sp. z o.o. (2.). Różnice co do formy ww. dokumentów nie mogąmieć
wpływu ma ich ocenęmerytoryczną.
Wświetle powyższego Izba stwierdza,że zarzuty Odwołującego sięnaruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 65 oraz art. 95, 96 i 98 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy oraz art. 51 ust. 1 i 1 a ustawy sązasadne. Wniosek
złożony przez KONSORCJUM ERNST & YOUNG został podpisany przez ustanowionego
pełnomocnika działającego w granicach umocowania i powinien podlegaćmerytorycznej
ocenie.
W tak ustalonym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191 ust.2 pkt
1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa
zamówieńpublicznych.
Za uzasadnione koszty Odwołującego sięz tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, na
podstawie przedłożonej faktury VAT, przyznano kwotę3050.00 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt
2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Odwołującego
się
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej Al. Szucha 25,
00-918 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audit Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 114zł 00 zł (słownie: siedem tysięcy sto czternaście
złotych zero groszy) przez Ministerstwo Edukacji Narodowej Al. Szucha 25
|00-918 Warszawa na rzecz Konsorcjum: Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audit Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audit Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest „Audyt zewnętrzny projektów własnych Ministerstwa Edukacji
Narodowej i projektów Pomocy Technicznej w ramach Sektorowego Programu
Operacyjnego Rozwoju Zasobów Ludzkich 2004-2006 – zadanie 10”.
W dniu 28 lutego 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i zaproszeniu do składania oferty.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o. – wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego (KONSORCJUM ERNST & YOUNG) wniesionym w
dniu 7 marca 2008 roku.
KONSORCJUM ERNST & YOUNG zarzuciło Zamawiającemu,że nie zapraszając
KONSORCJUM ERNST & YOUNG do złożenia oferty, z uwagi na złożenie wniosku do
udziału w postępowaniu przez osobęnieuprawnionądo reprezentacji, naruszył art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nt
223, poz. 1655) w związku z naruszeniem art. 65 oraz art. 95, 96 i 98 kodeksu cywilnego w
związku z art. 14 ustawy oraz art. 51 ust. 1 i 1 a ustawy. Protestujący podniósł również
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1 i 1a w związku
z art. 22 ust. 1 ustawy przez poinformowanie o zaproszeniu przez Zamawiającego
wykonawcy EURO-In i Partnerzy, Audytorzy, Konsultanci i Księgowi Sp. z o.o. (EURO-In) do
złożenia oferty, mimo iżnie spełnia on warunków udziału w postępowaniu. Ponadto
KONSORCJUM ERNST & YOUNG wskazało,że Zamawiający nie dokonując wykluczenia
EURO-In z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz dodatkowo podniosło zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy w związku z art. 8 ustawy, przez poinformowanie,że EURO-In zostanie zaproszony
do składania ofert, mimo, iżjego wniosek zawierał informacje bezzasadnie zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
KONSORCJUM ERNST & YOUNG wskazało, iżjego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyżnieprawidłowe działanie Zamawiającego uniemożliwia
mu złożenie oferty oraz uzyskanie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu KONSORCJUM ERNST & YOUNG wywiodło,że do
ważności pełnomocnictwa w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy nie jest konieczne by z jego
treści wynikało wyraźnie, iżjest ono udzielane w ramach wspólnego ubiegania sięo
udzielenie zamówienia. Skoro każdy z członków konsorcjum umocował Pana Jacka Górnika
do reprezentacji w postępowaniu, w tym do składania oświadczeń, podpisywania wniosków,
oferty oraz podpisania umowy a dodatkowo na jego umocowanie wskazuje zarówno treść
wniosku oraz innych dokumentów do niego załączonych, to należy uznać,że Pan Jacek
Górnik jest pełnomocnikiem KONSORCJUM ERNST & YOUNG. Ponadto zgodnie z doktryną
prawa cywilnego oświadczenie woli może byćzłożone zarówno w sposób wyraźny, jak i
dorozumiany.
W odniesieniu do EURO-In Protestujący wskazał,że EURO-In nie spełnia warunku
postawionego przez Zamawiającego tzn. wykonania przez wykonawcę, co najmniej jednej
usługi audytu zewnętrznego odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia o wartości 338.000 zł. Wykaz usług przedłożony wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez EURO-In (pozycja 1) oraz list referencyjny
Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości potwierdzają,że EURO-In wykonał 120
audytów o wartości netto 505.812 zł. Zatem pozycja 1 wykazu dotyczy 120 usług audytu, nie
zaśjednej usługi o wartości 338.000 zł wymaganej przez Zamawiającego.
Ponadto KONSORCJUM ERNST & YOUNG podniosło,że we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostały zastrzeżone informacje nie będące
tajemnicąprzedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Protestującego zastrzeżenie takie dokonane we wniosku
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co powinno skutkowaćnie zaproszeniem EURO-In do
składania ofert, co KONSORCJUM ERNST & YOUNG wywodziło z art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy.
Wnosząc o uwzględnienie protestu KONSORCJUM ERNST & YOUNG domagało się:
1) poinformowania Protestującego,że zostanie zaproszony do składania ofert, a
następnie do dokonania tej czynności;
2) wykluczenie EURO-In z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
3) unieważnienie czynności poinformowania,że EURO-In zostanie zaproszone do
składania ofert, względnie poinformowanie,że EURO-In nie zostanie zaproszone do
składania ofert
Zamawiający rozstrzygnął protest dnia 17 marca 2008 roku uwzględniając go w częściżądania unieważnienia poinformowania,że EURO-In zostanie zaproszone do składania
ofert. Pozostałe zarzuty zostały przez Zamawiającego oddalone.
Zamawiający uznał,że udzielenie przez każdego z wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia odrębnego pełnomocnictwa dla Pana Jacka
Górnika nie daje podstaw do przyjęcia,że może on działaćjako pełnomocnik
KONSORCJUM ERNST & YOUNG. Treśćzłożonych wraz wnioskiem pełnomocnictw
szczególnych udzielonych Panu Jackowi Górnikowi przez wykonawców tworzących
KONSORCJUM ERNST & YOUNG upoważnia go do reprezentacji poszczególnych
wykonawców. Podpisanie przez niego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w imieniu KONSORCJUM ERNST & YOUNG jest czynnościądokonanąz przekroczeniem
uprawnienia wynikającego z treści pełnomocnictwa. Nie ma podstaw do przyjęcia,że
pełnomocnictwo dla Pana Jacka Górnika zostało udzielone w sposób dorozumiany, gdyż
dokumenty złożone w postępowaniu jednoznacznie wskazują,że woląwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego było ustanowienie
pełnomocnika Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k a
obowiązująca w postępowaniu (sekcja VI pkt VI.3 ppkt 11 Ogłoszenia) forma pisemna oraz
zasada pisemności odnosząsiędo pełnomocnictw. Złożenie wniosku przez osobę
nieupoważnioną(najpóźniej w dacie złożenia wniosku) do tej czynności, oznacza,że
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (oświadczenie woli) nie został złożony.
Z uwagi na powyższe Zamawiający nie ocenił wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu natomiast uznał KONSORCJUM ERNST & YOUNG za wykluczone z udziału
w postępowaniu.
Z okoliczności złożenia dwóch nowych pełnomocnictw w dniu 3 marca 2008 roku oraz faktu,
iżKONSORCJUM ERNST & YOUNG nie protestowało na czynnośćodrzucenia przez
Zamawiającego protestu z dnia 7 lutego 2008 roku Zamawiający wywiódł,że
KONSORCJUM ERNST & YOUNG podziela wątpliwości co do skuteczności pełnomocnictw
przedłożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów Zamawiający wskazał,że mając na
względzie stanowisko EURO-In zawarte w przystąpieniu do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, dokona ponownej oceny i badania wniosku złożonego przez tego
wykonawcę, zaśdo dokonania czynności wykluczenia z postępowania upoważniony będzie
dopiero po zastosowaniu trybu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy.
Zamawiający wskazał,że EURO-In w przystąpieniu do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu wyraził zgodęna odtajnienie wykazu wykonanych przez siebie usług, w
związku z tym wykaz i dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług sąjawne. Zatem
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 8 ustawy jest bezzasadny.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia z zachowaniem terminu ustawowego KONSORCJUM
ERNST & YOUNG wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym
podtrzymało zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z
naruszeniem art. 65 oraz art. 95, 96 i 98 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy oraz
art. 51 ust. 1 i 1 a ustawy przez nie zaproszenie KONSORCJUM ERNST & YOUNG do
złożenia oferty, z uwagi na złożenie wniosku do udziału w postępowaniu przez osobę
nieuprawnionądo reprezentacji KONSORCJUM ERNST & YOUNG. Rozwijając
argumentacjęzawartąw proteście Odwołujący sięwskazał,że skorzystał z możliwości
ustanowienia w postępowaniu kilku pełnomocników, zaśPan Jacek Górnik został skutecznie
umocowany do reprezentacji obu wykonawców tworzących KONSORCJUM ERNST &
YOUNG. Ponadto w uzasadnieniu przywołane zostało orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 lutego 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP/ 7/08, 11/08), gdzie Izba
dopuściła możliwośćreprezentowania w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia przez lidera konsorcjum działającego przez osobęwskazaną
imiennie. Odwołujący siędomaga sięponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a następnie zaproszenie Odwołującego siędo składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Ogłoszenia o
zamówieniu, oryginału wniosku złożonego przez KONSORCJUM ERNST & YOUNG oraz
wysłuchała oświadczeństron i pełnomocników złożonych na rozprawie. W wyniku
przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DzUUE w dniu 13 grudnia 2007 roku pod
numerem 2007/S 239-291318.
W pkt III.2.1) Ogłoszenia – „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące
wpisu do rejestru zawodowego i handlowego” Zamawiający w ppkt 6 zastrzegł,że
wykonawcy występujący wspólnie musząustanowićpełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia albo do reprezentowania ich w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Do wniosku należy
dołączyćoryginał lub potwierdzonąnotarialnie kopiępełnomocnictwa.
KONSORCJUM ERNST & YOUNG w dniu 21 grudnia 2007 roku złożyło wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który został podpisany „w imieniu podmiotów
występujących wspólnie Ernst & Young Business Advisory Sp. zo.o. i Wspólnicy Sp. k oraz
Ernst & Young Audit Sp. z o.o.” Przez Pana Jacka Górnika Partnera Ernst & Young
Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k .
Załącznik Nr 6 do wniosku KONSORCJUM ERNST & YOUNG zawierał:
- oświadczenie z dnia 21 grudnia 2007 roku złożone przez Ernst & Young Business Advisory
Sp. zo.o. i Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o.” w którym Ernst & Young
Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k został ustanowiony w postępowaniu
pełnomocnikiem konsorcjum upoważnionym do reprezentacji konsorcjum w postępowaniu
przetargowym, składania oświadczeń, podpisania umowy i reprezentacji konsorcjum w
trakcie realizacji umowy (s. 78 wniosku);
- dwa odrębne pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2007 roku udzielone przez Ernst & Young
Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k (1) oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o. (2.)
w których Pan Jacek Górnik Partner Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. k został upoważniony w postępowaniu do reprezentacji w postępowaniu
przetargowym, składania oświadczeń, podpisania umowy (s. 79 i 80 wniosku).
Okoliczność,że Pan Jacek Górnik jest upoważniony do podpisania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w imieniu każdego z wykonawców jest bezsporna.
Okolicznościąspornąmiędzy stronami jest, czy Pan Jacek Górnik jest pełnomocnikiem w
rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy, i w konsekwencji, czy był upoważniony do podpisania w
imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Pełnomocnictwa udzielone Panu Jackowi Górnikowi nie zawierały w swej treści odniesienia
do faktu wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Z tej okoliczności Zamawiający
pragnie wywieśćskutek w postaci braku umocowania Pana Jacka Górnika do złożenia
wniosku w imieniu KONSORCJUM ERNST & YOUNG.
Izba nie podziela tego poglądu. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art.
2
ustawy
zawierający
definicje
nie
wyprowadza
odrębnej
definicji
pełnomocnictwa. Z tego względu przy prawnej ocenie zarzutu zastosowanie znajdąna pdst.
art. 14 ustawy przepisy kodeksu cywilnego.
Art. 96 k.c stanowi,że istotąpełnomocnictwa jest możliwośćdziałania w cudzym
imieniu. Oznacza to możliwośćzłożenia przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika
oświadczenia woli ze skutkiem prawnym dla mocodawcy zgodnie z art. 95 § 2 k.c. Na mocy
art. 109 k.c. pełnomocnik może teżodbieraćoświadczenia kierowane do mocodawcy
O niezbędnej treści pełnomocnictwa stanowi art. 98 k.c. rozróżniający
pełnomocnictwo ogólne (do czynności zwykłego zarządu), rodzajowe (określające rodzaj
czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu) oraz pełnomocnictwo szczególne
udzielane dla dokonania poszczególnej czynności. Dorobkiem doktryny i orzecznictwa jest
ustalenie,że pełnomocnictwo, o którym mówi art. 23 ust. 2 ustawy powinno byćco najmniej
pełnomocnictwem rodzajowym, którego zakresem minimalnym jest upoważnienie do
reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Przepisy ustawy ani teżprzepisy kodeksu cywilnego nie wymagają, dla ważności
pełnomocnictw udzielanych przez członków konsorcjum, wskazania w ich treści, iż
wykonawcy ci wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia publicznego, ani tez udzielenia
pełnomocnictwa przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego w jednym dokumencie. Okolicznośćwspólnego ubiegania sięo zamówienie
powinna jednoznacznie wynikaćze złożonych w postępowaniu, wraz z wnioskiem albo
ofertą, dokumentów.
Izba ustaliła,że pełnomocnictwa udzielone Panu Jackowi Górnikowi przez Ernst &
Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o.”
mającharakter szczególny, ich zakres wypełnia dyspozycjęart. 23 ust. 2 ustawy. Oba
pełnomocnictwa zostały udzielone przez osoby upoważnione do reprezentacji Ernst &
Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o.”.
Podpisując i składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Pan Jacek
Górnik działał zgodnie z udzielonym mu umocowaniem, ze skutkiem prawnym dla obu
wykonawców, którzy udzielili mu pełnomocnictw.
Dyrektywa interpretacyjna oświadczeńwoli zawarta w art. 65 § 1 k.c. wskazuje,że
przy dokonywaniu ich wykładni należy uwzględniaćokoliczności w jakich zostały one złożone
oraz zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje.
Izba stwierdza,że wniosek złożony przez KONSORCJUM ERNST & YOUNG w
sposób nie budzący wątpliwości potwierdza zamiar wspólnego ubiegania sięo udzielenie
zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu przez wykonawców Ernst & Young
Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o. w
szczególności zawiera oświadczenia o spełnianiu warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy złożone odrębnie przez wykonawców tworzących konsorcjum, złożone zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w Pkt III.2.1) ppkt 5) Ogłoszenia (str. 75 i 76
wniosku).
Z normy zawartej w art. 107 k.c. wynika,że jeżeli mocodawca ustanowił kilku
pełnomocników to każdy z nich może działaćsamodzielnie. Tym samym ustawodawca
dopuszcza możliwośćdziałania w jednej sprawie kilku pełnomocników o jednakowym
zakresie umocowania. Odnosząc ww. przepisy k.c. do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stwierdzićnależy, iżdopuszczalne jest, aby pełnomocnikiem była
zarówno osoba fizyczna, jak i osoba prawna oraz dopuszczalna jest reprezentacja
wykonawcy w postępowaniu przez kilku jednakowo umocowanych pełnomocników (vide
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20.12.2007 roku, sygn. akt KIO/UZP/1432/07).
Izba stwierdza,że w postępowaniu KONSORCJUM ERNST & YOUNG ustanowiło
dwóch pełnomocników: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k oraz
Pana Jacka Górnika o takim samym zakresie umocowania. Na powyższąocenęnie ma
wpływu okoliczność,że oświadczenie z dnia 21 grudnia 2007 roku złożone przez Ernst &
Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o.”
w którym Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k został ustanowiony
w postępowaniu pełnomocnikiem konsorcjum, zostało udzielone w jednym dokumencie, na
którym widniejąpodpisy osób upoważnionych do reprezentacji, zaśPan Jacek Górnik został
upoważniony na podstawie dwóch odrębnych pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2007 roku
udzielonym przez Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k (1) oraz
Ernst & Young Audit Sp. z o.o. (2.). Różnice co do formy ww. dokumentów nie mogąmieć
wpływu ma ich ocenęmerytoryczną.
Wświetle powyższego Izba stwierdza,że zarzuty Odwołującego sięnaruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 65 oraz art. 95, 96 i 98 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy oraz art. 51 ust. 1 i 1 a ustawy sązasadne. Wniosek
złożony przez KONSORCJUM ERNST & YOUNG został podpisany przez ustanowionego
pełnomocnika działającego w granicach umocowania i powinien podlegaćmerytorycznej
ocenie.
W tak ustalonym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191 ust.2 pkt
1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa
zamówieńpublicznych.
Za uzasadnione koszty Odwołującego sięz tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, na
podstawie przedłożonej faktury VAT, przyznano kwotę3050.00 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt
2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
