rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 284/08
KIO/UZP 284/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Luiza Łamejko, Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Luiza Łamejko, Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Al. Szucha 25, 00-918
Warszawa protestu z dnia 14.03.2008 r.
wniesionego przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Al. Szucha 25, 00-918
Warszawa protestu z dnia 14.03.2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej, Al. Szucha 25,
00-918 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, 20-140
Lublin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664,0 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Edukacji
Narodowej, Al. Szucha 25, 00-918 Warszawa na rzecz GILDIA Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, 20-140
Lublin.
Uzasadnienie
Ministerstwo Edukacji Narodowej, zwane dalej „Zamawiającym” działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp” prowadzi postępowanie o udzielenie w
procedurze przyspieszonej ograniczonej zamówienia na „Wyposażenie CKU, CKP i szkół
zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III (...)”, podzielone na 9 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2007/S 218-265647 z dnia 13.11.2007.
W dniu 10.03.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty, o
wyborze najkorzystniejszej oferty, w zakresie części nr 3 „Zawód mechanik – monter maszyn
i urządzeń723[02]”, którązłożyła W.S.O.P. Sp. z o.o. – Gliwice, zwanej dalej „W.S.O.P.”
W dniu 14.03.2008 r. wykonawca – GILDIA Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, zwany
dalej „Odwołującym” wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, w zakresie części nr 3, oraz na
zaniechanie czynności w tym postępowaniu:
1) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez W.S.O.P., pomimo, iż- w ocenie
Odwołującego – oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8
Pzp, a wykonawca – W.S.O.P. wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia,
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp;
2) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez W.S.O.P., czym Zamawiający naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp, ponieważtreśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) oraz oferta ta jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów,
3) zaniechania wykluczenia W.S.O.P. z postępowania czym Zamawiający naruszył art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp, ponieważwykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik przedmiotowego postępowania,
4) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Usługowo-Handlowy „ELKOT”
Krzysztof Kotkowski, zwany dalej „ELKOT”, czym Zamawiający naruszył art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, ponieważtreśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
5) zaniechania wykluczenia „ELKOT” Krzysztof Kotkowski z postępowania, czym
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, ponieważwykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, i:
1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty złożonej przez W.S.O.P.,
4) odrzucenie oferty złożonej przez ELKOT,
5) wykluczenie WSOP z postępowania,
6) wykluczenie ELKOT z postępowania,
7) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje.
1.W odniesieniu do W.S.O.P.
Treśćoferty złożonej przez W.S.O.P. nie odpowiada treści SIWZ, gdyżw formularzu
cenowym wykonawca ten nie zaoferował:
1) 12 kluczy płaskich (6-34 mm) - proponowane przez W.S.O.P. w tym punkcie narzędzia nie
istniejąw katalogu producenta,
2) 9 sześciokątnych kluczy trzpieniowych (1,5-2-2,5-3-4-5-8-10 mm) - proponowane przez
W.S.O.P. w tym punkcie narzędzia nie istniejąw katalogu producenta,
3) w zestawie pilników warsztatowych brak jest wymaganych pilników płaskich
występujących u producenta pod symbolem „RPSa200/1, 200/2/200/3”,
4) nożyc do cięcia blachy (długośćcałkowita od 260-320 mm, długośćszczęk od 30-50 mm,
szczęki kute, hartowane i czernione) - zaproponowane przez W.S.O.P. w tym punkcie
narzędzia nie istniejąw katalogu producenta.
Zdaniem Odwołującego, oferta W.S.O.P. nie odpowiada treści SIWZ i winna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jak równieżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
Pzp, ponieważWSOP zaoferował wykonanieświadczenia niemożliwego - nie jest bowiem
możliwe dostarczenie narzędzi, które nie istnieją.
Podane przez W.S.O.P. informacje sąnieprawdziwe i miały wpływ na wynik
postępowania, dlatego wykonawca W.S.O.P. winien zostaćwykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
2. W odniesieniu do ELKOT
Zaproponowany przez ELKOT, na stronie 5 oferty,ściągacz do kół pasowanych i kół
zębatych: model 4537-3, producenta BAHCO nie spełnia wymaganego parametru
technicznego: „zakres: minimum 50-320”, ponieważproponowany przez ELKOTściągacz
posiada zakres: 50-300.
Ponadto, w ofercie ELKOT, w formularzu cenowym, na stronie 7 oferty, w tabelce
w kolumnie „Charakterystyka oferowanego sprzętu”, w opisie zaoferowanych zestawów
narzędzi brakuje: „Szczypce do zewn. pierścieni osadczych (2 komplety ośrednicy 12-25 i
19-60)”.
Dlatego, oferta ELKOT jako nie odpowiadająca treści SIWZ winna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zdaniem Odwołującego, podanie przez ELKOT wyżej powołanych informacji, należy
zakwalifikowaćjako podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, co stanowi podstawędo wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Rozstrzygnięciem z dnia 21.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając zawarte
w nim zarzuty iżądania za niezasadne. W uzasadnieniu, Zamawiający stwierdził, przede
wszystkim, co następuje.
Odnosząc siędo zarzutów w zakresie oferty W.S.O.P. Zamawiający podniósł, iż
niezasadny jest zarzut dotyczący zaoferowania przez tego wykonawcęsprzętu nie
występującego na rynku. Zamawiający wskazał, iżdokonuje oceny i badania ofert na
podstawie treści ofert złożonych przez wykonawców, a nie na podstawie innychźródeł,
których wiarygodnośćjest trudna do zweryfikowania. Dowodu nie mogąstanowićinformacje
zawarte na stronach internetowych, nawet na stronie internetowej producenta sprzętu,że
względu na brak możliwości ustalenia jak często informacje zawarte na tej stronie są
aktualizowane i czy zawierająwszystkie dane.
Wskazane jako dowód w sprawie pismo Fabryki Narzędzi „Kuźnia” nie stanowi
jednoznacznego i bezspornego dowodu na okolicznośćstawianego zarzutu, gdyżz
odpowiedzi udzielonej przez tego producenta narzędzi wynika,że przedmiotem badania były
jedynie karty katalogowe sprzętu na rok 2007/2008, a ponadto, z pisma tego nie wynika, czy
sprzęt o powołanych przez Odwołującego symbolach nie zostanie wyprodukowany na
zlecenie wykonawcy W.S.O.P.
Zamawiający nie uwzględnił równieżzarzutu braku zaoferowania przez W.S.O.P.
pilników płaskich, gdyż, w jego ocenie, zawarty w ofercie tego wykonawcy opis w pełni
odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odnośnie zarzutów podniesionych w stosunku do oferty złożonej przez ELKOT
Zamawiający podniósł, iżzarzut zaoferowania przez tego wykonawcęściągacza do kół
pasowych i kół zębatych model 4537-3 producenta BAHCO nie spełniającego wymagań
odnoszących siędo zakresu minimum 50-320 został oparty na karcie katalogowej
producenta, dostępnej na stronie internetowej.
Nie uwzględniając zarzutu nie zaoferowania przez ELKOT szczypiec do
zewnętrznych pierścieni osadczych (2 komplety ośrednicy 12-25 i 19-60) Zamawiający
podniósł, iżw ofercie tego wykonawcy wskazano „Szczypce do pierścieni zewnętrznych
12/25 19/60” a tak opisana charakterystyka w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego
zawartym w SIWZ.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 26.03.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówieńpublicznych, podtrzymując zarzuty z protestu. Jednocześnie,
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty złożonej przez W.S.O.P.,
4) odrzucenie oferty złożonej przez ELKOT,
5) wykluczenie W.S.O.P. z postępowania,
6) wykluczenie ELKOT z postępowania,
7) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz treśćofert złożonych przez wykonawców: W.S.O.P.
oraz ELKOT a także wyjaśnienia i oświadczenia stron postępowania odwoławczego złożone
w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Przedmiot zamówienia na „Wyposażenie CKU, CKP i szkół zawodowych w
stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III (...)”, część3 „Zawód nr 9 mechanik – monter
maszyn i urządzeń723 I02I został opisany w Rozdziale II oraz w załączniku nr 3 do SIWZ –
Formularz cenowy.
Rozpatrując zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez W.S.O.P. oraz naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu o
udzielnie zamówienia, skład orzekający Izby ustalił:
Izba za nie udowodniony uznała zarzut dotyczący zaoferowania przez W.S.O.P.
nieistniejącego sprzętu.
Odwołujący nie wykazał,że sprzęt wyszczególniony w punkcie 1.1 ppkt 1, 2 i 4
odwołania jest produkowany wyłącznie przez FabrykęNarzędzi „Kuźnia” S.A. Strony zgodnie
przyznały na rozprawie,że pozostali producenci wskazani przez W.S.O.P. w kolumnie III
Tabeli sąrównieżproducentami tego typu sprzętu. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Odwołujący nie udowodnił, iżinni, niżFabryka Narzędzi Kuźnia S.A. producenci wskazani
przez W.S.O.P. nie mająw swojej ofercie sprzętu o kwestionowanych symbolach.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący nie zaoferowania przez W.S.O.P.
zestawu pilników płaskich. Izba stwierdziła, iżwykonawca ten w kolumnie nr 4 –
„Charakterystyka oferowanego sprzętu” Formularza cenowego zaoferował wspomniany
wyżej zestaw pilników płaskich.
Izba, na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp pozostawiła bez rozpoznania zarzut dotyczący
braku symbolu pilników płaskich z uwagi na fakt, iżOdwołujący podniósł ten zarzut dopiero
na rozprawie, a nie był on objęty protestem ani odwołaniem.
W oparciu o powyższe, Izba za nieuzasadniony uznała zarzut dotyczący podania
przez W.S.O.P. nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, tj. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Rozpatrując zarzuty odwołania dotyczące oferty złożonej przez ELKOT, skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, w wyniku ustalenia, iżoferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Zaproponowany przez ELKOTściągacz do kół pasowych i kół zębatych producenta
Bahco, o symbolu 4537-3 nie spełnia postawionego przez Zamawiającego wymogu
dotyczącego parametru „Zakres: minimum 50-320mm”. Zgodnie z danymi zawartymi w
Cenniku firmy Bahco na rok 2008, któremu Izba dała wiarę, zakres tego sprzętu wynosi 50-
300mm.
Potwierdził sięrównieżzarzut nie zaoferowania przez ELKOT wymaganych przez
Zamawiającego szczypców do zewnętrznych pierścieni osadczych (2 komplety ośrednicy
12-25 i 19-60). W ofercie ELKOT brak jest tej pozycji.
Stwierdzone nieprawidłowości w ofercie złożonej przez ELKOT winny skutkowaćjej
odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba nie stwierdziła podstaw do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielnie przedmiotowego zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej, Al. Szucha 25,
00-918 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, 20-140
Lublin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664,0 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Edukacji
Narodowej, Al. Szucha 25, 00-918 Warszawa na rzecz GILDIA Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz GILDIA Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, 20-140
Lublin.
Uzasadnienie
Ministerstwo Edukacji Narodowej, zwane dalej „Zamawiającym” działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp” prowadzi postępowanie o udzielenie w
procedurze przyspieszonej ograniczonej zamówienia na „Wyposażenie CKU, CKP i szkół
zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III (...)”, podzielone na 9 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2007/S 218-265647 z dnia 13.11.2007.
W dniu 10.03.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty, o
wyborze najkorzystniejszej oferty, w zakresie części nr 3 „Zawód mechanik – monter maszyn
i urządzeń723[02]”, którązłożyła W.S.O.P. Sp. z o.o. – Gliwice, zwanej dalej „W.S.O.P.”
W dniu 14.03.2008 r. wykonawca – GILDIA Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, zwany
dalej „Odwołującym” wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, w zakresie części nr 3, oraz na
zaniechanie czynności w tym postępowaniu:
1) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez W.S.O.P., pomimo, iż- w ocenie
Odwołującego – oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8
Pzp, a wykonawca – W.S.O.P. wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia,
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp;
2) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez W.S.O.P., czym Zamawiający naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp, ponieważtreśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) oraz oferta ta jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów,
3) zaniechania wykluczenia W.S.O.P. z postępowania czym Zamawiający naruszył art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp, ponieważwykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik przedmiotowego postępowania,
4) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Usługowo-Handlowy „ELKOT”
Krzysztof Kotkowski, zwany dalej „ELKOT”, czym Zamawiający naruszył art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, ponieważtreśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
5) zaniechania wykluczenia „ELKOT” Krzysztof Kotkowski z postępowania, czym
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, ponieważwykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, i:
1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty złożonej przez W.S.O.P.,
4) odrzucenie oferty złożonej przez ELKOT,
5) wykluczenie WSOP z postępowania,
6) wykluczenie ELKOT z postępowania,
7) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje.
1.W odniesieniu do W.S.O.P.
Treśćoferty złożonej przez W.S.O.P. nie odpowiada treści SIWZ, gdyżw formularzu
cenowym wykonawca ten nie zaoferował:
1) 12 kluczy płaskich (6-34 mm) - proponowane przez W.S.O.P. w tym punkcie narzędzia nie
istniejąw katalogu producenta,
2) 9 sześciokątnych kluczy trzpieniowych (1,5-2-2,5-3-4-5-8-10 mm) - proponowane przez
W.S.O.P. w tym punkcie narzędzia nie istniejąw katalogu producenta,
3) w zestawie pilników warsztatowych brak jest wymaganych pilników płaskich
występujących u producenta pod symbolem „RPSa200/1, 200/2/200/3”,
4) nożyc do cięcia blachy (długośćcałkowita od 260-320 mm, długośćszczęk od 30-50 mm,
szczęki kute, hartowane i czernione) - zaproponowane przez W.S.O.P. w tym punkcie
narzędzia nie istniejąw katalogu producenta.
Zdaniem Odwołującego, oferta W.S.O.P. nie odpowiada treści SIWZ i winna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jak równieżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
Pzp, ponieważWSOP zaoferował wykonanieświadczenia niemożliwego - nie jest bowiem
możliwe dostarczenie narzędzi, które nie istnieją.
Podane przez W.S.O.P. informacje sąnieprawdziwe i miały wpływ na wynik
postępowania, dlatego wykonawca W.S.O.P. winien zostaćwykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
2. W odniesieniu do ELKOT
Zaproponowany przez ELKOT, na stronie 5 oferty,ściągacz do kół pasowanych i kół
zębatych: model 4537-3, producenta BAHCO nie spełnia wymaganego parametru
technicznego: „zakres: minimum 50-320”, ponieważproponowany przez ELKOTściągacz
posiada zakres: 50-300.
Ponadto, w ofercie ELKOT, w formularzu cenowym, na stronie 7 oferty, w tabelce
w kolumnie „Charakterystyka oferowanego sprzętu”, w opisie zaoferowanych zestawów
narzędzi brakuje: „Szczypce do zewn. pierścieni osadczych (2 komplety ośrednicy 12-25 i
19-60)”.
Dlatego, oferta ELKOT jako nie odpowiadająca treści SIWZ winna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zdaniem Odwołującego, podanie przez ELKOT wyżej powołanych informacji, należy
zakwalifikowaćjako podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, co stanowi podstawędo wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Rozstrzygnięciem z dnia 21.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając zawarte
w nim zarzuty iżądania za niezasadne. W uzasadnieniu, Zamawiający stwierdził, przede
wszystkim, co następuje.
Odnosząc siędo zarzutów w zakresie oferty W.S.O.P. Zamawiający podniósł, iż
niezasadny jest zarzut dotyczący zaoferowania przez tego wykonawcęsprzętu nie
występującego na rynku. Zamawiający wskazał, iżdokonuje oceny i badania ofert na
podstawie treści ofert złożonych przez wykonawców, a nie na podstawie innychźródeł,
których wiarygodnośćjest trudna do zweryfikowania. Dowodu nie mogąstanowićinformacje
zawarte na stronach internetowych, nawet na stronie internetowej producenta sprzętu,że
względu na brak możliwości ustalenia jak często informacje zawarte na tej stronie są
aktualizowane i czy zawierająwszystkie dane.
Wskazane jako dowód w sprawie pismo Fabryki Narzędzi „Kuźnia” nie stanowi
jednoznacznego i bezspornego dowodu na okolicznośćstawianego zarzutu, gdyżz
odpowiedzi udzielonej przez tego producenta narzędzi wynika,że przedmiotem badania były
jedynie karty katalogowe sprzętu na rok 2007/2008, a ponadto, z pisma tego nie wynika, czy
sprzęt o powołanych przez Odwołującego symbolach nie zostanie wyprodukowany na
zlecenie wykonawcy W.S.O.P.
Zamawiający nie uwzględnił równieżzarzutu braku zaoferowania przez W.S.O.P.
pilników płaskich, gdyż, w jego ocenie, zawarty w ofercie tego wykonawcy opis w pełni
odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odnośnie zarzutów podniesionych w stosunku do oferty złożonej przez ELKOT
Zamawiający podniósł, iżzarzut zaoferowania przez tego wykonawcęściągacza do kół
pasowych i kół zębatych model 4537-3 producenta BAHCO nie spełniającego wymagań
odnoszących siędo zakresu minimum 50-320 został oparty na karcie katalogowej
producenta, dostępnej na stronie internetowej.
Nie uwzględniając zarzutu nie zaoferowania przez ELKOT szczypiec do
zewnętrznych pierścieni osadczych (2 komplety ośrednicy 12-25 i 19-60) Zamawiający
podniósł, iżw ofercie tego wykonawcy wskazano „Szczypce do pierścieni zewnętrznych
12/25 19/60” a tak opisana charakterystyka w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego
zawartym w SIWZ.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 26.03.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówieńpublicznych, podtrzymując zarzuty z protestu. Jednocześnie,
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty złożonej przez W.S.O.P.,
4) odrzucenie oferty złożonej przez ELKOT,
5) wykluczenie W.S.O.P. z postępowania,
6) wykluczenie ELKOT z postępowania,
7) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz treśćofert złożonych przez wykonawców: W.S.O.P.
oraz ELKOT a także wyjaśnienia i oświadczenia stron postępowania odwoławczego złożone
w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Przedmiot zamówienia na „Wyposażenie CKU, CKP i szkół zawodowych w
stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III (...)”, część3 „Zawód nr 9 mechanik – monter
maszyn i urządzeń723 I02I został opisany w Rozdziale II oraz w załączniku nr 3 do SIWZ –
Formularz cenowy.
Rozpatrując zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez W.S.O.P. oraz naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu o
udzielnie zamówienia, skład orzekający Izby ustalił:
Izba za nie udowodniony uznała zarzut dotyczący zaoferowania przez W.S.O.P.
nieistniejącego sprzętu.
Odwołujący nie wykazał,że sprzęt wyszczególniony w punkcie 1.1 ppkt 1, 2 i 4
odwołania jest produkowany wyłącznie przez FabrykęNarzędzi „Kuźnia” S.A. Strony zgodnie
przyznały na rozprawie,że pozostali producenci wskazani przez W.S.O.P. w kolumnie III
Tabeli sąrównieżproducentami tego typu sprzętu. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Odwołujący nie udowodnił, iżinni, niżFabryka Narzędzi Kuźnia S.A. producenci wskazani
przez W.S.O.P. nie mająw swojej ofercie sprzętu o kwestionowanych symbolach.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący nie zaoferowania przez W.S.O.P.
zestawu pilników płaskich. Izba stwierdziła, iżwykonawca ten w kolumnie nr 4 –
„Charakterystyka oferowanego sprzętu” Formularza cenowego zaoferował wspomniany
wyżej zestaw pilników płaskich.
Izba, na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp pozostawiła bez rozpoznania zarzut dotyczący
braku symbolu pilników płaskich z uwagi na fakt, iżOdwołujący podniósł ten zarzut dopiero
na rozprawie, a nie był on objęty protestem ani odwołaniem.
W oparciu o powyższe, Izba za nieuzasadniony uznała zarzut dotyczący podania
przez W.S.O.P. nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, tj. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Rozpatrując zarzuty odwołania dotyczące oferty złożonej przez ELKOT, skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, w wyniku ustalenia, iżoferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Zaproponowany przez ELKOTściągacz do kół pasowych i kół zębatych producenta
Bahco, o symbolu 4537-3 nie spełnia postawionego przez Zamawiającego wymogu
dotyczącego parametru „Zakres: minimum 50-320mm”. Zgodnie z danymi zawartymi w
Cenniku firmy Bahco na rok 2008, któremu Izba dała wiarę, zakres tego sprzętu wynosi 50-
300mm.
Potwierdził sięrównieżzarzut nie zaoferowania przez ELKOT wymaganych przez
Zamawiającego szczypców do zewnętrznych pierścieni osadczych (2 komplety ośrednicy
12-25 i 19-60). W ofercie ELKOT brak jest tej pozycji.
Stwierdzone nieprawidłowości w ofercie złożonej przez ELKOT winny skutkowaćjej
odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba nie stwierdziła podstaw do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielnie przedmiotowego zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
