rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 293/08
KIO/UZP 293/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 16 kwietnia 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„EKOBUD” Sp. z o.o., 14-100 Ostróda, ul. Przemysłowa 8 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Miasta, 11-200 Bartoszyce, ul. Bohaterów Monte Cassino 1
protestu / protestów
z dnia 18 marca 2008 r.
przy udziale wykonawcy: Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane Jerzy
Piworowicz 11-200 Bartoszyce, ul. Marksa 10B ( Lider Konsorcjum), Zakład Usługowy
„Elbart” Stefan Kozłowski, 11-200 Bartoszyce, ul. Warszawska 1/3, Firma Handlowo-
Usługowa „Pro-bart” Mirosław Mężyński, 11-200 Bartoszyce, ul. Krzywa 5
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 16 kwietnia 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„EKOBUD” Sp. z o.o., 14-100 Ostróda, ul. Przemysłowa 8 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Miasta, 11-200 Bartoszyce, ul. Bohaterów Monte Cassino 1
protestu / protestów
z dnia 18 marca 2008 r.
przy udziale wykonawcy: Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane Jerzy
Piworowicz 11-200 Bartoszyce, ul. Marksa 10B ( Lider Konsorcjum), Zakład Usługowy
„Elbart” Stefan Kozłowski, 11-200 Bartoszyce, ul. Warszawska 1/3, Firma Handlowo-
Usługowa „Pro-bart” Mirosław Mężyński, 11-200 Bartoszyce, ul. Krzywa 5
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „EKOBUD”
Sp. z o.o., 14-100 Ostróda, ul. Przemysłowa 8 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„EKOBUD” Sp. z o.o., 14-100 Ostróda, ul. Przemysłowa 8
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie:XXX) przez .XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
„EKOBUD” Sp. z o.o., 14-100 Ostróda, ul. Przemysłowa 8.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu z dnia 18
marca 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane polegające na rozbudowie i remoncie budynków zespołu
szkół, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust.12 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z art. 23 ust. 2 i
wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stwierdził,że wybrany wykonawca złożył ofertęjako trzy podmioty wspólnie ubiegające się
o zamówienie. Do oferty nie załączono pełnomocnictwa podmiotów uczestniczących w
wykonaniu zamówienia, tj. nie spełniono wymogu z art. 23 ust. 2 ustawy i pkt 10 ppkt 4 siwz
stanowiącego,że jeżeli upoważnienie do podpisywania oferty nie wynika ze złożonych
dokumentów, do oferty powinno byćzałączone pisemne pełnomocnictwo do podpisywania
oferty”. Brak pełnomocnictwa powoduje,że oferta podpisana przez jednego z wykonawców
jest nieważna. Brak taki nie może byćrównieżuzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy, gdyżrozporządzenie wykonawcze zawiera zamknięty katalog oświadczeńi
dokumentów, wśród których nie wymienia siępełnomocnictwa określonego w art. 23 ust. 2
ustawy. Wskazany brak oferty stanowi, w ocenie Odwołującego, przesłankędo odrzucenia
oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
W kolejnym zarzucie Odwołujący wskazał,że gwarancja ubezpieczeniowa mająca stanowić
wadium została wystawiona tylko na jeden z podmiotów, uczestników konsorcjum, a
dokument wadium nie wskazuje na odpowiedzialnośćwykonawcy jako konsorcjum, a
wyłącznie jednego z członków. W tym stanie wykonawca winien byćwykluczony, a jego
oferta odrzucona zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy, gdyżoferta nie jest zabezpieczona wadium
w odniesieniu do wszystkich członków konsorcjum.
Odwołujący wskazał również,że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
przetargowym z godnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy i pkt 6 ppkt 3a siwz przez brak
potwierdzenia,że wskazane roboty o wymaganej minimalnej kwocie zostały wykonane
należycie. Załączone referencje nie spełniająwymogów siwz i nie mogąbyćuzupełnione, co
powoduje koniecznośćwykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty.
Kolejnym zarzutem do treści wybranej oferty jest stwierdzenie,że treśćoferty nie odpowiada
treści siwz – pkt 6 ppkt 12, w zakresie wymogu załączenia do oferty harmonogramu
zawierającego elementy robót, wartośćelementu i układ produkcji w układzie miesięcznym.
Warunku takiego nie spełnia harmonogram wybranego wykonawcy, który złożył
harmonogram tylko w formie opisowej.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
konsorcjum firm, wykluczenie i odrzucenie oferty wybranego wykonawcy, powtórzenie
czynności oceny ofert i ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc sięzarzutów stwierdził,że jak wynika
z dokumentów złożonych przez Konsorcjum, w jego skład wchodzi trzech wykonawców
prowadzących działalnośćgospodarcząna podstawie wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej. Z treści złożonych dokumentów wynika,że druk oferty został podpisany przez
wszystkich wykonawców. Gwarancjęubezpieczeniowądostarczonąprzez konsorcjum
Zamawiający uznał za prawidłową, gdyżw dokumencie tym zostało poprawnie określone
zadanie, któremu ma ona służyć(„Rozbudowa i remont budynków Zespołu Szkół nr 1 w
Bartoszycach przy ul Traugutta 23”) oraz dokładnie wskazany beneficjent – Urząd Miasta
Bartoszyce. Gwarancja została wystawiona na wymaganąkwotąi obowiązuje na wymagany
okres związania ofertą. Zamawiający potwierdził przy tym,że zgadza sięz Odwołującym, iż
wadium może byćwniesione przez jednego z wykonawców w wypadku, gdy ubiegająsięoni
wspólnie o udzielnie zamówienia. Odnosząc siędo zarzutu naruszenie warunku pkt 6 ppkt 3
siwz dot. wykazania minimum 1 roboty zgodnej z przedmiotem zamówienia o wartości nie
mniejszej niż1 mln zł Zamawiający podał,że konsorcjum wskazało wykonanie remontu
internatu Zespołu Szkół Odzieżowych, co spełnia oczekiwania Zamawiającego, a załączone
referencje potwierdzająnależyte wykonanie prac.
Równieżzarzuty do treści harmonogramu rzeczowo-finansowego załączonego do
konkurencyjnej oferty Zamawiający uznał za nieuzasadnione.
Przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego wykonawcy zgłaszający
przystąpienie jako konsorcjum firm wnieśli o oddalenie odwołania w całości, zarzucając
Odwołującemu,że narusza on zasady uczciwości i szacunku do innych wykonawców oraz
wybiórczo i tendencyjnie przytacza fakty, najczęściej wyrwane z całości tekstów, stawiając
innych w niekorzystnymświetle. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez trzech
wykonawców, a ponadto została załączona umowa konsorcjum z dnia 29.02.2008 r., w której
strony ustanawiająLidera w osobie Pana Jerzego Piworowicza i udzielająmu upoważnienia
do ustanowienia pełnomocnictwa w zakresie reprezentacji konsorcjum w przypadku
korzystania ześrodków odwoławczych. W złożonym na rozprawie piśmie szczegółowo
uzasadnił stanowisko.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, a w
szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, ofertami oraz wysłuchaniu stron i uczestnika ustalił i zważył, co
następuje.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 23 ust. 2 ustawy, tj. niezałączenia prawidłowego
pełnomocnictwa do oferty złożonej przez Konsorcjum ubiegające sięo zamówienie – skład
orzekający Izby stwierdza,że zarzut ten potwierdził się. Zgodnie z powołanym przepisem
ustawy wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego. Brzmienie przepisu wskazuje na obowiązek ustanowienia pełnomocnika. W
przypadku braku ustanowienia pełnomocnika można zatem mówićo naruszeniu przepisu
ustawy, lecz w okolicznościach rozpatrywanej sprawy brak pełnomocnictwa w dacie
składania oferty nie oznacza zajścia przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 1 lub 2 ustawy.
Należy uznać,że przedsiębiorcy, którzy złożyli ofertęwspólnie i podpisali ją, nadając ofercie
walor pisemności, złożyli wspólnąważnąofertę. Ważnośćtakiej oferty mimo uchybienia
treści przepisu art. 23 ust. 2 Pzp potwierdza Jerzy Baehr w komentarzu do ustawy
stwierdzając: „Jeżeli wykonawcy działający wspólnie narusząprzepis ust. 2 i nie ustanowią
pełnomocnika, wtedy ich działania będąskuteczne pod warunkiem,że każde pismo,
oświadczenie, itp. będzie podpisane przez każdego z wykonawców działających wspólnie.”
(„Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz”, wyd. trzecie, red. T. Czajkowski, W-wa 2007).
Izba podzielając zacytowany pogląd nie wyklucza przy tym uzupełnienia pełnomocnictwa, o
ile członkowie konsorcjum zamierzająpowierzyćpełnomocnikowi czynności w postępowaniu
i postępowaćzgodnie z przepisem prawa.
Kwestiąodrębnąjest fakt udzielenia pełnomocnictwa, ale nie przedłożenie (okazanie )go
przy dokonywaniu czynności prawnej, w tym m.in. przy złożeniu oferty. Przyznając rację
Odwołującemu, iżpełnomocnictwo nie jest dokumentem, o którym jest mowa w art. 25 ust. 1
Pzp, zastosowania w takich okolicznościach nie może znaleźćart. 26 ust. 3 Pzp. Powyższe
stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie (sygn. akt V Ca 85/07) oraz wyrokach Zespołów Arbitrów (znak: UZP/ZO/0-
1089/05 oraz UZP/ZO/0-2972/06). Dopuszczalna jest jednak sytuacja uzupełnienia
pełnomocnictwa.
W
opinii
prawnej
zawartej
na
stronie
internetowej
UZP
http://www.uzp.gov.pl/
zawarto pogląd, iżw takich okolicznościach, na podstawie art.
14ustawy pzp znajdujązastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. Wświetle przepisów tej
ustawy nie budzi wątpliwości, iżstrony stosunku cywilnoprawnego mogążądaćod swych
kontrahentów dokumentów niezbędnych do zapewnienia pewności i bezpieczeństwa obrotu
cywilnoprawnego. Należy do nich zaliczyćm.in. dokument pełnomocnictwa.
Odnośnie zarzutu dotyczącego dołączonej do oferty gwarancji ubezpieczeniowej
dostarczonej
przez
konsorcjum,
Izba
stwierdziła,że
Zleceniodawcą
gwarancji
ubezpieczeniowej istotnie jest jeden z uczestników konsorcjum, a pozostali wykonawcy nie
zostali wymienieni w dokumencie gwarancji zapłaty wadium. Należy równieżwskazać,że
zadanie, w związku z którym została złożona oferta i załączona gwarancja wadialna, jest w
dokumencie wystawionym przez gwaranta – ubezpieczyciela określone jednoznacznie jako
„Rozbudowa i remont budynków Zespołu Szkół nr 1 w Bartoszycach przy ul Traugutta 23”.
Równieżdokładnie został wskazany beneficjent – Urząd Miasta Bartoszyce. Gwarancja
została wystawiona na wymaganąkwotęi obowiązuje przez wymagany okres związania
ofertą. Uznając,że dokument gwarancji jednoznacznie dotyczy konkretnego postępowania,
a zleceniodawca jest członkiem konsorcjum, które złożyło w tym postępowaniu ofertę, skład
orzekający nie znalazł podstaw do wykluczenia konsorcjum z postępowania z powodu
niewniesienia wadium, skoro wadium skutecznie zabezpieczające ofertęzostało wniesione.
Analizując zarzut uchybienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6 ppkt 3a
siwz, w którym Zamawiającyżądał wykazu wykonanych robót budowlanych o określonej
wartości minimalnej z załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty zostały
wykonane należycie, skład orzekający Izby stwierdził,że do oferty konsorcjum załączony
został wykaz robót, z których jedna spełnia wyżej powołany warunek specyfikacji.
Jednocześnie wykonawca złożył referencje wystawione przez inwestora czterech z pięciu
robót podanych w wykazie, którym jest Zamawiający, w tym robót spełniających warunki siwz
w przedmiotowym postępowaniu. Referencje dotyczyły okresu wykonywania prac oraz
zawierały łącznąkwotęz potwierdzeniem należytego wykonania. Informacja nie określała
konkretnych prac, lecz wykonawca potwierdził,że odnosi siędo podanych w wykazie. Izba
uznała to potwierdzenie za wiarygodne, co oznaczaże zarzut w tym zakresie jest
nieuzasadniony. Należy przy tym stwierdzić,że treśći forma sporządzanych przez
zamawiających (inwestorów) dokumentów potwierdzających wykonanie na ich rzecz
określonych zadańnie jest sformalizowana. Nie istnieje nawet utrwalony zwyczaj w tym
zakresie, w tym równieżwymóg by list referencyjny odnosił siędo jednego konkretnego
przedsięwzięcia.
W pkt 10. 19. 10 siwz Zamawiający wymagał złożenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego zwanego harmonogramem realizacji inwestycji przygotowanego według
załącznika nr 9 do siwz, a pkt 6. 12 ponowiłżądanie złożenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego stwierdzając,że harmonogram, przed zawarciem umowy wymaga uzgodnienia
z Zamawiającym w związku z koniecznościąetapowania zadania ze względu na
koniecznośćzachowania ciągłości pracy remontowanej szkoły. Wzór harmonogramu
stanowiący załącznik do siwz zawiera poza tytułem i nazwąprzedmiotu zamówienia tabelęz
kolumnami: liczba porządkowa, elementy robót, wartośćelementu rozliczeniowego oraz
okres realizacji inwestycji w rozbiciu na lata 2008 i 2009 oraz kolejne miesiące począwszy od
stycznia 2008 r. do sierpnia 2009 r.
Dokument złożony przez przystępującego do odwołania, nazwany harmonogramem
realizacji inwestycji sporządzony został w formie tekstowej, a nie tabelarycznej. W treści
dokonano podziału prac na dwie części wskazując dla każdej z nich zakres prac, termin
realizacji przez wskazanie liczby miesięcy, początku i końca realizacji części oraz wartości i
płatności robót.
W ocenie Izby przyjęcie odmiennej od wzoru formy harmonogramu nie ma w sprawie
znaczenia. Jednocześnie stwierdzićnależy,że Zamawiający nie określiłżądanego stopnia
szczegółowości elementów robót i rozliczeniowych pozostawiając tym samym wykonawcom
w tym zakresie dowolność. Oczywiste jest,że przewidziany przez Wykonawcępodział prac
stanowiących przedmiot całego zamówienia na 2 części i po 14 etapów bez sprecyzowania
zakresu rzeczowego tych etapów jest harmonogramem o dużym stopniu ogólności, jednakże
okolicznośćta nie odbiera dokumentowi charakteru harmonogramu rzeczowo-finansowego,
zwłaszczaże poza opisanym wyżej wzorem dokumentu Zamawiający nie określił znaczenia,
jakie nadał określeniu „element robót”.
Dokonane przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalenia prowadzą, wświetle
powyższego do rozstrzygnięcia jak w pkt 1 niniejszego wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „EKOBUD”
Sp. z o.o., 14-100 Ostróda, ul. Przemysłowa 8 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„EKOBUD” Sp. z o.o., 14-100 Ostróda, ul. Przemysłowa 8
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie:XXX) przez .XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
„EKOBUD” Sp. z o.o., 14-100 Ostróda, ul. Przemysłowa 8.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu z dnia 18
marca 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane polegające na rozbudowie i remoncie budynków zespołu
szkół, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust.12 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z art. 23 ust. 2 i
wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stwierdził,że wybrany wykonawca złożył ofertęjako trzy podmioty wspólnie ubiegające się
o zamówienie. Do oferty nie załączono pełnomocnictwa podmiotów uczestniczących w
wykonaniu zamówienia, tj. nie spełniono wymogu z art. 23 ust. 2 ustawy i pkt 10 ppkt 4 siwz
stanowiącego,że jeżeli upoważnienie do podpisywania oferty nie wynika ze złożonych
dokumentów, do oferty powinno byćzałączone pisemne pełnomocnictwo do podpisywania
oferty”. Brak pełnomocnictwa powoduje,że oferta podpisana przez jednego z wykonawców
jest nieważna. Brak taki nie może byćrównieżuzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy, gdyżrozporządzenie wykonawcze zawiera zamknięty katalog oświadczeńi
dokumentów, wśród których nie wymienia siępełnomocnictwa określonego w art. 23 ust. 2
ustawy. Wskazany brak oferty stanowi, w ocenie Odwołującego, przesłankędo odrzucenia
oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
W kolejnym zarzucie Odwołujący wskazał,że gwarancja ubezpieczeniowa mająca stanowić
wadium została wystawiona tylko na jeden z podmiotów, uczestników konsorcjum, a
dokument wadium nie wskazuje na odpowiedzialnośćwykonawcy jako konsorcjum, a
wyłącznie jednego z członków. W tym stanie wykonawca winien byćwykluczony, a jego
oferta odrzucona zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy, gdyżoferta nie jest zabezpieczona wadium
w odniesieniu do wszystkich członków konsorcjum.
Odwołujący wskazał również,że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
przetargowym z godnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy i pkt 6 ppkt 3a siwz przez brak
potwierdzenia,że wskazane roboty o wymaganej minimalnej kwocie zostały wykonane
należycie. Załączone referencje nie spełniająwymogów siwz i nie mogąbyćuzupełnione, co
powoduje koniecznośćwykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty.
Kolejnym zarzutem do treści wybranej oferty jest stwierdzenie,że treśćoferty nie odpowiada
treści siwz – pkt 6 ppkt 12, w zakresie wymogu załączenia do oferty harmonogramu
zawierającego elementy robót, wartośćelementu i układ produkcji w układzie miesięcznym.
Warunku takiego nie spełnia harmonogram wybranego wykonawcy, który złożył
harmonogram tylko w formie opisowej.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
konsorcjum firm, wykluczenie i odrzucenie oferty wybranego wykonawcy, powtórzenie
czynności oceny ofert i ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc sięzarzutów stwierdził,że jak wynika
z dokumentów złożonych przez Konsorcjum, w jego skład wchodzi trzech wykonawców
prowadzących działalnośćgospodarcząna podstawie wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej. Z treści złożonych dokumentów wynika,że druk oferty został podpisany przez
wszystkich wykonawców. Gwarancjęubezpieczeniowądostarczonąprzez konsorcjum
Zamawiający uznał za prawidłową, gdyżw dokumencie tym zostało poprawnie określone
zadanie, któremu ma ona służyć(„Rozbudowa i remont budynków Zespołu Szkół nr 1 w
Bartoszycach przy ul Traugutta 23”) oraz dokładnie wskazany beneficjent – Urząd Miasta
Bartoszyce. Gwarancja została wystawiona na wymaganąkwotąi obowiązuje na wymagany
okres związania ofertą. Zamawiający potwierdził przy tym,że zgadza sięz Odwołującym, iż
wadium może byćwniesione przez jednego z wykonawców w wypadku, gdy ubiegająsięoni
wspólnie o udzielnie zamówienia. Odnosząc siędo zarzutu naruszenie warunku pkt 6 ppkt 3
siwz dot. wykazania minimum 1 roboty zgodnej z przedmiotem zamówienia o wartości nie
mniejszej niż1 mln zł Zamawiający podał,że konsorcjum wskazało wykonanie remontu
internatu Zespołu Szkół Odzieżowych, co spełnia oczekiwania Zamawiającego, a załączone
referencje potwierdzająnależyte wykonanie prac.
Równieżzarzuty do treści harmonogramu rzeczowo-finansowego załączonego do
konkurencyjnej oferty Zamawiający uznał za nieuzasadnione.
Przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego wykonawcy zgłaszający
przystąpienie jako konsorcjum firm wnieśli o oddalenie odwołania w całości, zarzucając
Odwołującemu,że narusza on zasady uczciwości i szacunku do innych wykonawców oraz
wybiórczo i tendencyjnie przytacza fakty, najczęściej wyrwane z całości tekstów, stawiając
innych w niekorzystnymświetle. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez trzech
wykonawców, a ponadto została załączona umowa konsorcjum z dnia 29.02.2008 r., w której
strony ustanawiająLidera w osobie Pana Jerzego Piworowicza i udzielająmu upoważnienia
do ustanowienia pełnomocnictwa w zakresie reprezentacji konsorcjum w przypadku
korzystania ześrodków odwoławczych. W złożonym na rozprawie piśmie szczegółowo
uzasadnił stanowisko.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, a w
szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, ofertami oraz wysłuchaniu stron i uczestnika ustalił i zważył, co
następuje.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 23 ust. 2 ustawy, tj. niezałączenia prawidłowego
pełnomocnictwa do oferty złożonej przez Konsorcjum ubiegające sięo zamówienie – skład
orzekający Izby stwierdza,że zarzut ten potwierdził się. Zgodnie z powołanym przepisem
ustawy wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego. Brzmienie przepisu wskazuje na obowiązek ustanowienia pełnomocnika. W
przypadku braku ustanowienia pełnomocnika można zatem mówićo naruszeniu przepisu
ustawy, lecz w okolicznościach rozpatrywanej sprawy brak pełnomocnictwa w dacie
składania oferty nie oznacza zajścia przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 1 lub 2 ustawy.
Należy uznać,że przedsiębiorcy, którzy złożyli ofertęwspólnie i podpisali ją, nadając ofercie
walor pisemności, złożyli wspólnąważnąofertę. Ważnośćtakiej oferty mimo uchybienia
treści przepisu art. 23 ust. 2 Pzp potwierdza Jerzy Baehr w komentarzu do ustawy
stwierdzając: „Jeżeli wykonawcy działający wspólnie narusząprzepis ust. 2 i nie ustanowią
pełnomocnika, wtedy ich działania będąskuteczne pod warunkiem,że każde pismo,
oświadczenie, itp. będzie podpisane przez każdego z wykonawców działających wspólnie.”
(„Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz”, wyd. trzecie, red. T. Czajkowski, W-wa 2007).
Izba podzielając zacytowany pogląd nie wyklucza przy tym uzupełnienia pełnomocnictwa, o
ile członkowie konsorcjum zamierzająpowierzyćpełnomocnikowi czynności w postępowaniu
i postępowaćzgodnie z przepisem prawa.
Kwestiąodrębnąjest fakt udzielenia pełnomocnictwa, ale nie przedłożenie (okazanie )go
przy dokonywaniu czynności prawnej, w tym m.in. przy złożeniu oferty. Przyznając rację
Odwołującemu, iżpełnomocnictwo nie jest dokumentem, o którym jest mowa w art. 25 ust. 1
Pzp, zastosowania w takich okolicznościach nie może znaleźćart. 26 ust. 3 Pzp. Powyższe
stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie (sygn. akt V Ca 85/07) oraz wyrokach Zespołów Arbitrów (znak: UZP/ZO/0-
1089/05 oraz UZP/ZO/0-2972/06). Dopuszczalna jest jednak sytuacja uzupełnienia
pełnomocnictwa.
W
opinii
prawnej
zawartej
na
stronie
internetowej
UZP
http://www.uzp.gov.pl/
zawarto pogląd, iżw takich okolicznościach, na podstawie art.
14ustawy pzp znajdujązastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. Wświetle przepisów tej
ustawy nie budzi wątpliwości, iżstrony stosunku cywilnoprawnego mogążądaćod swych
kontrahentów dokumentów niezbędnych do zapewnienia pewności i bezpieczeństwa obrotu
cywilnoprawnego. Należy do nich zaliczyćm.in. dokument pełnomocnictwa.
Odnośnie zarzutu dotyczącego dołączonej do oferty gwarancji ubezpieczeniowej
dostarczonej
przez
konsorcjum,
Izba
stwierdziła,że
Zleceniodawcą
gwarancji
ubezpieczeniowej istotnie jest jeden z uczestników konsorcjum, a pozostali wykonawcy nie
zostali wymienieni w dokumencie gwarancji zapłaty wadium. Należy równieżwskazać,że
zadanie, w związku z którym została złożona oferta i załączona gwarancja wadialna, jest w
dokumencie wystawionym przez gwaranta – ubezpieczyciela określone jednoznacznie jako
„Rozbudowa i remont budynków Zespołu Szkół nr 1 w Bartoszycach przy ul Traugutta 23”.
Równieżdokładnie został wskazany beneficjent – Urząd Miasta Bartoszyce. Gwarancja
została wystawiona na wymaganąkwotęi obowiązuje przez wymagany okres związania
ofertą. Uznając,że dokument gwarancji jednoznacznie dotyczy konkretnego postępowania,
a zleceniodawca jest członkiem konsorcjum, które złożyło w tym postępowaniu ofertę, skład
orzekający nie znalazł podstaw do wykluczenia konsorcjum z postępowania z powodu
niewniesienia wadium, skoro wadium skutecznie zabezpieczające ofertęzostało wniesione.
Analizując zarzut uchybienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6 ppkt 3a
siwz, w którym Zamawiającyżądał wykazu wykonanych robót budowlanych o określonej
wartości minimalnej z załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty zostały
wykonane należycie, skład orzekający Izby stwierdził,że do oferty konsorcjum załączony
został wykaz robót, z których jedna spełnia wyżej powołany warunek specyfikacji.
Jednocześnie wykonawca złożył referencje wystawione przez inwestora czterech z pięciu
robót podanych w wykazie, którym jest Zamawiający, w tym robót spełniających warunki siwz
w przedmiotowym postępowaniu. Referencje dotyczyły okresu wykonywania prac oraz
zawierały łącznąkwotęz potwierdzeniem należytego wykonania. Informacja nie określała
konkretnych prac, lecz wykonawca potwierdził,że odnosi siędo podanych w wykazie. Izba
uznała to potwierdzenie za wiarygodne, co oznaczaże zarzut w tym zakresie jest
nieuzasadniony. Należy przy tym stwierdzić,że treśći forma sporządzanych przez
zamawiających (inwestorów) dokumentów potwierdzających wykonanie na ich rzecz
określonych zadańnie jest sformalizowana. Nie istnieje nawet utrwalony zwyczaj w tym
zakresie, w tym równieżwymóg by list referencyjny odnosił siędo jednego konkretnego
przedsięwzięcia.
W pkt 10. 19. 10 siwz Zamawiający wymagał złożenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego zwanego harmonogramem realizacji inwestycji przygotowanego według
załącznika nr 9 do siwz, a pkt 6. 12 ponowiłżądanie złożenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego stwierdzając,że harmonogram, przed zawarciem umowy wymaga uzgodnienia
z Zamawiającym w związku z koniecznościąetapowania zadania ze względu na
koniecznośćzachowania ciągłości pracy remontowanej szkoły. Wzór harmonogramu
stanowiący załącznik do siwz zawiera poza tytułem i nazwąprzedmiotu zamówienia tabelęz
kolumnami: liczba porządkowa, elementy robót, wartośćelementu rozliczeniowego oraz
okres realizacji inwestycji w rozbiciu na lata 2008 i 2009 oraz kolejne miesiące począwszy od
stycznia 2008 r. do sierpnia 2009 r.
Dokument złożony przez przystępującego do odwołania, nazwany harmonogramem
realizacji inwestycji sporządzony został w formie tekstowej, a nie tabelarycznej. W treści
dokonano podziału prac na dwie części wskazując dla każdej z nich zakres prac, termin
realizacji przez wskazanie liczby miesięcy, początku i końca realizacji części oraz wartości i
płatności robót.
W ocenie Izby przyjęcie odmiennej od wzoru formy harmonogramu nie ma w sprawie
znaczenia. Jednocześnie stwierdzićnależy,że Zamawiający nie określiłżądanego stopnia
szczegółowości elementów robót i rozliczeniowych pozostawiając tym samym wykonawcom
w tym zakresie dowolność. Oczywiste jest,że przewidziany przez Wykonawcępodział prac
stanowiących przedmiot całego zamówienia na 2 części i po 14 etapów bez sprecyzowania
zakresu rzeczowego tych etapów jest harmonogramem o dużym stopniu ogólności, jednakże
okolicznośćta nie odbiera dokumentowi charakteru harmonogramu rzeczowo-finansowego,
zwłaszczaże poza opisanym wyżej wzorem dokumentu Zamawiający nie określił znaczenia,
jakie nadał określeniu „element robót”.
Dokonane przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalenia prowadzą, wświetle
powyższego do rozstrzygnięcia jak w pkt 1 niniejszego wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
