rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 295/08
KIO/UZP 295/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez RPM Spółka Akcyjna, 42-700 Lubliniec, ul. Niegolewskich 7 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Ogrodzieniec, 42-440 Ogrodzieniec, Plac Wolności 25
protestu z dnia 17 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez RPM Spółka Akcyjna, 42-700 Lubliniec, ul. Niegolewskich 7 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Ogrodzieniec, 42-440 Ogrodzieniec, Plac Wolności 25
protestu z dnia 17 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża RPM Spółka Akcyjna, 42-700 Lubliniec, ul.
Niegolewskich 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez RPM Spółka Akcyjna, 42-700 Lubliniec, ul.
Niegolewskich 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz RPM Spółka Akcyjna, 42-
700 Lubliniec, ul. Niegolewskich 7.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowękanalizacji
sanitarnej dla miasta Ogrodzieniec, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP
nr 1 poz. 26344 z 7.02.2006 r.) w dniu 17 marca 2008 r. został złożony protest przez RPM
SpółkęAkcyjnąz Lublińca.
Protest był następstwem powiadomienia pismem z dnia 10 marca 2008 r. o wyborze oferty
Konsorcjum firm HYDROMEX PLUS Zaskórscy Sp. J. z Częstochowy oraz Przedsiębiorstwa
Maciej i Czesław Gramowscy ATA –TECHNIK Sp. J. z Budzynia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Ogrodzieniec naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. 223, poz.
1655) przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Konsorcjum, mimoże jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na to,że nie
zawiera wyliczenia kosztów transportu nadmiaru gruntu na wysypisko na odległość
5 kilometrów.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 19 marca 2008 r. przystąpiło
wybrane Konsorcjum, reprezentowane przez Lidera firmęHYDROMEX PLUS Zaskórscy Sp.
J, które opowiedziało sięza oddaleniem protestu.
Pismem z dnia 21 marca 2008 r. Zamawiający oddalił protest, wskazał,że cena ma
charakter ryczałtowy, a kosztorysy ofertowe stanowiąmateriał pomocniczy.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 26 marca 2008 r. zostało wniesione odwołanie,
z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
– uwzględnienie odwołania,
– nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty,
– nakazanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert,
– zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 28 marca 2008 r.
przystąpiło Konsorcjum reprezentowane przez Lidera HYDROMEX PLUS Zaskórscy Sp. J,
które to przystąpienie zostało przez skład orzekający Izby uznane za bezskuteczne, z uwagi
na fakt nieprawidłowego umocowania pełnomocnika.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, przedmiarów,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz oferty Konsorcjum i Odwołującego.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W postępowaniu złożono pięćofert, z czego trzy zostały ostatecznie odrzucone. Odwołujący
uzyskał drugąocenęspośród ofert nie podlegających odrzuceniu, zatem zachował interes
prawny dla korzystania ześrodków zaskarżenia.
Termin związania ofertąwraz z zabezpieczeniem wadium, został przedłużony do dnia
24 maja 2008 r.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale I pkt 14 – opis
sposobu obliczenia ceny, przewidział:
Ppkt 1. Wykonawca jest zobowiązany do podania w formularzu ofertowym łącznej ceny
ryczałtowej wraz z podatkiem VAT za wykonanie robót objętych zamówieniem. Wykonawca
sporządza kosztorys ofertowy w oparciu o własną, opartąna rachunku ekonomicznym
kalkulacjęceny. Przedmiar robót należy traktowaćjako element pomocniczy służący
porównaniu zakresu prac z dokumentacjąprojektową.
Ppkt 2 Wykonawca zrealizuje roboty zgodnie z zakresem rzeczowym ujętym w dokumentacji
projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz w SIWZ.
W podunkcie 5 wykonawcy zostali zobowiązani do ujęcia w cenie oferty wszystkich kosztów
związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia
W podpunkcie 5 lit. o rozdziału I pkt 14–go SIWZ widnieje adnotacja „nadmiar gruntu należy
wywieźćna miejsce wskazane przez GminęOgrodzieniec, na odległośćdo 10 km,
uwzględniając odpowiedniąodległośći opłatę, lub w inne miejsce uzgodnione na piśmie
z właścicielem terenu.
Zamawiający pismem z dnia 25 lutego 2008 r. na pytanie nr 2 o wysokośćstosowanej opłaty
wyjaśnił,że wysypisko nie będzie pobierało opłat z tytułu przyjmowania nadmiaru gruntu
powstałego w wyniku realizacji projektu. Nadmiar gruntu dostarczony na wysypisko będzie
służył jego rekultywacji. Oferent winien wliczyćkoszty transportu nadmiaru gruntu na
wysypisko (odległość5 kilometrów).
W § 2 pkt 2 wzoru umowy Zamawiający postanowił „wynagrodzenie określone w ust. 1
odpowiadające zakresowi robót przedstawionemu w przedmiarach, jest wynagrodzeniem
ryczałtowym w rozumieniu przepisów zawartych w art. 629-631 K.c. zawiera także
następujące koszty: podatek VAT, koszt wykonania zabezpieczeń, wykonania wszelkich
robót przygotowawczych i porządkowych, wszystkie koszty utrzymania zaplecza budowy
i doprowadzenia terenu do stanu pierwotnego oraz koszty innych podobnych czynności
niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia”.
W piśmie z dnia 25 lutego 2008 r. w odpowiedzi na pytanie nr 4 Zamawiający dopuścił
wstawienie do kosztorysu dodatkowych pozycji zawierających koszty ujęte w rozdziale I. pkt
14 ppkt 5 SIWZ, wskazując przy tym,że oferent winien wycenićpełny zakres prac.
W odpowiedzi na pytanie nr 6 Zamawiający wyjaśnił,że kalkulacjęceny ryczałtowej należy
sporządzićw oparciu o własnąekonomicznąkalkulacje ceny. Oferent sporządzając wycenę
nie może zmienićwymaganych parametrów wykonania prac określonych projektem
i specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Wycenie podlega pełny zakres prac
objętych postępowaniem przetargowym, a Zamawiający nie wymaga szczegółowej
zgodności z przedmiarami robót i nie zamierza dokonywaćszczegółowej oceny kosztorysów
ofertowych.
Z dokumentacji oferty Konsorcjum - załączonego kosztorysu wynika,że w pozycjach nr 278,
353, 784, 871, 958, 1057,1135, 1181, 1302, 1399,1519, 1588,1613,1710, 1798 zostały
wyliczone koszty transportu nadmiaru gruntu na odległośćdo jednego kilometra.
W punkcie 2.1 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót postanowiono,że humus
i nadkład czasowo zdjęte z terenu wykopów i miejsc pozyskani piasku iżwiru będą
formowane w hałdy i wykorzystane przy zasypce i rekultywacji terenu po ukończeniu robót.
Wszystkie odpowiednie materiały pozyskane z wykopów na terenie budowy lub z innych
miejsc wskazanych w umowie będąwykorzystane do robót lub odwiezione na odkład
odpowiednio do wymagańumowy lub wskazańinspektora.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej oceniając powyżej opisany materiał dowodowy
zważył, co następuje.
Stosownie do art. 31 ust. 1 Pzp Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty
budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót.
W skład dokumentacji technicznej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia
2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno
– użytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072) wchodzi przedmiar robót, ale szczegółowy
kosztorys ofertowy jest obowiązujący gdy Zamawiający przewidział wynagrodzenie
kosztorysowe, jako wspólnąpodstawędo obliczenia ceny oferty. Wówczas to dla
zapewnienia porównywalności ofert złożone kosztorysy ofertowe muszązawieraćwszystkie
pozycje w wielkościachściśle odpowiadających przedmiarowi.
W niniejszej sprawie, w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości wynagrodzenie zostało
określone jako ryczałtowe w rozumieniu art. 632 § 1 K.c. i art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp, zatem
uznaje się,że prawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia.
Przyjmujący zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie
zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru lub kosztów prac, co potwierdza
orzecznictwo, m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6.03.2001 sygn. akt I ACa
1147/2000.
W przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia Zamawiający może zrezygnować
z identyfikacjiźródeł kosztów składających sięna realizacjęposzczególnych robót
budowlanych i ograniczyćsiędożądania od wykonawcy przedstawienia w formularzu ofertyłą
cznej ceny za wykonanie wszystkich robót określonych dokumentacjąprojektową,
specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót oraz postanowieniami projektu
umowy.
W takim znaczeniu wykonawca będzie zobowiązany wykonaćcałośćprac za stałącenę,
podanąw ofercie.
Należy podnieść,że koszty zidentyfikowane w rozdziale I pkt 14 SIWZ odnosząsiędo
czynności pomocniczych i innych niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia, sprecyzowania obowiązków wykonawcy i rozgraniczenia od obowiązków
Zamawiającego jako inwestora.
W zakresie nadmiaru gruntu, Zamawiający dopuścił oprócz miejskiego wysypiska również
wywiezienie ziemi „w inne miejsce uzgodnione na piśmie z właścicielem terenu”, przy czym
dokument taki był wymagany na etapie realizacji umowy. W ocenie składu orzekającego Izby
odpowiedźna pytanie 2 nie wyeliminowała możliwości wywiezienia nadmiaru gruntu na inne
miejsce niżwskazane przez Gminę.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutu Odwołującego,że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Brak było uzasadnionych podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum jako nie odpowiadającej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze względu na podniesiony zarzut wyliczenia
ceny wywozu nadmiaru ziemi z przyjęciem odległości 1 km zamiast podanej odległości 5 km
w kosztorysie mającym charakter pomocniczy i przy ryczałtowym określeniu ceny.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust
1 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża RPM Spółka Akcyjna, 42-700 Lubliniec, ul.
Niegolewskich 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez RPM Spółka Akcyjna, 42-700 Lubliniec, ul.
Niegolewskich 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz RPM Spółka Akcyjna, 42-
700 Lubliniec, ul. Niegolewskich 7.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowękanalizacji
sanitarnej dla miasta Ogrodzieniec, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP
nr 1 poz. 26344 z 7.02.2006 r.) w dniu 17 marca 2008 r. został złożony protest przez RPM
SpółkęAkcyjnąz Lublińca.
Protest był następstwem powiadomienia pismem z dnia 10 marca 2008 r. o wyborze oferty
Konsorcjum firm HYDROMEX PLUS Zaskórscy Sp. J. z Częstochowy oraz Przedsiębiorstwa
Maciej i Czesław Gramowscy ATA –TECHNIK Sp. J. z Budzynia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Ogrodzieniec naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. 223, poz.
1655) przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Konsorcjum, mimoże jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na to,że nie
zawiera wyliczenia kosztów transportu nadmiaru gruntu na wysypisko na odległość
5 kilometrów.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 19 marca 2008 r. przystąpiło
wybrane Konsorcjum, reprezentowane przez Lidera firmęHYDROMEX PLUS Zaskórscy Sp.
J, które opowiedziało sięza oddaleniem protestu.
Pismem z dnia 21 marca 2008 r. Zamawiający oddalił protest, wskazał,że cena ma
charakter ryczałtowy, a kosztorysy ofertowe stanowiąmateriał pomocniczy.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 26 marca 2008 r. zostało wniesione odwołanie,
z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
– uwzględnienie odwołania,
– nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty,
– nakazanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert,
– zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 28 marca 2008 r.
przystąpiło Konsorcjum reprezentowane przez Lidera HYDROMEX PLUS Zaskórscy Sp. J,
które to przystąpienie zostało przez skład orzekający Izby uznane za bezskuteczne, z uwagi
na fakt nieprawidłowego umocowania pełnomocnika.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, przedmiarów,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz oferty Konsorcjum i Odwołującego.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W postępowaniu złożono pięćofert, z czego trzy zostały ostatecznie odrzucone. Odwołujący
uzyskał drugąocenęspośród ofert nie podlegających odrzuceniu, zatem zachował interes
prawny dla korzystania ześrodków zaskarżenia.
Termin związania ofertąwraz z zabezpieczeniem wadium, został przedłużony do dnia
24 maja 2008 r.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale I pkt 14 – opis
sposobu obliczenia ceny, przewidział:
Ppkt 1. Wykonawca jest zobowiązany do podania w formularzu ofertowym łącznej ceny
ryczałtowej wraz z podatkiem VAT za wykonanie robót objętych zamówieniem. Wykonawca
sporządza kosztorys ofertowy w oparciu o własną, opartąna rachunku ekonomicznym
kalkulacjęceny. Przedmiar robót należy traktowaćjako element pomocniczy służący
porównaniu zakresu prac z dokumentacjąprojektową.
Ppkt 2 Wykonawca zrealizuje roboty zgodnie z zakresem rzeczowym ujętym w dokumentacji
projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz w SIWZ.
W podunkcie 5 wykonawcy zostali zobowiązani do ujęcia w cenie oferty wszystkich kosztów
związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia
W podpunkcie 5 lit. o rozdziału I pkt 14–go SIWZ widnieje adnotacja „nadmiar gruntu należy
wywieźćna miejsce wskazane przez GminęOgrodzieniec, na odległośćdo 10 km,
uwzględniając odpowiedniąodległośći opłatę, lub w inne miejsce uzgodnione na piśmie
z właścicielem terenu.
Zamawiający pismem z dnia 25 lutego 2008 r. na pytanie nr 2 o wysokośćstosowanej opłaty
wyjaśnił,że wysypisko nie będzie pobierało opłat z tytułu przyjmowania nadmiaru gruntu
powstałego w wyniku realizacji projektu. Nadmiar gruntu dostarczony na wysypisko będzie
służył jego rekultywacji. Oferent winien wliczyćkoszty transportu nadmiaru gruntu na
wysypisko (odległość5 kilometrów).
W § 2 pkt 2 wzoru umowy Zamawiający postanowił „wynagrodzenie określone w ust. 1
odpowiadające zakresowi robót przedstawionemu w przedmiarach, jest wynagrodzeniem
ryczałtowym w rozumieniu przepisów zawartych w art. 629-631 K.c. zawiera także
następujące koszty: podatek VAT, koszt wykonania zabezpieczeń, wykonania wszelkich
robót przygotowawczych i porządkowych, wszystkie koszty utrzymania zaplecza budowy
i doprowadzenia terenu do stanu pierwotnego oraz koszty innych podobnych czynności
niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia”.
W piśmie z dnia 25 lutego 2008 r. w odpowiedzi na pytanie nr 4 Zamawiający dopuścił
wstawienie do kosztorysu dodatkowych pozycji zawierających koszty ujęte w rozdziale I. pkt
14 ppkt 5 SIWZ, wskazując przy tym,że oferent winien wycenićpełny zakres prac.
W odpowiedzi na pytanie nr 6 Zamawiający wyjaśnił,że kalkulacjęceny ryczałtowej należy
sporządzićw oparciu o własnąekonomicznąkalkulacje ceny. Oferent sporządzając wycenę
nie może zmienićwymaganych parametrów wykonania prac określonych projektem
i specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Wycenie podlega pełny zakres prac
objętych postępowaniem przetargowym, a Zamawiający nie wymaga szczegółowej
zgodności z przedmiarami robót i nie zamierza dokonywaćszczegółowej oceny kosztorysów
ofertowych.
Z dokumentacji oferty Konsorcjum - załączonego kosztorysu wynika,że w pozycjach nr 278,
353, 784, 871, 958, 1057,1135, 1181, 1302, 1399,1519, 1588,1613,1710, 1798 zostały
wyliczone koszty transportu nadmiaru gruntu na odległośćdo jednego kilometra.
W punkcie 2.1 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót postanowiono,że humus
i nadkład czasowo zdjęte z terenu wykopów i miejsc pozyskani piasku iżwiru będą
formowane w hałdy i wykorzystane przy zasypce i rekultywacji terenu po ukończeniu robót.
Wszystkie odpowiednie materiały pozyskane z wykopów na terenie budowy lub z innych
miejsc wskazanych w umowie będąwykorzystane do robót lub odwiezione na odkład
odpowiednio do wymagańumowy lub wskazańinspektora.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej oceniając powyżej opisany materiał dowodowy
zważył, co następuje.
Stosownie do art. 31 ust. 1 Pzp Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty
budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót.
W skład dokumentacji technicznej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia
2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno
– użytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072) wchodzi przedmiar robót, ale szczegółowy
kosztorys ofertowy jest obowiązujący gdy Zamawiający przewidział wynagrodzenie
kosztorysowe, jako wspólnąpodstawędo obliczenia ceny oferty. Wówczas to dla
zapewnienia porównywalności ofert złożone kosztorysy ofertowe muszązawieraćwszystkie
pozycje w wielkościachściśle odpowiadających przedmiarowi.
W niniejszej sprawie, w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości wynagrodzenie zostało
określone jako ryczałtowe w rozumieniu art. 632 § 1 K.c. i art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp, zatem
uznaje się,że prawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia.
Przyjmujący zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie
zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru lub kosztów prac, co potwierdza
orzecznictwo, m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6.03.2001 sygn. akt I ACa
1147/2000.
W przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia Zamawiający może zrezygnować
z identyfikacjiźródeł kosztów składających sięna realizacjęposzczególnych robót
budowlanych i ograniczyćsiędożądania od wykonawcy przedstawienia w formularzu ofertyłą
cznej ceny za wykonanie wszystkich robót określonych dokumentacjąprojektową,
specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót oraz postanowieniami projektu
umowy.
W takim znaczeniu wykonawca będzie zobowiązany wykonaćcałośćprac za stałącenę,
podanąw ofercie.
Należy podnieść,że koszty zidentyfikowane w rozdziale I pkt 14 SIWZ odnosząsiędo
czynności pomocniczych i innych niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia, sprecyzowania obowiązków wykonawcy i rozgraniczenia od obowiązków
Zamawiającego jako inwestora.
W zakresie nadmiaru gruntu, Zamawiający dopuścił oprócz miejskiego wysypiska również
wywiezienie ziemi „w inne miejsce uzgodnione na piśmie z właścicielem terenu”, przy czym
dokument taki był wymagany na etapie realizacji umowy. W ocenie składu orzekającego Izby
odpowiedźna pytanie 2 nie wyeliminowała możliwości wywiezienia nadmiaru gruntu na inne
miejsce niżwskazane przez Gminę.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutu Odwołującego,że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Brak było uzasadnionych podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum jako nie odpowiadającej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze względu na podniesiony zarzut wyliczenia
ceny wywozu nadmiaru ziemi z przyjęciem odległości 1 km zamiast podanej odległości 5 km
w kosztorysie mającym charakter pomocniczy i przy ryczałtowym określeniu ceny.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust
1 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
