rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 395/08
KIO/UZP 395/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
8 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
„BUDEXIM”
Sp.
z
o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego, Gminny Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. A.Mickiewicza 28A,
43-250 Pawłowice protestu/protestów
z dnia 10 kwietnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. Franciszek
Bandura, ul. A.Mickiewicza 75, 43-250 Pawłowice (lider konsorcjum) oraz CETUS –
Energetyka Gazowa Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany (partner
konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w dniu/w dniach
8 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
„BUDEXIM”
Sp.
z
o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego, Gminny Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. A.Mickiewicza 28A,
43-250 Pawłowice protestu/protestów
z dnia 10 kwietnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. Franciszek
Bandura, ul. A.Mickiewicza 75, 43-250 Pawłowice (lider konsorcjum) oraz CETUS –
Energetyka Gazowa Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany (partner
konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o., ul. Brzezińska 8A,
44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „ERBUD”
Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik; a rzecz Gminny Zakład
Wodociągów i Kanalizacji, ul. A.Mickiewicza 28A, 43-250 Pawłowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik
U z a s a d n i e n i e
Gminny Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Pawłowicach, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Budowękanalizacji sanitarnej ciśnieniowo-grawitacyjnej w sołectwach Golasowice,
Jarząbkowie, Pielgrzymowice w gminie Pawłowice – etap I-VII – roboty budowlane na etapie
III”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 21 lutego 2008 r., nr 1, poz. 36062.
Zamawiający pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r., poinformował Konsorcjum firm:
„BUDEXIM” Sp. z o.o. z siedzibąw Rybniku oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
Sp. z o.o. z siedzibąw Rybniku, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O.
Franciszek Bandura z siedzibąw Pawłowicach oraz CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z
siedzibąwŚwierklanach, zwanej dalej „ZISCO” oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 10 kwietnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności polegających na wyborze oferty ZISCO jako
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie rozstrzygnięcia Zamawiającego obejmujące w szczególności odrzucenie
oferty Odwołującego i dokonanie wyboru wykonawcy,
2. przeprowadzenie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty ZISCO,
3. ponowne rozstrzygnięcie przetargu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iżbłąd w
złożonej przez niego ofercie, dotyczący obliczenia wartości VAT powinien byćpotraktowany
jako omyłka rachunkowa i jako taki skorygowany przez Zamawiającego.
Dodatkowo podniósł, iżoferta wykonawcy ZISCO nie spełnia wymogów formalnych, gdyż:
1. wykonawca w „Zestawieniu materiałów głównych zaproponowanych przez
wykonawcęw ofercie” w rubryce „producent” wpisał nazwy trzech producentów, a co
powoduje, iżzłożył on ofertęwariantową;
2. wykonawca złożył kosztorys ofertowy i dołączył do niego „tabelęelementów
scalonych”, w której połączyłślepe kosztorysy przygotowane przez Zamawiającego,
a takiej możliwości Zamawiający nie przewidział w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”
Nadto dodał, iżskoro Zamawiający na otwarciu ofert odczytał kwotę, która jest niższa niż
ceny
oferty
najkorzystniejszej,
obowiązkiem
Zamawiającego
było
unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
ZISCO otrzymała w tej samej dacie).
Pismem z dnia 12 kwietnia 2008 r. ZISCO przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w dniu 14 kwietnia 2008 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając
protest w części dotyczącej bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego. Natomiast
nie uwzględnił zarzutów dotyczących oferty ZISCO, wskazując iż:
1. nie może byćmowy o złożeniu przez wykonawcęZISCO oferty wariantowej, gdyżjej
definicjęzawiera art. 2 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie z treściąktórego jest to oferta,
która przewiduje (…) odmienny niżwskazany przez Zamawiającego sposób
wykonania zamówienia publicznego. Zgodnie z powyższym oferta wykonawcy
ZISCO odnosi sięwyłącznie do sposobu wykonania zamówienia i nie dotyczy
odmiennej technologii niżta, którąwymagał Zamawiający.
2. Zarzut połączenia kosztorysów branżowych jest zarzutem co do formy a nie co do
treści oferty.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 18 kwietnia 2008 r.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
28 kwietnia 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 23 kwietnia 2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w części nieuwzględnionej
przez Zamawiającego i zażądał:
1. odrzucenia oferty ZISCO,
2. ponownego rozstrzygnięcia przetargu,
a tym samym nakazania Zamawiającemu dokonania tych czynności.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 maja 2008 r. (pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r.) ZISCO przystąpiła do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby w pierwszym rzędzie ustalił,że wykonawca wnoszący
odwołanie posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten jako uczestnik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, składający w tym postępowaniu ofertęposiada szeroko pojmowany
interes prawny w tym, aby kontrolowaćZamawiającego w zakresie czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Wykonawca ten w swoim proteście zakwestionował
zasadnośćodrzucenia jego oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, a następnie w złożonym odwołaniu na skutek uwzględnienia protestu w
części, zakwestionował zaniechanie odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą. W przypadku uwzględnienia wniesionych przez niegośrodków
odwoławczych, miałby on szansęna uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Wykonawca ZISCO do składanej oferty załączył dokument o nazwie „Zestawienie
materiałów zaoferowanych przez wykonawcę”, zawierający tabelęz wyspecyfikowanymi
materiałami oferowanymi w złożonej ofercie oraz ze wskazaniem producentów danego
urządzenia. Dla pozycji „tłocznieścieków” wskazała producentów „STRATE AWALIFT lub
KSB BECKER lub HYDRO-VACUM”.
Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje na to, iżZISCO złożyła ofertę
wariantowąlub alternatywnąi jako taka powinna byćodrzucona.
Ofertąwariantowąjest oferta przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w
SIWZ, odmienny niżokreślony w przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia, a
przede wszystkim przewidująca „użycie odmiennych, ale równoważnych materiałów,
zastosowania innej technologii, dodatkowego wyposażenia lub robót zwiększających zakres
zamówienia itp.” (G.Wicik, P.Wiśniewski, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz,
Warszawa 2007, s. 48). Możliwośćzłożenia oferty wariantowej lub alternatywnej musi
wynikaćz SIWZ. Zamawiający takiej możliwości nie przewidział. Powyższe powoduje, iż
oferta wariantowa nie może byćzłożona.
W rozdziale II „Dokumenty jakie musządostarczyćwykonawcy” ust. 1 litera od a) do
i) Zamawiający szczegółowo wyspecyfikował dokumenty, jakie wykonawcy zobowiązani są
załączyćdo składanej oferty. Wśród dokumentów tych brak jest dokumentu o nazwie
„Zestawienie materiałów zaoferowanych przez wykonawcę”. Dokument ten stanowił
załącznik nr 8 do SIWZ „druk – zestawienie zastosowanych przez Wykonawcęmateriałów”.
Jednak w całej SIWZ brak jest jakiegokolwiek odniesienia do przedmiotowego druku, tj.
sposobu wypełnienia, ewentualnie sposobu oceny zawartych w nim zapisów.
Bezspornym jest, iżkosztorys ofertowy przedłożony przez wykonawcęZISCO
zawiera wszystkie wymagane przez Zamawiające pozycje robót opisanych w przedmiarze
robót, z uwzględnieniem wszystkich wymaganych elementów, które Zamawiający
zidentyfikował jako sporządzone poprawnie, przy czym także nie określa producenta tłoczni,
a czego nie zawiera także załączony do SIWZ przedmiar robót. Jedynie projekt budowlany
tłoczniścieków T1, T2, T3, T4, T5 i T6 wskazuje, iżw projekcie przewidziano tłocznieścieków typu AWALIFT, jednocześnie szczegółowo określając ich parametry techniczne.
Mając na uwadze powyższe należy przede wszystkim rozważyć, jaki charakter ma
przedłożony przez wykonawcęniejako dodatkowo dokument. Podkreślićnależy,że zgodnie
z utrwalonym piśmiennictwem i ukształtowanym orzecznictwem „nie jest uchybieniem o
charakterze merytorycznym złożenie dokumentów dodatkowych nie wymaganych przez
zamawiającego” (A.Kurowska, Analiza wyroków sądów okręgowych, Warszawa 2006, s.
164), o ile nie sąone niezgodne z SIWZ.
Zarzut, iżwykonawca ZISCO złożył, ofertęwariantowąlub alternatywnąjest, w ocenie
Składu Orzekającego Izby, niezasadny. Jak ustalono na podstawie oferty ZISCO,
wykonawca ten załączył do złożonej oferty dokument, który wyszczególnia materiały, których
Wykonawca użyje do realizacji zamówienia oraz producentów tych materiałów (urządzeń).
Fakt, iżwskazał więcej niżjednego producenta każdego z wymienionych w Zestawieniu
materiałów nie stanowi o sprzeczności złożonej oferty z treściąSIWZ. Specyfikacja nie
zabraniała bowiem wskazania przez Wykonawcęproducentów materiałów niezbędnych do
wykonania zamówienia. Z treści oferty wykonawcy ZISCO wynika, iżnie jest ona ofertą
wariantowąani równoważną. Ustalenia w tym zakresie nie zmienia w szczególności treść
przedmiotowego Zestawienia (zawierającego wykaz materiałów i producentów).
Izba nie rozpatrzyła zarzutów dotyczących nieprawidłowej formy sporządzenia
kosztorysu ofertowego przez ZISCO oraz zaniechania unieważnienia przez Zamawiającego
postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP z uwagi
na to, iżOdwołujący na rozprawie cofnął powyższe zarzuty.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego pisma znak 382/2008 z dnia
06.05.2008 r. INSBUD-RYBNIK II Przedsiębiorstwo Prywatne z siedzibąw Rybniku
kierowanego do BUDEXIM Sp. z o.o., uznając, iżjest to dokument prywatny, a z jego treści
jedynie wynika iż, ZISCO zwróciła sięz zapytaniem o ceny tłoczni.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o., ul. Brzezińska 8A,
44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „ERBUD”
Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik; a rzecz Gminny Zakład
Wodociągów i Kanalizacji, ul. A.Mickiewicza 28A, 43-250 Pawłowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik
U z a s a d n i e n i e
Gminny Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Pawłowicach, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Budowękanalizacji sanitarnej ciśnieniowo-grawitacyjnej w sołectwach Golasowice,
Jarząbkowie, Pielgrzymowice w gminie Pawłowice – etap I-VII – roboty budowlane na etapie
III”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 21 lutego 2008 r., nr 1, poz. 36062.
Zamawiający pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r., poinformował Konsorcjum firm:
„BUDEXIM” Sp. z o.o. z siedzibąw Rybniku oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
Sp. z o.o. z siedzibąw Rybniku, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O.
Franciszek Bandura z siedzibąw Pawłowicach oraz CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z
siedzibąwŚwierklanach, zwanej dalej „ZISCO” oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 10 kwietnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności polegających na wyborze oferty ZISCO jako
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie rozstrzygnięcia Zamawiającego obejmujące w szczególności odrzucenie
oferty Odwołującego i dokonanie wyboru wykonawcy,
2. przeprowadzenie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty ZISCO,
3. ponowne rozstrzygnięcie przetargu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iżbłąd w
złożonej przez niego ofercie, dotyczący obliczenia wartości VAT powinien byćpotraktowany
jako omyłka rachunkowa i jako taki skorygowany przez Zamawiającego.
Dodatkowo podniósł, iżoferta wykonawcy ZISCO nie spełnia wymogów formalnych, gdyż:
1. wykonawca w „Zestawieniu materiałów głównych zaproponowanych przez
wykonawcęw ofercie” w rubryce „producent” wpisał nazwy trzech producentów, a co
powoduje, iżzłożył on ofertęwariantową;
2. wykonawca złożył kosztorys ofertowy i dołączył do niego „tabelęelementów
scalonych”, w której połączyłślepe kosztorysy przygotowane przez Zamawiającego,
a takiej możliwości Zamawiający nie przewidział w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”
Nadto dodał, iżskoro Zamawiający na otwarciu ofert odczytał kwotę, która jest niższa niż
ceny
oferty
najkorzystniejszej,
obowiązkiem
Zamawiającego
było
unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
ZISCO otrzymała w tej samej dacie).
Pismem z dnia 12 kwietnia 2008 r. ZISCO przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w dniu 14 kwietnia 2008 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając
protest w części dotyczącej bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego. Natomiast
nie uwzględnił zarzutów dotyczących oferty ZISCO, wskazując iż:
1. nie może byćmowy o złożeniu przez wykonawcęZISCO oferty wariantowej, gdyżjej
definicjęzawiera art. 2 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie z treściąktórego jest to oferta,
która przewiduje (…) odmienny niżwskazany przez Zamawiającego sposób
wykonania zamówienia publicznego. Zgodnie z powyższym oferta wykonawcy
ZISCO odnosi sięwyłącznie do sposobu wykonania zamówienia i nie dotyczy
odmiennej technologii niżta, którąwymagał Zamawiający.
2. Zarzut połączenia kosztorysów branżowych jest zarzutem co do formy a nie co do
treści oferty.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 18 kwietnia 2008 r.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
28 kwietnia 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 23 kwietnia 2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w części nieuwzględnionej
przez Zamawiającego i zażądał:
1. odrzucenia oferty ZISCO,
2. ponownego rozstrzygnięcia przetargu,
a tym samym nakazania Zamawiającemu dokonania tych czynności.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 maja 2008 r. (pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r.) ZISCO przystąpiła do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby w pierwszym rzędzie ustalił,że wykonawca wnoszący
odwołanie posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten jako uczestnik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, składający w tym postępowaniu ofertęposiada szeroko pojmowany
interes prawny w tym, aby kontrolowaćZamawiającego w zakresie czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Wykonawca ten w swoim proteście zakwestionował
zasadnośćodrzucenia jego oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, a następnie w złożonym odwołaniu na skutek uwzględnienia protestu w
części, zakwestionował zaniechanie odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą. W przypadku uwzględnienia wniesionych przez niegośrodków
odwoławczych, miałby on szansęna uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Wykonawca ZISCO do składanej oferty załączył dokument o nazwie „Zestawienie
materiałów zaoferowanych przez wykonawcę”, zawierający tabelęz wyspecyfikowanymi
materiałami oferowanymi w złożonej ofercie oraz ze wskazaniem producentów danego
urządzenia. Dla pozycji „tłocznieścieków” wskazała producentów „STRATE AWALIFT lub
KSB BECKER lub HYDRO-VACUM”.
Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje na to, iżZISCO złożyła ofertę
wariantowąlub alternatywnąi jako taka powinna byćodrzucona.
Ofertąwariantowąjest oferta przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w
SIWZ, odmienny niżokreślony w przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia, a
przede wszystkim przewidująca „użycie odmiennych, ale równoważnych materiałów,
zastosowania innej technologii, dodatkowego wyposażenia lub robót zwiększających zakres
zamówienia itp.” (G.Wicik, P.Wiśniewski, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz,
Warszawa 2007, s. 48). Możliwośćzłożenia oferty wariantowej lub alternatywnej musi
wynikaćz SIWZ. Zamawiający takiej możliwości nie przewidział. Powyższe powoduje, iż
oferta wariantowa nie może byćzłożona.
W rozdziale II „Dokumenty jakie musządostarczyćwykonawcy” ust. 1 litera od a) do
i) Zamawiający szczegółowo wyspecyfikował dokumenty, jakie wykonawcy zobowiązani są
załączyćdo składanej oferty. Wśród dokumentów tych brak jest dokumentu o nazwie
„Zestawienie materiałów zaoferowanych przez wykonawcę”. Dokument ten stanowił
załącznik nr 8 do SIWZ „druk – zestawienie zastosowanych przez Wykonawcęmateriałów”.
Jednak w całej SIWZ brak jest jakiegokolwiek odniesienia do przedmiotowego druku, tj.
sposobu wypełnienia, ewentualnie sposobu oceny zawartych w nim zapisów.
Bezspornym jest, iżkosztorys ofertowy przedłożony przez wykonawcęZISCO
zawiera wszystkie wymagane przez Zamawiające pozycje robót opisanych w przedmiarze
robót, z uwzględnieniem wszystkich wymaganych elementów, które Zamawiający
zidentyfikował jako sporządzone poprawnie, przy czym także nie określa producenta tłoczni,
a czego nie zawiera także załączony do SIWZ przedmiar robót. Jedynie projekt budowlany
tłoczniścieków T1, T2, T3, T4, T5 i T6 wskazuje, iżw projekcie przewidziano tłocznieścieków typu AWALIFT, jednocześnie szczegółowo określając ich parametry techniczne.
Mając na uwadze powyższe należy przede wszystkim rozważyć, jaki charakter ma
przedłożony przez wykonawcęniejako dodatkowo dokument. Podkreślićnależy,że zgodnie
z utrwalonym piśmiennictwem i ukształtowanym orzecznictwem „nie jest uchybieniem o
charakterze merytorycznym złożenie dokumentów dodatkowych nie wymaganych przez
zamawiającego” (A.Kurowska, Analiza wyroków sądów okręgowych, Warszawa 2006, s.
164), o ile nie sąone niezgodne z SIWZ.
Zarzut, iżwykonawca ZISCO złożył, ofertęwariantowąlub alternatywnąjest, w ocenie
Składu Orzekającego Izby, niezasadny. Jak ustalono na podstawie oferty ZISCO,
wykonawca ten załączył do złożonej oferty dokument, który wyszczególnia materiały, których
Wykonawca użyje do realizacji zamówienia oraz producentów tych materiałów (urządzeń).
Fakt, iżwskazał więcej niżjednego producenta każdego z wymienionych w Zestawieniu
materiałów nie stanowi o sprzeczności złożonej oferty z treściąSIWZ. Specyfikacja nie
zabraniała bowiem wskazania przez Wykonawcęproducentów materiałów niezbędnych do
wykonania zamówienia. Z treści oferty wykonawcy ZISCO wynika, iżnie jest ona ofertą
wariantowąani równoważną. Ustalenia w tym zakresie nie zmienia w szczególności treść
przedmiotowego Zestawienia (zawierającego wykaz materiałów i producentów).
Izba nie rozpatrzyła zarzutów dotyczących nieprawidłowej formy sporządzenia
kosztorysu ofertowego przez ZISCO oraz zaniechania unieważnienia przez Zamawiającego
postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP z uwagi
na to, iżOdwołujący na rozprawie cofnął powyższe zarzuty.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego pisma znak 382/2008 z dnia
06.05.2008 r. INSBUD-RYBNIK II Przedsiębiorstwo Prywatne z siedzibąw Rybniku
kierowanego do BUDEXIM Sp. z o.o., uznając, iżjest to dokument prywatny, a z jego treści
jedynie wynika iż, ZISCO zwróciła sięz zapytaniem o ceny tłoczni.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
