rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 450/08
KIO/UZP 450/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez wspólnie ubiegających się o zamówienie
Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Edukacji Narodowej al. Szucha 25, 00-918 Warszawa
protestu z dnia 29 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz W.S.O.P. Sp. z o.o. ul. Pszczyńska 306,
44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
odwołania wniesionego przez wspólnie ubiegających się o zamówienie
Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Edukacji Narodowej al. Szucha 25, 00-918 Warszawa
protestu z dnia 29 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz W.S.O.P. Sp. z o.o. ul. Pszczyńska 306,
44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin i nakazuje:
KIO/UZP 450/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się
o zamówienie Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140
Lublin i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin na rzecz
Ministerstwo Edukacji Narodowej al. Szucha 25, 00-918 Warszawa
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o zamówienie Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-
140 Lublin i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie
CKU, CKP i wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów
zawodowych część III, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu
ograniczonego. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE 13 listopada 2007 r. pod numerem 2007/S 218–265646. Wartość
zamówienia wynosi 15.913.924,59 zł. Zamawiający dopuszczał składanie
ofert częściowych.
KIO/UZP 450/08
22 kwietnia 2008 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą – dla ósmej części (zawód nr 21 – mechanik
samochodowy) – została uznana oferta złożona przez W.S.O.P. Sp. z o.o.
Oferta Odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.
29 kwietnia 2008 r. (pismo z 28 kwietnia 2008 r.) Odwołujący wniósł
protest na wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez W.S.O.P.
Sp. z o.o. pomimo tego, iż W.S.O.P. Sp. z o.o. powinna zostać wykluczona
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a jej oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych żądając unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenia W.S.O.P. Sp. z o.o. z postępowania,
odrzucenia oferty złożonej przez W.S.O.P. Sp. z o.o., dokonania ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Zdaniem Odwołującego W.S.O.P. Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania i tym samym powinna zostać
wykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych – W.S.O.P. Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe (fałszywe)
deklaracje zgodności na podnośniki nożycowe (podnośnik nożycowy
i podnośnik nożycowy z szarpakiem), tj. certyfikat nr CE-C-1112-07-69C
wydany przez CCQS UK Ltd., który nie jest ważnym certyfikatem.
W związku z powyższym oferowane przez W.S.O.P. Sp. z o.o. podnośniki
nożycowe nie posiadają badań przeprowadzonych przez wskazaną przez
W.S.O.P. Sp. z o.o. jednostkę notyfikowaną, nie powinny być wprowadzane
do użytku lub oferowane do sprzedaży na obszarze UE, ponieważ nie zostały
zweryfikowane
pod
względem
spełniania
norm
bezpieczeństwa.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przedstawił pismo CCQS
UK Ltd. z 24 kwietnia 2008 r. Sytuacja tak oznacza także, że treść oferty
W.S.O.P. Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
5 maja 2008 r. do postępowania, po stronie Zamawiającego,
przyłączyła się W.S.O.P. Sp. z o.o. oświadczając, iż treść oferty odpowiada
KIO/UZP 450/08
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wszystkie złożone w
niej informacje są prawdziwe. Na poparcie swoich twierdzeń Przystępujący
przedstawił:
1. pismo producenta podnośników z 5 maja 2008 r. stwierdzające, że dla
oferowanego
podnośnika
zostały
przeprowadzone
stosowne
badania
i 5 grudnia 2007 r. został wystawiony certyfikat o podanym numerze,
a wszystkie odmienne informacje są nieprawdziwe,
2. kopię ww. świadectwa badania typu dla oferowanego podnośnika
wystawionego przez CCQS UK Ltd.,
3. pismo CCQS UK Ltd. z 1 maja 2008 r. informujące, iż certyfikat nr CE-C-
1112-07-69C jest certyfikatem ważnym, tzn. wystawionym zgodnie
z obowiązującymi normami,
4. pismo CCQS UK Ltd. z 5 maja 2008 r., w którym zostaje wycofane
oświadczenie zawarte w piśmie z 24 kwietnia 2008 r. (przedstawionym przez
Odwołującego), a samo pismo z 24 kwietnia 2008 r. – uznane za
nieporozumienie, jak również zostaje potwierdzona informacja o ważności
kwestionowanego certyfikatu.
Zamawiający oddalił protest 8 maja 2008 r. uznając argumenty
Przystępującego oraz stwierdzając, iż dodatkowo powołany przez niego biegły
przedstawił kopie ww. certyfikatu do sprawdzenia przez inspektora Urzędu
Dozoru Technicznego odpowiedzialnego za dopuszczanie podnośników
do użytku i inspektor ten nie miał żadnych zastrzeżeń.
12 maja 2008 r. (wpływ do UZP 13 maja 2008 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty,
wnioski i żądania zawarte w proteście.
19 maja 2008 r. do odwołania, po stronie Zamawiającego, przystąpiła
W.S.O.P. Sp. z o.o. również podtrzymując swoje twierdzenia zawarte
w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu.
KIO/UZP 450/08
Podczas rozprawy Odwołujący przedstawił pismo Polskiego Centrum
Badań i Certyfikacji S.A. z 14 maja 2008 r. zawierające opinię dotyczącą
deklaracji i certyfikatów załączonych przez Przystępującego do przystąpienia
- jego treść jednak nie dotyczy zarzutu fałszywości certyfikatu wystawionego
przez CCQS UK Ltd.
Natomiast Przystępujący przedstawił kolejne pismo CCQS UK Ltd.
skierowane do Sino Italia Taida (Yingkou) Garage Co. Ltd. potwierdzające
ponownie, iż certyfikat CE o numerze CE-C-1112-07-69C wydany 5 grudnia
2007 r. dla Sino Italia Taida (Yingkou) Garage Equipment Co. Ltd. jest
ważny, a wymienione w nim produkty (m.in. podnośniki nożycowe typ STD-
8200) spełniają odpowiednie wymagania dyrektyw oraz standardów Unii
Europejskiej, a także potwierdzające treść pism z 1 i 5 maja 2008 r. Pismo
to zostało podpisane przez pana Wanga Xiaopinga – dyrektora CCQS UK Ltd.
uprawnionego do jej reprezentacji zgodnie z wydrukiem z rejestru
prowadzonego przez Companies House.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z rozdziałem 6. pkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia
wykonawcy
mieli
dołączyć
do
oferty
oświadczenie,
że dostarczony sprzęt będzie oznakowany znakiem CE i deklarację zgodności
rozumianą jako oświadczenie producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela
stwierdzające
na
jego
wyłączną
odpowiedzialność,
że oferowane wyroby są zgodne z zasadniczymi wymaganiami, zgodnie
z postanowieniami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności.
Odwołujący, w proteście i odwołaniu podniósł jedynie zarzut dotyczący
prawdziwości / fałszywości certyfikatu nr CE-C-1112-07-69C wydanego
przez CCQS UK Ltd. Natomiast pozostałe zarzuty przedstawione podczas
rozprawy dotyczące jego kompletności i zgodności treści z wymaganiami
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności nie były
KIO/UZP 450/08
poruszane w proteście i jako takie, zgodnie z przepisem art. 191 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, nie mogą być przedmiotem
rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
W odniesieniu do zarzutu przedstawienia fałszywych deklaracji
zgodności na podnośnik nożycowy i podnośnik nożycowy z szarpakiem
wydany przez CCQS UK Ltd. skład orzekający Izby – na podstawie
przedstawionych przez Przystępującego pism od producenta urządzeń oraz
jednostki notyfikowanej CCQS UK Ltd., która trzykrotnie, w trzech pismach,
potwierdza prawdziwość i prawidłowość przedstawionych dokumentów oraz
uprzednie oświadczenie swojego pracownika o ich fałszywości uznaje za
omyłkowe – postawiony przez Odwołującego zarzut uznał za bezpodstawny.
Skład orzekający Izby nie znalazł też podstaw, aby uznać, iż osoby podpisane
pod dokumentami przedstawionymi przez Przystępującego nie były
uprawnione do ich podpisania.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Wniosek
o
niedopuszczenie
Przystępującego
do
postępowania
odwoławczego z powodu nieprzekazania Odwołującemu kopii przystąpienia
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu nie został
uwzględniony, ponieważ został on złożony w trakcie rozprawy – po wydaniu
przez skład orzekający Izby postanowienia o dopuszczeniu Przystępującego
do udziału w postępowaniu odwoławczym – które to postanowienie zostało
wydane podczas posiedzenia, po zbadaniu przez skład orzekający Izby
przesłanki udziału Przystępującego w postępowaniu. Przed wydaniem
postanowienia Odwołujący został zapytany, czy kopie przystąpienia
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jak
i postępowania odwoławczego zostały mu przekazane, na które to pytanie
udzielił odpowiedzi twierdzącej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
KIO/UZP 450/08
Zamawiającego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin i nakazuje:
KIO/UZP 450/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się
o zamówienie Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140
Lublin i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin na rzecz
Ministerstwo Edukacji Narodowej al. Szucha 25, 00-918 Warszawa
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o zamówienie Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-
140 Lublin i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie
CKU, CKP i wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów
zawodowych część III, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu
ograniczonego. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE 13 listopada 2007 r. pod numerem 2007/S 218–265646. Wartość
zamówienia wynosi 15.913.924,59 zł. Zamawiający dopuszczał składanie
ofert częściowych.
KIO/UZP 450/08
22 kwietnia 2008 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą – dla ósmej części (zawód nr 21 – mechanik
samochodowy) – została uznana oferta złożona przez W.S.O.P. Sp. z o.o.
Oferta Odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.
29 kwietnia 2008 r. (pismo z 28 kwietnia 2008 r.) Odwołujący wniósł
protest na wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez W.S.O.P.
Sp. z o.o. pomimo tego, iż W.S.O.P. Sp. z o.o. powinna zostać wykluczona
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a jej oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych żądając unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenia W.S.O.P. Sp. z o.o. z postępowania,
odrzucenia oferty złożonej przez W.S.O.P. Sp. z o.o., dokonania ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Zdaniem Odwołującego W.S.O.P. Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania i tym samym powinna zostać
wykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych – W.S.O.P. Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe (fałszywe)
deklaracje zgodności na podnośniki nożycowe (podnośnik nożycowy
i podnośnik nożycowy z szarpakiem), tj. certyfikat nr CE-C-1112-07-69C
wydany przez CCQS UK Ltd., który nie jest ważnym certyfikatem.
W związku z powyższym oferowane przez W.S.O.P. Sp. z o.o. podnośniki
nożycowe nie posiadają badań przeprowadzonych przez wskazaną przez
W.S.O.P. Sp. z o.o. jednostkę notyfikowaną, nie powinny być wprowadzane
do użytku lub oferowane do sprzedaży na obszarze UE, ponieważ nie zostały
zweryfikowane
pod
względem
spełniania
norm
bezpieczeństwa.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przedstawił pismo CCQS
UK Ltd. z 24 kwietnia 2008 r. Sytuacja tak oznacza także, że treść oferty
W.S.O.P. Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
5 maja 2008 r. do postępowania, po stronie Zamawiającego,
przyłączyła się W.S.O.P. Sp. z o.o. oświadczając, iż treść oferty odpowiada
KIO/UZP 450/08
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wszystkie złożone w
niej informacje są prawdziwe. Na poparcie swoich twierdzeń Przystępujący
przedstawił:
1. pismo producenta podnośników z 5 maja 2008 r. stwierdzające, że dla
oferowanego
podnośnika
zostały
przeprowadzone
stosowne
badania
i 5 grudnia 2007 r. został wystawiony certyfikat o podanym numerze,
a wszystkie odmienne informacje są nieprawdziwe,
2. kopię ww. świadectwa badania typu dla oferowanego podnośnika
wystawionego przez CCQS UK Ltd.,
3. pismo CCQS UK Ltd. z 1 maja 2008 r. informujące, iż certyfikat nr CE-C-
1112-07-69C jest certyfikatem ważnym, tzn. wystawionym zgodnie
z obowiązującymi normami,
4. pismo CCQS UK Ltd. z 5 maja 2008 r., w którym zostaje wycofane
oświadczenie zawarte w piśmie z 24 kwietnia 2008 r. (przedstawionym przez
Odwołującego), a samo pismo z 24 kwietnia 2008 r. – uznane za
nieporozumienie, jak również zostaje potwierdzona informacja o ważności
kwestionowanego certyfikatu.
Zamawiający oddalił protest 8 maja 2008 r. uznając argumenty
Przystępującego oraz stwierdzając, iż dodatkowo powołany przez niego biegły
przedstawił kopie ww. certyfikatu do sprawdzenia przez inspektora Urzędu
Dozoru Technicznego odpowiedzialnego za dopuszczanie podnośników
do użytku i inspektor ten nie miał żadnych zastrzeżeń.
12 maja 2008 r. (wpływ do UZP 13 maja 2008 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty,
wnioski i żądania zawarte w proteście.
19 maja 2008 r. do odwołania, po stronie Zamawiającego, przystąpiła
W.S.O.P. Sp. z o.o. również podtrzymując swoje twierdzenia zawarte
w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu.
KIO/UZP 450/08
Podczas rozprawy Odwołujący przedstawił pismo Polskiego Centrum
Badań i Certyfikacji S.A. z 14 maja 2008 r. zawierające opinię dotyczącą
deklaracji i certyfikatów załączonych przez Przystępującego do przystąpienia
- jego treść jednak nie dotyczy zarzutu fałszywości certyfikatu wystawionego
przez CCQS UK Ltd.
Natomiast Przystępujący przedstawił kolejne pismo CCQS UK Ltd.
skierowane do Sino Italia Taida (Yingkou) Garage Co. Ltd. potwierdzające
ponownie, iż certyfikat CE o numerze CE-C-1112-07-69C wydany 5 grudnia
2007 r. dla Sino Italia Taida (Yingkou) Garage Equipment Co. Ltd. jest
ważny, a wymienione w nim produkty (m.in. podnośniki nożycowe typ STD-
8200) spełniają odpowiednie wymagania dyrektyw oraz standardów Unii
Europejskiej, a także potwierdzające treść pism z 1 i 5 maja 2008 r. Pismo
to zostało podpisane przez pana Wanga Xiaopinga – dyrektora CCQS UK Ltd.
uprawnionego do jej reprezentacji zgodnie z wydrukiem z rejestru
prowadzonego przez Companies House.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z rozdziałem 6. pkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia
wykonawcy
mieli
dołączyć
do
oferty
oświadczenie,
że dostarczony sprzęt będzie oznakowany znakiem CE i deklarację zgodności
rozumianą jako oświadczenie producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela
stwierdzające
na
jego
wyłączną
odpowiedzialność,
że oferowane wyroby są zgodne z zasadniczymi wymaganiami, zgodnie
z postanowieniami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności.
Odwołujący, w proteście i odwołaniu podniósł jedynie zarzut dotyczący
prawdziwości / fałszywości certyfikatu nr CE-C-1112-07-69C wydanego
przez CCQS UK Ltd. Natomiast pozostałe zarzuty przedstawione podczas
rozprawy dotyczące jego kompletności i zgodności treści z wymaganiami
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności nie były
KIO/UZP 450/08
poruszane w proteście i jako takie, zgodnie z przepisem art. 191 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, nie mogą być przedmiotem
rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
W odniesieniu do zarzutu przedstawienia fałszywych deklaracji
zgodności na podnośnik nożycowy i podnośnik nożycowy z szarpakiem
wydany przez CCQS UK Ltd. skład orzekający Izby – na podstawie
przedstawionych przez Przystępującego pism od producenta urządzeń oraz
jednostki notyfikowanej CCQS UK Ltd., która trzykrotnie, w trzech pismach,
potwierdza prawdziwość i prawidłowość przedstawionych dokumentów oraz
uprzednie oświadczenie swojego pracownika o ich fałszywości uznaje za
omyłkowe – postawiony przez Odwołującego zarzut uznał za bezpodstawny.
Skład orzekający Izby nie znalazł też podstaw, aby uznać, iż osoby podpisane
pod dokumentami przedstawionymi przez Przystępującego nie były
uprawnione do ich podpisania.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Wniosek
o
niedopuszczenie
Przystępującego
do
postępowania
odwoławczego z powodu nieprzekazania Odwołującemu kopii przystąpienia
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu nie został
uwzględniony, ponieważ został on złożony w trakcie rozprawy – po wydaniu
przez skład orzekający Izby postanowienia o dopuszczeniu Przystępującego
do udziału w postępowaniu odwoławczym – które to postanowienie zostało
wydane podczas posiedzenia, po zbadaniu przez skład orzekający Izby
przesłanki udziału Przystępującego w postępowaniu. Przed wydaniem
postanowienia Odwołujący został zapytany, czy kopie przystąpienia
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jak
i postępowania odwoławczego zostały mu przekazane, na które to pytanie
udzielił odpowiedzi twierdzącej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
KIO/UZP 450/08
Zamawiającego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
