rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 999 /08
KIO/UZP 999 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez HANS-JOACHIM WEITZEL GmbH & Co.KG Sportstättenbau
z siedzibą Großer Moorweg 1, 25436 Tornesch od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę śagań
ul.
Armii
Krajowej
9,
68-100 śagań
protestu
z
dnia
1 września 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez HANS-JOACHIM WEITZEL GmbH & Co.KG Sportstättenbau
z siedzibą Großer Moorweg 1, 25436 Tornesch od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę śagań
ul.
Armii
Krajowej
9,
68-100 śagań
protestu
z
dnia
1 września 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża HANS-JOACHIM WEITZEL GmbH & Co.KG
Sportstättenbau z siedzibą Großer Moorweg 1, 25436 Tornesch i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez HANS-JOACHIM
WEITZEL GmbH & Co.KG Sportstättenbau z siedzibą Großer Moorweg 1,
25436 Tornesch;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez HANS-JOACHIM WEITZEL GmbH & Co.KG
Sportstättenbau z siedzibą Großer Moorweg 1, 25436 Tornesch na rzecz
Gminy śagań ul. Armii Krajowej 9, 68-100 śagaństanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz HANS-JOACHIM WEITZEL GmbH & Co.KG
Sportstättenbau z siedzibą Großer Moorweg 1, 25436 Tornesch.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gminaśagańprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowękompleksu sportowego w ramach ogólnopolskiego programu
ministerialnego pn. „Moje Boisko – Orlik 2012 gminaśagań– boisko piłkarskie, boisko
wielofunkcyjne oraz zaplecze szatniowo – sanitarne) przy Zespole Szkół w Tomaszowie przy
ul. Leśnej”.
W dniu 19.08.2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej –
złożonej przez Bronisława Pająka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Usługowy MELDROSAN Bronisław Pająk – zwanej dalej wykonawcąMeldrosan.
W uzasadnieniu wyboru wskazano na to,że wykonawca ten spełnia wszystkie warunki
udziału w postępowaniu, złożył ofertęnie podlegającąodrzuceniu i zaproponował najniższą
cenę.
O czynności wyboru oferty najkorzystniejszej poinformował wykonawcę– Hans-
Joachim Weitzel GmbH&Co. KG – zwanego dalej protestującym, odwołującym lub
wykonawcąHJ Weitzel w dniu 25.08.2008r.
W dniu 1.09.2008r. wpłynął protest wykonawcy HJ Weitzel.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Meldrosan która w jego ocenie nie spełniała
wymogów poz. 36 Przedmiaru robót oraz wytycznych Ministerstwa Sportu i Turystyki wobec
inwestycji realizowanych w ramach Programu „Orlik 2012” określających obowiązek
załączenia do oferty certyfikatów i atestów dotyczących materiałów na boisko do piłki nożnej
oraz na boisko do koszykówki i siatkówki. Protestujący zarzucił ponadto naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez nie wykluczenie wykonawcy Meldrosan pomimo,że złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania – wynikało to z
nieprawdziwego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Ponadto
protestujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie spełniający zasad uczciwej konkurencji.
Zażądano unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia
wykonawcy Meldrosan z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i
powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W argumentacji wskazano na to,że wykonawca, którego oferta została wybrana nie
przedstawił w swojej ofercie jakiejkolwiek informacji,że oferuje wymaganąprzez
zamawiającego nawierzchnię. Powołano sięna pkt 1.2 Specyfikacji 2/D 0.5 przedstawioną
przez Ministerstwo Sportu i Turystyki i wskazano,że kompletna oferta zgodnie z wytycznymi
ministerstwa powinna zawieraćatesty, karty techniczne lub certyfikaty oferowanych
nawierzchni syntetycznych. Następnie wskazano,że wybór oferty nie zawierającej tych
dokumentów jest sprzeczny z komunikatem Ministerstwa Kultury i Sportu dotyczącym
zachowania uczciwej konkurencji. Stwierdzono,że postępowanie jest inwestycjąrealizowaną
z inicjatywy Ministerstwa Sportu i Turystyki oraz współfinansowanąześrodków tego
ministerstwa i nieprzestrzeganie wymogów zawartych w dokumentach ministerstwa może
skutkowaćutratąśrodków publicznych przeznaczonych na przedmiotowąinwestycję.
Protestujący podniósł następnie,że wykonawca Meldrosan złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, gdyżwedług wiedzy protestującego nie posiada
doświadczenia i niezbędnej wiedzy ani nie dysponuje potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Wskazano,że wykonawca ten zobowiązał siędo
wykonania zamówienia samodzielnie, bez udziału podwykonawców. Wykonawca ten nie
potwierdził swojego potencjałużadnymi certyfikatami czy atestami. Wskazano na wyrok ZA
z 19.04.2005r. sygn. UZP/ZO/0-774/05 i argumentowano,że zamawiający nie powinien
bezkrytycznie przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, ale ma obowiązek je weryfikować.
Wskazano ponadto na orzeczenia ZA – z dnia 26.01.2005r. UZP/ZO/0-02/05 i z dnia
24.05.2005r. UZP/ZO/0-1055/05 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 13.04.2005r.
sygn. V Ca 183/05 stwierdzając,że gdyby wykonawca wybrany napisał prawdę, to byłby
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Wskazano ponadto na treśćart. 17 ustawy z dnia
17.12.2004r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Następnym zarzutem było wskazanie na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust.
1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Naruszenie to nastąpiło poprzez
nie wybranie oferty protestującego, która odpowiadała SIWZ oraz wymogom programu
ministerialnego. Wybrano ofertępodlegającąodrzuceniu a tym samym naruszono
podstawowe zasady zamówieńpublicznych.
Zamawiający w dniu 4.09.2008r. rozstrzygnął protest odrzucając go.
W argumentacji wskazał na to,że nieżądał w SIWZ certyfikatów ani atestów
odnośnie nawierzchni i nie miał obowiązku zawarcia takichżądańw SIWZ. Wskazano na to,że nieżądano dokumentów odnośnie potwierdzenia doświadczenia zawodowego oraz
potencjału technicznego i kadrowego wykonawcy gdyżnie było takiego obowiązku. Tym
samym zamawiający stwierdził,że oferta Meldrosan jest zgodna z zapisami SIWZ. Odnośnie
zarzutu dotyczącego przedłożenia w ofercie Meldrosan nieprawdziwych informacji
wskazano,że protestujący nie udowodnił tej okoliczności. Odnośnie naruszenia zasad
wynikających z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wskazano,że dokonano wyboru oferty
wykonawcy spełniającego warunki udziału w postępowaniu a jego oferta odpowiadała
wymogom SIWZ. Wykonawca ten zaproponował najniższącenęi jego oferta musiała zostać
wybrana.
Podsumowano,że protest dotyczył postanowieńSIWZ – w związku z powyższym
należy go odrzucić, gdyżzostał wniesiony z uchybieniem terminów.
W dniu 9.09.2008r. HJ Weitzel złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób nie spełniający zasad uczciwej konkurencji
tj. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania
wykonawcy Meldrosan, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, a to przez złożenie nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniu niezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia. Tym samym w ocenie odwołującego było to dopuszczenie się
przez zamawiającego czynu o którym mowa w art. 17 ustawy z 17.12.2004r.
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych – udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych, jeżeli
naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania.
Wniesiono o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu wykluczenia
wykonawcy Meldrosan z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
nakazanie powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zwrot kosztów postępowania.
W argumentacji wskazano,że Zamawiający bezzasadnie odrzucił protest – uznano
jego działanie za nieprawidłowe. Wskazano,że zgodnie z orzecznictwem Zamawiający nie
powinien bezkrytycznie przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, ale powinien je weryfikować.
Wykrycie nieprawdziwej informacji powinno wynikaćz różnychźródeł – m.in. na skutek
złożonych protestów. Ponadto powtórzono argumentacjęzawartąw proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła oddalićodwołanie.
Należy zważyć,że wartośćzamówienia została określona na kwotę1.104.810, 04 zł
tj. 284.957,84 euro. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Gminaśagańjako zamawiający
w niniejszej sytuacji nie miała obowiązku przekazywania ogłoszenia o przedmiotowym
zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Z art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wynika,że zamawiającyżąda od
wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ponieważwartośćzamówienia nie przekraczała
kwoty to zamawiający nie miał obowiązkużądania dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wynikało,że zamawiającyżądał oświadczenia wykonawcy o spełnieniu warunków w trybie art. 22 ust. 1, aktualnego
odpisu z właściwego rejestru lub aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej, pełnomocnictwa, aktualnych zaświadczeńz US i ZUS o nie
zaleganiu z właściwymi opłatami publicznymi, informacji banku potwierdzającej wysokość
posiadanychśrodków na kwotę500.000 zł oraz polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na kwotęminimum 50.000 zł. Wykonawca Meldrosan złożył
wszystkie wymagane dokumenty w wyniku czego Zamawiający nie miał podstaw do
kwestionowania jego oferty.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma byćjawne i przejrzyste –
wszystkie dokumentyżądane przez zamawiającego i jego wymagania powinny być
określone w SIWZ. Zamawiający nie może na etapie oceny ofert stwierdzać,że wykonawcy
oprócz wymagańokreślonych w SIWZ powinni potwierdzićwymagania wynikające z
dokumentów wydanych przez inne organy – w tym przypadku przez Ministra Sportu i
Turystyki. Prowadziłoby to do złamania zasady uczciwej konkurencji oraz zasady jawności i
przejrzystości postępowania. Wytyczne wydane przez Ministra Sportu i Turystyki nie mająw
przedmiotowym postępowaniużadnego znaczenia, gdyżnie zostały przywołane w SIWZ. W
wyniku powyższego – należy stwierdzić,że wykonawca Meldrosan nie miał obowiązku
przedstawiania certyfikatów i atestów, o których mowa w proteście i odwołaniu, a tym samym
zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
przez nie wykluczenie wykonawcy Meldrosan – należało stwierdzić,że odwołujący nie
udowodnił,że wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów dotyczących
potencjału technicznego tego wykonawcy ani jego doświadczenia, ale wskazał jedynie,że
według jego wiedzy wykonawca ten nie wykonywał jeszcze obiektów sportowych. Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza,że ryzyko wyboru nieodpowiedniego wykonawcy ciąży na
zamawiającym. Z art. 15 ust. 1 ustawy Pzp wynika bezpośrednio,że to zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. W toku
badania i oceny ofert powinien on opieraćsięna dokumentach złożonych w postępowaniu.
Konstrukcja przyjęta przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu – polegająca na
przyjęciu oświadczeńodnośnie doświadczenia i potencjału technicznego uniemożliwiała mu
działania wykraczające poza określone ramami które sam określił. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że z reguły następuje sytuacja, gdzie zamawiający zbyt szczegółowo
określa i konkretyzuje warunki udziału w postępowaniu – w przedmiotowym postępowaniu
jest jednak odwrotnie – Zamawiający określił warunki ogólnie i powinien przyjąćzłożone
oświadczenia o spełnianiu warunków, a ich zakwestionowanie może nastąpićtylko w
przypadku posiadania bezpośrednich dowodów potwierdzających jednoznacznie i w sposób
nie budzący wątpliwości,że dany wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenie. W
przedmiotowej sytuacji protestujący nie przedstawiłżadnych dowodów, które mogłyby
stanowićpodstawędo zakwestionowania oświadczeńwykonawcy Meldrosan.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że nie jest podmiotem powołanym do badania
naruszeńprzepisów ustawy z dnia 17.12.2004r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
należało uznaćza bezzasadny w konsekwencji oddalenia zarzutów poprzednich.
Zamawiający dokonał wyboru oferty nie naruszając zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i udzieli zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika do kwoty 3 600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża HANS-JOACHIM WEITZEL GmbH & Co.KG
Sportstättenbau z siedzibą Großer Moorweg 1, 25436 Tornesch i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez HANS-JOACHIM
WEITZEL GmbH & Co.KG Sportstättenbau z siedzibą Großer Moorweg 1,
25436 Tornesch;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez HANS-JOACHIM WEITZEL GmbH & Co.KG
Sportstättenbau z siedzibą Großer Moorweg 1, 25436 Tornesch na rzecz
Gminy śagań ul. Armii Krajowej 9, 68-100 śagaństanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz HANS-JOACHIM WEITZEL GmbH & Co.KG
Sportstättenbau z siedzibą Großer Moorweg 1, 25436 Tornesch.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gminaśagańprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowękompleksu sportowego w ramach ogólnopolskiego programu
ministerialnego pn. „Moje Boisko – Orlik 2012 gminaśagań– boisko piłkarskie, boisko
wielofunkcyjne oraz zaplecze szatniowo – sanitarne) przy Zespole Szkół w Tomaszowie przy
ul. Leśnej”.
W dniu 19.08.2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej –
złożonej przez Bronisława Pająka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Usługowy MELDROSAN Bronisław Pająk – zwanej dalej wykonawcąMeldrosan.
W uzasadnieniu wyboru wskazano na to,że wykonawca ten spełnia wszystkie warunki
udziału w postępowaniu, złożył ofertęnie podlegającąodrzuceniu i zaproponował najniższą
cenę.
O czynności wyboru oferty najkorzystniejszej poinformował wykonawcę– Hans-
Joachim Weitzel GmbH&Co. KG – zwanego dalej protestującym, odwołującym lub
wykonawcąHJ Weitzel w dniu 25.08.2008r.
W dniu 1.09.2008r. wpłynął protest wykonawcy HJ Weitzel.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Meldrosan która w jego ocenie nie spełniała
wymogów poz. 36 Przedmiaru robót oraz wytycznych Ministerstwa Sportu i Turystyki wobec
inwestycji realizowanych w ramach Programu „Orlik 2012” określających obowiązek
załączenia do oferty certyfikatów i atestów dotyczących materiałów na boisko do piłki nożnej
oraz na boisko do koszykówki i siatkówki. Protestujący zarzucił ponadto naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez nie wykluczenie wykonawcy Meldrosan pomimo,że złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania – wynikało to z
nieprawdziwego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Ponadto
protestujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie spełniający zasad uczciwej konkurencji.
Zażądano unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia
wykonawcy Meldrosan z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i
powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W argumentacji wskazano na to,że wykonawca, którego oferta została wybrana nie
przedstawił w swojej ofercie jakiejkolwiek informacji,że oferuje wymaganąprzez
zamawiającego nawierzchnię. Powołano sięna pkt 1.2 Specyfikacji 2/D 0.5 przedstawioną
przez Ministerstwo Sportu i Turystyki i wskazano,że kompletna oferta zgodnie z wytycznymi
ministerstwa powinna zawieraćatesty, karty techniczne lub certyfikaty oferowanych
nawierzchni syntetycznych. Następnie wskazano,że wybór oferty nie zawierającej tych
dokumentów jest sprzeczny z komunikatem Ministerstwa Kultury i Sportu dotyczącym
zachowania uczciwej konkurencji. Stwierdzono,że postępowanie jest inwestycjąrealizowaną
z inicjatywy Ministerstwa Sportu i Turystyki oraz współfinansowanąześrodków tego
ministerstwa i nieprzestrzeganie wymogów zawartych w dokumentach ministerstwa może
skutkowaćutratąśrodków publicznych przeznaczonych na przedmiotowąinwestycję.
Protestujący podniósł następnie,że wykonawca Meldrosan złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, gdyżwedług wiedzy protestującego nie posiada
doświadczenia i niezbędnej wiedzy ani nie dysponuje potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Wskazano,że wykonawca ten zobowiązał siędo
wykonania zamówienia samodzielnie, bez udziału podwykonawców. Wykonawca ten nie
potwierdził swojego potencjałużadnymi certyfikatami czy atestami. Wskazano na wyrok ZA
z 19.04.2005r. sygn. UZP/ZO/0-774/05 i argumentowano,że zamawiający nie powinien
bezkrytycznie przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, ale ma obowiązek je weryfikować.
Wskazano ponadto na orzeczenia ZA – z dnia 26.01.2005r. UZP/ZO/0-02/05 i z dnia
24.05.2005r. UZP/ZO/0-1055/05 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 13.04.2005r.
sygn. V Ca 183/05 stwierdzając,że gdyby wykonawca wybrany napisał prawdę, to byłby
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Wskazano ponadto na treśćart. 17 ustawy z dnia
17.12.2004r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Następnym zarzutem było wskazanie na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust.
1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Naruszenie to nastąpiło poprzez
nie wybranie oferty protestującego, która odpowiadała SIWZ oraz wymogom programu
ministerialnego. Wybrano ofertępodlegającąodrzuceniu a tym samym naruszono
podstawowe zasady zamówieńpublicznych.
Zamawiający w dniu 4.09.2008r. rozstrzygnął protest odrzucając go.
W argumentacji wskazał na to,że nieżądał w SIWZ certyfikatów ani atestów
odnośnie nawierzchni i nie miał obowiązku zawarcia takichżądańw SIWZ. Wskazano na to,że nieżądano dokumentów odnośnie potwierdzenia doświadczenia zawodowego oraz
potencjału technicznego i kadrowego wykonawcy gdyżnie było takiego obowiązku. Tym
samym zamawiający stwierdził,że oferta Meldrosan jest zgodna z zapisami SIWZ. Odnośnie
zarzutu dotyczącego przedłożenia w ofercie Meldrosan nieprawdziwych informacji
wskazano,że protestujący nie udowodnił tej okoliczności. Odnośnie naruszenia zasad
wynikających z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wskazano,że dokonano wyboru oferty
wykonawcy spełniającego warunki udziału w postępowaniu a jego oferta odpowiadała
wymogom SIWZ. Wykonawca ten zaproponował najniższącenęi jego oferta musiała zostać
wybrana.
Podsumowano,że protest dotyczył postanowieńSIWZ – w związku z powyższym
należy go odrzucić, gdyżzostał wniesiony z uchybieniem terminów.
W dniu 9.09.2008r. HJ Weitzel złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób nie spełniający zasad uczciwej konkurencji
tj. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania
wykonawcy Meldrosan, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, a to przez złożenie nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniu niezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia. Tym samym w ocenie odwołującego było to dopuszczenie się
przez zamawiającego czynu o którym mowa w art. 17 ustawy z 17.12.2004r.
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych – udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych, jeżeli
naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania.
Wniesiono o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu wykluczenia
wykonawcy Meldrosan z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
nakazanie powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zwrot kosztów postępowania.
W argumentacji wskazano,że Zamawiający bezzasadnie odrzucił protest – uznano
jego działanie za nieprawidłowe. Wskazano,że zgodnie z orzecznictwem Zamawiający nie
powinien bezkrytycznie przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, ale powinien je weryfikować.
Wykrycie nieprawdziwej informacji powinno wynikaćz różnychźródeł – m.in. na skutek
złożonych protestów. Ponadto powtórzono argumentacjęzawartąw proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła oddalićodwołanie.
Należy zważyć,że wartośćzamówienia została określona na kwotę1.104.810, 04 zł
tj. 284.957,84 euro. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Gminaśagańjako zamawiający
w niniejszej sytuacji nie miała obowiązku przekazywania ogłoszenia o przedmiotowym
zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Z art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wynika,że zamawiającyżąda od
wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ponieważwartośćzamówienia nie przekraczała
kwoty to zamawiający nie miał obowiązkużądania dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wynikało,że zamawiającyżądał oświadczenia wykonawcy o spełnieniu warunków w trybie art. 22 ust. 1, aktualnego
odpisu z właściwego rejestru lub aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej, pełnomocnictwa, aktualnych zaświadczeńz US i ZUS o nie
zaleganiu z właściwymi opłatami publicznymi, informacji banku potwierdzającej wysokość
posiadanychśrodków na kwotę500.000 zł oraz polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na kwotęminimum 50.000 zł. Wykonawca Meldrosan złożył
wszystkie wymagane dokumenty w wyniku czego Zamawiający nie miał podstaw do
kwestionowania jego oferty.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma byćjawne i przejrzyste –
wszystkie dokumentyżądane przez zamawiającego i jego wymagania powinny być
określone w SIWZ. Zamawiający nie może na etapie oceny ofert stwierdzać,że wykonawcy
oprócz wymagańokreślonych w SIWZ powinni potwierdzićwymagania wynikające z
dokumentów wydanych przez inne organy – w tym przypadku przez Ministra Sportu i
Turystyki. Prowadziłoby to do złamania zasady uczciwej konkurencji oraz zasady jawności i
przejrzystości postępowania. Wytyczne wydane przez Ministra Sportu i Turystyki nie mająw
przedmiotowym postępowaniużadnego znaczenia, gdyżnie zostały przywołane w SIWZ. W
wyniku powyższego – należy stwierdzić,że wykonawca Meldrosan nie miał obowiązku
przedstawiania certyfikatów i atestów, o których mowa w proteście i odwołaniu, a tym samym
zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
przez nie wykluczenie wykonawcy Meldrosan – należało stwierdzić,że odwołujący nie
udowodnił,że wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów dotyczących
potencjału technicznego tego wykonawcy ani jego doświadczenia, ale wskazał jedynie,że
według jego wiedzy wykonawca ten nie wykonywał jeszcze obiektów sportowych. Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza,że ryzyko wyboru nieodpowiedniego wykonawcy ciąży na
zamawiającym. Z art. 15 ust. 1 ustawy Pzp wynika bezpośrednio,że to zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. W toku
badania i oceny ofert powinien on opieraćsięna dokumentach złożonych w postępowaniu.
Konstrukcja przyjęta przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu – polegająca na
przyjęciu oświadczeńodnośnie doświadczenia i potencjału technicznego uniemożliwiała mu
działania wykraczające poza określone ramami które sam określił. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że z reguły następuje sytuacja, gdzie zamawiający zbyt szczegółowo
określa i konkretyzuje warunki udziału w postępowaniu – w przedmiotowym postępowaniu
jest jednak odwrotnie – Zamawiający określił warunki ogólnie i powinien przyjąćzłożone
oświadczenia o spełnianiu warunków, a ich zakwestionowanie może nastąpićtylko w
przypadku posiadania bezpośrednich dowodów potwierdzających jednoznacznie i w sposób
nie budzący wątpliwości,że dany wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenie. W
przedmiotowej sytuacji protestujący nie przedstawiłżadnych dowodów, które mogłyby
stanowićpodstawędo zakwestionowania oświadczeńwykonawcy Meldrosan.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że nie jest podmiotem powołanym do badania
naruszeńprzepisów ustawy z dnia 17.12.2004r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
należało uznaćza bezzasadny w konsekwencji oddalenia zarzutów poprzednich.
Zamawiający dokonał wyboru oferty nie naruszając zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i udzieli zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika do kwoty 3 600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
