rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1030/08
KIO/UZP 1030/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Szpital
w Puszczykowie im. Stefana Tytusa Dąbrowskiego” Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 11
protestu z dnia 4 września 2008 r.
wniesionego przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Szpital
w Puszczykowie im. Stefana Tytusa Dąbrowskiego” Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 11
protestu z dnia 4 września 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B,
01-520 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
na
rzecz
Niepublicznego
Zakładu
Opieki
Zdrowotnej
„Szpital
w Puszczykowie im. Stefana Tytusa Dąbrowskiego” Sp. z o.o.,
ul. Kraszewskiego 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B,
01-520 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 29.08.2008 r. NZOZ „Szpital w Puszczykowie im. prof. Stefana Tytusa
Dąbrowskiego” Sp. z o.o., zwany dalej „Zamawiającym” zawiadomił na podstawie art. 93 ust.
3 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), dalej
„Pzp” WykonawcęPROMED” S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego „Odwołującym”,
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęsprzętu
medycznego dla potrzeb Szpitalnego Oddziału Ratunkowego – częśćI” (ogłoszonego w Dz.
Urz. UE 2008/S 65-087809).
W zawiadomieniu Zamawiający podał, iżprzedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz poinformował,że na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp odrzucił ofertęOdwołującego, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Zamawiający podał, iżw pkt 29 pozycji
1 części 1 załącznika nr 5 do siwz określił, cyt.: „zakres objętości oddechowej od 20 do 1400
ml w warunkach wentylacji objętościowej, przy czym wyraża zgodęna zmianęzakresu
objętości oddechowej w przedziale od 20 do 1500 ml, mając cały czas na uwadze wentylację
w trybie objętościowym. Firma PROMED S.A. zaoferowała aparat do znieczulenia ogólnego
posiadający zakres objętości oddechowych 45 do 1500 ml (tryb wentylacji objętościowo-
zmiennej) – strona 124 oferty, wobec czego aparat oferowany przez firmęPROMED S.A.
jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia”.
W dniu 04.09.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego (pismo z tej
samej daty) na odrzucenie jego oferty i unieważnienie postępowania przez Zamawiającego.
We wniesionym proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, art. 5 k.c. w związku z art. 14 Pzp. Jednocześnie,
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał i podniósł, co następuje.
Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia było konsekwencjądecyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, którąw toku poprzednio dokonanej oceny, Zamawiający
uznał za najkorzystniejszą.
Odwołujący nie zgadza sięz ustaleniem Zamawiającego,że treśćoferty
Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ, gdyżzaproponowany przez Odwołującego
aparat do znieczulenia ogólnego – S/5 Aespire firmy GE Datex-Ohmeda nie odpowiada
opisowi przedmiotu zamówienia, zawartemu w pkt 29, częśćI, poz. 1, ust. 1 załącznika nr 5
do SIWZ.
Odwołujący podniósł,że we wskazanym zapisie SIWZ Zamawiający określił zakres objętości
oddechowej urządzenia od 20 do 1400 ml w warunkach wentylacji objętościowej, przy czym
w odpowiedzi na pytania do treści SIWZ, wyraził zgodęna zakres objętości oddechowej w
przedziale od 20 do 1500 ml, nie precyzując innych dodatkowych warunków.
Taka odpowiedźspowodowała zaoferowanie aparatu do znieczulenia S/5 Aespire z
zakresem objętości oddechowej od 5 do 1500 ml w trybie wentylacji ciśnieniowej, w tym w
wymaganym zakresie 20 do 1500 ml. Zamawiający nie określił w swojej odpowiedzi z dnia
13.05.2008 r.że objętości oddechowe mająbyćosiągane przy zastosowaniu trybu
objętościowego.
Odwołujący podkreślił w proteście, iżzaoferowany przez niego aparat ma możliwość
podawania objętości oddechowej od 5-1500 ml, a więc spełnia wymóg zakresu objętości
oddechowej w przedziale od 20 do 1500 ml. Jednocześnie podniósł, iżjest to zakres
podawania objętości oddechowej w trybie ciśnieniowym, a nie tylko jej monitorowania. Dodał
również, iżaparat ten nadaje siętakże do wentylowania dzieci.
Odwołujący podniósł, iżmożliwośćzastosowania szerszego zakresu nie może skutkować
odrzuceniem oferty, jakoże podstawowy zakres wentylacji objętości od 20 do 1500 ml został
spełniony, a dodatkowo w trybie ciśnieniowym można wentylowaćdzieci stosując objętości
wentylacji 5-20 ml i wyższe, zatem parametry urządzenia oferowanego sąszersze – lepsze
od tych, których wymagał Zamawiający.
W ocenie Odwołującego jego oferta jest ważna, w konsekwencji tego,
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie wystąpiła
przesłanka unieważnienia postępowania określona przepisem art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Dlatego, zdaniem Odwołującego, powołanie sięprzez Zamawiającego na brak
ważnej oferty w niniejszym postępowaniu jest bezpodstawne, a przez to prowadzi do
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 12.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdził,że udzielił wyjaśnieńtreści SIWZ, w odpowiedzi
na zadane przez Odwołującego pytanie o treści: „Czy Zamawiający wyrazi zgodęna
zaoferowanie aparatu do znieczulenia z regulowanym zakresem objętości oddechowej od 45
do 1500 ml w trybie wentylacji objętościowej i z zakresem objętości oddechowej od 5 – 1500
ml w trybie wentylacji ciśnieniowej?” Zamawiający wyjaśnił,że „wyraża zgodęna
zaoferowanie aparatu do znieczulenia ogólnego z zakresem objętości oddechowej w
przedziale od 20 do 1500”, jednakże, cyt.: „nie sprecyzował trybu (objętościowy czy
ciśnieniowy), ponieważodnosił siędo parametru pierwotnego określonego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia tj.: „Zakres objętości oddechowej minimum od 20 do 1400
ml wentylacja objętościowa”, gdzie wymieniony był jedynie tryb objętościowy i tylko taki był
brany pod uwagę”.
Wskazując na powyższe, Zamawiający stwierdził, iżzaoferowany przez Odwołującego
aparat do znieczulenia ogólnego nie spełnia wymogów Zamawiającego.
Od rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący wniósł w dniu 16.09.2008 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, poprzez złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora
publicznego.
Kopię
odwołania
Odwołujący
jednocześnie
przekazał
Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty oraz argumentację, które zawarł w proteście
oraz wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Parametry respiratora anestetycznego, stanowiącego częśćskładowąaparatu do
znieczulania ogólnego, Zamawiający określił w zał. nr 5 „zestawienie wymaganych
parametrów, częśćI, poz. 1, lp. od 22 do 38. W lp. 22 i 23 wskazał, odpowiednio, jako
wymagane parametry tryb wentylacji ciśnieniowo zmienny i objętościowo zmienny, co
oznacza,że Zamawiający uwzględnił oba tryby wentylacji. W lp. 29, precyzując pod
względem parametrów zakres objętości oddechowej, Zamawiający wskazał minimum tej
objętości od 20 do 1400 ml dla wentylacji objętościowej.
Odwołujący w piśmie z dnia 5 maja 2008 r. zwrócił siędo Zamawiającego o
wyjaśnienie treści SIWZ zadając, m.in., pytanie nr 3 o treści: „Czy Zamawiający wyrazi zgodę
na zaoferowanie aparatu do znieczulenia z regulowanym zakresem objętości oddechowej od
45 do 1500 ml w trybie wentylacji objętościowej i z zakresem objętości oddechowej od 5 –
1500 ml w trybie wentylacji ciśnieniowej?”. W wyjaśnieniu z dnia 13 maja 2008 r.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający wyraża zgodęna zaoferowanie
aparatu do znieczulenia ogólnego z zakresem objętości oddechowej w przedziale od 20 do
1500”.
Odwołujący złożył ofertęna częśćpierwszązamówienia „sprzęt anestezjologiczny i
monitorujący funkcjeżyciowe”, w której (na str. 72), w kolumnie „parametr”, zawarł
następujące zapisy dotyczące oferowanego aparatu do znieczulenia ogólnego (dwie sztuki):
„zakres objętości oddechowej minimum od 20 do 1400 ml wentylacja objętościowa (podać
zakres). Zgodnie ze zmianami z dnia 13 maja 2008 „Zamawiający wyraża zgodęna
zaoferowanie aparatu do znieczulania ogólnego z zakresem objętości oddechowej w
przedziale od 20 do 1500”
Ponadto, w ww. pozycji oferty, w kolumnie „parametr oferowany”, Odwołujący zawarł zapis,że oferuje parametr: „Zakres objętości oddechowej w przedziale od 20 do 1500 ml. Możliwy
szerszy zakres od 5 do 1500 ml.”
Odwołujący zakwestionował zasadnośćodrzucenia jego oferty, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, w wyniku uznania przez Zamawiającego,że zaoferowany przez
Odwołującego aparat nie spełnia wymogów SIWZ.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Zgodnie z przywołanąwyżej lp. 29 zał. nr 5 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby
respirator anestetyczny, stanowiący częśćskładowąaparatu do znieczulenia ogólnego,
posiadał zakres objętości oddechowej - minimum od 20 do 1400 ml wentylacja objętościowa.
W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 13 maja 2008 r. Zamawiający, ustosunkowując się
do treści pytania wyraził zgodęna: „zaoferowanie aparatu…”.
W ocenie KIO, spór powstały pomiędzy stronami dotyczy interpretacji treści
odpowiedzi Zamawiającego. Odwołujący stał na stanowisku, iżodpowiedźta dopuszcza
zaoferowanie aparatu, który posiada tryb wentylacji objętościowej i ciśnieniowej, przy czym
przyjął,że minimalnym parametrem jest 5 ml, zaśmaksymalnym 1500 ml. Niezależnie od
tego, iżzastosowanie trybu wentylacji objętościowej nie mieściło sięw minimalnym
parametrze 20 ml (wskazał minimum 45 ml) Odwołujący twierdził,że mimo tego spełnia
wymóg wynikający z SIWZ, doprecyzowany pismem dnia 13 maja 2008 r. Z kolei
Zamawiający uznał,że skorożądał aparatu o wentylacji objętościowej, to równieżudzielona
odpowiedźdotyczyła aparatu o wentylacji objętościowej, tylko zwiększono jego parametr
z 1400 ml na 1500 ml.
KIO, oceniając treśćpytania i udzielonej odpowiedzi, wyraża następujące stanowisko.
Zamawiający wskazał sztywne parametry jako minimum od 20 do 1400 ml określając tryb
wentylacji objętościowej (lp. 29 pierwotna wersja SIWZ). Na pytanie Odwołującego, które
składa sięz dwóch opisanych sytuacji pod względem parametrów, a mianowicie, czy
Zamawiający wyrazi zgodęna zaoferowanie aparatu do znieczulenia: 1. z regulowanym
zakresem objętości oddechowej od 45 do 1500 ml w trybie wentylacji objętościowej, 2. z
zakresem objętości oddechowej od 5 – 1500 ml w trybie wentylacji ciśnieniowej;
Zamawiający udzielił odpowiedzi w zakresie dwóch sytuacji łącznie, tj. wskazał, ze wyraża
zgodęna aparat z zakresu objętości oddechowej w przedziale od 20 do 1500 ml.
Zamawiający nie wypowiedział sięna temat trybu wentylacji, czy chodzi o wentylację
ciśnieniową, czy objętościową, a więc należy uznać, ze odniósł siędo obu trybów
wskazanych w pytaniu. Zatem, aparat mający tryb wentylacji ciśnieniowej, powinien również
posiadaćparametr jako minimalny 20 ml. Aparat oferowany przez Odwołującego nie spełnia
tego wymogu, ponieważw zakresie wentylacji objętościowej minimalny parametr wynosi
45 ml. Fakt, iżaparat ten w zakresie trybu wentylacji ciśnieniowej posiada parametr
minimalny 5 ml nieświadczy, iżaparat ten spełnia wymóg w zakresie wentylacji
objętościowej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżodrzucając jego ofertęnie postąpił
zgodnie z zasadami logiki, wświetle udzielonej odpowiedzi z dnia 13 maja 2008 r.
Zdaniem KIO, w myśl zasad logiki, spornątreśćnależy rozumiećnastępująco: suma
dwóch zdarzeń(dwie części pytania Odwołującego połączone spójnikiem „i”) jest prawdziwa
wtedy i tylko wtedy, gdy oba te zdarzenia sąprawdziwe, zatem pozytywna odpowiedź
Zamawiającego na całe pytanie, jest pozytywnąodpowiedziąna każdąz dwóch części
pytania. Stąd wniosek,że z pisma Zamawiającego należy wywieść, iżZamawiający wyraził
zgodęna dostarczenie aparatu, który posiada tryb wentylacji objętościowej i tryb wentylacji
ciśnieniowej, ale wyłącznie o parametrach minimum od 20 do 1500 ml, czego nie spełnia
oferta Odwołującego.
Wświetle powyższego niezasadny okazał sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, której
treśćnie odpowiada treści SIWZ. Niezasadny jest także zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp, poprzez unieważnienie postępowania, bowiem w postępowaniu nie została złożonażadna oferta nie podlegająca odrzuceniu. W konsekwencji powyższego niezasadny jest
także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zasady, iżzamówienia udziela sięwyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, a także art. 5 k.c. w zw. z art. 14 Pzp,
gdyżZamawiający nie nadużył swego prawa wświetle zasad współżycia społecznego i
społeczno-gospodarczego przeznaczenia tego prawa.
W tym stanie sprawy, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 3600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
ograniczając wysokośćwynagrodzenia, zgodnie z par. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886). Izba nie uwzględniła kosztów przedstawionych przez
Zamawiającego, jako kosztów dojazdu przedstawicieli Zamawiającego wraz z dietądyrektora
Aleksandry Nowak i wynagrodzeniem dr Wojciecha Grabusa, z uwagi na fakt nie
przedłożenia na ta okolicznośćżadnych rachunków, wymaganych ww. przepisami
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B,
01-520 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
na
rzecz
Niepublicznego
Zakładu
Opieki
Zdrowotnej
„Szpital
w Puszczykowie im. Stefana Tytusa Dąbrowskiego” Sp. z o.o.,
ul. Kraszewskiego 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B,
01-520 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 29.08.2008 r. NZOZ „Szpital w Puszczykowie im. prof. Stefana Tytusa
Dąbrowskiego” Sp. z o.o., zwany dalej „Zamawiającym” zawiadomił na podstawie art. 93 ust.
3 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), dalej
„Pzp” WykonawcęPROMED” S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego „Odwołującym”,
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęsprzętu
medycznego dla potrzeb Szpitalnego Oddziału Ratunkowego – częśćI” (ogłoszonego w Dz.
Urz. UE 2008/S 65-087809).
W zawiadomieniu Zamawiający podał, iżprzedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz poinformował,że na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp odrzucił ofertęOdwołującego, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Zamawiający podał, iżw pkt 29 pozycji
1 części 1 załącznika nr 5 do siwz określił, cyt.: „zakres objętości oddechowej od 20 do 1400
ml w warunkach wentylacji objętościowej, przy czym wyraża zgodęna zmianęzakresu
objętości oddechowej w przedziale od 20 do 1500 ml, mając cały czas na uwadze wentylację
w trybie objętościowym. Firma PROMED S.A. zaoferowała aparat do znieczulenia ogólnego
posiadający zakres objętości oddechowych 45 do 1500 ml (tryb wentylacji objętościowo-
zmiennej) – strona 124 oferty, wobec czego aparat oferowany przez firmęPROMED S.A.
jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia”.
W dniu 04.09.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego (pismo z tej
samej daty) na odrzucenie jego oferty i unieważnienie postępowania przez Zamawiającego.
We wniesionym proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, art. 5 k.c. w związku z art. 14 Pzp. Jednocześnie,
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał i podniósł, co następuje.
Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia było konsekwencjądecyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, którąw toku poprzednio dokonanej oceny, Zamawiający
uznał za najkorzystniejszą.
Odwołujący nie zgadza sięz ustaleniem Zamawiającego,że treśćoferty
Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ, gdyżzaproponowany przez Odwołującego
aparat do znieczulenia ogólnego – S/5 Aespire firmy GE Datex-Ohmeda nie odpowiada
opisowi przedmiotu zamówienia, zawartemu w pkt 29, częśćI, poz. 1, ust. 1 załącznika nr 5
do SIWZ.
Odwołujący podniósł,że we wskazanym zapisie SIWZ Zamawiający określił zakres objętości
oddechowej urządzenia od 20 do 1400 ml w warunkach wentylacji objętościowej, przy czym
w odpowiedzi na pytania do treści SIWZ, wyraził zgodęna zakres objętości oddechowej w
przedziale od 20 do 1500 ml, nie precyzując innych dodatkowych warunków.
Taka odpowiedźspowodowała zaoferowanie aparatu do znieczulenia S/5 Aespire z
zakresem objętości oddechowej od 5 do 1500 ml w trybie wentylacji ciśnieniowej, w tym w
wymaganym zakresie 20 do 1500 ml. Zamawiający nie określił w swojej odpowiedzi z dnia
13.05.2008 r.że objętości oddechowe mająbyćosiągane przy zastosowaniu trybu
objętościowego.
Odwołujący podkreślił w proteście, iżzaoferowany przez niego aparat ma możliwość
podawania objętości oddechowej od 5-1500 ml, a więc spełnia wymóg zakresu objętości
oddechowej w przedziale od 20 do 1500 ml. Jednocześnie podniósł, iżjest to zakres
podawania objętości oddechowej w trybie ciśnieniowym, a nie tylko jej monitorowania. Dodał
również, iżaparat ten nadaje siętakże do wentylowania dzieci.
Odwołujący podniósł, iżmożliwośćzastosowania szerszego zakresu nie może skutkować
odrzuceniem oferty, jakoże podstawowy zakres wentylacji objętości od 20 do 1500 ml został
spełniony, a dodatkowo w trybie ciśnieniowym można wentylowaćdzieci stosując objętości
wentylacji 5-20 ml i wyższe, zatem parametry urządzenia oferowanego sąszersze – lepsze
od tych, których wymagał Zamawiający.
W ocenie Odwołującego jego oferta jest ważna, w konsekwencji tego,
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie wystąpiła
przesłanka unieważnienia postępowania określona przepisem art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Dlatego, zdaniem Odwołującego, powołanie sięprzez Zamawiającego na brak
ważnej oferty w niniejszym postępowaniu jest bezpodstawne, a przez to prowadzi do
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 12.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdził,że udzielił wyjaśnieńtreści SIWZ, w odpowiedzi
na zadane przez Odwołującego pytanie o treści: „Czy Zamawiający wyrazi zgodęna
zaoferowanie aparatu do znieczulenia z regulowanym zakresem objętości oddechowej od 45
do 1500 ml w trybie wentylacji objętościowej i z zakresem objętości oddechowej od 5 – 1500
ml w trybie wentylacji ciśnieniowej?” Zamawiający wyjaśnił,że „wyraża zgodęna
zaoferowanie aparatu do znieczulenia ogólnego z zakresem objętości oddechowej w
przedziale od 20 do 1500”, jednakże, cyt.: „nie sprecyzował trybu (objętościowy czy
ciśnieniowy), ponieważodnosił siędo parametru pierwotnego określonego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia tj.: „Zakres objętości oddechowej minimum od 20 do 1400
ml wentylacja objętościowa”, gdzie wymieniony był jedynie tryb objętościowy i tylko taki był
brany pod uwagę”.
Wskazując na powyższe, Zamawiający stwierdził, iżzaoferowany przez Odwołującego
aparat do znieczulenia ogólnego nie spełnia wymogów Zamawiającego.
Od rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący wniósł w dniu 16.09.2008 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, poprzez złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora
publicznego.
Kopię
odwołania
Odwołujący
jednocześnie
przekazał
Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty oraz argumentację, które zawarł w proteście
oraz wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Parametry respiratora anestetycznego, stanowiącego częśćskładowąaparatu do
znieczulania ogólnego, Zamawiający określił w zał. nr 5 „zestawienie wymaganych
parametrów, częśćI, poz. 1, lp. od 22 do 38. W lp. 22 i 23 wskazał, odpowiednio, jako
wymagane parametry tryb wentylacji ciśnieniowo zmienny i objętościowo zmienny, co
oznacza,że Zamawiający uwzględnił oba tryby wentylacji. W lp. 29, precyzując pod
względem parametrów zakres objętości oddechowej, Zamawiający wskazał minimum tej
objętości od 20 do 1400 ml dla wentylacji objętościowej.
Odwołujący w piśmie z dnia 5 maja 2008 r. zwrócił siędo Zamawiającego o
wyjaśnienie treści SIWZ zadając, m.in., pytanie nr 3 o treści: „Czy Zamawiający wyrazi zgodę
na zaoferowanie aparatu do znieczulenia z regulowanym zakresem objętości oddechowej od
45 do 1500 ml w trybie wentylacji objętościowej i z zakresem objętości oddechowej od 5 –
1500 ml w trybie wentylacji ciśnieniowej?”. W wyjaśnieniu z dnia 13 maja 2008 r.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający wyraża zgodęna zaoferowanie
aparatu do znieczulenia ogólnego z zakresem objętości oddechowej w przedziale od 20 do
1500”.
Odwołujący złożył ofertęna częśćpierwszązamówienia „sprzęt anestezjologiczny i
monitorujący funkcjeżyciowe”, w której (na str. 72), w kolumnie „parametr”, zawarł
następujące zapisy dotyczące oferowanego aparatu do znieczulenia ogólnego (dwie sztuki):
„zakres objętości oddechowej minimum od 20 do 1400 ml wentylacja objętościowa (podać
zakres). Zgodnie ze zmianami z dnia 13 maja 2008 „Zamawiający wyraża zgodęna
zaoferowanie aparatu do znieczulania ogólnego z zakresem objętości oddechowej w
przedziale od 20 do 1500”
Ponadto, w ww. pozycji oferty, w kolumnie „parametr oferowany”, Odwołujący zawarł zapis,że oferuje parametr: „Zakres objętości oddechowej w przedziale od 20 do 1500 ml. Możliwy
szerszy zakres od 5 do 1500 ml.”
Odwołujący zakwestionował zasadnośćodrzucenia jego oferty, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, w wyniku uznania przez Zamawiającego,że zaoferowany przez
Odwołującego aparat nie spełnia wymogów SIWZ.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Zgodnie z przywołanąwyżej lp. 29 zał. nr 5 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby
respirator anestetyczny, stanowiący częśćskładowąaparatu do znieczulenia ogólnego,
posiadał zakres objętości oddechowej - minimum od 20 do 1400 ml wentylacja objętościowa.
W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 13 maja 2008 r. Zamawiający, ustosunkowując się
do treści pytania wyraził zgodęna: „zaoferowanie aparatu…”.
W ocenie KIO, spór powstały pomiędzy stronami dotyczy interpretacji treści
odpowiedzi Zamawiającego. Odwołujący stał na stanowisku, iżodpowiedźta dopuszcza
zaoferowanie aparatu, który posiada tryb wentylacji objętościowej i ciśnieniowej, przy czym
przyjął,że minimalnym parametrem jest 5 ml, zaśmaksymalnym 1500 ml. Niezależnie od
tego, iżzastosowanie trybu wentylacji objętościowej nie mieściło sięw minimalnym
parametrze 20 ml (wskazał minimum 45 ml) Odwołujący twierdził,że mimo tego spełnia
wymóg wynikający z SIWZ, doprecyzowany pismem dnia 13 maja 2008 r. Z kolei
Zamawiający uznał,że skorożądał aparatu o wentylacji objętościowej, to równieżudzielona
odpowiedźdotyczyła aparatu o wentylacji objętościowej, tylko zwiększono jego parametr
z 1400 ml na 1500 ml.
KIO, oceniając treśćpytania i udzielonej odpowiedzi, wyraża następujące stanowisko.
Zamawiający wskazał sztywne parametry jako minimum od 20 do 1400 ml określając tryb
wentylacji objętościowej (lp. 29 pierwotna wersja SIWZ). Na pytanie Odwołującego, które
składa sięz dwóch opisanych sytuacji pod względem parametrów, a mianowicie, czy
Zamawiający wyrazi zgodęna zaoferowanie aparatu do znieczulenia: 1. z regulowanym
zakresem objętości oddechowej od 45 do 1500 ml w trybie wentylacji objętościowej, 2. z
zakresem objętości oddechowej od 5 – 1500 ml w trybie wentylacji ciśnieniowej;
Zamawiający udzielił odpowiedzi w zakresie dwóch sytuacji łącznie, tj. wskazał, ze wyraża
zgodęna aparat z zakresu objętości oddechowej w przedziale od 20 do 1500 ml.
Zamawiający nie wypowiedział sięna temat trybu wentylacji, czy chodzi o wentylację
ciśnieniową, czy objętościową, a więc należy uznać, ze odniósł siędo obu trybów
wskazanych w pytaniu. Zatem, aparat mający tryb wentylacji ciśnieniowej, powinien również
posiadaćparametr jako minimalny 20 ml. Aparat oferowany przez Odwołującego nie spełnia
tego wymogu, ponieważw zakresie wentylacji objętościowej minimalny parametr wynosi
45 ml. Fakt, iżaparat ten w zakresie trybu wentylacji ciśnieniowej posiada parametr
minimalny 5 ml nieświadczy, iżaparat ten spełnia wymóg w zakresie wentylacji
objętościowej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżodrzucając jego ofertęnie postąpił
zgodnie z zasadami logiki, wświetle udzielonej odpowiedzi z dnia 13 maja 2008 r.
Zdaniem KIO, w myśl zasad logiki, spornątreśćnależy rozumiećnastępująco: suma
dwóch zdarzeń(dwie części pytania Odwołującego połączone spójnikiem „i”) jest prawdziwa
wtedy i tylko wtedy, gdy oba te zdarzenia sąprawdziwe, zatem pozytywna odpowiedź
Zamawiającego na całe pytanie, jest pozytywnąodpowiedziąna każdąz dwóch części
pytania. Stąd wniosek,że z pisma Zamawiającego należy wywieść, iżZamawiający wyraził
zgodęna dostarczenie aparatu, który posiada tryb wentylacji objętościowej i tryb wentylacji
ciśnieniowej, ale wyłącznie o parametrach minimum od 20 do 1500 ml, czego nie spełnia
oferta Odwołującego.
Wświetle powyższego niezasadny okazał sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, której
treśćnie odpowiada treści SIWZ. Niezasadny jest także zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp, poprzez unieważnienie postępowania, bowiem w postępowaniu nie została złożonażadna oferta nie podlegająca odrzuceniu. W konsekwencji powyższego niezasadny jest
także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zasady, iżzamówienia udziela sięwyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, a także art. 5 k.c. w zw. z art. 14 Pzp,
gdyżZamawiający nie nadużył swego prawa wświetle zasad współżycia społecznego i
społeczno-gospodarczego przeznaczenia tego prawa.
W tym stanie sprawy, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 3600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
ograniczając wysokośćwynagrodzenia, zgodnie z par. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886). Izba nie uwzględniła kosztów przedstawionych przez
Zamawiającego, jako kosztów dojazdu przedstawicieli Zamawiającego wraz z dietądyrektora
Aleksandry Nowak i wynagrodzeniem dr Wojciecha Grabusa, z uwagi na fakt nie
przedłożenia na ta okolicznośćżadnych rachunków, wymaganych ww. przepisami
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
