rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1208/08
KIO/UZP 1208/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę– Józef Babiś prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Budowa Dróg i Mostów - Józef Babiś, Jarosław, ul. Pułaskiego 7/12
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Legionów 20 protestu z dnia 7 października 2008 r.
wniesionego przez wykonawcę– Józef Babiś prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Budowa Dróg i Mostów - Józef Babiś, Jarosław, ul. Pułaskiego 7/12
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Legionów 20 protestu z dnia 7 października 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęJózef Babiś prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Budowa Dróg i Mostów - Józef Babiś, Jarosław,
ul. Pułaskiego 7/12 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę- Józef Babiś prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Budowa Dróg i Mostów - Józef Babiś, Jarosław,
ul. Pułaskiego 7/12,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy - Józef Babiś prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Budowa Dróg i Mostów - Józef Babiś,
Jarosław, ul. Pułaskiego 7/12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Rzeszowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowego utrzymania drogi krajowej nr 19
Lublin-Rzeszów na odcinku Nisko-Rzeszów od km 417+110 do km 470+941 o długości
53,831 km oraz wykonanie robót awaryjnych na terenie działania Rejonu w Nisku w okresie
trzech lat od daty zawarcia umowy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 sierpnia 2008 r. pod numerem
2008/S 158 – 213906.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy – Mieczysław Zaleśny prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Robót Drogowych ZOMIX zwanego dalej
Wykonawca ZOMIX.
Na powyższądecyzjęprotest wniósł w dniu 7 października 2008 r. wykonawca Józef
Babiśprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąBudowa Dróg i Mostów - Józef Babiś
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 7 ust. 3 oraz art. 26 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
nie spełniającej szczegółowych warunków udziału w postępowaniu określonych przez
Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Rozdziale 1, pkt. 7.2.1
ppkt.2, pkt. 7.2.2 oraz pkt.7.2.5, a w konsekwencji przez zaniechanie czynności polegającej
na wykluczeniu z postępowania Wykonawcy ZOMIX.
Protestujący podniósł, iżzłożona przez WykonawcęZOMIX polisa ubezpieczeniowa
nie potwierdza spełnienia przez ww. Wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu
dotyczącego potencjału ekonomiczno – finansowego. Zdaniem Protestującego, Zamawiający
nie wykluczając Wykonawcy z postępowania naruszył art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp.
Ponadto w sposób rażący naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wzywając Wykonawcępismem
z dnia 25 września 2008 r. do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku
udziału w postępowaniu. W ocenie Protestującego, ww. przepis ma zastosowanie w sytuacji,
kiedy Wykonawca nie złożył dokumentu lub złożył dokument zawierający błędy. Protestujący
stwierdził, iżżadna z przytoczonych przesłanek nie ma zastosowania w przedmiotowym
stanie faktycznym.
Protestujący postawił równieżzarzut dotyczący nie wykazania przez Wykonawcę
ZOMIX spełniania warunku doświadczenia. Wskazał, iżWykonawca ten wykazał,
że koordynował prace przy zimowym utrzymaniu dróg, nie załączając dokumentu
potwierdzającego ich należyte wykonanie. Zamawiający pismem z dnia 25 września 2008 r.
wezwał Wykonawcędo złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie powyższego
warunku. Wykonawca w wyznaczonym terminie dołączył dokument wystawiony przez
GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad w Rzeszowie-Rejon w Nisku, z którego
wynika,że Wykonawca ZOMIX koordynował prace przy zimowym utrzymaniu dróg
krajowych, polegające na zarządzeniu powierzonym sprzętem, rejestrowaniu i rozliczaniu
czasu pracy sprzętu, przekazywaniu meldunków o stanie dróg oraz pełnieniu dyżurów.
Załączony dokument, w ocenie Protestującego, nie stanowi potwierdzenia,że Wykonawca
ZOMIX wykonywał na drogach krajowych i wojewódzkich podstawowe usługi z zakresu
zimowego utrzymania dróg. Wynika z nich jedynie,że koordynował on prace przy zimowym
utrzymaniu, które jak wynika z załączonych przez Wykonawcędokumentów, nie polegały na
wykonawstwie na drogach, zgodnie z wymogiem Zamawiającego zawartym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia Rozdział 1, pkt. 7.2.5 ppkt 1. Wobec powyższego,
Zamawiający nie wykluczając Wykonawcy z postępowania naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o wykluczenie z udziału w postępowaniu Wykonawcy ZOMIX
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie odrzuconych.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 14 października 2008 r.
(otrzymanym przez Protestującego w dniu 17 października 2008 r.) przez jego oddalenie
w całości.
Zamawiający stwierdził, iżzakres pracświadczonych przez WykonawcęZOMIX na
rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Rejon Nisko zalicza siępodstawowych
prac zimowego utrzymania dróg, do których według Wytycznych Zimowego Utrzymania Dróg
stanowiących załącznik do Zarządzenia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
dla danego sezonu zalicza sięm. in.:
- działania organizacyjno-techniczne,
- działania profilaktyczne, w tym osłonędróg przed zawiewaniem i obsługęmeteorologiczną,
- prace porządkowe po sezonie zimowym.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, bezzasadny jest zarzut dotyczący
doświadczenia Wykonawcy ZOMIX i naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10
i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podniósł, iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, miał on prawo wezwać
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, zatem zarzut naruszenia ww. przepisu jest w ocenie Zamawiającego
niezasadny.
Wobec powyższego, w dniu 20 października 2008 r. wykonawca Józef Babiś
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąBudowa Dróg i Mostów - Józef Babiś
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 24 ust. 1 pkt
10, art. 7 ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy
ZOMIX, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie odrzuconych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalnądokumentacjępostępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz
oświadczenia
i
stanowiska
stron
postępowania
odwoławczego
złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej. W postępowaniu wpłynęły trzy oferty,żaden wykonawca nie został
wykluczony z udziału w postępowaniu, ażadna z ofert nie została odrzucona. Odwołujący
złożył drugąz kolei, pod względem kryterium ceny (jedyne kryterium), ofertę,
a zarówno w proteście, jak i w odwołaniu postawił zarzuty wobec oceny przez
Zamawiającego oferty, która uzyskała pierwsze miejsce, wskazując na naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp i obowiązek wykluczenia wykonawcy, który uzyskał
pierwsząpozycję. Wskazał zatem na wszystkie przesłanki wymienione w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Ocenie Izby podlegała prawidłowośćdokonanej przez Zamawiającego oceny oferty
złożonej przez WykonawcęZOMIX w zakresie spełniania warunku potencjału ekonomiczno –
finansowego w części dotyczącej posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
oraz warunku doświadczenia.
Zamawiający w Tomie I, Rozdziale 1, pkt 7.2.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia postawił wymóg, aby wykonawcy wykazali sięposiadaniem ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, w tym działalności zgodnej
z przedmiotem zamówienia, jaki Wykonawca będzie wykonywał w ramach niniejszego
projektu, na równowartośćco najmniej 1 000 000,00 zł. Na potwierdzenie spełniania
ww. warunku Zamawiający wymagał złożenia polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, w tym działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia, jaki będzie wykonywał.
Wykonawca ZOMIX złożył polisęwystawionąprzez Polskie Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. w dniu 28 maja 2008 r. o numerze 003207. Suma gwarancyjna wskazana
w polisie to 50 000 zł. Pismem z dnia 25 września 2008 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie ww. warunku. W odpowiedzi na
wezwanie, Wykonawca ZOMIX przekazał kopiępolisy wystawionej przez UNIQA
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. w dniu 22 września 2008 r., w której suma ubezpieczenia
wynosi 1 000 000 zł.
W związku z dokonanym przez Zamawiającego wezwaniem Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba nie podzieliła interpretacji ww.
przepisu
przez
Odwołującego
i
uznała
czynność
Zamawiającego
polegającą
na wezwaniu Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku
udziału w postępowaniu za dokonanąprawidłowo. Izba stoi na stanowisku,
iżzasadnym jest dopuszczenie możliwości uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp przez przedkładanie dokumentów o innej niżpierwotnie treści. Zgodnie
ze stanem prawnym na dzieńwszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, Zamawiający ma obowiązek wezwaćWykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Brak takiego wezwania mógłby skutkowaćnaruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców, bowiem wykonawca, który złożył dokumentyświadczące o braku spełniania warunku i który nie został wezwany do ich uzupełnienia
zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
natomiast wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby wezwany do jego
uzupełnienia. W związku z powyższym uznaćnależy, iżzłożenie dokumentu wskazującego
na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, niewątpliwie bowiem Wykonawca w takiej sytuacji nie złożył dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Powyższa interpretacja
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest zgodna z ugruntowanąliniąorzecznicząKrajowej Izby
Odwoławczej - wyrok z dnia 16 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 69/07), wyrok z dnia
17 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 58/07), wyrok z dnia 21 stycznia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 814/08), wyrok z dnia 23 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 103/07), wyrok z dnia
30 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 4/08), wyrok z dnia 10 października 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1034/08).
Izba stwierdziła, iżnie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący spełniania przez
WykonawcęZOMIX warunku doświadczenia. Zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania
się
zrealizowaniem
(zakończeniem)
w
ciągu
ostatnich
trzech
lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej:
1) wykonawstwa na drogach krajowych i wojewódzkich podstawowych usług z zakresu
zimowego utrzymania dróg,
2) wykonawstwa na drogach krajowych i wojewódzkich podstawowych robót i usług
z zakresu bieżącego utrzymania dróg w co najmniej 2 asortymentach,
3) wykonawstwa na drogach krajowych i wojewódzkich podstawowych robót i usług
z zakresu bieżącego utrzymania mostów w co najmniej 2 asortymentach (Tom I, Rozdział 1,
pkt 7.2.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający wymagał złożenia informacji
o doświadczeniu Wykonawcy na formularzu zgodnym z treściąFormularza 3.5.
Jednocześnie
Zamawiający
wymagał
dołączenia
dokumentów
potwierdzających,że wymienione w informacji zadania/roboty zostały wykonane należycie (Tom I, Rozdział 1,
pkt 8.2.6. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Wykonawca ZOMIX złożył na potwierdzenie spełniania warunku Formularz 3.5.,
w którym wykazał trzy usługi wykonane odpowiednio na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie oraz Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie oraz
dokumenty mające potwierdzaćich należyte wykonanie. W wyniku oceny oferty Wykonawcy
ZOMIX Zamawiający stwierdził, iżWykonawca ten nie wykazał siędoświadczeniem
w wykonawstwie na drogach krajowych i wojewódzkich podstawowych usług z zakresu
zimowego utrzymania dróg. Wobec powyższego, wezwał Wykonawcędo uzupełnienia
stosownych dokumentów. Wykonawca ZOMIX dokonał uzupełnienia przekazując
zmodyfikowany Formularz 3.5., w którym wykazał zadanie zrealizowane dla Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Do ww. Formularza Wykonawca dołączył Opinię
referencyjnąwystawionąw dniu 28 sierpnia 2008 r., w której Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie Rejon Nisko potwierdza, iżWykonawca ZOMIXświadczył usługi w zakresie koordynacji prac przy zimowym utrzymaniu dróg krajowych.
Zgodnie z treściąOpinii referencyjnej, w zakresie usług objętych zamówieniem Wykonawca
ZOMIX zarządzał powierzonym sprzętem do zimowego utrzymania dróg, rejestrował
i rozliczał czas pracy sprzętu, przekazywał meldunki o stanie dróg i prowadził niezbędne
dokumenty obowiązujące w punkcie koordynacyjnym w Rejonie Nisko oraz pełnił dyżury
w siedzibie Rejonu. Wystawiający referencje potwierdził również,że usługi koordynujące
prace przy zimowym utrzymaniu dróg krajowych „były wykonywane rzetelnie, terminowo
iściśle według planu operacyjnego ZUD”.
W ocenie Izby, użyte przez Zamawiającego w treści warunku udziału w postępowaniu
sformułowanie „z zakresu zimowego utrzymania dróg” oznacza, iżzadaniem wypełniającym
wymaganie Zamawiającego jest realizacja jakichkolwiek prac wchodzących w zakres działań
mających na celu zimowe utrzymanie dróg. Powyższe wynika równieżz treści Zarządzenia
Nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 30 czerwca 2006 r.
w sprawie wprowadzenia „Wytycznych zimowego utrzymania dróg”. Zgodnie z pkt 1
Wytycznych „do zimowego utrzymania dróg zalicza sięmiędzy innymi:
- działania organizacyjno – techniczne realizowane przez drogowąsłużbęliniowąlub
przedsiębiorstwa wykonawcze,
- przygotowanie materiałów do usuwaniaśliskości (przez usuwanie rozumie sięrównież
zapobieganie),
- działania profilaktyczne, w tym osłonędróg przed zawiewaniem, obsługęmeteorologiczną
itp.,
- usuwanieśniegu z dróg,
- usuwanieśliskości zimowej poprzez stosowanie topników do odladzania jezdni lub
materiałów uszorstniających,
- prace porządkowe po sezonie zimowym”.
Niewątpliwie wymienione w złożonej przez WykonawcęZOMIX Opinii referencyjnej działania
tj. zarządzanie sprzętem do zimowego utrzymania dróg, rejestrowanie i rozliczanie czasu
pracy sprzętu, przekazywanie meldunków o stanie dróg, prowadzenie dokumentów
obowiązujących w punkcie koordynacyjnym czy pełnienie dyżurów należy zaliczyćdo usług
z zakresu zimowego utrzymania dróg. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, iżzarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W związku ze stwierdzeniem przez Izbę,że ocena przez Zamawiającego oferty
Wykonawcy ZOMIX została dokonana prawidłowo, nie znalazł potwierdzenia także zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze fakt, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, na podstawie
art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęJózef Babiś prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Budowa Dróg i Mostów - Józef Babiś, Jarosław,
ul. Pułaskiego 7/12 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę- Józef Babiś prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Budowa Dróg i Mostów - Józef Babiś, Jarosław,
ul. Pułaskiego 7/12,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy - Józef Babiś prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Budowa Dróg i Mostów - Józef Babiś,
Jarosław, ul. Pułaskiego 7/12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Rzeszowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowego utrzymania drogi krajowej nr 19
Lublin-Rzeszów na odcinku Nisko-Rzeszów od km 417+110 do km 470+941 o długości
53,831 km oraz wykonanie robót awaryjnych na terenie działania Rejonu w Nisku w okresie
trzech lat od daty zawarcia umowy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 sierpnia 2008 r. pod numerem
2008/S 158 – 213906.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy – Mieczysław Zaleśny prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Robót Drogowych ZOMIX zwanego dalej
Wykonawca ZOMIX.
Na powyższądecyzjęprotest wniósł w dniu 7 października 2008 r. wykonawca Józef
Babiśprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąBudowa Dróg i Mostów - Józef Babiś
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 7 ust. 3 oraz art. 26 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
nie spełniającej szczegółowych warunków udziału w postępowaniu określonych przez
Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Rozdziale 1, pkt. 7.2.1
ppkt.2, pkt. 7.2.2 oraz pkt.7.2.5, a w konsekwencji przez zaniechanie czynności polegającej
na wykluczeniu z postępowania Wykonawcy ZOMIX.
Protestujący podniósł, iżzłożona przez WykonawcęZOMIX polisa ubezpieczeniowa
nie potwierdza spełnienia przez ww. Wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu
dotyczącego potencjału ekonomiczno – finansowego. Zdaniem Protestującego, Zamawiający
nie wykluczając Wykonawcy z postępowania naruszył art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp.
Ponadto w sposób rażący naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wzywając Wykonawcępismem
z dnia 25 września 2008 r. do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku
udziału w postępowaniu. W ocenie Protestującego, ww. przepis ma zastosowanie w sytuacji,
kiedy Wykonawca nie złożył dokumentu lub złożył dokument zawierający błędy. Protestujący
stwierdził, iżżadna z przytoczonych przesłanek nie ma zastosowania w przedmiotowym
stanie faktycznym.
Protestujący postawił równieżzarzut dotyczący nie wykazania przez Wykonawcę
ZOMIX spełniania warunku doświadczenia. Wskazał, iżWykonawca ten wykazał,
że koordynował prace przy zimowym utrzymaniu dróg, nie załączając dokumentu
potwierdzającego ich należyte wykonanie. Zamawiający pismem z dnia 25 września 2008 r.
wezwał Wykonawcędo złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie powyższego
warunku. Wykonawca w wyznaczonym terminie dołączył dokument wystawiony przez
GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad w Rzeszowie-Rejon w Nisku, z którego
wynika,że Wykonawca ZOMIX koordynował prace przy zimowym utrzymaniu dróg
krajowych, polegające na zarządzeniu powierzonym sprzętem, rejestrowaniu i rozliczaniu
czasu pracy sprzętu, przekazywaniu meldunków o stanie dróg oraz pełnieniu dyżurów.
Załączony dokument, w ocenie Protestującego, nie stanowi potwierdzenia,że Wykonawca
ZOMIX wykonywał na drogach krajowych i wojewódzkich podstawowe usługi z zakresu
zimowego utrzymania dróg. Wynika z nich jedynie,że koordynował on prace przy zimowym
utrzymaniu, które jak wynika z załączonych przez Wykonawcędokumentów, nie polegały na
wykonawstwie na drogach, zgodnie z wymogiem Zamawiającego zawartym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia Rozdział 1, pkt. 7.2.5 ppkt 1. Wobec powyższego,
Zamawiający nie wykluczając Wykonawcy z postępowania naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o wykluczenie z udziału w postępowaniu Wykonawcy ZOMIX
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie odrzuconych.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 14 października 2008 r.
(otrzymanym przez Protestującego w dniu 17 października 2008 r.) przez jego oddalenie
w całości.
Zamawiający stwierdził, iżzakres pracświadczonych przez WykonawcęZOMIX na
rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Rejon Nisko zalicza siępodstawowych
prac zimowego utrzymania dróg, do których według Wytycznych Zimowego Utrzymania Dróg
stanowiących załącznik do Zarządzenia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
dla danego sezonu zalicza sięm. in.:
- działania organizacyjno-techniczne,
- działania profilaktyczne, w tym osłonędróg przed zawiewaniem i obsługęmeteorologiczną,
- prace porządkowe po sezonie zimowym.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, bezzasadny jest zarzut dotyczący
doświadczenia Wykonawcy ZOMIX i naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10
i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podniósł, iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, miał on prawo wezwać
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, zatem zarzut naruszenia ww. przepisu jest w ocenie Zamawiającego
niezasadny.
Wobec powyższego, w dniu 20 października 2008 r. wykonawca Józef Babiś
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąBudowa Dróg i Mostów - Józef Babiś
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 24 ust. 1 pkt
10, art. 7 ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy
ZOMIX, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie odrzuconych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalnądokumentacjępostępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz
oświadczenia
i
stanowiska
stron
postępowania
odwoławczego
złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej. W postępowaniu wpłynęły trzy oferty,żaden wykonawca nie został
wykluczony z udziału w postępowaniu, ażadna z ofert nie została odrzucona. Odwołujący
złożył drugąz kolei, pod względem kryterium ceny (jedyne kryterium), ofertę,
a zarówno w proteście, jak i w odwołaniu postawił zarzuty wobec oceny przez
Zamawiającego oferty, która uzyskała pierwsze miejsce, wskazując na naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp i obowiązek wykluczenia wykonawcy, który uzyskał
pierwsząpozycję. Wskazał zatem na wszystkie przesłanki wymienione w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Ocenie Izby podlegała prawidłowośćdokonanej przez Zamawiającego oceny oferty
złożonej przez WykonawcęZOMIX w zakresie spełniania warunku potencjału ekonomiczno –
finansowego w części dotyczącej posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
oraz warunku doświadczenia.
Zamawiający w Tomie I, Rozdziale 1, pkt 7.2.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia postawił wymóg, aby wykonawcy wykazali sięposiadaniem ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, w tym działalności zgodnej
z przedmiotem zamówienia, jaki Wykonawca będzie wykonywał w ramach niniejszego
projektu, na równowartośćco najmniej 1 000 000,00 zł. Na potwierdzenie spełniania
ww. warunku Zamawiający wymagał złożenia polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, w tym działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia, jaki będzie wykonywał.
Wykonawca ZOMIX złożył polisęwystawionąprzez Polskie Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. w dniu 28 maja 2008 r. o numerze 003207. Suma gwarancyjna wskazana
w polisie to 50 000 zł. Pismem z dnia 25 września 2008 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie ww. warunku. W odpowiedzi na
wezwanie, Wykonawca ZOMIX przekazał kopiępolisy wystawionej przez UNIQA
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. w dniu 22 września 2008 r., w której suma ubezpieczenia
wynosi 1 000 000 zł.
W związku z dokonanym przez Zamawiającego wezwaniem Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba nie podzieliła interpretacji ww.
przepisu
przez
Odwołującego
i
uznała
czynność
Zamawiającego
polegającą
na wezwaniu Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku
udziału w postępowaniu za dokonanąprawidłowo. Izba stoi na stanowisku,
iżzasadnym jest dopuszczenie możliwości uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp przez przedkładanie dokumentów o innej niżpierwotnie treści. Zgodnie
ze stanem prawnym na dzieńwszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, Zamawiający ma obowiązek wezwaćWykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Brak takiego wezwania mógłby skutkowaćnaruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców, bowiem wykonawca, który złożył dokumentyświadczące o braku spełniania warunku i który nie został wezwany do ich uzupełnienia
zostałby wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
natomiast wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby wezwany do jego
uzupełnienia. W związku z powyższym uznaćnależy, iżzłożenie dokumentu wskazującego
na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, niewątpliwie bowiem Wykonawca w takiej sytuacji nie złożył dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Powyższa interpretacja
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest zgodna z ugruntowanąliniąorzecznicząKrajowej Izby
Odwoławczej - wyrok z dnia 16 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 69/07), wyrok z dnia
17 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 58/07), wyrok z dnia 21 stycznia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 814/08), wyrok z dnia 23 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 103/07), wyrok z dnia
30 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 4/08), wyrok z dnia 10 października 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1034/08).
Izba stwierdziła, iżnie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący spełniania przez
WykonawcęZOMIX warunku doświadczenia. Zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania
się
zrealizowaniem
(zakończeniem)
w
ciągu
ostatnich
trzech
lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej:
1) wykonawstwa na drogach krajowych i wojewódzkich podstawowych usług z zakresu
zimowego utrzymania dróg,
2) wykonawstwa na drogach krajowych i wojewódzkich podstawowych robót i usług
z zakresu bieżącego utrzymania dróg w co najmniej 2 asortymentach,
3) wykonawstwa na drogach krajowych i wojewódzkich podstawowych robót i usług
z zakresu bieżącego utrzymania mostów w co najmniej 2 asortymentach (Tom I, Rozdział 1,
pkt 7.2.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający wymagał złożenia informacji
o doświadczeniu Wykonawcy na formularzu zgodnym z treściąFormularza 3.5.
Jednocześnie
Zamawiający
wymagał
dołączenia
dokumentów
potwierdzających,że wymienione w informacji zadania/roboty zostały wykonane należycie (Tom I, Rozdział 1,
pkt 8.2.6. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Wykonawca ZOMIX złożył na potwierdzenie spełniania warunku Formularz 3.5.,
w którym wykazał trzy usługi wykonane odpowiednio na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie oraz Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie oraz
dokumenty mające potwierdzaćich należyte wykonanie. W wyniku oceny oferty Wykonawcy
ZOMIX Zamawiający stwierdził, iżWykonawca ten nie wykazał siędoświadczeniem
w wykonawstwie na drogach krajowych i wojewódzkich podstawowych usług z zakresu
zimowego utrzymania dróg. Wobec powyższego, wezwał Wykonawcędo uzupełnienia
stosownych dokumentów. Wykonawca ZOMIX dokonał uzupełnienia przekazując
zmodyfikowany Formularz 3.5., w którym wykazał zadanie zrealizowane dla Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Do ww. Formularza Wykonawca dołączył Opinię
referencyjnąwystawionąw dniu 28 sierpnia 2008 r., w której Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie Rejon Nisko potwierdza, iżWykonawca ZOMIXświadczył usługi w zakresie koordynacji prac przy zimowym utrzymaniu dróg krajowych.
Zgodnie z treściąOpinii referencyjnej, w zakresie usług objętych zamówieniem Wykonawca
ZOMIX zarządzał powierzonym sprzętem do zimowego utrzymania dróg, rejestrował
i rozliczał czas pracy sprzętu, przekazywał meldunki o stanie dróg i prowadził niezbędne
dokumenty obowiązujące w punkcie koordynacyjnym w Rejonie Nisko oraz pełnił dyżury
w siedzibie Rejonu. Wystawiający referencje potwierdził również,że usługi koordynujące
prace przy zimowym utrzymaniu dróg krajowych „były wykonywane rzetelnie, terminowo
iściśle według planu operacyjnego ZUD”.
W ocenie Izby, użyte przez Zamawiającego w treści warunku udziału w postępowaniu
sformułowanie „z zakresu zimowego utrzymania dróg” oznacza, iżzadaniem wypełniającym
wymaganie Zamawiającego jest realizacja jakichkolwiek prac wchodzących w zakres działań
mających na celu zimowe utrzymanie dróg. Powyższe wynika równieżz treści Zarządzenia
Nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 30 czerwca 2006 r.
w sprawie wprowadzenia „Wytycznych zimowego utrzymania dróg”. Zgodnie z pkt 1
Wytycznych „do zimowego utrzymania dróg zalicza sięmiędzy innymi:
- działania organizacyjno – techniczne realizowane przez drogowąsłużbęliniowąlub
przedsiębiorstwa wykonawcze,
- przygotowanie materiałów do usuwaniaśliskości (przez usuwanie rozumie sięrównież
zapobieganie),
- działania profilaktyczne, w tym osłonędróg przed zawiewaniem, obsługęmeteorologiczną
itp.,
- usuwanieśniegu z dróg,
- usuwanieśliskości zimowej poprzez stosowanie topników do odladzania jezdni lub
materiałów uszorstniających,
- prace porządkowe po sezonie zimowym”.
Niewątpliwie wymienione w złożonej przez WykonawcęZOMIX Opinii referencyjnej działania
tj. zarządzanie sprzętem do zimowego utrzymania dróg, rejestrowanie i rozliczanie czasu
pracy sprzętu, przekazywanie meldunków o stanie dróg, prowadzenie dokumentów
obowiązujących w punkcie koordynacyjnym czy pełnienie dyżurów należy zaliczyćdo usług
z zakresu zimowego utrzymania dróg. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, iżzarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W związku ze stwierdzeniem przez Izbę,że ocena przez Zamawiającego oferty
Wykonawcy ZOMIX została dokonana prawidłowo, nie znalazł potwierdzenia także zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze fakt, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, na podstawie
art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
