rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-17
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-17
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1221/08
KIO/UZP 1221/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław
Tarachoń sp. komandytowa oraz Zakład Remontowo-Budowlany „Usługa” Alina
Stawecka, ul Fabryczna 1 lok. 419, 15-482 Białystok od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Prezydenta Miasta Białegostoku, ul. Słonimska 1, 15-950 Białystok
protestu z dnia 5 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” sp. z o.o.
ul. Kombatantów, 15-102 Białystok zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum firm: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław
Tarachoń sp. komandytowa oraz Zakład Remontowo-Budowlany „Usługa” Alina
Stawecka, ul Fabryczna 1 lok. 419, 15-482 Białystok od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Prezydenta Miasta Białegostoku, ul. Słonimska 1, 15-950 Białystok
protestu z dnia 5 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” sp. z o.o.
ul. Kombatantów, 15-102 Białystok zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław Tarachoń sp. komandytowa oraz Zakład Remontowo-Budowlany „Usługa”
Alina Stawecka, ul Fabryczna 1 lok. 419, 15-482 Białystok i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń sp. komandytowa oraz Zakład
Remontowo-Budowlany „Usługa” Alina Stawecka, ul Fabryczna 1 lok.
419, 15-482 Białystok
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń sp. komandytowa oraz Zakład
Remontowo-Budowlany „Usługa” Alina Stawecka, ul Fabryczna 1 lok.
419, 15-482 Białystok
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na „Zimowe oczyszczanie ulic na terenie Miasta Białegostoku” w części I
i V, odwołujący – konsorcjum firm: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń
sp.k. oraz Zakład Remontowo-Budowlany „Usługa” Alina Stawecka z siedzibą
w Białymstoku, wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, dokonanego przez
zamawiającego – GminęMiasto Białystok (Prezydenta Miasta Białegostoku).
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 180 ust. 7
w zw. z art.181 ust 6, art. 24 ust. 2 pkt 3 , art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 26 ust. 3 i art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie ustawą, przez dokonanie następujących czynności:
1) uchylenie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego w częściach I
i V,
2) zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów dotyczących
partnera konsorcjum, wykluczenie odwołującego z postępowania w częściach I i V
i odrzucenie oferty w tym zakresie,
3) poprawienie oferty „TOP 2001”sp. z o.o., zamiast jej odrzucenia,
4) zaniechanie unieważnienia postępowania w związku z cenąnajkorzystniejszych ofert
przewyższającąkwoty, jakie zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia,
5) odrzucenie protestu z powołaniem sięna przesłankę,że podniesione w proteście
zarzuty były przedmiotem uprzedniego postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty w części I - „TOP 2001” sp. z o.o.,
w części V – Przedsiębiorstwa Usługowo-Asenizacyjnego „ASTWA” sp. z o.o.,
zwanego w skrócie PUA”ASTWA” sp. z o.o.
2) odrzucenia oferty „TOP 2001” sp. z o.o. w części I zamówienia,
3) uchylenia wykluczenia odwołującego z postępowania w częściach I i V oraz
odrzucenia jego oferty,
4) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego w części I
i V zamówienia,
ewentualnie
5) unieważnienie postępowania w częściach I i V zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że wykluczenie z postępowania, a następnie
odrzucenie jego ofert jest bezpodstawne, bowiem zamawiający przed zastosowaniem
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, miał obowiązek wezwaćodwołującego do uzupełnienia
dokumentów podmiotowych w postępowaniu, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
W wezwaniu z 22 lipca 2008r. zamawiający nieżądał od drugiego członka konsorcjum
uzupełnienia dokumentów, zatem nie może uznać,że zachodziła podstawa do wykluczenia
konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty.
W ocenie odwołującego niedozwolone było dokonanie poprawienia oferty „TOP 2001”sp.
z o.o. na podstawie art. 88 ustawy, lecz ofertętego wykonawcy należało odrzucićna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Ponadto oferta została podpisana przez pełnomocnika
Kazimierza R., który legitymował siępełnomocnictwem udzielonym 1 września 2007r. przez
prezesa zarządu spółki Krzysztofa P. Udzielający pełnomocnictwa użył określenia do
„podpisywania w moim imieniu dokumentów”, co w ocenie odwołującego oznacza,że
umocowanie dotyczyło działania w imieniu udzielającego pełnomocnictwa, jako osoby
fizycznej, a nie reprezentanta spółki.
Wskazane okoliczności nie były przedmiotem rozważańna skutek wniesienia poprzednich
protestów, zatem nie było podstaw do odrzucenia protestu odwołującego na podstawie
art.180 ust. 7 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy.
Odwołujący podniósł,że podane przez zamawiającego kwoty przed otwarciem ofert, jako
kwoty, które zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, były niższe, niżceny ofert
w części I i V, złożonych przez „TOP 2001” sp. z o.o. i PUA „ASTWA” sp. z o.o.,
postępowanie powinno zostaćunieważnione na podstawie art. 93. ust.1 pkt 4 ustawy.
Wykonawca PUA „ASTWA” sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp,
jako podważającego czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, tj. wyrokiem KIO z dnia 18.09.2008r.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym odwołujący podniósł te same zarzuty
i wskazał naruszenie tych samych przepisów prawnych, które następnie powtórzył
w odwołaniu.
Do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu przystąpili wykonawcy:
1) „TOP 2001”sp. z o.o. podnosząc brak interesu prawnego odwołującego, wobec
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania,
2) PUA „ASTWA” sp. z o.o. wnosząc o odrzucenie protestu, jako wniesionego na
czynności zamawiającego dokonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
uprzednio wniesionego protestu oraz oddalenie protestu w zakresieżądania
unieważnienia postępowania.
Wykonawcy opowiedzieli sięprzeciwko zarzutom zawartym w proteście.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie, na podstawie art. 180 ust. 7 w zw.
z art. 181 ust. 6 ustawy, podając,że wykonał wyrok KIO z dnia 18 września 2008r. sygn. akt
KIO/UZP 926/08, 933/08, 934/08, 949/08, 950/08, a więc wykonał czynności zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestów.
Wykluczenie odwołującego z postępowania w częściach I i V zamówienia wynikało
bezpośrednio z treści orzeczenia. Niedozwolone jest bowiem ponowne wezwanie
konsorcjum do uzupełnienia tego samego dokumentu, jakim jest pozwolenie na przewóz
odpadów przez partnera konsorcjum, gdyżstanowiłoby to naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy.
Uznał,że pełnomocnictwo udzielone Kazimierzowi R. stanowiło wystarczającąpodstawędo
podpisania oferty w imieniu spółki. Stwierdził,że nie dokonał poprawienia treści oferty „TOP
2001” sp. z o.o.
Równieżnie zachodziła podstawa unieważnienia postępowania w części I i V zamówienia na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdyżdecyzjąZastępcy Prezydenta Miasta
Białegostoku zostały zwiększoneśrodki na sfinansowanie zamówienia w części I do kwoty
4 274 550 zł i w części V zamówienia do kwoty 3 105 000 zł.
Na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy, oryginalnej dokumentacji
postępowania dostarczonej przez zamawiającego, w tym oferty odwołującego i ofert
wybranych na zadania I i V, wyroku KIO z dnia 18 września 2008r., wyjaśnień stron
i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy,
ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.
Postępowanie zostało wszczęte przez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008 / S 92, poz. 125768 z dnia 14.05.2008r.
Wyrokiem z dnia 18 września 2008r.sygn. akt KIO/UZP 926/08, KIO/UZP933/08, KIO/UZP
934/08, KIO/UZP 949/8, KIO/UZP 950/08 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie
obecnego odwołującego (pkt 1.1), uwzględniła odwołanie PUA”ASTWA” sp. z o.o.
i nakazała wykluczenie z postępowania na zadanie V obecnego odwołującego i dokonanie
powtórnej oceny i wyboru oferty na to zadanie (pkt1.4), uwzględniła odwołanie „TOP 2001”
sp. z o.o. i nakazała wykluczenie z postępowania na zadanie I obecnego odwołującego
i dokonanie powtórnej oceny i wyboru oferty na to zadanie (pkt 1.5).
Z uzasadnienia wyroku wynika,że odwołujący wniósł samodzielne odwołanie w dniu 27
sierpnia 2008r., jako wykonawca przystępujący uprzednio do postępowania toczącego sięna
skutek wniesienia protestu przez PUA „ASTWA” sp. z o.o. W przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego odwołujący podważał wszystkie zarzuty skierowane przeciwko jego ofercie.
W odwołaniu zaśograniczył siędo kwestionowania jednego z zarzutów uwzględnionych
przez zamawiającego, a mianowicie wykazu sprzętu, z pominięciem uwzględnionego zarzutu
protestu, nie złożenia zezwolenia na przewóz odpadów przez każdego partnerów
konsorcjum z osobna. W przedmiocie tego zarzutu rozstrzygnięcie protestu wniesionego
przez PUA”ASTWA” sp. z o.o. w dniu 12 sierpnia 2008r.stało sięostateczne wraz z upływem
terminu na wniesienie odwołania. Stanowisko zamawiającego uznające za niepełne złożone
pozwolenia na przewóz odpadów, stało sięostateczne.
KIO uznała,że odwołujący utracił interes prawny w uzyskaniu zamówienia, określonego jako
zadanie V i oddaliła odwołanie odwołującego.
Rozstrzygając odwołania wykonawców PUA”ASTWA” sp. z o.o. i „TOP 2001” sp. z o.o., KIO
uznała,że przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie dopuszcza ponownego wezwania wykonawcy do
uzupełnienia tych samych dokumentów, niezależnie od faktu,że drugi raz wezwanie byłoby
kierowane docelowo do partnera konsorcjum. Pismem z dnia 22.08.2008r. zamawiający
wezwał konsorcjum do uzupełnienia zezwoleń, wskazując,że w razie wspólnego ubiegania
sięo udzielenie zamówienia, każdy z wykonawców oddzielnie ma wykazać,że nie podlega
wykluczeniu z postępowania. Wymaganądecyzjęzłożył tylko jeden z wykonawców, tj.
Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachońsp.k. Nie złożył decyzji drugi
wykonawca, tj. Zakład Remontowo-Budowlany „Usługa” Alina Stawecka.
Z tego powodu KIO nakazała zamawiającemu wykluczenie obecnego odwołującego
z postępowania w zadaniach I i V oraz dokonanie powtórnej oceny i wybór oferty na zadanie
I i V zamówienia.
Zamawiający powołując się,że dokonał wskazanych czynności w związku z ostatecznym
rozstrzygnięcie protestów (wyrok KIO z dnia 18 września 2008r.), zawiadomił odwołującego
pismem z dnia 26.09.2008r. OSGK.IV-341/65/08 o unieważnieniu pierwotnego wyboru jego
oferty na zadania I i V, wykluczeniu odwołującego z postępowania, odrzuceniu jego oferty
w tych zadaniach oraz o dokonanym wyborze ofert: na zadanie I - „TOP 2001” sp.z o.o., na
zadanie V - PUA „ASTWA” sp.z o.o., jako jedynych ofert nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący w proteście i w aktualnie rozpoznawanym odwołaniu oraz w wyjaśnieniach
złożonych czasie posiedzenia niejawnego oraz na rozprawie, zarzucił zamawiającemu
dokonanie czynności wykluczenia z postępowania, odrzucenia jego oferty, nie wezwania do
uzupełnienia oferty trybie art. 26 ust. 3 oraz pominięcie jej przy wyborze najkorzystniejszych
ofert.
Natomiast dokonanej czynności zamawiającego, polegającej na wyborze ofert, zarzucił -
„TOP 2001” sp. z o.o. poprawienie omyłki, zaniechanie jej odrzucenia, a obu ofertom, ww
ofercie i złożonej przez PUA „ASTWA” sp. z o.o., podanie cen ofert w kwotach znacznie
przewyższających kwoty, jakie zamawiający podał bezpośrednio przed otwarciem ofert, jako
kwot, które zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Jako uzasadnienie swojego stanowiska wyjaśnił,że zamawiający nie dokonał fizycznego
poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny oferty „TOP 2001”sp. z o.o., lecz przyjął
jako właściwącenęoferty, cenępodanąw pkt B (dotyczącym I zadania, chociażnie wskazał,że jest to zadanie /sektor I) mimo, iżwykonawca nie wpisał cyfry 7, która oznaczałaby
stawkępodatku VAT.
Stanowisko zamawiającego w tym przedmiocie zostało przedstawione we wskazanym
piśmie zawiadamiającym o wynikach postępowania, gdzie zamieszczono treść:
„Zamawiający w ofercie „TOP 2001” sp. z o.o. stwierdził brak stawki podatku VAT zawartej w
cenie miesięcznej brutto za wykonywanie prac w ramach akcji czynnej (pkt B na str.2 oferty).
W ocenie Zamawiającego, opisany brak nie wpływa istotnie na treśćoferty, gdyżceny
jednostkowe wpisane w tabeli wynikające z w/w miesięcznej ceny uwzględniająpodatek VAT
7%”.
Ceny wybranych ofert, to ceny miesięczne za akcjęczynną, w kwotach:
1) „TOP2001 „ sp. z o.o. 247 800 zł – zadanie I,
2) PUA „ASTWA” sp. z o.o. 180 000 zł - zadanie V.
Odwołujący podkreślał na rozprawie,że ceny te znacznie przekraczająkwoty, jakie
zamawiający podał przed otwarciem ofert, jako kwoty, które zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust.3 ustawy). Natomiast jako podstawężądanego
unieważnienia postępowania odwołujący wskazywał art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy, który stanowi
o obowiązku zamawiającego unieważnienia postępowania, jeżeli cena najkorzystniejszej
oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia.
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko i poparł je dokumentem, z którego wynika,że
zastępca Prezydenta Miasta Białegostoku zatwierdził w dniu 26.09.2008r. zwiększenie kwot,
które może przeznaczyćna realizacjęzamówienia, do wysokości – 4 274 550 zł na zadanie I
i 3 105 000 zł na zadanie V.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy stanowi,że Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołanie, wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest
lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W ocenie KIO, niewątpliwy jest fakt,że zamawiający wykluczając odwołującego z
postępowania i odrzucając jego ofertę, jako skutek wykluczenia, dokonał czynności zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, którym jest, zważywszy na wartośćzamówienia,
wyrok KIO z dnia 18 września 2008r.
Odwołanie w tym zakresie, zgodnie z podanym przepisem podlegałoby odrzuceniu na
posiedzeniu niejawnym. Z uwagi jednak na fakt,że odwołujący podniósł równieżzarzuty
dotyczące wyboru ofert, które nie stanowiły przedmiotu rozpoznania KIO w poprzednim
postępowaniu odwoławczym, skład orzekający Izby aktualnie nie mógł odrzucićodwołania w
części, a w części dokonaćrozstrzygnięcia merytorycznego zarzutów. Zatem, KIO
rozpoznała na rozprawie i dokonała merytorycznej oceny zarzutów odwołania dotyczących
wybranych ofert, natomiast pozostawiła bez rozpoznania, dokonując ich odrzucenia z
uwzględnieniem art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy, zarzuty dotyczące wykluczenia odwołującego z
postępowania i skutków tego wykluczenia, gdyżczynności te zostały wykonane przez
zamawiającego na mocy wyroku KIO.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby, odwołujący nie legitymuje sięinteresem prawnym,
jako niezbędnąprzesłankąwniesienia odwołania, o której stanowi art. 179 ust.1 Pzp.
Podstawa wykluczenia odwołującego z postępowania stała sięostateczna z dniem wydania
przywołanego wyroku w sprawie, a więc z dniem 18.09.2008r. (art. 182 ust. 2 pkt 3 lit.a
ustawy). Natomiast fakt ten został dokonany przez czynnośćwykluczenia wykonanąprzez
zamawiającego w dniu doręczenia zawiadomienia, tj. pisma z dnia 26.09.2008r.
Odwołujący, jako wykonawca skutecznie wykluczony z udziału w postępowaniu na
podstawie przywołanego wyroku KIO, przestał byćuczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zatem utracił szanse na uzyskanie tego zamówienia.
Niezależnie od powyższego ustalenia, skład orzekający Izby postanowił odnieśćsiędo
podniesionych w odwołaniu pozostałych zarzutów.
Nie potwierdziły sięwskazane zarzuty i odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający nie dokonał w ofercie „TOP 2001” sp. z o.o., wybranej jako oferta
najkorzystniejsza na zadanie I, poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny
miesięcznej brutto w ramach akcji czynnej, jak podnosił odwołujący, lecz słusznie uznał,że
brak wskazania cyfry 7 odpowiadającej stawce podatku VAT, w sytuacji, gdy stawka ta w
sposób niewątpliwy wynika z cen jednostkowych wymienionych w Tabeli nr 2 (str. 2 oferty, lit.
B), nie stanowi omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny oferty, tym bardziej błędu w jej
obliczeniu. Ceny jednostkowe będąstanowiły podstawęustalenia wynagrodzenia za usługę,
zaśmiesięczna cena brutto, uwzględniająca w istocie 7%VAT, stanowiła podstawęoceny
ofert. Obliczenie przedstawione przez odwołującego, jako „Operat szacunkowy oferty sektor
I” zawiera błędy rachunkowe (7% VAT z kwoty 8 260 zł brutto, to kwota 578,20 zł, a nie jak
podał odwołujący, 540,37 zł., kwota netto to kwota 7 681,80 zł, a nie 7 719,62 zł). Przy czym
cena jednostkowa brutto (zł/za 1 dobę) akcji czynnej została obliczona, jako iloraz ceny
miesięcznej akcji czynnej brutto (247 800 zł) i 30 dni w miesiącu. Jako wynik uzyskano ceny
jednostkowe wymienione w Tabeli nr 2 – 8 260 zł brutto.
Z formularza ofertowego nie wynika, by zamawiający popełnił błąd w tym zakresie,
odwołujący zaśtakiego błędu nie wykazał.
Nie potwierdził siętakże zarzut w zakresie treści pełnomocnictwa udzielonego przez prezesa
zarządu spółki „TOP 2001”sp. z o.o. Krzysztofa P. pełnomocnikowi Kazimierzowi R. Zasady
reprezentacji spółki z o.o. wynikająze statutu, bądźustawy - Kodeks spółek handlowych.
Dane te ujawniane sąw Krajowym Rejestrze Sądowym. Z wpisu w KRS nr 0000002195
wynika,że Krzysztof P. jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki, jako prezes
jednoosobowego zarządu. Z pełnomocnictwa udzielonego w dniu 1.09.2007r. wynika
jednoznacznie,że Krzysztof P. udzielił pełnomocnictwa, jako prezes zarządu spółki do
podpisywania dokumentów w swoim imieniu, a więc w imieniu uprawnionego prezesa
zarządu. Nie ma najmniejszych wątpliwości, w ocenie Izby,że pełnomocnictwo upoważniało
Kazimierza R. do dokonania czynności określonych w jego treści, jako czynności w imieniu
spółki, do których umocował go uprawniony prezes zarządu. Poza tym, kwestionowane
pełnomocnictwo uprawnia do reprezentacji spółki we wszystkich postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego.
Argumentacja odwołującego przedstawiona na rozprawie w kwestii unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy z powodu cen obu ofert
przewyższających kwoty, jakie zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, wskazuje,że odwołujący utożsamia przesłankęokreślonąw art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy z uregulowaniem prawnym zawartym w art. 86 ust. 3 ustawy. Badania i ocena ofert
oraz wybór oferty najkorzystniejszej, sąto czynności zamawiającego poprzedzające
obowiązek zastosowania przesłanki określonej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zamawiający
ma obowiązek dokonaćoceny, czy jest w stanie zabezpieczyćśrodki finansowe na realizację
zamówienia, zgodnego z najkorzystniejsząofertą, w zakresie swoich możliwości
finansowych, o których stanowi przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, w przeciwieństwie do
pierwotnego zamierzenia, o którym stanowi art. 86 ust. 3 ustawy.
Zamawiający wykazał,że zwiększenieśrodków na sfinansowanie zamówienia zostało
dokonane formalnie, przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego.
Odwołujący nie podważył możliwości finansowych zamawiającego w tym zakresie, jak
równieżformy w jakiej czynnośćta została dokonana, zgłaszając wyłącznie przypuszczenia.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, KIO nie stwierdziła naruszenia przepisów prawnych
podanych przez odwołującego w odwołaniu, przez dokonanie czynności przez
zamawiającego, które skutkowałyby uchyleniem czynności zamawiającego, przywróceniem
odwołującego do postępowania i zmianąw zakresie wyboru ofert na zadanie I i V
zamówienia.
Wobec tego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław Tarachoń sp. komandytowa oraz Zakład Remontowo-Budowlany „Usługa”
Alina Stawecka, ul Fabryczna 1 lok. 419, 15-482 Białystok i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń sp. komandytowa oraz Zakład
Remontowo-Budowlany „Usługa” Alina Stawecka, ul Fabryczna 1 lok.
419, 15-482 Białystok
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń sp. komandytowa oraz Zakład
Remontowo-Budowlany „Usługa” Alina Stawecka, ul Fabryczna 1 lok.
419, 15-482 Białystok
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na „Zimowe oczyszczanie ulic na terenie Miasta Białegostoku” w części I
i V, odwołujący – konsorcjum firm: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń
sp.k. oraz Zakład Remontowo-Budowlany „Usługa” Alina Stawecka z siedzibą
w Białymstoku, wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, dokonanego przez
zamawiającego – GminęMiasto Białystok (Prezydenta Miasta Białegostoku).
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 180 ust. 7
w zw. z art.181 ust 6, art. 24 ust. 2 pkt 3 , art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 26 ust. 3 i art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie ustawą, przez dokonanie następujących czynności:
1) uchylenie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego w częściach I
i V,
2) zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów dotyczących
partnera konsorcjum, wykluczenie odwołującego z postępowania w częściach I i V
i odrzucenie oferty w tym zakresie,
3) poprawienie oferty „TOP 2001”sp. z o.o., zamiast jej odrzucenia,
4) zaniechanie unieważnienia postępowania w związku z cenąnajkorzystniejszych ofert
przewyższającąkwoty, jakie zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia,
5) odrzucenie protestu z powołaniem sięna przesłankę,że podniesione w proteście
zarzuty były przedmiotem uprzedniego postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty w części I - „TOP 2001” sp. z o.o.,
w części V – Przedsiębiorstwa Usługowo-Asenizacyjnego „ASTWA” sp. z o.o.,
zwanego w skrócie PUA”ASTWA” sp. z o.o.
2) odrzucenia oferty „TOP 2001” sp. z o.o. w części I zamówienia,
3) uchylenia wykluczenia odwołującego z postępowania w częściach I i V oraz
odrzucenia jego oferty,
4) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego w części I
i V zamówienia,
ewentualnie
5) unieważnienie postępowania w częściach I i V zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że wykluczenie z postępowania, a następnie
odrzucenie jego ofert jest bezpodstawne, bowiem zamawiający przed zastosowaniem
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, miał obowiązek wezwaćodwołującego do uzupełnienia
dokumentów podmiotowych w postępowaniu, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
W wezwaniu z 22 lipca 2008r. zamawiający nieżądał od drugiego członka konsorcjum
uzupełnienia dokumentów, zatem nie może uznać,że zachodziła podstawa do wykluczenia
konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty.
W ocenie odwołującego niedozwolone było dokonanie poprawienia oferty „TOP 2001”sp.
z o.o. na podstawie art. 88 ustawy, lecz ofertętego wykonawcy należało odrzucićna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Ponadto oferta została podpisana przez pełnomocnika
Kazimierza R., który legitymował siępełnomocnictwem udzielonym 1 września 2007r. przez
prezesa zarządu spółki Krzysztofa P. Udzielający pełnomocnictwa użył określenia do
„podpisywania w moim imieniu dokumentów”, co w ocenie odwołującego oznacza,że
umocowanie dotyczyło działania w imieniu udzielającego pełnomocnictwa, jako osoby
fizycznej, a nie reprezentanta spółki.
Wskazane okoliczności nie były przedmiotem rozważańna skutek wniesienia poprzednich
protestów, zatem nie było podstaw do odrzucenia protestu odwołującego na podstawie
art.180 ust. 7 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy.
Odwołujący podniósł,że podane przez zamawiającego kwoty przed otwarciem ofert, jako
kwoty, które zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, były niższe, niżceny ofert
w części I i V, złożonych przez „TOP 2001” sp. z o.o. i PUA „ASTWA” sp. z o.o.,
postępowanie powinno zostaćunieważnione na podstawie art. 93. ust.1 pkt 4 ustawy.
Wykonawca PUA „ASTWA” sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp,
jako podważającego czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, tj. wyrokiem KIO z dnia 18.09.2008r.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym odwołujący podniósł te same zarzuty
i wskazał naruszenie tych samych przepisów prawnych, które następnie powtórzył
w odwołaniu.
Do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu przystąpili wykonawcy:
1) „TOP 2001”sp. z o.o. podnosząc brak interesu prawnego odwołującego, wobec
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania,
2) PUA „ASTWA” sp. z o.o. wnosząc o odrzucenie protestu, jako wniesionego na
czynności zamawiającego dokonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
uprzednio wniesionego protestu oraz oddalenie protestu w zakresieżądania
unieważnienia postępowania.
Wykonawcy opowiedzieli sięprzeciwko zarzutom zawartym w proteście.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie, na podstawie art. 180 ust. 7 w zw.
z art. 181 ust. 6 ustawy, podając,że wykonał wyrok KIO z dnia 18 września 2008r. sygn. akt
KIO/UZP 926/08, 933/08, 934/08, 949/08, 950/08, a więc wykonał czynności zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestów.
Wykluczenie odwołującego z postępowania w częściach I i V zamówienia wynikało
bezpośrednio z treści orzeczenia. Niedozwolone jest bowiem ponowne wezwanie
konsorcjum do uzupełnienia tego samego dokumentu, jakim jest pozwolenie na przewóz
odpadów przez partnera konsorcjum, gdyżstanowiłoby to naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy.
Uznał,że pełnomocnictwo udzielone Kazimierzowi R. stanowiło wystarczającąpodstawędo
podpisania oferty w imieniu spółki. Stwierdził,że nie dokonał poprawienia treści oferty „TOP
2001” sp. z o.o.
Równieżnie zachodziła podstawa unieważnienia postępowania w części I i V zamówienia na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdyżdecyzjąZastępcy Prezydenta Miasta
Białegostoku zostały zwiększoneśrodki na sfinansowanie zamówienia w części I do kwoty
4 274 550 zł i w części V zamówienia do kwoty 3 105 000 zł.
Na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy, oryginalnej dokumentacji
postępowania dostarczonej przez zamawiającego, w tym oferty odwołującego i ofert
wybranych na zadania I i V, wyroku KIO z dnia 18 września 2008r., wyjaśnień stron
i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy,
ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.
Postępowanie zostało wszczęte przez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008 / S 92, poz. 125768 z dnia 14.05.2008r.
Wyrokiem z dnia 18 września 2008r.sygn. akt KIO/UZP 926/08, KIO/UZP933/08, KIO/UZP
934/08, KIO/UZP 949/8, KIO/UZP 950/08 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie
obecnego odwołującego (pkt 1.1), uwzględniła odwołanie PUA”ASTWA” sp. z o.o.
i nakazała wykluczenie z postępowania na zadanie V obecnego odwołującego i dokonanie
powtórnej oceny i wyboru oferty na to zadanie (pkt1.4), uwzględniła odwołanie „TOP 2001”
sp. z o.o. i nakazała wykluczenie z postępowania na zadanie I obecnego odwołującego
i dokonanie powtórnej oceny i wyboru oferty na to zadanie (pkt 1.5).
Z uzasadnienia wyroku wynika,że odwołujący wniósł samodzielne odwołanie w dniu 27
sierpnia 2008r., jako wykonawca przystępujący uprzednio do postępowania toczącego sięna
skutek wniesienia protestu przez PUA „ASTWA” sp. z o.o. W przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego odwołujący podważał wszystkie zarzuty skierowane przeciwko jego ofercie.
W odwołaniu zaśograniczył siędo kwestionowania jednego z zarzutów uwzględnionych
przez zamawiającego, a mianowicie wykazu sprzętu, z pominięciem uwzględnionego zarzutu
protestu, nie złożenia zezwolenia na przewóz odpadów przez każdego partnerów
konsorcjum z osobna. W przedmiocie tego zarzutu rozstrzygnięcie protestu wniesionego
przez PUA”ASTWA” sp. z o.o. w dniu 12 sierpnia 2008r.stało sięostateczne wraz z upływem
terminu na wniesienie odwołania. Stanowisko zamawiającego uznające za niepełne złożone
pozwolenia na przewóz odpadów, stało sięostateczne.
KIO uznała,że odwołujący utracił interes prawny w uzyskaniu zamówienia, określonego jako
zadanie V i oddaliła odwołanie odwołującego.
Rozstrzygając odwołania wykonawców PUA”ASTWA” sp. z o.o. i „TOP 2001” sp. z o.o., KIO
uznała,że przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie dopuszcza ponownego wezwania wykonawcy do
uzupełnienia tych samych dokumentów, niezależnie od faktu,że drugi raz wezwanie byłoby
kierowane docelowo do partnera konsorcjum. Pismem z dnia 22.08.2008r. zamawiający
wezwał konsorcjum do uzupełnienia zezwoleń, wskazując,że w razie wspólnego ubiegania
sięo udzielenie zamówienia, każdy z wykonawców oddzielnie ma wykazać,że nie podlega
wykluczeniu z postępowania. Wymaganądecyzjęzłożył tylko jeden z wykonawców, tj.
Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachońsp.k. Nie złożył decyzji drugi
wykonawca, tj. Zakład Remontowo-Budowlany „Usługa” Alina Stawecka.
Z tego powodu KIO nakazała zamawiającemu wykluczenie obecnego odwołującego
z postępowania w zadaniach I i V oraz dokonanie powtórnej oceny i wybór oferty na zadanie
I i V zamówienia.
Zamawiający powołując się,że dokonał wskazanych czynności w związku z ostatecznym
rozstrzygnięcie protestów (wyrok KIO z dnia 18 września 2008r.), zawiadomił odwołującego
pismem z dnia 26.09.2008r. OSGK.IV-341/65/08 o unieważnieniu pierwotnego wyboru jego
oferty na zadania I i V, wykluczeniu odwołującego z postępowania, odrzuceniu jego oferty
w tych zadaniach oraz o dokonanym wyborze ofert: na zadanie I - „TOP 2001” sp.z o.o., na
zadanie V - PUA „ASTWA” sp.z o.o., jako jedynych ofert nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący w proteście i w aktualnie rozpoznawanym odwołaniu oraz w wyjaśnieniach
złożonych czasie posiedzenia niejawnego oraz na rozprawie, zarzucił zamawiającemu
dokonanie czynności wykluczenia z postępowania, odrzucenia jego oferty, nie wezwania do
uzupełnienia oferty trybie art. 26 ust. 3 oraz pominięcie jej przy wyborze najkorzystniejszych
ofert.
Natomiast dokonanej czynności zamawiającego, polegającej na wyborze ofert, zarzucił -
„TOP 2001” sp. z o.o. poprawienie omyłki, zaniechanie jej odrzucenia, a obu ofertom, ww
ofercie i złożonej przez PUA „ASTWA” sp. z o.o., podanie cen ofert w kwotach znacznie
przewyższających kwoty, jakie zamawiający podał bezpośrednio przed otwarciem ofert, jako
kwot, które zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Jako uzasadnienie swojego stanowiska wyjaśnił,że zamawiający nie dokonał fizycznego
poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny oferty „TOP 2001”sp. z o.o., lecz przyjął
jako właściwącenęoferty, cenępodanąw pkt B (dotyczącym I zadania, chociażnie wskazał,że jest to zadanie /sektor I) mimo, iżwykonawca nie wpisał cyfry 7, która oznaczałaby
stawkępodatku VAT.
Stanowisko zamawiającego w tym przedmiocie zostało przedstawione we wskazanym
piśmie zawiadamiającym o wynikach postępowania, gdzie zamieszczono treść:
„Zamawiający w ofercie „TOP 2001” sp. z o.o. stwierdził brak stawki podatku VAT zawartej w
cenie miesięcznej brutto za wykonywanie prac w ramach akcji czynnej (pkt B na str.2 oferty).
W ocenie Zamawiającego, opisany brak nie wpływa istotnie na treśćoferty, gdyżceny
jednostkowe wpisane w tabeli wynikające z w/w miesięcznej ceny uwzględniająpodatek VAT
7%”.
Ceny wybranych ofert, to ceny miesięczne za akcjęczynną, w kwotach:
1) „TOP2001 „ sp. z o.o. 247 800 zł – zadanie I,
2) PUA „ASTWA” sp. z o.o. 180 000 zł - zadanie V.
Odwołujący podkreślał na rozprawie,że ceny te znacznie przekraczająkwoty, jakie
zamawiający podał przed otwarciem ofert, jako kwoty, które zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust.3 ustawy). Natomiast jako podstawężądanego
unieważnienia postępowania odwołujący wskazywał art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy, który stanowi
o obowiązku zamawiającego unieważnienia postępowania, jeżeli cena najkorzystniejszej
oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia.
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko i poparł je dokumentem, z którego wynika,że
zastępca Prezydenta Miasta Białegostoku zatwierdził w dniu 26.09.2008r. zwiększenie kwot,
które może przeznaczyćna realizacjęzamówienia, do wysokości – 4 274 550 zł na zadanie I
i 3 105 000 zł na zadanie V.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy stanowi,że Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołanie, wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest
lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W ocenie KIO, niewątpliwy jest fakt,że zamawiający wykluczając odwołującego z
postępowania i odrzucając jego ofertę, jako skutek wykluczenia, dokonał czynności zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, którym jest, zważywszy na wartośćzamówienia,
wyrok KIO z dnia 18 września 2008r.
Odwołanie w tym zakresie, zgodnie z podanym przepisem podlegałoby odrzuceniu na
posiedzeniu niejawnym. Z uwagi jednak na fakt,że odwołujący podniósł równieżzarzuty
dotyczące wyboru ofert, które nie stanowiły przedmiotu rozpoznania KIO w poprzednim
postępowaniu odwoławczym, skład orzekający Izby aktualnie nie mógł odrzucićodwołania w
części, a w części dokonaćrozstrzygnięcia merytorycznego zarzutów. Zatem, KIO
rozpoznała na rozprawie i dokonała merytorycznej oceny zarzutów odwołania dotyczących
wybranych ofert, natomiast pozostawiła bez rozpoznania, dokonując ich odrzucenia z
uwzględnieniem art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy, zarzuty dotyczące wykluczenia odwołującego z
postępowania i skutków tego wykluczenia, gdyżczynności te zostały wykonane przez
zamawiającego na mocy wyroku KIO.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby, odwołujący nie legitymuje sięinteresem prawnym,
jako niezbędnąprzesłankąwniesienia odwołania, o której stanowi art. 179 ust.1 Pzp.
Podstawa wykluczenia odwołującego z postępowania stała sięostateczna z dniem wydania
przywołanego wyroku w sprawie, a więc z dniem 18.09.2008r. (art. 182 ust. 2 pkt 3 lit.a
ustawy). Natomiast fakt ten został dokonany przez czynnośćwykluczenia wykonanąprzez
zamawiającego w dniu doręczenia zawiadomienia, tj. pisma z dnia 26.09.2008r.
Odwołujący, jako wykonawca skutecznie wykluczony z udziału w postępowaniu na
podstawie przywołanego wyroku KIO, przestał byćuczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zatem utracił szanse na uzyskanie tego zamówienia.
Niezależnie od powyższego ustalenia, skład orzekający Izby postanowił odnieśćsiędo
podniesionych w odwołaniu pozostałych zarzutów.
Nie potwierdziły sięwskazane zarzuty i odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający nie dokonał w ofercie „TOP 2001” sp. z o.o., wybranej jako oferta
najkorzystniejsza na zadanie I, poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny
miesięcznej brutto w ramach akcji czynnej, jak podnosił odwołujący, lecz słusznie uznał,że
brak wskazania cyfry 7 odpowiadającej stawce podatku VAT, w sytuacji, gdy stawka ta w
sposób niewątpliwy wynika z cen jednostkowych wymienionych w Tabeli nr 2 (str. 2 oferty, lit.
B), nie stanowi omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny oferty, tym bardziej błędu w jej
obliczeniu. Ceny jednostkowe będąstanowiły podstawęustalenia wynagrodzenia za usługę,
zaśmiesięczna cena brutto, uwzględniająca w istocie 7%VAT, stanowiła podstawęoceny
ofert. Obliczenie przedstawione przez odwołującego, jako „Operat szacunkowy oferty sektor
I” zawiera błędy rachunkowe (7% VAT z kwoty 8 260 zł brutto, to kwota 578,20 zł, a nie jak
podał odwołujący, 540,37 zł., kwota netto to kwota 7 681,80 zł, a nie 7 719,62 zł). Przy czym
cena jednostkowa brutto (zł/za 1 dobę) akcji czynnej została obliczona, jako iloraz ceny
miesięcznej akcji czynnej brutto (247 800 zł) i 30 dni w miesiącu. Jako wynik uzyskano ceny
jednostkowe wymienione w Tabeli nr 2 – 8 260 zł brutto.
Z formularza ofertowego nie wynika, by zamawiający popełnił błąd w tym zakresie,
odwołujący zaśtakiego błędu nie wykazał.
Nie potwierdził siętakże zarzut w zakresie treści pełnomocnictwa udzielonego przez prezesa
zarządu spółki „TOP 2001”sp. z o.o. Krzysztofa P. pełnomocnikowi Kazimierzowi R. Zasady
reprezentacji spółki z o.o. wynikająze statutu, bądźustawy - Kodeks spółek handlowych.
Dane te ujawniane sąw Krajowym Rejestrze Sądowym. Z wpisu w KRS nr 0000002195
wynika,że Krzysztof P. jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki, jako prezes
jednoosobowego zarządu. Z pełnomocnictwa udzielonego w dniu 1.09.2007r. wynika
jednoznacznie,że Krzysztof P. udzielił pełnomocnictwa, jako prezes zarządu spółki do
podpisywania dokumentów w swoim imieniu, a więc w imieniu uprawnionego prezesa
zarządu. Nie ma najmniejszych wątpliwości, w ocenie Izby,że pełnomocnictwo upoważniało
Kazimierza R. do dokonania czynności określonych w jego treści, jako czynności w imieniu
spółki, do których umocował go uprawniony prezes zarządu. Poza tym, kwestionowane
pełnomocnictwo uprawnia do reprezentacji spółki we wszystkich postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego.
Argumentacja odwołującego przedstawiona na rozprawie w kwestii unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy z powodu cen obu ofert
przewyższających kwoty, jakie zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, wskazuje,że odwołujący utożsamia przesłankęokreślonąw art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy z uregulowaniem prawnym zawartym w art. 86 ust. 3 ustawy. Badania i ocena ofert
oraz wybór oferty najkorzystniejszej, sąto czynności zamawiającego poprzedzające
obowiązek zastosowania przesłanki określonej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zamawiający
ma obowiązek dokonaćoceny, czy jest w stanie zabezpieczyćśrodki finansowe na realizację
zamówienia, zgodnego z najkorzystniejsząofertą, w zakresie swoich możliwości
finansowych, o których stanowi przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, w przeciwieństwie do
pierwotnego zamierzenia, o którym stanowi art. 86 ust. 3 ustawy.
Zamawiający wykazał,że zwiększenieśrodków na sfinansowanie zamówienia zostało
dokonane formalnie, przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego.
Odwołujący nie podważył możliwości finansowych zamawiającego w tym zakresie, jak
równieżformy w jakiej czynnośćta została dokonana, zgłaszając wyłącznie przypuszczenia.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, KIO nie stwierdziła naruszenia przepisów prawnych
podanych przez odwołującego w odwołaniu, przez dokonanie czynności przez
zamawiającego, które skutkowałyby uchyleniem czynności zamawiającego, przywróceniem
odwołującego do postępowania i zmianąw zakresie wyboru ofert na zadanie I i V
zamówienia.
Wobec tego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
