rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1333/08
KIO/UZP 1333/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Vias y Construcciones S.A., Hiszpania, Madryt,
calle Orense 11 i Electren S.A. Hiszpania, Madryt, Avenida del Brasil 6
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Warszawa,
ul. Targowa 74 protestu z dnia 28 października 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum
firm: TCHAS spol. s.r.o., Republika Czeska, Ostrava, Francouzská 6167, TCHAS Polska
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Górczewska 212/226, Zakłady Usług Energetycznych
i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A., Kraków, ul. Jugowicka 6A, Przedsiębiorstwo
Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o., Kraków,
ul. Prokocimska 4 i Leonhard Weiss GmbH & Co. KG, Niemcy, Göppingen, Leonard-
Weiss-Straße 22 po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum firm: Vias y Construcciones S.A., Hiszpania, Madryt,
calle Orense 11 i Electren S.A. Hiszpania, Madryt, Avenida del Brasil 6
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Warszawa,
ul. Targowa 74 protestu z dnia 28 października 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum
firm: TCHAS spol. s.r.o., Republika Czeska, Ostrava, Francouzská 6167, TCHAS Polska
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Górczewska 212/226, Zakłady Usług Energetycznych
i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A., Kraków, ul. Jugowicka 6A, Przedsiębiorstwo
Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o., Kraków,
ul. Prokocimska 4 i Leonhard Weiss GmbH & Co. KG, Niemcy, Göppingen, Leonard-
Weiss-Straße 22 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Vias y Construcciones S.A.,
Hiszpania, Madryt, calle Orense 11 i Electren S.A. Hiszpania, Madryt, Avenida del
Brasil 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Vias y Construcciones S.A., Hiszpania, Madryt,
calle Orense 11 i Electren S.A. Hiszpania, Madryt, Avenida del Brasil 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Vias y Construcciones S.A.,
Hiszpania, Madryt, calle Orense 11 i Electren S.A. Hiszpania, Madryt,
Avenida del Brasil 6 na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
Warszawa, ul. Targowa 74, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści cześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Vias y Construcciones
S.A., Hiszpania, Madryt, calle Orense 11 i Electren S.A. Hiszpania,
Madryt, Avenida del Brasil 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlanych modernizacji infrastruktury kolejowej stacji i szlaków w obszarze LCS
Ciechanów, OdcinekŚwiercze – Ciechanów od km 70,780 do km 99,450 w ramach Projektu
„Modernizacja linii kolejowej E 65/CE 65 na odcinku Warszawa – Gdynia - obszar LCS
Ciechanów". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 lipca 2008 r. pod numerem 2008/S 146-196422.
W dniu 22 października 2008 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum firm:
Vias y Construcciones S.A. i Electren S.A. o wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Zamawiający uznał, iżwniosek Konsorcjum nie został skutecznie złożony z powodu
wadliwego pełnomocnictwa, tj. braku umocowania do działania w imieniu Konsorcjum
ustanowionego pełnomocnika. Zamawiający wskazał, iżpełnomocnik Electren S.A. pan
Ramon Rivera Diaz, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 lutego 1999 r.
przekroczył zakres umocowania określony w pełnomocnictwie i wadliwie ustanowił dalszego
pełnomocnika tj. Vias y Construcciones S.A. w rozumieniu art. 106 ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), czym
naruszono art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp.
Wobec czynności Zamawiającego polegającej na wadliwym zbadaniu wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu protest złożyło w dniu 29 października 2008 r.
(pismem z dnia 28 października 2008 r.) Konsorcjum firm: Vias y Construcciones S.A.
i Electren S.A. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 23 ust. 2 w zw. z art.
14 oraz art. 106 ustawy kodeks cywilny w zw. z art. 9 ustawy z dnia 12 listopada 1965 r.
prawo prywatne międzynarodowe (Dz. U. z 1965 r. Nr 46, poz. 290 z późn. zm.).
Protestujący zwrócił uwagęna treśćpełnomocnictwa zawartego na stronie 17 i następnych
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w szczególności na szczegółowy
zakres uprawnieńpana Ramona Rivera Diaz do działania w imieniu Electren S.A. Wskazał
na zawarte w treści pełnomocnictwa wyjaśnienie użytego w jego treści skrótu UTE
i stwierdził, iżoznacza on znanąprawu hiszpańskiemu instytucję"Tymczasowego
Połączenia Firm" tj. jednostki tworzonej przez kilka firm na potrzeby realizacji jednego
zadania lub usługi. Wyjaśnił, iżw prawie hiszpańskim konsorcjum jest instytucją
sformalizowaną, wymagającąrejestracji i określenia zasad współpracy firm tworzących UTE,
a uprawnienie do udzielania dalszych pełnomocnictw wynika z samej istoty pełnomocnictwa
udzielanego w ramach UTE.
Protestujący wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego odnośnie uznania,że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez Protestującego nie
został skutecznie złożony oraz dokonanie ponownego badania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu z udziałem wniosku Protestującego.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili w
dniu 3 listopada 2008 r. Wykonawcy:
- Konsorcjum firm: TCHAS spol. s.r.o., TCHAS Sp. z o.o., Zakłady Usług Energetycznych i
Komunikacyjnych grupa ZUE S.A., Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. i Leonhard Weiss GmbH & Co. KG,
- Konsorcjum firm: Salcef Construzioni Edili e Ferroviare S.p.A. i Euro Ferroviare S.r.l.,
- Konsorcjum firm: Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych
S.A., Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych - 7 S.A., Przedsiębiorstwo Robót
Komunikacyjnych w Krakowie i Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu 5 listopada 2008 r. przez jego
oddalenie w całości. Stwierdził, iżprotest jest bezzasadny, a podniesione w nim argumenty
nie znajdująoparcia w stanie faktycznym i prawnym - w złożonych dokumentach oraz
w proteście brak jest informacji,że w dacie złożenia wniosku wykonawcy stworzyli UTE.
Wręcz przeciwnie - z treści protestu wynika,że UTE nie zostało powołane. Do podobnych
wniosków prowadzi analiza dołączonego do wniosku pełnomocnictwa udzielonego przez
Electren S.A. dla Vias y Construcciones S.A. Z pełnomocnictwa tego wynika,że jest
to pełnomocnictwo udzielone według prawa polskiego, przez samodzielnego wykonawcę,
a zatem pełnomocnictwo dalsze byłoby równieżpełnomocnictwem udzielanym na podstawie
prawa polskiego, przez partnera konsorcjum, a nie przez UTE. Podnoszony przez
Protestującego zarzut błędnej wykładni art. 106 ustawy kodeks cywilny w zw. z art. 9 ustawy
prawo prywatne międzynarodowe jest bezzasadny, zdaniem Zamawiającego, również
z powodu nie uwzględnienia przez Protestującego w proteście wymagańokreślonych
w ogłoszeniu oraz wynikających z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Zamawiającego, z uwagi na dyspozycjęart. 14 ustawy Pzp, do oceny
dopuszczalności udzielenia pełnomocnictwa dalszego zastosowanie będzie miał art. 106
ustawy kodeks cywilny oraz postanowienia ogłoszenia. Po zapoznaniu sięz wyjaśnieniami
zawartymi
w uzasadnieniu protestu Zamawiający stwierdził,że trafnie ustalił,
iżpełnomocnictwo dla pana Ramona R. D. nie zawierało uprawnienia do udzielania
pełnomocnictw dalszych w zakresie niezbędnym dla wniesienia wniosku. Pan Ramon R. D.
uprawniony jest bowiem do udzielania pełnomocnictwa dalszego jedynie wściśle określonym
zakresie tj. udzielania "Dyrektorowi i innym przedstawicielom tych spółek wymaganych
pełnomocnictw
potrzebnych
do
rozwoju
ich
działalności,
w
oparciu
o uprawnienia". Do podpisania wniosku składanego w konsorcjum konieczne jest
pełnomocnictwo, z którego treści musi jasno wynikaćuprawnienie do działania wspólnie
z innymi członkami konsorcjum. Zamawiający podkreślił, iżkoniecznośćjednoznacznego
sprecyzowania zakresu pełnomocnictwa, jak równieżwskazanie w jego treści z jakimi
podmiotami oferta będzie złożona wspólnie, jest niezbędne z uwagi na fakt, iżw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie możeżądaćzłożenia
wraz z wnioskiem umowy konsorcjum, pełnomocnictwo stanowi zatem jedyny dokument, na
podstawie którego zamawiający może stwierdzićczy wniosek został złożony przez osoby
uprawnione. Wniosek podpisany przez osoby nieuprawnione nie wywołuje skutków
prawnych. Zamawiający ponadto wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu obowiązek
ustanowienia pełnomocnika został nałożony przez samego Zamawiającego w treści
ogłoszenia. Art. 23 ust. 2 ustawy Pzp nakłada na wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia obowiązek ustanowienia pełnomocnika, zatem brak możliwości
zweryfikowania spełnienia tego obowiązku skutkowaćmusi uznaniem,że wniosek nie został
złożony.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięKonsorcjum, które wniosło w dniu
14 listopada 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście. Odwołujący
podtrzymał argumentacjętam zawartą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie decyzji Zamawiającego
odnośnie uznania, ze wniosek Konsorcjum nie został skutecznie złożony oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w niniejszym postępowaniu z udziałem wniosku Konsorcjum.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło
pismem z dnia 28 listopada 2008 r. Konsorcjum firm: Tchas spol. s.r.o., Tchas Sp. z o.o.,
Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych grupa ZUE S.A., Przedsiębiorstwo
Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. i Leonard Weiss GmbH
& Co. KG.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała
następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iżwystępujące w konsorcjum firmy: Vias y Construcciones S.A. oraz
Electren S.A. działająwspólnie na podstawie złożonego wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu pełnomocnictwa z dnia 20 sierpnia 2008 r. W pełnomocnictwie
tym Elektren S.A. działając jako członek konsorcjum pod nazwąKonsorcjum Vias-Elektren
ustanowił Vias y Construcciones S.A. pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy
Pzp do reprezentowania Konsorcjum oraz Elektren S.A. z osobna w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo to obejmowało
m.in. podpisanie i złożenie wniosku o prekwalifikację. Uprawniało ono także do ustanowienia
dalszych pełnomocników.
W imieniu Konsorcjum wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony
przez Odwołującego w dniu 22 sierpnia 2008 r. podpisał pan Alfonso M. – P., działający na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 grudnia 2005 r. udzielonego przez pana Manuela P. –
B. de C. – Prezesa i Dyrektora Zarządzającego spółki Vias y Construcciones S.A.,
uprawnionego
do
samodzielnej
reprezentacji.
Po
analizie
treści
ww. pełnomocnictwa Izba stwierdziła, iżz pełnomocnictwa tego jednoznacznie wynika prawo
do reprezentowania Vias y Construcciones S.A., nie wynika natomiast prawo
do reprezentowania zawartych w przyszłości konsorcjów, zatem jest ono prawnie skuteczne
tylko w stosunku do mocodawcy.
Izba uznała, iżspółki Vias y Construcciones S.A. oraz Electren S.A. prawidłowo
ustanowiły
pełnomocnika
do
reprezentowania
zawartego
Konsorcjum
tj.
Vias
y Construcciones S.A. Jednakże działanie pana Alfonso M. – P. jako dalszego pełnomocnika
nie znajduje oparcia w złożonych dokumentach. Zarówno zakres umocowania wynikający z
pełnomocnictwa z dnia 29 grudnia 2005 r., jak równieżfakt dokonania umocowania pana M.
– P. przez Vias y Construcciones S.A. przed datązawarcia ww. porozumienia nie znajduje
oparcia w złożonych wraz z wnioskiem dokumentach.
Wobec faktu, iżumocowanie do działania musi byćbezsporne Izba uznała,
iżwniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został złożony przez podmiot
nieuprawniony, a co za tym idzie, podmiot ten nie był równieżuprawniony do złożeniaśrodków ochrony prawnej w przedmiocie oceny złożonego wniosku.
Biorąc pod uwagępowyższe, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. Izba nie rozpoznawał kwestii interesu prawnego
Odwołującego z uwagi na fakt, iżinteres prawny, jako przesłanka materialnoprawna, może
byćrozpoznawany na rozprawie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (zgodnie z przedłożonym rachunkiem
w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty określonej przepisami rozporządzenia).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Vias y Construcciones S.A.,
Hiszpania, Madryt, calle Orense 11 i Electren S.A. Hiszpania, Madryt, Avenida del
Brasil 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Vias y Construcciones S.A., Hiszpania, Madryt,
calle Orense 11 i Electren S.A. Hiszpania, Madryt, Avenida del Brasil 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Vias y Construcciones S.A.,
Hiszpania, Madryt, calle Orense 11 i Electren S.A. Hiszpania, Madryt,
Avenida del Brasil 6 na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
Warszawa, ul. Targowa 74, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści cześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Vias y Construcciones
S.A., Hiszpania, Madryt, calle Orense 11 i Electren S.A. Hiszpania,
Madryt, Avenida del Brasil 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlanych modernizacji infrastruktury kolejowej stacji i szlaków w obszarze LCS
Ciechanów, OdcinekŚwiercze – Ciechanów od km 70,780 do km 99,450 w ramach Projektu
„Modernizacja linii kolejowej E 65/CE 65 na odcinku Warszawa – Gdynia - obszar LCS
Ciechanów". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 lipca 2008 r. pod numerem 2008/S 146-196422.
W dniu 22 października 2008 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum firm:
Vias y Construcciones S.A. i Electren S.A. o wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Zamawiający uznał, iżwniosek Konsorcjum nie został skutecznie złożony z powodu
wadliwego pełnomocnictwa, tj. braku umocowania do działania w imieniu Konsorcjum
ustanowionego pełnomocnika. Zamawiający wskazał, iżpełnomocnik Electren S.A. pan
Ramon Rivera Diaz, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 lutego 1999 r.
przekroczył zakres umocowania określony w pełnomocnictwie i wadliwie ustanowił dalszego
pełnomocnika tj. Vias y Construcciones S.A. w rozumieniu art. 106 ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), czym
naruszono art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp.
Wobec czynności Zamawiającego polegającej na wadliwym zbadaniu wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu protest złożyło w dniu 29 października 2008 r.
(pismem z dnia 28 października 2008 r.) Konsorcjum firm: Vias y Construcciones S.A.
i Electren S.A. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 23 ust. 2 w zw. z art.
14 oraz art. 106 ustawy kodeks cywilny w zw. z art. 9 ustawy z dnia 12 listopada 1965 r.
prawo prywatne międzynarodowe (Dz. U. z 1965 r. Nr 46, poz. 290 z późn. zm.).
Protestujący zwrócił uwagęna treśćpełnomocnictwa zawartego na stronie 17 i następnych
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w szczególności na szczegółowy
zakres uprawnieńpana Ramona Rivera Diaz do działania w imieniu Electren S.A. Wskazał
na zawarte w treści pełnomocnictwa wyjaśnienie użytego w jego treści skrótu UTE
i stwierdził, iżoznacza on znanąprawu hiszpańskiemu instytucję"Tymczasowego
Połączenia Firm" tj. jednostki tworzonej przez kilka firm na potrzeby realizacji jednego
zadania lub usługi. Wyjaśnił, iżw prawie hiszpańskim konsorcjum jest instytucją
sformalizowaną, wymagającąrejestracji i określenia zasad współpracy firm tworzących UTE,
a uprawnienie do udzielania dalszych pełnomocnictw wynika z samej istoty pełnomocnictwa
udzielanego w ramach UTE.
Protestujący wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego odnośnie uznania,że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez Protestującego nie
został skutecznie złożony oraz dokonanie ponownego badania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu z udziałem wniosku Protestującego.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili w
dniu 3 listopada 2008 r. Wykonawcy:
- Konsorcjum firm: TCHAS spol. s.r.o., TCHAS Sp. z o.o., Zakłady Usług Energetycznych i
Komunikacyjnych grupa ZUE S.A., Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. i Leonhard Weiss GmbH & Co. KG,
- Konsorcjum firm: Salcef Construzioni Edili e Ferroviare S.p.A. i Euro Ferroviare S.r.l.,
- Konsorcjum firm: Trakcja Polska S.A., Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych
S.A., Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych - 7 S.A., Przedsiębiorstwo Robót
Komunikacyjnych w Krakowie i Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu 5 listopada 2008 r. przez jego
oddalenie w całości. Stwierdził, iżprotest jest bezzasadny, a podniesione w nim argumenty
nie znajdująoparcia w stanie faktycznym i prawnym - w złożonych dokumentach oraz
w proteście brak jest informacji,że w dacie złożenia wniosku wykonawcy stworzyli UTE.
Wręcz przeciwnie - z treści protestu wynika,że UTE nie zostało powołane. Do podobnych
wniosków prowadzi analiza dołączonego do wniosku pełnomocnictwa udzielonego przez
Electren S.A. dla Vias y Construcciones S.A. Z pełnomocnictwa tego wynika,że jest
to pełnomocnictwo udzielone według prawa polskiego, przez samodzielnego wykonawcę,
a zatem pełnomocnictwo dalsze byłoby równieżpełnomocnictwem udzielanym na podstawie
prawa polskiego, przez partnera konsorcjum, a nie przez UTE. Podnoszony przez
Protestującego zarzut błędnej wykładni art. 106 ustawy kodeks cywilny w zw. z art. 9 ustawy
prawo prywatne międzynarodowe jest bezzasadny, zdaniem Zamawiającego, również
z powodu nie uwzględnienia przez Protestującego w proteście wymagańokreślonych
w ogłoszeniu oraz wynikających z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Zamawiającego, z uwagi na dyspozycjęart. 14 ustawy Pzp, do oceny
dopuszczalności udzielenia pełnomocnictwa dalszego zastosowanie będzie miał art. 106
ustawy kodeks cywilny oraz postanowienia ogłoszenia. Po zapoznaniu sięz wyjaśnieniami
zawartymi
w uzasadnieniu protestu Zamawiający stwierdził,że trafnie ustalił,
iżpełnomocnictwo dla pana Ramona R. D. nie zawierało uprawnienia do udzielania
pełnomocnictw dalszych w zakresie niezbędnym dla wniesienia wniosku. Pan Ramon R. D.
uprawniony jest bowiem do udzielania pełnomocnictwa dalszego jedynie wściśle określonym
zakresie tj. udzielania "Dyrektorowi i innym przedstawicielom tych spółek wymaganych
pełnomocnictw
potrzebnych
do
rozwoju
ich
działalności,
w
oparciu
o uprawnienia". Do podpisania wniosku składanego w konsorcjum konieczne jest
pełnomocnictwo, z którego treści musi jasno wynikaćuprawnienie do działania wspólnie
z innymi członkami konsorcjum. Zamawiający podkreślił, iżkoniecznośćjednoznacznego
sprecyzowania zakresu pełnomocnictwa, jak równieżwskazanie w jego treści z jakimi
podmiotami oferta będzie złożona wspólnie, jest niezbędne z uwagi na fakt, iżw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie możeżądaćzłożenia
wraz z wnioskiem umowy konsorcjum, pełnomocnictwo stanowi zatem jedyny dokument, na
podstawie którego zamawiający może stwierdzićczy wniosek został złożony przez osoby
uprawnione. Wniosek podpisany przez osoby nieuprawnione nie wywołuje skutków
prawnych. Zamawiający ponadto wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu obowiązek
ustanowienia pełnomocnika został nałożony przez samego Zamawiającego w treści
ogłoszenia. Art. 23 ust. 2 ustawy Pzp nakłada na wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia obowiązek ustanowienia pełnomocnika, zatem brak możliwości
zweryfikowania spełnienia tego obowiązku skutkowaćmusi uznaniem,że wniosek nie został
złożony.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięKonsorcjum, które wniosło w dniu
14 listopada 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście. Odwołujący
podtrzymał argumentacjętam zawartą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie decyzji Zamawiającego
odnośnie uznania, ze wniosek Konsorcjum nie został skutecznie złożony oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w niniejszym postępowaniu z udziałem wniosku Konsorcjum.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło
pismem z dnia 28 listopada 2008 r. Konsorcjum firm: Tchas spol. s.r.o., Tchas Sp. z o.o.,
Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych grupa ZUE S.A., Przedsiębiorstwo
Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. i Leonard Weiss GmbH
& Co. KG.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała
następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iżwystępujące w konsorcjum firmy: Vias y Construcciones S.A. oraz
Electren S.A. działająwspólnie na podstawie złożonego wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu pełnomocnictwa z dnia 20 sierpnia 2008 r. W pełnomocnictwie
tym Elektren S.A. działając jako członek konsorcjum pod nazwąKonsorcjum Vias-Elektren
ustanowił Vias y Construcciones S.A. pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy
Pzp do reprezentowania Konsorcjum oraz Elektren S.A. z osobna w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo to obejmowało
m.in. podpisanie i złożenie wniosku o prekwalifikację. Uprawniało ono także do ustanowienia
dalszych pełnomocników.
W imieniu Konsorcjum wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony
przez Odwołującego w dniu 22 sierpnia 2008 r. podpisał pan Alfonso M. – P., działający na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 grudnia 2005 r. udzielonego przez pana Manuela P. –
B. de C. – Prezesa i Dyrektora Zarządzającego spółki Vias y Construcciones S.A.,
uprawnionego
do
samodzielnej
reprezentacji.
Po
analizie
treści
ww. pełnomocnictwa Izba stwierdziła, iżz pełnomocnictwa tego jednoznacznie wynika prawo
do reprezentowania Vias y Construcciones S.A., nie wynika natomiast prawo
do reprezentowania zawartych w przyszłości konsorcjów, zatem jest ono prawnie skuteczne
tylko w stosunku do mocodawcy.
Izba uznała, iżspółki Vias y Construcciones S.A. oraz Electren S.A. prawidłowo
ustanowiły
pełnomocnika
do
reprezentowania
zawartego
Konsorcjum
tj.
Vias
y Construcciones S.A. Jednakże działanie pana Alfonso M. – P. jako dalszego pełnomocnika
nie znajduje oparcia w złożonych dokumentach. Zarówno zakres umocowania wynikający z
pełnomocnictwa z dnia 29 grudnia 2005 r., jak równieżfakt dokonania umocowania pana M.
– P. przez Vias y Construcciones S.A. przed datązawarcia ww. porozumienia nie znajduje
oparcia w złożonych wraz z wnioskiem dokumentach.
Wobec faktu, iżumocowanie do działania musi byćbezsporne Izba uznała,
iżwniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został złożony przez podmiot
nieuprawniony, a co za tym idzie, podmiot ten nie był równieżuprawniony do złożeniaśrodków ochrony prawnej w przedmiocie oceny złożonego wniosku.
Biorąc pod uwagępowyższe, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. Izba nie rozpoznawał kwestii interesu prawnego
Odwołującego z uwagi na fakt, iżinteres prawny, jako przesłanka materialnoprawna, może
byćrozpoznawany na rozprawie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (zgodnie z przedłożonym rachunkiem
w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty określonej przepisami rozporządzenia).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
