rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1340/08
KIO/UZP 1340/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK RZESZÓW S.A.,
Rzeszów, ul. Geodetów 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, Warszawa, ul. Wspólna 2 protestu z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Zakładu Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., Warszawa, ul. Modlińska 310
lok. 312 stronie zamawiającego
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK RZESZÓW S.A.,
Rzeszów, ul. Geodetów 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, Warszawa, ul. Wspólna 2 protestu z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Zakładu Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., Warszawa, ul. Modlińska 310
lok. 312 stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK
RZESZÓW S.A., Rzeszów, ul. Geodetów 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK
RZESZÓW S.A., Rzeszów, ul. Geodetów 1,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK
RZESZÓW
S.A.,
Rzeszów,
ul. Geodetów 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Główny Urząd Geodezji i Kartografii prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pozyskanie nazw
miejscowości nie posiadających lokalizacji w Państwowym Rejestrze Nazw Geograficznych
oraz weryfikacjęi uzupełnienie nazw obiektów fizjograficznych dla potrzeb Państwowego
Rejestru Nazw Geograficznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 września 2008 r. pod numerem 2008/S 189-250744.
W dniu 16 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in. o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o.
Na powyższądecyzjęprotest wniósł w dniu 22 października 2008 r. Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp przez bezpodstawne
wykluczenie Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. z udziału
w postępowaniu. Oświadczył, iżspełnia on wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz
odniósł siędo wszystkich postawionych przez Zamawiającego warunków wskazując
dokumenty, jakie złożył na potwierdzenie ich spełniania.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Zakładu Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu,
- zaproszenie Protestującego do złożenia oferty dla części 1 i 4 postępowania,
stosownie do dyspozycji art. 51 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiło
w dniu 27 października 2008 r. Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. i Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 października 2008 r. przez jego
uwzględnienie w całości jednocześnie postanawiając zaprosićProtestującego do złożenia
oferty.
W dniu 31 października 2008 r. protest złożył Wykonawca Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne OPGK RZESZÓW S.A. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 51 ust. 1-3 ustawy Pzp, art. 61 § 1 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16,
poz. 93 z późn. zm.) w zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 182 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez
wadliwe rozstrzygnięcie protestu Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o., nie powiadomienie uczestników postępowania w sposób wymagany ustawą
o powtórzeniu czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. oraz wadliwąocenęspełniania
przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. warunków udziału
w postępowaniu i zaproszenie ww. Wykonawcy do złożenia oferty.
Protestujący wskazał na nieprawidłowośćrozstrzygnięcia przez Zamawiającego
protestu Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. dokonanego
w dniu 28 października 2008 r. Stwierdził, iżteza rozstrzygnięcia ww. protestu w przypadku
uwzględnienia powinna dotyczyćuchylenia decyzji Zamawiającego o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o.
i dokonania ponownej oceny spełniania przez ww. Wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu. Rozstrzygnięcie to nie powinno jednak przesądzaćo wyniku powtórnej
oceny warunków. Wynik ten powinien zostaćprzekazany odrębnie do wiadomości wszystkim
Wykonawcom.
Protestujący oświadczył, iżprzedmiotem złożonego protestu jest w istocie wynik
dokonanej przez Zamawiającego powtórnej oceny spełniania przez Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu,
co, zdaniem Protestującego, wyklucza stosowanie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp.
Protestujący zauważył, iżZakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o. na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia wskazał pierwotnie 3 zadania
realizowane w ramach konsorcjum, po czym, w wyniku wezwania Zamawiającego,
uszczegółowił dane o swój procentowy udział w realizacji poszczególnych zadań. Następnie
Wykonawca ten wycofał ww. uzupełnienie. W związku z powyższym Protestujący podniósł,
iżzgodnie z art. 61 § 1 ustawy kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Pzp do skutecznego
cofnięcia oświadczenia woli złożonego innej osobie konieczna jest zgoda tej osoby
tj. Zamawiającego. Wobec braku owej zgody należy uznać, zdaniem Protestującego,
bezskutecznośćww. wycofania. Oznacza to istnienie dwóch wykluczających się
i sprzecznych oświadczeńZakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o. w tym samym zakresie.
Ponadto Protestujący zwrócił uwagęna koniecznośćwykazania siędoświadczeniem
w wykonywaniu prac o zakresie takim samym lub podobnym do przedmiotu zamówienia,
a nie jakimkolwiek udziałem przy wykonywaniu takich zamówień. Biorąc pod uwagę
powyższe, w ocenie Protestującego, stosownym doświadczeniem nie jest wykonywanie
czynności koordynacyjnych, wyłącznie których dokonywał Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. w ramach zadania „Opracowanie topograficznej
bazy danych dla 26 arkuszy z terenu województwa zachodniopomorskiego”.
Nie sposób uznać, w ocenie Protestującego, za zgodne z celem i ideąustawy Pzp,
„że podmiot, który w ramach konsorcjum realizującego wysokospecjalistyczne prace
wykonując wyłącznie drobne prace pomocnicze np. usługi transportowe, porządkowe albo
np. dostarczając drobny sprzęt miałby prawo powoływaćudział w nim jako dowód na
zdobycie doświadczenia przy realizacji tych skomplikowanych wysokospecjalistycznych
prac”.
Tym samym, zdaniem Protestującego, Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT Sp. z o.o. nie wykazał legitymowania sięwymaganym przez Zamawiającego
doświadczeniem, w konsekwencji czego decyzja Zamawiającego o zaproszeniu ww.
Wykonawcy do złożenia oferty jest niezgodna z ustawą.
Protestujący wniósł o uchylenie zaproszenia Zakładu Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. do złożenia oferty oraz o dokonanie ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiło
w dniu 12 listopada 2008 r. (pismem z dnia 10 listopada 2008 r.) Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. oraz Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. w dniu 13 listopada 2008 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 listopada 2008 r. (pismem z dnia
6 listopada 2008 r.) przez jego oddalenie w całości.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięPrzedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne OPGK RZESZÓW S.A. wnosząc w dniu 14 listopada 2008 r. odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 51
ust. 1-3 ustawy Pzp, art. 61 § 1 ustawy kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Pzp, art. 182
ust. 4, 5 i 6 ustawy Pzp przez wadliwe rozstrzygnięcie protestu Zakładu Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., nie powiadomienie uczestników postępowania
w sposób wymagany ustawąo powtórzeniu czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o.,
wadliwąocenęspełniania przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu i zaproszenie ww. Wykonawcy do złożenia
oferty, niejasne i sprzeczne uzasadnienie rozstrzygnięcia o oddaleniu protestu Odwołującego
oraz błędne pouczenie Odwołującego o terminie wniesienia odwołania.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia Zakładu Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. do złożenia oferty oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej czynności badania i oceny spełniania przez Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała
następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp.
Na wstępie podkreślenia wymaga fakt, iżjak oświadczył Odwołujący, przedmiotem
złożonego przez niego protestu jest w istocie wynik dokonanej przez Zamawiającego
powtórnej oceny spełniania przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu. Zważyćnależy, iżw swym proteście
Odwołujący podnosił zarzuty odnośnie oceny przez Zamawiającego wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT Sp. z o.o. wskazując na fakty, które w jego ocenie, powinnyświadczyćo nie
spełnianiu przez ww. Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu.
Tymczasem właściwączynnością, na którąWykonawcy powinni byli wnosićśrodki
ochrony prawej w zakresie oceny przez Zamawiającego spełniania warunków udziału
w postępowaniu była informacja o wynikach oceny podana w dniu 16 października 2008 r.
Z powyższej możliwości skorzystał Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT Sp. z o.o. wnosząc protest wobec bezpodstawnego wykluczenia z udziału
w postępowaniu i wnosząc m.in. o zaproszenie Zakładu Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. do składania ofert.
Zamawiający pismem z dnia 23 października 2008 r. wezwał Wykonawców
do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. Odwołujący nie skorzystał
z przysługującego mu uprawnienia określonego w art. 181 ust. 4 ustawy Pzp. Zamknął sobie
tym samym drogędo kwestionowania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. Protest Zakładu
został rozstrzygnięty przez jego uwzględnienie w całości, a informacja o zaproszeniu do
złożenia oferty jest wyłącznie wynikiem ww. uwzględnienia. Wskazaćprzy tym należy,
iżzgodnie z art. 183 ust. 5 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia wszystkich zgłoszonych
w proteścieżądańzamawiający powtarza oprotestowanączynnośćniezwłocznie. Wobec
powyższego, za uprawnionąIzba uznała informacjęo zaproszeniu Zakładu Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. do złożenia oferty.
Wobec nie zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o. Odwołujący nie może następnie, zgodnie z dyspozycjąart. 181 ust. 7 ustawy Pzp,
wnosićprotestu powołując sięna te same okoliczności.
Nieuprawnione jest również, wobec nie dokonania przystąpienia, o którym mowa
powyżej, kwestionowanie przez Odwołującego w złożonym proteście rozstrzygnięcia
protestu Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., bowiem
od rozstrzygnięcia protestu przysługuje, zgodnie z dyspozycjąart. 184 ust. 1 ustawy Pzp,
jedynie odwołanie.
Biorąc pod uwagęzarzuty podniesione w odwołaniu oraz fakt, iżnie zostało ono
poprzedzone protestem lub teżprzystąpieniem do postępowania toczącego sięwyniku jego
wniesienia, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1
postanowienia.
Izba
nie
uwzględniła
wniosków
złożonych
przez
Zamawiającego
oraz
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego uznając
wskazane podstawy odrzucenia odwołania za błędne.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK
RZESZÓW S.A., Rzeszów, ul. Geodetów 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK
RZESZÓW S.A., Rzeszów, ul. Geodetów 1,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK
RZESZÓW
S.A.,
Rzeszów,
ul. Geodetów 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Główny Urząd Geodezji i Kartografii prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pozyskanie nazw
miejscowości nie posiadających lokalizacji w Państwowym Rejestrze Nazw Geograficznych
oraz weryfikacjęi uzupełnienie nazw obiektów fizjograficznych dla potrzeb Państwowego
Rejestru Nazw Geograficznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 września 2008 r. pod numerem 2008/S 189-250744.
W dniu 16 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in. o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o.
Na powyższądecyzjęprotest wniósł w dniu 22 października 2008 r. Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp przez bezpodstawne
wykluczenie Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. z udziału
w postępowaniu. Oświadczył, iżspełnia on wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz
odniósł siędo wszystkich postawionych przez Zamawiającego warunków wskazując
dokumenty, jakie złożył na potwierdzenie ich spełniania.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Zakładu Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu,
- zaproszenie Protestującego do złożenia oferty dla części 1 i 4 postępowania,
stosownie do dyspozycji art. 51 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiło
w dniu 27 października 2008 r. Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. i Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 października 2008 r. przez jego
uwzględnienie w całości jednocześnie postanawiając zaprosićProtestującego do złożenia
oferty.
W dniu 31 października 2008 r. protest złożył Wykonawca Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne OPGK RZESZÓW S.A. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 51 ust. 1-3 ustawy Pzp, art. 61 § 1 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16,
poz. 93 z późn. zm.) w zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 182 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez
wadliwe rozstrzygnięcie protestu Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o., nie powiadomienie uczestników postępowania w sposób wymagany ustawą
o powtórzeniu czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. oraz wadliwąocenęspełniania
przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. warunków udziału
w postępowaniu i zaproszenie ww. Wykonawcy do złożenia oferty.
Protestujący wskazał na nieprawidłowośćrozstrzygnięcia przez Zamawiającego
protestu Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. dokonanego
w dniu 28 października 2008 r. Stwierdził, iżteza rozstrzygnięcia ww. protestu w przypadku
uwzględnienia powinna dotyczyćuchylenia decyzji Zamawiającego o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o.
i dokonania ponownej oceny spełniania przez ww. Wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu. Rozstrzygnięcie to nie powinno jednak przesądzaćo wyniku powtórnej
oceny warunków. Wynik ten powinien zostaćprzekazany odrębnie do wiadomości wszystkim
Wykonawcom.
Protestujący oświadczył, iżprzedmiotem złożonego protestu jest w istocie wynik
dokonanej przez Zamawiającego powtórnej oceny spełniania przez Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu,
co, zdaniem Protestującego, wyklucza stosowanie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp.
Protestujący zauważył, iżZakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o. na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia wskazał pierwotnie 3 zadania
realizowane w ramach konsorcjum, po czym, w wyniku wezwania Zamawiającego,
uszczegółowił dane o swój procentowy udział w realizacji poszczególnych zadań. Następnie
Wykonawca ten wycofał ww. uzupełnienie. W związku z powyższym Protestujący podniósł,
iżzgodnie z art. 61 § 1 ustawy kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Pzp do skutecznego
cofnięcia oświadczenia woli złożonego innej osobie konieczna jest zgoda tej osoby
tj. Zamawiającego. Wobec braku owej zgody należy uznać, zdaniem Protestującego,
bezskutecznośćww. wycofania. Oznacza to istnienie dwóch wykluczających się
i sprzecznych oświadczeńZakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o. w tym samym zakresie.
Ponadto Protestujący zwrócił uwagęna koniecznośćwykazania siędoświadczeniem
w wykonywaniu prac o zakresie takim samym lub podobnym do przedmiotu zamówienia,
a nie jakimkolwiek udziałem przy wykonywaniu takich zamówień. Biorąc pod uwagę
powyższe, w ocenie Protestującego, stosownym doświadczeniem nie jest wykonywanie
czynności koordynacyjnych, wyłącznie których dokonywał Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. w ramach zadania „Opracowanie topograficznej
bazy danych dla 26 arkuszy z terenu województwa zachodniopomorskiego”.
Nie sposób uznać, w ocenie Protestującego, za zgodne z celem i ideąustawy Pzp,
„że podmiot, który w ramach konsorcjum realizującego wysokospecjalistyczne prace
wykonując wyłącznie drobne prace pomocnicze np. usługi transportowe, porządkowe albo
np. dostarczając drobny sprzęt miałby prawo powoływaćudział w nim jako dowód na
zdobycie doświadczenia przy realizacji tych skomplikowanych wysokospecjalistycznych
prac”.
Tym samym, zdaniem Protestującego, Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT Sp. z o.o. nie wykazał legitymowania sięwymaganym przez Zamawiającego
doświadczeniem, w konsekwencji czego decyzja Zamawiającego o zaproszeniu ww.
Wykonawcy do złożenia oferty jest niezgodna z ustawą.
Protestujący wniósł o uchylenie zaproszenia Zakładu Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. do złożenia oferty oraz o dokonanie ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiło
w dniu 12 listopada 2008 r. (pismem z dnia 10 listopada 2008 r.) Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. oraz Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. w dniu 13 listopada 2008 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 listopada 2008 r. (pismem z dnia
6 listopada 2008 r.) przez jego oddalenie w całości.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięPrzedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne OPGK RZESZÓW S.A. wnosząc w dniu 14 listopada 2008 r. odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 51
ust. 1-3 ustawy Pzp, art. 61 § 1 ustawy kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Pzp, art. 182
ust. 4, 5 i 6 ustawy Pzp przez wadliwe rozstrzygnięcie protestu Zakładu Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., nie powiadomienie uczestników postępowania
w sposób wymagany ustawąo powtórzeniu czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o.,
wadliwąocenęspełniania przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu i zaproszenie ww. Wykonawcy do złożenia
oferty, niejasne i sprzeczne uzasadnienie rozstrzygnięcia o oddaleniu protestu Odwołującego
oraz błędne pouczenie Odwołującego o terminie wniesienia odwołania.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia Zakładu Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. do złożenia oferty oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej czynności badania i oceny spełniania przez Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała
następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp.
Na wstępie podkreślenia wymaga fakt, iżjak oświadczył Odwołujący, przedmiotem
złożonego przez niego protestu jest w istocie wynik dokonanej przez Zamawiającego
powtórnej oceny spełniania przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu. Zważyćnależy, iżw swym proteście
Odwołujący podnosił zarzuty odnośnie oceny przez Zamawiającego wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT Sp. z o.o. wskazując na fakty, które w jego ocenie, powinnyświadczyćo nie
spełnianiu przez ww. Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu.
Tymczasem właściwączynnością, na którąWykonawcy powinni byli wnosićśrodki
ochrony prawej w zakresie oceny przez Zamawiającego spełniania warunków udziału
w postępowaniu była informacja o wynikach oceny podana w dniu 16 października 2008 r.
Z powyższej możliwości skorzystał Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT Sp. z o.o. wnosząc protest wobec bezpodstawnego wykluczenia z udziału
w postępowaniu i wnosząc m.in. o zaproszenie Zakładu Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. do składania ofert.
Zamawiający pismem z dnia 23 października 2008 r. wezwał Wykonawców
do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. Odwołujący nie skorzystał
z przysługującego mu uprawnienia określonego w art. 181 ust. 4 ustawy Pzp. Zamknął sobie
tym samym drogędo kwestionowania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. Protest Zakładu
został rozstrzygnięty przez jego uwzględnienie w całości, a informacja o zaproszeniu do
złożenia oferty jest wyłącznie wynikiem ww. uwzględnienia. Wskazaćprzy tym należy,
iżzgodnie z art. 183 ust. 5 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia wszystkich zgłoszonych
w proteścieżądańzamawiający powtarza oprotestowanączynnośćniezwłocznie. Wobec
powyższego, za uprawnionąIzba uznała informacjęo zaproszeniu Zakładu Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o. do złożenia oferty.
Wobec nie zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT
Sp. z o.o. Odwołujący nie może następnie, zgodnie z dyspozycjąart. 181 ust. 7 ustawy Pzp,
wnosićprotestu powołując sięna te same okoliczności.
Nieuprawnione jest również, wobec nie dokonania przystąpienia, o którym mowa
powyżej, kwestionowanie przez Odwołującego w złożonym proteście rozstrzygnięcia
protestu Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., bowiem
od rozstrzygnięcia protestu przysługuje, zgodnie z dyspozycjąart. 184 ust. 1 ustawy Pzp,
jedynie odwołanie.
Biorąc pod uwagęzarzuty podniesione w odwołaniu oraz fakt, iżnie zostało ono
poprzedzone protestem lub teżprzystąpieniem do postępowania toczącego sięwyniku jego
wniesienia, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1
postanowienia.
Izba
nie
uwzględniła
wniosków
złożonych
przez
Zamawiającego
oraz
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego uznając
wskazane podstawy odrzucenia odwołania za błędne.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
