rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1343/08
KIO/UZP 1343/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 4 grudnia 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o.,
Sygnity S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Spółka Akcyjna Oddział Dworce Kolejowe, 00-
681 Warszawa, ul. Hoża 63/67 protestu / protestów
z dnia 31.10.2008r
przy udziale Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o. o. i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis
Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki, 87-100 Toruń, ul. M. Curie-
Skłodowskiej 71A/C zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach 4 grudnia 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o.,
Sygnity S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Spółka Akcyjna Oddział Dworce Kolejowe, 00-
681 Warszawa, ul. Hoża 63/67 protestu / protestów
z dnia 31.10.2008r
przy udziale Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o. o. i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis
Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki, 87-100 Toruń, ul. M. Curie-
Skłodowskiej 71A/C zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity
S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o.,
Sygnity S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul.
Towarowa 35,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity S.A.,
Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 na
rzecz PKP Spółka Akcyjna Oddział Dworce Kolejowe, 00-681 Warszawa, ul.
Hoża 63/67, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity S.A., Telekomunikacja
Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, objętym rozpoznawanym
odwołaniem, Odwołujący-wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, Konsorcjum: Sygnity Technnology Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu – Polskie Koleje
Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie w imieniu, których działa PKP S.A. Oddział
Dworce Kolejowe z siedzibą w Warszawie,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp:
1)
art. 89 ust.1 pkt2,
2)
art.7,
przez wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis Teletechniczny Zakład
Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki z siedzibą w Grudziądzu, Przystępujący w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, pomimo,że treśćtej oferty nie
odpowiada treści SIWZ oraz Zamawiający naruszył zasadęrównego traktowania
wykonawców i zasadęzachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji:
3) odrzucenia wybranej oferty,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
lub
5) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w trybie art. 93 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy, będących w posiadaniu Izby, ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przedmiotem
zamówienia jest sektorowa dostawa polegająca „Na zaprojektowaniu, dostawie oraz
montażu i uruchomieniu systemu nadzoru wizyjnego na dworcach kolejowych”(D7a-
224/1/2008). Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10.05.2008 r. nr 2008 / S 91 – 123770.
W postępowaniu złożono 11 ofert, z czego Zamawiający wykluczył 7 wykonawców i
odrzucił oferty złożone przez tych wykonawców, odrzucił jeszcze 2 inne oferty, po czym
pozostały 2 oferty do merytorycznej oceny:
oferta wybrana, nr 3 z ceną
2 488 800,00 zł,
oferta Odwołującego, nr 8 z ceną
4 245 600,01 zł,
przy jedynym kryterium oceny ofert, które zostało określone, jako „najniższa całkowita cena
wykonania zamówienia spośród ofert nie odrzuconych”.
Wykonawcy zostali zawiadomieni o wyborze najkorzystniejszej oferty pismem
doręczonym w dniu 24.10.2008 r. W dniu 31.10.2008 r. Odwołujący wniósł protest
wskazujący w 14 punktach niezgodnośćtreści wybranej oferty z treściąSIWZ - Specyfikacją
technicznązamówienia, stanowiącązałącznik nr 1 iżądał odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp lub unieważnienia postępowania w trybie art. 93 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 6.11.2008 r. uwzględnił protest podając,że „niezwłocznie
dokona powtórzenia czynności wyboru oferty. Zamawiający uznał racje Protestującego,
podniesione w stosunku do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wskazujące na
rozstrzygnięcie postępowania i dokonanie wyboru oferty zawierającej braki formalne.
Zgodnie zżądaniem Protestującego Zamawiający dokona ponownej oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej”. Pismo to zostało przekazane faksem o godz. 15:49 w dniu
6.11.2008 r. Następnym pismem z dnia 6.11.2008 r., przekazanym faksem o godz. 16:13,
Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonanym wyborze tej samej oferty, jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 17.11.2008 r., w którym podał naruszenie
tych samych przepisów i zawarł takie sameżądania, jak wskazane we wstępnej części
uzasadnienia, powtarzając zarzuty wobec wybranej oferty określone w 14 punktach
odwołania, w sposób identyczny, jak w proteście.
Zarzuty wskazujące niezgodnośćtreści oferty z treściąposzczególnych niżej
wymienionych punktów Specyfikacji technicznej zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do
SIWZ, sąnastępujące:
1) 6.1 x – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - nie spełnia wymogu
umożliwienia przez oprogramowanie sieciowe rejestratora jednoczesnego wglądu dla co
najmniej 10 użytkowników,
2) 6.1. k – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - brak załączenia do oferty
dokumentu zgodności metody kompresji przy zapisie obrazów ze standardem
ISO/IEC14496-2,
3) 2.1. h – wymagania funkcji systemu monitoringu - nie spełnia wymogu zapewnienia przez
system skalowalności do co najmniej 1600 kanałów wideo,
4) 3.1.d – skład systemu monitoringu - zaproponowany system zasilania bezprzerwowego
kamer, urządzeńcentralnych i urządzeńpulpitu operatorskiego nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w zakresie przewidzenia po stronie centrum odbioru
odpowiednich urządzeńpozwalających odbieraćstrumieńwideo dla rejestratorów
cyfrowych,
5) 6.1. hh – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - brak informacji na temat
spełniania przez system rejestracji wymogu posiadania konfigurowalnego interfejsu
użytkownika umożliwiającego przypisanie określonego wyglądu interfejsu różnym
operatorom,
6) 2.1. h – wymagane funkcje systemu monitoringu - brak informacji w ofercie na temat
przewidzenia przez Konsorcjum urządzenia dostępowego pozwalającego na każdym
dworcu zapewnićzdalny dostęp do systemu przez dostawcęrozwiązania w celu
zapewnienia wsparcia technicznego,
7) 6.1. m – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - oferowane urządzenie
DVRX Plus nie zapewnia wymaganej rozdzielczości 2CIF,
8) 2.1. h – wymagane funkcje systemu monitoringu - brak informacji na temat posiadania
przez zaoferowany system wymaganych API lub SDK wraz ze wszystkimi bibliotekami
sterowników, co pozwoliłoby zarządzaćcałąaplikacjąM3S przez zewnętrzny system w
sposób opisany przez Zamawiającego,
9) niezgodnośćspecyfikacji technicznych przedstawionych przez wykonawcęze
specyfikacjami technicznymi zamieszczonymi na stronie producenta,
10) 3.1.1.d - skład systemu monitoringu - brak informacji w zakresie zgodności architektury
oferowanego systemu z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi ilości konwersji
sygnału wideo po skręcie,
11) III.4.1.p - założenia techniczne wymaganych parametrów zintegrowanych kamer
szybkoobrotowych - nie spełnia przez oferowane kamery instalowane wewnątrz
pomieszczeńwymogu pracy w temperaturach od - 10
o
C do + 40
o
C,
12) III.2.2. - nie spełnia przez oferowane obiektywy kamer stacjonarnych wymogu korekcji
podczerwieni,
13) III.3.2. - nie spełnia przez oferowane obiektywy kamer stacjonarnych wymogu nie
pogarszania rozdzielczości zastosowanych kamer,
14) III.7.1. - nie spełnia przez oferowane monitory LCD L245WP wymogu posiadania
stosunku boków 4:3.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł,że Zamawiający błędnie wskazał w
rozstrzygnięciu protestu, iżuwzględnia protest. Zdaniem Odwołującego powyższy protest w
rzeczywistości został oddalony, gdyżw jego następstwie nie zostały podjęte czynności
naprawcze. W ocenie Odwołującego uwzględnienie protestu oznacza de facto zaciągnięcie
przez Zamawiającego zobowiązania do uwzględnienia wszystkich zarzutów i wniosków
zawartych w proteście. Dlatego, jak podniósł Odwołujący, Zamawiający obowiązany był nie
tylko do powtórzenia czynności wyboru oferty, ale równieżdo odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum VOBACOM, czego w przedmiotowym postępowaniu nie zrobił.
Wskazując na powyższe, Odwołujący podtrzymał wszelkie twierdzenia podniesione w
proteście, jako w dalszym ciągu zasadne i aktualne.
Do postępowania przystąpiło Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy
Czesław Kwaśnicki z siedzibą w Grudziądzu, Przystępujący w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymały swoje stanowiska na
rozprawie, złożyły dokumenty przywoływane w uzasadnieniu i wnosiły odpowiednio o
uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania przez Zamawiającego czynności podanych
w odwołaniu (Odwołujący) oraz oddalenie odwołania (Zamawiający i Przystępujący) i obie
strony wniosły o przyznanie kosztów postępowania odwoławczego, składając stosowne
faktury VAT.
Krajowa Izba Odwoławcza, na
podstawie
oryginalnej
dokumentacji
postępowania, wyjaśnień i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania zważyła,
co następuje.
W pierwszym rzędzie Izba uznała,że Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, o
którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc odwołanie, gdyżw razie uwzględnienia
odwołania i nakazania odrzucenia wybranej oferty, Odwołujący, jako jedyny spośród dwóch
wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone, miałby możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Wbrew wnioskowi i twierdzeniom Przystępującego, zarówno podnoszonym na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, a także
w toku rozprawy, Izba stwierdziła,że przesłanka istnienia interesu prawnego, jako
przesłanka materialnoprawna merytorycznego rozpoznania odwołania ze względu na swój
charakter prawny, może byćoceniona wyłącznie na rozprawie, a nie na posiedzeniu, stąd z
tego powodu odwołanie nie mogło zostaćodrzucone, o co wnosił Przystępujący.
RównieżIzba nie podzieliła twierdzenia Przystępującego,że skoro Zamawiający
rozstrzygając protest z dnia 6.11.2008 r. uwzględnił protest i powtórzył, w swojej ocenie,
oprotestowanączynność, to odwołanie nie przysługuje od takiego rozstrzygnięcia, gdyż
stanowisko Zamawiającego czyni zadośćżądaniom zawartym w proteście, pozbawiając
Odwołującego tym samym także interesu prawnego.
Zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony w dniu 6.11.2008 r. podając,że
uwzględnia go, jednakże w ocenie Izby czynnośćta była pozorowana, gdyżw istocie, nie
nastąpiło uwzględnienie protestu w rozumieniu przepisu art. 183 ust. 5 Pzp. Zgodnie z tym
przepisem
uwzględnienie
protestu
zobowiązuje
Zamawiającego
do
powtórzenia
oprotestowanej czynności i to niezwłocznie - jeżeli Zamawiający uwzględnił wszystkie
zgłoszoneżądania, lub po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu - jeżeli co najmniej jedno ze
zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione. Oceniając czynności Zamawiającego, Izba
stwierdziła,że skoro Zamawiający uwzględnił protest i niezwłocznie dokonał ponownej oceny
ofert, należałoby wnioskować,że jest to efekt uwzględnienia wszystkichżądańzawartych w
proteście, a więc powinno nastąpićodrzucenie wybranej oferty, lub unieważnienie
postępowania. Tymczasem Zamawiający nie uwzględniłżadnegożądania i przyznał tylko
racjęOdwołującemu w zakresie jednego zarzutu spośród 14, a mianowicie zarzutu 2, w
wyniku czego wystąpił do Przystępującego o dostarczenie stosownego dokumentu.
Ze w względu na rozstrzygnięcie protestu, które w swej treści jest z pewnościąco
najwyżej w niewielkiej części uwzględnieniem protestu, a prawie w całości jego oddaleniem,
nie można uznać,że Odwołujący nie posiada w tym zakresie interesu prawnego.
Zamawiający nie dochował wymogu z art.183 ust. 5 pkt 2 Pzp, nie czekając z
powtórzeniem oprotestowanej czynności do ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, do czego
był zobowiązany wobec nie uwzględnienia wszystkich zgłoszonych w proteścieżądań,
doprowadzając tym samym do wniesienia następnego protestu w dniu 17.11.2008 r.
Przepisy ustawy Pzp nie zawierajążadnych innych regulacji prawnych, skutkujących
konsekwencjami
dla
Zamawiającego,
przewidując
nawet
możliwość
zaniechania
rozstrzygania protestu, o czym stanowi przepis art.183 ust. 3 Pzp, w tej sytuacji Odwołujący
jest uprawniony do wniesienia odwołania od niewłaściwe dokonanego, w jego ocenie,
rozstrzygnięcia protestu.
Na podstawie podanych ustaleńIzba stwierdziła,że zachodząprzesłanki do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
Postępowanie dowodowe, zgodnie z treściąart.188 ust.1 Pzp jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, gdzie strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodząskutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeńlub odparcie
twierdzeństrony przeciwnej strony mogąprzedstawiaćażdo zamknięcia rozprawy. Zasada
ciężaru dowodu wywodzi sięz regulacji zawartych w Kodeksie cywilnym, gdzie w art. 6
wskazano,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne.
Zatem, Odwołujący wnosząc odwołanie powinien, obok przedstawienia zarzutów iżądań, wskazaćw treści uzasadnienia faktycznego dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzi skutki prawne.
Odwołujący nie załączył do odwołania, nie złożył także na rozprawieżadnych
dowodów, z których wynikałoby potwierdzenie przedstawionych w odwołaniu niezgodności
treści wybranej oferty z treściąSIWZ, przedstawionych w 14 punktach odwołania i w
poprzedzającym odwołanie proteście. Odniósł sięwyłącznie w kilku przypadkach do kart
katalogowych zamieszczonych w wybranej ofercie, tj. str. 74,77 i 80-82.
W większości przypadków wskazywał,że z treści oferty nie wynika zapewnienie,że system,
bądźurządzenie zawiera wymagany parametr, czy spełnia funkcję, nie podając przy tym
jakie postanowienia specyfikacji technicznej nakładały na wykonawcęobowiązek
potwierdzania wymogu oraz w jaki sposób ten wymóg miał byćpotwierdzany. W wielu
przypadkach sformułował zarzut na zasadzie przypuszczenia lub domniemania.
Odwołujący
podważał
przy
tym
ustalenia,
jakie
uzyskano
na
podstawie
przeprowadzonych prezentacji systemu przez wykonawców, podnosząc,że forma ta nie jest
formąpisemną, a więc efekty prezentacji nie powinny byćwykorzystane jako potwierdzenie
oferowanego systemu, wskazując na poparcie stanowiska przepis art. 9 ust.1 Pzp.
Odwołujący, jak równieżinni wykonawcy, nie podważył wskazanych postanowień
SIWZ. Niezasadne jest na tym etapie podważanie samej formy pozyskiwania danych
zwłaszcza, jak słusznie stwierdził Przystępujący, w przypadku tak specjalistycznego
przedmiotu zamówienia, gdzie odbiór wizyjny ma podstawowe znaczenie.
Ocena przedstawionych zarzutów, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, przedstawia
sięnastępująco:
1)
Odwołujący nie wykazał z jakiej części specyfikacji wynika obowiązek potwierdzenia
przez wykonawcęopisanego wymogu, dokumentem bądźreferencjami;
2)
zamawiający uzyskał w trybie art. 26 ust. 3 Pzp „Deklaracjęzgodności” wystawionąw
październiku 2008 r., przez producenta POLIXEL; dokumentu tego Odwołujący nie
podważył;
3)
Odwołujący nie wykazał, by Zamawiającyżądał w tym zakresie złożenia referencji
bądźpotwierdzenia innego podmiotu, na rzecz którego wykonywana jest usługa;
4)
w karcie katalogowej nie podano parametrów temperatury; wymóg Zamawiającego
sprowadzał siędo przedstawienia urządzeńwyposażonych w taki sposób, by mogły
pracowaćw sposób ciągły w opisanych warunkach bez utraty parametrów w zakresie
temperatury od -30º C do +70º C; Odwołujący powoływał sięna informacje uzyskane
drogąe-mailowąod producenta – DELTA, z których wynika,że urządzenie nie
spełnia wymogu, jednakże Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu w tym
zakresie;
5) i 6) wymogi potwierdzono podczas prezentacji;
7)
w ofercie podano dwa rodzaje rozdzielczości – D1 i CIF; podczas prezentacji
wskazano możliwośćprzełączenia urządzenia w taki sposób, iżuzyskuje się
rozdzielczość2CIF;
8)
wobec brakużądania odrębnego potwierdzenia w tym zakresie, oświadczenie
wykonawcy
zapewniające
dostarczenie
systemu
spełniającego
wymogi
Zamawiającego, nie może byćuznane, jako niewystarczające;
9)
wykonawca dostosował zaoferowane urządzenia do wymagańspecyfikacji
technicznej Zamawiającego, a Odwołujący nie potwierdził,że czynnośćta jest
niedozwolona;
10)
wobec przewidywania stosowania urządzeń, jako konwertery lub ekodery, konwersja
nie przyczynia siędo pogorszenia odbioru, gdyżprzesyłany sygnał elektryczny nie
podlega zmianom;
11)
zakres temperatur kamer instalowanych w obudowach wewnętrznych wynosi od 0º C
do +50º C (praca) i od -40º C do +60º C (przechowywanie); dla kamer instalowanych
w obudowach zewnętrznych temperatura maksymalna 60º C, praca od -40º C do
+50º C, przechowywanie od -40º C do +60º C (dwie strony tłumaczenia złożone na
rozprawie – str. 82 oferty);
12)
wymóg dotyczący opisu kamery - w zakresie obiektywówżądano by były
przystosowane do pracy z kamerąodpowiadającąopisowi;
13)
obiektywy i kamery przedstawione podczas prezentacji – funkcjonowały prawidłowo;
14)
monitor panoramiczny, mimo iżwiększy (16:10 lub 16:9 zamiast 4:3), spełnia wymogi
uzyskania odpowiedniego obrazu.
Zamawiający określił wymogi w zakresie objętym odwołaniem w pkt 5 i 6 str. 12 SIWZ i w
części IV pkt 4 Specyfikacji technicznej zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ, str.
20, w następujący sposób (streszczony opis):
oferta ma zawieraćkoncepcjęrozwiązańw postaci zwięzłego opisu oraz zwięzły opis
dotyczący podstawowych urządzeńi komponentów, a także zwięzły opis funkcjonowania i
obsługi całego systemu… Oferta powinna zawieraćtabele stanowiące wykaz podstawowych
elementów, równieżkarty katalogowe (kopie kart).
W wybranej ofercie zamieszczono na stronach 71-76 odpowiednio: opis koncepcji
rozwiązańtechnicznych, wykaz podstawowych elementów systemu oraz funkcjonalnośći
SpecyfikacjętechnicznąDVRX Plus, a także kilkanaście kart katalogowych.
Postępowanie dowodowe polegało na złożeniu wyjaśnieńinformacyjnych i oświadczeń
pełnomocników stron i uczestnika postępowania.
Jedynie Zamawiający złożył Deklaracjęzgodności producenta POLIXEL z października
2008 r. oraz protokoły z dokonanych prezentacji: z dnia 24.09.2008 r., gdzie elementem
prezentacji był model systemu nadzoru wizyjnego przedstawiony w ofercie Przystępującego i
z dnia 2.10.2008 r., gdzie elementem prezentacji był model systemu nadzoru wizyjnego
przedstawiony w ofercie Odwołującego.
Odwołujący nie złożyłżadnego dowodu w postaci dokumentu, mimo powoływania sięna
kontakty z producentem DELTA.
Zatem, wskazywane dowody dla stwierdzenia faktów, ograniczyły sięw zasadzie do
twierdzeń„słowo przeciw słowu”.
KIO nie podzieliła stanowiska Odwołującego w przedmiocie oceny wyników prezentacji.
Prezentacja została przeprowadzona z uwzględnieniem propozycji Odwołującego i
Przystępującego, po uprzednim wezwaniu obu wykonawców pismami z dnia 4.09.2008 r. do
przygotowania i przeprowadzenia prezentacji, których celem było umożliwienie dokonania
zbadania funkcjonalności oferowanych systemów.
Obie prezentacje ocenione zostały pozytywnie.śaden z wykonawców nie podważał ani
zasadności prezentacji, ani sposobu ich przeprowadzenia. Podważanie na obecnym etapie
wykorzystania ustaleńwynikających z prezentacji nie jest zasadne.
Z uwagi na nie wykazanie przez Odwołującego w ramach postępowania dowodowego
niezgodności treści wybranej oferty z treściąSIWZ, KIO nie znalazła podstaw by nakazać
Zamawiającemu odrzucenia wybranej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak
równieżunieważnienia postępowania na podstawie którejkolwiek z przesłanek zawartych w
art. 93 ust. 1 Pzp.
KIO orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie wynikającej z załączonego rachunku przedłożonego do akt
sprawy, na podstawie § 4 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity
S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o.,
Sygnity S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul.
Towarowa 35,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity S.A.,
Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 na
rzecz PKP Spółka Akcyjna Oddział Dworce Kolejowe, 00-681 Warszawa, ul.
Hoża 63/67, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity S.A., Telekomunikacja
Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, objętym rozpoznawanym
odwołaniem, Odwołujący-wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, Konsorcjum: Sygnity Technnology Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu – Polskie Koleje
Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie w imieniu, których działa PKP S.A. Oddział
Dworce Kolejowe z siedzibą w Warszawie,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp:
1)
art. 89 ust.1 pkt2,
2)
art.7,
przez wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis Teletechniczny Zakład
Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki z siedzibą w Grudziądzu, Przystępujący w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, pomimo,że treśćtej oferty nie
odpowiada treści SIWZ oraz Zamawiający naruszył zasadęrównego traktowania
wykonawców i zasadęzachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji:
3) odrzucenia wybranej oferty,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
lub
5) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w trybie art. 93 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy, będących w posiadaniu Izby, ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przedmiotem
zamówienia jest sektorowa dostawa polegająca „Na zaprojektowaniu, dostawie oraz
montażu i uruchomieniu systemu nadzoru wizyjnego na dworcach kolejowych”(D7a-
224/1/2008). Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10.05.2008 r. nr 2008 / S 91 – 123770.
W postępowaniu złożono 11 ofert, z czego Zamawiający wykluczył 7 wykonawców i
odrzucił oferty złożone przez tych wykonawców, odrzucił jeszcze 2 inne oferty, po czym
pozostały 2 oferty do merytorycznej oceny:
oferta wybrana, nr 3 z ceną
2 488 800,00 zł,
oferta Odwołującego, nr 8 z ceną
4 245 600,01 zł,
przy jedynym kryterium oceny ofert, które zostało określone, jako „najniższa całkowita cena
wykonania zamówienia spośród ofert nie odrzuconych”.
Wykonawcy zostali zawiadomieni o wyborze najkorzystniejszej oferty pismem
doręczonym w dniu 24.10.2008 r. W dniu 31.10.2008 r. Odwołujący wniósł protest
wskazujący w 14 punktach niezgodnośćtreści wybranej oferty z treściąSIWZ - Specyfikacją
technicznązamówienia, stanowiącązałącznik nr 1 iżądał odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp lub unieważnienia postępowania w trybie art. 93 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 6.11.2008 r. uwzględnił protest podając,że „niezwłocznie
dokona powtórzenia czynności wyboru oferty. Zamawiający uznał racje Protestującego,
podniesione w stosunku do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wskazujące na
rozstrzygnięcie postępowania i dokonanie wyboru oferty zawierającej braki formalne.
Zgodnie zżądaniem Protestującego Zamawiający dokona ponownej oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej”. Pismo to zostało przekazane faksem o godz. 15:49 w dniu
6.11.2008 r. Następnym pismem z dnia 6.11.2008 r., przekazanym faksem o godz. 16:13,
Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonanym wyborze tej samej oferty, jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 17.11.2008 r., w którym podał naruszenie
tych samych przepisów i zawarł takie sameżądania, jak wskazane we wstępnej części
uzasadnienia, powtarzając zarzuty wobec wybranej oferty określone w 14 punktach
odwołania, w sposób identyczny, jak w proteście.
Zarzuty wskazujące niezgodnośćtreści oferty z treściąposzczególnych niżej
wymienionych punktów Specyfikacji technicznej zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do
SIWZ, sąnastępujące:
1) 6.1 x – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - nie spełnia wymogu
umożliwienia przez oprogramowanie sieciowe rejestratora jednoczesnego wglądu dla co
najmniej 10 użytkowników,
2) 6.1. k – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - brak załączenia do oferty
dokumentu zgodności metody kompresji przy zapisie obrazów ze standardem
ISO/IEC14496-2,
3) 2.1. h – wymagania funkcji systemu monitoringu - nie spełnia wymogu zapewnienia przez
system skalowalności do co najmniej 1600 kanałów wideo,
4) 3.1.d – skład systemu monitoringu - zaproponowany system zasilania bezprzerwowego
kamer, urządzeńcentralnych i urządzeńpulpitu operatorskiego nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w zakresie przewidzenia po stronie centrum odbioru
odpowiednich urządzeńpozwalających odbieraćstrumieńwideo dla rejestratorów
cyfrowych,
5) 6.1. hh – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - brak informacji na temat
spełniania przez system rejestracji wymogu posiadania konfigurowalnego interfejsu
użytkownika umożliwiającego przypisanie określonego wyglądu interfejsu różnym
operatorom,
6) 2.1. h – wymagane funkcje systemu monitoringu - brak informacji w ofercie na temat
przewidzenia przez Konsorcjum urządzenia dostępowego pozwalającego na każdym
dworcu zapewnićzdalny dostęp do systemu przez dostawcęrozwiązania w celu
zapewnienia wsparcia technicznego,
7) 6.1. m – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - oferowane urządzenie
DVRX Plus nie zapewnia wymaganej rozdzielczości 2CIF,
8) 2.1. h – wymagane funkcje systemu monitoringu - brak informacji na temat posiadania
przez zaoferowany system wymaganych API lub SDK wraz ze wszystkimi bibliotekami
sterowników, co pozwoliłoby zarządzaćcałąaplikacjąM3S przez zewnętrzny system w
sposób opisany przez Zamawiającego,
9) niezgodnośćspecyfikacji technicznych przedstawionych przez wykonawcęze
specyfikacjami technicznymi zamieszczonymi na stronie producenta,
10) 3.1.1.d - skład systemu monitoringu - brak informacji w zakresie zgodności architektury
oferowanego systemu z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi ilości konwersji
sygnału wideo po skręcie,
11) III.4.1.p - założenia techniczne wymaganych parametrów zintegrowanych kamer
szybkoobrotowych - nie spełnia przez oferowane kamery instalowane wewnątrz
pomieszczeńwymogu pracy w temperaturach od - 10
o
C do + 40
o
C,
12) III.2.2. - nie spełnia przez oferowane obiektywy kamer stacjonarnych wymogu korekcji
podczerwieni,
13) III.3.2. - nie spełnia przez oferowane obiektywy kamer stacjonarnych wymogu nie
pogarszania rozdzielczości zastosowanych kamer,
14) III.7.1. - nie spełnia przez oferowane monitory LCD L245WP wymogu posiadania
stosunku boków 4:3.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł,że Zamawiający błędnie wskazał w
rozstrzygnięciu protestu, iżuwzględnia protest. Zdaniem Odwołującego powyższy protest w
rzeczywistości został oddalony, gdyżw jego następstwie nie zostały podjęte czynności
naprawcze. W ocenie Odwołującego uwzględnienie protestu oznacza de facto zaciągnięcie
przez Zamawiającego zobowiązania do uwzględnienia wszystkich zarzutów i wniosków
zawartych w proteście. Dlatego, jak podniósł Odwołujący, Zamawiający obowiązany był nie
tylko do powtórzenia czynności wyboru oferty, ale równieżdo odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum VOBACOM, czego w przedmiotowym postępowaniu nie zrobił.
Wskazując na powyższe, Odwołujący podtrzymał wszelkie twierdzenia podniesione w
proteście, jako w dalszym ciągu zasadne i aktualne.
Do postępowania przystąpiło Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy
Czesław Kwaśnicki z siedzibą w Grudziądzu, Przystępujący w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymały swoje stanowiska na
rozprawie, złożyły dokumenty przywoływane w uzasadnieniu i wnosiły odpowiednio o
uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania przez Zamawiającego czynności podanych
w odwołaniu (Odwołujący) oraz oddalenie odwołania (Zamawiający i Przystępujący) i obie
strony wniosły o przyznanie kosztów postępowania odwoławczego, składając stosowne
faktury VAT.
Krajowa Izba Odwoławcza, na
podstawie
oryginalnej
dokumentacji
postępowania, wyjaśnień i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania zważyła,
co następuje.
W pierwszym rzędzie Izba uznała,że Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, o
którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc odwołanie, gdyżw razie uwzględnienia
odwołania i nakazania odrzucenia wybranej oferty, Odwołujący, jako jedyny spośród dwóch
wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone, miałby możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Wbrew wnioskowi i twierdzeniom Przystępującego, zarówno podnoszonym na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, a także
w toku rozprawy, Izba stwierdziła,że przesłanka istnienia interesu prawnego, jako
przesłanka materialnoprawna merytorycznego rozpoznania odwołania ze względu na swój
charakter prawny, może byćoceniona wyłącznie na rozprawie, a nie na posiedzeniu, stąd z
tego powodu odwołanie nie mogło zostaćodrzucone, o co wnosił Przystępujący.
RównieżIzba nie podzieliła twierdzenia Przystępującego,że skoro Zamawiający
rozstrzygając protest z dnia 6.11.2008 r. uwzględnił protest i powtórzył, w swojej ocenie,
oprotestowanączynność, to odwołanie nie przysługuje od takiego rozstrzygnięcia, gdyż
stanowisko Zamawiającego czyni zadośćżądaniom zawartym w proteście, pozbawiając
Odwołującego tym samym także interesu prawnego.
Zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony w dniu 6.11.2008 r. podając,że
uwzględnia go, jednakże w ocenie Izby czynnośćta była pozorowana, gdyżw istocie, nie
nastąpiło uwzględnienie protestu w rozumieniu przepisu art. 183 ust. 5 Pzp. Zgodnie z tym
przepisem
uwzględnienie
protestu
zobowiązuje
Zamawiającego
do
powtórzenia
oprotestowanej czynności i to niezwłocznie - jeżeli Zamawiający uwzględnił wszystkie
zgłoszoneżądania, lub po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu - jeżeli co najmniej jedno ze
zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione. Oceniając czynności Zamawiającego, Izba
stwierdziła,że skoro Zamawiający uwzględnił protest i niezwłocznie dokonał ponownej oceny
ofert, należałoby wnioskować,że jest to efekt uwzględnienia wszystkichżądańzawartych w
proteście, a więc powinno nastąpićodrzucenie wybranej oferty, lub unieważnienie
postępowania. Tymczasem Zamawiający nie uwzględniłżadnegożądania i przyznał tylko
racjęOdwołującemu w zakresie jednego zarzutu spośród 14, a mianowicie zarzutu 2, w
wyniku czego wystąpił do Przystępującego o dostarczenie stosownego dokumentu.
Ze w względu na rozstrzygnięcie protestu, które w swej treści jest z pewnościąco
najwyżej w niewielkiej części uwzględnieniem protestu, a prawie w całości jego oddaleniem,
nie można uznać,że Odwołujący nie posiada w tym zakresie interesu prawnego.
Zamawiający nie dochował wymogu z art.183 ust. 5 pkt 2 Pzp, nie czekając z
powtórzeniem oprotestowanej czynności do ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, do czego
był zobowiązany wobec nie uwzględnienia wszystkich zgłoszonych w proteścieżądań,
doprowadzając tym samym do wniesienia następnego protestu w dniu 17.11.2008 r.
Przepisy ustawy Pzp nie zawierajążadnych innych regulacji prawnych, skutkujących
konsekwencjami
dla
Zamawiającego,
przewidując
nawet
możliwość
zaniechania
rozstrzygania protestu, o czym stanowi przepis art.183 ust. 3 Pzp, w tej sytuacji Odwołujący
jest uprawniony do wniesienia odwołania od niewłaściwe dokonanego, w jego ocenie,
rozstrzygnięcia protestu.
Na podstawie podanych ustaleńIzba stwierdziła,że zachodząprzesłanki do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
Postępowanie dowodowe, zgodnie z treściąart.188 ust.1 Pzp jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, gdzie strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodząskutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeńlub odparcie
twierdzeństrony przeciwnej strony mogąprzedstawiaćażdo zamknięcia rozprawy. Zasada
ciężaru dowodu wywodzi sięz regulacji zawartych w Kodeksie cywilnym, gdzie w art. 6
wskazano,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne.
Zatem, Odwołujący wnosząc odwołanie powinien, obok przedstawienia zarzutów iżądań, wskazaćw treści uzasadnienia faktycznego dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzi skutki prawne.
Odwołujący nie załączył do odwołania, nie złożył także na rozprawieżadnych
dowodów, z których wynikałoby potwierdzenie przedstawionych w odwołaniu niezgodności
treści wybranej oferty z treściąSIWZ, przedstawionych w 14 punktach odwołania i w
poprzedzającym odwołanie proteście. Odniósł sięwyłącznie w kilku przypadkach do kart
katalogowych zamieszczonych w wybranej ofercie, tj. str. 74,77 i 80-82.
W większości przypadków wskazywał,że z treści oferty nie wynika zapewnienie,że system,
bądźurządzenie zawiera wymagany parametr, czy spełnia funkcję, nie podając przy tym
jakie postanowienia specyfikacji technicznej nakładały na wykonawcęobowiązek
potwierdzania wymogu oraz w jaki sposób ten wymóg miał byćpotwierdzany. W wielu
przypadkach sformułował zarzut na zasadzie przypuszczenia lub domniemania.
Odwołujący
podważał
przy
tym
ustalenia,
jakie
uzyskano
na
podstawie
przeprowadzonych prezentacji systemu przez wykonawców, podnosząc,że forma ta nie jest
formąpisemną, a więc efekty prezentacji nie powinny byćwykorzystane jako potwierdzenie
oferowanego systemu, wskazując na poparcie stanowiska przepis art. 9 ust.1 Pzp.
Odwołujący, jak równieżinni wykonawcy, nie podważył wskazanych postanowień
SIWZ. Niezasadne jest na tym etapie podważanie samej formy pozyskiwania danych
zwłaszcza, jak słusznie stwierdził Przystępujący, w przypadku tak specjalistycznego
przedmiotu zamówienia, gdzie odbiór wizyjny ma podstawowe znaczenie.
Ocena przedstawionych zarzutów, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, przedstawia
sięnastępująco:
1)
Odwołujący nie wykazał z jakiej części specyfikacji wynika obowiązek potwierdzenia
przez wykonawcęopisanego wymogu, dokumentem bądźreferencjami;
2)
zamawiający uzyskał w trybie art. 26 ust. 3 Pzp „Deklaracjęzgodności” wystawionąw
październiku 2008 r., przez producenta POLIXEL; dokumentu tego Odwołujący nie
podważył;
3)
Odwołujący nie wykazał, by Zamawiającyżądał w tym zakresie złożenia referencji
bądźpotwierdzenia innego podmiotu, na rzecz którego wykonywana jest usługa;
4)
w karcie katalogowej nie podano parametrów temperatury; wymóg Zamawiającego
sprowadzał siędo przedstawienia urządzeńwyposażonych w taki sposób, by mogły
pracowaćw sposób ciągły w opisanych warunkach bez utraty parametrów w zakresie
temperatury od -30º C do +70º C; Odwołujący powoływał sięna informacje uzyskane
drogąe-mailowąod producenta – DELTA, z których wynika,że urządzenie nie
spełnia wymogu, jednakże Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu w tym
zakresie;
5) i 6) wymogi potwierdzono podczas prezentacji;
7)
w ofercie podano dwa rodzaje rozdzielczości – D1 i CIF; podczas prezentacji
wskazano możliwośćprzełączenia urządzenia w taki sposób, iżuzyskuje się
rozdzielczość2CIF;
8)
wobec brakużądania odrębnego potwierdzenia w tym zakresie, oświadczenie
wykonawcy
zapewniające
dostarczenie
systemu
spełniającego
wymogi
Zamawiającego, nie może byćuznane, jako niewystarczające;
9)
wykonawca dostosował zaoferowane urządzenia do wymagańspecyfikacji
technicznej Zamawiającego, a Odwołujący nie potwierdził,że czynnośćta jest
niedozwolona;
10)
wobec przewidywania stosowania urządzeń, jako konwertery lub ekodery, konwersja
nie przyczynia siędo pogorszenia odbioru, gdyżprzesyłany sygnał elektryczny nie
podlega zmianom;
11)
zakres temperatur kamer instalowanych w obudowach wewnętrznych wynosi od 0º C
do +50º C (praca) i od -40º C do +60º C (przechowywanie); dla kamer instalowanych
w obudowach zewnętrznych temperatura maksymalna 60º C, praca od -40º C do
+50º C, przechowywanie od -40º C do +60º C (dwie strony tłumaczenia złożone na
rozprawie – str. 82 oferty);
12)
wymóg dotyczący opisu kamery - w zakresie obiektywówżądano by były
przystosowane do pracy z kamerąodpowiadającąopisowi;
13)
obiektywy i kamery przedstawione podczas prezentacji – funkcjonowały prawidłowo;
14)
monitor panoramiczny, mimo iżwiększy (16:10 lub 16:9 zamiast 4:3), spełnia wymogi
uzyskania odpowiedniego obrazu.
Zamawiający określił wymogi w zakresie objętym odwołaniem w pkt 5 i 6 str. 12 SIWZ i w
części IV pkt 4 Specyfikacji technicznej zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ, str.
20, w następujący sposób (streszczony opis):
oferta ma zawieraćkoncepcjęrozwiązańw postaci zwięzłego opisu oraz zwięzły opis
dotyczący podstawowych urządzeńi komponentów, a także zwięzły opis funkcjonowania i
obsługi całego systemu… Oferta powinna zawieraćtabele stanowiące wykaz podstawowych
elementów, równieżkarty katalogowe (kopie kart).
W wybranej ofercie zamieszczono na stronach 71-76 odpowiednio: opis koncepcji
rozwiązańtechnicznych, wykaz podstawowych elementów systemu oraz funkcjonalnośći
SpecyfikacjętechnicznąDVRX Plus, a także kilkanaście kart katalogowych.
Postępowanie dowodowe polegało na złożeniu wyjaśnieńinformacyjnych i oświadczeń
pełnomocników stron i uczestnika postępowania.
Jedynie Zamawiający złożył Deklaracjęzgodności producenta POLIXEL z października
2008 r. oraz protokoły z dokonanych prezentacji: z dnia 24.09.2008 r., gdzie elementem
prezentacji był model systemu nadzoru wizyjnego przedstawiony w ofercie Przystępującego i
z dnia 2.10.2008 r., gdzie elementem prezentacji był model systemu nadzoru wizyjnego
przedstawiony w ofercie Odwołującego.
Odwołujący nie złożyłżadnego dowodu w postaci dokumentu, mimo powoływania sięna
kontakty z producentem DELTA.
Zatem, wskazywane dowody dla stwierdzenia faktów, ograniczyły sięw zasadzie do
twierdzeń„słowo przeciw słowu”.
KIO nie podzieliła stanowiska Odwołującego w przedmiocie oceny wyników prezentacji.
Prezentacja została przeprowadzona z uwzględnieniem propozycji Odwołującego i
Przystępującego, po uprzednim wezwaniu obu wykonawców pismami z dnia 4.09.2008 r. do
przygotowania i przeprowadzenia prezentacji, których celem było umożliwienie dokonania
zbadania funkcjonalności oferowanych systemów.
Obie prezentacje ocenione zostały pozytywnie.śaden z wykonawców nie podważał ani
zasadności prezentacji, ani sposobu ich przeprowadzenia. Podważanie na obecnym etapie
wykorzystania ustaleńwynikających z prezentacji nie jest zasadne.
Z uwagi na nie wykazanie przez Odwołującego w ramach postępowania dowodowego
niezgodności treści wybranej oferty z treściąSIWZ, KIO nie znalazła podstaw by nakazać
Zamawiającemu odrzucenia wybranej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak
równieżunieważnienia postępowania na podstawie którejkolwiek z przesłanek zawartych w
art. 93 ust. 1 Pzp.
KIO orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie wynikającej z załączonego rachunku przedłożonego do akt
sprawy, na podstawie § 4 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
