rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1349/08
KIO/UZP 1349/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Stanisław Sadowy Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Stanisław Sadowy Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305 Poznań od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań
protestu z dnia 28 października 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po
stronie zamawiającego.
przez JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305 Poznań od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań
protestu z dnia 28 października 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul.
Poręba 35, 61-305;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez JOT – TE Joanna
Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305 na rzecz Szpital Kliniczny
Przemienienia
Pańskiego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba
35, 61-305 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego w
Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi transportu
sanitarnego.
Zamawiający po dokonaniu pierwszego badania i oceny ofert dokonał w zakresie
pakietu 9 i 10 wyboru oferty Joanny Tybuszewskiej, prowadzącej działalnośćgospodarczą
pod firmąJOT - TE Joanna Tybuszewska – zwanej dalej równieżwykonawcąJOT – TE,
protestującym lub odwołującym. Protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył w
dniu 18.08.2008r. Adam Sassek – prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPHT
Sasman. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28.08.2008r. oddalając go jako
bezzasadny. Adam Sassek złożył od ww. rozstrzygnięcia odwołanie. W wyniku
rozstrzygnięcia odwołania Krajowa Izba Odwoławcza wydała w dniu 23.09.2008r. wyrok,
uwzględniając odwołanie i nakazała wezwanie wykonawcy Joanny Tybuszewskiej do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego i
nakazała ponownąocenęi wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert i w dniu 22.10.2008r. i
wykluczył wykonawcęJOT – TE z postępowania w zakresie pakietu 9 i 10.
W dniu 29.10.2008r. protest dotyczący czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy JOT - TE oraz nie wykluczenia wykonawcy PHT SASMAN złożył wykonawca
JOT – TE. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności
swojego wykluczenia, uznanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków jej
udziału w postępowaniu dostarczonych w piśmie z 9.10.2008r., dokonania czynności oceny
ofert złożonych w postępowaniu i uznania,że oferta protestującego jest najkorzystniejsza,
jak równieżwykluczenia PHT Sasman, jako niespełniającej warunków wskazanej
specyfikacji .
Jakożądanie alternatywne – w przypadku nie uznania zgłoszonychżądań
protestujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
W argumentacji wskazał,że jego wykluczenie było niesłuszne, gdyżprzedstawił
wymagane przez zamawiającego dokumenty. Stwierdził,że uzupełniane dokumenty powinny
potwierdzaćwymagane okoliczności najpóźniej na dzieńwyznaczony przez zamawiającego
na uzupełnienie. Na potwierdzenie powyższego powołał sięna brzmienie jednego z
komentarzy do ustawy Pzp oraz na opinięUZP, opublikowanąna stronie internetowej. Jako
dodatkowąokolicznośćwskazano,że protestujący posiada doświadczenie opiewające na
kwotęprzekraczającą50% wartości zamówienia i jego doświadczenie wzrasta z każdym
miesiącem. Dodano,że protestujący posiada status Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej – Stacji Pogotowia Ratunkowego i jest zobowiązany do spełniania wszelkich
warunków technicznych oraz do dysponowania odpowiednim, doświadczonym personelem
medycznym o wysokich kwalifikacjach.
Odnośnie wykluczenia wykonawcy PHT SASMAN – wskazano,że nie jest to Zakład
Opieki Zdrowotnej, wobec czego nie jest zdolny do wykonywaniaświadczeńzdrowotnych, co
stanowi bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa pacjentów. Wykonawca ten nie jest
uprawniony do posiadania i używaniaśrodków medycznych niezbędnych do prawidłowego
wykonywaniaświadczeńzdrowotnych – transportów sanitarnych, nie posiada zezwolenia
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego na zakup i posiadanie
produktów leczniczych służących ratowaniużycia.
W dniu 5.11.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu oddalając go jako
bezzasadny. W argumentacji wskazał,że nie podzielił poglądu protestującego,że
dokumenty przedstawione przez wykonawców w wyniku wezwania ich do uzupełnienia
powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzieńwyznaczony
jako termin ich uzupełnienia. W ocenie zamawiającego – mógłby on uznaćuzupełnione
dokumenty, gdyby wynikało z nich,że stan, który potwierdzają, istniał także na dzień
składania ofert. Na poparcie powyższego zamawiający wskazał na orzeczenie Sądu
Okręgowego w Gliwicach z dnia 5.02.2007r. sygn. X Ga 2/07, X Ga 4/07. Zamawiający
wskazał również,że w rozporządzeniu z dnia 19 maja 2006r. mowa jest o ostatnich pięciu,
albo trzech latach przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia – tego
sformułowania brak było w odniesieniu do innych dokumentów.
Zamawiający wskazał ponadto,żeświadczenia przewoźnika nie mającharakteruświadczeńciągłych ani okresowych.
Zamawiający stwierdził,że referencje przedłożone przez wykonawcępotwierdzały
należyte wykonanie usług o wartości 94.629,00 zł, i była to wartośćmniejsza niż50%
wartości zamówienia określonej przez zamawiającego. Zamawiający stwierdził,że załączone
faktury nie stanowiądokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia.
Brak statusu zakładu opieki zdrowotnej Adama Jana Sassek nie ma znaczenia dla
przedmiotowego postępowania.
W dniu 17.11.2008r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu. W
treści odwołania przytoczył zarzuty iżądania zawarte w proteście. W związku z oddaleniem
protestu przez zamawiającego odwołujący wniósł o :
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą,
- uznanie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału odwołującego
w postępowaniu wskazanych w piśmie z 9.10.2008r.,
- dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
- dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- wykluczenie PHT Sasman, jako nie spełniającej warunków SIWZ i uznania jego
oferty za odrzuconą,
- ewentualnie – wniesiono o unieważnienie postępowania w przypadku nie
uwzględnieniażądań.
W argumentacji – tak jak w proteście – stwierdzono,że ustawa Prawo zamówień
publicznych umożliwia na podstawie art. 26 ust. 3 uzupełnianie dokumentów
potwierdzających wymagane okoliczności nie na dzieńskładania ofert, ale na dzień
wyznaczony jako termin uzupełnienia oświadczeńi dokumentów. Na poparcie powyższej
argumentacji wskazano na jeden z komentarzy do ustawy Pzp oraz na opinięUrzędu
ZamówieńPublicznych opublikowanąna stronie internetowej.
Stwierdzono,że nietrafne jest twierdzenie zamawiającego,że usługa transportu
sanitarnego została zdefiniowana jako umowa przewozu – zamawiający błędnie
zinterpretował jąjako jednorazowąusługęprzewozu. Na poparcie argumentacji,że usługa
transportu sanitarnego jestświadczeniem okresowym, mającym charakter ciągły odwołujący
przytoczył opinięUrzędu ZamówieńPublicznych opublikowanąna stronie internetowej.
Powtórzono argumentacjęzawartąw proteście odnośnie konieczności wykluczenia
PHT Sasman z postępowania z powodu jego niezdolności do wykonywania zamówienia
gdyżnie posiadał uprawnieńdo posiadania i używaniaśrodków medycznych.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
odwołującego oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa
Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Dla powyższego rozstrzygnięcia kluczowe
znaczenie miało ustalenie, czy dokumenty uzupełniane przez odwołującego w przedmiotowej
sytuacji powinny byćpodstawądo stwierdzenia spełniania warunków w postępowaniu przez
odwołującego. W celu ustalenia powyższego skład orzekający dokonał analizy treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W wyniku powyższego stwierdzono,że
zamawiający wymagał od wykonawców, aby załączyli do oferty wykaz wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych – równieżwykonywanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadającym swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
te usługi zostały wykonane należycie (min. 1) – zgodnie z załącznikiem nr 4. Warunek
dotyczył więc zamówieńzrealizowanych w okresie przed wszczęciem postępowania.
Wszczęcie postępowania miało miejsce w dniu 23.05.2008r.
Skład orzekający dokonał analizy oferty odwołującego oraz dokumentów
uzupełnianych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ustalono,że odwołujący przedstawił
jako swoje doświadczenie usługi wykonywane po wszczęciu postępowania, natomiast nie
miał wymaganego doświadczenia przed wszczęciem postępowania. W wyniku powyższego
– skład orzekający stwierdził,że odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
Fakt uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 nie miał w tym przypadku
znaczenia, gdyżdokumenty te potwierdzały nabywanie doświadczenia, ale dopiero po
wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Argumentacja związana z
możliwościąuzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków na dzieńich
uzupełnienia nie może byćuwzględniona w przedmiotowym przypadku, gdyżnie można jej
rozpatrywaćw oderwaniu od warunków udziału w postępowaniu. W przedmiotowym
przypadku nie ma wątpliwości,że odwołujący nie spełniał warunków udziału w postępowaniu
w momencie składania oferty – nie posiadał jeszcze wymaganego doświadczenia. Wobec
powyższego uzupełniane następnie dokumenty – potwierdzające doświadczenie uzyskiwane
w okresie po wszczęciu postępowania, a nawet po złożeniu oferty – nie potwierdziły
spełniania warunków w postępowaniu przez wykonawcęw momencie składania oferty. Nie
miał on wymaganego doświadczenia, wobec czego zamawiający zasadnie dokonał jego
wykluczenia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wykonawcy PHT Sasman – skład orzekający dokonał
analizy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i stwierdził,że zamawiający nie zawarł
w niej wymagań, aby wykonawca posiadał status zakładu opieki zdrowotnej. Tym samym
zamawiający nie mógł odrzucićoferty w przedmiotowym postępowaniu z powodu braku
statusu zakładu opieki zdrowotnej. Wymagania związane z udziałem w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego powinny byćzawierane w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w celu zapewnienia zasady jawności i przejrzystości postępowania.
Na etapie oceny ofert zamawiający nie może tworzyćdodatkowych wymagań, nie
określonych w SIWZ. Tym samymżądanie odrzucenia oferty wykonawcy PHT Sasman w
związku z nie posiadaniem przez niego statusu zakładu opieki zdrowotnej skład orzekający
uznał za bezpodstawne.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul.
Poręba 35, 61-305;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez JOT – TE Joanna
Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305 na rzecz Szpital Kliniczny
Przemienienia
Pańskiego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba
35, 61-305 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego w
Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi transportu
sanitarnego.
Zamawiający po dokonaniu pierwszego badania i oceny ofert dokonał w zakresie
pakietu 9 i 10 wyboru oferty Joanny Tybuszewskiej, prowadzącej działalnośćgospodarczą
pod firmąJOT - TE Joanna Tybuszewska – zwanej dalej równieżwykonawcąJOT – TE,
protestującym lub odwołującym. Protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył w
dniu 18.08.2008r. Adam Sassek – prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPHT
Sasman. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28.08.2008r. oddalając go jako
bezzasadny. Adam Sassek złożył od ww. rozstrzygnięcia odwołanie. W wyniku
rozstrzygnięcia odwołania Krajowa Izba Odwoławcza wydała w dniu 23.09.2008r. wyrok,
uwzględniając odwołanie i nakazała wezwanie wykonawcy Joanny Tybuszewskiej do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego i
nakazała ponownąocenęi wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert i w dniu 22.10.2008r. i
wykluczył wykonawcęJOT – TE z postępowania w zakresie pakietu 9 i 10.
W dniu 29.10.2008r. protest dotyczący czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy JOT - TE oraz nie wykluczenia wykonawcy PHT SASMAN złożył wykonawca
JOT – TE. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności
swojego wykluczenia, uznanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków jej
udziału w postępowaniu dostarczonych w piśmie z 9.10.2008r., dokonania czynności oceny
ofert złożonych w postępowaniu i uznania,że oferta protestującego jest najkorzystniejsza,
jak równieżwykluczenia PHT Sasman, jako niespełniającej warunków wskazanej
specyfikacji .
Jakożądanie alternatywne – w przypadku nie uznania zgłoszonychżądań
protestujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
W argumentacji wskazał,że jego wykluczenie było niesłuszne, gdyżprzedstawił
wymagane przez zamawiającego dokumenty. Stwierdził,że uzupełniane dokumenty powinny
potwierdzaćwymagane okoliczności najpóźniej na dzieńwyznaczony przez zamawiającego
na uzupełnienie. Na potwierdzenie powyższego powołał sięna brzmienie jednego z
komentarzy do ustawy Pzp oraz na opinięUZP, opublikowanąna stronie internetowej. Jako
dodatkowąokolicznośćwskazano,że protestujący posiada doświadczenie opiewające na
kwotęprzekraczającą50% wartości zamówienia i jego doświadczenie wzrasta z każdym
miesiącem. Dodano,że protestujący posiada status Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej – Stacji Pogotowia Ratunkowego i jest zobowiązany do spełniania wszelkich
warunków technicznych oraz do dysponowania odpowiednim, doświadczonym personelem
medycznym o wysokich kwalifikacjach.
Odnośnie wykluczenia wykonawcy PHT SASMAN – wskazano,że nie jest to Zakład
Opieki Zdrowotnej, wobec czego nie jest zdolny do wykonywaniaświadczeńzdrowotnych, co
stanowi bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa pacjentów. Wykonawca ten nie jest
uprawniony do posiadania i używaniaśrodków medycznych niezbędnych do prawidłowego
wykonywaniaświadczeńzdrowotnych – transportów sanitarnych, nie posiada zezwolenia
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego na zakup i posiadanie
produktów leczniczych służących ratowaniużycia.
W dniu 5.11.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu oddalając go jako
bezzasadny. W argumentacji wskazał,że nie podzielił poglądu protestującego,że
dokumenty przedstawione przez wykonawców w wyniku wezwania ich do uzupełnienia
powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzieńwyznaczony
jako termin ich uzupełnienia. W ocenie zamawiającego – mógłby on uznaćuzupełnione
dokumenty, gdyby wynikało z nich,że stan, który potwierdzają, istniał także na dzień
składania ofert. Na poparcie powyższego zamawiający wskazał na orzeczenie Sądu
Okręgowego w Gliwicach z dnia 5.02.2007r. sygn. X Ga 2/07, X Ga 4/07. Zamawiający
wskazał również,że w rozporządzeniu z dnia 19 maja 2006r. mowa jest o ostatnich pięciu,
albo trzech latach przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia – tego
sformułowania brak było w odniesieniu do innych dokumentów.
Zamawiający wskazał ponadto,żeświadczenia przewoźnika nie mającharakteruświadczeńciągłych ani okresowych.
Zamawiający stwierdził,że referencje przedłożone przez wykonawcępotwierdzały
należyte wykonanie usług o wartości 94.629,00 zł, i była to wartośćmniejsza niż50%
wartości zamówienia określonej przez zamawiającego. Zamawiający stwierdził,że załączone
faktury nie stanowiądokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia.
Brak statusu zakładu opieki zdrowotnej Adama Jana Sassek nie ma znaczenia dla
przedmiotowego postępowania.
W dniu 17.11.2008r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu. W
treści odwołania przytoczył zarzuty iżądania zawarte w proteście. W związku z oddaleniem
protestu przez zamawiającego odwołujący wniósł o :
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą,
- uznanie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału odwołującego
w postępowaniu wskazanych w piśmie z 9.10.2008r.,
- dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
- dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- wykluczenie PHT Sasman, jako nie spełniającej warunków SIWZ i uznania jego
oferty za odrzuconą,
- ewentualnie – wniesiono o unieważnienie postępowania w przypadku nie
uwzględnieniażądań.
W argumentacji – tak jak w proteście – stwierdzono,że ustawa Prawo zamówień
publicznych umożliwia na podstawie art. 26 ust. 3 uzupełnianie dokumentów
potwierdzających wymagane okoliczności nie na dzieńskładania ofert, ale na dzień
wyznaczony jako termin uzupełnienia oświadczeńi dokumentów. Na poparcie powyższej
argumentacji wskazano na jeden z komentarzy do ustawy Pzp oraz na opinięUrzędu
ZamówieńPublicznych opublikowanąna stronie internetowej.
Stwierdzono,że nietrafne jest twierdzenie zamawiającego,że usługa transportu
sanitarnego została zdefiniowana jako umowa przewozu – zamawiający błędnie
zinterpretował jąjako jednorazowąusługęprzewozu. Na poparcie argumentacji,że usługa
transportu sanitarnego jestświadczeniem okresowym, mającym charakter ciągły odwołujący
przytoczył opinięUrzędu ZamówieńPublicznych opublikowanąna stronie internetowej.
Powtórzono argumentacjęzawartąw proteście odnośnie konieczności wykluczenia
PHT Sasman z postępowania z powodu jego niezdolności do wykonywania zamówienia
gdyżnie posiadał uprawnieńdo posiadania i używaniaśrodków medycznych.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
odwołującego oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa
Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Dla powyższego rozstrzygnięcia kluczowe
znaczenie miało ustalenie, czy dokumenty uzupełniane przez odwołującego w przedmiotowej
sytuacji powinny byćpodstawądo stwierdzenia spełniania warunków w postępowaniu przez
odwołującego. W celu ustalenia powyższego skład orzekający dokonał analizy treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W wyniku powyższego stwierdzono,że
zamawiający wymagał od wykonawców, aby załączyli do oferty wykaz wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych – równieżwykonywanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadającym swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
te usługi zostały wykonane należycie (min. 1) – zgodnie z załącznikiem nr 4. Warunek
dotyczył więc zamówieńzrealizowanych w okresie przed wszczęciem postępowania.
Wszczęcie postępowania miało miejsce w dniu 23.05.2008r.
Skład orzekający dokonał analizy oferty odwołującego oraz dokumentów
uzupełnianych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ustalono,że odwołujący przedstawił
jako swoje doświadczenie usługi wykonywane po wszczęciu postępowania, natomiast nie
miał wymaganego doświadczenia przed wszczęciem postępowania. W wyniku powyższego
– skład orzekający stwierdził,że odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
Fakt uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 nie miał w tym przypadku
znaczenia, gdyżdokumenty te potwierdzały nabywanie doświadczenia, ale dopiero po
wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Argumentacja związana z
możliwościąuzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków na dzieńich
uzupełnienia nie może byćuwzględniona w przedmiotowym przypadku, gdyżnie można jej
rozpatrywaćw oderwaniu od warunków udziału w postępowaniu. W przedmiotowym
przypadku nie ma wątpliwości,że odwołujący nie spełniał warunków udziału w postępowaniu
w momencie składania oferty – nie posiadał jeszcze wymaganego doświadczenia. Wobec
powyższego uzupełniane następnie dokumenty – potwierdzające doświadczenie uzyskiwane
w okresie po wszczęciu postępowania, a nawet po złożeniu oferty – nie potwierdziły
spełniania warunków w postępowaniu przez wykonawcęw momencie składania oferty. Nie
miał on wymaganego doświadczenia, wobec czego zamawiający zasadnie dokonał jego
wykluczenia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wykonawcy PHT Sasman – skład orzekający dokonał
analizy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i stwierdził,że zamawiający nie zawarł
w niej wymagań, aby wykonawca posiadał status zakładu opieki zdrowotnej. Tym samym
zamawiający nie mógł odrzucićoferty w przedmiotowym postępowaniu z powodu braku
statusu zakładu opieki zdrowotnej. Wymagania związane z udziałem w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego powinny byćzawierane w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w celu zapewnienia zasady jawności i przejrzystości postępowania.
Na etapie oceny ofert zamawiający nie może tworzyćdodatkowych wymagań, nie
określonych w SIWZ. Tym samymżądanie odrzucenia oferty wykonawcy PHT Sasman w
związku z nie posiadaniem przez niego statusu zakładu opieki zdrowotnej skład orzekający
uznał za bezpodstawne.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
