rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1365/08
KIO/UZP 1365/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 3 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8 b
protestu z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Janowski „MOP 83” Sp. z o.o., 82-
300 Elbląg, ul. Warszawska 66 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
w dniu 3 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8 b
protestu z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Janowski „MOP 83” Sp. z o.o., 82-
300 Elbląg, ul. Warszawska 66 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna
118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118
na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna
8 b stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul.Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury w
Gdyni w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi polegające na utrzymaniu porządku i czystości
pomieszczeńbudynków, sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie
i pielęgnacja terenów zieleni w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK
Malbork naruszenie art. 7 ust l i 3, art. 88 ust l pkt l i pkt 3, art. 89 ust l pkt 6, art. 91 ust l i 2
ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty firmy" MOP83" Sp.
z o.o.. uznanej za najkorzystniejszą,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że w dniu 24.10. 2008 r. otrzymał od
Zamawiającego faksem informacjęo odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6
ustawy prawo zamówieńpublicznych z uwagi na omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny,
których nie można poprawićna podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny zawarte w
ofercie oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy "MOP83" sp. z o.o.
W dniu 30 października 2008 r. Odwołujący złożył protest na powyższe czynności
Zamawiającego. W dniu 13.11. 2008 r. Zamawiający oddalił protest., a w wniesionym do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołaniu Odwołujący oświadczył, iżpodtrzymuje
wszystkie zarzuty i wnioski zawarte w złożonym proteście.
Odwołujący wskazał, iżzaoferowana przez niego cena została obliczona prawidłowo, z
uwzględnieniem wszystkim wymogów stawianych przez Zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, a zatem jej odrzucenie jest bezzasadne.
Podniósł, iżzarzut Zamawiającego sprowadza siędo tego, iżw pozycji 4 formularza
cenowego kalkulacja (stanowiącego Załącznik nr 3 do oferty przetargowej) Odwołujący
błędnie wyliczył wartośćwykonywania usługi dla warunków zimowych
na terenach utwardzonych w okresie zimowym.
Odwołujący podkreślił, iżzgodnie z treściąpkt. 3 Rozdziału VII Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia każdy Wykonawca powinien " ...przygotowaćofertęzgodnie z
formularzem stanowiącym Załącznik nr 1 do niniejszej specyfikacji". Załącznik nr 3
stanowiący kalkulacjęusługi, a zatem kosztorys ofertowy stanowił jedynie narzędzie
pomocnicze do wyliczenia ceny ofertowej określonej w wysokości brutto, przedstawionej
przez Wykonawcęw Załączniku nr 1 OFERTA. Mając na uwadze powyższe zapisy, zawarte
przez Zamawiającego w specyfikacji uznał, iżceny podane przez Wykonawców właśnie w
formularzu OFERTA sącenami wiążącymi, za które każdy Wykonawca deklaruje wykonanie
przedmiotu zamówienia objętego niniejsząprocedurąprzetargową. To właśnie w treści
Załącznika nr 1 OFERTA zawarte jest potwierdzenie, iżkażdy wykonawca "składa ofertę
zgodnie z przedmiotem zamówienia. W tym stanie rzeczy, a niedopuszczalne uznał
Odwołujący podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego ze
względu na występowanie błędu nie podlegającego poprawieniu w trybie art. 88 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iżżadne poprawki ceny przez niego oferowanej nie sąkonieczne, jakoże oferowana przez wykonawców w przedmiotowym postępowania cena jest ceną
ryczałtową, i jako taka jest zawsze poprawna, niezależnie od sposobu jej obliczenia. Nie
może zatem zostaćodrzucona oferta przewidująca cenęryczałtowąna podstawie art. 89 ust
1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Zamawiający jest obowiązany zastosowaćw
takim przypadku dyspozycjęart. 88 ust 1pkt 3 lit. a) ustawy. Sam Zamawiający w formularzu
OFERTA oczekiwał od Wykonawców przedstawienia ryczałtów zaświadczenie usług.
Potwierdzeniem przyjętej argumentacji jest fakt, iżZamawiający ustalając kryterium oceny
ofert jako cenęw 100 %, ocenia całościowącenęwykonania usługi -przez danego
wykonawcęcałego zamówienia -a nie poszczególnych jego części.
Cena zaproponowana przez Odwołującego jest cenąryczałtową, w związku z czym
zgodnie z art. 88 ust 1 pkt 3 pkt a) przyjmuje się,że cenętępodano prawidłowo bez względu
na sposób jej obliczenia. Przy tak ustalonej cenie, nawet gdyby przyjąć,że przy jej obliczaniu
wystąpiły omyki rachunkowe, to Zamawiający, na podstawie art. 88 ust 1 pkt 3 lit. a) ustawy,
zobowiązany jest przyjąćpodanącenęryczałtowąjako prawidłową(por. np. wyrok ZA z
4.04.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-563/05; wyrok ZA z 14.10.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-
2891/05). Z istoty ceny ryczałtowej wynika bowiem,że metoda jej ustalenia nie ma
charakteru wiążącego. Potwierdza to wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca
2001 r. (I ACa 1147/00), zgodnie z którym „Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły
wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcędo umowy kosztorysu nie ma
znaczenia, a dokument ów uznaćnależy jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowaną
przez przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotęwynagrodzenia ryczałtowego". Nie
może jednak budzićwątpliwości, która wielkośćpodana przez wykonawcębędzie uznana za
wiążącą, jeśli wystąpiąrozbieżności pomiędzy poszczególnymi zapisami ceny.
RównieżKIO w wyroku z dnia 27 sierpnia 2008 r.(sygn. akt: KIO/UZP 836/08) poparła
prezentowane przez Odwołującego stanowisko.
Wświetle przytoczonych wyżej argumentów Odwołujący uznał, iżdziałanie
Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego jest całkowicie niezasadne.
Zasady, według jakich obliczona została cena wykonywania usługi na terenach
utwardzonych zostały wyjaśnione przez Odwołującego i sązgodne z wymogami
Zamawiającego, tzn. obejmująwszystkie kosztyświadczenia przedmiotowej usług przez cały
okres trwania umowy, tj. 48 miesięcy. Zamawiający otrzymał dodatkowe dane o kosztach tej
usługi w skali jednego miesiąca wykonywania usługi w okresie zimowym, czego nie
wymagał, ale podania czego nie zabraniałżaden przepis.
Sposób umiejscowienia momentu ponoszenia kosztów przez Odwołującego w trakcie
trwania umowy jest jego uprawnieniem i Zamawiający nie może nakazywaćwykonawcom
dowolnego rozwiązania w tym zakresie.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami podatkowymi (tak dotyczącymi podatku
dochodowego od osób prawnych, jak i rozliczania podatku od towarów i usług -VAT), koszty
sąprzez przedsiębiorców rozliczane w miesiącach, w których faktycznie powstały.
W tym stanie rzeczy jest niedopuszczalne podjęcie przez Zamawiającego decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na występowanie błędu nie podlegającego
poprawieniu w trybie art. 88 ustawy PZP.
Odwołujący
wskazał
jednocześnie,
iż
gdyby
nawet
przyjąć
stanowisko
Zamawiającego jako prawdziwe, tj.że nie występuje w niniejszym postępowaniu ryczałt, to
Zamawiający nie był wżaden sposób uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający winien wówczas na podstawie art. 88 ust 1 pkt 1 dokonaćpoprawy błędnego,
jak sam uznał działania matematycznego. Wżaden sposób nie był jednak uprawniony do
odrzucenia oferty, zwłaszcza,że w dniu podejmowania rozstrzygnięcia obowiązywała już
nowelizacja ustawy Prawo zamówieńpublicznych, która wprowadziła -równieżdo toczących
siętym dniu postępowań-znacznąliberalizacjęprzepisów w zakresie powodów odrzucenia
oferty. Zamawiający jednak, wbrew art. 4 ust 1 ustawy wprowadzającej zmiany do ustawy,
nie zastosował siętych zmian.
Wświetle powyższego oczywistym jest,że Zamawiający nie był uprawniony do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy . W toku rozprawy Odwołujący
podtrzymał swoje zarzuty i argumenty, oświadczył ponadto,że przy ocenie prawidłowości
wyceny pozycji 3 i 4 złożonego przez niego formularza cenowego (załącznik nr 3) należy
uwzględnićzłożone oświadczenie Odwołującego na stronie 6 oferty, w którym zawarł
wyjaśnienie z dnia 4.09.2008 r. do załącznika 3 „formularz cenowy – kalkulacja” i stwierdził:
„Zamawiający wymaga od Wykonawców, aby wartośćutrzymania terenów utwardzonych z
wiersza nr 3 pomnożył razy 48 m-cy. Wynika z tego,że Zamawiający będzie płacił
Wykonawcy przez 12 m-cy w roku 1/48 kwoty podanej w wierszu nr 3. Aby nie dublować
kosztów ponoszonych na utrzymanie terenów utwardzonych Wykonawca w wierszu 4
policzył tylko różnicę, jakąZamawiający będzie dopłacał do utrzymania terenów
utwardzonych w okresie zimowym do kwoty z wiersza nr 3.
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni wniósł o oddalenie odwołania
stwierdzając,że odrzucił ofertęfirmy Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jako
zawierającąomyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna
podstawie art. 88, lub błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazał,że w pozycji 4
formularza cenowego wyliczono nieprawidłowo wartośćusługi dla warunków zimowych, a
błędne skalkulowanie wartości usługi polega na podaniu dwóch wartości a) i b). Wartośća)
za l miesiąc usługi i wartośćb) za 16 miesięcy wykonywania usługi. Natomiast w formularzu
cenowym stanowiącym załącznik do SIWZ Zamawiający przewidział wyliczenie wartości za
48 miesięcy, w związku z powyższym wartośćusługi podana przez Wykonawcęjest
nieprawidłowa.
Zamawiający stwierdził nadto,że cena postępowania nie jest cena ryczałtową.
Zamawiający z uwagi na nieprzewidywalnośćwarunków zimowych, przewidział bowiem w
SIWZ oraz w projekcie umowy możliwośćwystępowania różnych warunków zimowych i ze
względu na ich intensywnośćprzewidział zróżnicowanącenę, zażądał też, ażeby wartość
oferty została wyliczona za okres 48 miesięcy.
Zamawiający uznał,że w ofercie Odwołującego błędnie skalkulowano wartośćusługi
z wiersza 4 formularza poprzez podanie wartości za okres 16 miesięcy, co wynika z
podzielenia wartości całej usługi w przedmiotowym zakresie przez cenęjednostkową.
Ponadto w opinii Zamawiającego cena oferowana dotycząca utrzymania terenów
utwardzonych w okresie zimowym nie jest cenąryczałtowąz uwagi na różnorodne stawki w
zależności od faktycznych warunków zimowych (zima lekka, zimaśrednia, zima ciężka), po
których naliczane będzie wynagrodzenie. Nie przyznał teżracji Odwołującemu wskazując,że z uwagi na cenęryczałtową, bez znaczenia dla oceny jego oferty jest sposób jej
wyliczenia zawarty w kosztorysie ofertowym.
Ponieważoferta Odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny, zamawiający nie
posiada uprawnienia do dokonania jej poprawienia.
Zamawiający wskazał również,że przetarg, co wynika z protokołu postępowania,
rozstrzygnięto 23 października 2008 r., a pismo o wyniku postępowania datowane jest na 24
października 2008 r. i w tej dacie uczestnicy otrzymali informacjęo rozstrzygnięciu przetargu.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że w zakresie usług z wierszy 1-3 zgadza się
na twierdzenie,że cena jest ryczałtowa, natomiast w wierszu 4 nie ma takiej sytuacji. Dla
porównywalności ofert, mimo braku wiedzy o rzeczywistych i nieprzewidywalnych warunkach
zimowych, wskazał sposób kalkulowania w tej części przedmiotu zamówienia (wiersz 4). W
omawianym zakresie nie miał możliwości poprawienia stwierdzonego błędu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wniósł o oddalenie odwołania i
poparł stanowisko Zamawiającego. Przystępujący stwierdził,że Odwołujący uzupełnił
formularz cenowy (załącznik nr 3) niezgodnie ze specyfikacjąi instrukcjąwypełnienia tam
zawartą. Formularz został wypełniony błędnie i sposób prowadzący do uprzywilejowania
pozycji Odwołującego w stosunku do innych wykonawców. Przystępujący zakwestionował
równieżpogląd Odwołującego o ryczałtowym charakterze ceny odnoszony do wiersza 4
formularza kolumny 5 i 6, a w nich poz. a i b.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała na wstępie,że wykonawca posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania w powyższym zakresie, gdyżjego oferta zawiera cenęnajniższąspośród ofert,
które wpłynęły w tym postępowaniu. Wobec powyższego, w sytuacji, gdyby potwierdziły się
zarzuty Odwołującego należałoby uznać,że w wyniku bezpodstawnego odrzucenia jego
oferty wykonawca poniósłby uszczerbek.
W wyniku postępowania dowodowego ustalono,że jakkolwiek można uznaćza
wiarygodne twierdzenie Zamawiającego o podjęciu decyzji o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 23 października 2008 r., prawnie doniosła
jest w tym zakresie data zawiadomienia uczestników postępowania, czyli wykonawców,
którzy złożyli oferty, w trybie art. 92 ust. 1 tj. upublicznienie wyniku przetargu. Zdarzenie to
nastąpiło dnia 24 października 2008 roku, czyli w pierwszym dniu obowiązywania ustawy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 4 września 2008 roku o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058).
W konsekwencji, stosownie do art. 4 ust. 1 powołanej ustawy zmieniającej, do
postępowania wszczętego przed dniem wejścia wżycie ustawy stosuje sięprzepisy w
brzmieniu nadanym ustawązmieniającą, w zakresie poprawiania omyłek w ofercie i
przesłanek odrzucenia oferty. Oznacza to,że w rozpatrywanej sprawie nie obowiązuje,
wobec jego uchylenia, przepis art. 88 ustawy Pzp., a zastosowanie mogąmiećjedynie
przepisy art. 87 ust 2 ustawy w nowym brzmieniu. Skoro zatem nie ma zastosowania art. 88
ustawy, bezprzedmiotowe jest dalsze rozważanie, czy zaoferowane ceny ofertowe są
cenami ryczałtowymi czy kosztorysowymi (por. treśćart. 88 ustawy Pzp w dotychczasowym
brzmieniu, w którym to przepisie miał znaczenie charakteru ceny na sposób poprawiania
omyłek rachunkowych). Uwzględniając tęokolicznośćdo poprawienia ewentualnych omyłek
w ofercie Odwołującego mógłby miećzastosowanie przepis art. 87 ust. 2 ustawy w brzmieniu
ustalonym w wyniku przywołanej nowelizacji.
W ocenie składu orzekającego Izby w ofercie Odwołującego nie zachodziły jednak
oczywiste omyłki pisarskie ani oczywiste omyłki rachunkowe, o których stanowi art. 87 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy. Odwołujący, nie uwzględniając przy wycenie w pozycji 4 formularza
cenowego (załącznik nr 3) wymaganego przez Zamawiającego okresu 48 miesięcyświadczenia usługi w okresie zimowym doprowadził de facto do niezgodności swojej oferty z
zapisami SIWZ i o oczywistej omyłce (pisarskiej, czy rachunkowej) w tym zakresie nie może
byćmowy.
Rozważyćzatem należy, czy w sprawie zachodzi przesłanka popełnienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodująca istotnej zmiany w treści oferty, czyli przesłanka unormowana w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Skład orzekający Izby stwierdza,że Odwołujący w złożonej ofercie – formularzu
cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do oferty - dokonał kalkulacji ceny utrzymania
porządku i czystości na terenach utwardzonych w okresie zimowym (pozycja nr 4) w sposób
jednoznacznie określony w postanowieniach SIWZ, z zastrzeżeniem niezgodności okresuświadczenia usługi (Odwołujący pomnożył cenęjednostkowąprzez określonąpowierzchnię
oraz okres 16 miesięcy zamiast wymaganych 48 miesięcy). W ocenie Izby sam Odwołujący
miałświadomośćdokonania tej czynności odmiennie od wymogów SIWZ opisanych w treści
formularza w tabeli i objaśnienia pod tabelą, oznaczonych symbolem „*”. Wykonawca
potwierdził to składając w treści oferty (str. 6 oferty) oświadczenie z dnia 4 września 2008 r.,
stanowiące wyjaśnienie do formularza cenowego, w którym opisał odmiennąmetodęliczenia
kosztów utrzymania terenów utwardzonych w stosunku do zasad określonych w SIWZ. W
konsekwencji dokonanego ustalenia Izba uznała,że w ofercie popełniono omyłkępolegającą
na niezgodności oferty z SIWZ, a ewentualne poprawienie tej omyłki spowodowałoby istotne
zmiany w treści oferty Odwołującego. Wświetle dokonanego ustalenia stwierdzićnależy,że
niemożliwe jest dokonanie poprawienia treści oferty Odwołującego sięwykonawcy w trybie
art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co oznacza,że Zamawiający miał
pełne podstawy odrzucićtęofertę, uznając,że przedstawiony sposób wyceny ceny ofertowej
Odwołującego jest odmienny od wymogów SIWZ, co tym samym czyni tęofertęnie tylko
sprzecznąz treściąSIWZ, ale równieżnieporównywalnąw kryterium cenowym z innymi
ofertami złożonymi w postępowaniu. Przyjęcie takiej oferty przez Zamawiającego
doprowadziłoby do naruszenia przy ocenie ofert zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Reasumując, Izba zarzuty odwołania oddaliła.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby podejmując rozstrzygnięcie w sprawie kosztów postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie dokonał rozliczenia kwoty wpisu faktycznie uiszczonego
przez Odwołującego, tj. kwoty 45 000 zł, a nie wpisu należnego w tej sprawie (15 000 zł),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego różnicy pomiędzy uiszczonąkwotą, a kosztami
postępowania odwoławczego .W ramach rozstrzygnięcia w sprawie kosztów postępowania
odwoławczego uwzględniono równieżkoszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
na podstawie przedłożonego rachunku przy zastosowaniu treści § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna
118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118
na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna
8 b stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul.Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury w
Gdyni w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi polegające na utrzymaniu porządku i czystości
pomieszczeńbudynków, sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie
i pielęgnacja terenów zieleni w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK
Malbork naruszenie art. 7 ust l i 3, art. 88 ust l pkt l i pkt 3, art. 89 ust l pkt 6, art. 91 ust l i 2
ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty firmy" MOP83" Sp.
z o.o.. uznanej za najkorzystniejszą,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że w dniu 24.10. 2008 r. otrzymał od
Zamawiającego faksem informacjęo odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6
ustawy prawo zamówieńpublicznych z uwagi na omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny,
których nie można poprawićna podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny zawarte w
ofercie oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy "MOP83" sp. z o.o.
W dniu 30 października 2008 r. Odwołujący złożył protest na powyższe czynności
Zamawiającego. W dniu 13.11. 2008 r. Zamawiający oddalił protest., a w wniesionym do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołaniu Odwołujący oświadczył, iżpodtrzymuje
wszystkie zarzuty i wnioski zawarte w złożonym proteście.
Odwołujący wskazał, iżzaoferowana przez niego cena została obliczona prawidłowo, z
uwzględnieniem wszystkim wymogów stawianych przez Zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, a zatem jej odrzucenie jest bezzasadne.
Podniósł, iżzarzut Zamawiającego sprowadza siędo tego, iżw pozycji 4 formularza
cenowego kalkulacja (stanowiącego Załącznik nr 3 do oferty przetargowej) Odwołujący
błędnie wyliczył wartośćwykonywania usługi dla warunków zimowych
na terenach utwardzonych w okresie zimowym.
Odwołujący podkreślił, iżzgodnie z treściąpkt. 3 Rozdziału VII Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia każdy Wykonawca powinien " ...przygotowaćofertęzgodnie z
formularzem stanowiącym Załącznik nr 1 do niniejszej specyfikacji". Załącznik nr 3
stanowiący kalkulacjęusługi, a zatem kosztorys ofertowy stanowił jedynie narzędzie
pomocnicze do wyliczenia ceny ofertowej określonej w wysokości brutto, przedstawionej
przez Wykonawcęw Załączniku nr 1 OFERTA. Mając na uwadze powyższe zapisy, zawarte
przez Zamawiającego w specyfikacji uznał, iżceny podane przez Wykonawców właśnie w
formularzu OFERTA sącenami wiążącymi, za które każdy Wykonawca deklaruje wykonanie
przedmiotu zamówienia objętego niniejsząprocedurąprzetargową. To właśnie w treści
Załącznika nr 1 OFERTA zawarte jest potwierdzenie, iżkażdy wykonawca "składa ofertę
zgodnie z przedmiotem zamówienia. W tym stanie rzeczy, a niedopuszczalne uznał
Odwołujący podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego ze
względu na występowanie błędu nie podlegającego poprawieniu w trybie art. 88 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iżżadne poprawki ceny przez niego oferowanej nie sąkonieczne, jakoże oferowana przez wykonawców w przedmiotowym postępowania cena jest ceną
ryczałtową, i jako taka jest zawsze poprawna, niezależnie od sposobu jej obliczenia. Nie
może zatem zostaćodrzucona oferta przewidująca cenęryczałtowąna podstawie art. 89 ust
1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Zamawiający jest obowiązany zastosowaćw
takim przypadku dyspozycjęart. 88 ust 1pkt 3 lit. a) ustawy. Sam Zamawiający w formularzu
OFERTA oczekiwał od Wykonawców przedstawienia ryczałtów zaświadczenie usług.
Potwierdzeniem przyjętej argumentacji jest fakt, iżZamawiający ustalając kryterium oceny
ofert jako cenęw 100 %, ocenia całościowącenęwykonania usługi -przez danego
wykonawcęcałego zamówienia -a nie poszczególnych jego części.
Cena zaproponowana przez Odwołującego jest cenąryczałtową, w związku z czym
zgodnie z art. 88 ust 1 pkt 3 pkt a) przyjmuje się,że cenętępodano prawidłowo bez względu
na sposób jej obliczenia. Przy tak ustalonej cenie, nawet gdyby przyjąć,że przy jej obliczaniu
wystąpiły omyki rachunkowe, to Zamawiający, na podstawie art. 88 ust 1 pkt 3 lit. a) ustawy,
zobowiązany jest przyjąćpodanącenęryczałtowąjako prawidłową(por. np. wyrok ZA z
4.04.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-563/05; wyrok ZA z 14.10.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-
2891/05). Z istoty ceny ryczałtowej wynika bowiem,że metoda jej ustalenia nie ma
charakteru wiążącego. Potwierdza to wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca
2001 r. (I ACa 1147/00), zgodnie z którym „Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły
wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcędo umowy kosztorysu nie ma
znaczenia, a dokument ów uznaćnależy jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowaną
przez przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotęwynagrodzenia ryczałtowego". Nie
może jednak budzićwątpliwości, która wielkośćpodana przez wykonawcębędzie uznana za
wiążącą, jeśli wystąpiąrozbieżności pomiędzy poszczególnymi zapisami ceny.
RównieżKIO w wyroku z dnia 27 sierpnia 2008 r.(sygn. akt: KIO/UZP 836/08) poparła
prezentowane przez Odwołującego stanowisko.
Wświetle przytoczonych wyżej argumentów Odwołujący uznał, iżdziałanie
Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego jest całkowicie niezasadne.
Zasady, według jakich obliczona została cena wykonywania usługi na terenach
utwardzonych zostały wyjaśnione przez Odwołującego i sązgodne z wymogami
Zamawiającego, tzn. obejmująwszystkie kosztyświadczenia przedmiotowej usług przez cały
okres trwania umowy, tj. 48 miesięcy. Zamawiający otrzymał dodatkowe dane o kosztach tej
usługi w skali jednego miesiąca wykonywania usługi w okresie zimowym, czego nie
wymagał, ale podania czego nie zabraniałżaden przepis.
Sposób umiejscowienia momentu ponoszenia kosztów przez Odwołującego w trakcie
trwania umowy jest jego uprawnieniem i Zamawiający nie może nakazywaćwykonawcom
dowolnego rozwiązania w tym zakresie.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami podatkowymi (tak dotyczącymi podatku
dochodowego od osób prawnych, jak i rozliczania podatku od towarów i usług -VAT), koszty
sąprzez przedsiębiorców rozliczane w miesiącach, w których faktycznie powstały.
W tym stanie rzeczy jest niedopuszczalne podjęcie przez Zamawiającego decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na występowanie błędu nie podlegającego
poprawieniu w trybie art. 88 ustawy PZP.
Odwołujący
wskazał
jednocześnie,
iż
gdyby
nawet
przyjąć
stanowisko
Zamawiającego jako prawdziwe, tj.że nie występuje w niniejszym postępowaniu ryczałt, to
Zamawiający nie był wżaden sposób uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający winien wówczas na podstawie art. 88 ust 1 pkt 1 dokonaćpoprawy błędnego,
jak sam uznał działania matematycznego. Wżaden sposób nie był jednak uprawniony do
odrzucenia oferty, zwłaszcza,że w dniu podejmowania rozstrzygnięcia obowiązywała już
nowelizacja ustawy Prawo zamówieńpublicznych, która wprowadziła -równieżdo toczących
siętym dniu postępowań-znacznąliberalizacjęprzepisów w zakresie powodów odrzucenia
oferty. Zamawiający jednak, wbrew art. 4 ust 1 ustawy wprowadzającej zmiany do ustawy,
nie zastosował siętych zmian.
Wświetle powyższego oczywistym jest,że Zamawiający nie był uprawniony do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy . W toku rozprawy Odwołujący
podtrzymał swoje zarzuty i argumenty, oświadczył ponadto,że przy ocenie prawidłowości
wyceny pozycji 3 i 4 złożonego przez niego formularza cenowego (załącznik nr 3) należy
uwzględnićzłożone oświadczenie Odwołującego na stronie 6 oferty, w którym zawarł
wyjaśnienie z dnia 4.09.2008 r. do załącznika 3 „formularz cenowy – kalkulacja” i stwierdził:
„Zamawiający wymaga od Wykonawców, aby wartośćutrzymania terenów utwardzonych z
wiersza nr 3 pomnożył razy 48 m-cy. Wynika z tego,że Zamawiający będzie płacił
Wykonawcy przez 12 m-cy w roku 1/48 kwoty podanej w wierszu nr 3. Aby nie dublować
kosztów ponoszonych na utrzymanie terenów utwardzonych Wykonawca w wierszu 4
policzył tylko różnicę, jakąZamawiający będzie dopłacał do utrzymania terenów
utwardzonych w okresie zimowym do kwoty z wiersza nr 3.
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni wniósł o oddalenie odwołania
stwierdzając,że odrzucił ofertęfirmy Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jako
zawierającąomyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna
podstawie art. 88, lub błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazał,że w pozycji 4
formularza cenowego wyliczono nieprawidłowo wartośćusługi dla warunków zimowych, a
błędne skalkulowanie wartości usługi polega na podaniu dwóch wartości a) i b). Wartośća)
za l miesiąc usługi i wartośćb) za 16 miesięcy wykonywania usługi. Natomiast w formularzu
cenowym stanowiącym załącznik do SIWZ Zamawiający przewidział wyliczenie wartości za
48 miesięcy, w związku z powyższym wartośćusługi podana przez Wykonawcęjest
nieprawidłowa.
Zamawiający stwierdził nadto,że cena postępowania nie jest cena ryczałtową.
Zamawiający z uwagi na nieprzewidywalnośćwarunków zimowych, przewidział bowiem w
SIWZ oraz w projekcie umowy możliwośćwystępowania różnych warunków zimowych i ze
względu na ich intensywnośćprzewidział zróżnicowanącenę, zażądał też, ażeby wartość
oferty została wyliczona za okres 48 miesięcy.
Zamawiający uznał,że w ofercie Odwołującego błędnie skalkulowano wartośćusługi
z wiersza 4 formularza poprzez podanie wartości za okres 16 miesięcy, co wynika z
podzielenia wartości całej usługi w przedmiotowym zakresie przez cenęjednostkową.
Ponadto w opinii Zamawiającego cena oferowana dotycząca utrzymania terenów
utwardzonych w okresie zimowym nie jest cenąryczałtowąz uwagi na różnorodne stawki w
zależności od faktycznych warunków zimowych (zima lekka, zimaśrednia, zima ciężka), po
których naliczane będzie wynagrodzenie. Nie przyznał teżracji Odwołującemu wskazując,że z uwagi na cenęryczałtową, bez znaczenia dla oceny jego oferty jest sposób jej
wyliczenia zawarty w kosztorysie ofertowym.
Ponieważoferta Odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny, zamawiający nie
posiada uprawnienia do dokonania jej poprawienia.
Zamawiający wskazał również,że przetarg, co wynika z protokołu postępowania,
rozstrzygnięto 23 października 2008 r., a pismo o wyniku postępowania datowane jest na 24
października 2008 r. i w tej dacie uczestnicy otrzymali informacjęo rozstrzygnięciu przetargu.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że w zakresie usług z wierszy 1-3 zgadza się
na twierdzenie,że cena jest ryczałtowa, natomiast w wierszu 4 nie ma takiej sytuacji. Dla
porównywalności ofert, mimo braku wiedzy o rzeczywistych i nieprzewidywalnych warunkach
zimowych, wskazał sposób kalkulowania w tej części przedmiotu zamówienia (wiersz 4). W
omawianym zakresie nie miał możliwości poprawienia stwierdzonego błędu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wniósł o oddalenie odwołania i
poparł stanowisko Zamawiającego. Przystępujący stwierdził,że Odwołujący uzupełnił
formularz cenowy (załącznik nr 3) niezgodnie ze specyfikacjąi instrukcjąwypełnienia tam
zawartą. Formularz został wypełniony błędnie i sposób prowadzący do uprzywilejowania
pozycji Odwołującego w stosunku do innych wykonawców. Przystępujący zakwestionował
równieżpogląd Odwołującego o ryczałtowym charakterze ceny odnoszony do wiersza 4
formularza kolumny 5 i 6, a w nich poz. a i b.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała na wstępie,że wykonawca posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania w powyższym zakresie, gdyżjego oferta zawiera cenęnajniższąspośród ofert,
które wpłynęły w tym postępowaniu. Wobec powyższego, w sytuacji, gdyby potwierdziły się
zarzuty Odwołującego należałoby uznać,że w wyniku bezpodstawnego odrzucenia jego
oferty wykonawca poniósłby uszczerbek.
W wyniku postępowania dowodowego ustalono,że jakkolwiek można uznaćza
wiarygodne twierdzenie Zamawiającego o podjęciu decyzji o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 23 października 2008 r., prawnie doniosła
jest w tym zakresie data zawiadomienia uczestników postępowania, czyli wykonawców,
którzy złożyli oferty, w trybie art. 92 ust. 1 tj. upublicznienie wyniku przetargu. Zdarzenie to
nastąpiło dnia 24 października 2008 roku, czyli w pierwszym dniu obowiązywania ustawy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 4 września 2008 roku o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058).
W konsekwencji, stosownie do art. 4 ust. 1 powołanej ustawy zmieniającej, do
postępowania wszczętego przed dniem wejścia wżycie ustawy stosuje sięprzepisy w
brzmieniu nadanym ustawązmieniającą, w zakresie poprawiania omyłek w ofercie i
przesłanek odrzucenia oferty. Oznacza to,że w rozpatrywanej sprawie nie obowiązuje,
wobec jego uchylenia, przepis art. 88 ustawy Pzp., a zastosowanie mogąmiećjedynie
przepisy art. 87 ust 2 ustawy w nowym brzmieniu. Skoro zatem nie ma zastosowania art. 88
ustawy, bezprzedmiotowe jest dalsze rozważanie, czy zaoferowane ceny ofertowe są
cenami ryczałtowymi czy kosztorysowymi (por. treśćart. 88 ustawy Pzp w dotychczasowym
brzmieniu, w którym to przepisie miał znaczenie charakteru ceny na sposób poprawiania
omyłek rachunkowych). Uwzględniając tęokolicznośćdo poprawienia ewentualnych omyłek
w ofercie Odwołującego mógłby miećzastosowanie przepis art. 87 ust. 2 ustawy w brzmieniu
ustalonym w wyniku przywołanej nowelizacji.
W ocenie składu orzekającego Izby w ofercie Odwołującego nie zachodziły jednak
oczywiste omyłki pisarskie ani oczywiste omyłki rachunkowe, o których stanowi art. 87 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy. Odwołujący, nie uwzględniając przy wycenie w pozycji 4 formularza
cenowego (załącznik nr 3) wymaganego przez Zamawiającego okresu 48 miesięcyświadczenia usługi w okresie zimowym doprowadził de facto do niezgodności swojej oferty z
zapisami SIWZ i o oczywistej omyłce (pisarskiej, czy rachunkowej) w tym zakresie nie może
byćmowy.
Rozważyćzatem należy, czy w sprawie zachodzi przesłanka popełnienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodująca istotnej zmiany w treści oferty, czyli przesłanka unormowana w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Skład orzekający Izby stwierdza,że Odwołujący w złożonej ofercie – formularzu
cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do oferty - dokonał kalkulacji ceny utrzymania
porządku i czystości na terenach utwardzonych w okresie zimowym (pozycja nr 4) w sposób
jednoznacznie określony w postanowieniach SIWZ, z zastrzeżeniem niezgodności okresuświadczenia usługi (Odwołujący pomnożył cenęjednostkowąprzez określonąpowierzchnię
oraz okres 16 miesięcy zamiast wymaganych 48 miesięcy). W ocenie Izby sam Odwołujący
miałświadomośćdokonania tej czynności odmiennie od wymogów SIWZ opisanych w treści
formularza w tabeli i objaśnienia pod tabelą, oznaczonych symbolem „*”. Wykonawca
potwierdził to składając w treści oferty (str. 6 oferty) oświadczenie z dnia 4 września 2008 r.,
stanowiące wyjaśnienie do formularza cenowego, w którym opisał odmiennąmetodęliczenia
kosztów utrzymania terenów utwardzonych w stosunku do zasad określonych w SIWZ. W
konsekwencji dokonanego ustalenia Izba uznała,że w ofercie popełniono omyłkępolegającą
na niezgodności oferty z SIWZ, a ewentualne poprawienie tej omyłki spowodowałoby istotne
zmiany w treści oferty Odwołującego. Wświetle dokonanego ustalenia stwierdzićnależy,że
niemożliwe jest dokonanie poprawienia treści oferty Odwołującego sięwykonawcy w trybie
art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co oznacza,że Zamawiający miał
pełne podstawy odrzucićtęofertę, uznając,że przedstawiony sposób wyceny ceny ofertowej
Odwołującego jest odmienny od wymogów SIWZ, co tym samym czyni tęofertęnie tylko
sprzecznąz treściąSIWZ, ale równieżnieporównywalnąw kryterium cenowym z innymi
ofertami złożonymi w postępowaniu. Przyjęcie takiej oferty przez Zamawiającego
doprowadziłoby do naruszenia przy ocenie ofert zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Reasumując, Izba zarzuty odwołania oddaliła.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby podejmując rozstrzygnięcie w sprawie kosztów postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie dokonał rozliczenia kwoty wpisu faktycznie uiszczonego
przez Odwołującego, tj. kwoty 45 000 zł, a nie wpisu należnego w tej sprawie (15 000 zł),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego różnicy pomiędzy uiszczonąkwotą, a kosztami
postępowania odwoławczego .W ramach rozstrzygnięcia w sprawie kosztów postępowania
odwoławczego uwzględniono równieżkoszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
na podstawie przedłożonego rachunku przy zastosowaniu treści § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
