rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1374/08
KIO/UZP 1374/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Multimedia Polska – Południe S.A., ul. Tadeusza Wendy 7/9, 81-341 Gdynia od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Tarnowie, ul. J. Dąbrowskiego 27,
33-100 Tarnów protestu z dnia 10 listopada 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Multimedia Polska – Południe S.A., ul. Tadeusza Wendy 7/9, 81-341 Gdynia od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Tarnowie, ul. J. Dąbrowskiego 27,
33-100 Tarnów protestu z dnia 10 listopada 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Tarnowie, ul. J. Dąbrowskiego 27,
33-100 Tarnów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Multimedia Polska – Południe S.A., ul.
Tadeusza Wendy 7/9, 81-341 Gdynia,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Sąd Okręgowy w Tarnowie, ul. J.
Dąbrowskiego 27, 33-100 Tarnów na rzecz Multimedia Polska – Południe
S.A., ul. Tadeusza Wendy 7/9, 81-341 Gdynia, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Multimedia Polska – Południe S.A., ul.
Tadeusza Wendy 7/9, 81-341 Gdynia.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Tarnowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonywanie usług telekomunikacyjnych i internetowych dla
Sądu Okręgowego w Tarnowie”.
W dniu 23.10.2008r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – w cz. I –świadczenie
usług telefonicznych – Aleksandra Rajskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąTarnowski Ośrodek Informacyjny – zwanego dalej wykonawcąTOI lub wykonawcą
wybranym. Równieżw cz. II –świadczenie usług internetowych, zamawiający dokonał
wyboru oferty wykonawcy TOI.
W dniu 29.10.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył
wykonawca – Multimedia Polska – Południe S.A. – zwany dalej równieżprotestującym lub
odwołującym.
W wyniku rozstrzygnięcia protestu zamawiający unieważnił czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w cz. I –świadczenie usług telefonicznych.
W dniu 31.10.2008r. zamawiający wezwał protestującego do wyjaśnienia, poprzez
wykazanie,że możliwe jest fakturowanie połączeńtelefonicznych z rozbiciem na czas
połączenia i z uwzględnieniem różnych stawek za minutępołączenia, w szczególności, czy
istnieje możliwośćfakturowania np. połączeńlokalnych w przedziałach czasowych 0-5, 6-15,
16-30, 31-60, 61 – 120, 121-180 i powyżej 180 sekund, z uwzględnieniem różnych stawek,
np. dla przedziału 6-15 sekund o 0,01 zł więcej/mniej niżdla pozostałych, ww. przedziałów
czasowych. Kolejnąkwestiądo wyjaśnienia było, czy różnice w cenie za minutępołączenia,
podane w tabeli z pkt 13.6 SIWZ, załączone do oferty (połączenia międzynarodowe) są
celowe i mogąbyćprzez zamawiającego egzekwowane i w jaki sposób.
W dniu 3.11.2008r. protestujący przekazał wyjaśnienia, w których stwierdził,że jego
oferta została skonstruowana zgodnie z założeniami SIWZ. Nie ma możliwości fakturowania
połączeńtelefonicznych zgodnie z różnymi stawkami w różnych przedziałach czasowych.
Wszystkie połączenia międzynarodowe zostały policzone po stawce 0,40 zł netto z podanymi
zasadami zaokrąglenia w SIWZ.
W dniu 6.11.2008r. zamawiający odrzucił oferty w cz. I postępowania, złożone przez
protestującego oraz wykonawcęTOI. Wskazał, jakie wartości w ofertach ww. wykonawców
dla poszczególnych przedziałów czasowych zostały podane, a dalej stwierdził,że nieżądał
od wykonawców cennika usług telefonicznych. Stwierdził następnie,że dokonał wyliczeń
matematycznych ustalając wartośćza minutępołączenia dla każdego przedziału czasowego
i rodzaju połączenia – podając dwa sposoby. Następnie stwierdził,że wyliczone przez
zamawiającego niezgodności, wświetle złożonych wyjaśnieńi obowiązujących przepisów
ustawy Pzp, sąbłędami, których nie można poprawića oferty zawierające błędy w obliczeniu
ceny ustawa Pzp nakazuje odrzucić.
W tym samym piśmie zamawiający dokonał unieważnienia postępowania wskazując
na związek z uzasadnionym odrzuceniem obydwu ofert.
W dniu 10.11.2008r. protest dotyczący odrzucenia swojej oferty i unieważnienia
postępowania złożył wykonawca Multimedia Polska – Południe S.A. Protestujący wniósł
o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania i dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu oraz dokonania wyboru
oferty protestującego.
W argumentacji wskazano,że w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu nie było
podanego sposobu wyliczenia wartości minuty połączenia a zamawiający podał w pkt 13.6
SIWZ tabelę, w której była liczona cena połączeń. Wskazano na pogląd, zgodnie z którym –
jeśli w SIWZ nie określono zasad ustalenia ceny, to wykonawcy nie sązwiązani jednolitymi
zasadami kształtowania ceny i mająw tym względzie swobodny wybór.
Wskazano,że protestujący przyjął dla każdego przedziału czasowego jednąstawkę
za minutępołączenia – 0,06 zł za połączenie lokalne, 0,06 zł za połączenie międzymiastowe,
0,40 zł za połączenie do sieci komórkowych i 0,40 za połączenia międzynarodowe.
Następnie protestujący wskazał,że połączenie międzynarodowe w przedziale
prowadzenia rozmów od 6 do 15 sekund daje łączny czas 2 sekundy, które po przedzieleniu
przez 60 daje informację, ile rzeczywiście jest minut w tym przedziale – tj. 0,03. Następnie
ilośćminut protestujący przemnożył przez stawkę0,40 i otrzymał łącznącenępołączeń– tj.
0,012 co zostało w ofercie wpisane jako 0,01 zł zgodnie z zasadąceny do dwóch miejsc po
przecinku.
Następnie – analogicznie wskazano obliczenia dla :
- połączeńmiędzynarodowych w przedziale prowadzenia rozmów od 16 do 30
sekund (przyjęto łączny czas 3 sekundy),
- połączeńmiędzynarodowych w przedziale prowadzenia rozmów od 31 do 60
sekund (przyjęto łączny czas 14 sekund),
- połączeńmiędzynarodowych w przedziale prowadzenia rozmów od 61 do 120
sekund (przyjęto łączny czas 14 sekund),
- połączeńmiędzynarodowych w przedziale prowadzenia rozmów pow. 180 sekund
(przyjęto łączny czas 498 sekund).
Wskazano,że ten sposób liczenia nie budziłżadnych zastrzeżeńzamawiającego i był
objaśniony dodatkowo przez protestującego w piśmie z 16.10.2008r. Podniesiono,że
zamawiający w dniu 17.10.2008r. zawiadamiał o popełnieniu oczywistej omyłki rachunkowej
oraz oczywistej omyłki pisarskiej, nie przedstawiał jednakżadnych informacji o błędach,
wskazanych w proteście z 28.10.2008r. Protestujący wyjaśnił w piśmie z 3.11.2008r.,że brak
było możliwości fakturowania połączeńtelefonicznych z różnymi stawkami w różnych
przedziałach
czasowych,
a
połączenia
międzynarodowe
zawarte
zostały
przez
protestującego z uwzględnieniem jednolitej stawki 0,40 zł netto dla każdego z przedziałów
w zakresie połączeńmiędzynarodowych z podanymi zasadami zaokrąglenia w SIWZ.
Odnośnie oferty wykonawcy TOI – wskazano,że popełnił w ofercie w tabeli 13.6
ewidentne błędy przy zaokrąglaniu i liczeniu cen połączeń– na potwierdzenie czego
wskazano na zestawienie prawidłowych i błędnie podanych stawek w ofercie TOI, jakie
załączono do pierwszego protestu.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił
wykonawca TOI. Wniósł o oddalenie protestu, wskazując,że chciałby wziąćudział
w przyszłym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 17.11.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. W argumentacji wskazał,że w pkt 13.6 SIWZ, w ramach opisu sposobu
obliczenia ceny, zamieścił tabelęz danymi, którąpowinna zostaćwypełniona i załączona do
oferty przez wszystkich wykonawców. W tabeli tej zamawiający nieżądał określenia ceny za
minutępołączenia dla konkretnego rodzaju połączeń, gdyżcena ta była możliwa do ustalenia
przez niego osobiście, na podstawie wyliczeńmatematycznych z wykorzystaniem danych
zawartych w tabeli takich jak łączny czas połączeń– określony w sekundach, wskazany
przez zamawiającego i łączna wartośćpołączeń, podana przez wykonawcę. W ocenie
zamawiającego nie było możliwe dokonywanie wyliczeń, w sposób wskazany w proteście
a do powyższego przekonania doprowadziła odpowiedźwykonawcy w kwestii niemożności
fakturowania różnych cen za minutępołączenia w ramach jednego rodzaju połączenia
w różnym podziale czasowym. Zamawiający wskazał ,że nieżądając podania ceny za
minutępołączenia, nie wyraził tym samym zgody na dowolne jej ustalanie przez
wykonawców do czasu wykorzystania kwoty określonej jako wartośćoferty. Następnie
zamawiający wskazał,że jego obowiązkiem było sprawdzenie, czy złożone oferty były wolne
od wad formalnych i prawnych oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, której wykonanie nie powinno
rodzićżadnych problemów. Zamawiający skorzystał z uprawnienia i na podstawie art. 87 ust.
1żądał wyjaśnieńod protestującego.
W zakresie unieważnienia postępowania zamawiający oddalił protest wskazując,że
miał obowiązek dokonania tej czynności na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W dniu 21.11.2008r. wykonawca Multimedia Polska – Południe S.A. złożył odwołanie
od ww. rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp polegające na bezzasadnym odrzuceniu oferty odwołującego. Ponadto wskazał
na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez bezzasadne unieważnienie postępowania
w części „Usługi telefoniczne”.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał,że zamawiający pierwotnie – w dniu 23.10.2008r. dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty – wykonawcy TOI. Odwołujący złożył protest dotyczący tej
czynności, domagając sięodrzucenia oferty tego wykonawcy. Zamawiający w dniu
31.10.2008r. uwzględnił protest w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast nie
uwzględniłżądania odrzucenia oferty wykonawcy TOI a zamiast tego podał,że powtórzy
oprotestowanączynnośćpo wcześniejszym dokonaniu czynności zaniechanej. Następnie
zamawiający zażądał od odwołującego wyjaśnieńpo czym odrzucił obydwie oferty
i unieważnił postępowanie. Odwołujący wskazał na argumentacjęzamawiającego odnośnie
odrzucenia jego oferty. Następnie odwołujący przytoczył swojąargumentacjęzawartą
w proteście.
Odnośnie rozstrzygnięcia protestu – odwołujący wskazał,że zamawiający nie używał
dotychczas sposobów obliczania ceny połączeńwskazanych w piśmie o unieważnieniu
postępowania – zostały one wprowadzone przez zamawiającego w toku postępowania.
Wskazano,że w pkt 13.4 SIWZ wskazywała jedynie,że wszystkie ceny należało podawać
z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Odwołujący złożył ofertęz poszanowaniem
tego zapisu. Zamawiający stosując własne sposoby wyliczenia ceny oferty kwestionował
przyjęte zasady zaokrągleńdo dwóch miejsc po przecinku. Jeśli cena czasu połączeń
w danym przedziale czasowym była rezultatem wyniku działania, to jej liczenie w „drugą
stronę” w celu uzyskania stawki za minutępołączenia z „zaokrąglonąceną” da odmienny
rezultat – pokaże zaniżonąstawkęw danym przedziale czasowym.
Odwołujący następnie podał przykłady liczenia przez siebie –
tj. dla połączenia międzynarodowego w przedziale czasowym od 6 do 15 sekund –
przy przyjęciu łącznego czasu 2 sekund – następnie podzielenie tej ilości przez 60 – w celu
uzyskania informacji, ile rzeczywiście minut jest w tym przedziale – daje wartość0,0333 –
czyli 0,03. Następnie następuje mnożenie 0,03 ze stawką0,40 – co dało wynik 0,012 – po
zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku 0,01 – co prawidłowo wpisano w ofercie
odwołującego.
Odwołujący podał sposób liczenia przez zamawiającego – tj. mnożenie wartości 0,01
przez 60 sekund i dzielenie przez 2 sekundy, co dało 0,30 zł, jako cenęminuty połączenia.
Następnie podano sposób liczenia bez zaokrąglania- ilość2 sekund dzielona przez
60 dała wartość0,0333, która przemnożona przez 0,40 dała stawkęminutową0,01332 zł.
Następnie – zgodnie ze sposobem zamawiającego przemnożono wartość0,01332 zł przez
60 sekund i podzielono przez 2 – cało to 0,3996 za minutępołączenia.
Podsumowując, wskazano,że przyjmując rozumowanie zamawiającego, to
zakwestionowaćmożna by każdąofertę, liczonąz uwzględnieniem przedziałów czasowych
i zasady zaokrągleńa taka sytuacja prowadziła do nie uzasadnionej niczym dowolności
w kształtowaniu wyników postępowania.
W dniu 1.12.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca
TOI. Opowiedział siępo stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony
zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Zamawiający zawarł w rozdziale 13 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
regulacjędotyczącąsposobu obliczenia ceny w postępowaniu. Wskazał,że wykonawca
powinien podaćcenęnetto usługi za całośćzamówienia, wartośćbrutto usługi – podając jąw
zapisie liczbowym i słownym. Podana cena musiała obejmowaćwszystkie koszty związane
zeświadczeniem usługi. Cena miała byćpodana w złotych, z dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku. Na koniec wskazał,że obliczenie ceny nastąpi na podstawie tabeli,
stanowiącej załącznik do formularza ofertowego. Tabela – złożona była z pozycji takich jak –
ilośćpołączeń, łączny czas połączeń, cena połączeń, z podziałem na rodzaj połączenia oraz
z uwzględnieniem czasu połączenia, opłata abonamentowa, cena za jeden miesiącświadczenia usług. Zamawiający nie zawierał w SIWZżadnej dokładnej instrukcji, jakie
wartości nie powinny byćprzez wykonawców obliczane, nie określał swojego kierunku
obliczania wartości w celu obliczenia ceny za minutępołączenia. Tabela miała znaczenie
informacyjne dla wykonawców co do potrzeb zamawiającego – pełniła po części rolęopisu
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący załączył do swojej oferty tabelę,
wypełnionązgodnie z wymaganiami zamawiającego zawartymi w SIWZ. Wpisał tam wartości
we wszystkich pustych polach. Odwołujący przy konstruowaniu swojej oferty zastosował się
do wszystkich wymagańzamawiającego określonych w SIWZ.
Zamawiający na etapie pierwotnej oceny ofert uznał,że oferty złożone
w postępowaniu sąprawidłowe. Dopiero na etapie powtórnej oceny ofert zamawiający
wskazał swoje sposoby wyliczania wartości za minutępołączenia dla każdego przedziału
czasowego i rodzaju połączenia. Następnie wskazał na niezgodności wynikające z jego
obliczeńi obliczeńwykonawców i odrzucił na tej podstawie oferty złożone w przedmiotowej
części postępowania. W ocenie składu orzekającego zamawiający nie wskazał, które
wartości wynikające z oferty odwołującego sąnieprawidłowe i powodująbłąd w obliczeniu
ceny. Inne sposoby liczenia wartości za minutępołączenia dla każdego przedziału
czasowego i rodzaju połączenia nie powinny stanowićpodstawy do stwierdzenia błędu
w obliczeniu ceny w ofercie odwołującego. Zamawiający – oceniając oferty – powinien badać
wartości w nich zawarte, a w przypadku nie stwierdzenia błędów w treści oferty – powinien
uznaćje za prawidłowe. W ocenie składu orzekającego – treśćoferty odwołującego nie
będzie ulegała poprawie, wszystkie wartości w niej zawarte były prawidłowe, a tym samym
stosownie do brzmienia § 4 projektu umowy – mogłaby byćpodstawądo określenia cen zaświadczone usługi. Inne sposoby obliczania wartości poszczególnych jednostek (np. ceny za
minutępołączenia dla danego przedziału czasowego z uwzględnieniem rodzaju połączenia)
– prezentowane przez zamawiającego i odwołującego – nie były przedmiotem oferty,
w związku z powyższym nie mogły stanowićpodstawy do jej odrzucenia.
W związku z powyższym – skład orzekający uznał,że zamawiający bezpodstawnie
odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp – gdyżnie
zawierała ona błędów w obliczeniu ceny.
Ewentualne przyszłe trudności w wykonaniu umowy, przewidywane przez
zamawiającego mogłyby stanowićco najwyżej przesłankędo unieważnienia postępowania,
z uwagi na nieprawidłowy (niejednoznaczny) opis przedmiotu zamówienia. Jednak
w przedmiotowej sytuacji niedookreślenie sposobu obliczania pewnych wartości (nie
zawartych w treści oferty) nie spowodowało nieporównywalności ofert w postępowaniu.
Wykonawcy mieli wystarczającąinformacjędo kalkulacji swoich ofert.
Zgodnie z art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 Pzp prawo wniesienia odwołania od
rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, podlega ograniczeniu
i przysługuje tylko min. od odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wartośćzamówienia w przedmiotowej sprawie jest mniejsza niżkwota ustalona
w wyżej wskazany sposób, zatem, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przysługiwało tylko
w zakresie odrzucenia oferty w postępowaniu.
Odnośnie kwestii dodatkowych powodów odrzucenia oferty wykonawcy TOI – skład
orzekający stwierdził,że po pierwsze – w treści odwołania nie sformułowano wyraźnych
zarzutów dotyczących oferty wykonawcy TOI, nie sformułowanożądańodnośnie tej oferty,
zawarto jedynie w argumentacji odesłanie do treści protestu, który z kolei odsyłał do tabeli
stanowiącej treśćinnego protestu. Po drugie – stosownie do brzmienia art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych – Izba powinna odrzucićodwołanie dotyczące
czynności innych niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy. W powyższym przypadku
odwołanie w tej części dotyczyłoby czynności zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TOI
z powodów wskazanych przez odwołującego. Czynnośćzaniechania odrzucenia odwołania
nie została wymieniona w katalogu określonym w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wobec powyższego – Izba postanowiła nie rozpatrywaćodwołania w części
dotyczącej wykonawcy TOI.
Odnośnie kwestii orzekania w stosunku do czynności unieważnienia postępowania,
podjętej przez zamawiającego – Izba stwierdziła,że art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nakazuje odrzucićodwołanie, w części dotyczącej czynności innych
niżwymienione w art. 184 ust. 1a. W katalogu zawartym w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy
Prawo zamówieńpublicznych brak jest czynności unieważnienia postępowania – wobec
powyższego Izba postanowiła odrzucićodwołanie w tej części. Niezależnie od powyższego -
należy jednak stwierdzić,że zamawiający ma obowiązek dokonania czynności wymienionych
w sentencji niniejszego orzeczenia.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Tarnowie, ul. J. Dąbrowskiego 27,
33-100 Tarnów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Multimedia Polska – Południe S.A., ul.
Tadeusza Wendy 7/9, 81-341 Gdynia,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Sąd Okręgowy w Tarnowie, ul. J.
Dąbrowskiego 27, 33-100 Tarnów na rzecz Multimedia Polska – Południe
S.A., ul. Tadeusza Wendy 7/9, 81-341 Gdynia, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Multimedia Polska – Południe S.A., ul.
Tadeusza Wendy 7/9, 81-341 Gdynia.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Tarnowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonywanie usług telekomunikacyjnych i internetowych dla
Sądu Okręgowego w Tarnowie”.
W dniu 23.10.2008r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – w cz. I –świadczenie
usług telefonicznych – Aleksandra Rajskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąTarnowski Ośrodek Informacyjny – zwanego dalej wykonawcąTOI lub wykonawcą
wybranym. Równieżw cz. II –świadczenie usług internetowych, zamawiający dokonał
wyboru oferty wykonawcy TOI.
W dniu 29.10.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył
wykonawca – Multimedia Polska – Południe S.A. – zwany dalej równieżprotestującym lub
odwołującym.
W wyniku rozstrzygnięcia protestu zamawiający unieważnił czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w cz. I –świadczenie usług telefonicznych.
W dniu 31.10.2008r. zamawiający wezwał protestującego do wyjaśnienia, poprzez
wykazanie,że możliwe jest fakturowanie połączeńtelefonicznych z rozbiciem na czas
połączenia i z uwzględnieniem różnych stawek za minutępołączenia, w szczególności, czy
istnieje możliwośćfakturowania np. połączeńlokalnych w przedziałach czasowych 0-5, 6-15,
16-30, 31-60, 61 – 120, 121-180 i powyżej 180 sekund, z uwzględnieniem różnych stawek,
np. dla przedziału 6-15 sekund o 0,01 zł więcej/mniej niżdla pozostałych, ww. przedziałów
czasowych. Kolejnąkwestiądo wyjaśnienia było, czy różnice w cenie za minutępołączenia,
podane w tabeli z pkt 13.6 SIWZ, załączone do oferty (połączenia międzynarodowe) są
celowe i mogąbyćprzez zamawiającego egzekwowane i w jaki sposób.
W dniu 3.11.2008r. protestujący przekazał wyjaśnienia, w których stwierdził,że jego
oferta została skonstruowana zgodnie z założeniami SIWZ. Nie ma możliwości fakturowania
połączeńtelefonicznych zgodnie z różnymi stawkami w różnych przedziałach czasowych.
Wszystkie połączenia międzynarodowe zostały policzone po stawce 0,40 zł netto z podanymi
zasadami zaokrąglenia w SIWZ.
W dniu 6.11.2008r. zamawiający odrzucił oferty w cz. I postępowania, złożone przez
protestującego oraz wykonawcęTOI. Wskazał, jakie wartości w ofertach ww. wykonawców
dla poszczególnych przedziałów czasowych zostały podane, a dalej stwierdził,że nieżądał
od wykonawców cennika usług telefonicznych. Stwierdził następnie,że dokonał wyliczeń
matematycznych ustalając wartośćza minutępołączenia dla każdego przedziału czasowego
i rodzaju połączenia – podając dwa sposoby. Następnie stwierdził,że wyliczone przez
zamawiającego niezgodności, wświetle złożonych wyjaśnieńi obowiązujących przepisów
ustawy Pzp, sąbłędami, których nie można poprawića oferty zawierające błędy w obliczeniu
ceny ustawa Pzp nakazuje odrzucić.
W tym samym piśmie zamawiający dokonał unieważnienia postępowania wskazując
na związek z uzasadnionym odrzuceniem obydwu ofert.
W dniu 10.11.2008r. protest dotyczący odrzucenia swojej oferty i unieważnienia
postępowania złożył wykonawca Multimedia Polska – Południe S.A. Protestujący wniósł
o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania i dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu oraz dokonania wyboru
oferty protestującego.
W argumentacji wskazano,że w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu nie było
podanego sposobu wyliczenia wartości minuty połączenia a zamawiający podał w pkt 13.6
SIWZ tabelę, w której była liczona cena połączeń. Wskazano na pogląd, zgodnie z którym –
jeśli w SIWZ nie określono zasad ustalenia ceny, to wykonawcy nie sązwiązani jednolitymi
zasadami kształtowania ceny i mająw tym względzie swobodny wybór.
Wskazano,że protestujący przyjął dla każdego przedziału czasowego jednąstawkę
za minutępołączenia – 0,06 zł za połączenie lokalne, 0,06 zł za połączenie międzymiastowe,
0,40 zł za połączenie do sieci komórkowych i 0,40 za połączenia międzynarodowe.
Następnie protestujący wskazał,że połączenie międzynarodowe w przedziale
prowadzenia rozmów od 6 do 15 sekund daje łączny czas 2 sekundy, które po przedzieleniu
przez 60 daje informację, ile rzeczywiście jest minut w tym przedziale – tj. 0,03. Następnie
ilośćminut protestujący przemnożył przez stawkę0,40 i otrzymał łącznącenępołączeń– tj.
0,012 co zostało w ofercie wpisane jako 0,01 zł zgodnie z zasadąceny do dwóch miejsc po
przecinku.
Następnie – analogicznie wskazano obliczenia dla :
- połączeńmiędzynarodowych w przedziale prowadzenia rozmów od 16 do 30
sekund (przyjęto łączny czas 3 sekundy),
- połączeńmiędzynarodowych w przedziale prowadzenia rozmów od 31 do 60
sekund (przyjęto łączny czas 14 sekund),
- połączeńmiędzynarodowych w przedziale prowadzenia rozmów od 61 do 120
sekund (przyjęto łączny czas 14 sekund),
- połączeńmiędzynarodowych w przedziale prowadzenia rozmów pow. 180 sekund
(przyjęto łączny czas 498 sekund).
Wskazano,że ten sposób liczenia nie budziłżadnych zastrzeżeńzamawiającego i był
objaśniony dodatkowo przez protestującego w piśmie z 16.10.2008r. Podniesiono,że
zamawiający w dniu 17.10.2008r. zawiadamiał o popełnieniu oczywistej omyłki rachunkowej
oraz oczywistej omyłki pisarskiej, nie przedstawiał jednakżadnych informacji o błędach,
wskazanych w proteście z 28.10.2008r. Protestujący wyjaśnił w piśmie z 3.11.2008r.,że brak
było możliwości fakturowania połączeńtelefonicznych z różnymi stawkami w różnych
przedziałach
czasowych,
a
połączenia
międzynarodowe
zawarte
zostały
przez
protestującego z uwzględnieniem jednolitej stawki 0,40 zł netto dla każdego z przedziałów
w zakresie połączeńmiędzynarodowych z podanymi zasadami zaokrąglenia w SIWZ.
Odnośnie oferty wykonawcy TOI – wskazano,że popełnił w ofercie w tabeli 13.6
ewidentne błędy przy zaokrąglaniu i liczeniu cen połączeń– na potwierdzenie czego
wskazano na zestawienie prawidłowych i błędnie podanych stawek w ofercie TOI, jakie
załączono do pierwszego protestu.
Przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił
wykonawca TOI. Wniósł o oddalenie protestu, wskazując,że chciałby wziąćudział
w przyszłym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 17.11.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. W argumentacji wskazał,że w pkt 13.6 SIWZ, w ramach opisu sposobu
obliczenia ceny, zamieścił tabelęz danymi, którąpowinna zostaćwypełniona i załączona do
oferty przez wszystkich wykonawców. W tabeli tej zamawiający nieżądał określenia ceny za
minutępołączenia dla konkretnego rodzaju połączeń, gdyżcena ta była możliwa do ustalenia
przez niego osobiście, na podstawie wyliczeńmatematycznych z wykorzystaniem danych
zawartych w tabeli takich jak łączny czas połączeń– określony w sekundach, wskazany
przez zamawiającego i łączna wartośćpołączeń, podana przez wykonawcę. W ocenie
zamawiającego nie było możliwe dokonywanie wyliczeń, w sposób wskazany w proteście
a do powyższego przekonania doprowadziła odpowiedźwykonawcy w kwestii niemożności
fakturowania różnych cen za minutępołączenia w ramach jednego rodzaju połączenia
w różnym podziale czasowym. Zamawiający wskazał ,że nieżądając podania ceny za
minutępołączenia, nie wyraził tym samym zgody na dowolne jej ustalanie przez
wykonawców do czasu wykorzystania kwoty określonej jako wartośćoferty. Następnie
zamawiający wskazał,że jego obowiązkiem było sprawdzenie, czy złożone oferty były wolne
od wad formalnych i prawnych oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, której wykonanie nie powinno
rodzićżadnych problemów. Zamawiający skorzystał z uprawnienia i na podstawie art. 87 ust.
1żądał wyjaśnieńod protestującego.
W zakresie unieważnienia postępowania zamawiający oddalił protest wskazując,że
miał obowiązek dokonania tej czynności na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W dniu 21.11.2008r. wykonawca Multimedia Polska – Południe S.A. złożył odwołanie
od ww. rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp polegające na bezzasadnym odrzuceniu oferty odwołującego. Ponadto wskazał
na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez bezzasadne unieważnienie postępowania
w części „Usługi telefoniczne”.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał,że zamawiający pierwotnie – w dniu 23.10.2008r. dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty – wykonawcy TOI. Odwołujący złożył protest dotyczący tej
czynności, domagając sięodrzucenia oferty tego wykonawcy. Zamawiający w dniu
31.10.2008r. uwzględnił protest w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast nie
uwzględniłżądania odrzucenia oferty wykonawcy TOI a zamiast tego podał,że powtórzy
oprotestowanączynnośćpo wcześniejszym dokonaniu czynności zaniechanej. Następnie
zamawiający zażądał od odwołującego wyjaśnieńpo czym odrzucił obydwie oferty
i unieważnił postępowanie. Odwołujący wskazał na argumentacjęzamawiającego odnośnie
odrzucenia jego oferty. Następnie odwołujący przytoczył swojąargumentacjęzawartą
w proteście.
Odnośnie rozstrzygnięcia protestu – odwołujący wskazał,że zamawiający nie używał
dotychczas sposobów obliczania ceny połączeńwskazanych w piśmie o unieważnieniu
postępowania – zostały one wprowadzone przez zamawiającego w toku postępowania.
Wskazano,że w pkt 13.4 SIWZ wskazywała jedynie,że wszystkie ceny należało podawać
z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Odwołujący złożył ofertęz poszanowaniem
tego zapisu. Zamawiający stosując własne sposoby wyliczenia ceny oferty kwestionował
przyjęte zasady zaokrągleńdo dwóch miejsc po przecinku. Jeśli cena czasu połączeń
w danym przedziale czasowym była rezultatem wyniku działania, to jej liczenie w „drugą
stronę” w celu uzyskania stawki za minutępołączenia z „zaokrąglonąceną” da odmienny
rezultat – pokaże zaniżonąstawkęw danym przedziale czasowym.
Odwołujący następnie podał przykłady liczenia przez siebie –
tj. dla połączenia międzynarodowego w przedziale czasowym od 6 do 15 sekund –
przy przyjęciu łącznego czasu 2 sekund – następnie podzielenie tej ilości przez 60 – w celu
uzyskania informacji, ile rzeczywiście minut jest w tym przedziale – daje wartość0,0333 –
czyli 0,03. Następnie następuje mnożenie 0,03 ze stawką0,40 – co dało wynik 0,012 – po
zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku 0,01 – co prawidłowo wpisano w ofercie
odwołującego.
Odwołujący podał sposób liczenia przez zamawiającego – tj. mnożenie wartości 0,01
przez 60 sekund i dzielenie przez 2 sekundy, co dało 0,30 zł, jako cenęminuty połączenia.
Następnie podano sposób liczenia bez zaokrąglania- ilość2 sekund dzielona przez
60 dała wartość0,0333, która przemnożona przez 0,40 dała stawkęminutową0,01332 zł.
Następnie – zgodnie ze sposobem zamawiającego przemnożono wartość0,01332 zł przez
60 sekund i podzielono przez 2 – cało to 0,3996 za minutępołączenia.
Podsumowując, wskazano,że przyjmując rozumowanie zamawiającego, to
zakwestionowaćmożna by każdąofertę, liczonąz uwzględnieniem przedziałów czasowych
i zasady zaokrągleńa taka sytuacja prowadziła do nie uzasadnionej niczym dowolności
w kształtowaniu wyników postępowania.
W dniu 1.12.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca
TOI. Opowiedział siępo stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony
zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Zamawiający zawarł w rozdziale 13 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
regulacjędotyczącąsposobu obliczenia ceny w postępowaniu. Wskazał,że wykonawca
powinien podaćcenęnetto usługi za całośćzamówienia, wartośćbrutto usługi – podając jąw
zapisie liczbowym i słownym. Podana cena musiała obejmowaćwszystkie koszty związane
zeświadczeniem usługi. Cena miała byćpodana w złotych, z dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku. Na koniec wskazał,że obliczenie ceny nastąpi na podstawie tabeli,
stanowiącej załącznik do formularza ofertowego. Tabela – złożona była z pozycji takich jak –
ilośćpołączeń, łączny czas połączeń, cena połączeń, z podziałem na rodzaj połączenia oraz
z uwzględnieniem czasu połączenia, opłata abonamentowa, cena za jeden miesiącświadczenia usług. Zamawiający nie zawierał w SIWZżadnej dokładnej instrukcji, jakie
wartości nie powinny byćprzez wykonawców obliczane, nie określał swojego kierunku
obliczania wartości w celu obliczenia ceny za minutępołączenia. Tabela miała znaczenie
informacyjne dla wykonawców co do potrzeb zamawiającego – pełniła po części rolęopisu
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący załączył do swojej oferty tabelę,
wypełnionązgodnie z wymaganiami zamawiającego zawartymi w SIWZ. Wpisał tam wartości
we wszystkich pustych polach. Odwołujący przy konstruowaniu swojej oferty zastosował się
do wszystkich wymagańzamawiającego określonych w SIWZ.
Zamawiający na etapie pierwotnej oceny ofert uznał,że oferty złożone
w postępowaniu sąprawidłowe. Dopiero na etapie powtórnej oceny ofert zamawiający
wskazał swoje sposoby wyliczania wartości za minutępołączenia dla każdego przedziału
czasowego i rodzaju połączenia. Następnie wskazał na niezgodności wynikające z jego
obliczeńi obliczeńwykonawców i odrzucił na tej podstawie oferty złożone w przedmiotowej
części postępowania. W ocenie składu orzekającego zamawiający nie wskazał, które
wartości wynikające z oferty odwołującego sąnieprawidłowe i powodująbłąd w obliczeniu
ceny. Inne sposoby liczenia wartości za minutępołączenia dla każdego przedziału
czasowego i rodzaju połączenia nie powinny stanowićpodstawy do stwierdzenia błędu
w obliczeniu ceny w ofercie odwołującego. Zamawiający – oceniając oferty – powinien badać
wartości w nich zawarte, a w przypadku nie stwierdzenia błędów w treści oferty – powinien
uznaćje za prawidłowe. W ocenie składu orzekającego – treśćoferty odwołującego nie
będzie ulegała poprawie, wszystkie wartości w niej zawarte były prawidłowe, a tym samym
stosownie do brzmienia § 4 projektu umowy – mogłaby byćpodstawądo określenia cen zaświadczone usługi. Inne sposoby obliczania wartości poszczególnych jednostek (np. ceny za
minutępołączenia dla danego przedziału czasowego z uwzględnieniem rodzaju połączenia)
– prezentowane przez zamawiającego i odwołującego – nie były przedmiotem oferty,
w związku z powyższym nie mogły stanowićpodstawy do jej odrzucenia.
W związku z powyższym – skład orzekający uznał,że zamawiający bezpodstawnie
odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp – gdyżnie
zawierała ona błędów w obliczeniu ceny.
Ewentualne przyszłe trudności w wykonaniu umowy, przewidywane przez
zamawiającego mogłyby stanowićco najwyżej przesłankędo unieważnienia postępowania,
z uwagi na nieprawidłowy (niejednoznaczny) opis przedmiotu zamówienia. Jednak
w przedmiotowej sytuacji niedookreślenie sposobu obliczania pewnych wartości (nie
zawartych w treści oferty) nie spowodowało nieporównywalności ofert w postępowaniu.
Wykonawcy mieli wystarczającąinformacjędo kalkulacji swoich ofert.
Zgodnie z art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 Pzp prawo wniesienia odwołania od
rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, podlega ograniczeniu
i przysługuje tylko min. od odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wartośćzamówienia w przedmiotowej sprawie jest mniejsza niżkwota ustalona
w wyżej wskazany sposób, zatem, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przysługiwało tylko
w zakresie odrzucenia oferty w postępowaniu.
Odnośnie kwestii dodatkowych powodów odrzucenia oferty wykonawcy TOI – skład
orzekający stwierdził,że po pierwsze – w treści odwołania nie sformułowano wyraźnych
zarzutów dotyczących oferty wykonawcy TOI, nie sformułowanożądańodnośnie tej oferty,
zawarto jedynie w argumentacji odesłanie do treści protestu, który z kolei odsyłał do tabeli
stanowiącej treśćinnego protestu. Po drugie – stosownie do brzmienia art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych – Izba powinna odrzucićodwołanie dotyczące
czynności innych niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy. W powyższym przypadku
odwołanie w tej części dotyczyłoby czynności zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TOI
z powodów wskazanych przez odwołującego. Czynnośćzaniechania odrzucenia odwołania
nie została wymieniona w katalogu określonym w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wobec powyższego – Izba postanowiła nie rozpatrywaćodwołania w części
dotyczącej wykonawcy TOI.
Odnośnie kwestii orzekania w stosunku do czynności unieważnienia postępowania,
podjętej przez zamawiającego – Izba stwierdziła,że art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nakazuje odrzucićodwołanie, w części dotyczącej czynności innych
niżwymienione w art. 184 ust. 1a. W katalogu zawartym w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy
Prawo zamówieńpublicznych brak jest czynności unieważnienia postępowania – wobec
powyższego Izba postanowiła odrzucićodwołanie w tej części. Niezależnie od powyższego -
należy jednak stwierdzić,że zamawiający ma obowiązek dokonania czynności wymienionych
w sentencji niniejszego orzeczenia.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
