rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1387/08
KIO/UZP 1387/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk–Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk–Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03–821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5, 85–681 Bydgoszcz protestu z
dnia 4 listopada 2008 r.
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03–821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5, 85–681 Bydgoszcz protestu z
dnia 4 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność unieważnienia postępowania i
nakazuje dokonanie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5,
85–681 Bydgoszcz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03–821 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez 10 Wojskowy Szpital Kliniczny
z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Powstańców Warszawy 5, 85–681 Bydgoszcz na rzecz SIEMENS
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03–821 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03–821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z PoliklinikąSamodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęaparatury medycznej dla Zakładu Radiologii Lekarskiej.
Zamawiający otrzymał dwie oferty – wykonawcy Siemens sp. z o.o. oraz wykonawcy
Euromed sp. z o.o.
W dniu 27.10.2008r. Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania, wskazując,że co najmniej jeden parametr w SIWZ został opisany w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję.
W dniu 4.11.2008r. protest dotyczący tej czynności złożył wykonawca Siemens sp. z
o.o. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 91, art. 93 ust. 1 i innych
przepisów ustawy Pzp. Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, jako
niezgodnej z ustawąPzp i dalsze prowadzenie postępowania z uwagi na nie obciążenie go
jakąkolwiek wadąskutkującąkoniecznościąunieważnienia postępowania oraz dokonanie
czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej. W argumentacji protestujący wskazał,żeżaden z uczestników
postępowania nie oprotestował SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający utrzymał w mocy postanowienia SIWZ nie modyfikując ich pomimo sugestii
wykonawców a następnie unieważnił postępowanie – co w ocenie protestującego było
niezrozumiałe. Protestujący wskazał,że wykonawca Euromed bezpodstawnie i bez podania
jakichkolwiek powodów poświadczył nieprawdę, twierdząc,że na rynku brak było produktów
spełniających wymagania zamawiającego. Protestujący wskazał na to,że wymóg pętli cine
powyżej 1000 obrazów w aparacie USG według jego wiedzy spełnia wiele aparatów USG –
w tym urządzenia firm GE lub Aloka. Wymóg dotyczący kaset przy aparacie RTG płucno –
kostnym w ocenie protestującego spełniało wiele urządzeń– przynajmniej j 24 typy
aparatów, takich producentów jak GE, Philips, Control – X, Hofmann, Italray, Metaltronica,
Trophy Radiology, VMI.
Działanie wykonawcy Euromed polegające na złożeniu oferty tylko po to, aby nie
uzyskaćzamówienia było dla protestującego nieznane, pomimo wieloletniego uczestnictwa
w przetargach.
W dniu 7.11.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
wykonawca Euromed. Wniósł o oddalenie protestu jako bezzasadnego. Wskazał,że posiada
interes prawny w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego,
gdyżuwzględnienie zarzutów zawartych w proteście mogłoby doprowadzićdo wyboru oferty
najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem prawa zamówieńpublicznych w związku z opisem
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
W dniu 13.11.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu. Oddalił protest w
zakresie części dotyczącej niezgodnego z ustawąPzp dokonania czynności unieważnienia
postępowania, nie wskazania podstawy prawnej czynności unieważnienia, nie dokonania
czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu. Protest uwzględniono w zakresie
nieprecyzyjnego określenia okoliczności faktycznych skutkujących podjęciem decyzji. W
argumentacji wskazano,że powodem unieważnienia było opisanie w parametrach
technicznych stacjonarnego aparatu rentgenowskiego z kolumnąsufitowąakceptowanych
wymiarów kaset na min. 13x18 jako warunku granicznego. Na koniec wskazano,że brak
oprotestowania zapisów SIWZ nie był okolicznościązwalniającąz zarzutu naruszenia
uczciwej konkurencji.
W dniu 24.11.2008r. wykonawca Siemens sp. z o.o. złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał zarzuty iżądania wynikające z protestu. Wniósł o
uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i
dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu jak równieżdokonanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji wskazano ponadto,że zamawiający nie podał podstawy faktycznej
unieważnienia postępowania. Uczynił to dopiero w rozstrzygnięciu protestu. Odwołujący
podniósł,że obecnie to na zamawiającym spoczywał obowiązek wykazania,że
postępowanie obarczone było nieusuwalnąwadąskutkującąunieważnieniem postępowania.
Ogólne stwierdzenia w rozstrzygnięciu protestu nie uzasadniały podstawy do unieważnienia
postępowania. Odwołujący w treści protestu wymienił listęproducentów, których produkty
spełniały wymagania zamawiającego – dowiódł w ten sposób powszechności rozwiązania na
danym rynku.
W odniesieniu do wykonawcy Euromed – wskazano,że jego oferta nie spełniała
wymagańSIWZ, a jej złożenie miało na celu nieuzyskanie przedmiotu zamówienia.
W ocenie odwołującego wykonawca Euromed nie miał interesu prawnego w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego. Interes prawny powinien dotyczyć
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W kwestii wymogu pamięci cine 2200 obrazów – Euromed, zaoferowało aparaty firmy
Philips i równieżkwestionowało ten zapis, ale zamawiający nie uznał tego jako podstawy do
unieważnienia postępowania. Od tej decyzji zamawiającego Euromed mógł wnieść
odwołanie. Znacząca różnica w cenie aparatu Philips wskazywała na jego niską
konkurencyjność, ale brak w ofercie handlowej wykonawcy aparatu spełniającego
uzasadnione kliniczne wymagania zamawiającego, powszechnie dostępne na rynku nie
mogła stanowićdowodu na wadliwośćokreślenia przedmiotu zamówienia.
Na koniec odwołujący wskazał,że twierdzenia wykonawcy Euromed były
nieprawdziwe, nieuzasadnione i nieudowodnione i miały na celu wprowadzenie
zamawiającego w błąd i wymuszenie decyzji o unieważnieniu postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia
sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Czynnościązamawiającego, która była przedmiotem protestu a następnie odwołania
– było unieważnienie postępowania, dokonane w dniu 27.10.2008r. pismem nr 4960 w
sprawie 81/2008. Skład orzekający dokonał analizy przedmiotowego pisma i stwierdził brak
uzasadnienia
faktycznego
unieważnienia
przedmiotowego
postępowania.
Ogólne
sformułowanie „ponieważco najmniej jeden parametr w specyfikacji technicznej został
opisany w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję” nie zostało wżaden sposób
skonkretyzowane. Tym samym – takie unieważnienie postępowania było niezgodne z art. 93
ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający następnie – w rozstrzygnięciu protestu podał,że „spornym parametrem
jest opisanie w wymaganiach technicznych stacjonarnego aparatu rentgenowskiego z
kolumnąsufitowąakceptowanych wymiarów kaset na min. 13x18 jako warunku
technicznego.”. Zamawiający stwierdził zatem,że wymóg dotyczący minimalnych wymiarów
kaset do aparatu RTG był przedmiotem sporu. Zamawiający nie stwierdził jednak wżaden
sposób, jak doszłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji – tzn. czy aparat RTG
mógłby zostaćw przedmiotowym postępowaniu zaoferowany tylko przez firmęSiemens, czy
oferujągo równieżinne firmy oraz czy wymiar kaset 13x18 cm jest rozwiązaniem
powszechnym, czy wyjątkowym, tzn. oferowanym tylko przez wykonawcęSiemens.
Skład orzekający – dokonując analizy całości dokumentacji przedmiotowego
postępowania stwierdził,że zamawiający nie udowodnił istnienia okoliczności, która
posłużyła mu za podstawęunieważnienia przedmiotowego postępowania. Odwołujący z
kolei – ze swej strony przedłożył dokumentyświadczące o tym,że wymóg odnośnie wymiaru
kasety nie był działaniem wyjątkowym i mieści sięw praktyce rynkowej. Kasety tego formatu
– tj. 13x18 cm sąoferowane na rynku i nie stanowiąwyjątkowego przypadku. Również
twierdzenia odwołującego o celowości zastosowania kaset w tym formacie w praktyce
klinicznej, w ocenie składu orzekającego, znalazły swoje uzasadnienie. Odwołujący
przedłożył ponadto opis przedmiotu zamówienia z innego postępowania na dostawęaparatu
RTG z którego wynikały wymagania odnośnie minimalnych wymiarów kaset 13x18 cm.
Skład orzekający podzielił opinięodwołującego,że ustawa Prawo zamówień
publicznych, stanowi zamknięty katalog podstaw do unieważnienia postępowania.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego mogłoby zostaćunieważnione w
przedmiotowym przypadku tylko wówczas, gdyby zamawiający udowodnił naruszenie
przepisu ustawy, które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania. Zamawiający nie
udowodnił naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez niewłaściwy
opis przedmiotu zamówienia – utrudniający uczciwąkonkurencję. Jego działanie w zakresie
unieważnienia postępowania nacechowane było dużądoząogólności i braku konkretnych
wskazań. Unieważnienie postępowania jest decyzjąz zasady kończącąpostępowanie –
powinno byćoparte na konkretnych podstawach w celu zapewnienia zasady jawności i
przejrzystości postępowania. W tym celu ustawa Prawo zamówieńpublicznych w art. 93 ust.
3 pkt 1 nakłada obowiązek zawarcia uzasadnienia faktycznego i prawnego w zawiadomieniu
o unieważnieniu skierowanym do wykonawców, którzy złożyli oferty.
Zamawiający – ogólnie stwierdził,że postępowanie unieważnia, nie podając pełnej
podstawy prawnej unieważnienia, gdyżwskazał jedynie na przepis art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp.
Przepis ten stanowi ogólnąpodstawęunieważnienia – wadęuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wady stanowiące o nieważności umowy
w sprawie zamówienia publicznego wymienione sąw przepisie art. 146 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zamawiający nie wskazał, jaka podstawa znalazłaby zastosowanie w
przedmiotowym przypadku. Zamawiający wskazując konkretnąpodstawęz art. 146 ust. 1
ustawy – powinien był w przedmiotowym przypadku wskazać, jaki przepis ustawy naruszył w
przedmiotowym postępowaniu. W czynności unieważnienia zamawiający nie uczynił nawet
tego. Dopiero w rozstrzygnięciu protestu zamawiający ogólnie wskazał na naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W ocenie składu orzekającego – tego rodzaju
działanie było bezzasadne i sprzeczne z zasadąjawności i przejrzystości postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność unieważnienia postępowania i
nakazuje dokonanie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5,
85–681 Bydgoszcz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03–821 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez 10 Wojskowy Szpital Kliniczny
z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Powstańców Warszawy 5, 85–681 Bydgoszcz na rzecz SIEMENS
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03–821 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03–821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z PoliklinikąSamodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęaparatury medycznej dla Zakładu Radiologii Lekarskiej.
Zamawiający otrzymał dwie oferty – wykonawcy Siemens sp. z o.o. oraz wykonawcy
Euromed sp. z o.o.
W dniu 27.10.2008r. Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania, wskazując,że co najmniej jeden parametr w SIWZ został opisany w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję.
W dniu 4.11.2008r. protest dotyczący tej czynności złożył wykonawca Siemens sp. z
o.o. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 91, art. 93 ust. 1 i innych
przepisów ustawy Pzp. Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, jako
niezgodnej z ustawąPzp i dalsze prowadzenie postępowania z uwagi na nie obciążenie go
jakąkolwiek wadąskutkującąkoniecznościąunieważnienia postępowania oraz dokonanie
czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej. W argumentacji protestujący wskazał,żeżaden z uczestników
postępowania nie oprotestował SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający utrzymał w mocy postanowienia SIWZ nie modyfikując ich pomimo sugestii
wykonawców a następnie unieważnił postępowanie – co w ocenie protestującego było
niezrozumiałe. Protestujący wskazał,że wykonawca Euromed bezpodstawnie i bez podania
jakichkolwiek powodów poświadczył nieprawdę, twierdząc,że na rynku brak było produktów
spełniających wymagania zamawiającego. Protestujący wskazał na to,że wymóg pętli cine
powyżej 1000 obrazów w aparacie USG według jego wiedzy spełnia wiele aparatów USG –
w tym urządzenia firm GE lub Aloka. Wymóg dotyczący kaset przy aparacie RTG płucno –
kostnym w ocenie protestującego spełniało wiele urządzeń– przynajmniej j 24 typy
aparatów, takich producentów jak GE, Philips, Control – X, Hofmann, Italray, Metaltronica,
Trophy Radiology, VMI.
Działanie wykonawcy Euromed polegające na złożeniu oferty tylko po to, aby nie
uzyskaćzamówienia było dla protestującego nieznane, pomimo wieloletniego uczestnictwa
w przetargach.
W dniu 7.11.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
wykonawca Euromed. Wniósł o oddalenie protestu jako bezzasadnego. Wskazał,że posiada
interes prawny w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego,
gdyżuwzględnienie zarzutów zawartych w proteście mogłoby doprowadzićdo wyboru oferty
najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem prawa zamówieńpublicznych w związku z opisem
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
W dniu 13.11.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu. Oddalił protest w
zakresie części dotyczącej niezgodnego z ustawąPzp dokonania czynności unieważnienia
postępowania, nie wskazania podstawy prawnej czynności unieważnienia, nie dokonania
czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu. Protest uwzględniono w zakresie
nieprecyzyjnego określenia okoliczności faktycznych skutkujących podjęciem decyzji. W
argumentacji wskazano,że powodem unieważnienia było opisanie w parametrach
technicznych stacjonarnego aparatu rentgenowskiego z kolumnąsufitowąakceptowanych
wymiarów kaset na min. 13x18 jako warunku granicznego. Na koniec wskazano,że brak
oprotestowania zapisów SIWZ nie był okolicznościązwalniającąz zarzutu naruszenia
uczciwej konkurencji.
W dniu 24.11.2008r. wykonawca Siemens sp. z o.o. złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał zarzuty iżądania wynikające z protestu. Wniósł o
uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i
dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu jak równieżdokonanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji wskazano ponadto,że zamawiający nie podał podstawy faktycznej
unieważnienia postępowania. Uczynił to dopiero w rozstrzygnięciu protestu. Odwołujący
podniósł,że obecnie to na zamawiającym spoczywał obowiązek wykazania,że
postępowanie obarczone było nieusuwalnąwadąskutkującąunieważnieniem postępowania.
Ogólne stwierdzenia w rozstrzygnięciu protestu nie uzasadniały podstawy do unieważnienia
postępowania. Odwołujący w treści protestu wymienił listęproducentów, których produkty
spełniały wymagania zamawiającego – dowiódł w ten sposób powszechności rozwiązania na
danym rynku.
W odniesieniu do wykonawcy Euromed – wskazano,że jego oferta nie spełniała
wymagańSIWZ, a jej złożenie miało na celu nieuzyskanie przedmiotu zamówienia.
W ocenie odwołującego wykonawca Euromed nie miał interesu prawnego w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego. Interes prawny powinien dotyczyć
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W kwestii wymogu pamięci cine 2200 obrazów – Euromed, zaoferowało aparaty firmy
Philips i równieżkwestionowało ten zapis, ale zamawiający nie uznał tego jako podstawy do
unieważnienia postępowania. Od tej decyzji zamawiającego Euromed mógł wnieść
odwołanie. Znacząca różnica w cenie aparatu Philips wskazywała na jego niską
konkurencyjność, ale brak w ofercie handlowej wykonawcy aparatu spełniającego
uzasadnione kliniczne wymagania zamawiającego, powszechnie dostępne na rynku nie
mogła stanowićdowodu na wadliwośćokreślenia przedmiotu zamówienia.
Na koniec odwołujący wskazał,że twierdzenia wykonawcy Euromed były
nieprawdziwe, nieuzasadnione i nieudowodnione i miały na celu wprowadzenie
zamawiającego w błąd i wymuszenie decyzji o unieważnieniu postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia
sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Czynnościązamawiającego, która była przedmiotem protestu a następnie odwołania
– było unieważnienie postępowania, dokonane w dniu 27.10.2008r. pismem nr 4960 w
sprawie 81/2008. Skład orzekający dokonał analizy przedmiotowego pisma i stwierdził brak
uzasadnienia
faktycznego
unieważnienia
przedmiotowego
postępowania.
Ogólne
sformułowanie „ponieważco najmniej jeden parametr w specyfikacji technicznej został
opisany w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję” nie zostało wżaden sposób
skonkretyzowane. Tym samym – takie unieważnienie postępowania było niezgodne z art. 93
ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający następnie – w rozstrzygnięciu protestu podał,że „spornym parametrem
jest opisanie w wymaganiach technicznych stacjonarnego aparatu rentgenowskiego z
kolumnąsufitowąakceptowanych wymiarów kaset na min. 13x18 jako warunku
technicznego.”. Zamawiający stwierdził zatem,że wymóg dotyczący minimalnych wymiarów
kaset do aparatu RTG był przedmiotem sporu. Zamawiający nie stwierdził jednak wżaden
sposób, jak doszłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji – tzn. czy aparat RTG
mógłby zostaćw przedmiotowym postępowaniu zaoferowany tylko przez firmęSiemens, czy
oferujągo równieżinne firmy oraz czy wymiar kaset 13x18 cm jest rozwiązaniem
powszechnym, czy wyjątkowym, tzn. oferowanym tylko przez wykonawcęSiemens.
Skład orzekający – dokonując analizy całości dokumentacji przedmiotowego
postępowania stwierdził,że zamawiający nie udowodnił istnienia okoliczności, która
posłużyła mu za podstawęunieważnienia przedmiotowego postępowania. Odwołujący z
kolei – ze swej strony przedłożył dokumentyświadczące o tym,że wymóg odnośnie wymiaru
kasety nie był działaniem wyjątkowym i mieści sięw praktyce rynkowej. Kasety tego formatu
– tj. 13x18 cm sąoferowane na rynku i nie stanowiąwyjątkowego przypadku. Również
twierdzenia odwołującego o celowości zastosowania kaset w tym formacie w praktyce
klinicznej, w ocenie składu orzekającego, znalazły swoje uzasadnienie. Odwołujący
przedłożył ponadto opis przedmiotu zamówienia z innego postępowania na dostawęaparatu
RTG z którego wynikały wymagania odnośnie minimalnych wymiarów kaset 13x18 cm.
Skład orzekający podzielił opinięodwołującego,że ustawa Prawo zamówień
publicznych, stanowi zamknięty katalog podstaw do unieważnienia postępowania.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego mogłoby zostaćunieważnione w
przedmiotowym przypadku tylko wówczas, gdyby zamawiający udowodnił naruszenie
przepisu ustawy, które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania. Zamawiający nie
udowodnił naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez niewłaściwy
opis przedmiotu zamówienia – utrudniający uczciwąkonkurencję. Jego działanie w zakresie
unieważnienia postępowania nacechowane było dużądoząogólności i braku konkretnych
wskazań. Unieważnienie postępowania jest decyzjąz zasady kończącąpostępowanie –
powinno byćoparte na konkretnych podstawach w celu zapewnienia zasady jawności i
przejrzystości postępowania. W tym celu ustawa Prawo zamówieńpublicznych w art. 93 ust.
3 pkt 1 nakłada obowiązek zawarcia uzasadnienia faktycznego i prawnego w zawiadomieniu
o unieważnieniu skierowanym do wykonawców, którzy złożyli oferty.
Zamawiający – ogólnie stwierdził,że postępowanie unieważnia, nie podając pełnej
podstawy prawnej unieważnienia, gdyżwskazał jedynie na przepis art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp.
Przepis ten stanowi ogólnąpodstawęunieważnienia – wadęuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wady stanowiące o nieważności umowy
w sprawie zamówienia publicznego wymienione sąw przepisie art. 146 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zamawiający nie wskazał, jaka podstawa znalazłaby zastosowanie w
przedmiotowym przypadku. Zamawiający wskazując konkretnąpodstawęz art. 146 ust. 1
ustawy – powinien był w przedmiotowym przypadku wskazać, jaki przepis ustawy naruszył w
przedmiotowym postępowaniu. W czynności unieważnienia zamawiający nie uczynił nawet
tego. Dopiero w rozstrzygnięciu protestu zamawiający ogólnie wskazał na naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W ocenie składu orzekającego – tego rodzaju
działanie było bezzasadne i sprzeczne z zasadąjawności i przejrzystości postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
