rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1426/08
KIO/UZP 1426/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Anna Majstrowicz, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Anna Majstrowicz, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z
o.o.,ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa oraz Matic sp.z.o.o., ul. Puławska 300A, 02-
819 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Obrony Narodowej,
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa
protestu z dnia 19 listopada 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z
o.o.,ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa oraz Matic sp.z.o.o., ul. Puławska 300A, 02-
819 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Obrony Narodowej,
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa
protestu z dnia 19 listopada 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Obrony Narodowej, Departament
Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z o.o.,ul. Puławska 300 A,
02-819 Warszawa oraz Matic sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Obrony Narodowej,
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 00-
911 Warszawa na rzecz konsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z o.o.,ul. Puławska 300 A, 02-819
Warszawa oraz Matic sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z o.o.,ul. Puławska 300 A,
02-819 Warszawa oraz Matic sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: ,,Dostawęsprzętu i oprogramowania do budowy infrastruktury klucza
publicznego (PKI) dla Sił Zbrojnych RP’’ zostało wszczęte przez Ministerstwo Obrony
Narodowej, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 217-289123 w dniu 7.11.2008 r.
W dniu 19 listopada 2008 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia - Konsorcjum firm: ComArch S.A z siedzibąw Krakowie przy ul. Al.Jana Pawła
II 39a, Agtes sp.zo.o.z siedzibąw Warszawie ,ul. Puławska 300 A oraz Matic sp.z.o.o. z
siedzibąw Warszawie ul. Puławska 300A , wniosły do Zamawiającego protest na czynnośc
wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223,poz.1655 z późn.zm.) do uzupełnienia dokumentów.
Czynnośćta została wykonana przez zamawiającego pismem z dnia 18 listopada
2008 r. , w którym to piśmie Zamawiający wezwał wykonawcę– Konsorcjum ComArch w
trybie art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z
2007 r. Nr 223,poz.1655 z późn.zm.) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu; w zakresie dokumentów
potwierdzających,że wdrożenia wykazane w przedstawionym wykazie zostały wykonane
należycie. Zdaniem Zamawiającego załączone do wniosku dokumenty (referencje) nie
potwierdzają, iżwykonawca wykonał wdrożenie usługi certyfikacji PKI, polegającej na
dostawie niezbędnego sprzętu i oprogramowania, a następnie konfiguracji centrum
certyfikacji, składającego sięm.in. z urzędów certyfikacji (CA), serwerów usług (OCSP,
znakowanie czasem), modułu bezpieczeństwa oraz wykonał je należycie.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art.26 ust.3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223,poz.1655 z
późn.zm.) poprzez wezwanie wykonawcy - konsorcjum ComArch S.A. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dokumentów potwierdzających,że wdrożenia wykazane w przedstawionym
wykazie zostały wykonane należycie, pomimo iżtreśćzałączonych do wniosku wykonawcy
dokumentów potwierdza należyte wykonanie zamówieńokreślonych w wykazie.
Protestujący wskazał także, iżZamawiający naruszył art.26 ust.3 w zw. z art.7 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr
223,poz.1655 z późn.zm.) poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji poprzezżądanie szczegółowych listów referencyjnych oraz
kwestionowanie protokołów odbiorów, co dyskryminuje wykonawcędysponującego listami
referencyjnymi nie wymieniającymi całego zakresu zamówienia, a także dysponującego
wyłącznie protokołem odbioru, a nie posiadaniem referencji.
Protestujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art.26 ust.3 ustawy w zw. z §
1 ust.2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów , jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. z 2006 r. Nr 87,poz.65 z późn.zm.) poprzez
nieuznawanie przez Zamawiającego złożonych przez wykonawcę– konsorcjum ComArch
dokumentów za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówieńwskazanych w
wykazie(wykazach).
W uzasadnieniu protestu Wykonawca podniósł, iżzgodnie z obowiązującym prawem
szczegółowe informacje nt. zamówienia mogąbyćzawarte w wykazie (wykazach
zamówień), a więc nie musząznajdowaćsięw załączonych dokumentach potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia (zamówień). Potwierdzeniem należytego wykonania
zamówienia sąwystawione referencje oraz protokoły odbioru załączone do wniosku..
W związku z powyższym Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania
wykonawcy konsorcjum ComArch do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy
dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 18 listopada 2008 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28.11.2008 r.) oddalając go w całości i
doręczył Odwołującemu rozstrzygnięcie w dniu 1.12.2008 r. Zamawiający wskazał, iżz
zestawienia wykazu wykonanych wdrożeńoraz listów referencyjnych i protokołów odbioru
wynika, iżsąone ze sobąniespójne co do określenia przedmiotu wdrożenia jak i zakresu.
Zdaniem Zamawiającego treśćżadnego z dokumentów załączonych do wniosku nie
potwierdza wykonania usługi certyfikacji PKI-ComArch SOPEL. W ocenie Zamawiającego
dokumenty przedstawiane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
powinny w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości potwierdzaćspełnianie wymagań
określonych przez Zamawiającego. Zamawiający uznał za niezasadny zarzut Odwołującego
naruszenia przepisu art.26 ust.3 w zw. z art.7 ustawy poprzez ograniczenie formy
dokumentów jakie może złożyćwykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający podniósł, iżwzywając do uzupełnienia dokumentów,
nie kwestionował formy ich złożenia, a treśćzłożonych dokumentów.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w dniu 8 grudnia 2008 r.
podtrzymując swoje zarzuty podniesione w proteście i zażądał uwzględnienia odwołania,
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że wdrożenia wykazane w przedstawionym
wykazie zostały wykonane należycie.
Odwołujący podniósł, iżwezwanie Zamawiającego narusza przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów , jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z 2006 r. Nr 87, poz.65 z późn.zm.) i
bezpodstawnie kwestionuje przedłożone przez Wykonawcę– Konsorcjum ComArch
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówieńwskazanych w wykazie wdrożeń.
Zamawiający zażądał przedłożenia dokumentów szczegółowo określających w pełnym
zakresie zamówienia wskazane w wykazie zamieszczonym we wniosku, zakwestionował
złożone protokoły odbioru, a także domagał sięzłożenia dokumentów potwierdzających,że
wykazane w wykazie wdrożeńzamówienia wykonawca wykonał należycie, pomimo, iżtreść
przedłożonych do wniosku listów referencyjnych bądźprotokołów odbioru wskazuje na
należyte wykonanie.
Zdaniem odwołującego na podstawie złożonych dokumentów Zamawiający nie miał
podstaw prawnych dożądania nowych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie,
szczegółowych listów referencyjnych oraz protokołów odbioru innych niżzałączone do
wniosku.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z obowiązującym prawem szczegółowe informacje
na temat zamówienia mogąbyćzawarte w wykazie(wykazach) zamówień, a więc nie muszą
znajdowaćsięw załączonych dokumentach potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia.
Odwołujący stwierdził, iżsamo zatytułowanie przez Zamawiającego dokumentu jako
,,list referencyjny’’świadczy o należytym wykonaniu. Treśćdokumentów wskazuje na bardzo
pozytywnąopinięo wykonaniu zamówienia przez wykonawcęi jest rekomendacją.
Załączone dokumenty nie zawierająbowiem sformułowańczy zastrzeżeń, które miałybyświadczyćo nienależytym wykonaniu.
Odwołujący stwierdził także, iżprzedłożone przez wykonawcęprotokoły odbioru są
wymaganymi dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówieńz wykazu.
Używane w protokołach nazwy i przedmioty zamówieńwyjaśnione sąco do zakresu w
wykazie wdrożeń. Protokół odbioru to dokument potwierdzający należyte wykonanie
zamówienia, gdyżpotwierdza on zakończenie prac (ich wykonanie) poprzez dokonanie
odbioru przez ówczesnego zamawiającego, a brak zastrzeżeńodbiorcy odnośnie
przekroczenia terminu lub naliczenia kar umownychświadczy o należytym wykonaniu prac.
Zdaniem Odwołującego protokół odbioru nie musi zawieraćw tym względzie wzmianki o
należytym wykonaniu, jest ona zbędna, jeżeli z treści dokumentu wynika odbiór wykonania
prac w terminie i bez zastrzeżeń.
Odwołujący podniósł, iżprzepis art.462 § 1 kodeksu cywilnego stanowi,że dłużnik
spełniającświadczenie, możeżądaćod wierzyciela pokwitowania. Dokument potwierdzający
należyte wykonanie zamówienia , o którym mowa w przepisie § 1 ust.2 pkt 2) ww.
rozporządzenia należy uznaćza pokwitowanie, o którym mowa w art.462 Kodeksu
cywilnego, gdyżżaden przepis prawa nie określa szczególnych wymagańwobec treści
takiego dokumentu. Nie można zatem wyciągnąćnegatywnych konsekwencji dla
wykonawcy, który zapewniając spełnienie wymogu w zakresie zrealizowania danej pracy
posługuje sięprotokołem odbioru.
Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Zespołu Arbitrów UZP ( UZP/ZO/0-
95/06,UZP/ZO/0-640/05,UZP/ZO/0-91/05) z którego wynika, iżprzez należyte wykonanie
należy rozumiećpotwierdzenie zakończenia zamówienia w terminie, dowód zapłaty przez
odbiorcęlub przyjęte przez niego faktury.
Odwołujący podniósł, iżprotokół odbioru jak i list referencyjny jako dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie przedmiotu zamówienia nie musi zawieraćwszystkich
pełnych informacji dotyczących szczegółowego zakresu dostaw i usług. Zamawiający
powinien polegaćna oświadczeniu wykonawcy zawartym w wykazie.
Odwołujący powołał siętakże na wyrok Zespołu Arbitrów UZP/ZO/0-
2412/06,UZP/ZO/0-2419/06 z dnia 1 września 2006 r., z którego wynika, iżw wykazie mają
znaleźćsięinformacje dotyczące rodzaju i wartości zamówienia, natomiast referencje mają
jedynie potwierdzać,że zamieszczone w wykazie zamówienia zostały wykonane należycie.
Odwołujący wskazał jednocześnie, iżZamawiający możeżądaćod wykonawców
wykazu wykonanych dostaw lub usług, o którym mowa w § 1 ust.2 pkt 2 ww. rozporządzenia
oraz dokumentów potwierdzających,że usługi lub dostawy zostały dokonane należycie.
Wybór właściwego i dostępnego dokumentu pozostawiony jest wykonawcy, nie
zamawiającemu. Zdaniem odwołującego przedstawienie zamawiającemu referencji
określających pełny zakres wykonanego zamówienia jako dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamówieńmoże byćniemożliwe. Zamawiający nie możeżądaćod
wykonawcy odwiedzin klienta, któremu wykonywał zamówienie w celu uzyskania
ponownych referencji w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Odwołujący
zauważył także, iżprotokoły odbioru jako dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówieńnie mogązostać,,wystawione ponownie’’.
Na potwierdzenie swojej argumentacji odwołujący wskazał fragmenty uzasadnieńz
następujących orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 2 stycznia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 27/08 , wyrok KIO z 5 lutego 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 27/08, wyrok KIO
z 14 kwietnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 281/08, wyrok KIO z 23 stycznia 2008 r. sygn. akt
KIO /UZP 103/07.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu i treść wniosku odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i
zważył, co następuje.
Dla przedmiotowego orzeczenia kluczowe znaczenie ma ocena dokumentów
złożonych we wniosku odwołującego względem wymogów określonych w ogłoszeniu. W tym
celu skład orzekający przeprowadził analizętreści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
wymogów dotyczących doświadczenia wykonawców w połączeniu z treściądokumentów
złożonych wraz z wnioskiem odwołującego.
Wymogiem zamawiającego było, aby wszyscy wykonawcy, których dopuści do etapu
składania ofert wykonali lub obsługująwcześniej wykonane w okresie 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie co najmniej jedno wdrożenie usług certyfikacji PKI (Public Key
Infrastructure) o wartości przynajmniej 1 mln zł. Wdrożenie polegało na dostawie
niezbędnego sprzętu i oprogramowania, a następnie konfiguracji centrum certyfikacji,
składającej sięmiędzy innymi z urzędów certyfikacji (CA), serwerów usług (OCSP,
znakowanie czasem, modułu bezpieczeństwa). Za wykazanie sięwdrożeniami z
następującymi właściwościami –
- funkcjonalności umożliwiającej obsługęprzynajmniej 100.000 certyfikatów,
- w którym stosowana jest aplikacja do składania i weryfikacji podpisu
umożliwiającego szyfrowanie, znakowanie czasem, wykorzystanie protokołu OSCP,
- umożliwiającej obsługęprzynajmniej 30.000 użytkowników z wykorzystaniem kart
mikroprocesorowych,
- realizującej usługi dla użytkowników rozproszonych z wykorzystaniem punktów
rejestracji,
- w którym punkty rejestracji mająmożliwośćpracy wsadowej dla grupy
użytkowników,
- w którym funkcjonująprzynajmniej 2 urzędy pośrednie,
wykonawca otrzymywał dodatkowąilośćpunktów.
Na stronach 89-97 wniosku konsorcjum Comarch znajduje sięwykaz wdrożeńw
którym wskazano 5 wdrożeń. W pozycji 1 wskazano „Budowęi dostawęsystemu
lojalnościowego dla ponad 300 lokalizacji w całej Polsce, wraz z budowąsieci WAN, usługą
ComArch Data Center oraz wdrożeniem usług certyfikacji PKI – ComArch SOPEL – dla BP
Polska – w kwietniu 2006r. na kwotę7 mln 200 tys. zł. Dołączono list referencyjny, z którego
wynikało,że usługa obejmowała zaprojektowanie i zbudowanie aplikacji lojalnościowej,
zaprojektowanie i zbudowanie infrastruktury telekomunikacyjnej, dostarczenie niezbędnej do
realizacji projektu infrastruktury sprzętowej, przeprowadzenie wdrożenia całości systemu w
ok. 300 lokalizacjach, przeprowadzenie szkolenia dla ok. 3000 użytkowników, uruchomienie
serwerów i infrastruktury telekomunikacyjnej w dwóch Comarch Data Center. Skład
orzekający stwierdził w przedmiotowym przypadku,że z treści powyższej referencji nie
wynikało,że usługa obejmowała wdrożenie usług certyfikacji PKI.
W pozycji 2 wskazano „DostawęZintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą
wraz z niezbędnąinfrastrukturąteleinformatycznąobejmującąmoduły : Finanse –
Księgowość, Kadry – Płace, Workflow, Arkusz Organizacyjny, Hurtownia Danych, serwery
bazodanowe i aplikacyjne, system składowania danych i backupu oraz wdrożenie usług
certyfikacji PKI – Comarch SOPEL dla Urzędu Miasta Krakowa w październiku 2007r. na
kwotę7 mln 800 tys. zł. Na potwierdzenie powyższego dostarczono protokół odbioru z dnia
15.10.2007r. z którego wynikało potwierdzenie dostarczenia wykonanego Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Oświatą, i uzyskał on opinięi rekomendacjęInżyniera Projektu. W
dokumencie tym jednak nie byłożadnej wzmianki na temat zakresu usługi oraz czy
obejmowała ona wdrożenie usług certyfikacji PKI.
W pozycji 3 wykazu wskazano dostawęi rozbudowęsystemu informatycznego
przeznaczonego do rejestrowania transakcji niezgodnych z ustawądotyczącąwprowadzania
na rynek wartości majątkowych pochodzących z nielegalnychźródeł wraz z dostawą
niezbędnej infrastruktury teleinformatycznej i wdrożeniem usług certyfikacji PKI – Comarch
SOPEL dla Ministerstwa Finansów w grudniu 2005r. na kwotę4 mln 300 tys. zł. Na
potwierdzenie powyższego dołączono protokół odbioru końcowego z datąodbioru
27.12.2005r. z którego wynikało,że przedmiotem odbioru było dostarczenie i wdrożenie
oprogramowania uzupełniającego i modyfikującego wybrane elementy aplikacji użytkownika i
aplikacji WWW oraz sprzętu i oprogramowania uzupełniającego do monitorowania baz
danych i ich bezpieczeństwa w systemie informatycznych GIIF. W dokumencie nie było
danych na temat zakresu usługi oraz czy obejmowała wdrożenie usług certyfikacji PKI.
W pozycji 4 wykazu wskazano wykonanie systemu Comarch Internet Banking
PekaoBiznes24 do obsługi korporacyjnej bankowości internetowej wraz z wdrożeniem usług
certyfikacji PKI – Comarch SOPEL dla Pekso S.A. w listopadzie 2007r. na kwotępowyżej 2
mln zł. Na potwierdzenie powyższego złożono list referencyjny z którego wynikało,że w
ramach wdrożenia powyższego systemu dostarczono karty mikroprocesorowe z autorskim
oprogramowaniem Comarch, wykorzystującym technologięPKI. W ocenie składu
orzekającego – tego rodzaju informacja w połączeniu z treściąpozycji w wykazie powinna
byćdla zamawiającego wystarczającym dowodem posiadania wymaganego doświadczenia.
Z referencji tej wynikało,że Comarch przeprowadził wspólnie z bankiem pilotażcałego
systemu – w związku z powyższym musiało to objąćrównieżusługi wdrożenia certyfikacji
PKI jako częśćtego systemu.
W pozycji 5 wykazu wskazano rozbudowęportalu internetowego „Wrota Małopolski”
na
potrzeby
prowadzenie
działań
informacyjnych
i
promocyjnych
województwa
małopolskiego wraz z wdrożeniem usług certyfikacji PKI – Comarch SOPEL dla Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w grudniu 2005r. na kwotę2.954.666 zł. Na
potwierdzenie powyższego załączono list referencyjny w którym określono zakres
wykonanych prac, z których nie wynikało wdrożenie usług certyfikacji PKI.
Skład orzekający w przedmiotowym przypadku stwierdził,że zamawiający nie miał
podstaw dożądania uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie, gdyżjedna
z referencji – dotycząca wdrożenia systemu bankowości internetowej w banku Pekao S.A.
potwierdzała wdrożenie usług certyfikacji Public Key Infrastrukture, który to dokument był
wystarczającym dokumentem potwierdzającym warunek postawiony w ogłoszeniu.
Należy równieżwskazać,że wykaz usług ma charakter oświadczenia wiedzy
wykonawcy o swoim doświadczeniu. Wykonawca składając takie oświadczenie fałszywie
podlegałby odpowiedzialności karnej wynikającej z art. 297 kodeksu karnego. Wykaz usług
powinien więc pełnićrolękluczowąw ocenie spełniania warunków w postępowaniu a
zamawiający w przypadku kwestionowania poszczególnych pozycji w wykazie powinien
udowodnićnieprawdziwośćoświadczenia danego wykonawcy. W przedmiotowym przypadku
zamawiający nie kwestionował posiadania doświadczenia przez wykonawcęale wskazywał
na to,że z dokumentów potwierdzających należyte wykonanie poszczególnych zadańz
wykazu usług nie wynikało,że dotyczyły one usług związanych z wdrożeniami certyfikacji
PKI. Skład orzekający zgadza sięco do zasady z twierdzeniem,że z referencji nie musi
wynikaćdokładny zakres całej usługi lub dostawy – w przedmiotowym przypadku jednak
referencje miały służyćpotwierdzeniu wykonania usług certyfikacji PKI – więc w ich treści
powinny znaleźćsięstwierdzenia dotyczące tego rodzaju usług. Tego rodzaju stwierdzenia
znalazły sięw jednej z referencji, potwierdzającej wykonanie usług na kwotęponad 2 mln zł
– w związku z powyższym należało stwierdzić,że odpowiadało to postawionym wymaganiom
zamawiającego. W powyższym przypadku – w związku z mniejsząilościąwniosków niż
przewidywana liczba wykonawców, którzy zostanądopuszczeni do następnego etapu
postępowania – wzywanie konsorcjum Comarch do uzupełnienia dokumentów nie znajduje
uzasadnienia.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Obrony Narodowej, Departament
Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z o.o.,ul. Puławska 300 A,
02-819 Warszawa oraz Matic sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Obrony Narodowej,
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 00-
911 Warszawa na rzecz konsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z o.o.,ul. Puławska 300 A, 02-819
Warszawa oraz Matic sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z o.o.,ul. Puławska 300 A,
02-819 Warszawa oraz Matic sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: ,,Dostawęsprzętu i oprogramowania do budowy infrastruktury klucza
publicznego (PKI) dla Sił Zbrojnych RP’’ zostało wszczęte przez Ministerstwo Obrony
Narodowej, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 217-289123 w dniu 7.11.2008 r.
W dniu 19 listopada 2008 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia - Konsorcjum firm: ComArch S.A z siedzibąw Krakowie przy ul. Al.Jana Pawła
II 39a, Agtes sp.zo.o.z siedzibąw Warszawie ,ul. Puławska 300 A oraz Matic sp.z.o.o. z
siedzibąw Warszawie ul. Puławska 300A , wniosły do Zamawiającego protest na czynnośc
wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223,poz.1655 z późn.zm.) do uzupełnienia dokumentów.
Czynnośćta została wykonana przez zamawiającego pismem z dnia 18 listopada
2008 r. , w którym to piśmie Zamawiający wezwał wykonawcę– Konsorcjum ComArch w
trybie art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z
2007 r. Nr 223,poz.1655 z późn.zm.) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu; w zakresie dokumentów
potwierdzających,że wdrożenia wykazane w przedstawionym wykazie zostały wykonane
należycie. Zdaniem Zamawiającego załączone do wniosku dokumenty (referencje) nie
potwierdzają, iżwykonawca wykonał wdrożenie usługi certyfikacji PKI, polegającej na
dostawie niezbędnego sprzętu i oprogramowania, a następnie konfiguracji centrum
certyfikacji, składającego sięm.in. z urzędów certyfikacji (CA), serwerów usług (OCSP,
znakowanie czasem), modułu bezpieczeństwa oraz wykonał je należycie.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art.26 ust.3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223,poz.1655 z
późn.zm.) poprzez wezwanie wykonawcy - konsorcjum ComArch S.A. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dokumentów potwierdzających,że wdrożenia wykazane w przedstawionym
wykazie zostały wykonane należycie, pomimo iżtreśćzałączonych do wniosku wykonawcy
dokumentów potwierdza należyte wykonanie zamówieńokreślonych w wykazie.
Protestujący wskazał także, iżZamawiający naruszył art.26 ust.3 w zw. z art.7 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr
223,poz.1655 z późn.zm.) poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji poprzezżądanie szczegółowych listów referencyjnych oraz
kwestionowanie protokołów odbiorów, co dyskryminuje wykonawcędysponującego listami
referencyjnymi nie wymieniającymi całego zakresu zamówienia, a także dysponującego
wyłącznie protokołem odbioru, a nie posiadaniem referencji.
Protestujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art.26 ust.3 ustawy w zw. z §
1 ust.2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów , jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. z 2006 r. Nr 87,poz.65 z późn.zm.) poprzez
nieuznawanie przez Zamawiającego złożonych przez wykonawcę– konsorcjum ComArch
dokumentów za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówieńwskazanych w
wykazie(wykazach).
W uzasadnieniu protestu Wykonawca podniósł, iżzgodnie z obowiązującym prawem
szczegółowe informacje nt. zamówienia mogąbyćzawarte w wykazie (wykazach
zamówień), a więc nie musząznajdowaćsięw załączonych dokumentach potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia (zamówień). Potwierdzeniem należytego wykonania
zamówienia sąwystawione referencje oraz protokoły odbioru załączone do wniosku..
W związku z powyższym Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania
wykonawcy konsorcjum ComArch do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy
dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 18 listopada 2008 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28.11.2008 r.) oddalając go w całości i
doręczył Odwołującemu rozstrzygnięcie w dniu 1.12.2008 r. Zamawiający wskazał, iżz
zestawienia wykazu wykonanych wdrożeńoraz listów referencyjnych i protokołów odbioru
wynika, iżsąone ze sobąniespójne co do określenia przedmiotu wdrożenia jak i zakresu.
Zdaniem Zamawiającego treśćżadnego z dokumentów załączonych do wniosku nie
potwierdza wykonania usługi certyfikacji PKI-ComArch SOPEL. W ocenie Zamawiającego
dokumenty przedstawiane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
powinny w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości potwierdzaćspełnianie wymagań
określonych przez Zamawiającego. Zamawiający uznał za niezasadny zarzut Odwołującego
naruszenia przepisu art.26 ust.3 w zw. z art.7 ustawy poprzez ograniczenie formy
dokumentów jakie może złożyćwykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający podniósł, iżwzywając do uzupełnienia dokumentów,
nie kwestionował formy ich złożenia, a treśćzłożonych dokumentów.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w dniu 8 grudnia 2008 r.
podtrzymując swoje zarzuty podniesione w proteście i zażądał uwzględnienia odwołania,
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że wdrożenia wykazane w przedstawionym
wykazie zostały wykonane należycie.
Odwołujący podniósł, iżwezwanie Zamawiającego narusza przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów , jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z 2006 r. Nr 87, poz.65 z późn.zm.) i
bezpodstawnie kwestionuje przedłożone przez Wykonawcę– Konsorcjum ComArch
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówieńwskazanych w wykazie wdrożeń.
Zamawiający zażądał przedłożenia dokumentów szczegółowo określających w pełnym
zakresie zamówienia wskazane w wykazie zamieszczonym we wniosku, zakwestionował
złożone protokoły odbioru, a także domagał sięzłożenia dokumentów potwierdzających,że
wykazane w wykazie wdrożeńzamówienia wykonawca wykonał należycie, pomimo, iżtreść
przedłożonych do wniosku listów referencyjnych bądźprotokołów odbioru wskazuje na
należyte wykonanie.
Zdaniem odwołującego na podstawie złożonych dokumentów Zamawiający nie miał
podstaw prawnych dożądania nowych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie,
szczegółowych listów referencyjnych oraz protokołów odbioru innych niżzałączone do
wniosku.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z obowiązującym prawem szczegółowe informacje
na temat zamówienia mogąbyćzawarte w wykazie(wykazach) zamówień, a więc nie muszą
znajdowaćsięw załączonych dokumentach potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia.
Odwołujący stwierdził, iżsamo zatytułowanie przez Zamawiającego dokumentu jako
,,list referencyjny’’świadczy o należytym wykonaniu. Treśćdokumentów wskazuje na bardzo
pozytywnąopinięo wykonaniu zamówienia przez wykonawcęi jest rekomendacją.
Załączone dokumenty nie zawierająbowiem sformułowańczy zastrzeżeń, które miałybyświadczyćo nienależytym wykonaniu.
Odwołujący stwierdził także, iżprzedłożone przez wykonawcęprotokoły odbioru są
wymaganymi dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówieńz wykazu.
Używane w protokołach nazwy i przedmioty zamówieńwyjaśnione sąco do zakresu w
wykazie wdrożeń. Protokół odbioru to dokument potwierdzający należyte wykonanie
zamówienia, gdyżpotwierdza on zakończenie prac (ich wykonanie) poprzez dokonanie
odbioru przez ówczesnego zamawiającego, a brak zastrzeżeńodbiorcy odnośnie
przekroczenia terminu lub naliczenia kar umownychświadczy o należytym wykonaniu prac.
Zdaniem Odwołującego protokół odbioru nie musi zawieraćw tym względzie wzmianki o
należytym wykonaniu, jest ona zbędna, jeżeli z treści dokumentu wynika odbiór wykonania
prac w terminie i bez zastrzeżeń.
Odwołujący podniósł, iżprzepis art.462 § 1 kodeksu cywilnego stanowi,że dłużnik
spełniającświadczenie, możeżądaćod wierzyciela pokwitowania. Dokument potwierdzający
należyte wykonanie zamówienia , o którym mowa w przepisie § 1 ust.2 pkt 2) ww.
rozporządzenia należy uznaćza pokwitowanie, o którym mowa w art.462 Kodeksu
cywilnego, gdyżżaden przepis prawa nie określa szczególnych wymagańwobec treści
takiego dokumentu. Nie można zatem wyciągnąćnegatywnych konsekwencji dla
wykonawcy, który zapewniając spełnienie wymogu w zakresie zrealizowania danej pracy
posługuje sięprotokołem odbioru.
Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Zespołu Arbitrów UZP ( UZP/ZO/0-
95/06,UZP/ZO/0-640/05,UZP/ZO/0-91/05) z którego wynika, iżprzez należyte wykonanie
należy rozumiećpotwierdzenie zakończenia zamówienia w terminie, dowód zapłaty przez
odbiorcęlub przyjęte przez niego faktury.
Odwołujący podniósł, iżprotokół odbioru jak i list referencyjny jako dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie przedmiotu zamówienia nie musi zawieraćwszystkich
pełnych informacji dotyczących szczegółowego zakresu dostaw i usług. Zamawiający
powinien polegaćna oświadczeniu wykonawcy zawartym w wykazie.
Odwołujący powołał siętakże na wyrok Zespołu Arbitrów UZP/ZO/0-
2412/06,UZP/ZO/0-2419/06 z dnia 1 września 2006 r., z którego wynika, iżw wykazie mają
znaleźćsięinformacje dotyczące rodzaju i wartości zamówienia, natomiast referencje mają
jedynie potwierdzać,że zamieszczone w wykazie zamówienia zostały wykonane należycie.
Odwołujący wskazał jednocześnie, iżZamawiający możeżądaćod wykonawców
wykazu wykonanych dostaw lub usług, o którym mowa w § 1 ust.2 pkt 2 ww. rozporządzenia
oraz dokumentów potwierdzających,że usługi lub dostawy zostały dokonane należycie.
Wybór właściwego i dostępnego dokumentu pozostawiony jest wykonawcy, nie
zamawiającemu. Zdaniem odwołującego przedstawienie zamawiającemu referencji
określających pełny zakres wykonanego zamówienia jako dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamówieńmoże byćniemożliwe. Zamawiający nie możeżądaćod
wykonawcy odwiedzin klienta, któremu wykonywał zamówienie w celu uzyskania
ponownych referencji w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Odwołujący
zauważył także, iżprotokoły odbioru jako dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówieńnie mogązostać,,wystawione ponownie’’.
Na potwierdzenie swojej argumentacji odwołujący wskazał fragmenty uzasadnieńz
następujących orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 2 stycznia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 27/08 , wyrok KIO z 5 lutego 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 27/08, wyrok KIO
z 14 kwietnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 281/08, wyrok KIO z 23 stycznia 2008 r. sygn. akt
KIO /UZP 103/07.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu i treść wniosku odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i
zważył, co następuje.
Dla przedmiotowego orzeczenia kluczowe znaczenie ma ocena dokumentów
złożonych we wniosku odwołującego względem wymogów określonych w ogłoszeniu. W tym
celu skład orzekający przeprowadził analizętreści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
wymogów dotyczących doświadczenia wykonawców w połączeniu z treściądokumentów
złożonych wraz z wnioskiem odwołującego.
Wymogiem zamawiającego było, aby wszyscy wykonawcy, których dopuści do etapu
składania ofert wykonali lub obsługująwcześniej wykonane w okresie 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie co najmniej jedno wdrożenie usług certyfikacji PKI (Public Key
Infrastructure) o wartości przynajmniej 1 mln zł. Wdrożenie polegało na dostawie
niezbędnego sprzętu i oprogramowania, a następnie konfiguracji centrum certyfikacji,
składającej sięmiędzy innymi z urzędów certyfikacji (CA), serwerów usług (OCSP,
znakowanie czasem, modułu bezpieczeństwa). Za wykazanie sięwdrożeniami z
następującymi właściwościami –
- funkcjonalności umożliwiającej obsługęprzynajmniej 100.000 certyfikatów,
- w którym stosowana jest aplikacja do składania i weryfikacji podpisu
umożliwiającego szyfrowanie, znakowanie czasem, wykorzystanie protokołu OSCP,
- umożliwiającej obsługęprzynajmniej 30.000 użytkowników z wykorzystaniem kart
mikroprocesorowych,
- realizującej usługi dla użytkowników rozproszonych z wykorzystaniem punktów
rejestracji,
- w którym punkty rejestracji mająmożliwośćpracy wsadowej dla grupy
użytkowników,
- w którym funkcjonująprzynajmniej 2 urzędy pośrednie,
wykonawca otrzymywał dodatkowąilośćpunktów.
Na stronach 89-97 wniosku konsorcjum Comarch znajduje sięwykaz wdrożeńw
którym wskazano 5 wdrożeń. W pozycji 1 wskazano „Budowęi dostawęsystemu
lojalnościowego dla ponad 300 lokalizacji w całej Polsce, wraz z budowąsieci WAN, usługą
ComArch Data Center oraz wdrożeniem usług certyfikacji PKI – ComArch SOPEL – dla BP
Polska – w kwietniu 2006r. na kwotę7 mln 200 tys. zł. Dołączono list referencyjny, z którego
wynikało,że usługa obejmowała zaprojektowanie i zbudowanie aplikacji lojalnościowej,
zaprojektowanie i zbudowanie infrastruktury telekomunikacyjnej, dostarczenie niezbędnej do
realizacji projektu infrastruktury sprzętowej, przeprowadzenie wdrożenia całości systemu w
ok. 300 lokalizacjach, przeprowadzenie szkolenia dla ok. 3000 użytkowników, uruchomienie
serwerów i infrastruktury telekomunikacyjnej w dwóch Comarch Data Center. Skład
orzekający stwierdził w przedmiotowym przypadku,że z treści powyższej referencji nie
wynikało,że usługa obejmowała wdrożenie usług certyfikacji PKI.
W pozycji 2 wskazano „DostawęZintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą
wraz z niezbędnąinfrastrukturąteleinformatycznąobejmującąmoduły : Finanse –
Księgowość, Kadry – Płace, Workflow, Arkusz Organizacyjny, Hurtownia Danych, serwery
bazodanowe i aplikacyjne, system składowania danych i backupu oraz wdrożenie usług
certyfikacji PKI – Comarch SOPEL dla Urzędu Miasta Krakowa w październiku 2007r. na
kwotę7 mln 800 tys. zł. Na potwierdzenie powyższego dostarczono protokół odbioru z dnia
15.10.2007r. z którego wynikało potwierdzenie dostarczenia wykonanego Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Oświatą, i uzyskał on opinięi rekomendacjęInżyniera Projektu. W
dokumencie tym jednak nie byłożadnej wzmianki na temat zakresu usługi oraz czy
obejmowała ona wdrożenie usług certyfikacji PKI.
W pozycji 3 wykazu wskazano dostawęi rozbudowęsystemu informatycznego
przeznaczonego do rejestrowania transakcji niezgodnych z ustawądotyczącąwprowadzania
na rynek wartości majątkowych pochodzących z nielegalnychźródeł wraz z dostawą
niezbędnej infrastruktury teleinformatycznej i wdrożeniem usług certyfikacji PKI – Comarch
SOPEL dla Ministerstwa Finansów w grudniu 2005r. na kwotę4 mln 300 tys. zł. Na
potwierdzenie powyższego dołączono protokół odbioru końcowego z datąodbioru
27.12.2005r. z którego wynikało,że przedmiotem odbioru było dostarczenie i wdrożenie
oprogramowania uzupełniającego i modyfikującego wybrane elementy aplikacji użytkownika i
aplikacji WWW oraz sprzętu i oprogramowania uzupełniającego do monitorowania baz
danych i ich bezpieczeństwa w systemie informatycznych GIIF. W dokumencie nie było
danych na temat zakresu usługi oraz czy obejmowała wdrożenie usług certyfikacji PKI.
W pozycji 4 wykazu wskazano wykonanie systemu Comarch Internet Banking
PekaoBiznes24 do obsługi korporacyjnej bankowości internetowej wraz z wdrożeniem usług
certyfikacji PKI – Comarch SOPEL dla Pekso S.A. w listopadzie 2007r. na kwotępowyżej 2
mln zł. Na potwierdzenie powyższego złożono list referencyjny z którego wynikało,że w
ramach wdrożenia powyższego systemu dostarczono karty mikroprocesorowe z autorskim
oprogramowaniem Comarch, wykorzystującym technologięPKI. W ocenie składu
orzekającego – tego rodzaju informacja w połączeniu z treściąpozycji w wykazie powinna
byćdla zamawiającego wystarczającym dowodem posiadania wymaganego doświadczenia.
Z referencji tej wynikało,że Comarch przeprowadził wspólnie z bankiem pilotażcałego
systemu – w związku z powyższym musiało to objąćrównieżusługi wdrożenia certyfikacji
PKI jako częśćtego systemu.
W pozycji 5 wykazu wskazano rozbudowęportalu internetowego „Wrota Małopolski”
na
potrzeby
prowadzenie
działań
informacyjnych
i
promocyjnych
województwa
małopolskiego wraz z wdrożeniem usług certyfikacji PKI – Comarch SOPEL dla Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w grudniu 2005r. na kwotę2.954.666 zł. Na
potwierdzenie powyższego załączono list referencyjny w którym określono zakres
wykonanych prac, z których nie wynikało wdrożenie usług certyfikacji PKI.
Skład orzekający w przedmiotowym przypadku stwierdził,że zamawiający nie miał
podstaw dożądania uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie, gdyżjedna
z referencji – dotycząca wdrożenia systemu bankowości internetowej w banku Pekao S.A.
potwierdzała wdrożenie usług certyfikacji Public Key Infrastrukture, który to dokument był
wystarczającym dokumentem potwierdzającym warunek postawiony w ogłoszeniu.
Należy równieżwskazać,że wykaz usług ma charakter oświadczenia wiedzy
wykonawcy o swoim doświadczeniu. Wykonawca składając takie oświadczenie fałszywie
podlegałby odpowiedzialności karnej wynikającej z art. 297 kodeksu karnego. Wykaz usług
powinien więc pełnićrolękluczowąw ocenie spełniania warunków w postępowaniu a
zamawiający w przypadku kwestionowania poszczególnych pozycji w wykazie powinien
udowodnićnieprawdziwośćoświadczenia danego wykonawcy. W przedmiotowym przypadku
zamawiający nie kwestionował posiadania doświadczenia przez wykonawcęale wskazywał
na to,że z dokumentów potwierdzających należyte wykonanie poszczególnych zadańz
wykazu usług nie wynikało,że dotyczyły one usług związanych z wdrożeniami certyfikacji
PKI. Skład orzekający zgadza sięco do zasady z twierdzeniem,że z referencji nie musi
wynikaćdokładny zakres całej usługi lub dostawy – w przedmiotowym przypadku jednak
referencje miały służyćpotwierdzeniu wykonania usług certyfikacji PKI – więc w ich treści
powinny znaleźćsięstwierdzenia dotyczące tego rodzaju usług. Tego rodzaju stwierdzenia
znalazły sięw jednej z referencji, potwierdzającej wykonanie usług na kwotęponad 2 mln zł
– w związku z powyższym należało stwierdzić,że odpowiadało to postawionym wymaganiom
zamawiającego. W powyższym przypadku – w związku z mniejsząilościąwniosków niż
przewidywana liczba wykonawców, którzy zostanądopuszczeni do następnego etapu
postępowania – wzywanie konsorcjum Comarch do uzupełnienia dokumentów nie znajduje
uzasadnienia.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
