rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1436/08
KIO/UZP 1436/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat Sp.
z o.o. ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz IMPEL
SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław
protestu z dnia 21 listopada 2008 r.
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat Sp.
z o.o. ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz IMPEL
SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław
protestu z dnia 21 listopada 2008 r.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław i nakazuje:
KIO/UZP 1436/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat Sp. z o.o. ul. Brzezie
Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz IMPEL SECURITY
TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonać wpłaty kwoty 8 252 zł 65 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście
pięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt pięć groszy) przez Rejonowy
Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław na rzecz
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat
Sp. z o.o. ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz
IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu, dojazdu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat Sp. z o.o.
ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz IMPEL
SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę budynku
koszarowego nr 9 w kompleksie 7785 eksploatowanego przez Jednostkę
Wojskową 2399 Świętoszów, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone 12 września 2008 r. w BZP pod numerem 215725. Jak
KIO/UZP 1436/08
wynika z protokołu postępowania, wartość zamówienia została ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 6.102.690,00 zł, tj. 1.574.034,71 euro.
14 listopada 2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Na tę czynność
21 listopada 2008 r. protest złożyli wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy Spółka Jawna oraz
HOFFMAN A. D. Grzegorz Banach Spółka Jawna, jako że, zdaniem
Protestującego, czynność ta naruszyła zasady równości traktowania stron
w postępowaniu poprzez wybór oferty nieważnej.
Zdaniem Protestującego pełnomocnictwo Impel Security Technologies Sp.
z o.o. zabrania Pre – Fabrykat Sp. z o.o. udzielania dalszych pełnomocnictw,
oprócz pełnomocnictw dla radców prawnych i adwokatów w zakresie pkt. b)
i c) tego Pełnomocnictwa, natomiast Pre – Fabrykat Sp. z o.o. działająca
poprzez swój organ – Prezesa Zarządu, udzieliła takiego pełnomocnictwa
Grzegorzowi K., który podpisał ofertę. Zatem Grzegorz K. nie miał prawa do
reprezentowania Impel Security Technologies Sp. z o.o., bowiem nie otrzymał
takiego pełnomocnictwa, gdyż pełnomocnictwo szczególne uprawnia do
udzielana
dalszych
pełnomocnictw
wyłącznie
w przypadku wyraźnego określenia możliwości udzielania pełnomocnictw
szczególnych. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. udzieliła więc pełnomocnictwa
ważnego w swoim imieniu, ale nieważnego w zakresie reprezentowania Impel
Security Technologies Sp. z o.o. W konsekwencji Grzegorz K. nie mógł
podpisać oferty w imieniu obu wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, gdyż jedynie Pre – Fabrykat Sp. z o.o., a więc wymienieni w
KRS członkowie organów zarządu i prokurenci, mogli podpisać ofertę, a nie
osoby przez nich upoważnione.
Pozostałe zarzuty protestu zostały pominięte jako nie objęte odwołaniem.
24 listopada 2008 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu przyłączył się Odwołujący.
KIO/UZP 1436/08
1 grudnia 2008 r. Zamawiający uznał protest za zasadny, w zakresie
opisanego powyżej zarzutu, pozostałe zaś zarzuty oddalił. Zamawiający
uznał, iż zgodnie z postanowieniem rozdziału A pkt 1.3.4. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dotyczącym ofert przedstawionych przez
dwa lub więcej podmiotów występujących wspólnie „jeden z partnerów
konsorcjum
zostanie
ustanowiony
jako
pełnomocnik,
upoważniony
do reprezentowania wszystkich uczestników konsorcjum w postępowaniu
albo reprezentowania wszystkich uczestników konsorcjum w postępowaniu
i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Zgodnie z art. 106
kodeksu cywilnego pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści
udzielonego pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego
podstawą pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo udzielone przez Impel Security
Technologies Sp. z o. o. zawiera upoważnienie do udzielenia dalszego
pełnomocnictwa wyłącznie radcom prawnym i adwokatom (str. 13 oferty, pkt
d),
natomiast
nie
zawiera
upoważnienia
do
udzielania
takiego
pełnomocnictwa innej osobie, co faktycznie zostało uczynione przez prezesa
zarządu, poprzez udzielenie pełnomocnictwa do reprezentowania Pre –
Fabrykat Sp. z o.o., a w konsekwencji i konsorcjum – Grzegorzowi
Kołodziejowi.
5 grudnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 8 grudnia 2008 r.), w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 23 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez błędne ustalenie, że oferta Odwołującego została podpisana przez
osobę nie posiadającą do tego umocowania i skutkiem tego bezpodstawne
uznanie, że jest ona nieważna na podstawie przepisów kodeksu cywilnego,
przez co zachodzą przesłanki do jej odrzucenia,
2.
skutkiem naruszeń z pkt. 1. stworzenie stanu uprzywilejowania innych
wykonawców, co jest naruszeniem art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
KIO/UZP 1436/08
3.
a w konsekwencji – art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zapowiedź zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skutkiem wymienionych naruszeń narażony został na uszczerbek interes
prawny Odwołującego, który spełnia postawione warunki i przedstawił
najkorzystniejszą i ważną ofertę, a przedstawiona w rozstrzygnięciu protestu
przez Zamawiającego ocena zapowiada wyeliminowanie Odwołującego
z postępowania, przez co nie będzie on mógł uzyskać zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1.
zarządzenie łącznego rozpoznania niniejszego odwołania z odwołanie
wniesionym w postępowaniu na wykonanie zadania „Przebudowa
budynku koszarowego nr 7 w kompleksie 7785 eksploatowanego przez
jednostkę wojskową 2399 Świętoszów” – gdzie stan faktyczny i strony są
identyczne,
2.
dopuszczenie do udziału w posiedzeniu niejawnym (art. 187 ust. 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych),
3.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności uwzględnienia protestu w zakresie zarzutu z pkt. 2.
Odwołujący nie zgodził się z Zamawiającym, że składając ofertę był
nienależycie reprezentowany. W postępowaniu o zamówienie publiczne
wykonawcy reprezentowani są stosownie do wymogów przepisu art. 23
ustawy Prawo zamówień publicznych, który określa w sposób szczególny
zasady reprezentacji. Używane jest w nim określenie „wykonawcy, którego
definicja zawarta jest w art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z zestawienia tych przepisów wynika, że w przypadku, gdy wspólnie ubiegają
się o zamówienie dwie osoby prawne, jedna z nich winna zostać ustanowiona
pełnomocnikiem, celem reprezentacji wszystkich. Zamawiający w specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
zamieścił
wymagania
adekwatne
do wskazanych wyżej przepisów, zaś Odwołujący zastosował się do nich.
Odwołujący są spółkami prawa handlowego. Zarząd prowadzi ich sprawy
i reprezentuje na zewnątrz, co dotyczy wszystkich czynności sądowych
i pozasądowych spółki. W prawie członka zarządu do reprezentowania spółki
mieści się uprawnienie do powoływania pełnomocników. Prawo to nie może
być ograniczane ze skutkiem prawnym wobec osób trzecich (art. 204 § 2
KIO/UZP 1436/08
khs). Wywód Zamawiającego zawarty w rozstrzygnięciu protestu stoi
w opozycji do przytoczonych przepisów i stwarza stan ograniczenia zarządu
Pre – Fabrykat Sp. z o.o. w prawie do reprezentacji, co jest bezprawne.
2 października 2008 r. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. upoważniła swojego
pracownika – Grzegorza K. do reprezentowania jej w postępowaniach o
zamówienie publiczne prowadzonych przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury
na wykonanie zadań pod nazwą: „Przebudowa budynku koszarowego nr 7
w kompleksie 7785 eksploatowanego przez jednostkę wojskową 2399
Świętoszów” oraz „Przebudowa budynku koszarowego nr 9 w kompleksie
7785 eksploatowanego przez jednostkę wojskową 2399 Świętoszów”.
Pełnomocnictwo to czyniło zadość wymogom art. 87 § 2 kpc, zgodnie
z którym pełnomocnikiem osoby prawnej może być również pracownik tej
jednostki albo jej organu nadrzędnego.
Zatem począwszy od 2 października 2008 r. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. przy
podejmowaniu czynności mających na celu ubieganie się o zamówienie
mogła być reprezentowana przez Stanisława T. – prezesa zarządu oraz
pracownika Grzegorza K.
Pełnomocnictwo udzielone przez Impel Security Technologies Sp. z o.o.
zostało udzielone osobie prawnej, a nie fizycznej.
W tej sytuacji brak jest podstaw do kwestionowania ważności pełnomocnictw
i, co za tym idzie, oferty Odwołującego z następujących powodów:
1. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. jako osoba prawna nabyła uprawnienia
do reprezentowania w postępowaniu Impel Security Technologies Sp. z o.o.
– na potwierdzenie tego faktu Odwołujący w załączeniu do odwołania złożył
oświadczenie Impel Security Technologies Sp. z o.o. o braku ograniczeń praw
zarządu Pre – Fabrykat sp. z o.o. do jej reprezentowania, w tym udzielania
w tym zakresie pełnomocnictwa Grzegorzowi K. – i tych uprawnień w drodze
dalszych pełnomocnictw na nikogo nie przenosiła (za wyjątkiem radcy
prawnego).
2. Pełnomocnictwo udzielone przez Impel Security Technologies Sp. z o.o.
jest pełnomocnictwem szczególnym opartym o przepis art. 23 ustawy Prawo
zamówień publicznych i przez to obejmuje z mocy prawa umocowanie
do podejmowania wszelkich czynności polegających na reprezentowaniu
KIO/UZP 1436/08
w toku postępowania o zamówienie. Katalog czynności wymienionych
w pełnomocnictwie jest katalogiem otwartym; wyliczenie poprzedza
stwierdzenie „w szczególności”. Pełnomocnictwo to co do ważności nie zostało
zakwestionowane ani w proteście ani w rozstrzygnięciu.
3.
Sposób
reprezentacji
spółki
prawa
handlowego
jest
określony
w przepisach ksh. Argumentacja zawarta w rozstrzygnięciu protestu
w
istocie
ogranicza
możliwość
i
skuteczność
realizowania
prawa
do reprezentacji spółki wobec osób trzecich, co narusza art. 204 § 2 ksh.
4. Zamawiający jako podstawę uwzględnienia protestu wskazuje przepis
art. 106 kc, ale błędnie go stosuje, ponieważ Pre – Fabrykat Sp z o.o. nie
ustanawiała dla swojego mocodawcy innych pełnomocników – ustanowiła ich
dla siebie; sama zaś jako osoba prawna była upoważniona do reprezentacji
wspólnie ubiegających się o zamówienie osób prawnych.
5. Ocena skuteczności reprezentacji winna sprowadzać się do sprawdzenia
czy reprezentant posiada prawidłowe umocowanie. Jest rzeczą oczywistą, że
nie można na kogoś przenieść praw, których się nie posiada. W tym
przypadku taka sytuacja nie występuje, gdyż uprawnienie do reprezentacji
Impel Security Technologies Sp. z o.o. miała Pre – Fabrykat Sp. z o.o.,
a prawidłowość jej reprezentacji (zarząd w osobie Stanisława T. umocował do
określonych czynności pracownika Grzegorza K.) nie została przez nikogo
zakwestionowana.
6. śadne z pełnomocnictw udzielonych w niniejszym postępowaniu nie
zostało odwołane, zatem osoby prawne i fizyczne były i nadal są skutecznie
upoważnione do reprezentacji.
Pełnomocnictwo może być udzielone w sposób dorozumiany, chyba że
powinno być udzielone w formie szczególnej. Udzielenie pełnomocnictwa jest
czynnością prawną jednostronną, jednakże przy jego wykładni należy
stosować dyrektywy interpretacyjne zawarte w art. 65 § 1 kc. Skoro więc
Impel Security Technologies Sp. z o.o. i Pre – Fabrykat Sp. z o.o. zawarły
umowę konsorcjum, w której postanowieniach znalazły się zapisy dotyczące
upoważnienia
lidera
konsorcjum
do
reprezentowania
konsorcjum
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
przyjąć należy, iż miały one na celu i w zamiarze wyznaczenie lidera
KIO/UZP 1436/08
konsorcjum jako pełnomocnika konsorcjum. Zapisy umowy konsorcjum nie
mają wpływu na sposób reprezentacji lidera.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu, przystąpienia do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, treści pełnomocnictw z 2 i 6 października
2008 r., umowy konsorcjum z 3 października 2008 r. oraz oświadczeń
złożonych podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Pełnomocnictwo z 2 października 2008 r. udzielone przez prezesa zarządu
Pre-Fabrykat sp. z o.o. upoważnia Grzegorza K. do reprezentowania tej spółki
w postępowaniach o zamówienie publiczne prowadzonych przez Rejonowy
Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu na wykonanie zadań pod nazwą
„Przebudowa
budynku
koszarowego
nr
w
kompleksie
7785
eksploatowanego przez Jednostkę Wojskową 2388 Świętoszów” oraz
„Przebudowa
budynku
koszarowego
nr
9
w
kompleksie
7785
eksploatowanego
przez
Jednostkę
Wojskową
2388
Świętoszów”,
a w szczególności do:
a)
reprezentowania w toku wskazanych postępowań przetargowych, w tym
w szczególności składania oświadczeń o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu, podpisania i złożenia oferty, jej uzupełnienia, wyrażania
zgody na poprawianie omyłek pisarskich i rachunkowych oraz
wyjaśniania treści ofert, podpisania umowy Konsorcjum;
b)
reprezentowania w toku wskazanych postępowań przetargowych, w tym
w
szczególności
pobrania
od
Zamawiającego
SIWZ,
wnoszenia
o wyjaśnienie SIWZ, wnoszenia środków ochrony prawnej (protestów,
odwołań, skarg), składania oświadczeń o przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku złożenia protestu wniesionego przez innego
wykonawcę oraz o przystąpieniu do postępowania odwoławczego;
c)
reprezentowania w toku postępowań odwoławczych przed Prezesem UZP,
występowania przed Krajową Izbą Odwoławczą i sądem okręgowym;
KIO/UZP 1436/08
d)
udzielania dalszych pełnomocnictw radcom prawnym i adwokatom
w zakresie określonym w pkt. b i c;
e)
podejmowania innych czynności wynikłych w toku postępowania
o zamówienie publiczne.
Pełnomocnictwo z 6 października 2008 r. udzielone z powołaniem się na art.
23 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz postanowienia
umowy konsorcjum 01/03/10/2008 z dnia 3 października 2008 r. zostało
udzielone przez Impel Security Technologies Sp. z o.o. spółce Pre – Fabrykat
Sp. z o.o. i upoważnia do reprezentowania Impel Security Technologies Sp.
z o.o. w postępowaniu o zamówienie publiczne i zawarcia umowy
na wykonanie zadania pod nazwą „Przebudowa budynku koszarowego nr 9
w kompleksie 7785 eksploatowanego przez Jednostkę Wojskową 2388
Świętoszów”, a w szczególności do:
a)
reprezentowania
w
toku
postępowania
przetargowego,
w
tym
w szczególności złożenia oferty, jej uzupełnienia, wyrażenia zgody
na poprawianie omyłek pisarskich i rachunkowych oraz wyjaśniania
treści oferty, podpisania umowy z Zamawiającym;
b)
reprezentowania
w
toku
postępowania
przetargowego,
w
tym
w
szczególności
pobrania
od
Zamawiającego
SIWZ,
wnoszenia
o wyjaśnienie SIWZ, wnoszenia środków ochrony prawnej (protestów,
odwołań, skarg), składania oświadczeń o przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku złożenia protestu wniesionego przez innego
wykonawcę oraz o przystąpieniu do postępowania odwoławczego;
c)
reprezentowania w toku postępowania odwoławczego przed Prezesem
UZP, występowania przed Krajową Izbą odwoławczą i sądem okręgowym;
d)
udzielania dalszych pełnomocnictw radcom prawnym i adwokatom
w zakresie określonym w lit b i c;
e)
przyjmowania od Zamawiającego zleceń i poleceń w ramach zawartej
z Zamawiającym umowy;
f)
przyjmowania od Zamawiającego zgłoszeń wad w ramach udzielonej
gwarancji;
KIO/UZP 1436/08
g)
podejmowania innych czynności wynikłych w toku postępowania
o zamówienie publiczne.
Na pełnomocnictwie tym jako reprezentanta Pre – Fabrykat Sp. z o.o.
widnieje podpis Grzegorza K.
Odwołujący do oferty dołączyli zawartą między sobą 3 października 2008 r.
umowę konsorcjum, w której w § 3 zostały określone zasady reprezentacji
konsorcjum, z których wynika, iż „2. Do wyłącznej kompetencji Lidera
Konsorcjum należy reprezentowanie Konsorcjum przed Zamawiającym oraz
osobami trzecimi, składanie oświadczeń woli, w tym także ofert, zaciąganie
zobowiązań i podpisywanie w imieniu Konsorcjum i w związku z realizacją
zadania dla którego powołano Konsorcjum, wszelkich dokumentów z tym
związanych, na zasadach określonych w odrębnym porozumieniu.
3. Członkowie Konsorcjum zgodnie oświadczają, że Lider Konsorcjum jest
upoważniony do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego (…).
4. Osoby wskazane przez Lidera Konsorcjum na mocy pełnomocnictw
szczegółowych uprawnione będą do działania w imieniu i na rzecz
Konsorcjum
w
zakresie
określonym
w
wyżej
wymienionych
pełnomocnictwach.”
4 grudnia 2008r. Impel Security Technologies sp. z o.o. złożyła oświadczenie,
że potwierdza umocowanie Pre – Fabrykat Sp. z o.o. do swojego
reprezentowania w umowie nr 01/03/10/2008 i że umocowanie to nie
ogranicza praw zarządu Pre – Farbrykat Sp. z o.o. do jej reprezentowania
w czynnościach sądowych i pozasądowych, w tym udzielania w tym zakresie
pełnomocnictw jej pracownikom – w tym w szczególności Grzegorzowi K.
Art. 23 ust. 1 – 3 ustawy Prawo zamówień publicznych określa zasady
ubiegania się o zamówienie publiczne przez wykonawców działających
wspólnie, w tym nakazuje im ustanowić pełnomocnika do reprezentowania
ich
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
lub
do reprezentowania w postępowaniu oraz zawarcia umowy. Zamawiający
KIO/UZP 1436/08
w rozdziale A pkt 1.3.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
powtórzył brzmienie art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jako że w ustawie Prawo zamówień publicznych brak jest przepisów
regulujących kwestię udzielania pełnomocnictw, zgodnie z art. 14 ustawy
Prawo zamówień publicznych stosuje się przepisy kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 38 kc osoba prawna działa poprzez swoje organy w sposób
określony w ustawie i opartym na niej statucie – zatem do reprezentacji
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością upoważniony jest zarząd, co jednak
nie wyklucza możliwości udzielenia przez zarząd pełnomocnictwa innej
osobie lub powołania prokurenta. W przedmiotowej sprawie zarząd
Pre – Fabrykat Sp. z o.o., jeszcze przed zawarciem umowy konsorcjum,
udzielił pełnomocnictwa pracownikowi spółki – Grzegorzowi K., który mógł
działać
w
imieniu
spółki
w
przedmiotowym
postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
W proteście i jego rozstrzygnięciu zakwestionowano prawo Pre – Fabrykat Sp.
z o.o. do udzielania dalszych pełnomocnictw, zgodnie bowiem z art. 106 kc
pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko
wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub
ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa, tymczasem jest
wątpliwe,
czy
pełnomocnictwo
udzielone
Grzegorzowi
K.
jest
pełnomocnictwem „dalszym” w rozumieniu art. 106 kc.
Przepisy kodeksu cywilnego dotyczące pełnomocnictw co do zasady odnoszą
się do pełnomocnictw udzielanych osobom fizycznym (przepis art. 106 kc
wskazuje na wagę zaufania do konkretnej osoby pełnomocnika), natomiast,
co jest oczywiste, osoba prawna działa przez swoje organy, a w rzeczywistości
– również przez pracowników.
W przedmiotowej sprawie nie tyle dwie osoby prawne działające przez swoje
organy zawarły umowę konsorcjum i ustanowiły pełnomocnika w osobie
jednej z nich z prawem do udzielenia dalszych pełnomocnictw jedynie
w zakresie środków ochrony prawnej dla radców prawnych i adwokatów
(czemu zresztą przeczy zacytowana powyżej treść § 3 ust. 4 umowy
konsorcjum), ale jedna z osób prawnych, działając przez swój organ,
upoważniła swojego pracownika (przekazując temu pracownikowi prawa
KIO/UZP 1436/08
do reprezentacji w zakresie dotyczącym konkretnego postępowania
przetargowego) do zawarcia umowy konsorcjum, którą to umowę pracownik
ten zawarł z drugą osobą prawną działającą przez swój organ.
Zgodnie z umową konsorcjum i pełnomocnictwem z 3 października 2008 r.
Pre – Fabrykat Sp. z o.o. była wyłącznym i jedynym pełnomocnikiem
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, przy czym
w czynnościach związanych z tym postępowaniem reprezentował ją nie
zarząd jako organ, ale pracownik działający na podstawie pełnomocnictwa
zarządu (udzielonego na podstawie art. 204 § 1 ksh). Nie doszło zatem przy
składaniu oferty do udzielenia dalszego pełnomocnictwa, a więc nie miał
zastosowania art. 106 kc. Tym samym czynność złożenia oferty została
dokonana prawidłowo i przez osobę upoważnioną.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się w działaniu
Zamawiającego, polegającym na wyborze oferty Odwołującego, naruszenia
ustawy Prawo zamówień publicznych, natomiast rozstrzygnięcie protestu
zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych Izba
uwzględnia odwołanie, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów, które miało lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W niniejszym przypadku
taka sytuacja zaistniała (możliwość zmiany wykonawcy, którego oferta będzie
ofertą najkorzystniejszą, co będzie miało istotny wpływ na wynik
postępowania). Z kolei zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych skład orzekający Izby może nakazać wykonanie lub powtórzenie
czynności
Zamawiającego
albo
nakazać
unieważnienie
czynności
Zamawiającego. Jednakże, ponieważ Zamawiający jedynie zapowiedział
w rozstrzygnięciu protestu dokonanie czynności, a skład orzekający Izby
uznał, że pierwotna czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonana
została
prawidłowo,
nie
stwierdzono
konieczności
nakazywania
Zamawiającemu
podejmowania
jakichkolwiek
czynności
w
wyniku
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Z tej przyczyny skład orzekający Izby
uznał jedynie za zasadne uwzględnienie odwołania.
KIO/UZP 1436/08
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Wniosek o łączne rozpoznanie spraw nie mógł zostać uwzględniony, gdyż,
po pierwsze, nie leży to w kompetencjach składu orzekającego Izby, po drugie
zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do łącznego
rozpoznania kierowane mogą być odwołania złożone w tym samym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast Odwołujący
żądał połączenia odwołań dotyczących różnych postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby dopuścił Odwołującego do udziału w posiedzeniu.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w wysokości 3 600 zł oraz zwrot kosztów dojazdu w wysokości
588 zł, zgodnie z wnioskiem Odwołującego, na podstawie załączonych faktur
VAT i zestawienia kosztów, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz.
886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
KIO/UZP 1436/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław i nakazuje:
KIO/UZP 1436/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat Sp. z o.o. ul. Brzezie
Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz IMPEL SECURITY
TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonać wpłaty kwoty 8 252 zł 65 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście
pięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt pięć groszy) przez Rejonowy
Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław na rzecz
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat
Sp. z o.o. ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz
IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu, dojazdu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat Sp. z o.o.
ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz IMPEL
SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę budynku
koszarowego nr 9 w kompleksie 7785 eksploatowanego przez Jednostkę
Wojskową 2399 Świętoszów, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone 12 września 2008 r. w BZP pod numerem 215725. Jak
KIO/UZP 1436/08
wynika z protokołu postępowania, wartość zamówienia została ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 6.102.690,00 zł, tj. 1.574.034,71 euro.
14 listopada 2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Na tę czynność
21 listopada 2008 r. protest złożyli wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy Spółka Jawna oraz
HOFFMAN A. D. Grzegorz Banach Spółka Jawna, jako że, zdaniem
Protestującego, czynność ta naruszyła zasady równości traktowania stron
w postępowaniu poprzez wybór oferty nieważnej.
Zdaniem Protestującego pełnomocnictwo Impel Security Technologies Sp.
z o.o. zabrania Pre – Fabrykat Sp. z o.o. udzielania dalszych pełnomocnictw,
oprócz pełnomocnictw dla radców prawnych i adwokatów w zakresie pkt. b)
i c) tego Pełnomocnictwa, natomiast Pre – Fabrykat Sp. z o.o. działająca
poprzez swój organ – Prezesa Zarządu, udzieliła takiego pełnomocnictwa
Grzegorzowi K., który podpisał ofertę. Zatem Grzegorz K. nie miał prawa do
reprezentowania Impel Security Technologies Sp. z o.o., bowiem nie otrzymał
takiego pełnomocnictwa, gdyż pełnomocnictwo szczególne uprawnia do
udzielana
dalszych
pełnomocnictw
wyłącznie
w przypadku wyraźnego określenia możliwości udzielania pełnomocnictw
szczególnych. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. udzieliła więc pełnomocnictwa
ważnego w swoim imieniu, ale nieważnego w zakresie reprezentowania Impel
Security Technologies Sp. z o.o. W konsekwencji Grzegorz K. nie mógł
podpisać oferty w imieniu obu wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, gdyż jedynie Pre – Fabrykat Sp. z o.o., a więc wymienieni w
KRS członkowie organów zarządu i prokurenci, mogli podpisać ofertę, a nie
osoby przez nich upoważnione.
Pozostałe zarzuty protestu zostały pominięte jako nie objęte odwołaniem.
24 listopada 2008 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu przyłączył się Odwołujący.
KIO/UZP 1436/08
1 grudnia 2008 r. Zamawiający uznał protest za zasadny, w zakresie
opisanego powyżej zarzutu, pozostałe zaś zarzuty oddalił. Zamawiający
uznał, iż zgodnie z postanowieniem rozdziału A pkt 1.3.4. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dotyczącym ofert przedstawionych przez
dwa lub więcej podmiotów występujących wspólnie „jeden z partnerów
konsorcjum
zostanie
ustanowiony
jako
pełnomocnik,
upoważniony
do reprezentowania wszystkich uczestników konsorcjum w postępowaniu
albo reprezentowania wszystkich uczestników konsorcjum w postępowaniu
i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Zgodnie z art. 106
kodeksu cywilnego pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści
udzielonego pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego
podstawą pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo udzielone przez Impel Security
Technologies Sp. z o. o. zawiera upoważnienie do udzielenia dalszego
pełnomocnictwa wyłącznie radcom prawnym i adwokatom (str. 13 oferty, pkt
d),
natomiast
nie
zawiera
upoważnienia
do
udzielania
takiego
pełnomocnictwa innej osobie, co faktycznie zostało uczynione przez prezesa
zarządu, poprzez udzielenie pełnomocnictwa do reprezentowania Pre –
Fabrykat Sp. z o.o., a w konsekwencji i konsorcjum – Grzegorzowi
Kołodziejowi.
5 grudnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 8 grudnia 2008 r.), w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 23 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez błędne ustalenie, że oferta Odwołującego została podpisana przez
osobę nie posiadającą do tego umocowania i skutkiem tego bezpodstawne
uznanie, że jest ona nieważna na podstawie przepisów kodeksu cywilnego,
przez co zachodzą przesłanki do jej odrzucenia,
2.
skutkiem naruszeń z pkt. 1. stworzenie stanu uprzywilejowania innych
wykonawców, co jest naruszeniem art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
KIO/UZP 1436/08
3.
a w konsekwencji – art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zapowiedź zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skutkiem wymienionych naruszeń narażony został na uszczerbek interes
prawny Odwołującego, który spełnia postawione warunki i przedstawił
najkorzystniejszą i ważną ofertę, a przedstawiona w rozstrzygnięciu protestu
przez Zamawiającego ocena zapowiada wyeliminowanie Odwołującego
z postępowania, przez co nie będzie on mógł uzyskać zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1.
zarządzenie łącznego rozpoznania niniejszego odwołania z odwołanie
wniesionym w postępowaniu na wykonanie zadania „Przebudowa
budynku koszarowego nr 7 w kompleksie 7785 eksploatowanego przez
jednostkę wojskową 2399 Świętoszów” – gdzie stan faktyczny i strony są
identyczne,
2.
dopuszczenie do udziału w posiedzeniu niejawnym (art. 187 ust. 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych),
3.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności uwzględnienia protestu w zakresie zarzutu z pkt. 2.
Odwołujący nie zgodził się z Zamawiającym, że składając ofertę był
nienależycie reprezentowany. W postępowaniu o zamówienie publiczne
wykonawcy reprezentowani są stosownie do wymogów przepisu art. 23
ustawy Prawo zamówień publicznych, który określa w sposób szczególny
zasady reprezentacji. Używane jest w nim określenie „wykonawcy, którego
definicja zawarta jest w art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z zestawienia tych przepisów wynika, że w przypadku, gdy wspólnie ubiegają
się o zamówienie dwie osoby prawne, jedna z nich winna zostać ustanowiona
pełnomocnikiem, celem reprezentacji wszystkich. Zamawiający w specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
zamieścił
wymagania
adekwatne
do wskazanych wyżej przepisów, zaś Odwołujący zastosował się do nich.
Odwołujący są spółkami prawa handlowego. Zarząd prowadzi ich sprawy
i reprezentuje na zewnątrz, co dotyczy wszystkich czynności sądowych
i pozasądowych spółki. W prawie członka zarządu do reprezentowania spółki
mieści się uprawnienie do powoływania pełnomocników. Prawo to nie może
być ograniczane ze skutkiem prawnym wobec osób trzecich (art. 204 § 2
KIO/UZP 1436/08
khs). Wywód Zamawiającego zawarty w rozstrzygnięciu protestu stoi
w opozycji do przytoczonych przepisów i stwarza stan ograniczenia zarządu
Pre – Fabrykat Sp. z o.o. w prawie do reprezentacji, co jest bezprawne.
2 października 2008 r. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. upoważniła swojego
pracownika – Grzegorza K. do reprezentowania jej w postępowaniach o
zamówienie publiczne prowadzonych przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury
na wykonanie zadań pod nazwą: „Przebudowa budynku koszarowego nr 7
w kompleksie 7785 eksploatowanego przez jednostkę wojskową 2399
Świętoszów” oraz „Przebudowa budynku koszarowego nr 9 w kompleksie
7785 eksploatowanego przez jednostkę wojskową 2399 Świętoszów”.
Pełnomocnictwo to czyniło zadość wymogom art. 87 § 2 kpc, zgodnie
z którym pełnomocnikiem osoby prawnej może być również pracownik tej
jednostki albo jej organu nadrzędnego.
Zatem począwszy od 2 października 2008 r. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. przy
podejmowaniu czynności mających na celu ubieganie się o zamówienie
mogła być reprezentowana przez Stanisława T. – prezesa zarządu oraz
pracownika Grzegorza K.
Pełnomocnictwo udzielone przez Impel Security Technologies Sp. z o.o.
zostało udzielone osobie prawnej, a nie fizycznej.
W tej sytuacji brak jest podstaw do kwestionowania ważności pełnomocnictw
i, co za tym idzie, oferty Odwołującego z następujących powodów:
1. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. jako osoba prawna nabyła uprawnienia
do reprezentowania w postępowaniu Impel Security Technologies Sp. z o.o.
– na potwierdzenie tego faktu Odwołujący w załączeniu do odwołania złożył
oświadczenie Impel Security Technologies Sp. z o.o. o braku ograniczeń praw
zarządu Pre – Fabrykat sp. z o.o. do jej reprezentowania, w tym udzielania
w tym zakresie pełnomocnictwa Grzegorzowi K. – i tych uprawnień w drodze
dalszych pełnomocnictw na nikogo nie przenosiła (za wyjątkiem radcy
prawnego).
2. Pełnomocnictwo udzielone przez Impel Security Technologies Sp. z o.o.
jest pełnomocnictwem szczególnym opartym o przepis art. 23 ustawy Prawo
zamówień publicznych i przez to obejmuje z mocy prawa umocowanie
do podejmowania wszelkich czynności polegających na reprezentowaniu
KIO/UZP 1436/08
w toku postępowania o zamówienie. Katalog czynności wymienionych
w pełnomocnictwie jest katalogiem otwartym; wyliczenie poprzedza
stwierdzenie „w szczególności”. Pełnomocnictwo to co do ważności nie zostało
zakwestionowane ani w proteście ani w rozstrzygnięciu.
3.
Sposób
reprezentacji
spółki
prawa
handlowego
jest
określony
w przepisach ksh. Argumentacja zawarta w rozstrzygnięciu protestu
w
istocie
ogranicza
możliwość
i
skuteczność
realizowania
prawa
do reprezentacji spółki wobec osób trzecich, co narusza art. 204 § 2 ksh.
4. Zamawiający jako podstawę uwzględnienia protestu wskazuje przepis
art. 106 kc, ale błędnie go stosuje, ponieważ Pre – Fabrykat Sp z o.o. nie
ustanawiała dla swojego mocodawcy innych pełnomocników – ustanowiła ich
dla siebie; sama zaś jako osoba prawna była upoważniona do reprezentacji
wspólnie ubiegających się o zamówienie osób prawnych.
5. Ocena skuteczności reprezentacji winna sprowadzać się do sprawdzenia
czy reprezentant posiada prawidłowe umocowanie. Jest rzeczą oczywistą, że
nie można na kogoś przenieść praw, których się nie posiada. W tym
przypadku taka sytuacja nie występuje, gdyż uprawnienie do reprezentacji
Impel Security Technologies Sp. z o.o. miała Pre – Fabrykat Sp. z o.o.,
a prawidłowość jej reprezentacji (zarząd w osobie Stanisława T. umocował do
określonych czynności pracownika Grzegorza K.) nie została przez nikogo
zakwestionowana.
6. śadne z pełnomocnictw udzielonych w niniejszym postępowaniu nie
zostało odwołane, zatem osoby prawne i fizyczne były i nadal są skutecznie
upoważnione do reprezentacji.
Pełnomocnictwo może być udzielone w sposób dorozumiany, chyba że
powinno być udzielone w formie szczególnej. Udzielenie pełnomocnictwa jest
czynnością prawną jednostronną, jednakże przy jego wykładni należy
stosować dyrektywy interpretacyjne zawarte w art. 65 § 1 kc. Skoro więc
Impel Security Technologies Sp. z o.o. i Pre – Fabrykat Sp. z o.o. zawarły
umowę konsorcjum, w której postanowieniach znalazły się zapisy dotyczące
upoważnienia
lidera
konsorcjum
do
reprezentowania
konsorcjum
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
przyjąć należy, iż miały one na celu i w zamiarze wyznaczenie lidera
KIO/UZP 1436/08
konsorcjum jako pełnomocnika konsorcjum. Zapisy umowy konsorcjum nie
mają wpływu na sposób reprezentacji lidera.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu, przystąpienia do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, treści pełnomocnictw z 2 i 6 października
2008 r., umowy konsorcjum z 3 października 2008 r. oraz oświadczeń
złożonych podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Pełnomocnictwo z 2 października 2008 r. udzielone przez prezesa zarządu
Pre-Fabrykat sp. z o.o. upoważnia Grzegorza K. do reprezentowania tej spółki
w postępowaniach o zamówienie publiczne prowadzonych przez Rejonowy
Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu na wykonanie zadań pod nazwą
„Przebudowa
budynku
koszarowego
nr
w
kompleksie
7785
eksploatowanego przez Jednostkę Wojskową 2388 Świętoszów” oraz
„Przebudowa
budynku
koszarowego
nr
9
w
kompleksie
7785
eksploatowanego
przez
Jednostkę
Wojskową
2388
Świętoszów”,
a w szczególności do:
a)
reprezentowania w toku wskazanych postępowań przetargowych, w tym
w szczególności składania oświadczeń o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu, podpisania i złożenia oferty, jej uzupełnienia, wyrażania
zgody na poprawianie omyłek pisarskich i rachunkowych oraz
wyjaśniania treści ofert, podpisania umowy Konsorcjum;
b)
reprezentowania w toku wskazanych postępowań przetargowych, w tym
w
szczególności
pobrania
od
Zamawiającego
SIWZ,
wnoszenia
o wyjaśnienie SIWZ, wnoszenia środków ochrony prawnej (protestów,
odwołań, skarg), składania oświadczeń o przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku złożenia protestu wniesionego przez innego
wykonawcę oraz o przystąpieniu do postępowania odwoławczego;
c)
reprezentowania w toku postępowań odwoławczych przed Prezesem UZP,
występowania przed Krajową Izbą Odwoławczą i sądem okręgowym;
KIO/UZP 1436/08
d)
udzielania dalszych pełnomocnictw radcom prawnym i adwokatom
w zakresie określonym w pkt. b i c;
e)
podejmowania innych czynności wynikłych w toku postępowania
o zamówienie publiczne.
Pełnomocnictwo z 6 października 2008 r. udzielone z powołaniem się na art.
23 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz postanowienia
umowy konsorcjum 01/03/10/2008 z dnia 3 października 2008 r. zostało
udzielone przez Impel Security Technologies Sp. z o.o. spółce Pre – Fabrykat
Sp. z o.o. i upoważnia do reprezentowania Impel Security Technologies Sp.
z o.o. w postępowaniu o zamówienie publiczne i zawarcia umowy
na wykonanie zadania pod nazwą „Przebudowa budynku koszarowego nr 9
w kompleksie 7785 eksploatowanego przez Jednostkę Wojskową 2388
Świętoszów”, a w szczególności do:
a)
reprezentowania
w
toku
postępowania
przetargowego,
w
tym
w szczególności złożenia oferty, jej uzupełnienia, wyrażenia zgody
na poprawianie omyłek pisarskich i rachunkowych oraz wyjaśniania
treści oferty, podpisania umowy z Zamawiającym;
b)
reprezentowania
w
toku
postępowania
przetargowego,
w
tym
w
szczególności
pobrania
od
Zamawiającego
SIWZ,
wnoszenia
o wyjaśnienie SIWZ, wnoszenia środków ochrony prawnej (protestów,
odwołań, skarg), składania oświadczeń o przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku złożenia protestu wniesionego przez innego
wykonawcę oraz o przystąpieniu do postępowania odwoławczego;
c)
reprezentowania w toku postępowania odwoławczego przed Prezesem
UZP, występowania przed Krajową Izbą odwoławczą i sądem okręgowym;
d)
udzielania dalszych pełnomocnictw radcom prawnym i adwokatom
w zakresie określonym w lit b i c;
e)
przyjmowania od Zamawiającego zleceń i poleceń w ramach zawartej
z Zamawiającym umowy;
f)
przyjmowania od Zamawiającego zgłoszeń wad w ramach udzielonej
gwarancji;
KIO/UZP 1436/08
g)
podejmowania innych czynności wynikłych w toku postępowania
o zamówienie publiczne.
Na pełnomocnictwie tym jako reprezentanta Pre – Fabrykat Sp. z o.o.
widnieje podpis Grzegorza K.
Odwołujący do oferty dołączyli zawartą między sobą 3 października 2008 r.
umowę konsorcjum, w której w § 3 zostały określone zasady reprezentacji
konsorcjum, z których wynika, iż „2. Do wyłącznej kompetencji Lidera
Konsorcjum należy reprezentowanie Konsorcjum przed Zamawiającym oraz
osobami trzecimi, składanie oświadczeń woli, w tym także ofert, zaciąganie
zobowiązań i podpisywanie w imieniu Konsorcjum i w związku z realizacją
zadania dla którego powołano Konsorcjum, wszelkich dokumentów z tym
związanych, na zasadach określonych w odrębnym porozumieniu.
3. Członkowie Konsorcjum zgodnie oświadczają, że Lider Konsorcjum jest
upoważniony do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego (…).
4. Osoby wskazane przez Lidera Konsorcjum na mocy pełnomocnictw
szczegółowych uprawnione będą do działania w imieniu i na rzecz
Konsorcjum
w
zakresie
określonym
w
wyżej
wymienionych
pełnomocnictwach.”
4 grudnia 2008r. Impel Security Technologies sp. z o.o. złożyła oświadczenie,
że potwierdza umocowanie Pre – Fabrykat Sp. z o.o. do swojego
reprezentowania w umowie nr 01/03/10/2008 i że umocowanie to nie
ogranicza praw zarządu Pre – Farbrykat Sp. z o.o. do jej reprezentowania
w czynnościach sądowych i pozasądowych, w tym udzielania w tym zakresie
pełnomocnictw jej pracownikom – w tym w szczególności Grzegorzowi K.
Art. 23 ust. 1 – 3 ustawy Prawo zamówień publicznych określa zasady
ubiegania się o zamówienie publiczne przez wykonawców działających
wspólnie, w tym nakazuje im ustanowić pełnomocnika do reprezentowania
ich
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
lub
do reprezentowania w postępowaniu oraz zawarcia umowy. Zamawiający
KIO/UZP 1436/08
w rozdziale A pkt 1.3.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
powtórzył brzmienie art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jako że w ustawie Prawo zamówień publicznych brak jest przepisów
regulujących kwestię udzielania pełnomocnictw, zgodnie z art. 14 ustawy
Prawo zamówień publicznych stosuje się przepisy kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 38 kc osoba prawna działa poprzez swoje organy w sposób
określony w ustawie i opartym na niej statucie – zatem do reprezentacji
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością upoważniony jest zarząd, co jednak
nie wyklucza możliwości udzielenia przez zarząd pełnomocnictwa innej
osobie lub powołania prokurenta. W przedmiotowej sprawie zarząd
Pre – Fabrykat Sp. z o.o., jeszcze przed zawarciem umowy konsorcjum,
udzielił pełnomocnictwa pracownikowi spółki – Grzegorzowi K., który mógł
działać
w
imieniu
spółki
w
przedmiotowym
postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
W proteście i jego rozstrzygnięciu zakwestionowano prawo Pre – Fabrykat Sp.
z o.o. do udzielania dalszych pełnomocnictw, zgodnie bowiem z art. 106 kc
pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko
wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub
ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa, tymczasem jest
wątpliwe,
czy
pełnomocnictwo
udzielone
Grzegorzowi
K.
jest
pełnomocnictwem „dalszym” w rozumieniu art. 106 kc.
Przepisy kodeksu cywilnego dotyczące pełnomocnictw co do zasady odnoszą
się do pełnomocnictw udzielanych osobom fizycznym (przepis art. 106 kc
wskazuje na wagę zaufania do konkretnej osoby pełnomocnika), natomiast,
co jest oczywiste, osoba prawna działa przez swoje organy, a w rzeczywistości
– również przez pracowników.
W przedmiotowej sprawie nie tyle dwie osoby prawne działające przez swoje
organy zawarły umowę konsorcjum i ustanowiły pełnomocnika w osobie
jednej z nich z prawem do udzielenia dalszych pełnomocnictw jedynie
w zakresie środków ochrony prawnej dla radców prawnych i adwokatów
(czemu zresztą przeczy zacytowana powyżej treść § 3 ust. 4 umowy
konsorcjum), ale jedna z osób prawnych, działając przez swój organ,
upoważniła swojego pracownika (przekazując temu pracownikowi prawa
KIO/UZP 1436/08
do reprezentacji w zakresie dotyczącym konkretnego postępowania
przetargowego) do zawarcia umowy konsorcjum, którą to umowę pracownik
ten zawarł z drugą osobą prawną działającą przez swój organ.
Zgodnie z umową konsorcjum i pełnomocnictwem z 3 października 2008 r.
Pre – Fabrykat Sp. z o.o. była wyłącznym i jedynym pełnomocnikiem
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, przy czym
w czynnościach związanych z tym postępowaniem reprezentował ją nie
zarząd jako organ, ale pracownik działający na podstawie pełnomocnictwa
zarządu (udzielonego na podstawie art. 204 § 1 ksh). Nie doszło zatem przy
składaniu oferty do udzielenia dalszego pełnomocnictwa, a więc nie miał
zastosowania art. 106 kc. Tym samym czynność złożenia oferty została
dokonana prawidłowo i przez osobę upoważnioną.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się w działaniu
Zamawiającego, polegającym na wyborze oferty Odwołującego, naruszenia
ustawy Prawo zamówień publicznych, natomiast rozstrzygnięcie protestu
zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych Izba
uwzględnia odwołanie, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów, które miało lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W niniejszym przypadku
taka sytuacja zaistniała (możliwość zmiany wykonawcy, którego oferta będzie
ofertą najkorzystniejszą, co będzie miało istotny wpływ na wynik
postępowania). Z kolei zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych skład orzekający Izby może nakazać wykonanie lub powtórzenie
czynności
Zamawiającego
albo
nakazać
unieważnienie
czynności
Zamawiającego. Jednakże, ponieważ Zamawiający jedynie zapowiedział
w rozstrzygnięciu protestu dokonanie czynności, a skład orzekający Izby
uznał, że pierwotna czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonana
została
prawidłowo,
nie
stwierdzono
konieczności
nakazywania
Zamawiającemu
podejmowania
jakichkolwiek
czynności
w
wyniku
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Z tej przyczyny skład orzekający Izby
uznał jedynie za zasadne uwzględnienie odwołania.
KIO/UZP 1436/08
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Wniosek o łączne rozpoznanie spraw nie mógł zostać uwzględniony, gdyż,
po pierwsze, nie leży to w kompetencjach składu orzekającego Izby, po drugie
zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do łącznego
rozpoznania kierowane mogą być odwołania złożone w tym samym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast Odwołujący
żądał połączenia odwołań dotyczących różnych postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby dopuścił Odwołującego do udziału w posiedzeniu.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w wysokości 3 600 zł oraz zwrot kosztów dojazdu w wysokości
588 zł, zgodnie z wnioskiem Odwołującego, na podstawie załączonych faktur
VAT i zestawienia kosztów, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz.
886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
KIO/UZP 1436/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
