rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1454/08
KIO/UZP 1454/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Emil Kuriata Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Emil Kuriata Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39 a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, Warszawa, ul. Pańska
81/83 protestu z dnia 19 listopada 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Online-skills Sp. z o.o., Warszawa, ul. Elektoralna 26/62
i Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Galaxy, Zielona
Góra, ul. Fabryczna 13/1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
wniesionego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39 a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, Warszawa, ul. Pańska
81/83 protestu z dnia 19 listopada 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Online-skills Sp. z o.o., Warszawa, ul. Elektoralna 26/62
i Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Galaxy, Zielona
Góra, ul. Fabryczna 13/1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie powtórnej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
Warszawa, ul. Pańska 81/83 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al.. Jana Pawła II 39 a,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
Warszawa, ul. Pańska 81/83 na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al.. Jana Pawła II
39 a, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al.. Jana Pawła II 39 a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości prowadzi w trybie
negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
szkoleniową„Akademia PARP 2009”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 października 2008 r. pod numerem
2008/S 192-254016.
Pismem z dnia 7 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach badania złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym:
- o wykluczeniu z udziału w postępowaniu Konsorcjum firm: Online-skills Sp. z o.o. i Jacek
Michalski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGalaxy zwanego dalej
Konsorcjum Online na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp,
- o uznaniu za czynnośćnieważnązłożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum firm: Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej,
NTT System S.A. i Krajowa Agencja Informacyjna „INFO”, Konsorcjum firm: Asseco
Business Solutions S.A., COMBIDATA S.A., POSTDATA S.A., WYG International Sp. z o.o.
i F5 Konsulting Sp. z o.o.,
- o uznaniu za spełniających warunki następujących Wykonawców: 4System Polska
Sp. z o.o., Konsorcjum firm: Instytut Edukacji Interaktywnej estakada.pl Sp. z o.o. i Betacom
S.A., Konsorcjum firm: Young Digital Planet S.A. i Firma 2000 Sp. z o.o., Konsorcjum firm:
Altkom Akademia S.A. i Topas Sp. z o.o., ComArch S.A., Konsorcjum firm: Sygnity S.A.
i Smart Education Sp. z o.o. oraz Konsorcjum firm: House of Skills S.A. i Nowoczesna Firma
Sp. z o.o.,
- o zaproszeniu do składania ofert wstępnych następujących Wykonawców: 4System Polska
Sp. z o.o., Konsorcjum firm: Instytut Edukacji Interaktywnej estakada.pl Sp. z o.o. i Betacom
S.A., Konsorcjum firm: Young Digital Planet S.A. i Firma 2000 Sp. z o.o., Konsorcjum firm:
Altkom Akademia S.A. i Topas Sp. z o.o. oraz ComArch S.A.
Wobec powyższej decyzji Zamawiającego protest wniósł w dniu 19 listopada 2008 r.
Wykonawca Konsorcjum Online zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie Wykonawców
i nieprawidłowe zastosowanie dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w stosunku
do Protestującego,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez nie odtajnienie treści części wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez ComArch S.A. oraz Konsorcjum
firm: Sygnity S.A. i Smart Education Sp. z o.o., które nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa zgodnie z obowiązującym prawem,
- art. 7 ust.1 ustawy Pzp przez przyznanie 6 punktów Wykonawcy ComArch S.A., który w nie
objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa części Wykazu wykonanych usług podał usługi nie
odpowiadające rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przyznanie 6 punktów Konsorcjum firm: Altkom Akademia
S.A. i Topas Sp. z o.o., które w Wykazie wykonanych usług nie podało wartości usług
określonych w umowie.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżw wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
i złożenia wyjaśnieńwystosowanym do Protestującego Zamawiający pominął wezwanie
do uzupełnienia lub wyjaśnienia kwestii dotyczących wartości usług w przypadku osoby
wyznaczonej na stanowisko Zarządzającego usługą, doświadczenia zawodowego osoby
wyznaczonej na stanowisko Specjalisty do spraw metodyki oraz doświadczenia zawodowego
osoby wyznaczonej na stanowisko Specjalisty do spraw promocji i rekrutacji, podczas gdy
wykluczył Protestującego z powodu nie wykazania spełniania powyższych wymogów.
Konsekwencjąnieprawidłowego zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp jest, zdaniem
Protestującego, wykluczenie z udziału w postępowaniu. Powyższe stanowi również
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Protestujący wskazał,że Wykonawca ComArch S.A. częściowo objął tajemnicą
przedsiębiorstwa Wykaz wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie, natomiast Wykonawca Konsorcjum firm: Sygnity S.A. i Smart Education
Sp. z o.o. objęło tajemnicąprzedsiębiorstwa dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług. Tymczasem Zamawiający przyznał obu ww. Wykonawcom maksymalnąilośćpunktów
za wykazane doświadczenie (6 punktów). Protestujący zwrócił uwagęna fakt, iżustawa Pzp
nie zawiera definicji tajemnicy przedsiębiorstwa – definicjętakązawiera art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47, poz. 211
z późn. zm.). W ocenie Protestującego, zastrzeżone przez Wykonawców informacje nie
stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa. Stwierdził, iżodstępstwa od zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały uregulowane w art. 8 ust. 2
ustawy Pzp, a jego naruszenie skutkuje równieżnaruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Protestujący wywiódł, iżComArch S.A. w części Wykazu wykonanych usług nie
objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa wskazał na dwie usługi. Ze złożonych dokumentów nie
wynika, zdaniem Protestującego, zakres prac wykonanych w ramach zamówienia.
Wykonawca ComArch S.A. podał w Wykazie,że zrealizował usługępod nazwą„Rozbudowa
i wzmocnienie informatycznego Systemu Wspomagania Kontroli Skarbowej ISKOS”. Zakres
prac wynikających z ogłoszenia nr 188 poz. 44489 z dnia 30 sierpnia 2005 r. jest inny niż
zakres wpisany przez Wykonawcęw Wykazie. Na analogicznąsytuacjęwskazał
Protestujący w przypadku usługi dla Komendy Głównej Policji w Warszawie – opis usługi
dokonany przez ComArch S.A. nie jest adekwatny do wynikającego ze szczegółowego
określenia przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia spr. Nr16/BŁiI/07MSz. W ocenie Protestującego, zawarte w jawnej
części Wykazu usługi nie spełniająwarunku udziału w postępowaniu.
Protestujący stwierdził także,że Konsorcjum firm: Altkom Akademia S.A. i Topas
Sp. z o.o. w Wykazie wykonanych usług w rubryce „wartośćusługi określonej w umowie”
w każdej z czterech pozycji tabeli podał wartośćfaktycznąwynikającąz faktury, a nie, jak
wymagał tego Zamawiający, kwoty wynikające z umowy. W każdej pozycji Wykonawca ten
wpisał wykonanie kilku usług, a nie tylko jednej zrealizowanej w ramach zawartej umowy,
zatem jest to kwota za wykonanie kilku zamówień, za które nastąpiła płatnośćna podstawie
jednej faktury. Wobec powyższego Protestujący uznał,że ww. Konsorcjum nie spełnia
postawionego warunku – wykonawcy zobowiązani byli wykazaćsięwykonaniem co najmniej
czterech usług o wartości 500 000 PLN każda, podczas gdy w Wykazie zawarto cztery
pozycje obejmujące wykonanie niewiadomej ilości usług, a tym samym o niewiadomej
wartości każdej z nich.
Protestujący wniósł o:
- odtajnienie części oferty ComArch S.A.,
- odtajnienie części oferty Konsorcjum firm: Sygnity S.A. i Smart Education Sp. z o.o.,
- unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- zaproszenie Konsorcjum Online do złożenia oferty wstępnej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 21 listopada 2008 r. Wykonawca ComArch S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 2 grudnia 2008 r. przez jego uwzględnienie
w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w stosunku
do Protestującego, naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp podczas oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez ComArch S.A., naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp podczas
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum firm: Altkom
Akademia S.A. i Topas Sp. z o.o. oraz oddalenie w części dotyczącej naruszenia art. 7 ust. 1
w zw. z art. 8 ust.1 ustawy Pzp przez czynnośćnie odtajnienia części wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez ComArch S.A. i Konsorcjum
firm: Sygnity S.A. i Smart Education Sp. z o.o. Zamawiający poinformował Wykonawców
o unieważnieniu czynności uzupełnienia i wyjaśnienia oświadczeńi dokumentów w stosunku
do Protestującego oraz o unieważnieniu decyzji o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
Odnosząc siędo zarzutów protestu, w zakresie których nie uwzględniono protestu
Zamawiający stwierdził, iżw ustawie Pzp nie wskazano,że tajemnicy przedsiębiorstwa nie
mogąstanowićdokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał na definicjętajemnicy przedsiębiorstwa zawartąw art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także na wyrok Sądu Najwyższego z dnia
3 października 2000 r. (sygn. akt I CKN 304/00), w którym Sąd orzekł,że informacja staje się
tajemnicąprzedsiębiorstwa kiedy przedsiębiorca ma wolę, by została ona tajemnicądla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi byćrozpoznawalna.
Zgodnie z deklaracjąComArch S.A. i Konsorcjum firm: Sygnity S.A. i Smart Education
Sp. z o.o. informacje utajnione w złożonych wnioskach stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zamawiający uznał ww. deklaracjęza zasadną. Zamawiający wskazał na wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-55/07) oraz Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 874/08). W zakresie zarzutu nie
odtajnienia Wykazu wykonanych usług złożonego przez ComArch S.A. Zamawiający
stwierdził,że informacje zawarte w Wykazie oraz dokumentach potwierdzających ich
należyte wykonanie Wykonawca może uznawaćza informacje handlowe mające wartośćdla
firmy, które nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Zastrzeżone informacje nie
dotyczązamówieńpublicznych jawnych na mocy ustawy.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca ComArch S.A., który
wniósł w dniu 12 grudnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
- naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy Pzp przez dokonanie wraz z rozstrzygnięciem protestu
unieważnienia czynności uzupełnienia i wyjaśnienia oświadczeńi dokumentów w stosunku
do Konsorcjum Online oraz unieważnienie decyzji o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków przez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, mimoże nie zostały uwzględnione
wszystkie zgłoszone przez Protestującegożądania,
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp przez uwzględnienie
zarzutu podniesionego w proteście oraz przez bezzasadne uznanie,że dyspozycje art. 26
ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp zostały nieprawidłowo wykonane w stosunku do Protestującego,
ponieważKonsorcjum Online zostało wezwane do uzupełnienia dokumentów, w odpowiedzi
na które złożyło dokumenty nie potwierdzające spełniania wymagańZamawiającego,
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez uwzględnienie
podniesionego w proteście zarzutu oraz przez bezzasadne uznanie,że wniosek
Protestującego powinien zostaćpoddany ponownej ocenie, co narusza zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważKonsorcjum Online zostało
wezwane do uzupełnienia dokumentów, w odpowiedzi na które złożyło dokumenty nie
potwierdzające spełniania wymagańZamawiającego, a w proteście nie zarzucono
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, na podstawie którego nastąpiło wykluczenie;
- naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez uwzględnienie podniesionego w proteście zarzutu
oraz przez kwestionowanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
WykonawcęComArch S.A., co narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, ponieważComArch S.A. spełnia wszystkie warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu i przedłożył na potwierdzenie powyższego stosowne dokumenty;
- naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez uwzględnienie podniesionego w proteście zarzutu
oraz przez kwestionowanie przedłożonych przez ComArch S.A. dokumentów w postaci
protokołu odbioru iświadectwa należytego wykonania zamówienia, co dyskryminuje
Wykonawcędysponującego dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówień
nie wymieniającymi całego zakresu zamówienia, a także dysponującego wyłącznie
protokołem odbioru czyświadectwem wykonania, a nie szczegółowąreferencją,
- naruszenie §1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.)
przez uwzględnienie podniesionego w proteście zarzutu oraz przez kwestionowanie
złożonych przez ComArch S.A. dokumentów jako dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówieńwskazanych w wykazie.
Odwołujący wywiódł, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego protest jest ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze lub wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (art. 182 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp). Stwierdził,że Zamawiający naruszył art. 183 ust. 5 ustawy Pzp przez
unieważnienie czynności uzupełnienia i wyjaśnienia oświadczeńi dokumentów złożonych
przez Konsorcjum Online oraz przez unieważnienie decyzji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, mimoże nie zostały uwzględnione wszystkieżądania Protestującego.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezzasadnie uwzględnił protest Konsorcjum
Online w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający powinien był oddalićw tym zakresie protest ze
względów formalnych - Protestujący nie zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, na podstawie którego to przepisu Protestujący został wykluczony z udziału
w postępowaniu. Niezależnie od powyższego, Odwołujący uznał zarzut dotyczący
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp za
nieuzasadniony. Zauważył,że Protestującyżądał w proteście dokonania ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Niezrozumiałe jest dla Odwołującego w jaki
sposób Zamawiający „uzna" tożądanie, bowiem Protestujący nie wnosił o ponowne
wezwanie do uzupełnienia czy wyjaśnienia treści złożonego przez siebie wniosku. Wskazał,
iżwymóg dysponowania osobami o określonych kwalifikacjach zawarty był w ogłoszeniu
o zamówieniu (pkt III.2.3), a Protestujący, mimo wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia
treści złożonych dokumentów, nie dokonał uzupełnienia w sposób prawidłowy i nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez uwzględnienie zarzutu
podnoszonego w proteście.
Ponadto Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
przez uwzględnienie zarzutu podnoszonego w proteście przez Konsorcjum Online oraz przez
bezzasadne uznanie,że wniosek Protestującego powinien zostaćpoddany ponownej ocenie,
co narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważ
Konsorcjum Online zostało wezwane do uzupełnienia dokumentów i przedłożyło dokumenty,
z których nie wynika spełnianie wymagańZamawiającego określonych w Ogłoszeniu,
a w proteście Konsorcjum Online nie podniosło zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, na podstawie którego nastąpiło wykluczenie.
Odwołujący ocenił również,że Zamawiający bezzasadnie "uznał" protest Konsorcjum
Online w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez ComArch S.A. Przedstawione przez
Protestującego w tym zakresie argumenty Odwołujący uznał za bezzasadne i nie poparte
miarodajnymi dowodami. Zgodnie z obowiązującym prawem, szczegółowe informacje na
temat zamówienia mogąbyćzawarte w wykazie (wykazach) zamówień, a więc nie muszą
znajdowaćsięw załączonych dokumentach potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia. Złożone przez ComArch S.A. dokumenty kwestionowane przez Protestującego:świadectwo należytego wykonania umowy oraz protokół odbioru to dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie zamówieńokreślonych w wykazie. Zarówno protokół
odbioru jak iświadectwo należytego wykonania umowy jako dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia nie muszązawieraćwszystkich pełnych
informacji dotyczących szczegółowego zakresu dostaw i usług. Zamawiający powinien
polegaćna oświadczeniu Wykonawcy zawartym w Wykazie. Odwołujący przywołał wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 1 września 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-2412/06, UZP/ZO/0-
2419/06), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 stycznia 2008 r. (KIO/UZP 11/07),
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 27/08), wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 281/08) oraz
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 103/07).
Odwołujący zwrócił uwagę,że ustawodawca bardzo dokładnie określił w ustawie Pzp
i rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
czego Zamawiający może domagaćsięcelem przedłożenia wraz z wnioskiem. Wybór
właściwego i dostępnego dokumentu na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia
ustawodawca pozostawił wykonawcy. Zamawiający powinien polegaćna oświadczeniu
Wykonawcy złożonym w Wykazie, który zawiera informacje pozwalające Zamawiającemu
ocenićdane zamówienie oraz dokument potwierdzający jego należyte wykonanie
zamówienia. W wypadku innej interpretacji obowiązujących przepisów prawa, każdy
wykonawca przystępując do postępowania musiałby każdorazowo uzyskiwaćlisty
referencyjne z coraz to innymi informacjamiżądanymi w danym postępowaniu. Zamawiający
powinien zdawaćsobie sprawęz tego,że każdy wykonawca po zakończeniu realizacji
danego zamówienia podpisuje protokół odbioru lub otrzymuje referencję, mniej lub bardziej
szczegółową, którąnastępnie wykorzystuje wielokrotnie w różnych postępowaniach.
Odwołujący oświadczył, iżspełnia wszystkie postawione przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu, w tym dotyczące doświadczenia, a liczba uzyskanych punktów nie
jest zawyżona. Zwrócił uwagę,że Protestujący nie przedstawiłżadnych dowodów na
potwierdzenie podnoszonych zarzutów wobec dwóch projektów.
Odwołujący poinformował, iżrealizował w ramach usługi pod nazwą„Rozbudowa
i wzmocnienie Informatycznego Systemu Wspomagania Kontroli Skarbowej ISKOS” prace
wskazane w Wykazie. Przedłożone przez Protestującego ogłoszenie zawiera tylko
"określenie" przedmiotu zamówienia, a nie jego szczegółowy opis, jaki zawarty jest
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Na powyższe wskazuje ustawa Pzp, która
rozróżnia „określenie przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu (art. 41 pkt 4)
i opis przedmiotu zamówienia (art. 36 ust. 1 pkt 3). Wskazał,że w samym ogłoszeniu o ww.
zamówieniu przewidziane jest m.in. przeprowadzenie szkoleńdla użytkowników
i administratorów systemu. Nieświadczy to, zdaniem Odwołującego, o innym zakresie
zamówienia, a jedynie o posługiwaniu sięprzez odbiorcęw ogłoszeniu lakoniczną
terminologią. Szczegółowy sposób realizacji został określony w przygotowanej dla tego
odbiorcy analizie przedwdrożeniowej. Oświadczył,że przedmiot zamówienia odpowiada
zakresowi wskazanemu i wyjaśnionemu w Wykazie przedłożonym wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący oświadczył także,że w ramach zamówienia wykonywanego dla Komendy
Głównej Policji realizował usługi opisane w Wykazie wykonanych usług. Stwierdził,że przedłożony przez Protestującego załącznik nr 1 do Specyfikacji spr. Nr16/BŁiI/07MSz nieświadczy o innym zakresie usługi, posługuje siętylko innąterminologią. Nawet z zapisów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przedłożonych przez Protestującego wynika,że przedmiot zamówienia obejmował szkolenia użytkowników według uzgodnionego
z Zamawiającym harmonogramu szkoleń(pkt 3 ppkt 9 str. 2 załącznika nr 1 do Specyfikacji),
a z definicji można siędowiedzieć,że przez szkolenie rozumiećnależy zbiór kursów (pkt 1,
definicja szkolenia str. 1 załącznika nr 1 do Specyfikacji). Szczegółowy sposób realizacji
został określony w przygotowanej dla Komendy Głównej Policji analizie przedwdrożeniowej.
Odwołujący podkreślił,że Specyfikacja nie jest dokumentem wyczerpującym. Zauważył,że w załączonym przez niego protokole odbioru wystawionym przez tego odbiorcęmowa jest
m.in. o odbiorach szkoleń, co odpowiada zakresowi wskazanemu przez Odwołującego
i wyjaśnionemu w Wykazie przedłożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Wobec powyższego Odwołujący stwierdził,że Zamawiający naruszył art. 7
ust. 1 ustawy Pzp przez uwzględnienie zarzutu podnoszonego w proteście przez Konsorcjum
Online oraz przez kwestionowanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez ComArch S.A., ponieważComArch S.A. spełnia wszystkie warunki udziału
w postępowaniu i złożył wszelkie wymagane dokumenty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie równieżart. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie nieuczciwej konkurencji przez
uwzględnienie zarzutu podnoszonego w proteście przez Konsorcjum Online oraz przez
kwestionowanie przedłożonych przez ComArch S.A. dokumentów w postaci protokołu
odbioru iświadectwa należytego wykonania zamówienia, co dyskryminuje Wykonawcę
dysponującego dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówieńnie
wymieniającymi całego zakresu zamówienia, a także dysponującego wyłącznie protokołem
odbioru czyświadectwem wykonania, a nie szczegółowąreferencją.
Dodatkowo, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie §1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
przez uwzględnienie zarzutu podnoszonego w proteście przez Konsorcjum Online oraz przez
kwestionowanie złożonych przez ComArch S.A. dokumentów jako dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówieńwskazanych w Wykazie.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności uwzględnienia protestu Konsorcjum
Online w zakresie zarzutów dotyczących oceny wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Online oraz wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonego przez ComArch S.A.,
- nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu Konsorcjum Online w zakresie zarzutów
dotyczących oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Konsorcjum Online,
- nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu Konsorcjum Online w zakresie zarzutów
dotyczących oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
ComArch S.A.,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia czynności uzupełniania
i wyjaśnienia oświadczeńi dokumentów w stosunku do Konsorcjum Online oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia decyzji o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosiło
pismem z dnia 18 grudnia 2008 r. Konsorcjum Online.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Zamawiający
ponadto oświadczył, iżrozstrzygając protest nie wypowiedział sięw kwestii słuszności
przyznania
ComArch S.A. danej ilości punktów
za
wykazane doświadczenie,
a uwzględnienie zarzutu związane było jedynie z wątpliwościami, jakie powziął w tym
zakresie. Zapewnił,że zamierzeniem jego było wezwanie ComArch S.A. do złożenia
wyjaśnieńw ramach powtórnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalnądokumentacjęz postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz
oświadczenia
i
stanowiska
stron
postępowania
odwoławczego
złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
W ocenie Izby na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 183 ust. 5 ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycjąww. przepisu, w przypadku uwzględnienia
co najmniej jednego ze zgłoszonychżądańprotestu przy jednoczesnym nie uwzględnieniu
wszystkichżądań, zamawiający powtarza oprotestowanączynnośćpo ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu. W przedmiotowym stanie faktycznym protest należy uznaćza
ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze lub wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (art. 182 ust. 2 ustawy Pzp), bowiem
Zamawiający nie uwzględnił wszystkichżądańProtestującego. Izba przychyla się
do stanowiska Konsorcjum Online, które twierdzi,że rozstrzygniecie protestu powinno
wskazywaćczy zamawiający protest uwzględnia czy oddala oraz wskazywaćna dalsze,
wynikające stąd czynności zamawiającego. Jednakże, w ocenie Izby, odróżnićnależy
deklaracjęzamawiającego w zakresie dalszych czynności, których dokona w związku
z rozstrzygnięciem protestu od dokonania konkretnych czynności przez zamawiającego –
w niniejszym przypadku od unieważnienia czynności uzupełnienia i wyjaśnienia oświadczeń
i dokumentów w stosunku do Protestującego oraz unieważnienia decyzji o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych przez Wykonawców ocenach.
Izba stoi na stanowisku,że dokonanie wraz z rozstrzygnięciem protestu ww. unieważnienia
stanowi dokonanie kolejnej czynności, która jestściśle związana z czynnościąpowtórnej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający uwzględniając protest w
części powinien był jedynie zobowiązaćsiędo dokonania po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu kolejnych czynności.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba stwierdziła, wobec treści wezwania do
uzupełnienia dokumentów dokonanego w dniu 29 października 2008 r. oraz informacji o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 7 listopada 2008 r.,że
dokonane przez Zamawiającego wezwanie było nieprawidłowe w zakresie dysponowania
przez Konsorcjum Online osobąwyznaczonądo pełnienia funkcji Zarządzającego usługą
oraz osobąwyznaczonądo pełnienia funkcji Specjalisty do spraw metodyki i dydaktyki
szkoleńe-learningowych. W pierwszym przypadku Zamawiający wzywając do uzupełnienia
dokumentów wskazał na brak wystarczających danych odnośnie merytorycznego zakresu
dotychczas zarządzanych przez pana Grzegorza G. usług, a przytaczając stosowny warunek
udziału w postępowaniu nawet nie zacytował fragmentu dotyczącego wartości usług.
Tymczasem w informacji o wykluczeniu z udziału w postępowaniu oparł sięw tym zakresie
wyłącznie na nie spełnianiu przez wykazane wżyciorysie pana G. usługi wymogu
dotyczącego wartości. Z kolei w zakresie Specjalisty do spraw metodyki i dydaktyki szkoleń
e-learningowych w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów Zamawiający wskazał jedynie na
fakt, iżzżyciorysu pani Marioli G. zaproponowanej na to stanowisko nie wynika czy
wykazane usługi miały wartośćnie niższąniż200 000 PLN netto, podczas gdy w informacji o
wykluczeniu z udziału w postępowaniu oparł sięna tym,że tylko jedna z wykazanych usług –
Kurs internetowy wraz z modułami dodatkowymi – spełnia postawione wymogi. Z
powyższego porównania jednoznacznie wynika,że Zamawiający wzywając Konsorcjum
Online do uzupełnienia dokumentów wskazywał na inne braki niżte, które stały siępóźniej
podstawądo wykluczenia Wykonawcy. Takie działanie Zamawiającego Izba uznała za
naruszenie ustawy Pzp na etapie dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Należy zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że ustawodawca zezwala
na stosowanie szczególnej procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie
jednokrotnie w odniesieniu do tego samego dokumentu, jednak wobec braku wyraźnego
wskazania w wezwaniu jakie braki widzi Zamawiający w złożonych dokumentach, wezwanie
to w ograniczonym zakresie należy powtórzyć. Izba przychyla sięrównieżdo stanowiska
Izby wyrażonego w wyroku z dnia 17 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 58/07), w którym
Izba orzekła,że „mimo braku wyraźnego wskazania w ustawie zasadne jest, aby
zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów wskazał, jakie widzi w nich braki. Za
czynnośćwprowadzającąw błąd Wykonawcęmożna bowiem uznaćwezwanie, które nie
zawiera zastrzeżeńdo treści jużzłożonych dokumentów, ponieważw takiej sytuacji
Wykonawca
może
uzupełnić
dokument
w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a stwierdzony przez niego błąd pozostawić
bez poprawy”. W związku z powyższym, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez uwzględnienie protestu w zakresie przedmiotowego
zarzutu, a co za tym idzie, równieżnaruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie w zakresie
odnoszącym siędo Specjalisty do spraw promocji i rekrutacji. W wystosowanym przez
Zamawiającego wezwaniu do uzupełnienia dokumentów w zakresie Specjalisty do spraw
promocji i rekrutacji Zamawiający wskazał,że ze złożonych dokumentów nie wynika,że pan
Tomasz K. posiada wymagane doświadczenie zawodowe. Protestujący odpowiedział na
wezwanie informując,że ww. osoba w projektach „Zachodniopomorski Informator
Szkoleniowy” oraz „Nowe technologie edukacyjne-systemy i metodyka kształcenia na
odległość” pełniła funkcje koordynatora prac i kierownika projektu, a w zakres jej
odpowiedzialności wchodziła promocja projektu szkoleń, komunikacja społeczna, rekrutacja
uczestników, przygotowanie i realizacja strategii rekrutacji uczestników, a także monitoring.
Oświadczył również,że szkolenia prowadzone były w formule on-line. Zamawiający uznał
tylko jednąz ww. usług za spełniającąpostawione przez niego wymagania w zakresie
doświadczenia zawodowego Specjalisty do spraw promocji i rekrutacji.
W ocenie Izby, nie ma podstaw do ponownego wezwania Protestującego
do uzupełnienia dokumentu lub złożenia wyjaśnień. Z brzmienia wystosowanego wezwania
wynika, iżuzupełnienie powinno dotyczyćdoświadczenia zawodowego ww. Specjalisty
w całym wymaganym zakresie. Z dokonanego uzupełnienia wynika, iżtak właśnie wezwanie
zrozumiał Protestujący. Nie ma zatem podstaw do powtórzenia tej czynności. Podkreślić
należy,że Protestujący nie uznał dokonanego wezwania w tym zakresie za zbyt ogóle – nie
złożył protestu na tęczynność. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła,że działaniem
swoim Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez ComArch S.A. Protestujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłową
ocenęzłożonego przez ComArch S.A. wniosku wywodząc, iżze złożonych przez
Odwołującego dokumentów nie wynika zakres prac wykonywanych w ramach dwóch
zamówień, co do których nie została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa treść
Wykazu wykonanych usług. Ponadto Protestujący podniósł,że zakres prac opisany
w Wykazie jest inny niżwynika to z ogłoszenia o zamówieniu (dotyczy Rozbudowy
i wzmocnienia Informatycznego Systemu Wspomagania Kontroli Skarbowej ISKOS)
i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dotyczy Systemu Elektronicznego
Wspomagania Nauczania). Na tej podstawie Protestujący stwierdził, iżdwie, zawarte
w jawnej części Wykazu usługi nie spełniająwymagańZamawiającego. Zamawiający
rozstrzygając protest uwzględnił go „w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy w zakresie (…) oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu” przez ComArch
S.A. W uzasadnieniu dodatkowo stwierdził, iż„argumentacja zawarta w proteście wskazuje
na koniecznośćpowtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez WykonawcęComArch S.A. w części dotyczącej wskazanych usług”. Na rozprawie
oświadczył, jak opisano powyżej,że rozstrzygając protest nie wypowiedział sięw kwestii
słuszności przyznania ComArch S.A. 6 punktów za wykazane doświadczenie,
a uwzględnienie zarzutu związane było jedynie z wątpliwościami, jakie powziął w tym
zakresie. Zapewnił ponadto,że zamierzeniem jego było wezwanie ComArch S.A. w ramach
powtórnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu do złożenia wyjaśnień.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający po otrzymaniu protestu powziął
wątpliwośćco do prawidłowości dokonanej przez siebie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez ComArch S.A. W ocenie Izby, prawidłowe byłoby dokonanie
rozstrzygnięcia protestu w tym zakresie po zbadaniu zasadności zarzutów, jednak nie
zawsze jest to możliwe. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający uwzględnił
w części protest w celu umożliwienia ComArch S.A. wyjaśnienia spornej kwestii. Co prawda
nie dał temu jednoznacznego wyrazu w rozstrzygnięciu protestu, ale teżnie stwierdził
wyraźnie,że w wyniku powtórnej oceny spełniania warunków przyzna Odwołującemu mniej
punktów. Podkreślenia wymaga fakt, iżProtestujący zarzucił Zamawiającemu w tym zakresie
jedynie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zatem Zamawiający powziąwszy wątpliwość
co do prawidłowości dokonanej oceny, zobowiązany był zarzut ten uwzględnić.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz
naruszenia §1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane przez kwestionowanie złożonych przez ComArch S.A.
dokumentów
jako
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu oraz należyte wykonanie zamówieńwskazanych w Wykazie. Izba przychyla
siędo stanowiska Odwołującego, który stwierdził,że oceniając spełnianie warunków udziału
w postępowaniu Zamawiający powinien opieraćsięna składanych przez wykonawców
dokumentach, a zakres doświadczenia nie musi wynikaćwyłącznie z treści złożonych
referencji. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający dokonując oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez ComArch S.A. oparł sięna wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i złożonych wraz z nim dokumentach. Jednakże
wświetle informacji przedstawionych w proteście, w szczególności wobec przedstawionej
przez Protestującego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która powinna zawierać
opis przedmiotu zamówienia i na podstawie której powinna odbywaćsięrealizacja umowy,
Zamawiający zobowiązany jest do wyjaśnienia wątpliwości, co może prowadzić
do konieczności wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw ramach powtórnej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Naruszenie przez Zamawiającego wskazanych w uzasadnieniu wyroku przepisów
ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a oraz
2a ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie powtórnej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
Warszawa, ul. Pańska 81/83 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al.. Jana Pawła II 39 a,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
Warszawa, ul. Pańska 81/83 na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al.. Jana Pawła II
39 a, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al.. Jana Pawła II 39 a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości prowadzi w trybie
negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
szkoleniową„Akademia PARP 2009”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 października 2008 r. pod numerem
2008/S 192-254016.
Pismem z dnia 7 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach badania złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym:
- o wykluczeniu z udziału w postępowaniu Konsorcjum firm: Online-skills Sp. z o.o. i Jacek
Michalski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąGalaxy zwanego dalej
Konsorcjum Online na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp,
- o uznaniu za czynnośćnieważnązłożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum firm: Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej,
NTT System S.A. i Krajowa Agencja Informacyjna „INFO”, Konsorcjum firm: Asseco
Business Solutions S.A., COMBIDATA S.A., POSTDATA S.A., WYG International Sp. z o.o.
i F5 Konsulting Sp. z o.o.,
- o uznaniu za spełniających warunki następujących Wykonawców: 4System Polska
Sp. z o.o., Konsorcjum firm: Instytut Edukacji Interaktywnej estakada.pl Sp. z o.o. i Betacom
S.A., Konsorcjum firm: Young Digital Planet S.A. i Firma 2000 Sp. z o.o., Konsorcjum firm:
Altkom Akademia S.A. i Topas Sp. z o.o., ComArch S.A., Konsorcjum firm: Sygnity S.A.
i Smart Education Sp. z o.o. oraz Konsorcjum firm: House of Skills S.A. i Nowoczesna Firma
Sp. z o.o.,
- o zaproszeniu do składania ofert wstępnych następujących Wykonawców: 4System Polska
Sp. z o.o., Konsorcjum firm: Instytut Edukacji Interaktywnej estakada.pl Sp. z o.o. i Betacom
S.A., Konsorcjum firm: Young Digital Planet S.A. i Firma 2000 Sp. z o.o., Konsorcjum firm:
Altkom Akademia S.A. i Topas Sp. z o.o. oraz ComArch S.A.
Wobec powyższej decyzji Zamawiającego protest wniósł w dniu 19 listopada 2008 r.
Wykonawca Konsorcjum Online zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie Wykonawców
i nieprawidłowe zastosowanie dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w stosunku
do Protestującego,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez nie odtajnienie treści części wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez ComArch S.A. oraz Konsorcjum
firm: Sygnity S.A. i Smart Education Sp. z o.o., które nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa zgodnie z obowiązującym prawem,
- art. 7 ust.1 ustawy Pzp przez przyznanie 6 punktów Wykonawcy ComArch S.A., który w nie
objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa części Wykazu wykonanych usług podał usługi nie
odpowiadające rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przyznanie 6 punktów Konsorcjum firm: Altkom Akademia
S.A. i Topas Sp. z o.o., które w Wykazie wykonanych usług nie podało wartości usług
określonych w umowie.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżw wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
i złożenia wyjaśnieńwystosowanym do Protestującego Zamawiający pominął wezwanie
do uzupełnienia lub wyjaśnienia kwestii dotyczących wartości usług w przypadku osoby
wyznaczonej na stanowisko Zarządzającego usługą, doświadczenia zawodowego osoby
wyznaczonej na stanowisko Specjalisty do spraw metodyki oraz doświadczenia zawodowego
osoby wyznaczonej na stanowisko Specjalisty do spraw promocji i rekrutacji, podczas gdy
wykluczył Protestującego z powodu nie wykazania spełniania powyższych wymogów.
Konsekwencjąnieprawidłowego zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp jest, zdaniem
Protestującego, wykluczenie z udziału w postępowaniu. Powyższe stanowi również
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Protestujący wskazał,że Wykonawca ComArch S.A. częściowo objął tajemnicą
przedsiębiorstwa Wykaz wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie, natomiast Wykonawca Konsorcjum firm: Sygnity S.A. i Smart Education
Sp. z o.o. objęło tajemnicąprzedsiębiorstwa dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług. Tymczasem Zamawiający przyznał obu ww. Wykonawcom maksymalnąilośćpunktów
za wykazane doświadczenie (6 punktów). Protestujący zwrócił uwagęna fakt, iżustawa Pzp
nie zawiera definicji tajemnicy przedsiębiorstwa – definicjętakązawiera art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47, poz. 211
z późn. zm.). W ocenie Protestującego, zastrzeżone przez Wykonawców informacje nie
stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa. Stwierdził, iżodstępstwa od zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały uregulowane w art. 8 ust. 2
ustawy Pzp, a jego naruszenie skutkuje równieżnaruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Protestujący wywiódł, iżComArch S.A. w części Wykazu wykonanych usług nie
objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa wskazał na dwie usługi. Ze złożonych dokumentów nie
wynika, zdaniem Protestującego, zakres prac wykonanych w ramach zamówienia.
Wykonawca ComArch S.A. podał w Wykazie,że zrealizował usługępod nazwą„Rozbudowa
i wzmocnienie informatycznego Systemu Wspomagania Kontroli Skarbowej ISKOS”. Zakres
prac wynikających z ogłoszenia nr 188 poz. 44489 z dnia 30 sierpnia 2005 r. jest inny niż
zakres wpisany przez Wykonawcęw Wykazie. Na analogicznąsytuacjęwskazał
Protestujący w przypadku usługi dla Komendy Głównej Policji w Warszawie – opis usługi
dokonany przez ComArch S.A. nie jest adekwatny do wynikającego ze szczegółowego
określenia przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia spr. Nr16/BŁiI/07MSz. W ocenie Protestującego, zawarte w jawnej
części Wykazu usługi nie spełniająwarunku udziału w postępowaniu.
Protestujący stwierdził także,że Konsorcjum firm: Altkom Akademia S.A. i Topas
Sp. z o.o. w Wykazie wykonanych usług w rubryce „wartośćusługi określonej w umowie”
w każdej z czterech pozycji tabeli podał wartośćfaktycznąwynikającąz faktury, a nie, jak
wymagał tego Zamawiający, kwoty wynikające z umowy. W każdej pozycji Wykonawca ten
wpisał wykonanie kilku usług, a nie tylko jednej zrealizowanej w ramach zawartej umowy,
zatem jest to kwota za wykonanie kilku zamówień, za które nastąpiła płatnośćna podstawie
jednej faktury. Wobec powyższego Protestujący uznał,że ww. Konsorcjum nie spełnia
postawionego warunku – wykonawcy zobowiązani byli wykazaćsięwykonaniem co najmniej
czterech usług o wartości 500 000 PLN każda, podczas gdy w Wykazie zawarto cztery
pozycje obejmujące wykonanie niewiadomej ilości usług, a tym samym o niewiadomej
wartości każdej z nich.
Protestujący wniósł o:
- odtajnienie części oferty ComArch S.A.,
- odtajnienie części oferty Konsorcjum firm: Sygnity S.A. i Smart Education Sp. z o.o.,
- unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- zaproszenie Konsorcjum Online do złożenia oferty wstępnej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 21 listopada 2008 r. Wykonawca ComArch S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 2 grudnia 2008 r. przez jego uwzględnienie
w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w stosunku
do Protestującego, naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp podczas oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez ComArch S.A., naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp podczas
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum firm: Altkom
Akademia S.A. i Topas Sp. z o.o. oraz oddalenie w części dotyczącej naruszenia art. 7 ust. 1
w zw. z art. 8 ust.1 ustawy Pzp przez czynnośćnie odtajnienia części wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez ComArch S.A. i Konsorcjum
firm: Sygnity S.A. i Smart Education Sp. z o.o. Zamawiający poinformował Wykonawców
o unieważnieniu czynności uzupełnienia i wyjaśnienia oświadczeńi dokumentów w stosunku
do Protestującego oraz o unieważnieniu decyzji o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
Odnosząc siędo zarzutów protestu, w zakresie których nie uwzględniono protestu
Zamawiający stwierdził, iżw ustawie Pzp nie wskazano,że tajemnicy przedsiębiorstwa nie
mogąstanowićdokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał na definicjętajemnicy przedsiębiorstwa zawartąw art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także na wyrok Sądu Najwyższego z dnia
3 października 2000 r. (sygn. akt I CKN 304/00), w którym Sąd orzekł,że informacja staje się
tajemnicąprzedsiębiorstwa kiedy przedsiębiorca ma wolę, by została ona tajemnicądla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi byćrozpoznawalna.
Zgodnie z deklaracjąComArch S.A. i Konsorcjum firm: Sygnity S.A. i Smart Education
Sp. z o.o. informacje utajnione w złożonych wnioskach stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zamawiający uznał ww. deklaracjęza zasadną. Zamawiający wskazał na wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-55/07) oraz Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 874/08). W zakresie zarzutu nie
odtajnienia Wykazu wykonanych usług złożonego przez ComArch S.A. Zamawiający
stwierdził,że informacje zawarte w Wykazie oraz dokumentach potwierdzających ich
należyte wykonanie Wykonawca może uznawaćza informacje handlowe mające wartośćdla
firmy, które nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Zastrzeżone informacje nie
dotyczązamówieńpublicznych jawnych na mocy ustawy.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca ComArch S.A., który
wniósł w dniu 12 grudnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
- naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy Pzp przez dokonanie wraz z rozstrzygnięciem protestu
unieważnienia czynności uzupełnienia i wyjaśnienia oświadczeńi dokumentów w stosunku
do Konsorcjum Online oraz unieważnienie decyzji o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków przez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, mimoże nie zostały uwzględnione
wszystkie zgłoszone przez Protestującegożądania,
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp przez uwzględnienie
zarzutu podniesionego w proteście oraz przez bezzasadne uznanie,że dyspozycje art. 26
ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp zostały nieprawidłowo wykonane w stosunku do Protestującego,
ponieważKonsorcjum Online zostało wezwane do uzupełnienia dokumentów, w odpowiedzi
na które złożyło dokumenty nie potwierdzające spełniania wymagańZamawiającego,
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez uwzględnienie
podniesionego w proteście zarzutu oraz przez bezzasadne uznanie,że wniosek
Protestującego powinien zostaćpoddany ponownej ocenie, co narusza zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważKonsorcjum Online zostało
wezwane do uzupełnienia dokumentów, w odpowiedzi na które złożyło dokumenty nie
potwierdzające spełniania wymagańZamawiającego, a w proteście nie zarzucono
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, na podstawie którego nastąpiło wykluczenie;
- naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez uwzględnienie podniesionego w proteście zarzutu
oraz przez kwestionowanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
WykonawcęComArch S.A., co narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, ponieważComArch S.A. spełnia wszystkie warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu i przedłożył na potwierdzenie powyższego stosowne dokumenty;
- naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez uwzględnienie podniesionego w proteście zarzutu
oraz przez kwestionowanie przedłożonych przez ComArch S.A. dokumentów w postaci
protokołu odbioru iświadectwa należytego wykonania zamówienia, co dyskryminuje
Wykonawcędysponującego dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówień
nie wymieniającymi całego zakresu zamówienia, a także dysponującego wyłącznie
protokołem odbioru czyświadectwem wykonania, a nie szczegółowąreferencją,
- naruszenie §1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.)
przez uwzględnienie podniesionego w proteście zarzutu oraz przez kwestionowanie
złożonych przez ComArch S.A. dokumentów jako dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówieńwskazanych w wykazie.
Odwołujący wywiódł, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego protest jest ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze lub wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (art. 182 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp). Stwierdził,że Zamawiający naruszył art. 183 ust. 5 ustawy Pzp przez
unieważnienie czynności uzupełnienia i wyjaśnienia oświadczeńi dokumentów złożonych
przez Konsorcjum Online oraz przez unieważnienie decyzji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, mimoże nie zostały uwzględnione wszystkieżądania Protestującego.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezzasadnie uwzględnił protest Konsorcjum
Online w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający powinien był oddalićw tym zakresie protest ze
względów formalnych - Protestujący nie zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, na podstawie którego to przepisu Protestujący został wykluczony z udziału
w postępowaniu. Niezależnie od powyższego, Odwołujący uznał zarzut dotyczący
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp za
nieuzasadniony. Zauważył,że Protestującyżądał w proteście dokonania ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Niezrozumiałe jest dla Odwołującego w jaki
sposób Zamawiający „uzna" tożądanie, bowiem Protestujący nie wnosił o ponowne
wezwanie do uzupełnienia czy wyjaśnienia treści złożonego przez siebie wniosku. Wskazał,
iżwymóg dysponowania osobami o określonych kwalifikacjach zawarty był w ogłoszeniu
o zamówieniu (pkt III.2.3), a Protestujący, mimo wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia
treści złożonych dokumentów, nie dokonał uzupełnienia w sposób prawidłowy i nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez uwzględnienie zarzutu
podnoszonego w proteście.
Ponadto Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
przez uwzględnienie zarzutu podnoszonego w proteście przez Konsorcjum Online oraz przez
bezzasadne uznanie,że wniosek Protestującego powinien zostaćpoddany ponownej ocenie,
co narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważ
Konsorcjum Online zostało wezwane do uzupełnienia dokumentów i przedłożyło dokumenty,
z których nie wynika spełnianie wymagańZamawiającego określonych w Ogłoszeniu,
a w proteście Konsorcjum Online nie podniosło zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, na podstawie którego nastąpiło wykluczenie.
Odwołujący ocenił również,że Zamawiający bezzasadnie "uznał" protest Konsorcjum
Online w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez ComArch S.A. Przedstawione przez
Protestującego w tym zakresie argumenty Odwołujący uznał za bezzasadne i nie poparte
miarodajnymi dowodami. Zgodnie z obowiązującym prawem, szczegółowe informacje na
temat zamówienia mogąbyćzawarte w wykazie (wykazach) zamówień, a więc nie muszą
znajdowaćsięw załączonych dokumentach potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia. Złożone przez ComArch S.A. dokumenty kwestionowane przez Protestującego:świadectwo należytego wykonania umowy oraz protokół odbioru to dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie zamówieńokreślonych w wykazie. Zarówno protokół
odbioru jak iświadectwo należytego wykonania umowy jako dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia nie muszązawieraćwszystkich pełnych
informacji dotyczących szczegółowego zakresu dostaw i usług. Zamawiający powinien
polegaćna oświadczeniu Wykonawcy zawartym w Wykazie. Odwołujący przywołał wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 1 września 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-2412/06, UZP/ZO/0-
2419/06), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 stycznia 2008 r. (KIO/UZP 11/07),
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 27/08), wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 281/08) oraz
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 103/07).
Odwołujący zwrócił uwagę,że ustawodawca bardzo dokładnie określił w ustawie Pzp
i rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
czego Zamawiający może domagaćsięcelem przedłożenia wraz z wnioskiem. Wybór
właściwego i dostępnego dokumentu na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia
ustawodawca pozostawił wykonawcy. Zamawiający powinien polegaćna oświadczeniu
Wykonawcy złożonym w Wykazie, który zawiera informacje pozwalające Zamawiającemu
ocenićdane zamówienie oraz dokument potwierdzający jego należyte wykonanie
zamówienia. W wypadku innej interpretacji obowiązujących przepisów prawa, każdy
wykonawca przystępując do postępowania musiałby każdorazowo uzyskiwaćlisty
referencyjne z coraz to innymi informacjamiżądanymi w danym postępowaniu. Zamawiający
powinien zdawaćsobie sprawęz tego,że każdy wykonawca po zakończeniu realizacji
danego zamówienia podpisuje protokół odbioru lub otrzymuje referencję, mniej lub bardziej
szczegółową, którąnastępnie wykorzystuje wielokrotnie w różnych postępowaniach.
Odwołujący oświadczył, iżspełnia wszystkie postawione przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu, w tym dotyczące doświadczenia, a liczba uzyskanych punktów nie
jest zawyżona. Zwrócił uwagę,że Protestujący nie przedstawiłżadnych dowodów na
potwierdzenie podnoszonych zarzutów wobec dwóch projektów.
Odwołujący poinformował, iżrealizował w ramach usługi pod nazwą„Rozbudowa
i wzmocnienie Informatycznego Systemu Wspomagania Kontroli Skarbowej ISKOS” prace
wskazane w Wykazie. Przedłożone przez Protestującego ogłoszenie zawiera tylko
"określenie" przedmiotu zamówienia, a nie jego szczegółowy opis, jaki zawarty jest
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Na powyższe wskazuje ustawa Pzp, która
rozróżnia „określenie przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu (art. 41 pkt 4)
i opis przedmiotu zamówienia (art. 36 ust. 1 pkt 3). Wskazał,że w samym ogłoszeniu o ww.
zamówieniu przewidziane jest m.in. przeprowadzenie szkoleńdla użytkowników
i administratorów systemu. Nieświadczy to, zdaniem Odwołującego, o innym zakresie
zamówienia, a jedynie o posługiwaniu sięprzez odbiorcęw ogłoszeniu lakoniczną
terminologią. Szczegółowy sposób realizacji został określony w przygotowanej dla tego
odbiorcy analizie przedwdrożeniowej. Oświadczył,że przedmiot zamówienia odpowiada
zakresowi wskazanemu i wyjaśnionemu w Wykazie przedłożonym wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący oświadczył także,że w ramach zamówienia wykonywanego dla Komendy
Głównej Policji realizował usługi opisane w Wykazie wykonanych usług. Stwierdził,że przedłożony przez Protestującego załącznik nr 1 do Specyfikacji spr. Nr16/BŁiI/07MSz nieświadczy o innym zakresie usługi, posługuje siętylko innąterminologią. Nawet z zapisów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przedłożonych przez Protestującego wynika,że przedmiot zamówienia obejmował szkolenia użytkowników według uzgodnionego
z Zamawiającym harmonogramu szkoleń(pkt 3 ppkt 9 str. 2 załącznika nr 1 do Specyfikacji),
a z definicji można siędowiedzieć,że przez szkolenie rozumiećnależy zbiór kursów (pkt 1,
definicja szkolenia str. 1 załącznika nr 1 do Specyfikacji). Szczegółowy sposób realizacji
został określony w przygotowanej dla Komendy Głównej Policji analizie przedwdrożeniowej.
Odwołujący podkreślił,że Specyfikacja nie jest dokumentem wyczerpującym. Zauważył,że w załączonym przez niego protokole odbioru wystawionym przez tego odbiorcęmowa jest
m.in. o odbiorach szkoleń, co odpowiada zakresowi wskazanemu przez Odwołującego
i wyjaśnionemu w Wykazie przedłożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Wobec powyższego Odwołujący stwierdził,że Zamawiający naruszył art. 7
ust. 1 ustawy Pzp przez uwzględnienie zarzutu podnoszonego w proteście przez Konsorcjum
Online oraz przez kwestionowanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez ComArch S.A., ponieważComArch S.A. spełnia wszystkie warunki udziału
w postępowaniu i złożył wszelkie wymagane dokumenty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie równieżart. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie nieuczciwej konkurencji przez
uwzględnienie zarzutu podnoszonego w proteście przez Konsorcjum Online oraz przez
kwestionowanie przedłożonych przez ComArch S.A. dokumentów w postaci protokołu
odbioru iświadectwa należytego wykonania zamówienia, co dyskryminuje Wykonawcę
dysponującego dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówieńnie
wymieniającymi całego zakresu zamówienia, a także dysponującego wyłącznie protokołem
odbioru czyświadectwem wykonania, a nie szczegółowąreferencją.
Dodatkowo, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie §1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
przez uwzględnienie zarzutu podnoszonego w proteście przez Konsorcjum Online oraz przez
kwestionowanie złożonych przez ComArch S.A. dokumentów jako dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówieńwskazanych w Wykazie.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności uwzględnienia protestu Konsorcjum
Online w zakresie zarzutów dotyczących oceny wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Online oraz wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonego przez ComArch S.A.,
- nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu Konsorcjum Online w zakresie zarzutów
dotyczących oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Konsorcjum Online,
- nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu Konsorcjum Online w zakresie zarzutów
dotyczących oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
ComArch S.A.,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia czynności uzupełniania
i wyjaśnienia oświadczeńi dokumentów w stosunku do Konsorcjum Online oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia decyzji o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosiło
pismem z dnia 18 grudnia 2008 r. Konsorcjum Online.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Zamawiający
ponadto oświadczył, iżrozstrzygając protest nie wypowiedział sięw kwestii słuszności
przyznania
ComArch S.A. danej ilości punktów
za
wykazane doświadczenie,
a uwzględnienie zarzutu związane było jedynie z wątpliwościami, jakie powziął w tym
zakresie. Zapewnił,że zamierzeniem jego było wezwanie ComArch S.A. do złożenia
wyjaśnieńw ramach powtórnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalnądokumentacjęz postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz
oświadczenia
i
stanowiska
stron
postępowania
odwoławczego
złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
W ocenie Izby na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 183 ust. 5 ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycjąww. przepisu, w przypadku uwzględnienia
co najmniej jednego ze zgłoszonychżądańprotestu przy jednoczesnym nie uwzględnieniu
wszystkichżądań, zamawiający powtarza oprotestowanączynnośćpo ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu. W przedmiotowym stanie faktycznym protest należy uznaćza
ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze lub wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (art. 182 ust. 2 ustawy Pzp), bowiem
Zamawiający nie uwzględnił wszystkichżądańProtestującego. Izba przychyla się
do stanowiska Konsorcjum Online, które twierdzi,że rozstrzygniecie protestu powinno
wskazywaćczy zamawiający protest uwzględnia czy oddala oraz wskazywaćna dalsze,
wynikające stąd czynności zamawiającego. Jednakże, w ocenie Izby, odróżnićnależy
deklaracjęzamawiającego w zakresie dalszych czynności, których dokona w związku
z rozstrzygnięciem protestu od dokonania konkretnych czynności przez zamawiającego –
w niniejszym przypadku od unieważnienia czynności uzupełnienia i wyjaśnienia oświadczeń
i dokumentów w stosunku do Protestującego oraz unieważnienia decyzji o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych przez Wykonawców ocenach.
Izba stoi na stanowisku,że dokonanie wraz z rozstrzygnięciem protestu ww. unieważnienia
stanowi dokonanie kolejnej czynności, która jestściśle związana z czynnościąpowtórnej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający uwzględniając protest w
części powinien był jedynie zobowiązaćsiędo dokonania po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu kolejnych czynności.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba stwierdziła, wobec treści wezwania do
uzupełnienia dokumentów dokonanego w dniu 29 października 2008 r. oraz informacji o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 7 listopada 2008 r.,że
dokonane przez Zamawiającego wezwanie było nieprawidłowe w zakresie dysponowania
przez Konsorcjum Online osobąwyznaczonądo pełnienia funkcji Zarządzającego usługą
oraz osobąwyznaczonądo pełnienia funkcji Specjalisty do spraw metodyki i dydaktyki
szkoleńe-learningowych. W pierwszym przypadku Zamawiający wzywając do uzupełnienia
dokumentów wskazał na brak wystarczających danych odnośnie merytorycznego zakresu
dotychczas zarządzanych przez pana Grzegorza G. usług, a przytaczając stosowny warunek
udziału w postępowaniu nawet nie zacytował fragmentu dotyczącego wartości usług.
Tymczasem w informacji o wykluczeniu z udziału w postępowaniu oparł sięw tym zakresie
wyłącznie na nie spełnianiu przez wykazane wżyciorysie pana G. usługi wymogu
dotyczącego wartości. Z kolei w zakresie Specjalisty do spraw metodyki i dydaktyki szkoleń
e-learningowych w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów Zamawiający wskazał jedynie na
fakt, iżzżyciorysu pani Marioli G. zaproponowanej na to stanowisko nie wynika czy
wykazane usługi miały wartośćnie niższąniż200 000 PLN netto, podczas gdy w informacji o
wykluczeniu z udziału w postępowaniu oparł sięna tym,że tylko jedna z wykazanych usług –
Kurs internetowy wraz z modułami dodatkowymi – spełnia postawione wymogi. Z
powyższego porównania jednoznacznie wynika,że Zamawiający wzywając Konsorcjum
Online do uzupełnienia dokumentów wskazywał na inne braki niżte, które stały siępóźniej
podstawądo wykluczenia Wykonawcy. Takie działanie Zamawiającego Izba uznała za
naruszenie ustawy Pzp na etapie dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Należy zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że ustawodawca zezwala
na stosowanie szczególnej procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie
jednokrotnie w odniesieniu do tego samego dokumentu, jednak wobec braku wyraźnego
wskazania w wezwaniu jakie braki widzi Zamawiający w złożonych dokumentach, wezwanie
to w ograniczonym zakresie należy powtórzyć. Izba przychyla sięrównieżdo stanowiska
Izby wyrażonego w wyroku z dnia 17 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 58/07), w którym
Izba orzekła,że „mimo braku wyraźnego wskazania w ustawie zasadne jest, aby
zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów wskazał, jakie widzi w nich braki. Za
czynnośćwprowadzającąw błąd Wykonawcęmożna bowiem uznaćwezwanie, które nie
zawiera zastrzeżeńdo treści jużzłożonych dokumentów, ponieważw takiej sytuacji
Wykonawca
może
uzupełnić
dokument
w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a stwierdzony przez niego błąd pozostawić
bez poprawy”. W związku z powyższym, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez uwzględnienie protestu w zakresie przedmiotowego
zarzutu, a co za tym idzie, równieżnaruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie w zakresie
odnoszącym siędo Specjalisty do spraw promocji i rekrutacji. W wystosowanym przez
Zamawiającego wezwaniu do uzupełnienia dokumentów w zakresie Specjalisty do spraw
promocji i rekrutacji Zamawiający wskazał,że ze złożonych dokumentów nie wynika,że pan
Tomasz K. posiada wymagane doświadczenie zawodowe. Protestujący odpowiedział na
wezwanie informując,że ww. osoba w projektach „Zachodniopomorski Informator
Szkoleniowy” oraz „Nowe technologie edukacyjne-systemy i metodyka kształcenia na
odległość” pełniła funkcje koordynatora prac i kierownika projektu, a w zakres jej
odpowiedzialności wchodziła promocja projektu szkoleń, komunikacja społeczna, rekrutacja
uczestników, przygotowanie i realizacja strategii rekrutacji uczestników, a także monitoring.
Oświadczył również,że szkolenia prowadzone były w formule on-line. Zamawiający uznał
tylko jednąz ww. usług za spełniającąpostawione przez niego wymagania w zakresie
doświadczenia zawodowego Specjalisty do spraw promocji i rekrutacji.
W ocenie Izby, nie ma podstaw do ponownego wezwania Protestującego
do uzupełnienia dokumentu lub złożenia wyjaśnień. Z brzmienia wystosowanego wezwania
wynika, iżuzupełnienie powinno dotyczyćdoświadczenia zawodowego ww. Specjalisty
w całym wymaganym zakresie. Z dokonanego uzupełnienia wynika, iżtak właśnie wezwanie
zrozumiał Protestujący. Nie ma zatem podstaw do powtórzenia tej czynności. Podkreślić
należy,że Protestujący nie uznał dokonanego wezwania w tym zakresie za zbyt ogóle – nie
złożył protestu na tęczynność. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła,że działaniem
swoim Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez ComArch S.A. Protestujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłową
ocenęzłożonego przez ComArch S.A. wniosku wywodząc, iżze złożonych przez
Odwołującego dokumentów nie wynika zakres prac wykonywanych w ramach dwóch
zamówień, co do których nie została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa treść
Wykazu wykonanych usług. Ponadto Protestujący podniósł,że zakres prac opisany
w Wykazie jest inny niżwynika to z ogłoszenia o zamówieniu (dotyczy Rozbudowy
i wzmocnienia Informatycznego Systemu Wspomagania Kontroli Skarbowej ISKOS)
i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dotyczy Systemu Elektronicznego
Wspomagania Nauczania). Na tej podstawie Protestujący stwierdził, iżdwie, zawarte
w jawnej części Wykazu usługi nie spełniająwymagańZamawiającego. Zamawiający
rozstrzygając protest uwzględnił go „w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy w zakresie (…) oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu” przez ComArch
S.A. W uzasadnieniu dodatkowo stwierdził, iż„argumentacja zawarta w proteście wskazuje
na koniecznośćpowtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez WykonawcęComArch S.A. w części dotyczącej wskazanych usług”. Na rozprawie
oświadczył, jak opisano powyżej,że rozstrzygając protest nie wypowiedział sięw kwestii
słuszności przyznania ComArch S.A. 6 punktów za wykazane doświadczenie,
a uwzględnienie zarzutu związane było jedynie z wątpliwościami, jakie powziął w tym
zakresie. Zapewnił ponadto,że zamierzeniem jego było wezwanie ComArch S.A. w ramach
powtórnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu do złożenia wyjaśnień.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający po otrzymaniu protestu powziął
wątpliwośćco do prawidłowości dokonanej przez siebie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez ComArch S.A. W ocenie Izby, prawidłowe byłoby dokonanie
rozstrzygnięcia protestu w tym zakresie po zbadaniu zasadności zarzutów, jednak nie
zawsze jest to możliwe. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający uwzględnił
w części protest w celu umożliwienia ComArch S.A. wyjaśnienia spornej kwestii. Co prawda
nie dał temu jednoznacznego wyrazu w rozstrzygnięciu protestu, ale teżnie stwierdził
wyraźnie,że w wyniku powtórnej oceny spełniania warunków przyzna Odwołującemu mniej
punktów. Podkreślenia wymaga fakt, iżProtestujący zarzucił Zamawiającemu w tym zakresie
jedynie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zatem Zamawiający powziąwszy wątpliwość
co do prawidłowości dokonanej oceny, zobowiązany był zarzut ten uwzględnić.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz
naruszenia §1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane przez kwestionowanie złożonych przez ComArch S.A.
dokumentów
jako
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu oraz należyte wykonanie zamówieńwskazanych w Wykazie. Izba przychyla
siędo stanowiska Odwołującego, który stwierdził,że oceniając spełnianie warunków udziału
w postępowaniu Zamawiający powinien opieraćsięna składanych przez wykonawców
dokumentach, a zakres doświadczenia nie musi wynikaćwyłącznie z treści złożonych
referencji. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający dokonując oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez ComArch S.A. oparł sięna wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i złożonych wraz z nim dokumentach. Jednakże
wświetle informacji przedstawionych w proteście, w szczególności wobec przedstawionej
przez Protestującego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która powinna zawierać
opis przedmiotu zamówienia i na podstawie której powinna odbywaćsięrealizacja umowy,
Zamawiający zobowiązany jest do wyjaśnienia wątpliwości, co może prowadzić
do konieczności wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw ramach powtórnej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Naruszenie przez Zamawiającego wskazanych w uzasadnieniu wyroku przepisów
ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a oraz
2a ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 224/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 210/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 207/15 z dnia 2015-02-19
