rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1456/08
KIO/UZP 1456/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą w Madrycie,
Hiszpania od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „PKP Intercity” S.A., z siedzibą
w Warszawie protestu z dnia 21 listopada 2008 r.
przez Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą w Madrycie,
Hiszpania od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „PKP Intercity” S.A., z siedzibą
w Warszawie protestu z dnia 21 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A.
z siedzibą w Madrycie, Hiszpania
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A.
z siedzibą w Madrycie, Hiszpania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero
groszy) przez Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą
w Madrycie, Hiszpania na rzecz „PKP Intercity” S.A., z siedzibą
w Warszawie stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Construcciones y Auxillar
de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą w Madrycie, Hiszpania.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 8.08.2008 r. "PKP Intercity" Spółka Akcyjna, z siedzibąw Warszawie (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
dostawę20 sztuk pociągów (składów) zespolonych wraz zeświadczeniem usług ich
utrzymania. Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 2.10.2008 r. upłynął termin składania wniosków w postępowaniu.
W dniu 14 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wynikach badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. Jose Miguel lturrioz, 26, Beasain,
Hiszpania, adres do korespondencji: 28006 Madryt, Hiszpania, Padilla 17,6° (dalej:
Odwołujący) w dn. 21.11.2008 r. wniosła protest, który został przez Zamawiającego
oddalony w całości w dn. 2.12.2008 r., w związku z czym Odwołujący w dn. 12.12.2008 r.
wniósł do Prezesa ZamówieńPublicznych odwołanie, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący, zarówno w proteście, jak i później w odwołaniu, zarzucił czynnościom
Zamawiającego (tj. ocenie spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu
w związku ze złożeniem przez Odwołującego wniosku o dopuszczenie Wykonawcy do
udziału w postępowania oraz wykluczeniu Odwołującego z postępowania) błąd w ustaleniach
faktycznych polegający na przyjęciu,że Odwołujący nie złożył oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy; i w konsekwencji naruszenie normy
wynikającej z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie
Odwołującego sięz postępowania w okolicznościach, gdy brak było ku temu uzasadnionych
podstaw.
Odwołujący wskazał, iżw terminie wyznaczonym przez Zamawiającego złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Pismem z dnia 28 października 2008
roku Zamawiający wezwał wnioskodawcę, powołując sięna przepis art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówieńpublicznych do przedłożenia, między innymi, dodatkowych informacji
i dokumentów dotyczących dostaw pociągów dokonanych przez Wykonawcęw okresie
trzech lat. W zakreślonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca przedłożył
wnioskowane dokumenty, w szczególności dokument potwierdzający prawidłowe wykonanie
w latach 2004-2006 dostawy 12 pociągów dalekobieżnych trakcji elektrycznej ATPRD 250
km/h, dwunapięciowych, z urządzeniem do automatycznej zmiany szerokości rozstawu osi.
W ocenie Odwołującego, na postawie tychże dokumentów, można było z łatwościąustalić,że Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w Postępowaniu, nie było podstaw do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania, a zatem rozstrzygnięcie Zamawiającego w tym
względzie nastąpiło z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący, wskazując na specyfikęprzedmiotu zamówienia, podniósł,że przedmiot
każdego zamówienia tego rodzaju, co przedmiot niniejszego postępowania obejmuje zwykle
kilka, kilkanaście a co najwyżej kilkadziesiąt pociągów odpowiadających wymaganiom
konkretnych zamawiających, i nie jest praktykowane łączne dostarczanie wszystkich
zamówionych składów lub dostarczanie ich w krótkich odstępach czasowych. Dostawy nigdy
nie odbywająsięw równomiernym tempie. Zazwyczaj początkowe tempo dostaw jest o wiele
niższe i wzrasta w miarępostępowania procesu dostaw. Zamawiający musi (a przynajmniej,
jako profesjonalista - powinien) posiadaćniezbędnąwiedzęco do sposobu w jaki odbywają
siędostawy taboru kolejowego. Dostarczone zaświadczenie stwierdza,że dostawa, mająca
potwierdzaćspełnienie warunku udziału w postępowaniu rozpoczyna sięwe wrześniu 2004 r.
i kończy sięw kwietniu 2006 roku. Nawet w przypadku rozważania liniowego tempa dostaw,
które nie jest typowe dla przemysłu taboru kolejowego, biorąc pod uwagę19 miesięcy
pomiędzy datami dostaw, podanymi w zaświadczeniu, od września 2004 r. do kwietnia 2006
r., Zamawiający nadal wypełniałby wymóg dostarczenia co najmniej 5 jednostek w okresie
pomiędzy sierpniem 2005 r. i kwietniem 2006 r. (8 miesięcy) (w okresie czasu rozważanym w
wymogach Postępowania pomiędzy sierpniem 2005 i sierpniem 2008).
Zamawiający, oddalając protest w całości stwierdził,że Odowłujący nie dostosował
siędo wymogów określonych w ogłoszeniu. W dołączonej do wniosku ..Informacji ( ... )",
zawarł co prawda informacje na temat kilku zamówieńna dostawy pociągów
o charakterystyce odpowiadającej parametrom określonym w przedmiotowym warunku,
jednak zupełnie nie wziął pod uwagęwymogu dotyczącego konieczności wskazania, kiedy
dokładnie (data realizacji przedstawiona w formacie: dd-mrn-rrrr) przedmiotowe dostawy
zostały zrealizowane. Informacje takie równieżnie wynikająz referencji przedstawionych na
potwierdzenie,że wskazane w "Informacji (...)" zamówienia zostały wykonane należycie.
Wykonawca w przedmiotowej "Informacji (...)" wykazał zamówienia zrealizowane na
podstawie umów obejmujących szerszy okres czasu niżokreślony w treści warunku, podając
jedynie orientacyjne terminy każdej z ostatnich dostaw zrealizowanych w ramach danej
umowy. Brak wskazania, kiedy dokładnie miała miejsce realizacja poszczególnych dostaw
pociągów uniemożliwiła Zamawiającemu dokonanie oceny, czy Wykonawca spełnia warunek
udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego.
Wobec takiej treści złożonych dokumentów, Zamawiający w swojej ocenie nie miał
możliwości jednoznacznego stwierdzenia,że Odwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu. W związku z powyższym w dniu 28 października 2000 r. Zamawiający, na
podstawie art. 26 ust. 3 i ust. 4, zwrócił siędo Wykonawcy o złożenie stosownych
wyjaśnień, oraz o uzupełnienie dokumentów, tzn. "Informacji (.:.)" oraz dokumentu/ów"
potwierdzających,że wskazane w tej "Informacji (...)" zamówienia zostały wykonane
należycie, sporządzonych w taki sposób, aby możliwe było na Ich podstawie dokonanie
oceny, czy Wykonawca rzeczywiście spełnia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego.
W odpowiedzi na wezwanie Protestujący złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnienia oraz
dokumenty. Jednakże tytułem potwierdzenia posiadania doświadczenia zawodowego
Odwołujący przedstawił zaświadczenie (referencje) wydane przez paniąNatividad Nicolas
Martin, Dyrektora Działu Zakupów Dyrekcji Generalnej Szybkiej Kolei i KOlei Dalekobieżnej
firmy Renfe - Operadora, w którym p. Martin zaświadczyła,że zrealizował on na rzecz Renfe
- Operadora dostawę12 pociągów o parametrach wymaganych w treści warunku udziału
w postępowaniu dotyczącym doświadczenia zawodowego, która została zrealizowana
w okresie od września 2004 r. do kwietnia 2006 r. W ocenie Zamawiającego taka informacja
nie była wystarczająca do oceny, czy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu,
dlatego wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący w odwołaniu wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na badaniu i ocenie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w rezultacie o nakazanie Zamawiającemu
dopuszczenia Odwołującego siędo udziału w Postępowaniu; względnie o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zmawiającemu ponownego rozstrzygnięcia w/w protestu oraz
o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje.
W pkt. 3.2.3) ogłoszenia o zamówieniu ,,Zdolnośćtechniczna”, Zamawiający wskazał,
iżwykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu, musi posiadaćdoświadczenie
zawodowe polegające na zrealizowaniu (dostawa z przekazaniem do eksploatacji) w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, dostawy lub dostaw co najmniej 5 sztuk pociągów
(składów) zespolonych ruchu dalekobieżnego o prędkości max. co najmniej 160 km/h,
wyposażonych w układ napędowy w technologii prądu przemiennego. Aby potwierdzićtak
opisany warunek udziału w postępowaniu, należało złożyć, potwierdzonąreferencjami,
informacjęo doświadczeniu Wykonawcy („Doświadczenie zawodowe”), zawierającąwykaz
wykonanych zamówień, zawierający nazwęi adres odbiorcy pociągów, opis dostarczonych
pociągów, charakterystykędostawy, datęrealizacji (dd-mm-rrrr).
Wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Odwołujący złożył:
-
wykaz wykonanych dostaw, w którym w poz. 1 wskazano okres realizacji umowy
,,grudzień2001- marzec 2006” (w niniejszym uzasadnieniu treśćprzywoływanych
dokumentów przytaczana jest zgodnie z tłumaczeniami przysięgłymi dokumentów,
załączonych przez Odwołującego do wniosku; kopie dokumentów znajdująsięw aktach
sprawy, brak ciągłej numeracji kolejnych stron wniosku i załączników) wraz informacją
datowaną12.12.2004 r, iż,,dostawa pierwszego pociągu przewidziana jest w kwietniu 2005”;
pozostałe pozycje wykazu (od 2 do 4) nie były brane pod uwagęprzy ocenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, ponieważokres realizacji umów tamże wskazanych
kończył sięw 2009 bądźw 2010 r. (choćOdwołujący wskazał,że 2 pociągi objęte umową
opisanąpod poz. 4 wykazu zostały jużdostarczone, nie potwierdził tego referencjami,
równieżna późniejszym etapie);
-
informacjędatowaną26.09.2008 r., iżOdwołujący ,,jest w trakcie produkcji i wkrótce
rozpocznie dostawy (...).”
Następnie w dn. 5.11.2008 w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 i 4
Prawa zamówieńpublicznych, Odwołujący złożył dokument datowany 30.10.2008 r.,
potwierdzający,że Odwołujący wyprodukował, dostarczył i uruchomił 12 pociągów,
a ,,dostawy wykonano w okresie od września 2004 do kwietnia 2006”.
W treści pisma Odwołującego z dnia 5.11.2008 r. jest zawarta wzmianka (strona nr 2), iż
dokument w załączeniu (z kontekstu wynika,że chodzi o załączone referencje) ,,zawiera
także terminy, w których zrealizowano poszczególne dostawy”, lecz w rzeczywistości brak
takich informacji w załączonym dokumencie.
Odwołujący nie wnosił o przedłużenie terminu do złożenia wymaganych dokumentów,
natomiast w dn. 14 i 17 listopada br. (tj. po upływie zakreślonego przez Zamawiającego
terminu) przekazał Zamawiającemu kolejne dokumenty, które miały poświadczyć, iżspełnia
on warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający na rozprawie przyznał,że dokumenty te mogąpotwierdzaćwarunek udziału
dotyczący doświadczenia zawodowego (choćz ostrożności procesowej wskazywał na
nieścisłości zawarte tamże), jednak wskazał,że nie mógł braćich pod uwagęprzy ocenie
warunków udziału w postępowaniu, ponieważzostały złożone po wyznaczonym do tego
terminie.
Wobec powyższych ustaleń, Izba stwierdziła,że wraz z pismem złożonym przez
Odwołującego w dn. 5.11.2008 r., tj. w terminie zakreślonym przez Zamawiającego,
Odwołujący nie złożyłżadnych dokumentów ani wyjaśnień, które zmieniałyby lub
w jakikolwiek istotny sposób uzupełniały informacje (dokumenty) złożone wraz z wnioskiem.
Dopiero dokument przekazany Zamawiającemu 17.11.2008 r. ma walor nowości – bowiem
wynikająz niego wprost terminy dostaw poszczególnych składów pociągów (projekt tego
pisma przesłano Zamawiającemu faksem w dn. 14.11.2008 r.). Jednak ta informacja nie
tylko nie pojawiła sięna wcześniejszym etapie postępowania, ale równieżwykracza
w sposób istotny poza informacje złożone wraz z wnioskiem – zgodnie z pkt. 1 wykazu
umowa na dostawępociągów miała byćrealizowana pomiędzy grudniem 2001, a marcem
2006, zgodnie z dokumentem przedłożonym Zamawiającemu w dn. 5.11.2008 r. - dostawa
miała byćrealizowana w okresie od września 2004 do kwietnia 2006, natomiast w nowym
dokumencie wskazano w wykazie szczegółowym,że ,,oddanie do eksploatacji handlowej”
nastąpiło pomiędzy 16.05.2006 r. a 4.09.2006 r. Odwołujący wywodził,że informacje te nie
sąsprzeczne, ponieważokres od września 2004 do kwietnia 2006 obejmuje terminy
fizycznego przekazania pociągów, natomiast od 16.05.2006 r. do 4.09.2006 r. – terminy
przekazania do eksploatacji. Obie Strony bowiem rozróżniały termin ,,fizycznego
przekazania” i ,,dopuszczenia do eksploatacji”, przy czym właśnie temu drugiemu terminowi
przypisywały istotne znaczenie. Co do tych okoliczności nie było sporu pomiędzy Stronami,
dlatego wydaje się,że można zaakceptowaćpogląd wyrażony przez Odwołującego odnośnie
rozbieżności pomiędzy wskazanymi w złożonych pismach okresami, co nie zmienia faktu,że
trudno było sięspodziewać, iżZamawiający z dokumentów złożonych w wyznaczonym
terminie poweźmie informację,że faktyczna realizacja dostaw przez Odwołującego nastąpiła
w okresie od 16.05.2006 r. do 4.09.2006 r.
Podsumowując, dokument, który mógłby potwierdzaćspełnienie warunków udziału
w postępowaniu (jak przyznał Zamawiający na rozprawie) został złożony po zakreślonym
przez Zamawiającego terminie; prawdopodobnie, gdyby wraz z wnioskiem zostały złożone
dokumenty, które wyszły na jaw dopiero po dniu 14.11.2008 r. nie doszłoby do odwołania.
Biorąc pod uwagęopisane wyżej okoliczności, Izba stwierdziła,że Zamawiający
słusznie uznał w piśmie z dn. 14.11.2008 r., skierowanym do uczestników postępowania,że
Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień
publicznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, wykonawców wyklucza sięz postępowania,
jeżeli nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają
błędy. Jak wynika z wcześniejszych ustaleń, Odwołujący nie złożył dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego, przy czym nie kwestionował opisu sposobu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, zawartego w ogłoszeniu (dlatego Izba nie uwzględniła wniosku
Zamawiającego, złożonego na posiedzeniu, dotyczącego odrzucenia odwołania, ponieważ
wg Zamawiającego miałoby ono odnosićsiędo treści ogłoszenia); zarzuty protestu
i odwołania jednoznacznie odnosiły siędo oceny przez Zamawiającego złożonych wraz
z wnioskiem (i później) dokumentów, oraz siły dowodowej tychże.
Odwołujący błędnie wywodzi,że nie miał obowiązku za pomocązłożonych
dokumentów ,,wykazywaćprawdziwości” tezy, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu,
wg niego wystarczające jest ,,umocnienie wiarygodności”. Taki pogląd nie ma oparcia
w ocenie Izby w obowiązujących przepisach. Zgodnie z § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z dnia 24 maja 2006 r.), w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający możeżądać
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców. W ogłoszeniu Zamawiający w sposób jasny opisał zarówno warunek, jak
i dokumenty, które należy złożyć, aby wykazaćspełnienie tak opisanego warunku;
Odwołujący nie podważał rozumienia przez Zamawiającego warunku opisanego
w ogłoszeniu, a Izba rozpoznaje odwołanie wyłącznie w zakresie zarzutów objętych
protestem.
Zamawiający w piśmie z dn. 28.10.2008 r., wzywającym do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych, precyzyjnie wyjaśnił, jakie braki
zostały dostrzeżone w dokumentach Odwołującego, złożonych wraz z wnioskiem i w jaki
sposób należy je uzupełnić; wezwania tego Odwołujący równieżnie kwestionował, choć
w zakresie dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego nie
przedłożył w złożonym w terminie uzupełnieniużadnych nowych informacji.
Konkluzja Zamawiającego, iżOdwołujący podlega wykluczeniu, zatem - wbrew opinii
Odwołującego - ani nie narusza art. 7 ust. 1, ani nie jest oparta na błędnych ustaleniach
faktycznych. Ze złożonych w terminie dokumentów nie wynikało,że Odwołujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu, a Zamawiający nie mógł na ich podstawie dokonaćinnej
oceny, nawet biorąc pod uwagęprawdopodobieństwo,że wykonane przez Odwołującego
dostawy zostały zrealizowane raczej bliżej końca trwania umowy, niżjej początku (tj. tuż
przed marcem 2006 r, a nie tużpo grudniu 2001 r. - zgodnie z pierwsząpozycjąwykazu
załączonego do wniosku, w uzupełnionych dokumentach jako datępierwszej dostawy
wskazano wrzesień2004 r.). Zamawiający bowiem podejmuje decyzjęo wykluczeniu na
podstawie złożonych przez Odwołującego dokumentów; opieranie sięna przyjęciu za pewnik
zaistnienia ,,prawdopodobieństwa” w ocenie Izby naruszałoby zasadęrównego traktowania
wykonawców. Równieżza naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych możnaby
uznaćewentualne uwzględnienie przez Zamawiającego dokumentów złożonych po
wyznaczonym terminie, tj. w dn. 17.11.2008 r.
Zauważyćnależy,że Zamawiający wykluczając Odwołującego, w piśmie z dn. 14.11.2008 r.
nie stwierdził,że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, lecz wskazał,że
Odwołujący ,,nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego”, co stanowi podstawęwykluczenia
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Reasumując, Izba nie dopatrzyła sięw zaskarżonych czynnościach Zamawiającego
uchybieńwskazanych przez Odwołującego, wobec czego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania. Zasądzono
Zamawiającemu połowękosztów wynikających z faktury 070/2008, tj. kwotę1800 zł,
ponieważZamawiający wnosząc o zasądzenie kosztów oświadczył,że kwota wynikająca ze
złożonej faktury obejmuje wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego w obu
postępowaniach odwoławczych, połączonych do łącznego rozpoznania, tj. w sprawie
KIO/UZP 1456/08 i KIO/UZP 1462/08 (sprawa KIO/UZP 1462/08 została rozstrzygnięta po
przeprowadzeniu posiedzenia).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A.
z siedzibą w Madrycie, Hiszpania
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A.
z siedzibą w Madrycie, Hiszpania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero
groszy) przez Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą
w Madrycie, Hiszpania na rzecz „PKP Intercity” S.A., z siedzibą
w Warszawie stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Construcciones y Auxillar
de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą w Madrycie, Hiszpania.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 8.08.2008 r. "PKP Intercity" Spółka Akcyjna, z siedzibąw Warszawie (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
dostawę20 sztuk pociągów (składów) zespolonych wraz zeświadczeniem usług ich
utrzymania. Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 2.10.2008 r. upłynął termin składania wniosków w postępowaniu.
W dniu 14 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wynikach badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. Jose Miguel lturrioz, 26, Beasain,
Hiszpania, adres do korespondencji: 28006 Madryt, Hiszpania, Padilla 17,6° (dalej:
Odwołujący) w dn. 21.11.2008 r. wniosła protest, który został przez Zamawiającego
oddalony w całości w dn. 2.12.2008 r., w związku z czym Odwołujący w dn. 12.12.2008 r.
wniósł do Prezesa ZamówieńPublicznych odwołanie, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący, zarówno w proteście, jak i później w odwołaniu, zarzucił czynnościom
Zamawiającego (tj. ocenie spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu
w związku ze złożeniem przez Odwołującego wniosku o dopuszczenie Wykonawcy do
udziału w postępowania oraz wykluczeniu Odwołującego z postępowania) błąd w ustaleniach
faktycznych polegający na przyjęciu,że Odwołujący nie złożył oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy; i w konsekwencji naruszenie normy
wynikającej z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie
Odwołującego sięz postępowania w okolicznościach, gdy brak było ku temu uzasadnionych
podstaw.
Odwołujący wskazał, iżw terminie wyznaczonym przez Zamawiającego złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Pismem z dnia 28 października 2008
roku Zamawiający wezwał wnioskodawcę, powołując sięna przepis art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówieńpublicznych do przedłożenia, między innymi, dodatkowych informacji
i dokumentów dotyczących dostaw pociągów dokonanych przez Wykonawcęw okresie
trzech lat. W zakreślonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca przedłożył
wnioskowane dokumenty, w szczególności dokument potwierdzający prawidłowe wykonanie
w latach 2004-2006 dostawy 12 pociągów dalekobieżnych trakcji elektrycznej ATPRD 250
km/h, dwunapięciowych, z urządzeniem do automatycznej zmiany szerokości rozstawu osi.
W ocenie Odwołującego, na postawie tychże dokumentów, można było z łatwościąustalić,że Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w Postępowaniu, nie było podstaw do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania, a zatem rozstrzygnięcie Zamawiającego w tym
względzie nastąpiło z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący, wskazując na specyfikęprzedmiotu zamówienia, podniósł,że przedmiot
każdego zamówienia tego rodzaju, co przedmiot niniejszego postępowania obejmuje zwykle
kilka, kilkanaście a co najwyżej kilkadziesiąt pociągów odpowiadających wymaganiom
konkretnych zamawiających, i nie jest praktykowane łączne dostarczanie wszystkich
zamówionych składów lub dostarczanie ich w krótkich odstępach czasowych. Dostawy nigdy
nie odbywająsięw równomiernym tempie. Zazwyczaj początkowe tempo dostaw jest o wiele
niższe i wzrasta w miarępostępowania procesu dostaw. Zamawiający musi (a przynajmniej,
jako profesjonalista - powinien) posiadaćniezbędnąwiedzęco do sposobu w jaki odbywają
siędostawy taboru kolejowego. Dostarczone zaświadczenie stwierdza,że dostawa, mająca
potwierdzaćspełnienie warunku udziału w postępowaniu rozpoczyna sięwe wrześniu 2004 r.
i kończy sięw kwietniu 2006 roku. Nawet w przypadku rozważania liniowego tempa dostaw,
które nie jest typowe dla przemysłu taboru kolejowego, biorąc pod uwagę19 miesięcy
pomiędzy datami dostaw, podanymi w zaświadczeniu, od września 2004 r. do kwietnia 2006
r., Zamawiający nadal wypełniałby wymóg dostarczenia co najmniej 5 jednostek w okresie
pomiędzy sierpniem 2005 r. i kwietniem 2006 r. (8 miesięcy) (w okresie czasu rozważanym w
wymogach Postępowania pomiędzy sierpniem 2005 i sierpniem 2008).
Zamawiający, oddalając protest w całości stwierdził,że Odowłujący nie dostosował
siędo wymogów określonych w ogłoszeniu. W dołączonej do wniosku ..Informacji ( ... )",
zawarł co prawda informacje na temat kilku zamówieńna dostawy pociągów
o charakterystyce odpowiadającej parametrom określonym w przedmiotowym warunku,
jednak zupełnie nie wziął pod uwagęwymogu dotyczącego konieczności wskazania, kiedy
dokładnie (data realizacji przedstawiona w formacie: dd-mrn-rrrr) przedmiotowe dostawy
zostały zrealizowane. Informacje takie równieżnie wynikająz referencji przedstawionych na
potwierdzenie,że wskazane w "Informacji (...)" zamówienia zostały wykonane należycie.
Wykonawca w przedmiotowej "Informacji (...)" wykazał zamówienia zrealizowane na
podstawie umów obejmujących szerszy okres czasu niżokreślony w treści warunku, podając
jedynie orientacyjne terminy każdej z ostatnich dostaw zrealizowanych w ramach danej
umowy. Brak wskazania, kiedy dokładnie miała miejsce realizacja poszczególnych dostaw
pociągów uniemożliwiła Zamawiającemu dokonanie oceny, czy Wykonawca spełnia warunek
udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego.
Wobec takiej treści złożonych dokumentów, Zamawiający w swojej ocenie nie miał
możliwości jednoznacznego stwierdzenia,że Odwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu. W związku z powyższym w dniu 28 października 2000 r. Zamawiający, na
podstawie art. 26 ust. 3 i ust. 4, zwrócił siędo Wykonawcy o złożenie stosownych
wyjaśnień, oraz o uzupełnienie dokumentów, tzn. "Informacji (.:.)" oraz dokumentu/ów"
potwierdzających,że wskazane w tej "Informacji (...)" zamówienia zostały wykonane
należycie, sporządzonych w taki sposób, aby możliwe było na Ich podstawie dokonanie
oceny, czy Wykonawca rzeczywiście spełnia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego.
W odpowiedzi na wezwanie Protestujący złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnienia oraz
dokumenty. Jednakże tytułem potwierdzenia posiadania doświadczenia zawodowego
Odwołujący przedstawił zaświadczenie (referencje) wydane przez paniąNatividad Nicolas
Martin, Dyrektora Działu Zakupów Dyrekcji Generalnej Szybkiej Kolei i KOlei Dalekobieżnej
firmy Renfe - Operadora, w którym p. Martin zaświadczyła,że zrealizował on na rzecz Renfe
- Operadora dostawę12 pociągów o parametrach wymaganych w treści warunku udziału
w postępowaniu dotyczącym doświadczenia zawodowego, która została zrealizowana
w okresie od września 2004 r. do kwietnia 2006 r. W ocenie Zamawiającego taka informacja
nie była wystarczająca do oceny, czy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu,
dlatego wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący w odwołaniu wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na badaniu i ocenie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w rezultacie o nakazanie Zamawiającemu
dopuszczenia Odwołującego siędo udziału w Postępowaniu; względnie o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zmawiającemu ponownego rozstrzygnięcia w/w protestu oraz
o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje.
W pkt. 3.2.3) ogłoszenia o zamówieniu ,,Zdolnośćtechniczna”, Zamawiający wskazał,
iżwykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu, musi posiadaćdoświadczenie
zawodowe polegające na zrealizowaniu (dostawa z przekazaniem do eksploatacji) w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, dostawy lub dostaw co najmniej 5 sztuk pociągów
(składów) zespolonych ruchu dalekobieżnego o prędkości max. co najmniej 160 km/h,
wyposażonych w układ napędowy w technologii prądu przemiennego. Aby potwierdzićtak
opisany warunek udziału w postępowaniu, należało złożyć, potwierdzonąreferencjami,
informacjęo doświadczeniu Wykonawcy („Doświadczenie zawodowe”), zawierającąwykaz
wykonanych zamówień, zawierający nazwęi adres odbiorcy pociągów, opis dostarczonych
pociągów, charakterystykędostawy, datęrealizacji (dd-mm-rrrr).
Wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Odwołujący złożył:
-
wykaz wykonanych dostaw, w którym w poz. 1 wskazano okres realizacji umowy
,,grudzień2001- marzec 2006” (w niniejszym uzasadnieniu treśćprzywoływanych
dokumentów przytaczana jest zgodnie z tłumaczeniami przysięgłymi dokumentów,
załączonych przez Odwołującego do wniosku; kopie dokumentów znajdująsięw aktach
sprawy, brak ciągłej numeracji kolejnych stron wniosku i załączników) wraz informacją
datowaną12.12.2004 r, iż,,dostawa pierwszego pociągu przewidziana jest w kwietniu 2005”;
pozostałe pozycje wykazu (od 2 do 4) nie były brane pod uwagęprzy ocenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, ponieważokres realizacji umów tamże wskazanych
kończył sięw 2009 bądźw 2010 r. (choćOdwołujący wskazał,że 2 pociągi objęte umową
opisanąpod poz. 4 wykazu zostały jużdostarczone, nie potwierdził tego referencjami,
równieżna późniejszym etapie);
-
informacjędatowaną26.09.2008 r., iżOdwołujący ,,jest w trakcie produkcji i wkrótce
rozpocznie dostawy (...).”
Następnie w dn. 5.11.2008 w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 i 4
Prawa zamówieńpublicznych, Odwołujący złożył dokument datowany 30.10.2008 r.,
potwierdzający,że Odwołujący wyprodukował, dostarczył i uruchomił 12 pociągów,
a ,,dostawy wykonano w okresie od września 2004 do kwietnia 2006”.
W treści pisma Odwołującego z dnia 5.11.2008 r. jest zawarta wzmianka (strona nr 2), iż
dokument w załączeniu (z kontekstu wynika,że chodzi o załączone referencje) ,,zawiera
także terminy, w których zrealizowano poszczególne dostawy”, lecz w rzeczywistości brak
takich informacji w załączonym dokumencie.
Odwołujący nie wnosił o przedłużenie terminu do złożenia wymaganych dokumentów,
natomiast w dn. 14 i 17 listopada br. (tj. po upływie zakreślonego przez Zamawiającego
terminu) przekazał Zamawiającemu kolejne dokumenty, które miały poświadczyć, iżspełnia
on warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający na rozprawie przyznał,że dokumenty te mogąpotwierdzaćwarunek udziału
dotyczący doświadczenia zawodowego (choćz ostrożności procesowej wskazywał na
nieścisłości zawarte tamże), jednak wskazał,że nie mógł braćich pod uwagęprzy ocenie
warunków udziału w postępowaniu, ponieważzostały złożone po wyznaczonym do tego
terminie.
Wobec powyższych ustaleń, Izba stwierdziła,że wraz z pismem złożonym przez
Odwołującego w dn. 5.11.2008 r., tj. w terminie zakreślonym przez Zamawiającego,
Odwołujący nie złożyłżadnych dokumentów ani wyjaśnień, które zmieniałyby lub
w jakikolwiek istotny sposób uzupełniały informacje (dokumenty) złożone wraz z wnioskiem.
Dopiero dokument przekazany Zamawiającemu 17.11.2008 r. ma walor nowości – bowiem
wynikająz niego wprost terminy dostaw poszczególnych składów pociągów (projekt tego
pisma przesłano Zamawiającemu faksem w dn. 14.11.2008 r.). Jednak ta informacja nie
tylko nie pojawiła sięna wcześniejszym etapie postępowania, ale równieżwykracza
w sposób istotny poza informacje złożone wraz z wnioskiem – zgodnie z pkt. 1 wykazu
umowa na dostawępociągów miała byćrealizowana pomiędzy grudniem 2001, a marcem
2006, zgodnie z dokumentem przedłożonym Zamawiającemu w dn. 5.11.2008 r. - dostawa
miała byćrealizowana w okresie od września 2004 do kwietnia 2006, natomiast w nowym
dokumencie wskazano w wykazie szczegółowym,że ,,oddanie do eksploatacji handlowej”
nastąpiło pomiędzy 16.05.2006 r. a 4.09.2006 r. Odwołujący wywodził,że informacje te nie
sąsprzeczne, ponieważokres od września 2004 do kwietnia 2006 obejmuje terminy
fizycznego przekazania pociągów, natomiast od 16.05.2006 r. do 4.09.2006 r. – terminy
przekazania do eksploatacji. Obie Strony bowiem rozróżniały termin ,,fizycznego
przekazania” i ,,dopuszczenia do eksploatacji”, przy czym właśnie temu drugiemu terminowi
przypisywały istotne znaczenie. Co do tych okoliczności nie było sporu pomiędzy Stronami,
dlatego wydaje się,że można zaakceptowaćpogląd wyrażony przez Odwołującego odnośnie
rozbieżności pomiędzy wskazanymi w złożonych pismach okresami, co nie zmienia faktu,że
trudno było sięspodziewać, iżZamawiający z dokumentów złożonych w wyznaczonym
terminie poweźmie informację,że faktyczna realizacja dostaw przez Odwołującego nastąpiła
w okresie od 16.05.2006 r. do 4.09.2006 r.
Podsumowując, dokument, który mógłby potwierdzaćspełnienie warunków udziału
w postępowaniu (jak przyznał Zamawiający na rozprawie) został złożony po zakreślonym
przez Zamawiającego terminie; prawdopodobnie, gdyby wraz z wnioskiem zostały złożone
dokumenty, które wyszły na jaw dopiero po dniu 14.11.2008 r. nie doszłoby do odwołania.
Biorąc pod uwagęopisane wyżej okoliczności, Izba stwierdziła,że Zamawiający
słusznie uznał w piśmie z dn. 14.11.2008 r., skierowanym do uczestników postępowania,że
Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień
publicznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, wykonawców wyklucza sięz postępowania,
jeżeli nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają
błędy. Jak wynika z wcześniejszych ustaleń, Odwołujący nie złożył dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego, przy czym nie kwestionował opisu sposobu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, zawartego w ogłoszeniu (dlatego Izba nie uwzględniła wniosku
Zamawiającego, złożonego na posiedzeniu, dotyczącego odrzucenia odwołania, ponieważ
wg Zamawiającego miałoby ono odnosićsiędo treści ogłoszenia); zarzuty protestu
i odwołania jednoznacznie odnosiły siędo oceny przez Zamawiającego złożonych wraz
z wnioskiem (i później) dokumentów, oraz siły dowodowej tychże.
Odwołujący błędnie wywodzi,że nie miał obowiązku za pomocązłożonych
dokumentów ,,wykazywaćprawdziwości” tezy, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu,
wg niego wystarczające jest ,,umocnienie wiarygodności”. Taki pogląd nie ma oparcia
w ocenie Izby w obowiązujących przepisach. Zgodnie z § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z dnia 24 maja 2006 r.), w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający możeżądać
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców. W ogłoszeniu Zamawiający w sposób jasny opisał zarówno warunek, jak
i dokumenty, które należy złożyć, aby wykazaćspełnienie tak opisanego warunku;
Odwołujący nie podważał rozumienia przez Zamawiającego warunku opisanego
w ogłoszeniu, a Izba rozpoznaje odwołanie wyłącznie w zakresie zarzutów objętych
protestem.
Zamawiający w piśmie z dn. 28.10.2008 r., wzywającym do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych, precyzyjnie wyjaśnił, jakie braki
zostały dostrzeżone w dokumentach Odwołującego, złożonych wraz z wnioskiem i w jaki
sposób należy je uzupełnić; wezwania tego Odwołujący równieżnie kwestionował, choć
w zakresie dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego nie
przedłożył w złożonym w terminie uzupełnieniużadnych nowych informacji.
Konkluzja Zamawiającego, iżOdwołujący podlega wykluczeniu, zatem - wbrew opinii
Odwołującego - ani nie narusza art. 7 ust. 1, ani nie jest oparta na błędnych ustaleniach
faktycznych. Ze złożonych w terminie dokumentów nie wynikało,że Odwołujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu, a Zamawiający nie mógł na ich podstawie dokonaćinnej
oceny, nawet biorąc pod uwagęprawdopodobieństwo,że wykonane przez Odwołującego
dostawy zostały zrealizowane raczej bliżej końca trwania umowy, niżjej początku (tj. tuż
przed marcem 2006 r, a nie tużpo grudniu 2001 r. - zgodnie z pierwsząpozycjąwykazu
załączonego do wniosku, w uzupełnionych dokumentach jako datępierwszej dostawy
wskazano wrzesień2004 r.). Zamawiający bowiem podejmuje decyzjęo wykluczeniu na
podstawie złożonych przez Odwołującego dokumentów; opieranie sięna przyjęciu za pewnik
zaistnienia ,,prawdopodobieństwa” w ocenie Izby naruszałoby zasadęrównego traktowania
wykonawców. Równieżza naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych możnaby
uznaćewentualne uwzględnienie przez Zamawiającego dokumentów złożonych po
wyznaczonym terminie, tj. w dn. 17.11.2008 r.
Zauważyćnależy,że Zamawiający wykluczając Odwołującego, w piśmie z dn. 14.11.2008 r.
nie stwierdził,że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, lecz wskazał,że
Odwołujący ,,nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego”, co stanowi podstawęwykluczenia
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Reasumując, Izba nie dopatrzyła sięw zaskarżonych czynnościach Zamawiającego
uchybieńwskazanych przez Odwołującego, wobec czego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania. Zasądzono
Zamawiającemu połowękosztów wynikających z faktury 070/2008, tj. kwotę1800 zł,
ponieważZamawiający wnosząc o zasądzenie kosztów oświadczył,że kwota wynikająca ze
złożonej faktury obejmuje wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego w obu
postępowaniach odwoławczych, połączonych do łącznego rozpoznania, tj. w sprawie
KIO/UZP 1456/08 i KIO/UZP 1462/08 (sprawa KIO/UZP 1462/08 została rozstrzygnięta po
przeprowadzeniu posiedzenia).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
