rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-02
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1466/08
KIO/UZP 1466/08
KIO/UZP 1467/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Anna Majstrowicz, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Anna Majstrowicz, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2008 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B. ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa,
Al. Niepodległości 208 protestów:
A. z dnia 20 listopada 2008 r.
B. z dnia 24 listopada 2008 r.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2008 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B. ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa,
Al. Niepodległości 208 protestów:
A. z dnia 20 listopada 2008 r.
B. z dnia 24 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17
stycznia 74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ASECCO Systems S.A.,
02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ASECCO Systems S.A.,
02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 1 800,00 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74, na rzecz
Głównego Urzędu Statystycznego, 00-925 Warszawa, Al. Niepodległości
208 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
B
kwoty 1 800,00 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74, na rzecz
Głównego Urzędu Statystycznego, 00-925 Warszawa, Al. Niepodległości
208 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 936 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego się, w tym:
A
kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ASECCO Systems S.A., 02-146
Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B
kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ASECCO Systems S.A., 02-146
Warszawa, ul. 17 stycznia 74.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Główny Urząd Statystyczny z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
„System informatyczny wspierający przeprowadzenie spisów powszechnych przy pomocy
formularza elektronicznego i terminali mobilnych oraz zarządzanie rachmistrzami”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 listopada 2008 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 220-293309 (przekazane do publikacji w dniu
10 listopada 2008 r.). W dniu 20 listopada 2008 r. i 27 listopada 2008 r. zamawiający dokonal
sprostowania ogłoszenia.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1466/08,
W dniu 20 listopada 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł protest dotyczący treści
ogłoszenia zarzucając zamawiającemu:
l)
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. 2007 Nr 223 poz.1655 ze zm.)
zwanej dalej Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu warunków uczestnictwa
w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencjęi nie zapewniający równego traktowania wykonawców;
2)
naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejasny i niespójny, który uniemożliwia sporządzenie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pełni zgodnej z ogłoszeniem, a w konsekwencji
uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty,
3)
naruszenie art. 51 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w ogłoszeniu liczby
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert w liczbie nieznanej
ustawie i nie zapewniającej uczciwej konkurencji.
W związku z rażącym naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp wykonawca wniósł
o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Odwołujący podniósł w proteście,że zamawiający w ogłoszeniu określił wymagania, na
podstawie których będzie dopuszczał wykonawców do składania ofert, w sposób nie
korespondujący z przedmiotem zamówienia, co w konsekwencji doprowadziłoby do udziału
w postępowaniu wąskiego grona wykonawców lub nawet jednego wykonawcy, przy
jednoczesnym odrzuceniu znaczącej ilości potencjalnych wykonawców, mogących
zaoferowaćlepsze warunki. Wykonawca wskazał, iż:
1. Zamawiający określił wymagania, co do zdolności technicznej wykonawców,
stawiając
wymaganie,
by
wykonawcy
wykazali
wykonanie
co
najmniej
2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali
mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził,że wymaganie powyższe można uznaćza zasadne wświetle przedmiotu
zamówienia, choćw ocenie odwołującego jednokrotne wykonanie wskazanej usługi
wystarcza, by mówićo doświadczeniu niezbędnym do wykonania zamówienia, zaś
więcej niżparokrotne wykonanie danej usługi może byćco najwyżej oceniane
w ramach oceny doświadczenia podmiotu, jeżeli takie kryterium byłoby ustanowione
przy ocenie ofert.
2. W uzupełnieniu wskazanego powyżej wymagania, zamawiającyżąda by
przynajmniej jedna ze zrealizowanych usług dotyczyła budowy infrastruktury
bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI, obejmującego
szyfrowanie danych na terminalu i bezpiecznątransmisjędanych i by wspomniane
wdrożenie było zrealizowane dla sektora publicznego. Wymaganie, by zrealizowana
usługa dotyczyła sektora publicznego, jest niezgodne z prawem i dyskryminuje
znaczący krąg wykonawców, promując wyłącznie wybrane podmioty. Wskazany
zapis ogranicza liczbępotencjalnych wykonawców do dwóch (wedle branżowych
szacunków odwołującego), zaśprzyjęcie dopuszczalności podobnej praktyki,
potencjalnie pozwoliłoby na stworzenie swoistego zamkniętego kręgu wykonawcówświadczących usługi na rzecz podmiotów publicznych. co stoi w ewidentnej
sprzeczności z porządkiem wyznaczonym przez ustawęPzp i inne akty normatywne,
zakazujące nieuczciwej konkurencji. W ocenie odwołującego w niniejszym
postępowaniu nie zachodzążadne okoliczności uzasadniające omawiany wymóg.
3. Zamawiający w wymaganiach technicznychżąda także, by jeden ze wspomnianych
systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co najmniej 800
szt. urządzeńmobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz
infrastrukturąpozwalającąna zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej. Wskazane kryterium stanowi
istotne pomieszanie pojęć. Istotnym kryterium z punktu widzenia realizowanego
zamówienia jest doświadczenie w realizacji projektu, obejmującego dostarczenie
oprogramowania do urządzeńmobilnych wraz z infrastrukturąprzy pomocy
odpowiednich zasobów czyli zespołu techników i programistów umożliwiających
wdrożenie i korzystanie z dostarczonych terminali. Jest zupełnie obojętne z punktu
widzenia zdolności technicznych wykonawcy, czy dostarczał on wcześniej wskazane
terminale -żaden wykonawca usług, będących przedmiotem zamówienia. nie jest ani
producentem, ani dostawcąwskazanych terminali i każdy musi zakupićje na wolnym
rynku. Wymóg dostawy tak znaczącej ilości sprzętu w przeszłości, jest w istocie
pytaniem o zdolnośćkredytowąwykonawców, która to zdolnośćwinna byćoceniana
w ramach wymagańdotyczących kondycji finansowej. Dostawa terminali nie wymaga
bowiemżadnego doświadczenia, a jedynie wystarczającychśrodków na ich zakup.
4. Niezrozumiałe jest, w jakim celu zamawiający stawia wymaganie dotyczące
administratora baz danych Oracle, tj. Certyfikatu równoważnego do AOC do baz
danych z systemów baz danych: DB2, MS SQL, Oracle, które nie określa
równoważności certyfikatu do baz danych z systemów baz danych: DB2, MS SQL,
Oracle.
5. Rozbieżnośćpomiędzy treściąogłoszenia oraz wykazami - w pkt III.2.3) ogłoszenia
jest mowa o udokumentowaniu spełniania warunków, przy czym pod lit. b jest mowa
o wykazach dotyczących punktów A-B, które majązawieraćinformacjęm.in.
o wartości. We wzorach wykazów, które mająbyćzałącznikami do wniosku nie ma
pola dla wpisania wartości, a ponadto wartośćnie podlega ocenie. Wartość
systemów pojawia siędopiero przy ocenie wykazu osób dla Kierownika projektu
(1.000.000 zł), co nie ma logicznego uzasadnienia. Rozbieżności sprawiają, iżtreść
ogłoszenia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia i stawianych wymagańjest
niespójna i wewnętrznie sprzeczna.
6. W pkt III.2.3) ogłoszenia zamawiający wymaga wykazania siędostawąsystemu
stacjonarnego określonego w pkt. B. Wymóg ten jest niezrozumiały, skoro ocenie
punktowej podlegajątylko „systemy mobilne" z pkt. III.2.3) A., Omawiany zapis
oczywiście preferuje wykonawców, którzy w przeszłości wdrażali systemy mobilne
(lit. A) na niekorzyśćtych, którzy mająwiększe doświadczenie w wykonywaniu
systemów, o których mowa pod lit. B.Świadczy to o nierównym traktowaniu
wykonawców i braku uzasadnienia ze strony zamawiającego do takiego nierównego
traktowania.
7. Ustanawiając szereg ograniczeńi wymagańw zakresie warunków udziału
w postępowaniu zamawiający nie określa tak podstawowych elementów jak: opis
zamawianego systemu i oprogramowania oraz minimalne wymagania techniczne
i funkcjonalne dla terminali. Zamawiający bardziej precyzyjnie powinien określić
wymienione wyżej wymagania, w celu pełniejszego, bardziej zrozumiałego, opisu
przedmiotu zamówienia.
8. Zamawiający określił jako jedno z kryteriów oceny ofert cenęz wagązaledwie 50 %,
zaśfunkcjonalności przypisał wagęaż50 %. Zamawiający odchodząc od
podstawowego kryterium oceny efektywności ekonomicznej, jakim jest cena, nie tylko
nie uzasadnia przyczyn, dla których tak buduje wskazane kryteria, ale także nie
podaje szczerzej opisu, co składa sięna owąenigmatyczną„funkcjonalność" i jakie
będąkryteria jej oceny. Nie opisanie kryteriów oceny funkcjonalności sprawia,że ocena funkcjonalności może odbywaćsięarbitralnie i bez zachowania
obiektywizmu, co wyklucza uczciwąkonkurencję. Odwołujący domaga się, zatem,
by kryteria oceny ofert i ich znaczenie znalazły sięw ogłoszeniu, zgodnie z art. 48
Pzp.
9. Zgodnie z art. 51 ust. 1 Pzp liczba wykonawców, którzy spełniająwarunki
przewidziane w ogłoszeniu i sązapraszani do złożenia oferty, winna mieścićsię
w przedziale pomiędzy 5 a 20. Warunku tego nie spełnia ogłoszenie zamawiającego,
w którym wyznaczył on przewidywanąliczbęwykonawców, którzy zostanązaproszeni
do składania ofert, w przedziale między 1 a 5. Jest to działanie w oczywisty sposób
sprzeczne z ustawąPzp, sugerujące, iżzamawiający z góry powziął zamiar
ograniczenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zamierzał
dopuścićdo zamówienia wybrany wcześniej krąg podmiotów.
W zakresie uzasadnienia wniosku o unieważnienie postępowania, odwołujący podniósł,
iżna zamawiającym spoczywa obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli zajdą
przesłanki określone wart. 93 ust. 1 Pzp, a zwłaszcza przesłanka wskazana w art. 93 ust.1
pkt 7 Pzp, ponieważpostępowanie w powyższymświetle staje sięobarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający dokonując ogłoszenia o oprotestowanej treści wyraźnie naruszył przepisy
ustawy Pzp i spowodował,. iżwybór najkorzystniejszej oferty jest niemożliwy.
W dniu 15 grudnia 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie do Prezesa UZP
wobec oddalenia przez zamawiającego protestu poprzez brak rozstrzygnięcia protestu
w ustawowym terminie (art. 183 ust. 3 Pzp).
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty dotyczące naruszenia:
1)
art. 7 ust. 1, art. 22 ust.2, art. 29 ust.2 Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu
warunków uczestnictwa w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi nie zapewniający równego
traktowania wykonawców,
2)
naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia
w sposób niejasny i niespójny, który uniemożliwia sporządzenie w pełni zgodnej
z ogłoszeniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji
uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ewentualnie o nakazanie:
-
unieważniania „czynności wszystkich ogłoszeńo wyżej wskazanym postępowaniu
i wszelkich innych czynności dokonanych przez zamawiającego od dnia pierwszego
ogłoszenia o postępowaniu do dnia rozpatrzenia odwołania”,
-
powtórzenia
czynności
ogłoszenia
o
wyżej
wskazanym
postępowaniu
z uwzględnieniem zmian wynikających z zarzutów postawionych treści ogłoszenia
przez odwołującego,
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz Asseco Systems S.A. kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 27 listopada 2008 r. zamawiający opublikował sprostowanie do ogłoszenia,
w którym poprawiono treśćpierwotnego ogłoszenia, m.in. uwzględniając zarzut
odwołującego dotyczący przewidywanej ilości wykonawców, którzy mająbyćdopuszczeni do
składania ofert, pozostawiając jednak bez zmian inne zapisy ogłoszenia, objęte pozostałymi
zarzutami protestu. Z uwagi na powyższe odwołujący oświadczył w odwołaniu, iżwycofuje
ten zarzut zawarty w proteście, a w pozostałym zakresie podtrzymuje zarzuty zawarte
w proteście. Odwołujący powtórzył w odwołaniu argumentację, przedstawionąw tym
zakresie w proteście.
W odwołaniu wykonawca podniósł również, iż:
1.
Zamawiający zawęził liczbęwykonawców w ramach ww. wymogu, wymagając
spełnienia w sposób łączny przez uczestników postępowania uszczegółowionych
wymagańokreślonych w Wykazie A w poz. 6 -11 celem pozytywnego spełnienia
przedmiotowej kwalifikacji. Zgodnie z „Formularzem przykładowego wzoru
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu", opublikowanym na stronie
internetowej
zamawiającego,
wykonawcy
muszą
legitymować
się
doświadczeniem zdobytym w ramach jednego projektu. Ze wskazanego wzoru
jasno wynika, iżdany projekt nie będzie przez zamawiającego uznawany za
należyty dowód zdolności technicznej wykonawcy, gdy w ramach projektu nie
wystąpiąwszystkie elementy określone w pkt. 6-11. Tymczasem doświadczenie
w realizacji elementów określonych w pkt. 6-11, składających sięna całość
przedmiotu zamówienia w sprawie niniejszej, można z powodzeniem nabyć
realizując poszczególne zadania osobno, bez najdrobniejszego uszczerbku dla
zdobywanego doświadczenia. Zamawiający stawiając wymagania wobec
zdolności technicznych oferentów, winien jedynie upewniaćsię, czy sąoni
w stanie zrealizowaćprzedmiot zamówienia, nie zaśczy realizowali wcześniej
usługi składające sięna ten przedmiot w ramach jednej umowy, gdyżtakie łączne
doświadczenie nie jest jedynągwarancjązdolności technicznych wykonawców.
Tym samym wymagania stawiane przez zamawiającego mającharakter zbyt
rygorystyczny, nie korespondujący z treściązmówienia i ograniczający dostęp do
postępowania podmiotom mogącym stanowićo rzeczywistej konkurencji.
2.
Zamawiający w wymaganiach technicznychżąda, by jeden ze wspomnianych
systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co najmniej
400 szt. urządzeńmobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz
infrastrukturąpozwalającąna zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej. W zakresie tego zarzutu
odwołujący powtórzył argumentacjęzawartąw proteście dotyczącązarzutu
wygania
zamawiającego
wykazania
przez
wykonawców
doświadczenia
w realizacji zamówienia obejmującego dostawę800 szt. terminali mobilnych.
Odwołujący podniósł przy tym dodatkowo, iżzamawiający stawia wymóg,
by zarówno dostawa i wdrożenie zrealizowane było jednocześnie, by można
mówićo należytej zdolności technicznej. Tymczasem zarówno dostawa urządzeń,
jak i usługa ich wdrożenia stanowiąw istocie dwa odrębneświadczenia, z których
każde może byćzrealizowane osobno. Nawet jeżeli przyjąć, iżzamawiający
potrzebował upewnićsięco do rzetelności potencjalnych wykonawców jako
dostawców (co jest wymaganiem zbędnym), jest niezrozumiałe, dlaczego
dostawa sprzętu komputerowego, którąma legitymowaćsięwykonawca, musi
obejmowaćdokładnie to samo rozwiązanie techniczne, jak w zamówieniu, a także
byćzwiązana jednocześnie z wdrożeniem, które można wszak ocenićosobno.
3.
Rozbieżnośćmiędzy treściąogłoszenia a "Wykazami" załączonymi do wzoru
wniosku, polegająca na wprowadzaniu wykonawców w wykazie A w błąd, poprzez
z jednej strony zapisanie treści wymogu; ,,[...]zakończenie budowy i wdrożenie
co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych [...]", a z drugiej stronyżądanie: ,,Należy wykazaćco najmniej 3 projekty, w których wykonawca wykonał
z należytąstarannościąprace [...]" sprawia, iżtreśćogłoszenia w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia i stawianych wymagańjest niespójna i wewnętrznie
sprzeczna.
Odwołujący podkreślił, iżwświetle naruszeńustawy Pzp przedmiotowe postępowanie
zostało obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający dokonując ogłoszenia o oprotestowanej treści naruszył ustawę
w sposób rażący. W ocenie odwołującego w obecnym stanie rzeczy wybór oferty
najkorzystniejszej nie jest możliwy, gdyżwświetle warunków nakreślonych w ogłoszeniu
zawężono postępowanie do znikomej liczby wykonawców, nie ustanowiono czytelnych zasad
oceny ofert, ustanowiono warunki uczestnictwa w postępowaniu, które eliminująrzeczywistą
konkurencję. W wypadku uznania przez Izbę, iżczynności zamawiającego nie sąobarczone
wadąuzasadniającąunieważnienie postępowania iże możliwe jest powtórzenie czynności
zamawiającego, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia wszystkich
czynności dotychczas wykonanych, tak by były one zgodne z ustawąPzp i zasadami w niej
wyrażonymi.
B.
Sygn. akt: KIO/UZP 1467/08,
W dniu 24 listopada 2008 r. Asseco Systems S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł
protest wobec treści ogłoszenia. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu
art. 7 ust.1 i art. 22 ust. 2 Pzp w związku z określeniem w ogłoszeniu warunków udziału
w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi nie zapewniający równego
traktowania wykonawców poprzez:
1)
naruszenie art. 48 ust. 2 pkt. 6 Pzp polegające na niewłaściwym opisie
w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku znajdowania się
przez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia poprzez nie przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku
minimalnego, tj. dla wielkości przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej
8.000.000,00 PLN oraz nie określenie właściwego zamkniętego przedziału
wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów w przedmiotowym
kryterium;
2)
naruszenie art. 51 ust. 2 Pzp poprzez nie określenie w ogłoszeniu sposobu
obiektywnej selekcji kwalifikowania wykonawców, czyli reguły matematycznej
(wzoru) wyboru (wskazania) liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do
składania ofert w przypadku, uzyskania przez wszystkich lub cześćwykonawców
takiej samej ilości punktów.
Odwołujący stwierdził,że w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej
wymienionych przepisów interes prawny wykonawcy w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku, gdyżsprzeczne z ustawązapisy ogłoszenia mogąuniemożliwićwykonawcy
udział w postępowaniu i zawarcie umowy w wyniku udzielenia zamówienia publicznego.
Wykonawca wniósł o zmianętreści ogłoszenia w sposób zgodny z protestem
i dokonanie powtórnego ogłoszenia o zamówieniu o treści zgodnej z ustawąPzp
z jednoczesnym przedłużeniem terminu składania wniosków z dnia 1 grudnia 2008 r.
o minimum 7 dni, tj. o czas niezbędny do przygotowania wniosków. W szczególności,
aby powtórne ogłoszenie o zamówieniu określało w sekcji IV PROCEDURA w części
„Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną, zaproszeni do składania ofert lub do
udziału":
1. przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku minimalnego zawartego
w ogłoszeniu w Sekcji III.2.1) „Zdolnośćekonomiczna i finansowa", tj. dla wielkości
przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej 8.000.000,00 PLN oraz określenie
właściwego zamkniętego przedziału wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10
punktów w przedmiotowym kryterium,
2. sposób obiektywnej selekcji kwalifikowania wykonawców, czyli wzór matematyczny
wyboru liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert
w przypadku, gdy liczba wykonawców będzie większa niż5 (pięć), czyli np. równa 6
(sześć) lub więcej przy jednoczesnym uzyskaniu przez wykonawców takiej samy
liczby punktów w kryterium wyboru.
Wykonawca wniósł także o rozważenie unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp, gdyżnosi ono znamiona bezzasadnego preferowania w ogłoszeniu
innych podmiotów, poprzez niewłaściwy przydział punktów i brak obiektywnych reguł
w kwalifikacji wykonawców.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co zgodnie z art. 183
ust. 3 Pzp uznaje sięza oddalenie protestu.
W dniu 15 grudnia 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych wobec oddalenia protestu przez zamawiającego.
Odwołujący
podtrzymał
w
odwołaniu
zarzut
dotyczący
naruszenia
przez
zamawiającego art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. l , art. 22 ust.2 Pzp poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
polegające na niewłaściwym opisie w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, w ten sposób,że nie przydzielono minimalnej ilości
punktów, czyli 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku minimalnego dla wielkości
przychodów za trzy lata obrotowe równej 8.000.000 zł oraz nie określono właściwego
zamkniętego przedziału wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów
w przedmiotowym kryterium.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu:
- unieważniania czynności wszystkich ogłoszeńo wyżej wskazanym postępowaniu
i wszelkich innych czynności dokonanych przez zamawiającego od dnia pierwszego
ogłoszenia o postępowaniu do dnia rozpatrzenia odwołania,
- powtórzenia czynności ogłoszenia o wyżej wskazanym postępowaniu z uwzględnieniem
zmian wynikających z zarzutów postawionych treści ogłoszenia przez odwołującego,
oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz Asseco Systems S.A. kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca stwierdził,że zamawiający opisując warunek
znajdowania sięwykonawcy w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, określił go w sposób niezrozumiały, przypisując wartości brzegowej, która
warunkuje udział w postępowaniu, sumępunktów większąod zera. Zamawiający nie określił
także właściwie zamkniętego przedziału przychodów, pozwalającego na uzyskanie
określonej liczby punktów w postępowaniu dopuszczającym wykonawców do złożenia ofert.
Brzmienie zapisu ogłoszenia w obecnej treści rodzi wątpliwości co do zasad, jakimi będzie
siękierował zamawiający przy ocenie zdolności finansowej i ekonomicznej wykonawców,
co powoduje stworzenie warunków utrudniających uczciwąkonkurencję.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji zawartej w aktach spraw
oraz na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania i wyjaśnieństron złożonych na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym we wniesieniu odwołań, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu jako jeden
z 7 wykonawców. Izba uznała,że fakt złożenia wniosku nie stanowi przeszkody
w rozpoznaniu odwołańobejmującychżądanie unieważnienia postępowania, ponieważ
zamawiający do chwili obecnej nie dokonał oceny spełnienia przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu. Izba uznała,że w tej sytuacji interes prawny odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia może doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wskazanych w obu odwołaniach.
A.
Sygn. akt: KIO/UZP 1466/08,
Izba uznała za niezasadne zarzuty odwołującego wskazane w odwołaniu na
potwierdzenie naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania przepisu art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 2 i art. 29 ust. 2 Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu warunków uczestnictwa
w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęi nie zapewniający równego traktowania wykonawców.
W sekcji III.2.3 ogłoszenia zamawiający określił wymagania dotyczące zdolności
technicznej wykonawców „A. Wykaz - A usług wykonanych (zakończone – zrealizowane)
obejmujących swym zakresem zakończenie budowy co najmniej 2 kompleksowych
systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju
podobnym do przedmiotu zamówienia. Przez zakończenie i wdrożenie budowy systemu
należy rozumiećwykonane prace zakończone odbiorem. Przez kompleksowy system
informatyczny o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia należy rozumiećwykonanie
prac, które obejmowały łącznie dostawęoprogramowania do zarządzania terminalami
mobilnymi, jego konfigurację, opracowanie oprogramowania dedykowanego do obsługi
formularzy, dostawęurządzeńmobilnych, jego udokumentowanie i wdrożenie do
eksploatacji, w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania [...] B. Wykaz –
B wykonanego (zakończone - zrealizowane) co najmniej jednego kompleksowego systemu
informatycznego w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania [...] ”
Ponadto zamawiający podał w treści ogłoszenia, iż„Ad. A należy wykazaćbudowę
i wdrożenie co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących
z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia.
Wdrożenia te powinny spełniaćco najmniej następujące wymagania: a) Przynajmniej
1 dotyczy sektora publicznego z budowąinfrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania
mobilnego bazującego na PKI obejmującego szyfrowanie na terminalu i bezpieczną
transmisjędanych, b) przynajmniej 1 dotyczy systemu opartego na terminalach mobilnych,
w ramach którego dostarczono co najmniej 800 szt. urządzeńmobilnych wraz
z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz infrastrukturąpozwalającąna zastosowanie
w terminalach bezpiecznego klucza publicznego przechowywanego na karcie chipowej.[...]
Ad. B Należy wykazaćwykonanie co najmniej jednego kompleksowego systemu
informatycznego, w ramach którego w jednej dostawie dostarczono co najmniej 4 serwery
pracujące w układzie klastra ze wspólnąmacierząoraz bibliotekątaśmową, sieciowe
urządzenia aktywne, infrastrukturędo zarządzania dostarczonym sprzętem komputerowym
wraz z oprogramowaniem umożliwiającym dostęp do systemu użytkownikom poprzez sieć
Internet lub intranet oraz z sieci wewnętrznej klienta, pracującym na relacyjnej bazie
w standardzie SQL.””
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut, iżwymaganie, by wykonawcy wykazali
wykonanie co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących
z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia,
ogranicza konkurencjęi jest nieuzasadnione w przedmiotowym postępowaniu. Izba nie
zgodziła sięze stanowiskiem odwołującego, iżjednokrotne wykonanie wskazanej usługi
wystarcza, by mówićo doświadczeniu niezbędnym do wykonania zamówienia. Zważywszy,że zamówienie jest istotnie skomplikowane pod względem technicznym, obejmuje szerokie
spektrum zadańz dziedziny informatycznej i teleinformatycznej, uznaćnależy,że jest
kierowane do wysokiej klasy profesjonalistów w tej dziedzinie. W ocenie Izby, nie jest
wygórowanym w tej sytuacji, wymaganie, aby profesjonalista posiadał doświadczenie w
wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania dwóch zamówień
podobnych, jeśli chodzi o przedmiot, do przedmiotowego zamówienia. Ponadto, Izba wzięła
pod uwagę,że odwołujący nie poparł swoich twierdzeńdowodami. Izba uznała,że sąto
wyłącznie subiektywne poglądy wykonawcy, które nie mogąograniczaćprawa i zarazem
obowiązku zamawiającego do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób
zapewniający wybór wykonawcy, który posiada niezbędne doświadczenie do prawidłowego
wykonania zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymagania, by zrealizowana, przynajmniej
1 usługa budowy infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI,
obejmującego szyfrowanie danych na terminalu i bezpiecznątransmisjędanych, została
wykonana na rzecz podmiotu sektora publicznego, Izba uznała,że powyższe wymaganie nie
jest niezgodne z prawem i nie dyskryminuje części wykonawców, promując wyłącznie
wybrane podmioty. Odwołujący nie wykazał,że warunek powyższy ogranicza liczbę
potencjalnych wykonawców do dwóch, zgodnie ze swoim twierdzeniem zawartym w
proteście i odwołaniu. Wręcz przeciwnie, Izba stwierdziła na podstawie dokumentacji
postępowania, iżskoro wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło siedmiu
wykonawców (jeden wykonawca wycofał swój wniosek), z których tylko jeden wykonawca
wykazał jedno zamówienie zrealizowane na rzecz podmiotu publicznego, a pozostali od
dwóch do sześciu, to powyższe twierdzenie odwołującego jest nieuprawnione. Ponadto, w
ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu występująokoliczności uzasadniające ww.
wymóg. Izba uznała,że usługa, do której odnosi sięprzedmiotowe zamówienie wymaga
znajomości procedur i zasad w oparciu o jakie działa administracja publiczna. Wymaga
praktycznej znajomości regulacji prawnych określających działanie sektora publicznego, jego
organizacji oraz akceptowanie i spełnianie podwyższonych standardów bezpieczeństwa
publicznego i dostępu do informacji. Praktycznej wiedzy w powyższym zakresie nie można
nabyćw inny sposób, jak tylko poprzez realizacjęprojektu o charakterze odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia na rzecz podmiotu sektora publicznego. Nie można przyznaćracji
twierdzeniu odwołującego, iżwystarczające jest w tym zakresie uregulowanie procedur w
zawieranej umowie o zamówienie. Wiedzy praktycznej nie można zastąpićchoćby
najbardziej szczegółowymi regulacjami. Jest ona jednąz kategorii cechujących wykonawcę,
która jako wartośćdodana ma wpływ na sposób i jakośćrealizacji zamówienia.
Izba rozpoznała zarzut dotyczący wymagania zawartego w ogłoszeniu, by jeden ze
wspomnianych systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co
najmniej 400 szt. urządzeńmobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania
oraz infrastrukturąpozwalającąna zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej, pomimo różnicy treści ww. zarzutu
zawartego w odwołaniu i proteście w zakresie ilości sztuk terminali ( w proteście wskazano
800 szt.), co może wskazywać, iżzarzut zawarty w odwołaniu został oparty na treści
ogłoszenia po dokonanej przez zamawiającego modyfikacji z dnia 20 listopada 2008 r.
Izba uznała, zgodnie z wyjaśnieniami odwołującego przedstawionymi na rozprawie,że istotą
tego zarzutu jest wymaganie dotyczące doświadczenia w realizacji dostawy terminali wraz z
wdrożeniem systemu, niezależnie od ilości sztuk terminali stanowiących jej przedmiot. Izba
uznała powyższy zarzut za niezasadny. Skoro przedmiotem zamówienia jest dostawa
urządzeń(m.in. urządzeń, licencji) oraz wdrożenie i utrzymanie infrastruktury
teleinformatycznej oraz oprogramowania to wymaganie w zakresie realizacji zamówienia
obejmującego dostawęwraz z realizacjąpozostałych elementów zamówienia jest w pełni
dopuszczalne i zgodne z zasadami określonymi przez ustawęPrawo zamówieńpublicznych.
W szczególności należy wskazać, iżzgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zmianami), w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcęwarunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający możeżądaćwykazu
wykonanych dostaw lub usług odpowiadających swoim rodzajem dostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, a w
szczególności uznała,że nie jest obojętne z punktu widzenia zdolności technicznych
wykonawcy, czy dostarczał on wcześniej wskazane urządzenia. Dostawa określonej ilości
urządzeńwiąże sięniewątpliwie ze zdolnościąi umiejętnościąwykonawcy do realizacji
zadania o określonej specyfice, zdecydowanie odmiennej od pozostałych zadańw ramach
przedmiotowego zamówienia. Wżadnym razie nie można zgodzićsięz twierdzeniem
odwołującego,że dostawa terminali nie wymagażadnego doświadczenia, a jedynie
wystarczającychśrodków na ich zakup. Dostawa wymaga z pewnościąposiadania zdolności
logistycznych, co nie jest obojętne dla prawidłowości realizacji całego zamówienia.
Izba nie rozpoznawała zarzutu w zakresie wymagania dotyczącego administratora baz
danych Oracle z uwagi na wycofanie tego zarzutu przez odwołującego w trakcie rozprawy.
Za niezasadny należało uznaćzarzut dotyczący rozbieżności treści ogłoszenia
i wykazów w zakresie wymagania - wskazania wartości wykonanych zamówieńw wykazach
A i B, które nie zawierająpola do wpisania wartości oraz braku uzasadnienia do wymagania
odnośnie wartości systemu przy ocenie wykazu osób dla Kierownika projektu (1.000.000 zł).
W sekcji III.2.3 ogłoszenia zamawiający wskazał wymaganie, dotyczące doświadczenia w
realizacji 2 kompleksowych systemów informatycznych, nie określającżadnych warunków w
zakresie wartości wykonanych systemów czy teżzamówień. Poniżej zamawiający zawarł
zapis „Wszystkie wartości kwotowe podane poniżej należy rozumiećjako wartości brutto tj.
wraz z podatkiem VAT.” Ponadto, w pkt b) na końcu sekcji, zamawiający podał, iżwymaga
złożenia Wykazu wdrożeńsystemów, o których mowa w punktach A-B (sekcja II. 3.2 ), z
podaniem informacji o przedmiocie wdrożeń, wartości, datach realizacji, odbiorcach [...]”. W
sekcji IV.1.2 ogłoszenia zamawiający wskazał punktacjędotyczącąrealizacji dwóch lub
więcej wdrożeńsystemów podobnych swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia
zgodnych z wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3.pkt A” uzależniając liczbępunktów
wyłącznie od ilości zrealizowanych systemów, a nie ich wartości. W tym stanie rzeczy
należało uznać,że zamawiający opisując warunek w ogłoszeniu nie określił wymaganej
granicznej lub teżnawet orientacyjnej wartości zrealizowanych zamówień(systemów), od
której uzależni ocenęspełniania warunku doświadczenia. Izba uznała,że nie ma istotnego
znaczenia przy tym brak w wykazach pola do wpisania wartości. Wartośćzamówieńmożna
wpisać, w którymkolwiek miejscu wykazu. W ocenie Izby istotne jest natomiast to, iżwświetle powyższych zapisów, określających wymaganie, zamawiający nie posiada
możliwości oceniania wartości zrealizowanych przez wykonawców zamówień. Należy wziąć
pod uwagę, iżskoro zamawiający nie podał orientacyjnej wymaganej wartości zamówień,
wykonawcy na tym etapie postępowania nie posiadająinformacji wystarczających do
określenia jakąwartość, odpowiadającąwartości przedmiotowego zamówienia, zamawiający
ma na myśli. Wymaganie co do wartości wykonanego systemu zostało określone wyłącznie
w odniesieniu do doświadczenia Kierownika projektu (1.000.000 zł). Odwołujący podniósł, iż
powyższe wymaganie jest nieuzasadnione lecz nie podałżadnej argumentacji. Z uwagi na
powyższe, Izba dokonała oceny zasadności powyższego wymagania i stwierdziła,że
warunek powyższy jest uzasadniony ze względu na wartośćcałego projektu, objętego
przedmiotem zamówienia. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów
zamawiający posiada uprawnienie dożądania „wykazu osób [...], a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności”. W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości,że „zakres”
można określićm.in. w sposób wartościowy, co teżuczynił zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu.
W sekcji III.2.3) ogłoszenia zamawiający wymaga wykazania siędostawąsystemu
informatycznego, określonego przez odwołującego jako stacjonarny, w ramach którego
w jednej dostawie dostarczono co najmniej 4 serwery pracujące w układzie klastra itd. (pkt.
B), natomiast zgodnie z pkt 1.2. sekcji IV ogłoszenia, ocenie punktowej podlegajątylko
„systemy mobilne" z pkt 2.3.A sekcji III. Odwołujący zarzucił, iżomawiany zapis oczywiście
preferuje wykonawców, którzy w przeszłości wdrażali systemy mobilne (lit. A) na niekorzyść
tych, którzy mająwiększe doświadczenie w wykonywaniu systemów, o których mowa pod
lit. B. W ocenie Izby, z uwagi na zakres przedmiotu zamówienia, obejmujący dostawę
i instalacjęserwerów oraz niezbędnego oprogramowania systemowego i baz danych
w wojewódzkich oraz centralnym biurze spisowym oraz integracji ześrodowiskiem
sieciowym (sekcja II. 1. 5 lit. e ogłoszenia), a więc systemu stacjonarnego, zamawiający jest
uprawniony do wymagania, aby wykonawcy posiadali doświadczenie równieżw tym
zakresie, jako odpowiadające przedmiotowi zamówienia. Powyższe wymaganie nie
umniejsza uprawnienia zamawiającego do oceny i premiowania doświadczenia wykonawców
w przedmiocie „systemów mobilnych”, które stanowiąsystemy stosowane mniej
powszechnie niżstacjonarne, natomiast w przedmiotowym zamówieniu stanowiąbardzo
istotny jego element ( 400 szt. terminali mobilnych). W tym stanie faktycznym, Izba nie
znalazła podstaw do uwzględnienia równieżpowyższego zarzutu.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący określenia kryteriów oceny ofert.
Zamawiający określił jako kryteria oceny ofert cenęz wagą50 % oraz funkcjonalnośćz wagą
50 %. Zamawiający określił kryteria oceny ofert w ogłoszeniu o zamówieniu zgodnie
z wymogiem art. 48 ust. 2 pkt 10 Pzp, podając w ogłoszeniu o przedmiotowym przetargu
ograniczonym odpowiednio: kryteria i ich znaczenie. Stosownie do dyspozycji art. 51 ust. 4
Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp zamawiający ma obowiązek opisaćkryteria, którymi
będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów
i sposobu oceny ofert, dopiero na etapie przekazania wykonawcom zaproszenia do
składania ofert wraz ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Ponadto, Prawo
zamówieńpublicznych nie ogranicza prawa zamawiającego do określenia znaczenia
wskazanych w ogłoszeniu lub specyfikacji kryteriów oceny ofert z uwzględnieniem
obiektywnych potrzeb zamawiającego. Zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp kryteriami oceny ofert są
cena albo cena i inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności
jakość, funkcjonalnośćitp. Określone przez zamawiającego w ogłoszeniu kryteria oceny ofert
w pełni odpowiadająpowyższym wymogom ustawy Pzp.
Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie wykazał naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący nie wskazałżadnych
okoliczności jako podstawy do twierdzenia, iżzamawiający w przedmiotowym postępowaniu
dokonał opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję.
Izba stwierdziła,że zamawiający nie naruszył równieżprzepisu art. 29 ust. 1 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i niespójny, który uniemożliwia
sporządzenie w pełni zgodnej z ogłoszeniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a w konsekwencji uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty.
Nie potwierdził sięzarzut, iżzamawiający nie określił tak podstawowych elementów jak:
opis zamawianego systemu i oprogramowania oraz minimalne wymagania techniczne
i funkcjonalne dla terminali, co powodujeże opis przedmiotu zamówienia jest nieprecyzyjny,
niepełny i mało zrozumiały. Oprócz powyższych stwierdzeń, odwołujący nie przedstawiłżadnej dodatkowej argumentacji w tym zakresie. Biorąc pod uwagętreśćsekcji II.1.5
ogłoszenia, Izba uznała za wystarczające i uzasadnione wyjaśnienia zamawiającego w tym
zakresie,że w ogłoszeniu zawarte zostało określenie przedmiotu zamówienia stosownie do
wymogu art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przedmiot zamówienia został określony w sposób
prawidłowy, precyzując rodzaj i zakres prac wymaganych do zrealizowania, co czyni zadość
wymogom prawnym ustawy Pzp, zważywszy,że postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego, w którym dopiero na drugim etapie, w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia następuje szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia.
Izba nie rozpoznawała zarzutów odwołującego podniesionych w odwołaniu, a nie
zawartych w proteście na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp.
Izba uznała,że samo wskazanie naruszeńw zakresie przepisów ustawy, co stwierdził
odwołujący w toku rozprawy, nie stanowi zarzutów. Zarzuty sąto oświadczenia
odwołującego, w których wskazuje on na istnienie okoliczności, które podważają
prawidłowośćczynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, rozumianąjako zgodnośćczynności zamawiającego z przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, które stanowiązarazem podstawężądańodwołującego.
Dlatego wskazanie innych okoliczności jako podstawy stwierdzenia naruszenia tego samego
przepisu ustawy stanowi, w ocenie Izby, nowy zarzut.
Wświetle powyższego Izba uznała,że spośród zarzutów zawartych w odwołaniu,
odwołujący nie podnosił w proteście, poprzedzającym odwołanie zarzutu, iżwymaganie
dotyczące doświadczenia w realizacji co najmniej 1 projektu dotyczącego budowy
infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI, obejmującego
szyfrowanie danych na terminalu i bezpiecznątransmisjędanych dla sektora publicznego
w sposób łączny uszczegółowionych wymagańokreślonych w Wykazie A w poz. 6 –11.
Odwołujący równieżnie podnosił w proteście, poprzedzającym odwołanie, zarzutu
dotyczącego rozbieżności między treściąogłoszenia a "Wykazami" załączonymi do wzoru
wniosku, dotyczącego wprowadzenia wykonawców w wykazie A w błąd, gdyżw wykazie
zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji co najmniej 3 projektów, a w ogłoszeniu co
najmniej 2 projektów. Powyższe zarzuty nie podlegały rozpoznaniu przez Izbęstosownie do
dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp.
B.
Sygn. akt: KIO/UZP 1467/08,
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu przepisu art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1,
art. 22 ust.2 Pzp poprzez niewłaściwy opis w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia tj. nie przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia
warunku minimalnego, tj. dla wielkości przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej
8.000.000,00 PLN oraz nie określenie właściwego zamkniętego przedziału wielkości
przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów w przedmiotowym kryterium.
Izba stwierdziła,że w sekcji IV.1.2 ogłoszenia zamawiający określił liczbępunktów
w zależności od wielkości przychodów za ostatnie trzy lata obrotowe w następujący sposób:
„maksymalna liczba punktów 30, punkty : 8 000 000,00 - 10 000 000,00 PLN – 10 pkt,
powyżej 10 000 000,00 – 30 000 000,00 PLN – 20 pkt, powyżej 30 000 000,00 PLN – 30
pkt”. W ocenie Izby, zamawiający w jasny, jednoznaczny i czytelny sposób określił sposób
oceny w powyższym kryterium. Z powyższego opisu wynika,że przychody poniżej 8 000
000,00 PLN nie sąpunktowane. Powyższy sposób punktacji, w szczególności przyznanie 10
pkt a nie 0 pkt za przychody w wysokości 8 000 000,00 PLN nie prowadzi wżadnym razie do
błędnej lub nierównej oceny wykonawców w ramach omawianego kryterium.
Z uwagi na powyższe, ponieważnie potwierdziły sięzarzuty podniesione w obu,
rozpoznawanych łącznie, odwołaniach, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W konsekwencji nie potwierdziły sięzatem przesłanki do unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. 2007 Nr 223 poz.1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17
stycznia 74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ASECCO Systems S.A.,
02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ASECCO Systems S.A.,
02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 1 800,00 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74, na rzecz
Głównego Urzędu Statystycznego, 00-925 Warszawa, Al. Niepodległości
208 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
B
kwoty 1 800,00 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74, na rzecz
Głównego Urzędu Statystycznego, 00-925 Warszawa, Al. Niepodległości
208 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 936 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego się, w tym:
A
kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ASECCO Systems S.A., 02-146
Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B
kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ASECCO Systems S.A., 02-146
Warszawa, ul. 17 stycznia 74.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Główny Urząd Statystyczny z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
„System informatyczny wspierający przeprowadzenie spisów powszechnych przy pomocy
formularza elektronicznego i terminali mobilnych oraz zarządzanie rachmistrzami”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 listopada 2008 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 220-293309 (przekazane do publikacji w dniu
10 listopada 2008 r.). W dniu 20 listopada 2008 r. i 27 listopada 2008 r. zamawiający dokonal
sprostowania ogłoszenia.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1466/08,
W dniu 20 listopada 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł protest dotyczący treści
ogłoszenia zarzucając zamawiającemu:
l)
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. 2007 Nr 223 poz.1655 ze zm.)
zwanej dalej Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu warunków uczestnictwa
w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencjęi nie zapewniający równego traktowania wykonawców;
2)
naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejasny i niespójny, który uniemożliwia sporządzenie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pełni zgodnej z ogłoszeniem, a w konsekwencji
uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty,
3)
naruszenie art. 51 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w ogłoszeniu liczby
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert w liczbie nieznanej
ustawie i nie zapewniającej uczciwej konkurencji.
W związku z rażącym naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp wykonawca wniósł
o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Odwołujący podniósł w proteście,że zamawiający w ogłoszeniu określił wymagania, na
podstawie których będzie dopuszczał wykonawców do składania ofert, w sposób nie
korespondujący z przedmiotem zamówienia, co w konsekwencji doprowadziłoby do udziału
w postępowaniu wąskiego grona wykonawców lub nawet jednego wykonawcy, przy
jednoczesnym odrzuceniu znaczącej ilości potencjalnych wykonawców, mogących
zaoferowaćlepsze warunki. Wykonawca wskazał, iż:
1. Zamawiający określił wymagania, co do zdolności technicznej wykonawców,
stawiając
wymaganie,
by
wykonawcy
wykazali
wykonanie
co
najmniej
2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali
mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził,że wymaganie powyższe można uznaćza zasadne wświetle przedmiotu
zamówienia, choćw ocenie odwołującego jednokrotne wykonanie wskazanej usługi
wystarcza, by mówićo doświadczeniu niezbędnym do wykonania zamówienia, zaś
więcej niżparokrotne wykonanie danej usługi może byćco najwyżej oceniane
w ramach oceny doświadczenia podmiotu, jeżeli takie kryterium byłoby ustanowione
przy ocenie ofert.
2. W uzupełnieniu wskazanego powyżej wymagania, zamawiającyżąda by
przynajmniej jedna ze zrealizowanych usług dotyczyła budowy infrastruktury
bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI, obejmującego
szyfrowanie danych na terminalu i bezpiecznątransmisjędanych i by wspomniane
wdrożenie było zrealizowane dla sektora publicznego. Wymaganie, by zrealizowana
usługa dotyczyła sektora publicznego, jest niezgodne z prawem i dyskryminuje
znaczący krąg wykonawców, promując wyłącznie wybrane podmioty. Wskazany
zapis ogranicza liczbępotencjalnych wykonawców do dwóch (wedle branżowych
szacunków odwołującego), zaśprzyjęcie dopuszczalności podobnej praktyki,
potencjalnie pozwoliłoby na stworzenie swoistego zamkniętego kręgu wykonawcówświadczących usługi na rzecz podmiotów publicznych. co stoi w ewidentnej
sprzeczności z porządkiem wyznaczonym przez ustawęPzp i inne akty normatywne,
zakazujące nieuczciwej konkurencji. W ocenie odwołującego w niniejszym
postępowaniu nie zachodzążadne okoliczności uzasadniające omawiany wymóg.
3. Zamawiający w wymaganiach technicznychżąda także, by jeden ze wspomnianych
systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co najmniej 800
szt. urządzeńmobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz
infrastrukturąpozwalającąna zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej. Wskazane kryterium stanowi
istotne pomieszanie pojęć. Istotnym kryterium z punktu widzenia realizowanego
zamówienia jest doświadczenie w realizacji projektu, obejmującego dostarczenie
oprogramowania do urządzeńmobilnych wraz z infrastrukturąprzy pomocy
odpowiednich zasobów czyli zespołu techników i programistów umożliwiających
wdrożenie i korzystanie z dostarczonych terminali. Jest zupełnie obojętne z punktu
widzenia zdolności technicznych wykonawcy, czy dostarczał on wcześniej wskazane
terminale -żaden wykonawca usług, będących przedmiotem zamówienia. nie jest ani
producentem, ani dostawcąwskazanych terminali i każdy musi zakupićje na wolnym
rynku. Wymóg dostawy tak znaczącej ilości sprzętu w przeszłości, jest w istocie
pytaniem o zdolnośćkredytowąwykonawców, która to zdolnośćwinna byćoceniana
w ramach wymagańdotyczących kondycji finansowej. Dostawa terminali nie wymaga
bowiemżadnego doświadczenia, a jedynie wystarczającychśrodków na ich zakup.
4. Niezrozumiałe jest, w jakim celu zamawiający stawia wymaganie dotyczące
administratora baz danych Oracle, tj. Certyfikatu równoważnego do AOC do baz
danych z systemów baz danych: DB2, MS SQL, Oracle, które nie określa
równoważności certyfikatu do baz danych z systemów baz danych: DB2, MS SQL,
Oracle.
5. Rozbieżnośćpomiędzy treściąogłoszenia oraz wykazami - w pkt III.2.3) ogłoszenia
jest mowa o udokumentowaniu spełniania warunków, przy czym pod lit. b jest mowa
o wykazach dotyczących punktów A-B, które majązawieraćinformacjęm.in.
o wartości. We wzorach wykazów, które mająbyćzałącznikami do wniosku nie ma
pola dla wpisania wartości, a ponadto wartośćnie podlega ocenie. Wartość
systemów pojawia siędopiero przy ocenie wykazu osób dla Kierownika projektu
(1.000.000 zł), co nie ma logicznego uzasadnienia. Rozbieżności sprawiają, iżtreść
ogłoszenia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia i stawianych wymagańjest
niespójna i wewnętrznie sprzeczna.
6. W pkt III.2.3) ogłoszenia zamawiający wymaga wykazania siędostawąsystemu
stacjonarnego określonego w pkt. B. Wymóg ten jest niezrozumiały, skoro ocenie
punktowej podlegajątylko „systemy mobilne" z pkt. III.2.3) A., Omawiany zapis
oczywiście preferuje wykonawców, którzy w przeszłości wdrażali systemy mobilne
(lit. A) na niekorzyśćtych, którzy mająwiększe doświadczenie w wykonywaniu
systemów, o których mowa pod lit. B.Świadczy to o nierównym traktowaniu
wykonawców i braku uzasadnienia ze strony zamawiającego do takiego nierównego
traktowania.
7. Ustanawiając szereg ograniczeńi wymagańw zakresie warunków udziału
w postępowaniu zamawiający nie określa tak podstawowych elementów jak: opis
zamawianego systemu i oprogramowania oraz minimalne wymagania techniczne
i funkcjonalne dla terminali. Zamawiający bardziej precyzyjnie powinien określić
wymienione wyżej wymagania, w celu pełniejszego, bardziej zrozumiałego, opisu
przedmiotu zamówienia.
8. Zamawiający określił jako jedno z kryteriów oceny ofert cenęz wagązaledwie 50 %,
zaśfunkcjonalności przypisał wagęaż50 %. Zamawiający odchodząc od
podstawowego kryterium oceny efektywności ekonomicznej, jakim jest cena, nie tylko
nie uzasadnia przyczyn, dla których tak buduje wskazane kryteria, ale także nie
podaje szczerzej opisu, co składa sięna owąenigmatyczną„funkcjonalność" i jakie
będąkryteria jej oceny. Nie opisanie kryteriów oceny funkcjonalności sprawia,że ocena funkcjonalności może odbywaćsięarbitralnie i bez zachowania
obiektywizmu, co wyklucza uczciwąkonkurencję. Odwołujący domaga się, zatem,
by kryteria oceny ofert i ich znaczenie znalazły sięw ogłoszeniu, zgodnie z art. 48
Pzp.
9. Zgodnie z art. 51 ust. 1 Pzp liczba wykonawców, którzy spełniająwarunki
przewidziane w ogłoszeniu i sązapraszani do złożenia oferty, winna mieścićsię
w przedziale pomiędzy 5 a 20. Warunku tego nie spełnia ogłoszenie zamawiającego,
w którym wyznaczył on przewidywanąliczbęwykonawców, którzy zostanązaproszeni
do składania ofert, w przedziale między 1 a 5. Jest to działanie w oczywisty sposób
sprzeczne z ustawąPzp, sugerujące, iżzamawiający z góry powziął zamiar
ograniczenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zamierzał
dopuścićdo zamówienia wybrany wcześniej krąg podmiotów.
W zakresie uzasadnienia wniosku o unieważnienie postępowania, odwołujący podniósł,
iżna zamawiającym spoczywa obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli zajdą
przesłanki określone wart. 93 ust. 1 Pzp, a zwłaszcza przesłanka wskazana w art. 93 ust.1
pkt 7 Pzp, ponieważpostępowanie w powyższymświetle staje sięobarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający dokonując ogłoszenia o oprotestowanej treści wyraźnie naruszył przepisy
ustawy Pzp i spowodował,. iżwybór najkorzystniejszej oferty jest niemożliwy.
W dniu 15 grudnia 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie do Prezesa UZP
wobec oddalenia przez zamawiającego protestu poprzez brak rozstrzygnięcia protestu
w ustawowym terminie (art. 183 ust. 3 Pzp).
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty dotyczące naruszenia:
1)
art. 7 ust. 1, art. 22 ust.2, art. 29 ust.2 Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu
warunków uczestnictwa w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi nie zapewniający równego
traktowania wykonawców,
2)
naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia
w sposób niejasny i niespójny, który uniemożliwia sporządzenie w pełni zgodnej
z ogłoszeniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji
uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ewentualnie o nakazanie:
-
unieważniania „czynności wszystkich ogłoszeńo wyżej wskazanym postępowaniu
i wszelkich innych czynności dokonanych przez zamawiającego od dnia pierwszego
ogłoszenia o postępowaniu do dnia rozpatrzenia odwołania”,
-
powtórzenia
czynności
ogłoszenia
o
wyżej
wskazanym
postępowaniu
z uwzględnieniem zmian wynikających z zarzutów postawionych treści ogłoszenia
przez odwołującego,
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz Asseco Systems S.A. kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 27 listopada 2008 r. zamawiający opublikował sprostowanie do ogłoszenia,
w którym poprawiono treśćpierwotnego ogłoszenia, m.in. uwzględniając zarzut
odwołującego dotyczący przewidywanej ilości wykonawców, którzy mająbyćdopuszczeni do
składania ofert, pozostawiając jednak bez zmian inne zapisy ogłoszenia, objęte pozostałymi
zarzutami protestu. Z uwagi na powyższe odwołujący oświadczył w odwołaniu, iżwycofuje
ten zarzut zawarty w proteście, a w pozostałym zakresie podtrzymuje zarzuty zawarte
w proteście. Odwołujący powtórzył w odwołaniu argumentację, przedstawionąw tym
zakresie w proteście.
W odwołaniu wykonawca podniósł również, iż:
1.
Zamawiający zawęził liczbęwykonawców w ramach ww. wymogu, wymagając
spełnienia w sposób łączny przez uczestników postępowania uszczegółowionych
wymagańokreślonych w Wykazie A w poz. 6 -11 celem pozytywnego spełnienia
przedmiotowej kwalifikacji. Zgodnie z „Formularzem przykładowego wzoru
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu", opublikowanym na stronie
internetowej
zamawiającego,
wykonawcy
muszą
legitymować
się
doświadczeniem zdobytym w ramach jednego projektu. Ze wskazanego wzoru
jasno wynika, iżdany projekt nie będzie przez zamawiającego uznawany za
należyty dowód zdolności technicznej wykonawcy, gdy w ramach projektu nie
wystąpiąwszystkie elementy określone w pkt. 6-11. Tymczasem doświadczenie
w realizacji elementów określonych w pkt. 6-11, składających sięna całość
przedmiotu zamówienia w sprawie niniejszej, można z powodzeniem nabyć
realizując poszczególne zadania osobno, bez najdrobniejszego uszczerbku dla
zdobywanego doświadczenia. Zamawiający stawiając wymagania wobec
zdolności technicznych oferentów, winien jedynie upewniaćsię, czy sąoni
w stanie zrealizowaćprzedmiot zamówienia, nie zaśczy realizowali wcześniej
usługi składające sięna ten przedmiot w ramach jednej umowy, gdyżtakie łączne
doświadczenie nie jest jedynągwarancjązdolności technicznych wykonawców.
Tym samym wymagania stawiane przez zamawiającego mającharakter zbyt
rygorystyczny, nie korespondujący z treściązmówienia i ograniczający dostęp do
postępowania podmiotom mogącym stanowićo rzeczywistej konkurencji.
2.
Zamawiający w wymaganiach technicznychżąda, by jeden ze wspomnianych
systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co najmniej
400 szt. urządzeńmobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz
infrastrukturąpozwalającąna zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej. W zakresie tego zarzutu
odwołujący powtórzył argumentacjęzawartąw proteście dotyczącązarzutu
wygania
zamawiającego
wykazania
przez
wykonawców
doświadczenia
w realizacji zamówienia obejmującego dostawę800 szt. terminali mobilnych.
Odwołujący podniósł przy tym dodatkowo, iżzamawiający stawia wymóg,
by zarówno dostawa i wdrożenie zrealizowane było jednocześnie, by można
mówićo należytej zdolności technicznej. Tymczasem zarówno dostawa urządzeń,
jak i usługa ich wdrożenia stanowiąw istocie dwa odrębneświadczenia, z których
każde może byćzrealizowane osobno. Nawet jeżeli przyjąć, iżzamawiający
potrzebował upewnićsięco do rzetelności potencjalnych wykonawców jako
dostawców (co jest wymaganiem zbędnym), jest niezrozumiałe, dlaczego
dostawa sprzętu komputerowego, którąma legitymowaćsięwykonawca, musi
obejmowaćdokładnie to samo rozwiązanie techniczne, jak w zamówieniu, a także
byćzwiązana jednocześnie z wdrożeniem, które można wszak ocenićosobno.
3.
Rozbieżnośćmiędzy treściąogłoszenia a "Wykazami" załączonymi do wzoru
wniosku, polegająca na wprowadzaniu wykonawców w wykazie A w błąd, poprzez
z jednej strony zapisanie treści wymogu; ,,[...]zakończenie budowy i wdrożenie
co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych [...]", a z drugiej stronyżądanie: ,,Należy wykazaćco najmniej 3 projekty, w których wykonawca wykonał
z należytąstarannościąprace [...]" sprawia, iżtreśćogłoszenia w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia i stawianych wymagańjest niespójna i wewnętrznie
sprzeczna.
Odwołujący podkreślił, iżwświetle naruszeńustawy Pzp przedmiotowe postępowanie
zostało obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający dokonując ogłoszenia o oprotestowanej treści naruszył ustawę
w sposób rażący. W ocenie odwołującego w obecnym stanie rzeczy wybór oferty
najkorzystniejszej nie jest możliwy, gdyżwświetle warunków nakreślonych w ogłoszeniu
zawężono postępowanie do znikomej liczby wykonawców, nie ustanowiono czytelnych zasad
oceny ofert, ustanowiono warunki uczestnictwa w postępowaniu, które eliminująrzeczywistą
konkurencję. W wypadku uznania przez Izbę, iżczynności zamawiającego nie sąobarczone
wadąuzasadniającąunieważnienie postępowania iże możliwe jest powtórzenie czynności
zamawiającego, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia wszystkich
czynności dotychczas wykonanych, tak by były one zgodne z ustawąPzp i zasadami w niej
wyrażonymi.
B.
Sygn. akt: KIO/UZP 1467/08,
W dniu 24 listopada 2008 r. Asseco Systems S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł
protest wobec treści ogłoszenia. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu
art. 7 ust.1 i art. 22 ust. 2 Pzp w związku z określeniem w ogłoszeniu warunków udziału
w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi nie zapewniający równego
traktowania wykonawców poprzez:
1)
naruszenie art. 48 ust. 2 pkt. 6 Pzp polegające na niewłaściwym opisie
w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku znajdowania się
przez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia poprzez nie przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku
minimalnego, tj. dla wielkości przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej
8.000.000,00 PLN oraz nie określenie właściwego zamkniętego przedziału
wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów w przedmiotowym
kryterium;
2)
naruszenie art. 51 ust. 2 Pzp poprzez nie określenie w ogłoszeniu sposobu
obiektywnej selekcji kwalifikowania wykonawców, czyli reguły matematycznej
(wzoru) wyboru (wskazania) liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do
składania ofert w przypadku, uzyskania przez wszystkich lub cześćwykonawców
takiej samej ilości punktów.
Odwołujący stwierdził,że w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej
wymienionych przepisów interes prawny wykonawcy w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku, gdyżsprzeczne z ustawązapisy ogłoszenia mogąuniemożliwićwykonawcy
udział w postępowaniu i zawarcie umowy w wyniku udzielenia zamówienia publicznego.
Wykonawca wniósł o zmianętreści ogłoszenia w sposób zgodny z protestem
i dokonanie powtórnego ogłoszenia o zamówieniu o treści zgodnej z ustawąPzp
z jednoczesnym przedłużeniem terminu składania wniosków z dnia 1 grudnia 2008 r.
o minimum 7 dni, tj. o czas niezbędny do przygotowania wniosków. W szczególności,
aby powtórne ogłoszenie o zamówieniu określało w sekcji IV PROCEDURA w części
„Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną, zaproszeni do składania ofert lub do
udziału":
1. przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku minimalnego zawartego
w ogłoszeniu w Sekcji III.2.1) „Zdolnośćekonomiczna i finansowa", tj. dla wielkości
przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej 8.000.000,00 PLN oraz określenie
właściwego zamkniętego przedziału wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10
punktów w przedmiotowym kryterium,
2. sposób obiektywnej selekcji kwalifikowania wykonawców, czyli wzór matematyczny
wyboru liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert
w przypadku, gdy liczba wykonawców będzie większa niż5 (pięć), czyli np. równa 6
(sześć) lub więcej przy jednoczesnym uzyskaniu przez wykonawców takiej samy
liczby punktów w kryterium wyboru.
Wykonawca wniósł także o rozważenie unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp, gdyżnosi ono znamiona bezzasadnego preferowania w ogłoszeniu
innych podmiotów, poprzez niewłaściwy przydział punktów i brak obiektywnych reguł
w kwalifikacji wykonawców.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co zgodnie z art. 183
ust. 3 Pzp uznaje sięza oddalenie protestu.
W dniu 15 grudnia 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych wobec oddalenia protestu przez zamawiającego.
Odwołujący
podtrzymał
w
odwołaniu
zarzut
dotyczący
naruszenia
przez
zamawiającego art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. l , art. 22 ust.2 Pzp poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
polegające na niewłaściwym opisie w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, w ten sposób,że nie przydzielono minimalnej ilości
punktów, czyli 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku minimalnego dla wielkości
przychodów za trzy lata obrotowe równej 8.000.000 zł oraz nie określono właściwego
zamkniętego przedziału wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów
w przedmiotowym kryterium.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu:
- unieważniania czynności wszystkich ogłoszeńo wyżej wskazanym postępowaniu
i wszelkich innych czynności dokonanych przez zamawiającego od dnia pierwszego
ogłoszenia o postępowaniu do dnia rozpatrzenia odwołania,
- powtórzenia czynności ogłoszenia o wyżej wskazanym postępowaniu z uwzględnieniem
zmian wynikających z zarzutów postawionych treści ogłoszenia przez odwołującego,
oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz Asseco Systems S.A. kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca stwierdził,że zamawiający opisując warunek
znajdowania sięwykonawcy w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, określił go w sposób niezrozumiały, przypisując wartości brzegowej, która
warunkuje udział w postępowaniu, sumępunktów większąod zera. Zamawiający nie określił
także właściwie zamkniętego przedziału przychodów, pozwalającego na uzyskanie
określonej liczby punktów w postępowaniu dopuszczającym wykonawców do złożenia ofert.
Brzmienie zapisu ogłoszenia w obecnej treści rodzi wątpliwości co do zasad, jakimi będzie
siękierował zamawiający przy ocenie zdolności finansowej i ekonomicznej wykonawców,
co powoduje stworzenie warunków utrudniających uczciwąkonkurencję.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji zawartej w aktach spraw
oraz na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania i wyjaśnieństron złożonych na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym we wniesieniu odwołań, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu jako jeden
z 7 wykonawców. Izba uznała,że fakt złożenia wniosku nie stanowi przeszkody
w rozpoznaniu odwołańobejmującychżądanie unieważnienia postępowania, ponieważ
zamawiający do chwili obecnej nie dokonał oceny spełnienia przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu. Izba uznała,że w tej sytuacji interes prawny odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia może doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wskazanych w obu odwołaniach.
A.
Sygn. akt: KIO/UZP 1466/08,
Izba uznała za niezasadne zarzuty odwołującego wskazane w odwołaniu na
potwierdzenie naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania przepisu art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 2 i art. 29 ust. 2 Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu warunków uczestnictwa
w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęi nie zapewniający równego traktowania wykonawców.
W sekcji III.2.3 ogłoszenia zamawiający określił wymagania dotyczące zdolności
technicznej wykonawców „A. Wykaz - A usług wykonanych (zakończone – zrealizowane)
obejmujących swym zakresem zakończenie budowy co najmniej 2 kompleksowych
systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju
podobnym do przedmiotu zamówienia. Przez zakończenie i wdrożenie budowy systemu
należy rozumiećwykonane prace zakończone odbiorem. Przez kompleksowy system
informatyczny o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia należy rozumiećwykonanie
prac, które obejmowały łącznie dostawęoprogramowania do zarządzania terminalami
mobilnymi, jego konfigurację, opracowanie oprogramowania dedykowanego do obsługi
formularzy, dostawęurządzeńmobilnych, jego udokumentowanie i wdrożenie do
eksploatacji, w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania [...] B. Wykaz –
B wykonanego (zakończone - zrealizowane) co najmniej jednego kompleksowego systemu
informatycznego w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania [...] ”
Ponadto zamawiający podał w treści ogłoszenia, iż„Ad. A należy wykazaćbudowę
i wdrożenie co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących
z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia.
Wdrożenia te powinny spełniaćco najmniej następujące wymagania: a) Przynajmniej
1 dotyczy sektora publicznego z budowąinfrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania
mobilnego bazującego na PKI obejmującego szyfrowanie na terminalu i bezpieczną
transmisjędanych, b) przynajmniej 1 dotyczy systemu opartego na terminalach mobilnych,
w ramach którego dostarczono co najmniej 800 szt. urządzeńmobilnych wraz
z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz infrastrukturąpozwalającąna zastosowanie
w terminalach bezpiecznego klucza publicznego przechowywanego na karcie chipowej.[...]
Ad. B Należy wykazaćwykonanie co najmniej jednego kompleksowego systemu
informatycznego, w ramach którego w jednej dostawie dostarczono co najmniej 4 serwery
pracujące w układzie klastra ze wspólnąmacierząoraz bibliotekątaśmową, sieciowe
urządzenia aktywne, infrastrukturędo zarządzania dostarczonym sprzętem komputerowym
wraz z oprogramowaniem umożliwiającym dostęp do systemu użytkownikom poprzez sieć
Internet lub intranet oraz z sieci wewnętrznej klienta, pracującym na relacyjnej bazie
w standardzie SQL.””
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut, iżwymaganie, by wykonawcy wykazali
wykonanie co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących
z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia,
ogranicza konkurencjęi jest nieuzasadnione w przedmiotowym postępowaniu. Izba nie
zgodziła sięze stanowiskiem odwołującego, iżjednokrotne wykonanie wskazanej usługi
wystarcza, by mówićo doświadczeniu niezbędnym do wykonania zamówienia. Zważywszy,że zamówienie jest istotnie skomplikowane pod względem technicznym, obejmuje szerokie
spektrum zadańz dziedziny informatycznej i teleinformatycznej, uznaćnależy,że jest
kierowane do wysokiej klasy profesjonalistów w tej dziedzinie. W ocenie Izby, nie jest
wygórowanym w tej sytuacji, wymaganie, aby profesjonalista posiadał doświadczenie w
wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania dwóch zamówień
podobnych, jeśli chodzi o przedmiot, do przedmiotowego zamówienia. Ponadto, Izba wzięła
pod uwagę,że odwołujący nie poparł swoich twierdzeńdowodami. Izba uznała,że sąto
wyłącznie subiektywne poglądy wykonawcy, które nie mogąograniczaćprawa i zarazem
obowiązku zamawiającego do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób
zapewniający wybór wykonawcy, który posiada niezbędne doświadczenie do prawidłowego
wykonania zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymagania, by zrealizowana, przynajmniej
1 usługa budowy infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI,
obejmującego szyfrowanie danych na terminalu i bezpiecznątransmisjędanych, została
wykonana na rzecz podmiotu sektora publicznego, Izba uznała,że powyższe wymaganie nie
jest niezgodne z prawem i nie dyskryminuje części wykonawców, promując wyłącznie
wybrane podmioty. Odwołujący nie wykazał,że warunek powyższy ogranicza liczbę
potencjalnych wykonawców do dwóch, zgodnie ze swoim twierdzeniem zawartym w
proteście i odwołaniu. Wręcz przeciwnie, Izba stwierdziła na podstawie dokumentacji
postępowania, iżskoro wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło siedmiu
wykonawców (jeden wykonawca wycofał swój wniosek), z których tylko jeden wykonawca
wykazał jedno zamówienie zrealizowane na rzecz podmiotu publicznego, a pozostali od
dwóch do sześciu, to powyższe twierdzenie odwołującego jest nieuprawnione. Ponadto, w
ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu występująokoliczności uzasadniające ww.
wymóg. Izba uznała,że usługa, do której odnosi sięprzedmiotowe zamówienie wymaga
znajomości procedur i zasad w oparciu o jakie działa administracja publiczna. Wymaga
praktycznej znajomości regulacji prawnych określających działanie sektora publicznego, jego
organizacji oraz akceptowanie i spełnianie podwyższonych standardów bezpieczeństwa
publicznego i dostępu do informacji. Praktycznej wiedzy w powyższym zakresie nie można
nabyćw inny sposób, jak tylko poprzez realizacjęprojektu o charakterze odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia na rzecz podmiotu sektora publicznego. Nie można przyznaćracji
twierdzeniu odwołującego, iżwystarczające jest w tym zakresie uregulowanie procedur w
zawieranej umowie o zamówienie. Wiedzy praktycznej nie można zastąpićchoćby
najbardziej szczegółowymi regulacjami. Jest ona jednąz kategorii cechujących wykonawcę,
która jako wartośćdodana ma wpływ na sposób i jakośćrealizacji zamówienia.
Izba rozpoznała zarzut dotyczący wymagania zawartego w ogłoszeniu, by jeden ze
wspomnianych systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co
najmniej 400 szt. urządzeńmobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania
oraz infrastrukturąpozwalającąna zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej, pomimo różnicy treści ww. zarzutu
zawartego w odwołaniu i proteście w zakresie ilości sztuk terminali ( w proteście wskazano
800 szt.), co może wskazywać, iżzarzut zawarty w odwołaniu został oparty na treści
ogłoszenia po dokonanej przez zamawiającego modyfikacji z dnia 20 listopada 2008 r.
Izba uznała, zgodnie z wyjaśnieniami odwołującego przedstawionymi na rozprawie,że istotą
tego zarzutu jest wymaganie dotyczące doświadczenia w realizacji dostawy terminali wraz z
wdrożeniem systemu, niezależnie od ilości sztuk terminali stanowiących jej przedmiot. Izba
uznała powyższy zarzut za niezasadny. Skoro przedmiotem zamówienia jest dostawa
urządzeń(m.in. urządzeń, licencji) oraz wdrożenie i utrzymanie infrastruktury
teleinformatycznej oraz oprogramowania to wymaganie w zakresie realizacji zamówienia
obejmującego dostawęwraz z realizacjąpozostałych elementów zamówienia jest w pełni
dopuszczalne i zgodne z zasadami określonymi przez ustawęPrawo zamówieńpublicznych.
W szczególności należy wskazać, iżzgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zmianami), w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcęwarunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający możeżądaćwykazu
wykonanych dostaw lub usług odpowiadających swoim rodzajem dostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, a w
szczególności uznała,że nie jest obojętne z punktu widzenia zdolności technicznych
wykonawcy, czy dostarczał on wcześniej wskazane urządzenia. Dostawa określonej ilości
urządzeńwiąże sięniewątpliwie ze zdolnościąi umiejętnościąwykonawcy do realizacji
zadania o określonej specyfice, zdecydowanie odmiennej od pozostałych zadańw ramach
przedmiotowego zamówienia. Wżadnym razie nie można zgodzićsięz twierdzeniem
odwołującego,że dostawa terminali nie wymagażadnego doświadczenia, a jedynie
wystarczającychśrodków na ich zakup. Dostawa wymaga z pewnościąposiadania zdolności
logistycznych, co nie jest obojętne dla prawidłowości realizacji całego zamówienia.
Izba nie rozpoznawała zarzutu w zakresie wymagania dotyczącego administratora baz
danych Oracle z uwagi na wycofanie tego zarzutu przez odwołującego w trakcie rozprawy.
Za niezasadny należało uznaćzarzut dotyczący rozbieżności treści ogłoszenia
i wykazów w zakresie wymagania - wskazania wartości wykonanych zamówieńw wykazach
A i B, które nie zawierająpola do wpisania wartości oraz braku uzasadnienia do wymagania
odnośnie wartości systemu przy ocenie wykazu osób dla Kierownika projektu (1.000.000 zł).
W sekcji III.2.3 ogłoszenia zamawiający wskazał wymaganie, dotyczące doświadczenia w
realizacji 2 kompleksowych systemów informatycznych, nie określającżadnych warunków w
zakresie wartości wykonanych systemów czy teżzamówień. Poniżej zamawiający zawarł
zapis „Wszystkie wartości kwotowe podane poniżej należy rozumiećjako wartości brutto tj.
wraz z podatkiem VAT.” Ponadto, w pkt b) na końcu sekcji, zamawiający podał, iżwymaga
złożenia Wykazu wdrożeńsystemów, o których mowa w punktach A-B (sekcja II. 3.2 ), z
podaniem informacji o przedmiocie wdrożeń, wartości, datach realizacji, odbiorcach [...]”. W
sekcji IV.1.2 ogłoszenia zamawiający wskazał punktacjędotyczącąrealizacji dwóch lub
więcej wdrożeńsystemów podobnych swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia
zgodnych z wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3.pkt A” uzależniając liczbępunktów
wyłącznie od ilości zrealizowanych systemów, a nie ich wartości. W tym stanie rzeczy
należało uznać,że zamawiający opisując warunek w ogłoszeniu nie określił wymaganej
granicznej lub teżnawet orientacyjnej wartości zrealizowanych zamówień(systemów), od
której uzależni ocenęspełniania warunku doświadczenia. Izba uznała,że nie ma istotnego
znaczenia przy tym brak w wykazach pola do wpisania wartości. Wartośćzamówieńmożna
wpisać, w którymkolwiek miejscu wykazu. W ocenie Izby istotne jest natomiast to, iżwświetle powyższych zapisów, określających wymaganie, zamawiający nie posiada
możliwości oceniania wartości zrealizowanych przez wykonawców zamówień. Należy wziąć
pod uwagę, iżskoro zamawiający nie podał orientacyjnej wymaganej wartości zamówień,
wykonawcy na tym etapie postępowania nie posiadająinformacji wystarczających do
określenia jakąwartość, odpowiadającąwartości przedmiotowego zamówienia, zamawiający
ma na myśli. Wymaganie co do wartości wykonanego systemu zostało określone wyłącznie
w odniesieniu do doświadczenia Kierownika projektu (1.000.000 zł). Odwołujący podniósł, iż
powyższe wymaganie jest nieuzasadnione lecz nie podałżadnej argumentacji. Z uwagi na
powyższe, Izba dokonała oceny zasadności powyższego wymagania i stwierdziła,że
warunek powyższy jest uzasadniony ze względu na wartośćcałego projektu, objętego
przedmiotem zamówienia. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów
zamawiający posiada uprawnienie dożądania „wykazu osób [...], a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności”. W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości,że „zakres”
można określićm.in. w sposób wartościowy, co teżuczynił zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu.
W sekcji III.2.3) ogłoszenia zamawiający wymaga wykazania siędostawąsystemu
informatycznego, określonego przez odwołującego jako stacjonarny, w ramach którego
w jednej dostawie dostarczono co najmniej 4 serwery pracujące w układzie klastra itd. (pkt.
B), natomiast zgodnie z pkt 1.2. sekcji IV ogłoszenia, ocenie punktowej podlegajątylko
„systemy mobilne" z pkt 2.3.A sekcji III. Odwołujący zarzucił, iżomawiany zapis oczywiście
preferuje wykonawców, którzy w przeszłości wdrażali systemy mobilne (lit. A) na niekorzyść
tych, którzy mająwiększe doświadczenie w wykonywaniu systemów, o których mowa pod
lit. B. W ocenie Izby, z uwagi na zakres przedmiotu zamówienia, obejmujący dostawę
i instalacjęserwerów oraz niezbędnego oprogramowania systemowego i baz danych
w wojewódzkich oraz centralnym biurze spisowym oraz integracji ześrodowiskiem
sieciowym (sekcja II. 1. 5 lit. e ogłoszenia), a więc systemu stacjonarnego, zamawiający jest
uprawniony do wymagania, aby wykonawcy posiadali doświadczenie równieżw tym
zakresie, jako odpowiadające przedmiotowi zamówienia. Powyższe wymaganie nie
umniejsza uprawnienia zamawiającego do oceny i premiowania doświadczenia wykonawców
w przedmiocie „systemów mobilnych”, które stanowiąsystemy stosowane mniej
powszechnie niżstacjonarne, natomiast w przedmiotowym zamówieniu stanowiąbardzo
istotny jego element ( 400 szt. terminali mobilnych). W tym stanie faktycznym, Izba nie
znalazła podstaw do uwzględnienia równieżpowyższego zarzutu.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący określenia kryteriów oceny ofert.
Zamawiający określił jako kryteria oceny ofert cenęz wagą50 % oraz funkcjonalnośćz wagą
50 %. Zamawiający określił kryteria oceny ofert w ogłoszeniu o zamówieniu zgodnie
z wymogiem art. 48 ust. 2 pkt 10 Pzp, podając w ogłoszeniu o przedmiotowym przetargu
ograniczonym odpowiednio: kryteria i ich znaczenie. Stosownie do dyspozycji art. 51 ust. 4
Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp zamawiający ma obowiązek opisaćkryteria, którymi
będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów
i sposobu oceny ofert, dopiero na etapie przekazania wykonawcom zaproszenia do
składania ofert wraz ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Ponadto, Prawo
zamówieńpublicznych nie ogranicza prawa zamawiającego do określenia znaczenia
wskazanych w ogłoszeniu lub specyfikacji kryteriów oceny ofert z uwzględnieniem
obiektywnych potrzeb zamawiającego. Zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp kryteriami oceny ofert są
cena albo cena i inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności
jakość, funkcjonalnośćitp. Określone przez zamawiającego w ogłoszeniu kryteria oceny ofert
w pełni odpowiadająpowyższym wymogom ustawy Pzp.
Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie wykazał naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący nie wskazałżadnych
okoliczności jako podstawy do twierdzenia, iżzamawiający w przedmiotowym postępowaniu
dokonał opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję.
Izba stwierdziła,że zamawiający nie naruszył równieżprzepisu art. 29 ust. 1 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i niespójny, który uniemożliwia
sporządzenie w pełni zgodnej z ogłoszeniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a w konsekwencji uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty.
Nie potwierdził sięzarzut, iżzamawiający nie określił tak podstawowych elementów jak:
opis zamawianego systemu i oprogramowania oraz minimalne wymagania techniczne
i funkcjonalne dla terminali, co powodujeże opis przedmiotu zamówienia jest nieprecyzyjny,
niepełny i mało zrozumiały. Oprócz powyższych stwierdzeń, odwołujący nie przedstawiłżadnej dodatkowej argumentacji w tym zakresie. Biorąc pod uwagętreśćsekcji II.1.5
ogłoszenia, Izba uznała za wystarczające i uzasadnione wyjaśnienia zamawiającego w tym
zakresie,że w ogłoszeniu zawarte zostało określenie przedmiotu zamówienia stosownie do
wymogu art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przedmiot zamówienia został określony w sposób
prawidłowy, precyzując rodzaj i zakres prac wymaganych do zrealizowania, co czyni zadość
wymogom prawnym ustawy Pzp, zważywszy,że postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego, w którym dopiero na drugim etapie, w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia następuje szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia.
Izba nie rozpoznawała zarzutów odwołującego podniesionych w odwołaniu, a nie
zawartych w proteście na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp.
Izba uznała,że samo wskazanie naruszeńw zakresie przepisów ustawy, co stwierdził
odwołujący w toku rozprawy, nie stanowi zarzutów. Zarzuty sąto oświadczenia
odwołującego, w których wskazuje on na istnienie okoliczności, które podważają
prawidłowośćczynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, rozumianąjako zgodnośćczynności zamawiającego z przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, które stanowiązarazem podstawężądańodwołującego.
Dlatego wskazanie innych okoliczności jako podstawy stwierdzenia naruszenia tego samego
przepisu ustawy stanowi, w ocenie Izby, nowy zarzut.
Wświetle powyższego Izba uznała,że spośród zarzutów zawartych w odwołaniu,
odwołujący nie podnosił w proteście, poprzedzającym odwołanie zarzutu, iżwymaganie
dotyczące doświadczenia w realizacji co najmniej 1 projektu dotyczącego budowy
infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI, obejmującego
szyfrowanie danych na terminalu i bezpiecznątransmisjędanych dla sektora publicznego
w sposób łączny uszczegółowionych wymagańokreślonych w Wykazie A w poz. 6 –11.
Odwołujący równieżnie podnosił w proteście, poprzedzającym odwołanie, zarzutu
dotyczącego rozbieżności między treściąogłoszenia a "Wykazami" załączonymi do wzoru
wniosku, dotyczącego wprowadzenia wykonawców w wykazie A w błąd, gdyżw wykazie
zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji co najmniej 3 projektów, a w ogłoszeniu co
najmniej 2 projektów. Powyższe zarzuty nie podlegały rozpoznaniu przez Izbęstosownie do
dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp.
B.
Sygn. akt: KIO/UZP 1467/08,
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu przepisu art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1,
art. 22 ust.2 Pzp poprzez niewłaściwy opis w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia tj. nie przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia
warunku minimalnego, tj. dla wielkości przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej
8.000.000,00 PLN oraz nie określenie właściwego zamkniętego przedziału wielkości
przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów w przedmiotowym kryterium.
Izba stwierdziła,że w sekcji IV.1.2 ogłoszenia zamawiający określił liczbępunktów
w zależności od wielkości przychodów za ostatnie trzy lata obrotowe w następujący sposób:
„maksymalna liczba punktów 30, punkty : 8 000 000,00 - 10 000 000,00 PLN – 10 pkt,
powyżej 10 000 000,00 – 30 000 000,00 PLN – 20 pkt, powyżej 30 000 000,00 PLN – 30
pkt”. W ocenie Izby, zamawiający w jasny, jednoznaczny i czytelny sposób określił sposób
oceny w powyższym kryterium. Z powyższego opisu wynika,że przychody poniżej 8 000
000,00 PLN nie sąpunktowane. Powyższy sposób punktacji, w szczególności przyznanie 10
pkt a nie 0 pkt za przychody w wysokości 8 000 000,00 PLN nie prowadzi wżadnym razie do
błędnej lub nierównej oceny wykonawców w ramach omawianego kryterium.
Z uwagi na powyższe, ponieważnie potwierdziły sięzarzuty podniesione w obu,
rozpoznawanych łącznie, odwołaniach, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W konsekwencji nie potwierdziły sięzatem przesłanki do unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. 2007 Nr 223 poz.1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
