rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-06
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1478/08
KIO/UZP 1478/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Jankowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Jankowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 06.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Geologiczno-Wiertniczy i Wodno-Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund
Kępski, 87-330 Jabłonowo Pomorskie, ul. Wigury 4 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Iława, 14-200 Iława, ul. Gen. Władysława Andersa 2a protestu z
dnia 28.11.2008 r.
przez Zakład Geologiczno-Wiertniczy i Wodno-Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund
Kępski, 87-330 Jabłonowo Pomorskie, ul. Wigury 4 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Iława, 14-200 Iława, ul. Gen. Władysława Andersa 2a protestu z
dnia 28.11.2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Geologiczno-Wiertniczy i Wodno-
Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund Kępski, 87-330 Jabłonowo Pomorskie, ul. Wigury 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Geologiczno-Wiertniczy i Wodno-
Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund Kępski, 87-330 Jabłonowo Pomorskie,
ul. Wigury 4,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Geologiczno-Wiertniczy i
Wodno-Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund Kępski, 87-330 Jabłonowo
Pomorskie, ul. Wigury 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Iława prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach wschodniej części gminy Iława – etap I. Ogłoszenie zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21.10.2008 r. pod
numerem 236014-2008.
Wobec informacji o wynikach postępowania (pisma z dnia 20.11.2008 r. ) otrzymanej w dniu
24.11.2008 r. za pośrednictwem faksu protest pismem z dnia 28.11.2008 r. wniósł Zakład
Geologiczno – Wiertniczy i Wodno – Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund Kempski z siedzibą
w Jabłonowie Pomorskim - dalej również: Odwołujący się. Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu, iżdokonał wykluczenia go z postępowania z rażącym naruszeniem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - dalej Pzp. Odwołujący siępodniósł,że niewskazanie
w złożonej przez niego ofercie osoby do kierowania robotami branży elektrycznej, winno
skutkowaćwezwaniem do uzupełnienia tego braku w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czego
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał. Zamawiający otrzymał protest w dniu 1.12.2008 r.
drogąpocztową. Rozstrzygnięcie protestu nastąpiło pismem z dnia 9.12.2008 r., które
Odwołujący sięotrzymał w tej samej dacie za pośrednictwem faksu. Zamawiający oddalił
protest podnosząc brak zaistnienia przesłanek umożliwiających zastosowanie art. 26 ust. 3
Pzp.
Pismem z dnia 17.12.2008 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego
Zakład Geologiczno – Wiertniczy i Wodno – Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund Kempski
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty
protestu. Zamawiający otrzymał kopięodwołania w dniu 18.12.2008 r. drogąpocztową.
Powyższe terminy zostały zgodnie przyznane przez strony, sąmiędzy nimi bezsporne, a
prawidłowośćich ustalenia znajduje potwierdzenie równieżw Rozdziale I ust. 7 zd. 1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazująfaksem.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła,że odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu na dokonanie tej czynności i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Protest został wniesiony w dniu 28.11.2008 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na podstawie art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy
nowelizującej, Izba wydała rozstrzygnięcie na podstawie przepisów działu VI ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacją.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu, a
jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując jego kopię
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Dokonując ostatniej nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych ustawodawca wydłużył
do 10 dni termin na wniesienie odwołania, jednak jedynie w odniesieniu do zamówień,
których wartośćprzekracza kwotęod której uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, pozostawiając termin 5 -
dniowy w stosunku do odwołańdotyczących zamówieńponiżej tej wartości.
Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (druk ZP-2 pkt 2)
wartośćzamówienia ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego wynosi 5.188.049, 08
zł, co stanowi równowartość1.338.126, 20 euro. Jest zatem niższa od kwoty określonej na
podstawie art. 11 ust.8 Pzp wynoszącej dla robót budowlanych 5.150.000 euro (§ 1 ust. 2 lit
b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zatem zgodnie z dyspozycjąart.184 ust. 2 Pzp w badanym postępowaniu służy 5-dniowy
termin na wniesienie odwołania.
Skoro Zamawiający czynności rozstrzygnięcia protestu dokonał w dniu 9.12.2008 r., to
termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg od dnia 10.12.2008 r. (art. 111 § 2
kodeksu cywilnego w związku z art. 14 Pzp) i Odwołujący sięwinien złożyćodwołanie do
Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od tej daty tj. do dnia 15.12.2008r. Odwołanie wysłane
zostało natomiast w dniu 17.12.2008 r., czyli z uchybieniem terminu określonego w art. 184
ust. 2 Pzp.
Na powyższe ustalenie nie ma wpływu okoliczność,że termin na wniesienie odwołania
kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia
1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem
ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to równieżorzeczenie Sądu Najwyższego -
postanowienie z dnia 28.11.1997 r. - sygn. akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z. 8, poz. 85.
W przypadku stwierdzenia,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuca odwołanie
na posiedzeniu niejawnym.
Błędne pouczenie o terminie na wniesienie odwołania zawarte w rozstrzygnięciu protestu nie
zmienia powyższego ustalenia Izby. Inaczej, niżjest to w przypadku decyzji administracyjnej
(vide: art. 112 kodeksu postępowania administracyjnego) przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych nie przewidująkonsekwencji zamieszczenia w treści rozstrzygnięcia protestu
błędnego pouczenia, co do możliwości i trybu wniesienia odwołania.
Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego i orzecznictwo Wojewódzkich Sądów
Administracyjnych dotyczące procesowych następstw błędnego pouczenia o możliwości
zaskarżenia nie znajdujązastosowania, gdyżbrak jest do tego podstawy prawnej
wynikającej z przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Podnieśćnależy,że w razie braku rozstrzygnięcia protestu, protest uznaje sięza oddalony z
mocy prawa, zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp i równieżw tym przypadku, mimo braku wiedzy o
merytorycznym stanowisku zamawiającego oraz pouczenia o możliwości zaskarżenia,
wykonawcy w celu zachowania swych praw w postępowaniu, powinni wnieśćodwołanie w
terminie ustawowym. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częściąobrotu
gospodarczego, zatem od uczestniczących w nim podmiotów wymaga sięprofesjonalizmu w
działaniu polegającego m.in. na podejmowaniu skutecznych działańzabezpieczających
interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych
określone w ustawie Prawo zamówieńpublicznych mającharakter terminów zawitych (co
potwierdza jednolite orzecznictwo Sadów Okręgowych oraz stanowisko doktryny), które nie
podlegająprzywróceniu wżadnym przypadku. Upływ terminu powoduje wygaśnięcie prawa.
Ustalenie uchybienia ustawowego terminu na wniesienie odwołania powoduje jednocześnie,że kopięodwołania Odwołujący sięprzekazał Zamawiającemu z uchybieniem terminu
wskazanego w art. 184 ust. 2 Pzp. Skutkuje to zaistnieniem samoistnej przesłanki
odrzucenia odwołania wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt. 7 Pzp.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi
skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184
ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego. W danym
stanie faktycznym Zamawiający powinien zostaćskutecznie powiadomiony przez
Odwołującego sięo złożeniu odwołania najpóźniej w dniu 15.12.2008r. Tymczasem, został
powiadomiony dopiero dnia 18.12.2008r. drogąpocztową. Przesłanka formalna wynikająca z
przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesne przekazanie kopii odwołania Prezesowi Urzędu
ZamówieńPublicznych i zamawiającemu, jest spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej
ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie
skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcęz tegośrodka ochrony prawnej.
Istotąprzepisu art. 184 ust. 2 Pzp jest, aby Zamawiający nie pozostawał w stanie
niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty. Stosownie do
dyspozycji art. 182 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Pzp umowęw sprawie zamówienia publicznego
można zawrzećpo ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, czyli w okolicznościach sprawy po
upływie terminu do wniesienia odwołania. Zatem ratio legis przywołanego wyżej przepisu art.
184 ust. 2 Pzp polega na tym, aby Zamawiający mógł bezpośrednio po upływie terminu
zawitego do złożenia odwołania zawrzećumowęz wybranym wykonawcą, która nie byłaby
zagrożona sankcjąnieważności na mocy art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Powyższa wykładnia instytucji art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje równieżoparcie w literaturze prawniczej, jak
równieżjest potwierdzona sięw orzecznictwie sądów powszechnych m.in. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 30.01.2007 roku, sygn. akt V Ca 117/07, postanowienie
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 roku, sygn. akt. XIX Ga 40/08).
Na marginesie wskazaćnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie
ograniczająwykonawców w poszukiwaniu rekompensaty doznanego przez nich uszczerbku
majątkowego spowodowanego czynnościami zamawiającego w postępowaniu na innej
drodze np. w postępowaniu odszkodowawczym przez sądem powszechnym.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 7 Pzp odrzuciła
odwołanie, wydając orzeczenie w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2
Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Geologiczno-Wiertniczy i Wodno-
Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund Kępski, 87-330 Jabłonowo Pomorskie, ul. Wigury 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Geologiczno-Wiertniczy i Wodno-
Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund Kępski, 87-330 Jabłonowo Pomorskie,
ul. Wigury 4,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Geologiczno-Wiertniczy i
Wodno-Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund Kępski, 87-330 Jabłonowo
Pomorskie, ul. Wigury 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Iława prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach wschodniej części gminy Iława – etap I. Ogłoszenie zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21.10.2008 r. pod
numerem 236014-2008.
Wobec informacji o wynikach postępowania (pisma z dnia 20.11.2008 r. ) otrzymanej w dniu
24.11.2008 r. za pośrednictwem faksu protest pismem z dnia 28.11.2008 r. wniósł Zakład
Geologiczno – Wiertniczy i Wodno – Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund Kempski z siedzibą
w Jabłonowie Pomorskim - dalej również: Odwołujący się. Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu, iżdokonał wykluczenia go z postępowania z rażącym naruszeniem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - dalej Pzp. Odwołujący siępodniósł,że niewskazanie
w złożonej przez niego ofercie osoby do kierowania robotami branży elektrycznej, winno
skutkowaćwezwaniem do uzupełnienia tego braku w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czego
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał. Zamawiający otrzymał protest w dniu 1.12.2008 r.
drogąpocztową. Rozstrzygnięcie protestu nastąpiło pismem z dnia 9.12.2008 r., które
Odwołujący sięotrzymał w tej samej dacie za pośrednictwem faksu. Zamawiający oddalił
protest podnosząc brak zaistnienia przesłanek umożliwiających zastosowanie art. 26 ust. 3
Pzp.
Pismem z dnia 17.12.2008 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego
Zakład Geologiczno – Wiertniczy i Wodno – Kanalizacyjny „KEMPEX” Edmund Kempski
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty
protestu. Zamawiający otrzymał kopięodwołania w dniu 18.12.2008 r. drogąpocztową.
Powyższe terminy zostały zgodnie przyznane przez strony, sąmiędzy nimi bezsporne, a
prawidłowośćich ustalenia znajduje potwierdzenie równieżw Rozdziale I ust. 7 zd. 1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazująfaksem.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła,że odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu na dokonanie tej czynności i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Protest został wniesiony w dniu 28.11.2008 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na podstawie art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy
nowelizującej, Izba wydała rozstrzygnięcie na podstawie przepisów działu VI ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacją.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu, a
jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując jego kopię
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Dokonując ostatniej nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych ustawodawca wydłużył
do 10 dni termin na wniesienie odwołania, jednak jedynie w odniesieniu do zamówień,
których wartośćprzekracza kwotęod której uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, pozostawiając termin 5 -
dniowy w stosunku do odwołańdotyczących zamówieńponiżej tej wartości.
Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (druk ZP-2 pkt 2)
wartośćzamówienia ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego wynosi 5.188.049, 08
zł, co stanowi równowartość1.338.126, 20 euro. Jest zatem niższa od kwoty określonej na
podstawie art. 11 ust.8 Pzp wynoszącej dla robót budowlanych 5.150.000 euro (§ 1 ust. 2 lit
b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zatem zgodnie z dyspozycjąart.184 ust. 2 Pzp w badanym postępowaniu służy 5-dniowy
termin na wniesienie odwołania.
Skoro Zamawiający czynności rozstrzygnięcia protestu dokonał w dniu 9.12.2008 r., to
termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg od dnia 10.12.2008 r. (art. 111 § 2
kodeksu cywilnego w związku z art. 14 Pzp) i Odwołujący sięwinien złożyćodwołanie do
Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od tej daty tj. do dnia 15.12.2008r. Odwołanie wysłane
zostało natomiast w dniu 17.12.2008 r., czyli z uchybieniem terminu określonego w art. 184
ust. 2 Pzp.
Na powyższe ustalenie nie ma wpływu okoliczność,że termin na wniesienie odwołania
kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia
1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem
ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to równieżorzeczenie Sądu Najwyższego -
postanowienie z dnia 28.11.1997 r. - sygn. akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z. 8, poz. 85.
W przypadku stwierdzenia,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuca odwołanie
na posiedzeniu niejawnym.
Błędne pouczenie o terminie na wniesienie odwołania zawarte w rozstrzygnięciu protestu nie
zmienia powyższego ustalenia Izby. Inaczej, niżjest to w przypadku decyzji administracyjnej
(vide: art. 112 kodeksu postępowania administracyjnego) przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych nie przewidująkonsekwencji zamieszczenia w treści rozstrzygnięcia protestu
błędnego pouczenia, co do możliwości i trybu wniesienia odwołania.
Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego i orzecznictwo Wojewódzkich Sądów
Administracyjnych dotyczące procesowych następstw błędnego pouczenia o możliwości
zaskarżenia nie znajdujązastosowania, gdyżbrak jest do tego podstawy prawnej
wynikającej z przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Podnieśćnależy,że w razie braku rozstrzygnięcia protestu, protest uznaje sięza oddalony z
mocy prawa, zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp i równieżw tym przypadku, mimo braku wiedzy o
merytorycznym stanowisku zamawiającego oraz pouczenia o możliwości zaskarżenia,
wykonawcy w celu zachowania swych praw w postępowaniu, powinni wnieśćodwołanie w
terminie ustawowym. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częściąobrotu
gospodarczego, zatem od uczestniczących w nim podmiotów wymaga sięprofesjonalizmu w
działaniu polegającego m.in. na podejmowaniu skutecznych działańzabezpieczających
interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych
określone w ustawie Prawo zamówieńpublicznych mającharakter terminów zawitych (co
potwierdza jednolite orzecznictwo Sadów Okręgowych oraz stanowisko doktryny), które nie
podlegająprzywróceniu wżadnym przypadku. Upływ terminu powoduje wygaśnięcie prawa.
Ustalenie uchybienia ustawowego terminu na wniesienie odwołania powoduje jednocześnie,że kopięodwołania Odwołujący sięprzekazał Zamawiającemu z uchybieniem terminu
wskazanego w art. 184 ust. 2 Pzp. Skutkuje to zaistnieniem samoistnej przesłanki
odrzucenia odwołania wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt. 7 Pzp.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi
skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184
ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego. W danym
stanie faktycznym Zamawiający powinien zostaćskutecznie powiadomiony przez
Odwołującego sięo złożeniu odwołania najpóźniej w dniu 15.12.2008r. Tymczasem, został
powiadomiony dopiero dnia 18.12.2008r. drogąpocztową. Przesłanka formalna wynikająca z
przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesne przekazanie kopii odwołania Prezesowi Urzędu
ZamówieńPublicznych i zamawiającemu, jest spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej
ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie
skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcęz tegośrodka ochrony prawnej.
Istotąprzepisu art. 184 ust. 2 Pzp jest, aby Zamawiający nie pozostawał w stanie
niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty. Stosownie do
dyspozycji art. 182 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Pzp umowęw sprawie zamówienia publicznego
można zawrzećpo ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, czyli w okolicznościach sprawy po
upływie terminu do wniesienia odwołania. Zatem ratio legis przywołanego wyżej przepisu art.
184 ust. 2 Pzp polega na tym, aby Zamawiający mógł bezpośrednio po upływie terminu
zawitego do złożenia odwołania zawrzećumowęz wybranym wykonawcą, która nie byłaby
zagrożona sankcjąnieważności na mocy art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Powyższa wykładnia instytucji art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje równieżoparcie w literaturze prawniczej, jak
równieżjest potwierdzona sięw orzecznictwie sądów powszechnych m.in. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 30.01.2007 roku, sygn. akt V Ca 117/07, postanowienie
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 roku, sygn. akt. XIX Ga 40/08).
Na marginesie wskazaćnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie
ograniczająwykonawców w poszukiwaniu rekompensaty doznanego przez nich uszczerbku
majątkowego spowodowanego czynnościami zamawiającego w postępowaniu na innej
drodze np. w postępowaniu odszkodowawczym przez sądem powszechnym.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 7 Pzp odrzuciła
odwołanie, wydając orzeczenie w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2
Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
