rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-08
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1485/08
KIO/UZP 1485/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PETROL Sp. z o.o. z siedzibą w Kątach Wrocławskich, ul. 1-go Maja 90,
55-080 Kąty Wrocławskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin, protestu z dnia
11 grudnia 2008 r.
przy udziale J. Zmyślony, A. Zmyślona prowadzących działalność gospodarczą pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Prywatne
Handlowo-Usługowego
„Petrol-Hawen”
J. Zmyślony, A. Zmyślona spółka jawna z siedzibą w Pile, ul. Dąbrowskiego 8,
64-920 Piła zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przez PETROL Sp. z o.o. z siedzibą w Kątach Wrocławskich, ul. 1-go Maja 90,
55-080 Kąty Wrocławskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin, protestu z dnia
11 grudnia 2008 r.
przy udziale J. Zmyślony, A. Zmyślona prowadzących działalność gospodarczą pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Prywatne
Handlowo-Usługowego
„Petrol-Hawen”
J. Zmyślony, A. Zmyślona spółka jawna z siedzibą w Pile, ul. Dąbrowskiego 8,
64-920 Piła zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża PETROL Sp. z o.o. z siedzibą w Kątach Wrocławskich,
ul. 1-go Maja 90, 55-080 Kąty Wrocławskie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PETROL Sp. z o.o. z siedzibą
w Kątach Wrocławskich, ul. 1-go Maja 90, 55-080 Kąty Wrocławskie;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 882 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
osiemdziesiąt dwa złote zero groszy) przez PETROL Sp. z o.o. z siedzibą
w Kątach Wrocławskich, ul. 1-go Maja 90, 55-080 Kąty Wrocławskie na
rzecz
Rejonowego
Zarządu
Infrastruktury
w
Szczecinie,
ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PETROL Sp. z o.o. z siedzibą
w Kątach Wrocławskich, ul. 1-go Maja 90, 55-080 Kąty Wrocławskie.
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął,
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
oleju opałowego lekkiego L-1 do celów grzewczych dla jednostek i instytucji wojskowych na
terenie RZI Szczecin”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 29 października 2008 r.,
nr 2008/S 210-279106.
Zamawiający pismem z dnia 4 grudnia 2008 r., poinformował PETROL Sp. z o.o.
z siedzibąw Kątach Wrocławskich, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Prywatno Handlowo-Usługowego
„Petrol-Hawen” J. Zmyślony, A. Zmyślona spółka jawna z siedzibąw Pile, zwanego dalej
„Petrol-Hawen”, której cena brutto - po poprawieniu - wynosiła 3.925.902,00 zł.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie.
W dniu 5 grudnia 2008 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający przekazał
Odwołującemu ponownąinformacjęo wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
„Petrol-Hawen”, jednocześnie wskazując, iżpowyższe jest skutkiem pomyłki pisarskiej
w ocenie przedmiotowej oferty, a cena brutto oferty wynosi 3.925.901,00 zł.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie.
Pismem z dnia 10 grudnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu
11 grudnia 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na działania Zamawiającego polegające na
prowadzeniu postępowania przetargowego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
jednocześnie zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad postępowania, tj.:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców
i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji,
2. zaniechanie działańokreślonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. naruszenie działańokreślonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 utawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na ocenie i wyborze oferty
wykonawcy „Petrol-Hawen” jako oferty podlegającej odrzuceniu z racji zapisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2. ponowne dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z poszanowaniem
zasad uczciwej konkurencji,
3. rozpatrzenie protestu w terminie,
4. wybór oferty Odwołującego z racji najniższej ceny i poprawności oferty.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł, iżZamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” wymagał aby cenęjednostkowąi cenę
oferty określićw wysokości brutto z dokładnościądo pełnego złotego. Tymczasem
wykonawca „Petrol-Hawen” cenęjednostkowąbrutto podał w wysokości 2.161,94 zł, a cenę
oferty brutto w wysokości 3.925.901,44 zł. Tym samym przedmiotowa oferta powinna zostać
odrzucona ze względu na jej niezgodnośćz treściąSIWZ.
Nadto Odwołujący uznał za nieuprawnione dokonanie poprawy kwoty brutto w ofercie
wykonawcy „Petrol-Hawen”, wskazując, iżza omyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, nie może byćuznana zmiana, która powoduje zmianętreści oświadczenia woli
dokonanego za zgodączy teżbez zgody wykonawcy. Natomiast wpisanie złych cen nie jest
omyłką
Dodatkowo wskazał, iżz dokumentów załączonych do oferty przez wykonawcę
„Petrol-Hawen” nie wynika, iżwykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu, gdyż
z treści referencji nie wynika jakiego oleju dotyczyły wskazane w nich dostawy.
Pismem z dnia 11 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca „Petrol-Hawen” otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 15 grudnia 2008 r. wykonawca „Petrol-Hawen” przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego faksem w dniu 7 lipca 2008 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 16 grudnia 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując, iżw myśl art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający może poprawićinne omyłki pisarskie polegające na
niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona, a zaokrąglenie ceny
ofert do pełnych złotych bezsprzecznie stanowi zmianęnieistotną.
Za bezzasadny uznał także brak załączenia do oferty dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, gdyżkwestionowane przez Odwołującego
dokumenty w ofercie wykonawcy „Petrol-Hawen” zostały uzupełnione w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie, tj. w dniu 12 grudnia 2008 r., w wyniku zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 19 grudnia 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w 22 grudnia 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 22
grudnia 2008 r., odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 19 grudnia 2008 r.), podtrzymując zarzuty zawarte w proteście,
jednocześnie wnosząc o uwzględnienie odwołania, dokonanie przez Zamawiającego
zaniechanych czynności oraz o ponownąocenęzłożonych i ważnych ofert.
Pismem z dnia 23 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 29 grudnia 2008 r. (pismem z dnia 24 grudnia 2008 r.) wykonawca
„Petrol-Hawen” przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
uzupełnienie dokumentów dokonane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale X SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny (art. 36 ust. 1 pkt
12)” pkt 3 zamieścił postanowienie „Cenęjednostkowąi cenęoferty zamówienia podanąw
ofercie należy określićw złotych polskich (PLN) w wysokości brutto z dokładnościądo
pełnego złotego(...)”, jednocześnie zamieszczając uwagęwe wzorze formularza „Oferta”, iż
„cenębrutto należy zaokrąglićdo pełnego złotego, dokonując jej wyliczenia wg
następujących zasad:
-
końcówki poniżej 0,5 złotego pomija się,
-
końcówki 0,5 złotego i wyższe zaokrągla siędo 1 złotego”.
Wykonawca „Petrol-Hawen” na stronie 1 formularza „Oferty” zaoferował cenę
jednostkowąbrutto za 1.000 litrów oleju opałowego przy jego gęstości w temp. 15°C* w
wysokości „2161,84” zł., a cenęoferty (brutto) w wysokości „3.925.901,44” zł.
Zamawiający pismem z dnia 4 grudnia 2008 r. poinformował wykonawcę
„Petrol-Hawen”, iżdziałając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprawił omyłkęw
jego ofercie polegającąna niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w ten sposób, iżw
miejsce ceny ofertowej w wysokości „3.925.901,44 zł.” wpisał cenę„3.925.901,00 zł.”,
jednocześnie wskazując, iżtym samym cena jednostkowa także została poprawiona. W tym
samym dniu poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy „Petrol-Hawen”, której cena brutto - po poprawieniu - wynosi 3.925.902,00 zł.
W dniu 5 grudnia 2008 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu ponownąinformację
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy „Petrol-Hawen”, jednocześnie
wskazując, iżcena brutto oferty wynosi 3.925.901,00 zł.
Bezspornym jest, iżart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma na celu poprawienie tego
rodzaju błędów w ofertach wykonawców, które mogąsięw nich pojawić, lecz nie mogąbyć
uznane za oczywiste omyłki pisarskie lub omyłki rachunkowe, przy czym tak poprawiona
omyłka nie może powodowaćistotnych zmian w treści oferty. Z analizy treści złożonej oferty
w sposób jednoznaczny wynika, iżniezgodnośćw treści oferty wykonawcy „Petrol-Hawen” z
treściąSIWZ, polegająca na niezaokrągleniu ceny jednostkowej brutto i ceny oferty brutto do
pełnego złotego, nie może byćpotraktowana jako oczywista omyła pisarska, jaki i omyłka
rachunkowa. Natomiast może byćuznana za innąomyłkę, o ile nie spowoduje istotnych
zmian w treści złożonej oferty. Analiza ceny jednostkowej brutto, jak i ceny oferty brutto
pozwala jednak na stwierdzenie, iżwskazana w ofercie cena jednostkowa brutto po
poprawieniu przez Zamawiającego jest faktycznie wyższa o 0,16 złotych od ceny
zaoferowanej w ofercie, a cena oferty brutto jest niższa o 0,44 złote od ceny zaoferowanej w
ofercie. Powyższe nie stanowi istotnej zmiany treści oferty, biorąc pod uwagęwartośćoferty.
Gdyby jednak nawet cenęjednostkowąbrutto, która po poprawieniu będzie wynosić
2.162,00 zł, pomnożyćprzez ilośćpaliwa, to wówczas cena oferty brutto wynosiłaby
3.926.192,00 zł. i w konsekwencji byłaby wyższa od ceny oferty brutto, a więc ceny już
poprawionej (9.925.901,00 zł.) o 291,00 zł., co równieżniewątpliwie oznacza, iżprzy kwocie
kilkumilionowej przedmiotowa kwota stanowiłaby jedynie minimalny koszt wartości całego
zamówienia. Tak więc w konsekwencji poprawienia innej omyłki w ofercie wykonawcy
„Petrol-Hawen” nie doszło do istotnych zmian w jej treści.
Zdaniem Izby niezgodnośćpolegającąna niezaokrągleniu ceny jednostkowej brutto
oraz ceny oferty brutto należy potraktowaćjako innąomyłkępolegającąna niezgodności
oferty z SIWZ, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty. Dlatego teżZamawiający,
prawidłowo uczynił, dokonując stosownej zmiany w kwestionowanej ofercie.
W zakresie zarzutu drugiego, dotyczącego braku dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu Izba stwierdziła, iżZamawiający de facto,
uznał ów zarzut, wzywając wykonawcę„Petrol-Hawen” do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast czynności tej
jako przedwczesnej Odwołujący odrębnie nie oprotestował, tym samym nie może byćona
przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Izba nie dopatrzyła sięzatem naruszenia przez Zamawiającego przepisów
wskazanych przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886; Dz. U. z 2008 r., Nr 182, poz. 1122), uznał za uzasadnione - na podstawie
przedłożonych do akt sprawy kopii biletów przejazdu oraz kopii faktury VAT - koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża PETROL Sp. z o.o. z siedzibą w Kątach Wrocławskich,
ul. 1-go Maja 90, 55-080 Kąty Wrocławskie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PETROL Sp. z o.o. z siedzibą
w Kątach Wrocławskich, ul. 1-go Maja 90, 55-080 Kąty Wrocławskie;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 882 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
osiemdziesiąt dwa złote zero groszy) przez PETROL Sp. z o.o. z siedzibą
w Kątach Wrocławskich, ul. 1-go Maja 90, 55-080 Kąty Wrocławskie na
rzecz
Rejonowego
Zarządu
Infrastruktury
w
Szczecinie,
ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PETROL Sp. z o.o. z siedzibą
w Kątach Wrocławskich, ul. 1-go Maja 90, 55-080 Kąty Wrocławskie.
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął,
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
oleju opałowego lekkiego L-1 do celów grzewczych dla jednostek i instytucji wojskowych na
terenie RZI Szczecin”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 29 października 2008 r.,
nr 2008/S 210-279106.
Zamawiający pismem z dnia 4 grudnia 2008 r., poinformował PETROL Sp. z o.o.
z siedzibąw Kątach Wrocławskich, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Prywatno Handlowo-Usługowego
„Petrol-Hawen” J. Zmyślony, A. Zmyślona spółka jawna z siedzibąw Pile, zwanego dalej
„Petrol-Hawen”, której cena brutto - po poprawieniu - wynosiła 3.925.902,00 zł.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie.
W dniu 5 grudnia 2008 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający przekazał
Odwołującemu ponownąinformacjęo wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
„Petrol-Hawen”, jednocześnie wskazując, iżpowyższe jest skutkiem pomyłki pisarskiej
w ocenie przedmiotowej oferty, a cena brutto oferty wynosi 3.925.901,00 zł.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie.
Pismem z dnia 10 grudnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu
11 grudnia 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na działania Zamawiającego polegające na
prowadzeniu postępowania przetargowego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
jednocześnie zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad postępowania, tj.:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców
i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji,
2. zaniechanie działańokreślonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. naruszenie działańokreślonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 utawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na ocenie i wyborze oferty
wykonawcy „Petrol-Hawen” jako oferty podlegającej odrzuceniu z racji zapisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2. ponowne dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z poszanowaniem
zasad uczciwej konkurencji,
3. rozpatrzenie protestu w terminie,
4. wybór oferty Odwołującego z racji najniższej ceny i poprawności oferty.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł, iżZamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” wymagał aby cenęjednostkowąi cenę
oferty określićw wysokości brutto z dokładnościądo pełnego złotego. Tymczasem
wykonawca „Petrol-Hawen” cenęjednostkowąbrutto podał w wysokości 2.161,94 zł, a cenę
oferty brutto w wysokości 3.925.901,44 zł. Tym samym przedmiotowa oferta powinna zostać
odrzucona ze względu na jej niezgodnośćz treściąSIWZ.
Nadto Odwołujący uznał za nieuprawnione dokonanie poprawy kwoty brutto w ofercie
wykonawcy „Petrol-Hawen”, wskazując, iżza omyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, nie może byćuznana zmiana, która powoduje zmianętreści oświadczenia woli
dokonanego za zgodączy teżbez zgody wykonawcy. Natomiast wpisanie złych cen nie jest
omyłką
Dodatkowo wskazał, iżz dokumentów załączonych do oferty przez wykonawcę
„Petrol-Hawen” nie wynika, iżwykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu, gdyż
z treści referencji nie wynika jakiego oleju dotyczyły wskazane w nich dostawy.
Pismem z dnia 11 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca „Petrol-Hawen” otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 15 grudnia 2008 r. wykonawca „Petrol-Hawen” przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego faksem w dniu 7 lipca 2008 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 16 grudnia 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując, iżw myśl art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający może poprawićinne omyłki pisarskie polegające na
niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona, a zaokrąglenie ceny
ofert do pełnych złotych bezsprzecznie stanowi zmianęnieistotną.
Za bezzasadny uznał także brak załączenia do oferty dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, gdyżkwestionowane przez Odwołującego
dokumenty w ofercie wykonawcy „Petrol-Hawen” zostały uzupełnione w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie, tj. w dniu 12 grudnia 2008 r., w wyniku zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 19 grudnia 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w 22 grudnia 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 22
grudnia 2008 r., odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 19 grudnia 2008 r.), podtrzymując zarzuty zawarte w proteście,
jednocześnie wnosząc o uwzględnienie odwołania, dokonanie przez Zamawiającego
zaniechanych czynności oraz o ponownąocenęzłożonych i ważnych ofert.
Pismem z dnia 23 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 29 grudnia 2008 r. (pismem z dnia 24 grudnia 2008 r.) wykonawca
„Petrol-Hawen” przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
uzupełnienie dokumentów dokonane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale X SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny (art. 36 ust. 1 pkt
12)” pkt 3 zamieścił postanowienie „Cenęjednostkowąi cenęoferty zamówienia podanąw
ofercie należy określićw złotych polskich (PLN) w wysokości brutto z dokładnościądo
pełnego złotego(...)”, jednocześnie zamieszczając uwagęwe wzorze formularza „Oferta”, iż
„cenębrutto należy zaokrąglićdo pełnego złotego, dokonując jej wyliczenia wg
następujących zasad:
-
końcówki poniżej 0,5 złotego pomija się,
-
końcówki 0,5 złotego i wyższe zaokrągla siędo 1 złotego”.
Wykonawca „Petrol-Hawen” na stronie 1 formularza „Oferty” zaoferował cenę
jednostkowąbrutto za 1.000 litrów oleju opałowego przy jego gęstości w temp. 15°C* w
wysokości „2161,84” zł., a cenęoferty (brutto) w wysokości „3.925.901,44” zł.
Zamawiający pismem z dnia 4 grudnia 2008 r. poinformował wykonawcę
„Petrol-Hawen”, iżdziałając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprawił omyłkęw
jego ofercie polegającąna niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w ten sposób, iżw
miejsce ceny ofertowej w wysokości „3.925.901,44 zł.” wpisał cenę„3.925.901,00 zł.”,
jednocześnie wskazując, iżtym samym cena jednostkowa także została poprawiona. W tym
samym dniu poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy „Petrol-Hawen”, której cena brutto - po poprawieniu - wynosi 3.925.902,00 zł.
W dniu 5 grudnia 2008 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu ponownąinformację
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy „Petrol-Hawen”, jednocześnie
wskazując, iżcena brutto oferty wynosi 3.925.901,00 zł.
Bezspornym jest, iżart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma na celu poprawienie tego
rodzaju błędów w ofertach wykonawców, które mogąsięw nich pojawić, lecz nie mogąbyć
uznane za oczywiste omyłki pisarskie lub omyłki rachunkowe, przy czym tak poprawiona
omyłka nie może powodowaćistotnych zmian w treści oferty. Z analizy treści złożonej oferty
w sposób jednoznaczny wynika, iżniezgodnośćw treści oferty wykonawcy „Petrol-Hawen” z
treściąSIWZ, polegająca na niezaokrągleniu ceny jednostkowej brutto i ceny oferty brutto do
pełnego złotego, nie może byćpotraktowana jako oczywista omyła pisarska, jaki i omyłka
rachunkowa. Natomiast może byćuznana za innąomyłkę, o ile nie spowoduje istotnych
zmian w treści złożonej oferty. Analiza ceny jednostkowej brutto, jak i ceny oferty brutto
pozwala jednak na stwierdzenie, iżwskazana w ofercie cena jednostkowa brutto po
poprawieniu przez Zamawiającego jest faktycznie wyższa o 0,16 złotych od ceny
zaoferowanej w ofercie, a cena oferty brutto jest niższa o 0,44 złote od ceny zaoferowanej w
ofercie. Powyższe nie stanowi istotnej zmiany treści oferty, biorąc pod uwagęwartośćoferty.
Gdyby jednak nawet cenęjednostkowąbrutto, która po poprawieniu będzie wynosić
2.162,00 zł, pomnożyćprzez ilośćpaliwa, to wówczas cena oferty brutto wynosiłaby
3.926.192,00 zł. i w konsekwencji byłaby wyższa od ceny oferty brutto, a więc ceny już
poprawionej (9.925.901,00 zł.) o 291,00 zł., co równieżniewątpliwie oznacza, iżprzy kwocie
kilkumilionowej przedmiotowa kwota stanowiłaby jedynie minimalny koszt wartości całego
zamówienia. Tak więc w konsekwencji poprawienia innej omyłki w ofercie wykonawcy
„Petrol-Hawen” nie doszło do istotnych zmian w jej treści.
Zdaniem Izby niezgodnośćpolegającąna niezaokrągleniu ceny jednostkowej brutto
oraz ceny oferty brutto należy potraktowaćjako innąomyłkępolegającąna niezgodności
oferty z SIWZ, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty. Dlatego teżZamawiający,
prawidłowo uczynił, dokonując stosownej zmiany w kwestionowanej ofercie.
W zakresie zarzutu drugiego, dotyczącego braku dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu Izba stwierdziła, iżZamawiający de facto,
uznał ów zarzut, wzywając wykonawcę„Petrol-Hawen” do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast czynności tej
jako przedwczesnej Odwołujący odrębnie nie oprotestował, tym samym nie może byćona
przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Izba nie dopatrzyła sięzatem naruszenia przez Zamawiającego przepisów
wskazanych przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886; Dz. U. z 2008 r., Nr 182, poz. 1122), uznał za uzasadnione - na podstawie
przedłożonych do akt sprawy kopii biletów przejazdu oraz kopii faktury VAT - koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
