rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-13
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1491/08
KIO/UZP 1491/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Dariusza Sobotę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny
Zakład Handlowo - Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m.st Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa protestu z
dnia 28 listopada 2008 r.
przez Dariusza Sobotę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny
Zakład Handlowo - Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m.st Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa protestu z
dnia 28 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dariusza Sobotę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo - Transportowy "DAR-
TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Dariusza Sobotę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo -
Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Dariusza Sobotę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład
Handlowo - Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki na
rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st
Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Dariusza Soboty prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo -
Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st Warszawie
S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Transport i
zagospodarowanie poprzez odzysk lub unieszkodliwienie komunalnych osadów ściekowych
o kodzie 19 08 05, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27.9.2001 r.
powstających
w
Zakładach
Oczyszczalni Ścieków
należących
do
Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. a odbieranych z
Oczyszczalni Ścieków" Czajka" w ilości 38500 Mg z podziałem na 5 zadań: zadanie
częściowe nr 1 - 12 000 Mg, zadanie częściowe nr 2 - 10 000 Mg, zadanie częściowe nr 3 - 7
500 Mg, zadanie częściowe nr 4 - 5 000 Mg, zadanie częściowe nr 5 - 4 000 Mg”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16
sierpnia 2008r. pod numerem 2008/S 158-214145.
W dniu 20 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania.
Dnia 28 listopada 2008 roku Wykonawca Dariusz Sobota prowadzący działalność
gospodarcza pod nazwąPrywatny Zakład Handlowo -Transportowy "DAR-TRANS", ul.
Szkolna 1; 05-091 Ząbki wniósł protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów
art. 7, art. 89 ust 1 pkt 1 ew. art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp oraz inne przepisy
wymienione w uzasadnieniu protestu lub z niego wynikające poprzez:
1. Zaniechanie odrzucenia ofert, które sąniezgodne z ustawą,
2. Wybór wykonawców, których oferty sąniezgodne z ustawą
3. Zaniechanie wyboru oferty Protestującego jako jedynej zgodnej z ustawąewentualnie
zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;
Protestujący wniósł o:
1. Ponowne badanie i ocenęofert;
2. Wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej; ewentualnie
3. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
4. Zawiadomienie o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tego samego
przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iżProtestujący posiada interes prawny do wniesienia protestu, gdyż
gdyby Zamawiający działał zgodnie z obowiązującymi przepisami, to oferta Protestującego
winna zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Ponadto podniósł,że wytwórca osadówściekowych może zlecićutylizacjętylko firmom
uprawnionym, które spełniająkonkretne warunki zgodne z ustawąo odpadach. Zamawiający
- Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st Warszawie, dokonując wyboru
najkorzystniejszej, oferty nie dołożyło należytej staranności w jej wyborze. Zamawiający nie
dokonał wnikliwej analizy złożonych ofert pod kątem zapewnienia przez oferentów odzysku
lub unieszkodliwiania komunalnych osadówściekowych w sposób zapewniający zgodny z
zasadami ochronyśrodowiska ich odzysk lub unieszkodliwianie. Otrzymany przez
Zamawiającego w październiku br. certyfikat ISO 14001 powinien byćwyrazem spełnienia
standardów narządzaniaśrodowiskowego, w tym szczególnej dbałości ośrodowisko
naturalne.
Zdaniem Protestującego Zamawiający, przy wyborze najkorzystniejszej oferty nie
analizował, czy Wykonawcy sąw stanie zapewnićzgodny z zasadami ochronyśrodowiska
odzysk lub unieszkodliwianie wytworzonych przez niego komunalnych osadówściekowych.
Zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy o odpadach posiadacz odpadów może je przekazywać
wyłącznie podmiotom, które uzyskały zezwolenie właściwego organu na prowadzenie
działalności w zakresie gospodarki odpadami, chyba,że działalnośćtaka nie wymaga
uzyskania zezwolenia. Wybór oferentów zwolnionych, na podstawie art. 43 ust 5 ustawy o
odpadach z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku komunalnych osadówściekowych, nie zwalnia Zamawiającego od sprawdzenia, czy
oferenci sąw stanie zapewnićodzysk komunalnych osadówściekowych zgodny z zasadami
ochronyśrodowiska, Zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia nie jest bowiem
zwolnieniem z postępowania z osadami w sposób zgodny z zasadami ochronyśrodowiska.
Tym bardziej,że określone w art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach, zwolnienie z obowiązku
uzyskania zezwolenia na odzysk dotyczy tzw. "przyrodniczego wykorzystania komunalnych
osadów ściekowych”, czyli wprowadzenia tych osadów poprzez grunt do obiegu materii w
przyrodzie. Naruszenie w tym przypadku zasad ochronyśrodowiska może skutkować
negatywnym oddziaływaniem naśrodowisko w znacznym zakresie, w tym wprowadzeniem
do łańcucha pokarmowego człowieka zawartych w dużych ilościach w komunalnych osadachściekowych, zanieczyszczeńchemicznych i bakteriologicznych.
Wświetle wymagańustawy o odpadach Zamawiający nie wyjaśnił wątpliwości
wynikających ze złożonych ofert:
1) Zakład Usług Wielobranżowych i Handlu Henryk Tuszyński, Kozery 623 05-825 Grodzisk
Mazowiecki:
a) Wykonawca nie udokumentował,że grunty, którymi dysponuje, na których mająbyć
stosowane komunalne osadyściekowe, nie sąpołożone na obszarach objętych zakazem
stosowania komunalnych osadówściekowych (art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach);
b) Wykonawca nie określił powierzchni gruntów, którymi dysponuje, umożliwiających
stosowanie komunalnych osadówściekowych w dawkach dopuszczalnych do stosowania
zgodnie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 1 sierpnia
2002 r, w sprawie komunalnych osadówściekowych;
c) Wykonawca nie udokumentował,że grunty, którymi dysponuje, na których mająbyć
stosowane komunalne osadyściekowe, spełniająwymagania dot. ilości metali ciężkich w
wierzchniej (0-25cm) warstwie gruntu, określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia
MinistraŚrodowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych.
2) EKO ERDE spółka z o.o., 05-270 Marki, ul Lisa Kuli:
a) działalnośćWykonawcy, którąprowadzi na podstawie posiadanej decyzji Prezydenta
Miasta Stołecznego Warszawy Nr 161 z dnia 18,02,2005 r. w Warszawie przy ul
Marywilskiej 44 jest uciążliwa dla okolicznych mieszkańców i jest przedmiotem licznych
skarg. Powyższe może skutkowaćunieważnieniem posiadanej decyzji;
b) Wykonawca nie udokumentował,że prowadzony przez niego odzysk komunalnych
osadówściekowych jest zgodny z zasadami ochronyśrodowiska tzn. prowadzi do
powstania produktu kompostu odpowiadającego jakościowo wymaganiom określonym w
ustawie o nawozach i nawożeniu i przepisach wykonawczych. Powyższe może
sugerować,że prowadzony przez Oferenta odzysk jest jedynie działaniem fikcyjnym,
polegającym na zmianie kodu odpadu i wprowadzeniu go poprzez grunt do obiegu
materii w przyrodzie.
Podobne zarzuty należy podnieśćw stosunku do pozostałych wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Protestujący stwierdził,że jedynym wykonawcą,
który może zgodnie z ustawąo odpadach zagospodarowaćodpady o parametrach
produkowanych przez Zamawiającego jest Protestujący.
Wg. Informacji uzyskanych przez Protestującego osadyściekowe produkowane przez
Zamawiającego przekraczajądopuszczalne normy. Zamawiający jest o tej okoliczności
poinformowany. Tym samym pod pozorem odzysku osadów w instalacji wywożone sąna
pola uprawne metale ciężkie, bakterie chorobotwórcze, jaja pasożytów trafiajądo łańcucha
pokarmowego. Zamawiający podaje,że osady z oczyszczalniścieków "Czajka" spełniają
normy, czyli nadająsiędo wykorzystanie do nawożenia pól uprawnych. Tymczasem w
okresie 5 ostatnich miesięcy osady z oczyszczalniścieków "Czajka" przywiezione na pola
uprawne w różnych miejscach przekraczały prawnie dopuszczalne normy, co stwierdzał
badania wykonane przez Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska. Przy wykazanych
w badaniu parametrach, zgodnie z prawem, odpady powinny byćutylizowane poprzez
odzysk w instalacji. Praktyki stosowane przez Zamawiającego sącałkowicie sprzeczne z
obowiązująustawąo odpadach.Środowisko naturalne jest faktycznie regularnie zatruwane
przez Zamawiającego poprzez wywożenie rakotwórczych osadówściekowych o
przekroczonych normach bezpośrednio na pola uprawne. Dawki osadów przekroczone sąo
1000%. Technologia oczyszczaniaścieków, jakądysponuje Zamawiający jest przestarzała,
produkowane sąosady o przekroczonych normach. Zamawiający ma pełnąwiedzęo tym.
Faktycznie Zamawiającemu zależy na pozbyciu siętanim kosztem osadówściekowych z
oczyszczalniścieków "Pruszków" i "Czajka" - osady z tych oczyszczalni nie spełniająnorm.
Teoretycznie można byłoby powiedzieć,że dyrektor i zarząd sągospodarni. Faktycznie
nielegalna gospodarka osadami wynika z powiązańz firmąPana Henryka Tuszyńskiego.
Firma ta jest wyjątkowo traktowana przez Zamawiającego pomimo licznych nadużyć, co
wykazały badania Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska. Firma ta regularnie
łamie prawo, co wykazały liczne kontrole WIOŚ-u, trującśrodowisko naturalne za
przyzwoleniem kierownika Zamawiającego. Nielegalne praktyki "WIOŚ- sobie, Zamawiający
- sobie" sąmożliwe ze względu na bezczynnośćZamawiającego.
Aktualnie, po raz kolejny Zamawiający ogłasza w pośpiechu przetarg, pomimo tego,że
osady nadal przekraczajądopuszczalne normy - co w ostatnim okresie potwierdziły badania
WIOŚ. Tym samym należy stwierdzić,że wykonanie zamówienia określonego w SIWZ nie
jest możliwe. W tej sytuacji pomijanie wyników badańprzez Zamawiającego stwarza
możliwośćwywożenia osadów na pola uprawne i tworzy nieprawdziwe wrażenie,że problem
gospodarki osadami jest rozwiązany, co wprowadza w błąd zarówno władze Warszawy, jak i
jej obywateli.
Biorąc pod uwagęprzekroczone normy, Zamawiający, w postępowaniach powinien ujawnić
ten fakt w SIWZ. Osadyściekowe z oczyszczalniścieków "Pruszków" i "Czajka" nie nadają
siędo nawożenia pól uprawnych. Bakterie chorobotwórcze, substancje rakotwórcze, metale
powodują, iżw okolicach Warszawy zwiększy sięzachorowalnośćna raka. Biorąc pod
uwagępowyżej opisane praktyki należy stwierdzić,że nie w tym celu zostało powołane
MPWiK. Jego celem powinna byćprodukcja wody do celów pitnych, przemysłowych i
ochronażycia i zdrowia mieszkańców Warszawy i okolic, ochronaśrodowiska naturalnego
obecnie i dla przyszłych pokoleń. Wszyscy z naszych podatków opłacamy wysokie
wynagrodzenie dla kierownictwa, dyrektora i członków MPWiK. Co w zamian otrzymujemy -
trucieśrodowiska a zwłaszcza zbiorników wód podziemnych na Mazowszu? To sąrównież
moje podatki zaścieki, które co miesiąc płacęMPWiK.
Z uwagi na w/w nadużycia zwrócił sięo unieważnienie postępowania przetargowego nr
437/U/DT/TRl08/K orazżądł ogłoszenia nowego przetargu na zamówienie, adekwatnego do
wyników badańosadówściekowych. W razie nie uwzględnieniażądańwskazał,że odwoła
siędo UZP oraz służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo,życie, zdrowie i przestrzeganie
prawa. Oświadczył,że dołoży wszelkich starań, aby ani jedna tona odpadów, która nie
spełnia norm nie zatruwałaśrodowiska.
Zamawiający, dnia 9 grudnia 2008 roku protest oddalił uzasadniając, iżpo zapoznaniu się
z uzasadnieniem Protestującego postanowił uznaćjako niezasadne zarzuty Protestującego o
ograniczeniu konkurencyjności poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
uznaje, iżswoim działaniem, w tym dokonaniem wyboru najkorzystniejszych ofert, nie
spowodował naruszenia w/w zasad. Zamawiający w pkt. 7 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej zwanąSIWZ) określił jasno warunki, jakie musiał spełnićkażdy
Wykonawca ubiegający sięo udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowym
postępowaniu. Warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty wymagane na
potwierdzenie spełnienia tych warunków zostały ustalone zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa (w tym w szczególności ustawy Pzp oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
o odpadach - Dz. U. z 2007r. Nr 39, poz. 251; zwanądalej "ustawąo odpadach").
Wymienionych w SIWZ dokumentów Zamawiającyżądał od Wykonawców w celu
potwierdzenia wymogu wprost wynikającego z art. 25 i art. 26 ustawy o odpadach,
stanowiących, iżwytwórca odpadów (Zamawiający) może zlecićwykonanie obowiązku
gospodarowania odpadami innemu posiadaczowi odpadów, który prowadząc działalnośćw
zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów obowiązany jest do uzyskania zezwolenia
na prowadzenie tej działalności, z zastrzeżeniem art. 31 ust. 1, art. 33 ust. 2, 4 i 4a oraz art.
43 ust. 5 ustawy o odpadach. Zgodnie z art. 28 ustawy o odpadach prowadzenie działalności
w zakresie transportu odpadów wymaga uzyskania zezwolenia, z zastrzeżeniem art. 31 ust.
1, art. 32 ust. 1 oraz art. 33 ust. 1a i 4 ustawy o odpadach. Zezwolenia powyższe są
wydawane w formie decyzji administracyjnych właściwego starosty na czas określony nie
dłuższy niż10 lat. Ponadto art. 8 ustawy o odpadach expresis verbis zakazuje postępowania
z odpadami w sposób sprzeczny z przepisami ustawy oraz przepisami o ochronieśrodowiska.
Art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach dopuszcza zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia
na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub obowiązku rejestracji, o którym mowa
wart. 33 ust. 5 ustawy o odpadach oraz prowadzenia ewidencji tych odpadów, w
przypadkach, gdy komunalne osadyściekowe majązastosowanie w następujących celach
(art. 43 ust. 1 pkt. 1, 4, 5):
1) w rolnictwie, rozumianym jako uprawa wszystkich płodów rolnych wprowadzanych do
obrotu handlowego, włączając w to uprawy przeznaczane do produkcji pasz;
2) do uprawy roślin przeznaczonych do produkcji kompostu;
3) do uprawy roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz.
Zamawiający pragnie zaznaczyć,że w pkt. 1 ppkt 2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (zwanego dalej SOPZ) wyraźnie określił, iżosady będące przedmiotem
przetargu nie sąprzeznaczone do stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele
rolne. Powoduje to, iżwskazany powyżej pkt 1 nie dotyczy osadów Zamawiającego.
Zamawiający, w pkt. 5 SOPZ dopuścił, aby odzysk lub unieszkodliwianie osadów odbywało
sięmetodami przewidzianymi w załącznikach nr 5 lub 6 do ustawy o odpadach i przepisach
wykonawczych do tej ustawy, o ile przepisy dopuszczająmożliwośćzagospodarowania
osadówściekowych. Zamawiający zastrzegł, iżWykonawca musi posiadaćstosowne
zezwolenia lub byćwpisanym do rejestru, o którym mowa wart. 33 ust. 5 ustawy o odpadach
za wyjątkiem sytuacji określonej wart. 43 ust. 5 ustawy o odpadach. W pismach, które złożył
Protestujący na etapie przed terminem otwarcia ofert, nie było protestu na w/w zapis. W
związku z powyższym Protestujący uznał za zgodne z prawem dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Wykonawców, którzy zgodnie z art. 43 ust. 5 sązwolnieni z obowiązku
uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub obowiązku
rejestracji, o którym mowa wart. 33 ust. 5 oraz prowadzenia ewidencji tych odpadów.
W pkt. 1 ppkt. 1-3 SOPZ Zamawiający określił parametry osadów będących przedmiotem
zamówienia, wskazując, iżnie przekraczająone norm określonych przepisami prawa, co
równieżnie spotkało sięz Pana protestem. Dopiero niedokonanie wyboru oferty
Protestującego z powodu uzyskania najniższej liczby punktów w kryterium oceny ofert - 100
% cena, spowodowało podniesienie wskazanych w proteście - a w opinii Zamawiającego
zupełnie bezzasadnych - zarzutów. Jednocześnie Zamawiający przypomina, iżw pkt. 1 ppkt
2 SOPZ wyraźnie określił, iżosady będące przedmiotem przetargu nie sąprzeznaczone do
stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne, co czyni Pana zarzuty
odnośnie przekroczonych norm zupełnie bezprzedmiotowymi.
Zamawiający poinformował, iżposiada akredytowane Laboratorium iże zakres oraz
częstotliwośćanaliz osadów sązgodne z przepisami Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z
dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 134,
poz. 1140) Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zostali zobowiązani przez
Zamawiającego do złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
tym samym przyjęli na siebie odpowiedzialnośćdziałania zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa.
Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniużądał przedstawienia takich
dokumentów, które umożliwiłyby mu weryfikacjęWykonawców pod kątem spełnienia przez
nich wszystkich wymagańprzewidzianych przez obowiązujące przepisy prawa, w tym
szczególności ustawęo odpadach, tj.:
1) aktualnądecyzjęzezwalającąna zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych
o kodzie 190805 o ile z oświadczenia, o którym mowa w pkt.6.3 ppkt 4 SIWZ,
załączonego do oferty wynika, iżmetoda zagospodarowania, którąprzewiduje
Wykonawca wymaga takiej decyzji;
2) aktualnądecyzjęzezwalającąna transport komunalnych osadówściekowych o kodzie
190805 z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach;
3) oświadczenie Wykonawcy potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do władania
terenem, na którym mająbyćzagospodarowywane komunalne osadyściekowe o kodzie
190805 w przypadku, kiedy z oświadczenia, o którym mowa w pkt. 6.3 ppkt 4 SIWZ,
załączonego do oferty wynika, iżmetoda zagospodarowania, którąprzewiduje
Wykonawca nie wymaga decyzji, o której mowa w pkt. 8.1 ppkt 7;
4) oświadczenie Wykonawcy, iżma zdolnośćdo zagospodarowania komunalnych osadówściekowych o kodzie 190805:
a) zgodnie ze stanem ilości zagospodarowanych i zagospodarowywanych komunalnych
osadówściekowych o kodzie 190805 w stosunku do limitu określonego w posiadanym
zezwoleniu lub
b) zgodnie z limitem przewidzianym przepisami prawa w przypadku zagospodarowania
komunalnych osadówściekowych poprzez stosowanie zgodnie z art. 43. ust. 5 ustawy
z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach, które nie wymaga posiadania zezwolenia.
5) oświadczenie Wykonawcy, iżjest w stanie pozyskaćwystarczającąilośćkomponentów
do zrealizowania zamówienia, jeżeli z oświadczenia, o którym mowa w pkt.6.3 ppkt. 4
SIWZ wynika, iżmetoda zagospodarowania, którąprzewiduje wymaga mieszania z
innymi komponentami.
6) oświadczenie Wykonawcy, z którego będzie wynikało, jakąmetodąbędzie
zagospodarowywał komunalne osadyściekowe o kodzie 190805 wraz z określeniem
miejsca lub miejsc zagospodarowania osadów.
W ocenie Zamawiającego jest to katalog dokumentów umożliwiający dokonanie wyboru
Wykonawcy, który ma wszelkie instrumenty do wykonywania usługi zgodnie z
Obowiązującymi przepisami prawa. Wskazany katalog warunków udziału w postępowaniach
dotyczących transportu i zagospodarowania osadów funkcjonuje u Zamawiającego jużod
kilku lat i składając w ubiegłych latach oferty, Protestujący nie podnosił zarzutów odnośnie
jego zakresu czy zgodności z prawem. Protestujący nie uczynił równieżtego w
przedmiotowym postępowaniu w terminie ustawowo przewidzianym na wniesienie protestu
na treśćogłoszenia i SIWZ. Przypomniećnależy, iżtermin ten zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp upłynął w dniu 30.08.2008r.
Jednocześnie Zamawiający pragnie zaznaczyć, iżw celu działania zgodnego z prawem, w
pkt. 18 SOPZ zobowiązał Wykonawców do zawiadomienia Zamawiającego w trybie
natychmiastowym po powzięciu informacji o wstrzymaniu lub cofnięciu pozwolenia na
prowadzenie działalności, stanowiącej przedmiot umowy lub o utracie zdolności do jej
realizacji (np. utrata tytułów do władania terenami) oraz do zawiadomienia w trybie
natychmiastowym o jakichkolwiek postępowaniach wszczętych przeciw Wykonawcy, które
mogąmiećwpływ na realizacjęumowy z Zamawiającym, a w szczególności dotyczących
zarzutów o naruszeniu przepisów ochronyśrodowiska. Tym samym Zamawiający
przedsięwziął wszelkie możliweśrodki celem zapewnienia wykonywania przez Wykonawców
usługi będącej przedmiotem zamówienia zgodnie z przepisami prawa.
Wszystkie oferty, z wyjątkiem oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Eko Logik Michał
Pawluk, 05 -300 Mińsk Maz., ul. Okrzei 29/13, spełniły wszystkie warunki udziału w
postępowaniu poprzez dostarczenie wymaganych dokumentów i wświetle przepisów prawa
zostały uznane za ważne. W związku z faktem, iżkryterium oceny ofert było kryterium 100 %
cena oferty, Zamawiający spośród wszystkich ważnych ofert dokonał wyboru ofert
najkorzystniejszych cenowo. Pragniemy nadmienić, iżoferta Protestującego we wszystkich
pięciu zadaniach była ofertąnajdroższą.
Biorąc pod uwagępowyższe, Zamawiający nie podziela stanowiska Protestującego, iż
naruszył art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 1 i ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdził, iż:
-
nie zaniechał odrzucenia ofert niezgodnych z ustawąPzp (odrzucił niespełniającą
wszystkich wymagańZamawiającego ofertęPrzedsiębiorstwa Wielobranżowego Eko
Logik Michał Pawluk);
-
wybrał wykonawców, których oferty sąważne; wszystkie pozostałe oferty sązgodne z
SIWZ i obowiązującymi przepisami prawa. Zarzuty dotyczące nieprawidłowości w
ofertach firm, które zostały wybrane, jak równieżpozostałych firm, sąbezzasadne -
Zamawiający nie wymagałżadnych innych dokumentów poza wymienionymi w SIWZ, i
w związku z powyższym Wykonawcy nie mieli obowiązku przedstawiaćinformacji, o
których mowa w proteście. Jednocześnie informujemy, iżprzedstawione przez
Wykonawców w ofertach dokumenty w ocenie Zamawiającego nie budzążadnych
wątpliwości. Przypomniał, iżnie zostały oprotestowane, w ustawowo przewidzianym
terminie treści ogłoszenia i SIWZ, co oznacza, iżich zapisy zostały uznane za
prawidłowe i wystarczające do przeprowadzenia prawidłowego i zgodnego z
przepisami prawa postępowania;
-
nie wybrał oferty Protestującego i nie unieważnił postępowania o udzielenie
zamówienia ponieważoferta Protestującego nie jest jedynązgodnąz siwz i
jednocześnie najkorzystniejsząw rozumieniu przepisów ustawy Pzp oraz nie zaistniały
powody do unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidziećoraz postępowanie nie jest obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Dodatkowo Zamawiający zauważył, iżprotest nie spełnia wymogów formalnych
określonych w art. 180 ust. 8 ustawy Pzp, albowiem nie zawiera zwięzłego przytoczenia
zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby odrzucenie ofert
wykonawców innych niżZakład Usług Wielobranżowych i Handlu Henryk Tuszyński oraz
EKG - ERDE sp. z o.o. Powyższe może wskazywaćna brak interesu prawnego
Protestującego do wniesienia protestu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i dnia 19 grudnia 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując i ponawiając wszystkie
zarzuty podniesione w proteście, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. Dokonania ponownej oceny i badania ofert,
3. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie
4. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia,
5. Przeprowadzenie dowodu z:
1) zeznańświadka - z upoważnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego InspektoraŚrodowiska Delegatura w Ciechanowie - Pana Andrzeja G. C. lub osobęprzez niego
wskazaną, w szczególności na okolicznośćustaleńzawartych w piśmie z dnia
2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) potwierdzających zarzuty protestu i odwołania,
2) dokumentów:
a) pisma Delegatury WIOŚw Ciechanowie z dnia 2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) do
Pana Czesława C., Przewodniczącego rady Powiatu w Pułtusku, w szczególności na
okolicznośćwyjaśnienia przekroczeńdawek osadówściekowych,
b) "Wystąpienie pokontrolne" MPWiK z dnia 31.05.2006r., w szczególności na
okolicznośćustalenia rodzaju odpadów produkowanych przez MPWiK.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treścią oferty, wnioskami dowodowymi zgłoszonymi przez
strony, tj.:
-
pisma Zamawiającego „Odpowiedźna odwołanie” z dnia 7 stycznia 2008 r.,
-
„Opinii dotyczącej przydatności osadówściekowych z oczyszczalniścieków „Czajka” w
Warszawie – Białołęce do wykorzystania rolniczego”, opracowanej przez Pana dr
Witolda L.,
-
pisma Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska, znak: CI-
IN.mn.414/271/08 z dnia 23 grudnia 2008 r.,
-
Certyfikatu Akredytacji Laboratorium Badawczego Nr AB 811,
-
Certyfikatu ISO 9001:2000 wystawionego dla MPWiK w m.st. Warszawie S.A. w
zakresie ujmowania, uzdatniania i dostarczania wody, odbiór i oczyszczanieścieków
oraz eksploatacja sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
odmawiając jednocześnie przeprowadzenia dowodu z:
-
zeznańświadka - z upoważnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego InspektoraŚrodowiska Delegatura w Ciechanowie - Pana Andrzeja G. C. lub osobęprzez niego
wskazaną, w szczególności na okolicznośćustaleńzawartych w piśmie z dnia
2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) potwierdzających zarzuty protestu i odwołania,
-
zeznańświadków: Jacka B., Grzegorza D., Roberta G., Tomasza K., Roberta S.,
członków zespołu kontrolnego, na okolicznośćprzeprowadzonej wewnętrznej kontroli u
Zamawiającego oraz ówczesnego prezesa Stanisława B.,
-
powołania biegłego na okolicznośćczy odpady produkowane przez Zamawiającego
odpowiadająparametrom umożliwiającym ich zagospodarowanie zgodnie ze
specyfikacjąi złożonymi ofertami,
-
pisma Delegatury WIOŚw Ciechanowie z dnia 2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) do
Pana Czesława C., Przewodniczącego rady Powiatu w Pułtusku, w szczególności na
okolicznośćwyjaśnienia przekroczeńdawek osadówściekowych,
-
"Wystąpienie pokontrolne" MPWiK z dnia 31.05.2006r., w szczególności na
okolicznośćustalenia rodzaju odpadów produkowanych przez MPWiK,
-
zdjęćprzedstawionych na rozprawie,
-
opinii prawnej w sprawie prawidłowości przeprowadzenia przetargu nieograniczonego
na transport i zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych przez MPWiK w
m.st. Warszawie,
gdyż zdaniem Izby zgłoszone wnioski dowodowe zostały powołane jedynie dla zwłoki,
a fakty, będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo zarzutów naruszenia przepisów art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 1 i ewentualnie
art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych skład orzekający Izby stwierdził,że w/w zarzuty, nie potwierdziły się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił parametry, którym
odpowiadająwytwarzane przez niego osady (pkt 1 ppkt 1-3 szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia „SOPZ”). Jednocześnie zastrzegł w ppkt. 2, iżnie sąone
przeznaczone do stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne.
Tymczasem cała argumentacja Odwołującego ukierunkowana była na wskazanie, iż
odpady – osadyściekowe będące przedmiotem zamówienia będąprzeznaczone na cele
rolnicze, nie odpowiadając parametrom określonym przez Zamawiającego, powodując
możliwośćwzrostu zachorowalności u ludzi i zwierząt poprzez uprawy prowadzone na
gruntach, na których dokonywano rekultywacji z użyciem osadów dostarczanych przez
Zamawiającego.
Jednakże Izba zwraca uwagęna postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności SOPZ, w których Zamawiający określił parametry osadów,
wskazując, iżnie przekraczająone norm określonych przepisami prawa – pkt od 12 do 14
SOPZ, gdyż:
1) Zamawiający zobowiązał siędo badania każdej z osobna pryzmy osadówściekowych
i przekazania wyników wykonawcy przed rozpoczęciem wywozu, zgodnie z art. 43 ust.
3 i 4 ustawy o odpadach,
2) wykonawca zobowiązany będzie do wykonania badania gruntów, na których będą
stosowane komunalne osadyściekowe, zgodnie z art. 43 ust. 3 ustawy o odpadach,
3) wykonanie i dostarczenie badań, jest warunkiem przystąpienia wykonawcy do
realizacji umowy – wywozu osadów. W przypadku nie dostarczenia badańw
określonym terminie lub dostarczenie badań, które wykażą,że zagospodarowywanie
na zbadanych terenach osadów Zamawiającego naruszy przepisy ochronyśrodowiska, a w szczególności norm Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 1
sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych (Dz. U. Z 2002 r. Nr 134,
poz. 1140), umowa ulegnie rozwiązaniu ze skutkiem natychmiastowych.
Takie postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sposób bardzo
precyzyjny regulująsprawębezpieczeństwa ochronyśrodowiska, przez co zarzuty
Odwołującego wskazujące na zaniechania Zamawiającego w tym względzie, a zwłaszcza
argumentacja dotycząca możliwości wywożenia osadówściekowych, których parametry
będąinne niżokreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powodujące
zagrożenie bezpieczeństwaśrodowiska, uznaćnależy za bezzasadne, pozbawione
jakichkolwiek argumentów.
Ponadto Izba stwierdza,że Zamawiający, w celu zapewnienia konieczności działania
zgodnie z ustawąo odpadach, a także przepisami mającymi na celu ochronęśrodowiska,
zabezpieczył się, stawiając odpowiednie wymogi realizacji umowy w postanowieniach
projektów umów, na podstawie, których będzie realizowane zamówienie (§ 2 i 3 projektu
umów).
Jednocześnie Zamawiający, w celu uniknięcia jakichkolwiek nieprawidłowości w zakresie
gospodarowania wytwarzanymi przez niego osadami, zobowiązał wykonawców do
zawiadomienia Zamawiającego w trybie natychmiastowych, po powzięciu informacji o
wstrzymaniu lub cofnięciu pozwolenia na prowadzenie działalności, lub o utracie zdolności
do jej realizacji oraz o zawiadomieniu, w trybie natychmiastowych o jakichkolwiek
postępowaniach wszczętych przeciw wykonawcy, w szczególności dotyczących zarzutów o
naruszeniu przepisów ochronyśrodowiska – pkt 18 i 19 SOPZ.
Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu,żądał przedstawienia
dokumentów, weryfikujących wykonawców pod katem spełnienia przez nich przepisów
ustawy Pzp oraz ustawy o odpadach, w tym:
1) aktualnądecyzjęzezwalającąna zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych o kodzie 190805, o ile z oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z., załączonego do oferty wynikaćbędzie, iżmetoda zagospodarowania, którą
przewiduje wykonawca wymaga takiej decyzji,
2) aktualnądecyzje zezwalająca na transport komunalnych osadówściekowych o kodzie
190805 z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1 ustawy o odpadach,
3) oświadczenie wykonawcy potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do władania
terenem, na którym maja byćzagospodarowywane komunalne osadyściekowe o
kodzie 190805 w przypadku, kiedy z oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z., załączonego do oferty wynikaćbędzie, iżmetoda zagospodarowania, która
przewiduje wykonawca nie wymaga decyzji, o której mowa w pkt 8.1 ppkt 7,
4) oświadczenie wykonawcy, iżma zdolnośćdo zagospodarowania komunalnych
osadówściekowych o kodzie 190805:
a) zgodnie ze stanem ilości zagospodarowanych i zagospodarowywanych
komunalnych osadówściekowych o kodzie 190805 w stosunku do limitu
określonego w posiadanym zezwoleniu lub
b) zgodnie
z
limitem
przewidzianym
przepisami
prawa
w
przypadku
zagospodarowania komunalnych osadówściekowych poprzez stosowanie
zgodnie z art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach, które nie wymaga posiadania
zezwolenia,
5) oświadczenie wykonawcy, iżjest w stanie pozyskaćwystarczająca ilośćkomponentów
do zrealizowania zamówienia, jeżeli oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z. wynika, iżmetoda zagospodarowania, która przewiduje wymaga mieszania z
innymi komponentami,
6) oświadczenie wykonawcy, z którego będzie wynikało jaka metodąbędzie
zagospodarowywał komunalne osadyściekowe o kodzie 190805 wraz z określeniem
miejsca lub miejsc zagospodarowania osadów,
co w odniesieniu do zarzutów stawianych przez Odwołującego, tj.
a) braku udokumentowania,że grunty, którymi dysponująwykonawcy, na których mająbyć
stosowane komunalne osadyściekowe, nie sąpołożone na obszarach objętych zakazem
stosowania komunalnych osadówściekowych (art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach);
b) nie określeniu powierzchni gruntów, którymi dysponująwykonawcy, umożliwiających
stosowanie komunalnych osadówściekowych w dawkach dopuszczalnych do stosowania
zgodnie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 1 sierpnia
2002 r, w sprawie komunalnych osadówściekowych;
c) nie udokumentowania,że grunty, którymi dysponująwykonawcy, na których mająbyć
stosowane komunalne osadyściekowe, spełniająwymagania dot. ilości metali ciężkich w
wierzchniej (0-25cm) warstwie gruntu, określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia
MinistraŚrodowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych,
a odnośnie wykonawcy EKO ERDE spółka z o.o.,że:
a) działalnośćWykonawcy, którąprowadzi na podstawie posiadanej decyzji Prezydenta
Miasta Stołecznego Warszawy Nr 161 z dnia 18,02,2005 r. w Warszawie przy ul
Marywilskiej 44 jest uciążliwa dla okolicznych mieszkańców i jest przedmiotem licznych
skarg. Powyższe może skutkowaćunieważnieniem posiadanej decyzji;
b) Wykonawca nie udokumentował,że prowadzony przez niego odzysk komunalnych
osadówściekowych jest zgodny z zasadami ochronyśrodowiska tzn. prowadzi do
powstania produktu kompostu odpowiadającego jakościowo wymaganiom określonym w
ustawie o nawozach i nawożeniu i przepisach wykonawczych. Powyższe może
sugerować,że prowadzony przez Oferenta odzysk jest jedynie działaniem fikcyjnym,
polegającym na zmianie kodu odpadu i wprowadzeniu go poprzez grunt do obiegu
materii w przyrodzie,
powoduje, zdaniem Izby niejako próbęwymuszenia na Zamawiającym zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jużna etapie oceny ofert.
Wszyscy pozytywnie zweryfikowani wykonawcy, a także ich oferty, odpowiadająwymogom
oraz warunkom stawianym przez Zamawiającego. Fakt,że Odwołujący zaoferował inny
sposób zagospodarowania osadówściekowych będących przedmiotem zamówienia, nie
może powodować, niejako automatycznie, niezgodnośćpozostałych ofert.
Zdaniem Izby, chybionym równieżjest zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7
ustawy Pzp. Argumentacja Odwołującego, ukierunkowana na fakt, iżw związku z
przeprowadzonymi w latach poprzednich badaniami, wskazującymi na niespełnienie
parametrów pozyskiwanych osadówściekowych, uniemożliwiających ich rolnicze
wykorzystanie, jako odmiennego przedmiotu zamówienia, niżokreślonego w ogłoszeniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (inne parametry osadów), zdaniem Izby nie
może byćuznany za trafny, gdyżZamawiający w pkt 1 ppkt 1 do 3 SOPZ wyraźnie wskazał,że komunalne osadyściekowe przez niego wytworzone nie sąprzeznaczone do stosowania
w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne.
Za takim stanowiskiem Izby przemawia równieżfakt posiadania przez Zamawiającego
Certyfikatu Akredytacji Laboratorium Badawczego oraz Certyfikatu ISO 9001:2000, które
bezsprzecznie potwierdzają,że badania wykonywane przez Zamawiającego sąbadaniami
wiarygodnymi, uniemożliwiając produkowanie osadów, a zwłaszcza ich przekazywanie do
zagospodarowania o parametrach niezgodnych z przepisami rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych.
Zdaniem składu orzekającego Izby, postępowanie Zamawiającego zmierzające do
udzielenia zamówienia publicznego, weryfikacja i ocena ofert, w odniesieniu do postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia była prawidłowa. Odwołujący, stawiając zarzuty
starał sięwskazaćna zagrożenie, jakie może miećmiejsce, poprzez wprowadzanie dośrodowiska osadów o parametrach niepozwalajacych na ich rolnicze wykorzystanie, przez
udzielnie zamówienia wykonawcom, do tego nieprzygotowanym. Jednakże, przy ocenie
stanu faktycznego sprawy, wziąćpod uwagęnależy,że osadyściekowe produkowane przez
Zamawiającego nie będąprzeznaczone na cele rolnicze, a parametry techniczne,
przekazywanych wykonawcom osadów, strzec będzie akredytowane laboratorium. Zdaniem
Izby dbałośćOdwołującego ośrodowisko naturalne, jak najbardziej zasługuje na akceptację,
jednakże Izba nie może rozstrzygaćsporów wychodzących swoim formalnym, jak i
merytorycznym zakresem poza przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tym samym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dariusza Sobotę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo - Transportowy "DAR-
TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Dariusza Sobotę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo -
Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Dariusza Sobotę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład
Handlowo - Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki na
rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st
Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Dariusza Soboty prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo -
Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st Warszawie
S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Transport i
zagospodarowanie poprzez odzysk lub unieszkodliwienie komunalnych osadów ściekowych
o kodzie 19 08 05, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27.9.2001 r.
powstających
w
Zakładach
Oczyszczalni Ścieków
należących
do
Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. a odbieranych z
Oczyszczalni Ścieków" Czajka" w ilości 38500 Mg z podziałem na 5 zadań: zadanie
częściowe nr 1 - 12 000 Mg, zadanie częściowe nr 2 - 10 000 Mg, zadanie częściowe nr 3 - 7
500 Mg, zadanie częściowe nr 4 - 5 000 Mg, zadanie częściowe nr 5 - 4 000 Mg”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16
sierpnia 2008r. pod numerem 2008/S 158-214145.
W dniu 20 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania.
Dnia 28 listopada 2008 roku Wykonawca Dariusz Sobota prowadzący działalność
gospodarcza pod nazwąPrywatny Zakład Handlowo -Transportowy "DAR-TRANS", ul.
Szkolna 1; 05-091 Ząbki wniósł protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów
art. 7, art. 89 ust 1 pkt 1 ew. art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp oraz inne przepisy
wymienione w uzasadnieniu protestu lub z niego wynikające poprzez:
1. Zaniechanie odrzucenia ofert, które sąniezgodne z ustawą,
2. Wybór wykonawców, których oferty sąniezgodne z ustawą
3. Zaniechanie wyboru oferty Protestującego jako jedynej zgodnej z ustawąewentualnie
zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;
Protestujący wniósł o:
1. Ponowne badanie i ocenęofert;
2. Wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej; ewentualnie
3. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
4. Zawiadomienie o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tego samego
przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iżProtestujący posiada interes prawny do wniesienia protestu, gdyż
gdyby Zamawiający działał zgodnie z obowiązującymi przepisami, to oferta Protestującego
winna zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Ponadto podniósł,że wytwórca osadówściekowych może zlecićutylizacjętylko firmom
uprawnionym, które spełniająkonkretne warunki zgodne z ustawąo odpadach. Zamawiający
- Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st Warszawie, dokonując wyboru
najkorzystniejszej, oferty nie dołożyło należytej staranności w jej wyborze. Zamawiający nie
dokonał wnikliwej analizy złożonych ofert pod kątem zapewnienia przez oferentów odzysku
lub unieszkodliwiania komunalnych osadówściekowych w sposób zapewniający zgodny z
zasadami ochronyśrodowiska ich odzysk lub unieszkodliwianie. Otrzymany przez
Zamawiającego w październiku br. certyfikat ISO 14001 powinien byćwyrazem spełnienia
standardów narządzaniaśrodowiskowego, w tym szczególnej dbałości ośrodowisko
naturalne.
Zdaniem Protestującego Zamawiający, przy wyborze najkorzystniejszej oferty nie
analizował, czy Wykonawcy sąw stanie zapewnićzgodny z zasadami ochronyśrodowiska
odzysk lub unieszkodliwianie wytworzonych przez niego komunalnych osadówściekowych.
Zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy o odpadach posiadacz odpadów może je przekazywać
wyłącznie podmiotom, które uzyskały zezwolenie właściwego organu na prowadzenie
działalności w zakresie gospodarki odpadami, chyba,że działalnośćtaka nie wymaga
uzyskania zezwolenia. Wybór oferentów zwolnionych, na podstawie art. 43 ust 5 ustawy o
odpadach z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku komunalnych osadówściekowych, nie zwalnia Zamawiającego od sprawdzenia, czy
oferenci sąw stanie zapewnićodzysk komunalnych osadówściekowych zgodny z zasadami
ochronyśrodowiska, Zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia nie jest bowiem
zwolnieniem z postępowania z osadami w sposób zgodny z zasadami ochronyśrodowiska.
Tym bardziej,że określone w art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach, zwolnienie z obowiązku
uzyskania zezwolenia na odzysk dotyczy tzw. "przyrodniczego wykorzystania komunalnych
osadów ściekowych”, czyli wprowadzenia tych osadów poprzez grunt do obiegu materii w
przyrodzie. Naruszenie w tym przypadku zasad ochronyśrodowiska może skutkować
negatywnym oddziaływaniem naśrodowisko w znacznym zakresie, w tym wprowadzeniem
do łańcucha pokarmowego człowieka zawartych w dużych ilościach w komunalnych osadachściekowych, zanieczyszczeńchemicznych i bakteriologicznych.
Wświetle wymagańustawy o odpadach Zamawiający nie wyjaśnił wątpliwości
wynikających ze złożonych ofert:
1) Zakład Usług Wielobranżowych i Handlu Henryk Tuszyński, Kozery 623 05-825 Grodzisk
Mazowiecki:
a) Wykonawca nie udokumentował,że grunty, którymi dysponuje, na których mająbyć
stosowane komunalne osadyściekowe, nie sąpołożone na obszarach objętych zakazem
stosowania komunalnych osadówściekowych (art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach);
b) Wykonawca nie określił powierzchni gruntów, którymi dysponuje, umożliwiających
stosowanie komunalnych osadówściekowych w dawkach dopuszczalnych do stosowania
zgodnie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 1 sierpnia
2002 r, w sprawie komunalnych osadówściekowych;
c) Wykonawca nie udokumentował,że grunty, którymi dysponuje, na których mająbyć
stosowane komunalne osadyściekowe, spełniająwymagania dot. ilości metali ciężkich w
wierzchniej (0-25cm) warstwie gruntu, określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia
MinistraŚrodowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych.
2) EKO ERDE spółka z o.o., 05-270 Marki, ul Lisa Kuli:
a) działalnośćWykonawcy, którąprowadzi na podstawie posiadanej decyzji Prezydenta
Miasta Stołecznego Warszawy Nr 161 z dnia 18,02,2005 r. w Warszawie przy ul
Marywilskiej 44 jest uciążliwa dla okolicznych mieszkańców i jest przedmiotem licznych
skarg. Powyższe może skutkowaćunieważnieniem posiadanej decyzji;
b) Wykonawca nie udokumentował,że prowadzony przez niego odzysk komunalnych
osadówściekowych jest zgodny z zasadami ochronyśrodowiska tzn. prowadzi do
powstania produktu kompostu odpowiadającego jakościowo wymaganiom określonym w
ustawie o nawozach i nawożeniu i przepisach wykonawczych. Powyższe może
sugerować,że prowadzony przez Oferenta odzysk jest jedynie działaniem fikcyjnym,
polegającym na zmianie kodu odpadu i wprowadzeniu go poprzez grunt do obiegu
materii w przyrodzie.
Podobne zarzuty należy podnieśćw stosunku do pozostałych wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Protestujący stwierdził,że jedynym wykonawcą,
który może zgodnie z ustawąo odpadach zagospodarowaćodpady o parametrach
produkowanych przez Zamawiającego jest Protestujący.
Wg. Informacji uzyskanych przez Protestującego osadyściekowe produkowane przez
Zamawiającego przekraczajądopuszczalne normy. Zamawiający jest o tej okoliczności
poinformowany. Tym samym pod pozorem odzysku osadów w instalacji wywożone sąna
pola uprawne metale ciężkie, bakterie chorobotwórcze, jaja pasożytów trafiajądo łańcucha
pokarmowego. Zamawiający podaje,że osady z oczyszczalniścieków "Czajka" spełniają
normy, czyli nadająsiędo wykorzystanie do nawożenia pól uprawnych. Tymczasem w
okresie 5 ostatnich miesięcy osady z oczyszczalniścieków "Czajka" przywiezione na pola
uprawne w różnych miejscach przekraczały prawnie dopuszczalne normy, co stwierdzał
badania wykonane przez Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska. Przy wykazanych
w badaniu parametrach, zgodnie z prawem, odpady powinny byćutylizowane poprzez
odzysk w instalacji. Praktyki stosowane przez Zamawiającego sącałkowicie sprzeczne z
obowiązująustawąo odpadach.Środowisko naturalne jest faktycznie regularnie zatruwane
przez Zamawiającego poprzez wywożenie rakotwórczych osadówściekowych o
przekroczonych normach bezpośrednio na pola uprawne. Dawki osadów przekroczone sąo
1000%. Technologia oczyszczaniaścieków, jakądysponuje Zamawiający jest przestarzała,
produkowane sąosady o przekroczonych normach. Zamawiający ma pełnąwiedzęo tym.
Faktycznie Zamawiającemu zależy na pozbyciu siętanim kosztem osadówściekowych z
oczyszczalniścieków "Pruszków" i "Czajka" - osady z tych oczyszczalni nie spełniająnorm.
Teoretycznie można byłoby powiedzieć,że dyrektor i zarząd sągospodarni. Faktycznie
nielegalna gospodarka osadami wynika z powiązańz firmąPana Henryka Tuszyńskiego.
Firma ta jest wyjątkowo traktowana przez Zamawiającego pomimo licznych nadużyć, co
wykazały badania Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska. Firma ta regularnie
łamie prawo, co wykazały liczne kontrole WIOŚ-u, trującśrodowisko naturalne za
przyzwoleniem kierownika Zamawiającego. Nielegalne praktyki "WIOŚ- sobie, Zamawiający
- sobie" sąmożliwe ze względu na bezczynnośćZamawiającego.
Aktualnie, po raz kolejny Zamawiający ogłasza w pośpiechu przetarg, pomimo tego,że
osady nadal przekraczajądopuszczalne normy - co w ostatnim okresie potwierdziły badania
WIOŚ. Tym samym należy stwierdzić,że wykonanie zamówienia określonego w SIWZ nie
jest możliwe. W tej sytuacji pomijanie wyników badańprzez Zamawiającego stwarza
możliwośćwywożenia osadów na pola uprawne i tworzy nieprawdziwe wrażenie,że problem
gospodarki osadami jest rozwiązany, co wprowadza w błąd zarówno władze Warszawy, jak i
jej obywateli.
Biorąc pod uwagęprzekroczone normy, Zamawiający, w postępowaniach powinien ujawnić
ten fakt w SIWZ. Osadyściekowe z oczyszczalniścieków "Pruszków" i "Czajka" nie nadają
siędo nawożenia pól uprawnych. Bakterie chorobotwórcze, substancje rakotwórcze, metale
powodują, iżw okolicach Warszawy zwiększy sięzachorowalnośćna raka. Biorąc pod
uwagępowyżej opisane praktyki należy stwierdzić,że nie w tym celu zostało powołane
MPWiK. Jego celem powinna byćprodukcja wody do celów pitnych, przemysłowych i
ochronażycia i zdrowia mieszkańców Warszawy i okolic, ochronaśrodowiska naturalnego
obecnie i dla przyszłych pokoleń. Wszyscy z naszych podatków opłacamy wysokie
wynagrodzenie dla kierownictwa, dyrektora i członków MPWiK. Co w zamian otrzymujemy -
trucieśrodowiska a zwłaszcza zbiorników wód podziemnych na Mazowszu? To sąrównież
moje podatki zaścieki, które co miesiąc płacęMPWiK.
Z uwagi na w/w nadużycia zwrócił sięo unieważnienie postępowania przetargowego nr
437/U/DT/TRl08/K orazżądł ogłoszenia nowego przetargu na zamówienie, adekwatnego do
wyników badańosadówściekowych. W razie nie uwzględnieniażądańwskazał,że odwoła
siędo UZP oraz służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo,życie, zdrowie i przestrzeganie
prawa. Oświadczył,że dołoży wszelkich starań, aby ani jedna tona odpadów, która nie
spełnia norm nie zatruwałaśrodowiska.
Zamawiający, dnia 9 grudnia 2008 roku protest oddalił uzasadniając, iżpo zapoznaniu się
z uzasadnieniem Protestującego postanowił uznaćjako niezasadne zarzuty Protestującego o
ograniczeniu konkurencyjności poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
uznaje, iżswoim działaniem, w tym dokonaniem wyboru najkorzystniejszych ofert, nie
spowodował naruszenia w/w zasad. Zamawiający w pkt. 7 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej zwanąSIWZ) określił jasno warunki, jakie musiał spełnićkażdy
Wykonawca ubiegający sięo udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowym
postępowaniu. Warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty wymagane na
potwierdzenie spełnienia tych warunków zostały ustalone zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa (w tym w szczególności ustawy Pzp oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
o odpadach - Dz. U. z 2007r. Nr 39, poz. 251; zwanądalej "ustawąo odpadach").
Wymienionych w SIWZ dokumentów Zamawiającyżądał od Wykonawców w celu
potwierdzenia wymogu wprost wynikającego z art. 25 i art. 26 ustawy o odpadach,
stanowiących, iżwytwórca odpadów (Zamawiający) może zlecićwykonanie obowiązku
gospodarowania odpadami innemu posiadaczowi odpadów, który prowadząc działalnośćw
zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów obowiązany jest do uzyskania zezwolenia
na prowadzenie tej działalności, z zastrzeżeniem art. 31 ust. 1, art. 33 ust. 2, 4 i 4a oraz art.
43 ust. 5 ustawy o odpadach. Zgodnie z art. 28 ustawy o odpadach prowadzenie działalności
w zakresie transportu odpadów wymaga uzyskania zezwolenia, z zastrzeżeniem art. 31 ust.
1, art. 32 ust. 1 oraz art. 33 ust. 1a i 4 ustawy o odpadach. Zezwolenia powyższe są
wydawane w formie decyzji administracyjnych właściwego starosty na czas określony nie
dłuższy niż10 lat. Ponadto art. 8 ustawy o odpadach expresis verbis zakazuje postępowania
z odpadami w sposób sprzeczny z przepisami ustawy oraz przepisami o ochronieśrodowiska.
Art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach dopuszcza zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia
na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub obowiązku rejestracji, o którym mowa
wart. 33 ust. 5 ustawy o odpadach oraz prowadzenia ewidencji tych odpadów, w
przypadkach, gdy komunalne osadyściekowe majązastosowanie w następujących celach
(art. 43 ust. 1 pkt. 1, 4, 5):
1) w rolnictwie, rozumianym jako uprawa wszystkich płodów rolnych wprowadzanych do
obrotu handlowego, włączając w to uprawy przeznaczane do produkcji pasz;
2) do uprawy roślin przeznaczonych do produkcji kompostu;
3) do uprawy roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz.
Zamawiający pragnie zaznaczyć,że w pkt. 1 ppkt 2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (zwanego dalej SOPZ) wyraźnie określił, iżosady będące przedmiotem
przetargu nie sąprzeznaczone do stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele
rolne. Powoduje to, iżwskazany powyżej pkt 1 nie dotyczy osadów Zamawiającego.
Zamawiający, w pkt. 5 SOPZ dopuścił, aby odzysk lub unieszkodliwianie osadów odbywało
sięmetodami przewidzianymi w załącznikach nr 5 lub 6 do ustawy o odpadach i przepisach
wykonawczych do tej ustawy, o ile przepisy dopuszczająmożliwośćzagospodarowania
osadówściekowych. Zamawiający zastrzegł, iżWykonawca musi posiadaćstosowne
zezwolenia lub byćwpisanym do rejestru, o którym mowa wart. 33 ust. 5 ustawy o odpadach
za wyjątkiem sytuacji określonej wart. 43 ust. 5 ustawy o odpadach. W pismach, które złożył
Protestujący na etapie przed terminem otwarcia ofert, nie było protestu na w/w zapis. W
związku z powyższym Protestujący uznał za zgodne z prawem dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Wykonawców, którzy zgodnie z art. 43 ust. 5 sązwolnieni z obowiązku
uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub obowiązku
rejestracji, o którym mowa wart. 33 ust. 5 oraz prowadzenia ewidencji tych odpadów.
W pkt. 1 ppkt. 1-3 SOPZ Zamawiający określił parametry osadów będących przedmiotem
zamówienia, wskazując, iżnie przekraczająone norm określonych przepisami prawa, co
równieżnie spotkało sięz Pana protestem. Dopiero niedokonanie wyboru oferty
Protestującego z powodu uzyskania najniższej liczby punktów w kryterium oceny ofert - 100
% cena, spowodowało podniesienie wskazanych w proteście - a w opinii Zamawiającego
zupełnie bezzasadnych - zarzutów. Jednocześnie Zamawiający przypomina, iżw pkt. 1 ppkt
2 SOPZ wyraźnie określił, iżosady będące przedmiotem przetargu nie sąprzeznaczone do
stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne, co czyni Pana zarzuty
odnośnie przekroczonych norm zupełnie bezprzedmiotowymi.
Zamawiający poinformował, iżposiada akredytowane Laboratorium iże zakres oraz
częstotliwośćanaliz osadów sązgodne z przepisami Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z
dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 134,
poz. 1140) Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zostali zobowiązani przez
Zamawiającego do złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
tym samym przyjęli na siebie odpowiedzialnośćdziałania zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa.
Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniużądał przedstawienia takich
dokumentów, które umożliwiłyby mu weryfikacjęWykonawców pod kątem spełnienia przez
nich wszystkich wymagańprzewidzianych przez obowiązujące przepisy prawa, w tym
szczególności ustawęo odpadach, tj.:
1) aktualnądecyzjęzezwalającąna zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych
o kodzie 190805 o ile z oświadczenia, o którym mowa w pkt.6.3 ppkt 4 SIWZ,
załączonego do oferty wynika, iżmetoda zagospodarowania, którąprzewiduje
Wykonawca wymaga takiej decyzji;
2) aktualnądecyzjęzezwalającąna transport komunalnych osadówściekowych o kodzie
190805 z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach;
3) oświadczenie Wykonawcy potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do władania
terenem, na którym mająbyćzagospodarowywane komunalne osadyściekowe o kodzie
190805 w przypadku, kiedy z oświadczenia, o którym mowa w pkt. 6.3 ppkt 4 SIWZ,
załączonego do oferty wynika, iżmetoda zagospodarowania, którąprzewiduje
Wykonawca nie wymaga decyzji, o której mowa w pkt. 8.1 ppkt 7;
4) oświadczenie Wykonawcy, iżma zdolnośćdo zagospodarowania komunalnych osadówściekowych o kodzie 190805:
a) zgodnie ze stanem ilości zagospodarowanych i zagospodarowywanych komunalnych
osadówściekowych o kodzie 190805 w stosunku do limitu określonego w posiadanym
zezwoleniu lub
b) zgodnie z limitem przewidzianym przepisami prawa w przypadku zagospodarowania
komunalnych osadówściekowych poprzez stosowanie zgodnie z art. 43. ust. 5 ustawy
z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach, które nie wymaga posiadania zezwolenia.
5) oświadczenie Wykonawcy, iżjest w stanie pozyskaćwystarczającąilośćkomponentów
do zrealizowania zamówienia, jeżeli z oświadczenia, o którym mowa w pkt.6.3 ppkt. 4
SIWZ wynika, iżmetoda zagospodarowania, którąprzewiduje wymaga mieszania z
innymi komponentami.
6) oświadczenie Wykonawcy, z którego będzie wynikało, jakąmetodąbędzie
zagospodarowywał komunalne osadyściekowe o kodzie 190805 wraz z określeniem
miejsca lub miejsc zagospodarowania osadów.
W ocenie Zamawiającego jest to katalog dokumentów umożliwiający dokonanie wyboru
Wykonawcy, który ma wszelkie instrumenty do wykonywania usługi zgodnie z
Obowiązującymi przepisami prawa. Wskazany katalog warunków udziału w postępowaniach
dotyczących transportu i zagospodarowania osadów funkcjonuje u Zamawiającego jużod
kilku lat i składając w ubiegłych latach oferty, Protestujący nie podnosił zarzutów odnośnie
jego zakresu czy zgodności z prawem. Protestujący nie uczynił równieżtego w
przedmiotowym postępowaniu w terminie ustawowo przewidzianym na wniesienie protestu
na treśćogłoszenia i SIWZ. Przypomniećnależy, iżtermin ten zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp upłynął w dniu 30.08.2008r.
Jednocześnie Zamawiający pragnie zaznaczyć, iżw celu działania zgodnego z prawem, w
pkt. 18 SOPZ zobowiązał Wykonawców do zawiadomienia Zamawiającego w trybie
natychmiastowym po powzięciu informacji o wstrzymaniu lub cofnięciu pozwolenia na
prowadzenie działalności, stanowiącej przedmiot umowy lub o utracie zdolności do jej
realizacji (np. utrata tytułów do władania terenami) oraz do zawiadomienia w trybie
natychmiastowym o jakichkolwiek postępowaniach wszczętych przeciw Wykonawcy, które
mogąmiećwpływ na realizacjęumowy z Zamawiającym, a w szczególności dotyczących
zarzutów o naruszeniu przepisów ochronyśrodowiska. Tym samym Zamawiający
przedsięwziął wszelkie możliweśrodki celem zapewnienia wykonywania przez Wykonawców
usługi będącej przedmiotem zamówienia zgodnie z przepisami prawa.
Wszystkie oferty, z wyjątkiem oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Eko Logik Michał
Pawluk, 05 -300 Mińsk Maz., ul. Okrzei 29/13, spełniły wszystkie warunki udziału w
postępowaniu poprzez dostarczenie wymaganych dokumentów i wświetle przepisów prawa
zostały uznane za ważne. W związku z faktem, iżkryterium oceny ofert było kryterium 100 %
cena oferty, Zamawiający spośród wszystkich ważnych ofert dokonał wyboru ofert
najkorzystniejszych cenowo. Pragniemy nadmienić, iżoferta Protestującego we wszystkich
pięciu zadaniach była ofertąnajdroższą.
Biorąc pod uwagępowyższe, Zamawiający nie podziela stanowiska Protestującego, iż
naruszył art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 1 i ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdził, iż:
-
nie zaniechał odrzucenia ofert niezgodnych z ustawąPzp (odrzucił niespełniającą
wszystkich wymagańZamawiającego ofertęPrzedsiębiorstwa Wielobranżowego Eko
Logik Michał Pawluk);
-
wybrał wykonawców, których oferty sąważne; wszystkie pozostałe oferty sązgodne z
SIWZ i obowiązującymi przepisami prawa. Zarzuty dotyczące nieprawidłowości w
ofertach firm, które zostały wybrane, jak równieżpozostałych firm, sąbezzasadne -
Zamawiający nie wymagałżadnych innych dokumentów poza wymienionymi w SIWZ, i
w związku z powyższym Wykonawcy nie mieli obowiązku przedstawiaćinformacji, o
których mowa w proteście. Jednocześnie informujemy, iżprzedstawione przez
Wykonawców w ofertach dokumenty w ocenie Zamawiającego nie budzążadnych
wątpliwości. Przypomniał, iżnie zostały oprotestowane, w ustawowo przewidzianym
terminie treści ogłoszenia i SIWZ, co oznacza, iżich zapisy zostały uznane za
prawidłowe i wystarczające do przeprowadzenia prawidłowego i zgodnego z
przepisami prawa postępowania;
-
nie wybrał oferty Protestującego i nie unieważnił postępowania o udzielenie
zamówienia ponieważoferta Protestującego nie jest jedynązgodnąz siwz i
jednocześnie najkorzystniejsząw rozumieniu przepisów ustawy Pzp oraz nie zaistniały
powody do unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidziećoraz postępowanie nie jest obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Dodatkowo Zamawiający zauważył, iżprotest nie spełnia wymogów formalnych
określonych w art. 180 ust. 8 ustawy Pzp, albowiem nie zawiera zwięzłego przytoczenia
zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby odrzucenie ofert
wykonawców innych niżZakład Usług Wielobranżowych i Handlu Henryk Tuszyński oraz
EKG - ERDE sp. z o.o. Powyższe może wskazywaćna brak interesu prawnego
Protestującego do wniesienia protestu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i dnia 19 grudnia 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując i ponawiając wszystkie
zarzuty podniesione w proteście, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. Dokonania ponownej oceny i badania ofert,
3. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie
4. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia,
5. Przeprowadzenie dowodu z:
1) zeznańświadka - z upoważnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego InspektoraŚrodowiska Delegatura w Ciechanowie - Pana Andrzeja G. C. lub osobęprzez niego
wskazaną, w szczególności na okolicznośćustaleńzawartych w piśmie z dnia
2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) potwierdzających zarzuty protestu i odwołania,
2) dokumentów:
a) pisma Delegatury WIOŚw Ciechanowie z dnia 2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) do
Pana Czesława C., Przewodniczącego rady Powiatu w Pułtusku, w szczególności na
okolicznośćwyjaśnienia przekroczeńdawek osadówściekowych,
b) "Wystąpienie pokontrolne" MPWiK z dnia 31.05.2006r., w szczególności na
okolicznośćustalenia rodzaju odpadów produkowanych przez MPWiK.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treścią oferty, wnioskami dowodowymi zgłoszonymi przez
strony, tj.:
-
pisma Zamawiającego „Odpowiedźna odwołanie” z dnia 7 stycznia 2008 r.,
-
„Opinii dotyczącej przydatności osadówściekowych z oczyszczalniścieków „Czajka” w
Warszawie – Białołęce do wykorzystania rolniczego”, opracowanej przez Pana dr
Witolda L.,
-
pisma Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska, znak: CI-
IN.mn.414/271/08 z dnia 23 grudnia 2008 r.,
-
Certyfikatu Akredytacji Laboratorium Badawczego Nr AB 811,
-
Certyfikatu ISO 9001:2000 wystawionego dla MPWiK w m.st. Warszawie S.A. w
zakresie ujmowania, uzdatniania i dostarczania wody, odbiór i oczyszczanieścieków
oraz eksploatacja sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
odmawiając jednocześnie przeprowadzenia dowodu z:
-
zeznańświadka - z upoważnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego InspektoraŚrodowiska Delegatura w Ciechanowie - Pana Andrzeja G. C. lub osobęprzez niego
wskazaną, w szczególności na okolicznośćustaleńzawartych w piśmie z dnia
2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) potwierdzających zarzuty protestu i odwołania,
-
zeznańświadków: Jacka B., Grzegorza D., Roberta G., Tomasza K., Roberta S.,
członków zespołu kontrolnego, na okolicznośćprzeprowadzonej wewnętrznej kontroli u
Zamawiającego oraz ówczesnego prezesa Stanisława B.,
-
powołania biegłego na okolicznośćczy odpady produkowane przez Zamawiającego
odpowiadająparametrom umożliwiającym ich zagospodarowanie zgodnie ze
specyfikacjąi złożonymi ofertami,
-
pisma Delegatury WIOŚw Ciechanowie z dnia 2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) do
Pana Czesława C., Przewodniczącego rady Powiatu w Pułtusku, w szczególności na
okolicznośćwyjaśnienia przekroczeńdawek osadówściekowych,
-
"Wystąpienie pokontrolne" MPWiK z dnia 31.05.2006r., w szczególności na
okolicznośćustalenia rodzaju odpadów produkowanych przez MPWiK,
-
zdjęćprzedstawionych na rozprawie,
-
opinii prawnej w sprawie prawidłowości przeprowadzenia przetargu nieograniczonego
na transport i zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych przez MPWiK w
m.st. Warszawie,
gdyż zdaniem Izby zgłoszone wnioski dowodowe zostały powołane jedynie dla zwłoki,
a fakty, będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo zarzutów naruszenia przepisów art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 1 i ewentualnie
art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych skład orzekający Izby stwierdził,że w/w zarzuty, nie potwierdziły się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił parametry, którym
odpowiadająwytwarzane przez niego osady (pkt 1 ppkt 1-3 szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia „SOPZ”). Jednocześnie zastrzegł w ppkt. 2, iżnie sąone
przeznaczone do stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne.
Tymczasem cała argumentacja Odwołującego ukierunkowana była na wskazanie, iż
odpady – osadyściekowe będące przedmiotem zamówienia będąprzeznaczone na cele
rolnicze, nie odpowiadając parametrom określonym przez Zamawiającego, powodując
możliwośćwzrostu zachorowalności u ludzi i zwierząt poprzez uprawy prowadzone na
gruntach, na których dokonywano rekultywacji z użyciem osadów dostarczanych przez
Zamawiającego.
Jednakże Izba zwraca uwagęna postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności SOPZ, w których Zamawiający określił parametry osadów,
wskazując, iżnie przekraczająone norm określonych przepisami prawa – pkt od 12 do 14
SOPZ, gdyż:
1) Zamawiający zobowiązał siędo badania każdej z osobna pryzmy osadówściekowych
i przekazania wyników wykonawcy przed rozpoczęciem wywozu, zgodnie z art. 43 ust.
3 i 4 ustawy o odpadach,
2) wykonawca zobowiązany będzie do wykonania badania gruntów, na których będą
stosowane komunalne osadyściekowe, zgodnie z art. 43 ust. 3 ustawy o odpadach,
3) wykonanie i dostarczenie badań, jest warunkiem przystąpienia wykonawcy do
realizacji umowy – wywozu osadów. W przypadku nie dostarczenia badańw
określonym terminie lub dostarczenie badań, które wykażą,że zagospodarowywanie
na zbadanych terenach osadów Zamawiającego naruszy przepisy ochronyśrodowiska, a w szczególności norm Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 1
sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych (Dz. U. Z 2002 r. Nr 134,
poz. 1140), umowa ulegnie rozwiązaniu ze skutkiem natychmiastowych.
Takie postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sposób bardzo
precyzyjny regulująsprawębezpieczeństwa ochronyśrodowiska, przez co zarzuty
Odwołującego wskazujące na zaniechania Zamawiającego w tym względzie, a zwłaszcza
argumentacja dotycząca możliwości wywożenia osadówściekowych, których parametry
będąinne niżokreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powodujące
zagrożenie bezpieczeństwaśrodowiska, uznaćnależy za bezzasadne, pozbawione
jakichkolwiek argumentów.
Ponadto Izba stwierdza,że Zamawiający, w celu zapewnienia konieczności działania
zgodnie z ustawąo odpadach, a także przepisami mającymi na celu ochronęśrodowiska,
zabezpieczył się, stawiając odpowiednie wymogi realizacji umowy w postanowieniach
projektów umów, na podstawie, których będzie realizowane zamówienie (§ 2 i 3 projektu
umów).
Jednocześnie Zamawiający, w celu uniknięcia jakichkolwiek nieprawidłowości w zakresie
gospodarowania wytwarzanymi przez niego osadami, zobowiązał wykonawców do
zawiadomienia Zamawiającego w trybie natychmiastowych, po powzięciu informacji o
wstrzymaniu lub cofnięciu pozwolenia na prowadzenie działalności, lub o utracie zdolności
do jej realizacji oraz o zawiadomieniu, w trybie natychmiastowych o jakichkolwiek
postępowaniach wszczętych przeciw wykonawcy, w szczególności dotyczących zarzutów o
naruszeniu przepisów ochronyśrodowiska – pkt 18 i 19 SOPZ.
Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu,żądał przedstawienia
dokumentów, weryfikujących wykonawców pod katem spełnienia przez nich przepisów
ustawy Pzp oraz ustawy o odpadach, w tym:
1) aktualnądecyzjęzezwalającąna zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych o kodzie 190805, o ile z oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z., załączonego do oferty wynikaćbędzie, iżmetoda zagospodarowania, którą
przewiduje wykonawca wymaga takiej decyzji,
2) aktualnądecyzje zezwalająca na transport komunalnych osadówściekowych o kodzie
190805 z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1 ustawy o odpadach,
3) oświadczenie wykonawcy potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do władania
terenem, na którym maja byćzagospodarowywane komunalne osadyściekowe o
kodzie 190805 w przypadku, kiedy z oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z., załączonego do oferty wynikaćbędzie, iżmetoda zagospodarowania, która
przewiduje wykonawca nie wymaga decyzji, o której mowa w pkt 8.1 ppkt 7,
4) oświadczenie wykonawcy, iżma zdolnośćdo zagospodarowania komunalnych
osadówściekowych o kodzie 190805:
a) zgodnie ze stanem ilości zagospodarowanych i zagospodarowywanych
komunalnych osadówściekowych o kodzie 190805 w stosunku do limitu
określonego w posiadanym zezwoleniu lub
b) zgodnie
z
limitem
przewidzianym
przepisami
prawa
w
przypadku
zagospodarowania komunalnych osadówściekowych poprzez stosowanie
zgodnie z art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach, które nie wymaga posiadania
zezwolenia,
5) oświadczenie wykonawcy, iżjest w stanie pozyskaćwystarczająca ilośćkomponentów
do zrealizowania zamówienia, jeżeli oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z. wynika, iżmetoda zagospodarowania, która przewiduje wymaga mieszania z
innymi komponentami,
6) oświadczenie wykonawcy, z którego będzie wynikało jaka metodąbędzie
zagospodarowywał komunalne osadyściekowe o kodzie 190805 wraz z określeniem
miejsca lub miejsc zagospodarowania osadów,
co w odniesieniu do zarzutów stawianych przez Odwołującego, tj.
a) braku udokumentowania,że grunty, którymi dysponująwykonawcy, na których mająbyć
stosowane komunalne osadyściekowe, nie sąpołożone na obszarach objętych zakazem
stosowania komunalnych osadówściekowych (art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach);
b) nie określeniu powierzchni gruntów, którymi dysponująwykonawcy, umożliwiających
stosowanie komunalnych osadówściekowych w dawkach dopuszczalnych do stosowania
zgodnie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 1 sierpnia
2002 r, w sprawie komunalnych osadówściekowych;
c) nie udokumentowania,że grunty, którymi dysponująwykonawcy, na których mająbyć
stosowane komunalne osadyściekowe, spełniająwymagania dot. ilości metali ciężkich w
wierzchniej (0-25cm) warstwie gruntu, określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia
MinistraŚrodowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych,
a odnośnie wykonawcy EKO ERDE spółka z o.o.,że:
a) działalnośćWykonawcy, którąprowadzi na podstawie posiadanej decyzji Prezydenta
Miasta Stołecznego Warszawy Nr 161 z dnia 18,02,2005 r. w Warszawie przy ul
Marywilskiej 44 jest uciążliwa dla okolicznych mieszkańców i jest przedmiotem licznych
skarg. Powyższe może skutkowaćunieważnieniem posiadanej decyzji;
b) Wykonawca nie udokumentował,że prowadzony przez niego odzysk komunalnych
osadówściekowych jest zgodny z zasadami ochronyśrodowiska tzn. prowadzi do
powstania produktu kompostu odpowiadającego jakościowo wymaganiom określonym w
ustawie o nawozach i nawożeniu i przepisach wykonawczych. Powyższe może
sugerować,że prowadzony przez Oferenta odzysk jest jedynie działaniem fikcyjnym,
polegającym na zmianie kodu odpadu i wprowadzeniu go poprzez grunt do obiegu
materii w przyrodzie,
powoduje, zdaniem Izby niejako próbęwymuszenia na Zamawiającym zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jużna etapie oceny ofert.
Wszyscy pozytywnie zweryfikowani wykonawcy, a także ich oferty, odpowiadająwymogom
oraz warunkom stawianym przez Zamawiającego. Fakt,że Odwołujący zaoferował inny
sposób zagospodarowania osadówściekowych będących przedmiotem zamówienia, nie
może powodować, niejako automatycznie, niezgodnośćpozostałych ofert.
Zdaniem Izby, chybionym równieżjest zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7
ustawy Pzp. Argumentacja Odwołującego, ukierunkowana na fakt, iżw związku z
przeprowadzonymi w latach poprzednich badaniami, wskazującymi na niespełnienie
parametrów pozyskiwanych osadówściekowych, uniemożliwiających ich rolnicze
wykorzystanie, jako odmiennego przedmiotu zamówienia, niżokreślonego w ogłoszeniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (inne parametry osadów), zdaniem Izby nie
może byćuznany za trafny, gdyżZamawiający w pkt 1 ppkt 1 do 3 SOPZ wyraźnie wskazał,że komunalne osadyściekowe przez niego wytworzone nie sąprzeznaczone do stosowania
w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne.
Za takim stanowiskiem Izby przemawia równieżfakt posiadania przez Zamawiającego
Certyfikatu Akredytacji Laboratorium Badawczego oraz Certyfikatu ISO 9001:2000, które
bezsprzecznie potwierdzają,że badania wykonywane przez Zamawiającego sąbadaniami
wiarygodnymi, uniemożliwiając produkowanie osadów, a zwłaszcza ich przekazywanie do
zagospodarowania o parametrach niezgodnych z przepisami rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych.
Zdaniem składu orzekającego Izby, postępowanie Zamawiającego zmierzające do
udzielenia zamówienia publicznego, weryfikacja i ocena ofert, w odniesieniu do postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia była prawidłowa. Odwołujący, stawiając zarzuty
starał sięwskazaćna zagrożenie, jakie może miećmiejsce, poprzez wprowadzanie dośrodowiska osadów o parametrach niepozwalajacych na ich rolnicze wykorzystanie, przez
udzielnie zamówienia wykonawcom, do tego nieprzygotowanym. Jednakże, przy ocenie
stanu faktycznego sprawy, wziąćpod uwagęnależy,że osadyściekowe produkowane przez
Zamawiającego nie będąprzeznaczone na cele rolnicze, a parametry techniczne,
przekazywanych wykonawcom osadów, strzec będzie akredytowane laboratorium. Zdaniem
Izby dbałośćOdwołującego ośrodowisko naturalne, jak najbardziej zasługuje na akceptację,
jednakże Izba nie może rozstrzygaćsporów wychodzących swoim formalnym, jak i
merytorycznym zakresem poza przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tym samym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
