rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-13
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1502/08
KIO/UZP 1502/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6 B, 01-531
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa S.P.Z.O.Z., Aleja Wojska Polskiego 80/82, 70-482 Szczecin protestu
z dnia 12 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6 B, 01-531
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa S.P.Z.O.Z., Aleja Wojska Polskiego 80/82, 70-482 Szczecin protestu
z dnia 12 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
wyroku.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa S.P.Z.O.Z., Aleja Wojska Polskiego 80/82, 70-482 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o., ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6 B, 01-531 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa S.P.Z.O.Z., Aleja Wojska Polskiego 80/82, 70-482
Szczecin na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6 B, 01-531 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.
o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6 B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29.11.2008 pod nr 2008/S 233-310033, na "Dostawęodczynników
pozwalających na równoczesne wykrycie materiału genetycznego trzech wirusów RNA HIV,
RNA HCV, DNA HBV w pojedynczej donacji, wraz z wymaganymi kontrolami, materiałami
zużywalnymi i eksploatacyjnymi oraz dzierżawąurządzeńkoniecznych do wykonania badań
metodami biologii molekularnej dla 50 000 donacji w okresie 12 miesięcy" zarzucił
w odwołaniu ,że Zamawiający:
- dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję,
uniemożliwiający złożenie oferty Odwołującemu;
- postawił i opisał warunki udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą
i przepisami wykonawczymi do niej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 22 ust. 1 i ust.
2, art. 29 ust. 1 -3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz inne przepisy przywołane
w uzasadnieniu.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że wykrywanie materiału genetycznego trzech
ww. wirusów może sięodbywaćw Polsce, zgodnie z zaleceniami Instytutu Hematologii
i Transfuzjologii (pismo IHiT w Warszawie z dnia 19 czerwca 2006 r. złożone do akt sprawy)
z wykorzystaniem dwóch metod - w pojedynczej donacji lub w puli składającej sięz 6
donacji. Obie metody wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów RNA-HCV, DNA
HBV, RNA HIV umożliwiająbowiem optymalne gospodarowanie krwiąoraz jej składnikami
zapewniając dobro odbiorcy na porównywalnym poziomie, przy uwzględnieniu wymagań
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa. W ocenie Odwołującego obie
metody sąrównoważne i Zamawiający nie powinien eliminowaćjednej z nich.Świadczy
o tym wykorzystanie metody badańmateriału genetycznego wirusów w puli 6 przez inne
Regionalne Centra Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Polsce oraz za granicą.
Odwołujący zakwestionował równieżargumenty za odrzuceniem odczynników z 3
miesięcznym terminem ważności. Wskazał,że Zamawiający podkreślił trudnądo
przewidzenia liczbędawców krwi, co może spowodowaćstraty odczynnikowe wskutek
przeterminowania, jednocześnie jednak sztywno określił ilości dostaw w poszczególnych
miesiącach dając tym sygnał odnośnie swojego zapotrzebowania. Gdyby założyć,że
Zamawiający jednego miesiąca posiada mniejsza liczbędawców, wówczas odczynniki
dostarczone na dany miesiąc, które nie zostały zużyte z powodu mniejszej liczby dawców
posiadająnadal 2 miesięczny termin ważności, stąd mogąbyćwykorzystane kolejnego
miesiąca, itd. Trudno wyobrazićsobie sytuację,że przez kilka miesięcy Zamawiający nie
pobiera krwi od dawców.
W zakresie warunków udziału w postępowaniu Odwołujący wskazał,że zarzut błędnej treści
wzoru oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ został oddalony w rozstrzygnięciu
protestu mimo późniejszego dokonania zmiany tego wzoru po myśli obowiązującego
przepisu art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał równieżna postanowienia § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87 poz. 605) podnosząc,że przepis ów nie mówi o dwóch wykazach - wykonanych
i wykonywanych dostawach, spośród których Zamawiający może wybraćten, któregożąda
od wykonawców, lecz przewiduje jeden wykaz, który w przypadkuświadczeńokresowych
(jak w niniejszej sprawie) może zawieraćzarówno dostawy wykonane jak i wykonywane.
Stąd odmowa zmiany warunku 5.4. SIWZ oraz treści dokumentu, o którym mowa w punkcie
6.9. SIWZ jest nieuzasadniona. W toku rozprawy Odwołujący uzupełnił dotychczasową
argumentacjęskładając pismo przygotowawcze z dnia 9 stycznia 2009 r. wraz
z załącznikami, do akt postępowania.
Przestawiając powyższe zarzuty do treści ogłoszenia i SIWZ Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
-zmiany opisu przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ w ten
sposób, aby umożliwiał dostawęodczynników pozwalających na równoczesne wykrycie
materiału genetycznego trzech wirusów: RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV w pojedynczej
donacji lub w puli składającej sięz 6 donacji;
- zmiany wymogu 6 miesięcznego terminu ważności odczynników od dostawy na termin 3
miesięczny;
- zmiany wzoru oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ zgodnie z art. 22 ust. 1
ustawy;
- zmiany warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia tak aby mogli się
ubiegaćo zamówienie równieżci wykonawcy, którzy wykonują(nie zakończyli) dostawy
odpowiadające przedmiotowi zamówienia;
- zmiany treści ogłoszenia i nadanie mu brzmienia w zakresie warunków podmiotowych
zgodnego z brzmieniem SIWZ;
- przedłużenia terminu składania ofert stosownie do treści art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając zarzuty protestu i odwołania za
nieuzasadnione.
Odnośnie zarzutu dotyczącego metody wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów:
RNA-HCV, RNA-HIV, DNA-HBV w pojedynczej donacji lub w puli składającej sięz 6 donacji,
Zamawiający wskazał, iżzarzut ten nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach
prawa.
Centrom krwiodawstwa, w tym i Zamawiającemu pozostawiona została bowiem swoboda
wyboru w zakresie korzystania z badańprowadzonych z użyciem powyższych metod.
Zgodnie z zaleceniami Instytutu Hematologii i Transfuzjologii, dotyczącymi zmniejszania
liczby donacji w puli do 6 lub wykonywania badańw pojedynczych donacjach, Zamawiający
zdecydował sięna wybór metody badańw pojedynczej donacji, mając na względzie własne
możliwości oraz dobro biorcy, albowiem uważa,że wykonywanie badańw pojedynczej
donacji zapewnia możliwośćlepszego gospodarowania zapasami krwi i jej składnikami.
Ponadto Zamawiający uważa, iżwymóg sformułowany w SIWZ nie stanowi ograniczenia
konkurencji, ponieważnic nie stoi na przeszkodzie, aby firma Roche (Odwołujący)
dostarczała testy do badańw pojedynczej donacji.
Odnośnie zarzutu dotyczącego terminu ważności odczynników, Zamawiający wskazał, iżze
względu trudnądo przewidzenia liczbędawców krwi w poszczególnych miesiącach
w przeciągu roku, 3-miesięczny okres ważności odczynników nie gwarantuje prawidłowej
gospodarki zapasami (nie daje rękojmi uniknięcia strat odczynników wskutek
przeterminowania).
Zamawiający zauważył również, iżprzy określaniu zamówienia winien kierowaćsięnie tylko
celem, jakiemu zamawiane produkty i wyroby mająsłużyć- jak podniósł Odwołujący.
Zamawiający ma obowiązek kierowaćsiętakże zasadąoptymalnego wykorzystaniaśrodków
publicznych i własnym interesem, dbaćo to, aby potrzeby Zamawiającego zostały
zaspokojone w jak najwyższym stopniu przy jak najrozsądniejszym wykorzystaniu jego
zasobów finansowych. Zamawiający nie może przedkładaćinteresów wykonawców ponad
koniecznośćzaspokajania własnych potrzeb i zasadęoptymalnego wykorzystaniaśrodków
publicznych, bowiem takie postępowanie mogłoby narazićjego kierownika na
odpowiedzialnośćz tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
Zamawiający wskazał, iżokreślenie przedmiotu zamówienia zostało podyktowane
uzasadnionymi jego potrzebami i zaprzeczył temu, by przedmiot zamówienia został
określony w sposób, który mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję, w sposób wskazujący na
konkretny wyrób czy konkretnego wykonawcę. Zapotrzebowanie Zamawiającego, jego
preferencje w zakresie przedmiotu Zamówienia były od dawna znane Odwołującemu.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący miał wystarczająco dużo czasu i możliwości, aby
przystosowaćswojądziałalnośćw sposób, który pozwoliłby mu na wzięcie udziału
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający wskazał również, iżprzedmiot zamówienia został określony w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Zamawiający zaprzeczył temu, by w przedmiocie zamówienia zawarte zostały przez
niego sformułowania lub parametry, które by wskazywały na konkretny wyrób albo
konkretnego wykonawcę.
Odnośnie zarzutu dotyczącego określenia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający
wskazał,że dokonał zmiany treści Załącznika Nr 2 do SIWZ zgodnie z obowiązującym od
dnia 24 października 2008 roku brzmieniem przepisu art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Ogłoszenie o dokonanej zmianie zamieścił dnia 18.12.2008 r. na swojej stronie
internetowej.
Zamawiający stwierdził,że wbrew twierdzeniom Odwołującego, przepis § 1 ust. 2 pkt. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605) - w związku z art. 25 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych - nie zobowiązuje zamawiającego dożądania od
wykonawcy wszystkich dokumentów, które zostały w tym przepisie wymienione. Przywołany
przez protestującego przepis zawiera jedynie enumeratywne wyliczenie dokumentów, jakich
przedstawienia zamawiający może domagaćsięod wykonawcy. Celem wprowadzenia tej
regulacji prawnej było ograniczenieżądańzamawiającego do zakresu niezbędnego do
prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Ustawodawca pozostawił natomiast
zamawiającemu swobodęwyborużądanych od wykonawcy dokumentów, spośród pozycji
wymienionych w przedmiotowej regulacji. Zamawiający nie możeżądaćnic ponadto, co
zostało w przepisie wymienione, jednakże nie ma obowiązkużądaćwszystkich ujętych tu
pozycji.śądania przez Zamawiającego, dokumentów dotyczących dostaw zrealizowanych
(zakończonych i rozliczonych), nie zaśtakże dostaw będących jeszcze w trakcie realizacji,
jest zatem zdaniem Zamawiającego uprawnione.
Korzystając z pozostawionego mu przez ustawodawcęwyboru, Zamawiający zrezygnował
zżądania od wykonawców przedstawienia dokumentacji dostaw będących jeszcze w toku,żądając dokumentacji dostaw wykonanych (zakończonych i rozliczonych) w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Zdaniem
Zamawiającego, dokumentacja dostaw wykonanych stanowi potwierdzenie warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w stopniu wyższym,
niżdokumentacja dostaw będących w trakcie realizacji.
Na podstawie dokumentacji i przedstawionych stanowisk stron postępowania, a także
dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje.
Interes prawny Odwołującego potwierdza sięw okoliczności możliwości ubiegania się
o udzielenie zamówienia w postępowaniu w wyniku złożenia oferty nie podlegającej
odrzuceniu. Oprotestowane zapisy ogłoszenia oraz SIWZ determinująwymagania
przedmiotowe, jakim sprostaćmusząoferowane preparaty do badańoraz wymagania
podmiotowe w zakresie doświadczenia technicznego i potencjału osobowego wykonawcy.
W sposób bezpośredni przekładająsięone na dostępnośćprzedmiotowego zamówienia dla
Odwołującego się. Tym samym Wykonawca, w celu ochrony prawa do ubiegania się
o udzielenie zamówienia, posiada interes prawny wżądaniu modyfikacji zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 i art. 29 ust. 1 - 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, Izba uznała, iżopis przedmiotu zamówienia narusza zasady
równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję. Zarzuty protestu oraz odwołania
dotyczążądanej przez Zamawiającego metody wykonywania badańw oparciu o odczynniki
pozwalające na równoczesne wykrycie materiału genetycznego trzech wirusów RNA HIV,
RNA HCV, DNA HBV w pojedynczej donacji, wraz z wymaganymi kontrolami, materiałami
zużywalnymi i eksploatacyjnymi oraz dzierżawąurządzeńkoniecznych do wykonania badań
metodami biologii molekularnej dla 50 000 donacji w okresie 12 miesięcy.śądana metoda,
co jest niesporne między stronami, jest stosowana i zalecana na terytorium RP przez Instytut
Hematologii i Transfuzjologii. Istotne jednak w okolicznościach rozpoznawanej sprawy jest
fakt,że powołany Instytut zaleca wykonywanie badańoprócz w pojedynczej donacji, również
w pulach, lecz nie większych niż6 donacji, a dopuszczenia tej metody domaga się
Odwołujący.
W toku postępowania, Zamawiający uzasadniał wprowadzone wymagania odwołując
siędo celu, jakim było zapewnienie jakości wyników, szybkości uzyskiwania wyników,
a także racjonalności w wydatkowaniuśrodków publicznych.
W ocenie składu orzekającego, Zamawiający nie udowodnił jednak,że opisane i wymagane
rozwiązania sąstosowane równieżprzez innych producentów niżfirma Chiron, w tym np.
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Mimo twierdzenia o istnieniu takiej możliwości skład
orzekający uznał, iżopisy charakterystyki, w zakresie wskazanym w odwołaniu, wskazują
w sposób pośredni na produkt jedynego producenta i prowadządo naruszenia art. 7 ust. 1
oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Korzystając z dorobku orzecznictwa, skład orzekający
wskazuje na wyrok SO w Lublinie z dnia 9.11.2005 r. (sygn. akt II Ca 587/05), w którym Sąd
wyjaśnił, iż„Zakazane jest formułowanie warunków postępowania uniemożliwiających
swobodny dostęp do udziału w postępowaniu w celu złożenia oferty. Oznacza to
koniecznośćeliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które
mogłyby eliminowaćkonkretnych wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub
powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej
uprzywilejowany od pozostałych”. Dyskryminacja wykonawców może wynikaćz użycia przy
opisie przedmiotu zamówienia oznaczeńkonkretnego producenta lub konkretnego produktu
(dyskryminacja bezpośrednia) lub posługiwania sięparametrami wskazującymi na
konkretnego producenta lub konkretny produkt (dyskryminacja pośrednia). Jako formę
dyskryminacji pośredniej przyjmuje sięrównieżustalanie wymagańna tyle rygorystycznych,że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ograniczający krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
W badanej sprawie Zamawiający wprawdzie nie wskazał wprost znaków towarowych, jak
równieżnazwy producenta produktu, nie oznacza to jednak, iżnie doszło do
uprzywilejowania jednego z potencjalnych wykonawców. Z zapisów SIWZ dotyczących
okresu ważności ilości donacji wynika wskazanie wprost jednego producenta.
Sam fakt,że w kolejnych latach Zamawiający korzystał w sposób satysfakcjonujący go
z produktów jednej firmy nie upoważnia go do opisywania przedmiotu zamówienia w istocie
rzeczy uprzywilejowującego tego producenta.
Izba podkreśla, iżw gestii Zamawiającego leży ustalenie przedmiotu zamówienia zgodnie
z oczekiwaniami co do jego funkcjonalności oraz użyteczności, jednak nie może to
prowadzićdo nieuzasadnionego ograniczania kręgu potencjalnych wykonawców.
W przypadku określenia wymagańodnoszących siędo potrzeb zamawiającego, mogących
ograniczaćkrąg potencjalnych wykonawców, zamawiający powinien wykazać,że wyłącznie
produkty o parametrach wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizacjęcelu
założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok SO
w Bydgoszczy z 25.1.2006 r. II Ca 693/5). Jednocześnie, na co zwrócił uwagęw wyroku
z dnia 25 stycznia 2006 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wystarczającym jest
uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Tym
samym Zamawiający powinien skutecznie udowodnić,że więcej niżjeden produkt spełnia
parametry wyznaczone w specyfikacji. W przeciwnym wypadku fakt eliminacji technologii
stosowanych przez innych producentów stanowi o naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Izba
nie podziela w konsekwencji stanowiska Zamawiającego,że może on bez sprecyzowania
powodów ograniczaćkręgu potencjalnych dostawców. W ocenie składu orzekającego zarzut
jest uzasadniony. Zamawiający nie może tym samym preferowaćjednego tylko rozwiązania
stosowanego przez konkretnego znanego mu producenta.
Odnosząc siędo kolejnego warunku przedmiotowego Izba stwierdziła, iżwymaganie
6. miesięcznego terminu ważności odczynników nie zostało w sposób przekonujący
uzasadnione wświetle jednoznacznie sformułowanego harmonogramu miesięcznych
dostaw, które to wielkości wynikają, jak potwierdził Zamawiający, z dotychczasowego
doświadczenia w zakresie wielkości zużycia odczynników.
Skład orzekający stwierdził, iżżądana metoda badańw pojedynczej donacji,
pozwalających na równoczesne wykrycie materiału genetycznego trzech wirusów RNA HIV,
RNA HCV, DNA HBV stanowi nieuzasadnione ograniczenie rozwiązania do jednego
z możliwych oferowanych na rynku i stanowiącego jeden z dwóch zalecanych na polskim
rynku, co prowadzi do ograniczenia dostępu do zamówienia Odwołującemu.
Kwestionowane zapisy, jak wcześniej ustalono wskazująw sposób pośredni na konkretnego
producenta, zatem wykonawcy oferujący inne rozwiązania nie będąmieli możliwości
wykazania ich równoważności, co jest wymogiem ustawowym wynikającym z art. 29 ustawy
Pzp.
Ponadto Zamawiający nie dowiódł,że obowiązujący u niego system czasu pracy
uzasadniażądanie tylko jednej metody badań, gdyżjak wynika z przedstawionych dowodów,
czas uzyskania wyników badańprzy obu zalecanych przez IHiT metodach jest
porównywalny. Zatem równieżwzględy organizacji pracy nie dająpodstaw do preferowania
metody, której nie oferuje Odwołujący.
Odnośnie zarzutu dotyczącego treści oświadczenia wykonawcy wymaganego do
złożenia przez wykonawcęna podstawie art. 22 ust. 1 ustawy, o treści określonej
w załączniku nr 2 do SIWZ, Izba uznała rozstrzyganie tej kwestii za nieuzasadnione wobec
dowiedzenia w toku postępowania,że zmianażądanej treści oświadczenia ujętego we
wzorze, została zmodyfikowana przez Zamawiającego, a dokonana zmiana nie została
zakwestionowana przez wykonawców; stała sięzatem wiążąca.
W zakresie zarzutu wymaganego wykazania przez wykonawcęwykonanych i rozliczonych
dostaw odpowiadających przedmiotowi zamówienia Izba podziela stanowisko Odwołującego
stwierdzając,że w niniejszym postępowaniu obowiązuje przepis § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 mają2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), z czego wynika,że dla
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadanie niezbędnego
doświadczenia Zamawiający możeżądać, w wypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych,
równieżwykazu wykonywanych, a nie zakończonych dostaw. Ograniczenie dostaw
wyłącznie do zakończonych i rozliczonych uchybia w tym zakresie przepisom powołanego
rozporządzenia i musi byćuznane za ograniczające równy dostęp do zamówienia. W tym
równieżzakresie Zamawiający zobowiązany jest zmodyfikowaćwymogi poprzez
uwzględnienie powołanego przepisu w zapisach ogłoszenia o zamówieniu i postanowieniach
SIWZ.
Tym samym Izba uwzględniła odwołanie w przedstawionym zakresie i nakazała dokonanie
zmiany zapisów specyfikacji w sposób wskazany przez Odwołującego sięw proteście
i odwołaniu, z wyłączeniem zmiany dokonanej jużprzez Zamawiającego, a dotyczącej treści
załącznika nr 2 do SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Izba zasądziła na
rzecz Odwołującego sięzwrot kosztów związanych z zastępstwem przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, na podstawie złożonych do akt sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
wyroku.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa S.P.Z.O.Z., Aleja Wojska Polskiego 80/82, 70-482 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o., ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6 B, 01-531 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa S.P.Z.O.Z., Aleja Wojska Polskiego 80/82, 70-482
Szczecin na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6 B, 01-531 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.
o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6 B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29.11.2008 pod nr 2008/S 233-310033, na "Dostawęodczynników
pozwalających na równoczesne wykrycie materiału genetycznego trzech wirusów RNA HIV,
RNA HCV, DNA HBV w pojedynczej donacji, wraz z wymaganymi kontrolami, materiałami
zużywalnymi i eksploatacyjnymi oraz dzierżawąurządzeńkoniecznych do wykonania badań
metodami biologii molekularnej dla 50 000 donacji w okresie 12 miesięcy" zarzucił
w odwołaniu ,że Zamawiający:
- dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję,
uniemożliwiający złożenie oferty Odwołującemu;
- postawił i opisał warunki udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą
i przepisami wykonawczymi do niej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 22 ust. 1 i ust.
2, art. 29 ust. 1 -3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz inne przepisy przywołane
w uzasadnieniu.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że wykrywanie materiału genetycznego trzech
ww. wirusów może sięodbywaćw Polsce, zgodnie z zaleceniami Instytutu Hematologii
i Transfuzjologii (pismo IHiT w Warszawie z dnia 19 czerwca 2006 r. złożone do akt sprawy)
z wykorzystaniem dwóch metod - w pojedynczej donacji lub w puli składającej sięz 6
donacji. Obie metody wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów RNA-HCV, DNA
HBV, RNA HIV umożliwiająbowiem optymalne gospodarowanie krwiąoraz jej składnikami
zapewniając dobro odbiorcy na porównywalnym poziomie, przy uwzględnieniu wymagań
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa. W ocenie Odwołującego obie
metody sąrównoważne i Zamawiający nie powinien eliminowaćjednej z nich.Świadczy
o tym wykorzystanie metody badańmateriału genetycznego wirusów w puli 6 przez inne
Regionalne Centra Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Polsce oraz za granicą.
Odwołujący zakwestionował równieżargumenty za odrzuceniem odczynników z 3
miesięcznym terminem ważności. Wskazał,że Zamawiający podkreślił trudnądo
przewidzenia liczbędawców krwi, co może spowodowaćstraty odczynnikowe wskutek
przeterminowania, jednocześnie jednak sztywno określił ilości dostaw w poszczególnych
miesiącach dając tym sygnał odnośnie swojego zapotrzebowania. Gdyby założyć,że
Zamawiający jednego miesiąca posiada mniejsza liczbędawców, wówczas odczynniki
dostarczone na dany miesiąc, które nie zostały zużyte z powodu mniejszej liczby dawców
posiadająnadal 2 miesięczny termin ważności, stąd mogąbyćwykorzystane kolejnego
miesiąca, itd. Trudno wyobrazićsobie sytuację,że przez kilka miesięcy Zamawiający nie
pobiera krwi od dawców.
W zakresie warunków udziału w postępowaniu Odwołujący wskazał,że zarzut błędnej treści
wzoru oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ został oddalony w rozstrzygnięciu
protestu mimo późniejszego dokonania zmiany tego wzoru po myśli obowiązującego
przepisu art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał równieżna postanowienia § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87 poz. 605) podnosząc,że przepis ów nie mówi o dwóch wykazach - wykonanych
i wykonywanych dostawach, spośród których Zamawiający może wybraćten, któregożąda
od wykonawców, lecz przewiduje jeden wykaz, który w przypadkuświadczeńokresowych
(jak w niniejszej sprawie) może zawieraćzarówno dostawy wykonane jak i wykonywane.
Stąd odmowa zmiany warunku 5.4. SIWZ oraz treści dokumentu, o którym mowa w punkcie
6.9. SIWZ jest nieuzasadniona. W toku rozprawy Odwołujący uzupełnił dotychczasową
argumentacjęskładając pismo przygotowawcze z dnia 9 stycznia 2009 r. wraz
z załącznikami, do akt postępowania.
Przestawiając powyższe zarzuty do treści ogłoszenia i SIWZ Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
-zmiany opisu przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ w ten
sposób, aby umożliwiał dostawęodczynników pozwalających na równoczesne wykrycie
materiału genetycznego trzech wirusów: RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV w pojedynczej
donacji lub w puli składającej sięz 6 donacji;
- zmiany wymogu 6 miesięcznego terminu ważności odczynników od dostawy na termin 3
miesięczny;
- zmiany wzoru oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ zgodnie z art. 22 ust. 1
ustawy;
- zmiany warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia tak aby mogli się
ubiegaćo zamówienie równieżci wykonawcy, którzy wykonują(nie zakończyli) dostawy
odpowiadające przedmiotowi zamówienia;
- zmiany treści ogłoszenia i nadanie mu brzmienia w zakresie warunków podmiotowych
zgodnego z brzmieniem SIWZ;
- przedłużenia terminu składania ofert stosownie do treści art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając zarzuty protestu i odwołania za
nieuzasadnione.
Odnośnie zarzutu dotyczącego metody wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów:
RNA-HCV, RNA-HIV, DNA-HBV w pojedynczej donacji lub w puli składającej sięz 6 donacji,
Zamawiający wskazał, iżzarzut ten nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach
prawa.
Centrom krwiodawstwa, w tym i Zamawiającemu pozostawiona została bowiem swoboda
wyboru w zakresie korzystania z badańprowadzonych z użyciem powyższych metod.
Zgodnie z zaleceniami Instytutu Hematologii i Transfuzjologii, dotyczącymi zmniejszania
liczby donacji w puli do 6 lub wykonywania badańw pojedynczych donacjach, Zamawiający
zdecydował sięna wybór metody badańw pojedynczej donacji, mając na względzie własne
możliwości oraz dobro biorcy, albowiem uważa,że wykonywanie badańw pojedynczej
donacji zapewnia możliwośćlepszego gospodarowania zapasami krwi i jej składnikami.
Ponadto Zamawiający uważa, iżwymóg sformułowany w SIWZ nie stanowi ograniczenia
konkurencji, ponieważnic nie stoi na przeszkodzie, aby firma Roche (Odwołujący)
dostarczała testy do badańw pojedynczej donacji.
Odnośnie zarzutu dotyczącego terminu ważności odczynników, Zamawiający wskazał, iżze
względu trudnądo przewidzenia liczbędawców krwi w poszczególnych miesiącach
w przeciągu roku, 3-miesięczny okres ważności odczynników nie gwarantuje prawidłowej
gospodarki zapasami (nie daje rękojmi uniknięcia strat odczynników wskutek
przeterminowania).
Zamawiający zauważył również, iżprzy określaniu zamówienia winien kierowaćsięnie tylko
celem, jakiemu zamawiane produkty i wyroby mająsłużyć- jak podniósł Odwołujący.
Zamawiający ma obowiązek kierowaćsiętakże zasadąoptymalnego wykorzystaniaśrodków
publicznych i własnym interesem, dbaćo to, aby potrzeby Zamawiającego zostały
zaspokojone w jak najwyższym stopniu przy jak najrozsądniejszym wykorzystaniu jego
zasobów finansowych. Zamawiający nie może przedkładaćinteresów wykonawców ponad
koniecznośćzaspokajania własnych potrzeb i zasadęoptymalnego wykorzystaniaśrodków
publicznych, bowiem takie postępowanie mogłoby narazićjego kierownika na
odpowiedzialnośćz tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
Zamawiający wskazał, iżokreślenie przedmiotu zamówienia zostało podyktowane
uzasadnionymi jego potrzebami i zaprzeczył temu, by przedmiot zamówienia został
określony w sposób, który mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję, w sposób wskazujący na
konkretny wyrób czy konkretnego wykonawcę. Zapotrzebowanie Zamawiającego, jego
preferencje w zakresie przedmiotu Zamówienia były od dawna znane Odwołującemu.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący miał wystarczająco dużo czasu i możliwości, aby
przystosowaćswojądziałalnośćw sposób, który pozwoliłby mu na wzięcie udziału
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający wskazał również, iżprzedmiot zamówienia został określony w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Zamawiający zaprzeczył temu, by w przedmiocie zamówienia zawarte zostały przez
niego sformułowania lub parametry, które by wskazywały na konkretny wyrób albo
konkretnego wykonawcę.
Odnośnie zarzutu dotyczącego określenia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający
wskazał,że dokonał zmiany treści Załącznika Nr 2 do SIWZ zgodnie z obowiązującym od
dnia 24 października 2008 roku brzmieniem przepisu art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Ogłoszenie o dokonanej zmianie zamieścił dnia 18.12.2008 r. na swojej stronie
internetowej.
Zamawiający stwierdził,że wbrew twierdzeniom Odwołującego, przepis § 1 ust. 2 pkt. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605) - w związku z art. 25 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych - nie zobowiązuje zamawiającego dożądania od
wykonawcy wszystkich dokumentów, które zostały w tym przepisie wymienione. Przywołany
przez protestującego przepis zawiera jedynie enumeratywne wyliczenie dokumentów, jakich
przedstawienia zamawiający może domagaćsięod wykonawcy. Celem wprowadzenia tej
regulacji prawnej było ograniczenieżądańzamawiającego do zakresu niezbędnego do
prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Ustawodawca pozostawił natomiast
zamawiającemu swobodęwyborużądanych od wykonawcy dokumentów, spośród pozycji
wymienionych w przedmiotowej regulacji. Zamawiający nie możeżądaćnic ponadto, co
zostało w przepisie wymienione, jednakże nie ma obowiązkużądaćwszystkich ujętych tu
pozycji.śądania przez Zamawiającego, dokumentów dotyczących dostaw zrealizowanych
(zakończonych i rozliczonych), nie zaśtakże dostaw będących jeszcze w trakcie realizacji,
jest zatem zdaniem Zamawiającego uprawnione.
Korzystając z pozostawionego mu przez ustawodawcęwyboru, Zamawiający zrezygnował
zżądania od wykonawców przedstawienia dokumentacji dostaw będących jeszcze w toku,żądając dokumentacji dostaw wykonanych (zakończonych i rozliczonych) w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Zdaniem
Zamawiającego, dokumentacja dostaw wykonanych stanowi potwierdzenie warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w stopniu wyższym,
niżdokumentacja dostaw będących w trakcie realizacji.
Na podstawie dokumentacji i przedstawionych stanowisk stron postępowania, a także
dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje.
Interes prawny Odwołującego potwierdza sięw okoliczności możliwości ubiegania się
o udzielenie zamówienia w postępowaniu w wyniku złożenia oferty nie podlegającej
odrzuceniu. Oprotestowane zapisy ogłoszenia oraz SIWZ determinująwymagania
przedmiotowe, jakim sprostaćmusząoferowane preparaty do badańoraz wymagania
podmiotowe w zakresie doświadczenia technicznego i potencjału osobowego wykonawcy.
W sposób bezpośredni przekładająsięone na dostępnośćprzedmiotowego zamówienia dla
Odwołującego się. Tym samym Wykonawca, w celu ochrony prawa do ubiegania się
o udzielenie zamówienia, posiada interes prawny wżądaniu modyfikacji zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 i art. 29 ust. 1 - 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, Izba uznała, iżopis przedmiotu zamówienia narusza zasady
równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję. Zarzuty protestu oraz odwołania
dotyczążądanej przez Zamawiającego metody wykonywania badańw oparciu o odczynniki
pozwalające na równoczesne wykrycie materiału genetycznego trzech wirusów RNA HIV,
RNA HCV, DNA HBV w pojedynczej donacji, wraz z wymaganymi kontrolami, materiałami
zużywalnymi i eksploatacyjnymi oraz dzierżawąurządzeńkoniecznych do wykonania badań
metodami biologii molekularnej dla 50 000 donacji w okresie 12 miesięcy.śądana metoda,
co jest niesporne między stronami, jest stosowana i zalecana na terytorium RP przez Instytut
Hematologii i Transfuzjologii. Istotne jednak w okolicznościach rozpoznawanej sprawy jest
fakt,że powołany Instytut zaleca wykonywanie badańoprócz w pojedynczej donacji, również
w pulach, lecz nie większych niż6 donacji, a dopuszczenia tej metody domaga się
Odwołujący.
W toku postępowania, Zamawiający uzasadniał wprowadzone wymagania odwołując
siędo celu, jakim było zapewnienie jakości wyników, szybkości uzyskiwania wyników,
a także racjonalności w wydatkowaniuśrodków publicznych.
W ocenie składu orzekającego, Zamawiający nie udowodnił jednak,że opisane i wymagane
rozwiązania sąstosowane równieżprzez innych producentów niżfirma Chiron, w tym np.
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Mimo twierdzenia o istnieniu takiej możliwości skład
orzekający uznał, iżopisy charakterystyki, w zakresie wskazanym w odwołaniu, wskazują
w sposób pośredni na produkt jedynego producenta i prowadządo naruszenia art. 7 ust. 1
oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Korzystając z dorobku orzecznictwa, skład orzekający
wskazuje na wyrok SO w Lublinie z dnia 9.11.2005 r. (sygn. akt II Ca 587/05), w którym Sąd
wyjaśnił, iż„Zakazane jest formułowanie warunków postępowania uniemożliwiających
swobodny dostęp do udziału w postępowaniu w celu złożenia oferty. Oznacza to
koniecznośćeliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które
mogłyby eliminowaćkonkretnych wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub
powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej
uprzywilejowany od pozostałych”. Dyskryminacja wykonawców może wynikaćz użycia przy
opisie przedmiotu zamówienia oznaczeńkonkretnego producenta lub konkretnego produktu
(dyskryminacja bezpośrednia) lub posługiwania sięparametrami wskazującymi na
konkretnego producenta lub konkretny produkt (dyskryminacja pośrednia). Jako formę
dyskryminacji pośredniej przyjmuje sięrównieżustalanie wymagańna tyle rygorystycznych,że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ograniczający krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
W badanej sprawie Zamawiający wprawdzie nie wskazał wprost znaków towarowych, jak
równieżnazwy producenta produktu, nie oznacza to jednak, iżnie doszło do
uprzywilejowania jednego z potencjalnych wykonawców. Z zapisów SIWZ dotyczących
okresu ważności ilości donacji wynika wskazanie wprost jednego producenta.
Sam fakt,że w kolejnych latach Zamawiający korzystał w sposób satysfakcjonujący go
z produktów jednej firmy nie upoważnia go do opisywania przedmiotu zamówienia w istocie
rzeczy uprzywilejowującego tego producenta.
Izba podkreśla, iżw gestii Zamawiającego leży ustalenie przedmiotu zamówienia zgodnie
z oczekiwaniami co do jego funkcjonalności oraz użyteczności, jednak nie może to
prowadzićdo nieuzasadnionego ograniczania kręgu potencjalnych wykonawców.
W przypadku określenia wymagańodnoszących siędo potrzeb zamawiającego, mogących
ograniczaćkrąg potencjalnych wykonawców, zamawiający powinien wykazać,że wyłącznie
produkty o parametrach wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizacjęcelu
założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok SO
w Bydgoszczy z 25.1.2006 r. II Ca 693/5). Jednocześnie, na co zwrócił uwagęw wyroku
z dnia 25 stycznia 2006 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wystarczającym jest
uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Tym
samym Zamawiający powinien skutecznie udowodnić,że więcej niżjeden produkt spełnia
parametry wyznaczone w specyfikacji. W przeciwnym wypadku fakt eliminacji technologii
stosowanych przez innych producentów stanowi o naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Izba
nie podziela w konsekwencji stanowiska Zamawiającego,że może on bez sprecyzowania
powodów ograniczaćkręgu potencjalnych dostawców. W ocenie składu orzekającego zarzut
jest uzasadniony. Zamawiający nie może tym samym preferowaćjednego tylko rozwiązania
stosowanego przez konkretnego znanego mu producenta.
Odnosząc siędo kolejnego warunku przedmiotowego Izba stwierdziła, iżwymaganie
6. miesięcznego terminu ważności odczynników nie zostało w sposób przekonujący
uzasadnione wświetle jednoznacznie sformułowanego harmonogramu miesięcznych
dostaw, które to wielkości wynikają, jak potwierdził Zamawiający, z dotychczasowego
doświadczenia w zakresie wielkości zużycia odczynników.
Skład orzekający stwierdził, iżżądana metoda badańw pojedynczej donacji,
pozwalających na równoczesne wykrycie materiału genetycznego trzech wirusów RNA HIV,
RNA HCV, DNA HBV stanowi nieuzasadnione ograniczenie rozwiązania do jednego
z możliwych oferowanych na rynku i stanowiącego jeden z dwóch zalecanych na polskim
rynku, co prowadzi do ograniczenia dostępu do zamówienia Odwołującemu.
Kwestionowane zapisy, jak wcześniej ustalono wskazująw sposób pośredni na konkretnego
producenta, zatem wykonawcy oferujący inne rozwiązania nie będąmieli możliwości
wykazania ich równoważności, co jest wymogiem ustawowym wynikającym z art. 29 ustawy
Pzp.
Ponadto Zamawiający nie dowiódł,że obowiązujący u niego system czasu pracy
uzasadniażądanie tylko jednej metody badań, gdyżjak wynika z przedstawionych dowodów,
czas uzyskania wyników badańprzy obu zalecanych przez IHiT metodach jest
porównywalny. Zatem równieżwzględy organizacji pracy nie dająpodstaw do preferowania
metody, której nie oferuje Odwołujący.
Odnośnie zarzutu dotyczącego treści oświadczenia wykonawcy wymaganego do
złożenia przez wykonawcęna podstawie art. 22 ust. 1 ustawy, o treści określonej
w załączniku nr 2 do SIWZ, Izba uznała rozstrzyganie tej kwestii za nieuzasadnione wobec
dowiedzenia w toku postępowania,że zmianażądanej treści oświadczenia ujętego we
wzorze, została zmodyfikowana przez Zamawiającego, a dokonana zmiana nie została
zakwestionowana przez wykonawców; stała sięzatem wiążąca.
W zakresie zarzutu wymaganego wykazania przez wykonawcęwykonanych i rozliczonych
dostaw odpowiadających przedmiotowi zamówienia Izba podziela stanowisko Odwołującego
stwierdzając,że w niniejszym postępowaniu obowiązuje przepis § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 mają2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), z czego wynika,że dla
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadanie niezbędnego
doświadczenia Zamawiający możeżądać, w wypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych,
równieżwykazu wykonywanych, a nie zakończonych dostaw. Ograniczenie dostaw
wyłącznie do zakończonych i rozliczonych uchybia w tym zakresie przepisom powołanego
rozporządzenia i musi byćuznane za ograniczające równy dostęp do zamówienia. W tym
równieżzakresie Zamawiający zobowiązany jest zmodyfikowaćwymogi poprzez
uwzględnienie powołanego przepisu w zapisach ogłoszenia o zamówieniu i postanowieniach
SIWZ.
Tym samym Izba uwzględniła odwołanie w przedstawionym zakresie i nakazała dokonanie
zmiany zapisów specyfikacji w sposób wskazany przez Odwołującego sięw proteście
i odwołaniu, z wyłączeniem zmiany dokonanej jużprzez Zamawiającego, a dotyczącej treści
załącznika nr 2 do SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Izba zasądziła na
rzecz Odwołującego sięzwrot kosztów związanych z zastępstwem przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, na podstawie złożonych do akt sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
