rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-01-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1517/08
KIO/UZP 1517/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Annę Zadrożną, zam. we Wrocławiu, ul. Edmunda Osmańczyka 8/6, prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą ANN DACH, 54-058 Wrocław, ul. Osmańczyka 8/6
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, 53-345
Wrocław, ul. Komandorska 118/120 protestu z dnia 11 grudnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
przez Annę Zadrożną, zam. we Wrocławiu, ul. Edmunda Osmańczyka 8/6, prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą ANN DACH, 54-058 Wrocław, ul. Osmańczyka 8/6
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, 53-345
Wrocław, ul. Komandorska 118/120 protestu z dnia 11 grudnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, 53-345
Wrocław, ul. Komandorska 118/120 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Annę Zadrożną, zam. we
Wrocławiu, ul. Edmunda Osmańczyka 8/6, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą ANN DACH, 54-058 Wrocław, ul. Osmańczyka
8/6;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 974 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy dziewięćset
siedemdziesiąt cztery złotych zero groszy) przez Uniwersytet Ekonomiczny
we Wrocławiu, 53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120 na rzecz Anny
Zadrożnej, zam. we Wrocławiu, ul. Edmunda Osmańczyka 8/6,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą ANN DACH, 54-058
Wrocław, ul. Osmańczyka 8/6 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Anny Zadrożnej, zam. we
Wrocławiu, ul. Edmunda Osmańczyka 8/6, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą ANN DACH, 54-058 Wrocław, ul. Osmańczyka
8/6;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę dachu w budynku A Uniwersytetu
Ekonomicznego we Wrocławiu (numer referencyjny K/DZP/043/08). Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 31
października 2008 r. nr 1, pozycja 293933.
Zamawiający w dniu 5 grudnia 2008 roku przekazał informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu wykonawców z postępowania. W dniu 11
grudnia 2008 roku jeden z wykluczonych wykonawców – Anna Zadrożna ANN DACH
wniosła protest do zamawiającego, w którym zażądano dokonania ponownej oceny jego
oferty oraz powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej. W proteście zarzucono
zamawiającemu zaniechanie wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp.
do złożenia wyjaśnieńdotyczących pozycji 2 z załącznika nr 5 „doświadczenie zawodowe”.
Na potwierdzenie, iżzakres robót wykonanych całkowicie odpowiada wymaganiom
określonym w części II pkt 2.1. siwz, wykonawca załączył dokument wystawiony przez
kontrahenta, w którym potwierdza on wartośćprac dekarskich wykonanych na obiekcie
„Dwór renesansowy Gola Dzierżoniowska”. Na skutek wniesionego protestu zamawiający
poinformował wykonawcęw dniu 11 grudnia 2008 roku o zawieszeniu terminu związania
ofertąjednocześnie wzywając go do złożenia stosownych wyjaśnieńco do wartości robót
dekarskich w terminie do 15 grudnia 2008 roku.
W dniu 18 grudnia 2008 roku (po otrzymaniu wyjaśnień) zamawiający dokonał
rozstrzygnięcia protestu, przekazując wykonawcy swojądecyzjęo jego oddaleniu w całości
w tym samym dniu. Zamawiający uznał, iżdokumenty załączone do oferty i dotyczące poz 2
załącznika nr 5 „Doświadczenie zawodowe” wskazują, iżzakres zamówienia nie odpowiada
w całości rodzajowi oraz wartości robót budowlanych stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia. Z załączonych referencji, jak i opisu pozycji w załączniku nr 5 wynika,że
przedmiotem zamówienia był remont obiektu budowlanego obejmujący remont dachu oraz
wykonanie elewacji na całym obiekcie, co nie jest przedmiotem zamówienia, a łączna
wartośćprac brutto zamówienia wyniosła 1 100 000 zł. Zamawiający nie uwzględnił przy
badaniu oferty wykonawcy pisma załączonego do protestu, gdyżzawiera ono informacje
niezgodne z informacjami podanymi w załączniku nr 5 i zostało sporządzone po upływie
terminu składania ofert.
Wobec rozstrzygnięcia protestu, wykonawca wniósł w dniu 23 grudnia 2008 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przekazując jego kopię
zamawiającemu w tym samym dniu. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7, 26 ust. 3
oraz 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i wnoszono o nakazanie
zamawiającemu wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia badania, oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania wykonawca przypisał zasadnicze
znaczenie dla postępowania zaniechaniu obligatoryjnej czynności wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu (referencji).
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający stwierdził istnienie interesu prawnego
odwołującego we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, mających na celu przywrócenie do
oceny jego oferty, która zawierała najniższącenęspośród pozostałych złożonych w
postępowaniu ofert. Na skutek czynności wykluczenia odwołującego z postępowania traci on
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W zakresie zarzutu bezpodstawnego uznania przez zamawiającego, iżwykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu skutkujące wykluczeniem go z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawąpzp., Izba uwzględniła odwołanie.
Podstawądecyzji zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z udziału w
postępowaniu było złożenie wraz z ofertądokumentów, które nie potwierdzały warunku
doświadczenia postawionego przez zamawiającego. W pkt II ppkt 2.1 siwz, zamawiający
wymagał od wykonawców wykazania sięwykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 zamówieńodpowiadających swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, o wartości nie mniejszej niż1.000.000 zł.,
oraz udokumentowania ich należytego wykonania. Zamawiający nie udzielałżadnych
wyjaśnieńw przedmiocie tak postawionego warunku i nie był on przedmiotem protestów na
etapie specyfikacji.
Dla oceny potwierdzenia doświadczenia przez odwołującego, koniecznym było
dokonanie interpretacji opisu warunku, który był sporny pomiędzy stronami.
Izba uznała, iżwartość1 mln złotych ustalona została w kwocie brutto na co wskazuje
treśćzałącznika nr 5 do siwz, tj. ostatnia kolumna tabeli, w której zamawiający posługuje się
wartościązamówienia brutto, mającąpotwierdzaćspełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Po drugie, mając na uwadze treśćwarunku, tj. wskazania na 2 zamówienia
odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym, skład orzekający uznał, iżkażdo z
zamówieńpowinno byćporównywalne pod kątem wartości, tak aby zachowaćsens warunku
minimum dwóch zamówień. W przeciwnym wypadku, wystarczałoby aby jedno zamówienie
opiewało na kwotę1 mln złotych, a drugie na symbolicznązłotówkę. Zamawiający nie użył
przy opisie warunku zarówno słowa „łącznie”, jak i „każde z nich” w odniesieniu do wartości
zamówień. Na tej podstawie Izba uznała, iżzamawiający oczekiwał aby wykonawcy wykazali
sięzamówieniami o wartości nie mniejszej niż1 mln złotych każde. Na taki sposób
rozumienia warunku wskazuje pośrednio także oferta odwołującego, który w załączniku nr 5
wskazał dwa zamówienia, których wartośćkażdego przekraczała 1 mln złotych brutto.
Odwołujący w załączniku nr 5 przedstawił dwa zamówienia, z których jedno nie
zostało przyjęte przez zamawiającego, jako potwierdzające doświadczeni wykonawcy
niezbędne do wykonania zamówienia. Odwołujący w pozycji drugiej wskazał na wykonanie
całkowitego remontu dachu obiektu wraz z położeniem nowej elewacji na całym obiekcie o
wartości całkowitej zamówienia w kwocie 1.100.000,00 zł. Wykonawca załączył referencje z
dnia 21 listopada 2008 roku potwierdzające należyte wykonanie robót budowlanych.
Zamawiający uznał, iżzakres robót nie odpowiadał pod względem rodzaju robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia, gdyżzakres prac wskazanych
na wykazie w pozycji nr 2 obejmował równieżprace elewacyjne. Ponadto, zamawiający
uznał, iżnie był w stanie ustalićwartości robót, gdyżwykonawca w załączniku nr 5 podał
kwotębrutto, a następnie na skutek wezwania do złożenia wyjaśnieńoświadczył, iżkwota ta
jest kwotąnetto (pismo z dnia 12 grudnia 2008 roku), co w konsekwencji wprowadzało
niezgodnośćpomiędzy treściąreferencji o treściązałącznika.
W tak ustalonych okolicznościach sprawy Izba uznała, iżodwołujący potwierdził
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W przypadku pierwszego z zamówień
wskazanych w załączniku nr 5 pomiędzy stronami nie było sporu co do jego zgodności
zarówno pod względem rodzaju robót jak i ich wartości. Skład orzekający uznał, iż
zamówienie wskazane w pozycji nr 2 załącznika nr 5 odpowiada pod względem rodzaju
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia, tj. przebudowy dachu
budynku. Nie może miećznaczenia dla ustalenia zgodności zakresu robót okoliczność, iż
zamówienie realizowane na obiekcie położonym w Goli Dzierżoniowskiej, poza całkowitym
remontem dachu obejmowało równieżpołożenie elewacji na całym obiekcie. Okolicznośćta
nie ma znaczenia, gdyżpod względem wartości samych prac dekarskich, zamówienie to
potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Załączone do protestu
POTWIERDZENIE z dnia 8 grudnia 2008 roku wystawione przez kontrahenta, wyjaśnia
wartośćsamych prac dekarskich wykonanych w ramach zamówienia i opiewających na
kwotęnetto 1.018.339,84 złotych i nie jest sprzeczne z treściąspecyfikacji.
Wątpliwości u zamawiającego nie powinny powstać, gdyby wziął on pod uwagętreść
oświadczenia zlecającego roboty z dnia 8 grudnia 2008 roku, które zostało załączone przez
odwołującego do protestu, a także treśćwyjaśnieńwykonawcy z dnia 12 grudnia 2008 roku.
Skład orzekający nie miał wątpliwości, iżwartośćzamówienia podana przez wykonawcęw
załączniku nr 5 wynikała z treści referencji, w których podano kwotębez wskazania, czy jest
to kwota netto, czy teżbrutto całego zamówienia. Zamawiający uznał, iżjest to kwota brutto,
gdyżwykonawca wskazał jąw tabeli w załączniku nr 5. W ocenie składu orzekającego kwota
ta została określona w kwocie netto, co potwierdza oświadczenie samego kontrahenta, jak i
wykonawcy. Zamawiający w sposób nieuprawniony odmówił wiarygodności oświadczeń
wskazując jako podstawęwłasnąwiedzęi doświadczenie. Zamawiający nie okazałżadnego
dowodu, który pozwalałby podważyćprawdziwośćoświadczeń.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołującego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 227, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, 53-345
Wrocław, ul. Komandorska 118/120 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Annę Zadrożną, zam. we
Wrocławiu, ul. Edmunda Osmańczyka 8/6, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą ANN DACH, 54-058 Wrocław, ul. Osmańczyka
8/6;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 974 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy dziewięćset
siedemdziesiąt cztery złotych zero groszy) przez Uniwersytet Ekonomiczny
we Wrocławiu, 53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120 na rzecz Anny
Zadrożnej, zam. we Wrocławiu, ul. Edmunda Osmańczyka 8/6,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą ANN DACH, 54-058
Wrocław, ul. Osmańczyka 8/6 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Anny Zadrożnej, zam. we
Wrocławiu, ul. Edmunda Osmańczyka 8/6, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą ANN DACH, 54-058 Wrocław, ul. Osmańczyka
8/6;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę dachu w budynku A Uniwersytetu
Ekonomicznego we Wrocławiu (numer referencyjny K/DZP/043/08). Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 31
października 2008 r. nr 1, pozycja 293933.
Zamawiający w dniu 5 grudnia 2008 roku przekazał informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu wykonawców z postępowania. W dniu 11
grudnia 2008 roku jeden z wykluczonych wykonawców – Anna Zadrożna ANN DACH
wniosła protest do zamawiającego, w którym zażądano dokonania ponownej oceny jego
oferty oraz powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej. W proteście zarzucono
zamawiającemu zaniechanie wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp.
do złożenia wyjaśnieńdotyczących pozycji 2 z załącznika nr 5 „doświadczenie zawodowe”.
Na potwierdzenie, iżzakres robót wykonanych całkowicie odpowiada wymaganiom
określonym w części II pkt 2.1. siwz, wykonawca załączył dokument wystawiony przez
kontrahenta, w którym potwierdza on wartośćprac dekarskich wykonanych na obiekcie
„Dwór renesansowy Gola Dzierżoniowska”. Na skutek wniesionego protestu zamawiający
poinformował wykonawcęw dniu 11 grudnia 2008 roku o zawieszeniu terminu związania
ofertąjednocześnie wzywając go do złożenia stosownych wyjaśnieńco do wartości robót
dekarskich w terminie do 15 grudnia 2008 roku.
W dniu 18 grudnia 2008 roku (po otrzymaniu wyjaśnień) zamawiający dokonał
rozstrzygnięcia protestu, przekazując wykonawcy swojądecyzjęo jego oddaleniu w całości
w tym samym dniu. Zamawiający uznał, iżdokumenty załączone do oferty i dotyczące poz 2
załącznika nr 5 „Doświadczenie zawodowe” wskazują, iżzakres zamówienia nie odpowiada
w całości rodzajowi oraz wartości robót budowlanych stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia. Z załączonych referencji, jak i opisu pozycji w załączniku nr 5 wynika,że
przedmiotem zamówienia był remont obiektu budowlanego obejmujący remont dachu oraz
wykonanie elewacji na całym obiekcie, co nie jest przedmiotem zamówienia, a łączna
wartośćprac brutto zamówienia wyniosła 1 100 000 zł. Zamawiający nie uwzględnił przy
badaniu oferty wykonawcy pisma załączonego do protestu, gdyżzawiera ono informacje
niezgodne z informacjami podanymi w załączniku nr 5 i zostało sporządzone po upływie
terminu składania ofert.
Wobec rozstrzygnięcia protestu, wykonawca wniósł w dniu 23 grudnia 2008 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przekazując jego kopię
zamawiającemu w tym samym dniu. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7, 26 ust. 3
oraz 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i wnoszono o nakazanie
zamawiającemu wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia badania, oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania wykonawca przypisał zasadnicze
znaczenie dla postępowania zaniechaniu obligatoryjnej czynności wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu (referencji).
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający stwierdził istnienie interesu prawnego
odwołującego we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, mających na celu przywrócenie do
oceny jego oferty, która zawierała najniższącenęspośród pozostałych złożonych w
postępowaniu ofert. Na skutek czynności wykluczenia odwołującego z postępowania traci on
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W zakresie zarzutu bezpodstawnego uznania przez zamawiającego, iżwykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu skutkujące wykluczeniem go z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawąpzp., Izba uwzględniła odwołanie.
Podstawądecyzji zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z udziału w
postępowaniu było złożenie wraz z ofertądokumentów, które nie potwierdzały warunku
doświadczenia postawionego przez zamawiającego. W pkt II ppkt 2.1 siwz, zamawiający
wymagał od wykonawców wykazania sięwykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 zamówieńodpowiadających swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, o wartości nie mniejszej niż1.000.000 zł.,
oraz udokumentowania ich należytego wykonania. Zamawiający nie udzielałżadnych
wyjaśnieńw przedmiocie tak postawionego warunku i nie był on przedmiotem protestów na
etapie specyfikacji.
Dla oceny potwierdzenia doświadczenia przez odwołującego, koniecznym było
dokonanie interpretacji opisu warunku, który był sporny pomiędzy stronami.
Izba uznała, iżwartość1 mln złotych ustalona została w kwocie brutto na co wskazuje
treśćzałącznika nr 5 do siwz, tj. ostatnia kolumna tabeli, w której zamawiający posługuje się
wartościązamówienia brutto, mającąpotwierdzaćspełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Po drugie, mając na uwadze treśćwarunku, tj. wskazania na 2 zamówienia
odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym, skład orzekający uznał, iżkażdo z
zamówieńpowinno byćporównywalne pod kątem wartości, tak aby zachowaćsens warunku
minimum dwóch zamówień. W przeciwnym wypadku, wystarczałoby aby jedno zamówienie
opiewało na kwotę1 mln złotych, a drugie na symbolicznązłotówkę. Zamawiający nie użył
przy opisie warunku zarówno słowa „łącznie”, jak i „każde z nich” w odniesieniu do wartości
zamówień. Na tej podstawie Izba uznała, iżzamawiający oczekiwał aby wykonawcy wykazali
sięzamówieniami o wartości nie mniejszej niż1 mln złotych każde. Na taki sposób
rozumienia warunku wskazuje pośrednio także oferta odwołującego, który w załączniku nr 5
wskazał dwa zamówienia, których wartośćkażdego przekraczała 1 mln złotych brutto.
Odwołujący w załączniku nr 5 przedstawił dwa zamówienia, z których jedno nie
zostało przyjęte przez zamawiającego, jako potwierdzające doświadczeni wykonawcy
niezbędne do wykonania zamówienia. Odwołujący w pozycji drugiej wskazał na wykonanie
całkowitego remontu dachu obiektu wraz z położeniem nowej elewacji na całym obiekcie o
wartości całkowitej zamówienia w kwocie 1.100.000,00 zł. Wykonawca załączył referencje z
dnia 21 listopada 2008 roku potwierdzające należyte wykonanie robót budowlanych.
Zamawiający uznał, iżzakres robót nie odpowiadał pod względem rodzaju robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia, gdyżzakres prac wskazanych
na wykazie w pozycji nr 2 obejmował równieżprace elewacyjne. Ponadto, zamawiający
uznał, iżnie był w stanie ustalićwartości robót, gdyżwykonawca w załączniku nr 5 podał
kwotębrutto, a następnie na skutek wezwania do złożenia wyjaśnieńoświadczył, iżkwota ta
jest kwotąnetto (pismo z dnia 12 grudnia 2008 roku), co w konsekwencji wprowadzało
niezgodnośćpomiędzy treściąreferencji o treściązałącznika.
W tak ustalonych okolicznościach sprawy Izba uznała, iżodwołujący potwierdził
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W przypadku pierwszego z zamówień
wskazanych w załączniku nr 5 pomiędzy stronami nie było sporu co do jego zgodności
zarówno pod względem rodzaju robót jak i ich wartości. Skład orzekający uznał, iż
zamówienie wskazane w pozycji nr 2 załącznika nr 5 odpowiada pod względem rodzaju
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia, tj. przebudowy dachu
budynku. Nie może miećznaczenia dla ustalenia zgodności zakresu robót okoliczność, iż
zamówienie realizowane na obiekcie położonym w Goli Dzierżoniowskiej, poza całkowitym
remontem dachu obejmowało równieżpołożenie elewacji na całym obiekcie. Okolicznośćta
nie ma znaczenia, gdyżpod względem wartości samych prac dekarskich, zamówienie to
potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Załączone do protestu
POTWIERDZENIE z dnia 8 grudnia 2008 roku wystawione przez kontrahenta, wyjaśnia
wartośćsamych prac dekarskich wykonanych w ramach zamówienia i opiewających na
kwotęnetto 1.018.339,84 złotych i nie jest sprzeczne z treściąspecyfikacji.
Wątpliwości u zamawiającego nie powinny powstać, gdyby wziął on pod uwagętreść
oświadczenia zlecającego roboty z dnia 8 grudnia 2008 roku, które zostało załączone przez
odwołującego do protestu, a także treśćwyjaśnieńwykonawcy z dnia 12 grudnia 2008 roku.
Skład orzekający nie miał wątpliwości, iżwartośćzamówienia podana przez wykonawcęw
załączniku nr 5 wynikała z treści referencji, w których podano kwotębez wskazania, czy jest
to kwota netto, czy teżbrutto całego zamówienia. Zamawiający uznał, iżjest to kwota brutto,
gdyżwykonawca wskazał jąw tabeli w załączniku nr 5. W ocenie składu orzekającego kwota
ta została określona w kwocie netto, co potwierdza oświadczenie samego kontrahenta, jak i
wykonawcy. Zamawiający w sposób nieuprawniony odmówił wiarygodności oświadczeń
wskazując jako podstawęwłasnąwiedzęi doświadczenie. Zamawiający nie okazałżadnego
dowodu, który pozwalałby podważyćprawdziwośćoświadczeń.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołującego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 227, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
