rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-15
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1522/08
KIO/UZP 1522/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
15 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: SKANSKA S.A. - LESPIN Sp. z
o.o., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 50-984 Wrocław, ul. Obornicka 126 protestu /protestów
z dnia 9 grudnia 2008 r.
w dniu /w dniach
15 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: SKANSKA S.A. - LESPIN Sp. z
o.o., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 50-984 Wrocław, ul. Obornicka 126 protestu /protestów
z dnia 9 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: SKANSKA S.A. - LESPIN Sp. z o.o.,
01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: SKANSKA S.A. – LESPIN
Sp. z o.o., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: SKANSKA S.A. -
LESPIN Sp. z o.o., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „przebudowa garnizonowej strzelnicy
szkolnej w miejscowości Pawłów k/Brzegu do typu B-200M w klasie I do strzelania z broni
strzeleckiej na odległość75 m, 100 m, 150 m, 200 m do celów stałych i ukazujących sięoraz
do strzelańz pistoletu wojskowego na odległośćod 25 m do 50 m z postawy stojąc do celów
stałych i ukazujących się”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 3
października 2008 r., w Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod nr 248421-2008.
W dniu 9 grudnia 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez FUH STANBUD Stanisław Pięta – PRODUS S.A.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 1994 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.), zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o wykluczenie wybranego wykonawcy
z postępowania i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18 grudnia 2008 r. Zamawiający protest odrzucił na podstawie przepisu
art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, gdyżzdaniem Zamawiającego został on wniesiony przez podmiot
nieuprawniony.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi w dniu 23 grudnia 2008 r.
wniósł odwołanie.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
W dniu 24 października 2008 r. weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058). Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych
od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań
i skarg, stosuje sięprzepisy działu VI Prawa zamówieńpublicznych, w brzmieniu nadanym
niniejsząustawą.
W rozpatrywanej sprawie protest został wniesiony w dniu 9 grudnia 2008 r., a więc po
dniu wejścia wżycie wskazanej ustawy, stąd w niniejszej sprawie będąmiały zastosowanie
znowelizowane przepisy dotycząceśrodków ochrony prawnej.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacją
Zamawiającego zawartąw piśmie z dnia 2 stycznia 2009 r., została oszacowana na
11 523 726,07 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym
3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi
2 972 254,00 euro. Zatem wartośćzamówienia nie przekracza kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (dla robót
budowlanych jest to wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia
z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócićuwagę,że rozstrzygnięcie nie każdego protestu, dopuszczalnego
na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, korzysta z ochrony w tzw. postępowaniach
poniżej progów unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie biorąc pod uwagęogłoszenia
i SIWZ, na każdączynnośćw postępowaniu lub konkursie, jak i na zaniechanie czynności,
do której podjęcia Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp. Zaś
wświetle przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia
protestu, który dotyczyściśle określonych czynności, jedynie dwóch, którymi są: czynność
wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty. W katalogu tym nie ujęto
natomiast przypadków zaniechania czynności. Ustawodawca więc nie przewidział
możliwości wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, co oznacza,że wybór oferty najkorzystniejszej może byćjedynie
wzruszony, w wyniku rozpoznania odwołania, jeżeli czynnośćwykluczenia wykonawcy lub
odrzucenia jego oferty, uznana zostanie za nieprawidłową. Natomiast na czynność
wykluczenia lub odrzucenia może protestowaćjedynie wykonawca, którego przedmiotowa
czynnośćbezpośrednio dotyczy, bowiem on ma jedynie interes prawny. Zaśna zaniechanie
czynności m.in. odrzucenia i wykluczenia wykonawcy mogąprotestowaćinni wykonawcy,
jednakże od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego zaniechania czynności, w tym czynności
wykluczenia i odrzucenia oferty innego wykonawcy, odwołanie na podstawie przepisu art.
184 ust. 1a ustawy Pzp, nie przysługuje.
Treśćprzepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie,że
ustawodawca objął ochronąjedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego
odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel
powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp,
z którego wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówień
publicznych
na
roboty
budowlane
poniżej
progu
5 150 000
euro,
jednakże
z „wyeliminowaniem prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie
godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące
nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołanie wniesione w
niniejszej sprawie, dotyczy rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w tzw. postępowaniu poniżej progów unijnych, zaśzgodnie z przepisem
art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, odwołanie wniesione w tych okolicznościach nie przysługuje.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184
ust. 1a.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 w
zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: SKANSKA S.A. - LESPIN Sp. z o.o.,
01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: SKANSKA S.A. – LESPIN
Sp. z o.o., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: SKANSKA S.A. -
LESPIN Sp. z o.o., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „przebudowa garnizonowej strzelnicy
szkolnej w miejscowości Pawłów k/Brzegu do typu B-200M w klasie I do strzelania z broni
strzeleckiej na odległość75 m, 100 m, 150 m, 200 m do celów stałych i ukazujących sięoraz
do strzelańz pistoletu wojskowego na odległośćod 25 m do 50 m z postawy stojąc do celów
stałych i ukazujących się”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 3
października 2008 r., w Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod nr 248421-2008.
W dniu 9 grudnia 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez FUH STANBUD Stanisław Pięta – PRODUS S.A.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 1994 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.), zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o wykluczenie wybranego wykonawcy
z postępowania i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18 grudnia 2008 r. Zamawiający protest odrzucił na podstawie przepisu
art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, gdyżzdaniem Zamawiającego został on wniesiony przez podmiot
nieuprawniony.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi w dniu 23 grudnia 2008 r.
wniósł odwołanie.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
W dniu 24 października 2008 r. weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058). Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych
od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań
i skarg, stosuje sięprzepisy działu VI Prawa zamówieńpublicznych, w brzmieniu nadanym
niniejsząustawą.
W rozpatrywanej sprawie protest został wniesiony w dniu 9 grudnia 2008 r., a więc po
dniu wejścia wżycie wskazanej ustawy, stąd w niniejszej sprawie będąmiały zastosowanie
znowelizowane przepisy dotycząceśrodków ochrony prawnej.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacją
Zamawiającego zawartąw piśmie z dnia 2 stycznia 2009 r., została oszacowana na
11 523 726,07 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym
3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi
2 972 254,00 euro. Zatem wartośćzamówienia nie przekracza kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (dla robót
budowlanych jest to wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia
z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócićuwagę,że rozstrzygnięcie nie każdego protestu, dopuszczalnego
na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, korzysta z ochrony w tzw. postępowaniach
poniżej progów unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie biorąc pod uwagęogłoszenia
i SIWZ, na każdączynnośćw postępowaniu lub konkursie, jak i na zaniechanie czynności,
do której podjęcia Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp. Zaś
wświetle przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia
protestu, który dotyczyściśle określonych czynności, jedynie dwóch, którymi są: czynność
wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty. W katalogu tym nie ujęto
natomiast przypadków zaniechania czynności. Ustawodawca więc nie przewidział
możliwości wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, co oznacza,że wybór oferty najkorzystniejszej może byćjedynie
wzruszony, w wyniku rozpoznania odwołania, jeżeli czynnośćwykluczenia wykonawcy lub
odrzucenia jego oferty, uznana zostanie za nieprawidłową. Natomiast na czynność
wykluczenia lub odrzucenia może protestowaćjedynie wykonawca, którego przedmiotowa
czynnośćbezpośrednio dotyczy, bowiem on ma jedynie interes prawny. Zaśna zaniechanie
czynności m.in. odrzucenia i wykluczenia wykonawcy mogąprotestowaćinni wykonawcy,
jednakże od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego zaniechania czynności, w tym czynności
wykluczenia i odrzucenia oferty innego wykonawcy, odwołanie na podstawie przepisu art.
184 ust. 1a ustawy Pzp, nie przysługuje.
Treśćprzepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie,że
ustawodawca objął ochronąjedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego
odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel
powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp,
z którego wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówień
publicznych
na
roboty
budowlane
poniżej
progu
5 150 000
euro,
jednakże
z „wyeliminowaniem prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie
godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące
nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołanie wniesione w
niniejszej sprawie, dotyczy rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w tzw. postępowaniu poniżej progów unijnych, zaśzgodnie z przepisem
art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, odwołanie wniesione w tych okolicznościach nie przysługuje.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184
ust. 1a.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 w
zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
