rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-15
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1523/08
KIO/UZP 1523/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana 2 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o., Olsztyn,
ul. Lubelska 43D protestu z dnia 3 grudnia 2008 r.
wniesionego przez Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana 2 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o., Olsztyn,
ul. Lubelska 43D protestu z dnia 3 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana 2
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana 2,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Olsztynie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawędwóch pojazdów specjalistycznych przystosowanych do odbioru
i transportu odpadów zbieranych selektywnie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 października 2008 r. pod
numerem 2008/S 198-262095.
W dniu 28 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty DBK Sp. z o.o.
Wobec powyższej czynności Wykonawca Volvo Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu
5 grudnia 2008 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2008 r.) protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez:
- dokonanie wyboru oferty DBK Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej mimo,że oferta Volvo
Polska Sp. z o.o. była ofertąkorzystniejszą,
- dokonanie oceny spełniania przez Volvo Polska Sp. z o.o. warunków Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie specyfikacji techniczno-eksploatacyjnej w sposób
naruszający art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji,
- naruszenie art. 7 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania (dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej) sprzecznie z przepisami ustawy Pzp,
- naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez nie wyjaśnienie treści oferty Protestującego
w toku badania i oceny ofert.
Protestujący podniósł, iżoferta Volvo Polska Sp. z o.o. została oceniona niezgodnie
z pkt 13.5 i 13.5.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz przepisami ustawy
Pzp. Z decyzji Zamawiającego dotyczącej rozstrzygnięcia postępowania wynika, w ocenie
Protestującego, iżZamawiający błędnie ocenił spełnienie przez Volvo Polska Sp. z o.o.
wymagańzawartych specyfikacji techniczno-eksploatacyjnej stanowiącej Załącznik nr 3
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał,że pod L.p. 83 Czas przyjazdu
serwisu do naprawy pojazdu od zgłoszenia usterki Protestujący zamieścił adnotacjęo treści
„natychmiast po zgłoszeniu", natomiast Zamawiający błędnie potraktował tęinformacjęjako
24 godziny. Podkreślił, iżZamawiający błędnie zinterpretował zapis oferty Volvo Polska
Sp. z o.o., ponieważadnotacja „natychmiast" oznaczała czas przyjazdu do naprawy pojazdu
od zgłoszenia usterki do 1 godziny, co było oczywiste zważywszy na fakt, iżVolvo Polska
Sp. z o.o. dysponuje w Olsztynie autoryzowanym serwisem posiadającym wykwalifikowaną
kadręserwisowąi interwencyjną.
Podniósł ponadto, iżw sytuacji, gdy Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości
w zakresie treści oferty złożonej przez Protestującego, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
miał obowiązek zwrócenia siędo Wykonawcy o złożenie wyjaśnień.
Protestujący wniósł o dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 grudnia 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Za chybiony uznał Zamawiający zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazał,że przepis ten odnosi siędo treści ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, nie zaśdo czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Stwierdził, iżokreślił
warunki udziału w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a ich treśćnie została
podważona przez Protestującego w stosownym terminie.
Zamawiający wyjaśnił, iżzgodnie z Załącznikiem nr 3 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia L.p. 83, Wykonawcy zobowiązani byli do określenia czasu przyjazdu
serwisu do naprawy pojazdu od zgłoszenia usterki, przy tym nie dłuższego niż24 godziny.
Wskazany w ofertach czas był punktowany i stanowił jedno z kryteriów oceny ofert.
Protestujący w treści oferty nie określił czasu przyjazdu serwisu w jednostkach czasu,
posłużył sięokreśleniem „natychmiast po zgłoszeniu". Zamawiający zwrócił uwagę,
iżokreślenie to jest niejednoznaczne i może byćrozumiane w różny sposób, zarówno jako 1
godzina, jak i jako 24 godziny. Zdaniem Zamawiającego, Protestujący posługując się
niedookreślonym zwrotem musiał sięliczyćz tym, iżmoże on zostaćzinterpretowany przez
Zamawiającego w inny sposób niżsugeruje Protestujący. Zamawiający z kolei, przyjmując
własne kryteria rozumienia pojęcia „natychmiast", założył, iżoznacza ono oczekiwany przez
niego maksymalny czas reakcji po zgłoszeniu usterki, czyli wskazane w Specyfikacji 24
godziny.
Zamawiający stwierdził, iżnie wezwał Protestującego do złożenia wyjaśnień, bowiem
uznał za wystarczające zinterpretowanie zwrotu zawartego w ofercie jako minimalnych
wymagańpostawionych w specyfikacji techniczno - eksploatacyjnej w poz. 83. Wskazał,
iżw art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca dał zamawiającym możliwośćzwrócenia siędo
wykonawcy o wyjaśnienia, nie nałożył jednak na zamawiających takiego obowiązku.
Podkreślił, iżprawożądania wyjaśnieńnie może skutkowaćprowadzeniem między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywaniem
zmian w jej treści, a taki skutek odniosłyby złożone przez Protestującego wyjaśnienia.
Zamawiający nie zgodził siętakże z zarzutem naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i zasady równości wykonawców. Stwierdził, iżnaruszenie art. 7 ustawy Pzp
nastąpiłoby, gdyby Protestujący po zapoznaniu sięz ofertami pozostałych wykonawców
w drodze wyjaśnieńokreślił krótszy od innych czas reakcji serwisu.
Z powyższądecyzjąnie zgodziła sięVolvo Polska Sp. z o.o., która wniosła
w dniu 22 grudnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad
postępowania wyznaczonych ustawąPzp przez:
- oddalenie protestu Volvo Polska Sp. z o.o.,
- dokonanie błędnej oceny spełniania przez Volvo Polska Sp. z o.o. warunków Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie specyfikacji techniczno-eksploatacyjnej
w sposób naruszający art. 22 ust. 2 ustawy Pzp oraz zasady uczciwej konkurencji,
- naruszenie art. 7 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania (dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty) sprzecznie z przepisami ustawy Pzp,
- naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez nie wyjaśnienie treści oferty Volvo Polska
Sp. z o.o. w toku badania i oceny ofert,
- naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez ocenęoferty Volvo Polska Sp. z o.o.
wg kryteriów nie ujawnionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia lub ogłoszeniu
o zamówieniu.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto stwierdził,
iżw treści rozstrzygnięcia protestu Zamawiający przyznał,że wprowadził nowe,
nie określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i subiektywne kryterium oceny
oferty Volvo Polska Sp. z o.o., w wyniku czego uznał,że użyte przez Odwołującego
sformułowanie „natychmiast" oznacza maksymalny czas przyjazdu serwisu. W ocenie
Odwołującego, dokonana przez Zamawiającego interpretacja oferty Volvo Polska Sp. z o.o.
jest niezgodna z jej treściąi intencjami Odwołującego, a także z potocznym rozumieniem
słowa „natychmiast”. Podkreślił, iżdokonana przez Zamawiającego ocena miała wpływ
na wynik postępowania. Stwierdził,że Zamawiający dokonując oceny oferty Volvo Polska
Sp. z o.o. wg własnych, subiektywnych kryteriów, rażąco naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Zwrócił uwagęna fakt, iżkryteria oceny ofert oraz przypisane im znaczenie powinny zostać
podane w ogłoszeniu o zamówieniu, a sprecyzowane i dokładnie opisane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, tymczasem Zamawiający uznając, iżsformułowanie
„natychmiast" oznacza ,,24 godziny", przypisał temu kryterium znaczenie nie znane
wcześniej wykonawcom i nie ujawnione w Specyfikacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej oceny ofert oraz ponownego dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 6 stycznia 2008 r. Zamawiający skierował do Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów
postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika. Zamawiający podtrzymał stanowisko
przedstawione w rozstrzygnięciu protestu. Ponadto wyjaśnił, iżdokonując interpretacji
określenia „natychmiast po zgłoszeniu” przyjął,że Odwołujący nie mógł wskazać
konkretnego terminu reakcji na usterkę, ale jednocześnie dał do zrozumienia,że spełni
wymagania minimalne w tym zakresie, czyli 24 godziny. Zdaniem Zamawiającego, użyte
sformułowanie pozwala przypuszczać,że intencjąskładającego oświadczenie woli nie było
związanie sięokreślonym terminem innym niżmaksymalny przewidziany w Specyfikacji.
Dodatkowo stwierdził, iżto właśnie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, którego naruszenie zarzuca
Zamawiającemu Odwołujący, nie pozwolił Zamawiającemu na zwrócenie sięo wyjaśnienie,
bowiem takie działanie prowadziłoby do naruszenia przez Zamawiającego zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji, bowiem złożenie przez Odwołującego wyjaśnień
polegałoby na wskazaniu konkretnego terminu reakcji na usterkęi wyrażenie go
w jednostkach czasu. Ww. określenie kryterium odbyłoby sięjużpo zapoznaniu się
Odwołującego z treściąofert pozostałych Wykonawców, przez co Odwołujący miałby
możliwośćdostosowania swojej oferty w spornym zakresie do pozostałych ofert w ten
sposób,że określając konkretny czas przyjazdu mógłby uczynićswąofertękorzystniejszą.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech Wykonawców.śaden
z Wykonawców nie został wykluczony z udziału w postępowaniu,żadna z ofert nie została
odrzucona.
Kryteriami oceny ofert sąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, zgodnie z pkt 13.5.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, cena (70%)
oraz warunki techniczne (30%).
Wykonawcy zaoferowali następujące ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia:
- DBK Sp. z o.o. – 848 436,80 PLN,
- Volvo Polska Sp. z o.o. – 863 872,24 PLN,
- INTEGRA Sławomir Kamiński – 951 600 PLN.
Po dokonaniu przez Zamawiającego oceny ofert w ramach dwóch kryteriów ranking
ofert kształtował sięnastępująco:
- DBK Sp. z o.o. – 85,86 punktów (70,00 + 15,86),
- INTEGRA Sławomir Kamiński – 73,65 punktów (62,41 + 11,24),
- Volvo Polska Sp. z o.o. – 72,94 punkty (68,75 + 4,19).
Sposób obliczenia wartości punktowej za poszczególne kryteria określony został
w pkt 13.5.2 Specyfikacji. Jednym z warunków technicznych, stanowiących kryterium oceny
ofert, był czas przyjazdu serwisu do naprawy pojazdu od zgłoszenia usterki ustanowiony
przez Zamawiającego w Załączniku nr 3 do Specyfikacji, L.p. 83. Maksymalny czas, jaki
przewidział Zamawiający to 24 godziny. Z kolei w pkt 3 ww. Załącznika (str. 25 Specyfikacji)
Zamawiający wymagał, aby w pozycjach, w których Zamawiający podał minimalnąlub
maksymalnąwartośćparametru (w tym w pozycji 83), wykonawcy podali „wartości
parametru”.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący w złożonej ofercie w spornej pozycji 83
Załącznika nr 3 zawarł zapis o treści „natychmiast po zgłoszeniu”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
W pierwszej kolejności Izba pod rozwagępoddała zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W przepisie tym ustawodawca dał
zamawiającemu możliwośćżądania od wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty. Zastrzegł jednak, iżinstytucja przewidziana w ww. artykule nie może prowadzićdo
negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcądotyczących treści oferty, nie może
równieżprowadzićdo jakichkolwiek zmian w jej treści. Wyjątki od powyższej reguły
określone zostały w ust. 1a i 2 art. 87 ustawy Pzp. W ust. 2 art. 87 ustawy Pzp nałożono na
zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich,
oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty.
W ocenie Izby, działania Odwołującego polegającego na podaniu w ofercie czasu
przyjazdu serwisu w postaci określenia „natychmiast po zgłoszeniu” zamiast wskazania
konkretnej jednostki czasowej, na co wskazuje wymóg Zamawiającego zawarty w pkt 3
Załącznika nr 3 do Specyfikacji („wartości parametru”), nie można zaliczyćdo kategorii
omyłek. Z całąpewnościąnie sposób stwierdzić, iżopisane powyżej działanie Odwołującego
stanowi oczywistąomyłkępisarskąbądźoczywistąomyłkęrachunkową. Oczywistośćdanej
omyłki powinna bowiem nasuwaćsiękażdemu bez potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek
ustaleńw tym zakresie, powinna zatem byćbezsporna i nie budząca wątpliwości. Zdaniem
Izby, oświadczenie Odwołującego nie stanowi równieżomyłki polegającej na niezgodności
oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia nie powodującej istotnych zmian
w treści oferty z uwagi na fakt, iżzmiana ta dotyczy kryterium oceny ofert. Należy zwrócić
uwagę, iżużyte przez Odwołującego sformułowanie jest niejednoznaczne. Używając ww.
określenia Odwołujący nie dopełnił wymogów Specyfikacji tj. nie podał wartości parametru,
czego zdecydowanie wymagał Zamawiający (w pkt 3 Załącznika nr 3 do Specyfikacji)
i co stanowi podstawędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, Odwołujący byłświadom wymogów Zamawiającego, na co wskazuje fakt,
iżw pozostałych pozycjach, w tym w pozycji 75, gdzie równieżzobowiązany był do podania
czasu przyjazdu serwisu, w tym przypadku do naprawy nadbudowy, określił wartość
w jednostkach czasu, tj. zaoferował 24 godziny. Dokładne określenie w ofercie czasu
przyjazdu serwisu do naprawy pojazdu od zgłoszenia usterki ma znaczenie nie tylko ze
względu na możliwośćzbadania przez Zamawiającego zgodności treści oferty z treścią
Specyfikacji oraz w przypadku zawarcia umowy z Odwołującym, możliwośćegzekwowania
złożonego w ofercie zobowiązania dotyczącego terminu na wykonanie czynności przyjazdu
serwisu Odwołującego, ale również, co najważniejsze na tym etapie postępowania,
ze względu na możliwośćdokonania oceny złożonej oferty. Należy bowiem z całąmocą
podkreślić, iżczas przyjazdu serwisu do naprawy pojazdu od zgłoszenia usterki jest
wartościąpunktowanąprzez Zamawiającego w ramach kryteriów oceny ofert.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżzmiana w treści oferty, która nastąpiłaby
w przedmiotowym stanie faktycznym w sytuacji, gdyby Zamawiający zwrócił się
do Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńw spornym zakresie, a następnie dokonał
stosownych poprawek w ofercie Odwołującego, zgodnie ze złożonym w ramach wyjaśnień
oświadczeniem, stanowi istotnązmianętreści oferty z uwagi na fakt, iżwpływa na
przyznanie ofercie Odwołującego innej niżwynika to z oferty ilości punktów w ramach oceny
ofert.
Wskazaćrównieżnależy, na co zwrócił jużuwagęZamawiający, iżewentualne
wyjaśnienia Odwołującego dokonywane byłyby w trakcie oceny ofert, tj. po ich otwarciu.
Sytuacja, w której Odwołujący miałby możliwośćpodania wartości, która ma wpływ na ocenę
ofert po zapoznaniu się(lub mając możliwośćzapoznania się, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy
Pzp) z ofertami pozostałych Wykonawców, w sposób oczywisty stanowiłaby naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iżzarzut ten jest chybiony. Oceny spełnienia przez Wykonawcę
wymogów Specyfikacji nie sposób rozpatrywaćwświetle powołanego przepisu. Regulacja ta
odnosi siębowiem do warunków udziału w postępowaniu, które w zdecydowany sposób
należy odróżnićod wymogów specyfikacji techniczno – eksploatacyjnej, których nie
spełnienie skutkuje odrzuceniem oferty, w przeciwieństwie do skutku nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, jakim jest wykluczenie wykonawcy z udziału
w postępowaniu. Odwołujący zdaje sięnie widziećpowyższej różnicy. Tymczasem obie
instytucje służąrealizacji innych celów. Warunki udziału zamówienia służądo sprawdzenia
zdolności wykonawcy do realizacji danego zamówienia i w niniejszym postępowaniu zostały
określone w pkt 5 Specyfikacji. Specyfikacja techniczno – eksploatacyjna określa przedmiot
zamówienia i w niniejszym przypadku służy dodatkowo ocenie oferty pod kątem kryteriów
oceny ofert.
Izba, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, pozostawiła bez rozpoznania zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez ocenęoferty Odwołującego wg kryteriów nie
ujawnionych w Specyfikacji lub ogłoszeniu o zamówieniu, bowiem zarzut ten nie został
podniesiony w proteście.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7, art. 22 ust. 2
oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana 2
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana 2,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Volvo Polska Sp. z o.o., Wrocław, ul. Mydlana 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Olsztynie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawędwóch pojazdów specjalistycznych przystosowanych do odbioru
i transportu odpadów zbieranych selektywnie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 października 2008 r. pod
numerem 2008/S 198-262095.
W dniu 28 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty DBK Sp. z o.o.
Wobec powyższej czynności Wykonawca Volvo Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu
5 grudnia 2008 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2008 r.) protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez:
- dokonanie wyboru oferty DBK Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej mimo,że oferta Volvo
Polska Sp. z o.o. była ofertąkorzystniejszą,
- dokonanie oceny spełniania przez Volvo Polska Sp. z o.o. warunków Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie specyfikacji techniczno-eksploatacyjnej w sposób
naruszający art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji,
- naruszenie art. 7 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania (dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej) sprzecznie z przepisami ustawy Pzp,
- naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez nie wyjaśnienie treści oferty Protestującego
w toku badania i oceny ofert.
Protestujący podniósł, iżoferta Volvo Polska Sp. z o.o. została oceniona niezgodnie
z pkt 13.5 i 13.5.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz przepisami ustawy
Pzp. Z decyzji Zamawiającego dotyczącej rozstrzygnięcia postępowania wynika, w ocenie
Protestującego, iżZamawiający błędnie ocenił spełnienie przez Volvo Polska Sp. z o.o.
wymagańzawartych specyfikacji techniczno-eksploatacyjnej stanowiącej Załącznik nr 3
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał,że pod L.p. 83 Czas przyjazdu
serwisu do naprawy pojazdu od zgłoszenia usterki Protestujący zamieścił adnotacjęo treści
„natychmiast po zgłoszeniu", natomiast Zamawiający błędnie potraktował tęinformacjęjako
24 godziny. Podkreślił, iżZamawiający błędnie zinterpretował zapis oferty Volvo Polska
Sp. z o.o., ponieważadnotacja „natychmiast" oznaczała czas przyjazdu do naprawy pojazdu
od zgłoszenia usterki do 1 godziny, co było oczywiste zważywszy na fakt, iżVolvo Polska
Sp. z o.o. dysponuje w Olsztynie autoryzowanym serwisem posiadającym wykwalifikowaną
kadręserwisowąi interwencyjną.
Podniósł ponadto, iżw sytuacji, gdy Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości
w zakresie treści oferty złożonej przez Protestującego, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
miał obowiązek zwrócenia siędo Wykonawcy o złożenie wyjaśnień.
Protestujący wniósł o dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 grudnia 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Za chybiony uznał Zamawiający zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazał,że przepis ten odnosi siędo treści ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, nie zaśdo czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Stwierdził, iżokreślił
warunki udziału w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a ich treśćnie została
podważona przez Protestującego w stosownym terminie.
Zamawiający wyjaśnił, iżzgodnie z Załącznikiem nr 3 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia L.p. 83, Wykonawcy zobowiązani byli do określenia czasu przyjazdu
serwisu do naprawy pojazdu od zgłoszenia usterki, przy tym nie dłuższego niż24 godziny.
Wskazany w ofertach czas był punktowany i stanowił jedno z kryteriów oceny ofert.
Protestujący w treści oferty nie określił czasu przyjazdu serwisu w jednostkach czasu,
posłużył sięokreśleniem „natychmiast po zgłoszeniu". Zamawiający zwrócił uwagę,
iżokreślenie to jest niejednoznaczne i może byćrozumiane w różny sposób, zarówno jako 1
godzina, jak i jako 24 godziny. Zdaniem Zamawiającego, Protestujący posługując się
niedookreślonym zwrotem musiał sięliczyćz tym, iżmoże on zostaćzinterpretowany przez
Zamawiającego w inny sposób niżsugeruje Protestujący. Zamawiający z kolei, przyjmując
własne kryteria rozumienia pojęcia „natychmiast", założył, iżoznacza ono oczekiwany przez
niego maksymalny czas reakcji po zgłoszeniu usterki, czyli wskazane w Specyfikacji 24
godziny.
Zamawiający stwierdził, iżnie wezwał Protestującego do złożenia wyjaśnień, bowiem
uznał za wystarczające zinterpretowanie zwrotu zawartego w ofercie jako minimalnych
wymagańpostawionych w specyfikacji techniczno - eksploatacyjnej w poz. 83. Wskazał,
iżw art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca dał zamawiającym możliwośćzwrócenia siędo
wykonawcy o wyjaśnienia, nie nałożył jednak na zamawiających takiego obowiązku.
Podkreślił, iżprawożądania wyjaśnieńnie może skutkowaćprowadzeniem między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywaniem
zmian w jej treści, a taki skutek odniosłyby złożone przez Protestującego wyjaśnienia.
Zamawiający nie zgodził siętakże z zarzutem naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i zasady równości wykonawców. Stwierdził, iżnaruszenie art. 7 ustawy Pzp
nastąpiłoby, gdyby Protestujący po zapoznaniu sięz ofertami pozostałych wykonawców
w drodze wyjaśnieńokreślił krótszy od innych czas reakcji serwisu.
Z powyższądecyzjąnie zgodziła sięVolvo Polska Sp. z o.o., która wniosła
w dniu 22 grudnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad
postępowania wyznaczonych ustawąPzp przez:
- oddalenie protestu Volvo Polska Sp. z o.o.,
- dokonanie błędnej oceny spełniania przez Volvo Polska Sp. z o.o. warunków Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie specyfikacji techniczno-eksploatacyjnej
w sposób naruszający art. 22 ust. 2 ustawy Pzp oraz zasady uczciwej konkurencji,
- naruszenie art. 7 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania (dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty) sprzecznie z przepisami ustawy Pzp,
- naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez nie wyjaśnienie treści oferty Volvo Polska
Sp. z o.o. w toku badania i oceny ofert,
- naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez ocenęoferty Volvo Polska Sp. z o.o.
wg kryteriów nie ujawnionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia lub ogłoszeniu
o zamówieniu.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto stwierdził,
iżw treści rozstrzygnięcia protestu Zamawiający przyznał,że wprowadził nowe,
nie określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i subiektywne kryterium oceny
oferty Volvo Polska Sp. z o.o., w wyniku czego uznał,że użyte przez Odwołującego
sformułowanie „natychmiast" oznacza maksymalny czas przyjazdu serwisu. W ocenie
Odwołującego, dokonana przez Zamawiającego interpretacja oferty Volvo Polska Sp. z o.o.
jest niezgodna z jej treściąi intencjami Odwołującego, a także z potocznym rozumieniem
słowa „natychmiast”. Podkreślił, iżdokonana przez Zamawiającego ocena miała wpływ
na wynik postępowania. Stwierdził,że Zamawiający dokonując oceny oferty Volvo Polska
Sp. z o.o. wg własnych, subiektywnych kryteriów, rażąco naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Zwrócił uwagęna fakt, iżkryteria oceny ofert oraz przypisane im znaczenie powinny zostać
podane w ogłoszeniu o zamówieniu, a sprecyzowane i dokładnie opisane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, tymczasem Zamawiający uznając, iżsformułowanie
„natychmiast" oznacza ,,24 godziny", przypisał temu kryterium znaczenie nie znane
wcześniej wykonawcom i nie ujawnione w Specyfikacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej oceny ofert oraz ponownego dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 6 stycznia 2008 r. Zamawiający skierował do Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów
postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika. Zamawiający podtrzymał stanowisko
przedstawione w rozstrzygnięciu protestu. Ponadto wyjaśnił, iżdokonując interpretacji
określenia „natychmiast po zgłoszeniu” przyjął,że Odwołujący nie mógł wskazać
konkretnego terminu reakcji na usterkę, ale jednocześnie dał do zrozumienia,że spełni
wymagania minimalne w tym zakresie, czyli 24 godziny. Zdaniem Zamawiającego, użyte
sformułowanie pozwala przypuszczać,że intencjąskładającego oświadczenie woli nie było
związanie sięokreślonym terminem innym niżmaksymalny przewidziany w Specyfikacji.
Dodatkowo stwierdził, iżto właśnie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, którego naruszenie zarzuca
Zamawiającemu Odwołujący, nie pozwolił Zamawiającemu na zwrócenie sięo wyjaśnienie,
bowiem takie działanie prowadziłoby do naruszenia przez Zamawiającego zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji, bowiem złożenie przez Odwołującego wyjaśnień
polegałoby na wskazaniu konkretnego terminu reakcji na usterkęi wyrażenie go
w jednostkach czasu. Ww. określenie kryterium odbyłoby sięjużpo zapoznaniu się
Odwołującego z treściąofert pozostałych Wykonawców, przez co Odwołujący miałby
możliwośćdostosowania swojej oferty w spornym zakresie do pozostałych ofert w ten
sposób,że określając konkretny czas przyjazdu mógłby uczynićswąofertękorzystniejszą.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech Wykonawców.śaden
z Wykonawców nie został wykluczony z udziału w postępowaniu,żadna z ofert nie została
odrzucona.
Kryteriami oceny ofert sąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, zgodnie z pkt 13.5.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, cena (70%)
oraz warunki techniczne (30%).
Wykonawcy zaoferowali następujące ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia:
- DBK Sp. z o.o. – 848 436,80 PLN,
- Volvo Polska Sp. z o.o. – 863 872,24 PLN,
- INTEGRA Sławomir Kamiński – 951 600 PLN.
Po dokonaniu przez Zamawiającego oceny ofert w ramach dwóch kryteriów ranking
ofert kształtował sięnastępująco:
- DBK Sp. z o.o. – 85,86 punktów (70,00 + 15,86),
- INTEGRA Sławomir Kamiński – 73,65 punktów (62,41 + 11,24),
- Volvo Polska Sp. z o.o. – 72,94 punkty (68,75 + 4,19).
Sposób obliczenia wartości punktowej za poszczególne kryteria określony został
w pkt 13.5.2 Specyfikacji. Jednym z warunków technicznych, stanowiących kryterium oceny
ofert, był czas przyjazdu serwisu do naprawy pojazdu od zgłoszenia usterki ustanowiony
przez Zamawiającego w Załączniku nr 3 do Specyfikacji, L.p. 83. Maksymalny czas, jaki
przewidział Zamawiający to 24 godziny. Z kolei w pkt 3 ww. Załącznika (str. 25 Specyfikacji)
Zamawiający wymagał, aby w pozycjach, w których Zamawiający podał minimalnąlub
maksymalnąwartośćparametru (w tym w pozycji 83), wykonawcy podali „wartości
parametru”.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący w złożonej ofercie w spornej pozycji 83
Załącznika nr 3 zawarł zapis o treści „natychmiast po zgłoszeniu”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
W pierwszej kolejności Izba pod rozwagępoddała zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W przepisie tym ustawodawca dał
zamawiającemu możliwośćżądania od wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty. Zastrzegł jednak, iżinstytucja przewidziana w ww. artykule nie może prowadzićdo
negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcądotyczących treści oferty, nie może
równieżprowadzićdo jakichkolwiek zmian w jej treści. Wyjątki od powyższej reguły
określone zostały w ust. 1a i 2 art. 87 ustawy Pzp. W ust. 2 art. 87 ustawy Pzp nałożono na
zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich,
oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty.
W ocenie Izby, działania Odwołującego polegającego na podaniu w ofercie czasu
przyjazdu serwisu w postaci określenia „natychmiast po zgłoszeniu” zamiast wskazania
konkretnej jednostki czasowej, na co wskazuje wymóg Zamawiającego zawarty w pkt 3
Załącznika nr 3 do Specyfikacji („wartości parametru”), nie można zaliczyćdo kategorii
omyłek. Z całąpewnościąnie sposób stwierdzić, iżopisane powyżej działanie Odwołującego
stanowi oczywistąomyłkępisarskąbądźoczywistąomyłkęrachunkową. Oczywistośćdanej
omyłki powinna bowiem nasuwaćsiękażdemu bez potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek
ustaleńw tym zakresie, powinna zatem byćbezsporna i nie budząca wątpliwości. Zdaniem
Izby, oświadczenie Odwołującego nie stanowi równieżomyłki polegającej na niezgodności
oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia nie powodującej istotnych zmian
w treści oferty z uwagi na fakt, iżzmiana ta dotyczy kryterium oceny ofert. Należy zwrócić
uwagę, iżużyte przez Odwołującego sformułowanie jest niejednoznaczne. Używając ww.
określenia Odwołujący nie dopełnił wymogów Specyfikacji tj. nie podał wartości parametru,
czego zdecydowanie wymagał Zamawiający (w pkt 3 Załącznika nr 3 do Specyfikacji)
i co stanowi podstawędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, Odwołujący byłświadom wymogów Zamawiającego, na co wskazuje fakt,
iżw pozostałych pozycjach, w tym w pozycji 75, gdzie równieżzobowiązany był do podania
czasu przyjazdu serwisu, w tym przypadku do naprawy nadbudowy, określił wartość
w jednostkach czasu, tj. zaoferował 24 godziny. Dokładne określenie w ofercie czasu
przyjazdu serwisu do naprawy pojazdu od zgłoszenia usterki ma znaczenie nie tylko ze
względu na możliwośćzbadania przez Zamawiającego zgodności treści oferty z treścią
Specyfikacji oraz w przypadku zawarcia umowy z Odwołującym, możliwośćegzekwowania
złożonego w ofercie zobowiązania dotyczącego terminu na wykonanie czynności przyjazdu
serwisu Odwołującego, ale również, co najważniejsze na tym etapie postępowania,
ze względu na możliwośćdokonania oceny złożonej oferty. Należy bowiem z całąmocą
podkreślić, iżczas przyjazdu serwisu do naprawy pojazdu od zgłoszenia usterki jest
wartościąpunktowanąprzez Zamawiającego w ramach kryteriów oceny ofert.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżzmiana w treści oferty, która nastąpiłaby
w przedmiotowym stanie faktycznym w sytuacji, gdyby Zamawiający zwrócił się
do Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńw spornym zakresie, a następnie dokonał
stosownych poprawek w ofercie Odwołującego, zgodnie ze złożonym w ramach wyjaśnień
oświadczeniem, stanowi istotnązmianętreści oferty z uwagi na fakt, iżwpływa na
przyznanie ofercie Odwołującego innej niżwynika to z oferty ilości punktów w ramach oceny
ofert.
Wskazaćrównieżnależy, na co zwrócił jużuwagęZamawiający, iżewentualne
wyjaśnienia Odwołującego dokonywane byłyby w trakcie oceny ofert, tj. po ich otwarciu.
Sytuacja, w której Odwołujący miałby możliwośćpodania wartości, która ma wpływ na ocenę
ofert po zapoznaniu się(lub mając możliwośćzapoznania się, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy
Pzp) z ofertami pozostałych Wykonawców, w sposób oczywisty stanowiłaby naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iżzarzut ten jest chybiony. Oceny spełnienia przez Wykonawcę
wymogów Specyfikacji nie sposób rozpatrywaćwświetle powołanego przepisu. Regulacja ta
odnosi siębowiem do warunków udziału w postępowaniu, które w zdecydowany sposób
należy odróżnićod wymogów specyfikacji techniczno – eksploatacyjnej, których nie
spełnienie skutkuje odrzuceniem oferty, w przeciwieństwie do skutku nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, jakim jest wykluczenie wykonawcy z udziału
w postępowaniu. Odwołujący zdaje sięnie widziećpowyższej różnicy. Tymczasem obie
instytucje służąrealizacji innych celów. Warunki udziału zamówienia służądo sprawdzenia
zdolności wykonawcy do realizacji danego zamówienia i w niniejszym postępowaniu zostały
określone w pkt 5 Specyfikacji. Specyfikacja techniczno – eksploatacyjna określa przedmiot
zamówienia i w niniejszym przypadku służy dodatkowo ocenie oferty pod kątem kryteriów
oceny ofert.
Izba, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, pozostawiła bez rozpoznania zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez ocenęoferty Odwołującego wg kryteriów nie
ujawnionych w Specyfikacji lub ogłoszeniu o zamówieniu, bowiem zarzut ten nie został
podniesiony w proteście.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7, art. 22 ust. 2
oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
