rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-26
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1529/08
KIO/UZP 1529/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Johnson & Johnson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24,
02-135 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-Curie 23,
15-950 Białystok protestu z dnia 22 grudnia 2008 r.
przy udziale DiaHem AG Diagnostic Products, Schlosserstrasse 4, CH-8180 Bulach,
Szwajcaria (adres do korespondencji: DiaHem-Pol Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
al. Słowackiego 64, 30-004 Kraków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Johnson & Johnson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24,
02-135 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-Curie 23,
15-950 Białystok protestu z dnia 22 grudnia 2008 r.
przy udziale DiaHem AG Diagnostic Products, Schlosserstrasse 4, CH-8180 Bulach,
Szwajcaria (adres do korespondencji: DiaHem-Pol Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
al. Słowackiego 64, 30-004 Kraków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-Curie 23, 15-950 Białystok i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-
Curie 23,15-950 Białystok na rzecz Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęodczynników i akcesoriów do
wykonywania badańserologicznych wraz z dzierżawądwóch automatycznych analizatorów
do serologii grup krwi”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 października 2008 r., nr 2008/S
205-272431.
Zamawiający pismem z dnia 15 grudnia 2008 r.(wpływ do Odwołującego w tej
samej dacie), poinformował wykonawcęJohnson & Johnson Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
DiaHem AG Diangnostic Products z siedzibąw Szwajcarii, zwanego dalej „DiaHem”.
Pismem z dnia 19 grudnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
22 grudnia 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na wybór jako najkorzystniejszej oferty
DiaHem, jednocześnie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, nakazującej przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2. naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, polegające na nie
odrzuceniu oferty niezgodnej z treściąSIWZ, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
Zamawiającego, polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty wykonawcy DiaHem,
4. dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł, iżtreśćoferty wykonawcy Diahem
nie odpowiada treści SIWZ, a oferta złożona przez tego wykonawcęstanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Nadto m.in. wskazał, iż:
I.
Zamawiający zażądał (załącznik A do SIWZ, l.p. 2, 4 i 4 ), aby wykonawcy
zaoferowali odczynniki/karty wskazane w przedmiotowym załączniku, przy czym
ich ilośćpowinna byćwyliczona na okres trzech lat. W pkt 1, poz. 3 tabeli DiaHem
zaoferował karty „DiaClon ABD Confirmation for patients”, informując, iż1 karta
pozwala na wykonanie dwóch potwierdzeńgrupy krwi. Z wyliczeńOdwołującego
wynika, iżzaoferowana przez DiaHem ilośćkart jest niewystarczająca do
wykonania ilości badańwskazanych w SIWZ. Łączna ilośćbadańw ciągu 3 lat
(poz. 2, 4 i 4) wynosi 166.500, co oznacza, iżpotrzebne sąkarty w ilości 83.250.
Natomiast zaoferowana przez DiaHem ilośćkart wynosi 26.250. Błędne
wskazanie ilości kart miało więc istotny wpływ na cenęoferty. Gdyby DiaHem
prawidłowo wycenił wskazanąprzez Zamawiającego ilośćbadańcena w poz. 3
wyniosłaby 374.125,50 zł. Gdyby DiaHem prawidłowo skalkulował cenęróżnica w
wartości całkowitej jego oferty wyniosłaby 134.537,75 zł brutto.
II.
Zamawiający w załączniku A do SIWZ zamieścił tabelęokreślającąwarunki
graniczne przedmiotu zamówienia, wskazując jednocześnie, iżniespełnienie
któregokolwiek skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty. Oferowany system musi
byćfabrycznie nowy, w pełni automatyczny, czyli wykonywaćsamodzielnie całą
procedurębadania od pobrania materiału z próbki badanej do przesłania wyniku
do komputera. Natomiast badania mająbyćwykonywane w oparciu o technikę
mikrokolumnową. Tymczasem „DiaHem” w pkt 1 poz. 7 formularza oferty
zaoferował mikripłytki do wykonywania badań„potwierdzania grupy krwi
u dawców”. Technika mikrokolumnowa nie jest tożsama z techniką
wykorzystującąmikropłytki, która to metoda wiąże sięz koniecznością
manualnego/ręcznego przeniesienia mikropłytek przez operatora do czytnika
znajdującego siępoza pokładem analizatora, co oznacza, iżnie jest to
rozwiązanie i system w pełni automatyczny. Mimo, iżbadanie potwierdzenia
grupy krwi i dawcy i biorcy jest dokładnie tym samym badaniem, DiaHem
zaoferował to samo badanie w dwóch różnych technologiach, a co jest niezgodne
z wymogami SIWZ. Zaoferowane analizatory można uznaćza półautomatyczne,
w konsekwencji powodujące obniżenie czasu uzyskania wyniku (TAT), obniży
jakośćświadczonych badańi utrudni organizacjępracy.
III.
W pkt 20 „Warunków granicznych” wymagał, aby w skład, stanowiącego
przedmiot oferty, zestawu manualnego dedykowanego do tego samego rodzaju
kart mikrokolumnowych i odczynników weszły jako back-up w okresie dzierżawy:
wirówki (4 szt.), inkubator, pipeta, czytnik do kart (2 szt.), końcówki do pipet
(10.000 szt.). Tymczasem w poz. 10 formularza oferty Odwołujący zaoferował
jedynie 10 sztuk końcówek do pipet.
Pismem z dnia 22 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca „DiaHem” otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 23 grudnia 2008 r. wykonawca „DiaHem” przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego faksem w tej samej dacie).
Pismem z dnia 23 grudnia 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe
stanowisko, wskazując, iż:
I.
DiaHem zaoferował 26.250 mikrokartżelowych DiaClon ABD Confirmation for
patients, co pozwala na wykonanie łącznie 52.500 badańw okresie 3 lat i jest
zgodne z ilościąwymaganąprzez Zamawiającego w załączniku A do SIWZ.
II.
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy dotyczące opisu kryteriów, którymi będzie
siękierował przy wyborze oferty Zamawiający wskazał, iż„Czytnik mikropłytek nie
musi byćintegralnączęściąanalizatora. Jeżeli analizator nie posiada możliwości
odczytu mikropłytek, wówczas oferowany przez wykonawcępowinien być
kompatybilny z oferowanym analizatorem”. Zaoferowany przez DiaHem
analizator wykonuje badania w oparciu o technikęmikrokolumnową, co jest
zgodne z warunkami granicznymi oraz wymagania dodatkowe w zakresie badań
wykonywanych w technice mikropłytkowej.
III.
W poz. 10 DiaHem podał opis 10.000 szt. końcówek pipet i cenęza 10 opakowań
końcówek pipet. Tym samym wymóg 10.000 sztuk został spełniony.
Pismem z dnia 29 grudnia 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w 30 grudnia 2008 r., wpływ
do Zamawiającego w dniu 30 grudnia 2008 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz
argumenty zawarte w proteście.
Pismem z dnia 2 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 stycznia r. (pismem z tej samej daty) wykonawca „DiaHem” przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący zaoferowania zbyt małej ilość odczynników/kart i akcesoriów
nie potwierdził się
Zamawiający w Załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” wskazał, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników i akcesoriów do wykonania wskazanych
w tabeli badańna okres trzech lat. W poz. 2 „Badanie grupy krwi u noworodka” przewidział
”2 000 badań/rok”. Natomiast w poz. 4 „Potwierdzenie grupy krwi u biorcy” „15 500
badań/rok”, a w poz. 4 „Potwierdzenie grupy krwi u dawcy” „38 000 badań/rok”.
Wykonawca DiaHem w „Formularzu ofertowym” (s. 1 i 2 oferty) zaoferował:
1. w poz. 2 „Badanie grupy krwi noworodka” 6 000 sztuk mikrokartżelowych „DiaClon
ABO+DAT”;
2. w poz. 3 „Badanie grupy krwi noworodka” oraz „Potwierdzenie grupy krwi u biorcy”
26 250 mikrokartżelowych „DiaClon ABD Confirmation for patients”, dodatkowo
wskazując, iż„1 karta pozwala na wykonanie 2 potwierdzeńgrupy krwi u biorcy”;
3. w poz. 7 „Potwierdzenie grupy krwi u dawcy” 4 750 mikrokartżelowych, dodatkowo
wskazując, iż„1 mikropłytka pozwala na wykonanie 24 potwierdzeńgrupy krwi u
dawcy”;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżwykonawca DiaHem wskazał błędnąliczbę
mikrokartżelowych, tym samym zaniżając cenęoferty.
Izba, dokonała przeliczeńmatematycznych wskazanych przez Odwołującego pozycji
w ofercie wykonawcy DiaHerm, uznając, iżwskazana przez wykonawcęDiaHem liczba
badańjest zgodna z wymogami Zamawiającego.
Bezspornym jest, iżwykonawca DiaHem w poz. 2 tabeli „Formularza ofertowego”
zaoferował 6.000 badań, co przy założeniu,że Zamawiający wymagał przeprowadzenia
2000 badań/rok oznacza, iżiloczyn badańw okresie trzech lat jest prawidłowy.
W poz. 3 wykonawca DiaHem zaoferował 26.250 mikrokartżelowych, wskazując, iż1
karta pozwala na wykonanie 2 potwierdzeń, tj. badania drugiego klonu grupy krwi noworodka
oraz grupy krwi biorcy. W tej pozycji Zamawiający wymagał przeprowadzenia 15.500
badań/rok czyli 46.500 badań/3 lata, a do których potrzebne jest 23.250 mikrokartżelowych
(przy założeniu 1 karta to 2 badania). W przypadku badania drugiego klonu u noworodków
wymaganąliczbębadań/3 lata należy podzielićna 2 i wówczas liczba ta dodana do liczby
23.250 daje liczbę26.250, która istotnie jest wyliczona prawidłowo.
Podobna sytuacja występuje w poz. 7. Skoro Zamawiający wymagał 38.000
badań/rok to łączna liczba badańw okresie 3 lat wynosi 114.000 badań, co oznacza, iż
zaoferowana przez wykonawcęDiaHem mikrokarta pozwala na wykonanie 24 potwierdzeń,
czyli wskazana w „Formularzu oferty”, poz. 7, kolumna 4 liczba „4.750” jest liczbą
prawidłową. Tym samym powyższy zarzut jest bezzasadny.
Zarzut niezgodności treści oferty wykonawcy DiaHem z treścią SIWZ, w tym
zaoferowania
analizatora
półautomatycznego
zamiast
wymaganego
przez
Zamawiającego analizatora automatycznego, potwierdził się.
Przede wszystkim koniecznym jest ustalenie, czy badania wyspecyfikowane (w ilości
10), tabeli Załącznika A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” mogąbyćwykonane w
dowolnej technice, tj. mikrokolumnowej bądźmikropłytkowej (mikrokartżelowych), czy też
wskazanej przez Zamawiającego w „warunkach granicznych” technice mikrokolumnowej.
Izba ustaliła, iżZamawiający w tabeli określającej „Warunki graniczne (...)” podkreślił,że niespełnienie któregokolwiek ze wskazanych tam warunków skutkowaćbędzie
odrzuceniem oferty. Natomiast w poz. 2 wskazał, iżsystem automatyczny musi wykonywać
wszystkie badania podane w załączniku A do SIWZ, a w poz. 7, iżkoniecznym jest
„wykonywanie badańw oparciu o technikęmikrokolumnową” (s. 15 SIWZ). Dodatkowo w
„warunkach
dodatkowych”
przewidział
możliwość
dokonywania
badań
techniką
mikropłytkową, która to technika miała byćoceniana w kryterium „parametry techniczne”.
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy Zamawiający stwierdził, iż„czytnik mikropłytek
nie musi byćintegralnączęściąanalizatora”, jednak „powinien byćkompatybilny z
oferowanym analizatorem”.
Nadto Zamawiający w załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, w
poz. 1 tabeli „Warunki graniczne” (s. 15 SIWZ), zamieścił postanowienie, iż„oferowany
system musi byćfabrycznie nowy, w pełni automatyczny, czyli wykonywaćsamodzielnie całą
procedurębadania od pobrania materiału z próbki badanej do przesłania wyniku do
komputera”, podkreślając wymóg automatyczności analizatora także w poz. 2, 5, 9, 10, 13,
15 „warunków granicznych”, jak i w poz. 26 „warunków dodatkowych”.
Wykonawca DiaHem w złożonej ofercie oświadczył m.in., iżoferowany system jest w
pełni automatyczny i wykonuje wszystkie badania podane w załączniku A do SIWZ,
jednocześnie oferując w „Formularzu ofertowym” wykonywanie części badańza pomocą
mikrokartżelowych (w technice mikropłytkowej). Nadto w poz. 7, kolumna 2 „Nazwa
artykułu” zaoferował czytnik mikropłytek na „potwierdzenie grupy krwi u dawcy”, a w kolejnej
tabeli analizator Techno TwinStation/DiaMed AG/2007/2008 wraz z niezbędnym
oprzyrządowaniem.
Izba stwierdziła, iżZamawiający wymagał, aby wszystkie badania określone w
załączniku A do SIWZ były badaniami wykonywanymi technikąmikrokolumnową(warunek
graniczny). Natomiast technika mikropłytkowa mogła byćelementem dodatkowym, którego
zaoferowanie powodowało jedynie przyznanie większej ilości punktów w kryterium
„parametry techniczne”. Tak więc, wykonawca DiaHem zobowiązany był zaoferować
wszystkie wymagane badania wykonywane technikąmikrokolumnową, czyli taką, którą
wymagano postanowieniami SIWZ. Tymczasem wykonawca DiaHem zaoferował wykonanie
części badańtechnikąmikropłytkową, konsekwencjączego jest to, iżw określonych
pozycjach tabeli jego oferta jest istotnie nieporównywalna z ofertąOdwołującego. Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, iżpoprzez sformułowanie warunków dodatkowych, jak i
udzielonych następnie wyjaśnieńtreści SIWZ, dopuścił „jako przedmiot zamówienia” dwie
techniki, ze stanowiskiem tym nie można sięzgodzić. Techniki mikrokolumnowa i
mikropłytkowa - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie, czemu nie zaprzeczył
Odwołujący - nie sątożsame, ale sąto techniki równoważne, mimo iżwyniki wykonywanych
badańsąidentyczne. Niemniej jednak należy podkreślić, iżskoro jednak Zamawiający nie
dopuścił w SIWZ składania ofert równoważnych, tym bardziej nie może tego czynićdopiero
na etapie badania i oceny ofert. Wykonawcy jużna etapie zapoznawania sięz treścią
ogłoszenia i SIWZ uzyskująinformacje o wymaganiach Zamawiającego, a Zamawiający nie
dokonał zmiany treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, tym samym nie mogąw
sposób dowolny oferowaćróżnych technik badańskoro obligatoryjne było wykonywanie
badańtechnikąmikrokolumnową.
Mając na uwadze powyższe, jak i ustalenia Izby dotyczące techniki mikropłytkowej i
mikrokolumnowej, należy stwierdzić, iżskoro technika mikropłytkowa nie jest w pełni
automatyczna, gdyżwymaga ona przeniesienia rozpipetowanego materiału do wirówko-
czytnika (czemu Strony nie zaprzeczyły na rozprawie), która nie stanowi integralnej części
analizatora, oznacza to,że w zakresie badańwykonywanych za pomocąmikropłytek
zaoferowane przez wykonawcęDiaHem rozwiązanie jest półautomatyczne, co podnosił
Odwołujący na rozprawie, a czemu Zamawiający nie zaprzeczył. Izba w pełni podziela w tym
zakresie argumentacjęOdwołującego, stwierdzając, iżskoro wykonawca DiaHem w
„Formularzu oferty” zaproponował częśćbadańwykonywanych metodąmikropłytkową, która
– jak ustalono – wymaga czynności manualnych, należy uznać, iżw istocie zaoferował
urządzenie półautomatyczne.
Zarzut zaoferowania jedynie 10 sztuk końcówek do pipet nie potwierdził się.
Zamawiający w Załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, w poz. 20
w tabeli „Warunki graniczne” (s. 15 SIWZ), zamieścił postanowienie, iżw skład zestawu
manualnego dedykowanego do tego samego rodzaju kart mikrokolumnowych i odczynników
jako back – up w okresie dzierżawy wchodzi m.in. 10 000 szt.- końcówek do pipet,
wskazując jednocześnie, iżniespełnienie któregokolwiek z warunków granicznych będzie
skutkowaćodrzuceniem oferty.
Wykonawca DiaHem w „Formularzu oferty”, poz. 10 zaoferował artykuł o numerze
katalogowym „009619”, nazwie „Jednorazowe końcówki do pipety: 10.000 szt. ID-Tips”,
podając w kolumnie 4 „Ilość(sztuki)” liczbę„10”, cenęjednostkowąnetto w kwocie 60,00 zł.
oraz wartośćbrutto w kwocie 642,00 zł.(s. 1-2 oferty).
Izba uznała, iżwykonawca DiaHem zaoferował wymaganąprzez Zamawiającego
ilośćkońcówek do pipet. W kolumnie 3 „Nazwa artykułu” tabeli „Formularza oferty” w sposób
szczegółowy wskazał on bowiem, iżoferuje „10.000 szt.” końcówek do pipet w ilości 10, co
jak ustalono oznacza 10 paczek. Zamawiający wyjaśnił bowiem na rozprawie, a czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, zwłaszcza,że sam równieżzaoferował końcówki do pipet w
paczkach (dodając nowe kolumny w wymaganej przez Zamawiającego tabeli), iżtego
rodzaju drobny towar jest umieszczany w opakowaniach zbiorczych, na dowód czego okazał
Izbie paczkękońcówek do pipet. Niemniej jednak należy podkreślić, iżjużz samego opisu
oferowanego towaru (poz. 10 tabeli) w sposób jednoznaczny wynika, iżwykonawca DiaHem
zaoferował wymaganąilośćkońcówek do pipet w liczbie 10.000 sztuk.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-Curie 23, 15-950 Białystok i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-
Curie 23,15-950 Białystok na rzecz Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęodczynników i akcesoriów do
wykonywania badańserologicznych wraz z dzierżawądwóch automatycznych analizatorów
do serologii grup krwi”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 października 2008 r., nr 2008/S
205-272431.
Zamawiający pismem z dnia 15 grudnia 2008 r.(wpływ do Odwołującego w tej
samej dacie), poinformował wykonawcęJohnson & Johnson Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
DiaHem AG Diangnostic Products z siedzibąw Szwajcarii, zwanego dalej „DiaHem”.
Pismem z dnia 19 grudnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
22 grudnia 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na wybór jako najkorzystniejszej oferty
DiaHem, jednocześnie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, nakazującej przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2. naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, polegające na nie
odrzuceniu oferty niezgodnej z treściąSIWZ, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
Zamawiającego, polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty wykonawcy DiaHem,
4. dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł, iżtreśćoferty wykonawcy Diahem
nie odpowiada treści SIWZ, a oferta złożona przez tego wykonawcęstanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Nadto m.in. wskazał, iż:
I.
Zamawiający zażądał (załącznik A do SIWZ, l.p. 2, 4 i 4 ), aby wykonawcy
zaoferowali odczynniki/karty wskazane w przedmiotowym załączniku, przy czym
ich ilośćpowinna byćwyliczona na okres trzech lat. W pkt 1, poz. 3 tabeli DiaHem
zaoferował karty „DiaClon ABD Confirmation for patients”, informując, iż1 karta
pozwala na wykonanie dwóch potwierdzeńgrupy krwi. Z wyliczeńOdwołującego
wynika, iżzaoferowana przez DiaHem ilośćkart jest niewystarczająca do
wykonania ilości badańwskazanych w SIWZ. Łączna ilośćbadańw ciągu 3 lat
(poz. 2, 4 i 4) wynosi 166.500, co oznacza, iżpotrzebne sąkarty w ilości 83.250.
Natomiast zaoferowana przez DiaHem ilośćkart wynosi 26.250. Błędne
wskazanie ilości kart miało więc istotny wpływ na cenęoferty. Gdyby DiaHem
prawidłowo wycenił wskazanąprzez Zamawiającego ilośćbadańcena w poz. 3
wyniosłaby 374.125,50 zł. Gdyby DiaHem prawidłowo skalkulował cenęróżnica w
wartości całkowitej jego oferty wyniosłaby 134.537,75 zł brutto.
II.
Zamawiający w załączniku A do SIWZ zamieścił tabelęokreślającąwarunki
graniczne przedmiotu zamówienia, wskazując jednocześnie, iżniespełnienie
któregokolwiek skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty. Oferowany system musi
byćfabrycznie nowy, w pełni automatyczny, czyli wykonywaćsamodzielnie całą
procedurębadania od pobrania materiału z próbki badanej do przesłania wyniku
do komputera. Natomiast badania mająbyćwykonywane w oparciu o technikę
mikrokolumnową. Tymczasem „DiaHem” w pkt 1 poz. 7 formularza oferty
zaoferował mikripłytki do wykonywania badań„potwierdzania grupy krwi
u dawców”. Technika mikrokolumnowa nie jest tożsama z techniką
wykorzystującąmikropłytki, która to metoda wiąże sięz koniecznością
manualnego/ręcznego przeniesienia mikropłytek przez operatora do czytnika
znajdującego siępoza pokładem analizatora, co oznacza, iżnie jest to
rozwiązanie i system w pełni automatyczny. Mimo, iżbadanie potwierdzenia
grupy krwi i dawcy i biorcy jest dokładnie tym samym badaniem, DiaHem
zaoferował to samo badanie w dwóch różnych technologiach, a co jest niezgodne
z wymogami SIWZ. Zaoferowane analizatory można uznaćza półautomatyczne,
w konsekwencji powodujące obniżenie czasu uzyskania wyniku (TAT), obniży
jakośćświadczonych badańi utrudni organizacjępracy.
III.
W pkt 20 „Warunków granicznych” wymagał, aby w skład, stanowiącego
przedmiot oferty, zestawu manualnego dedykowanego do tego samego rodzaju
kart mikrokolumnowych i odczynników weszły jako back-up w okresie dzierżawy:
wirówki (4 szt.), inkubator, pipeta, czytnik do kart (2 szt.), końcówki do pipet
(10.000 szt.). Tymczasem w poz. 10 formularza oferty Odwołujący zaoferował
jedynie 10 sztuk końcówek do pipet.
Pismem z dnia 22 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca „DiaHem” otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 23 grudnia 2008 r. wykonawca „DiaHem” przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego faksem w tej samej dacie).
Pismem z dnia 23 grudnia 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe
stanowisko, wskazując, iż:
I.
DiaHem zaoferował 26.250 mikrokartżelowych DiaClon ABD Confirmation for
patients, co pozwala na wykonanie łącznie 52.500 badańw okresie 3 lat i jest
zgodne z ilościąwymaganąprzez Zamawiającego w załączniku A do SIWZ.
II.
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy dotyczące opisu kryteriów, którymi będzie
siękierował przy wyborze oferty Zamawiający wskazał, iż„Czytnik mikropłytek nie
musi byćintegralnączęściąanalizatora. Jeżeli analizator nie posiada możliwości
odczytu mikropłytek, wówczas oferowany przez wykonawcępowinien być
kompatybilny z oferowanym analizatorem”. Zaoferowany przez DiaHem
analizator wykonuje badania w oparciu o technikęmikrokolumnową, co jest
zgodne z warunkami granicznymi oraz wymagania dodatkowe w zakresie badań
wykonywanych w technice mikropłytkowej.
III.
W poz. 10 DiaHem podał opis 10.000 szt. końcówek pipet i cenęza 10 opakowań
końcówek pipet. Tym samym wymóg 10.000 sztuk został spełniony.
Pismem z dnia 29 grudnia 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w 30 grudnia 2008 r., wpływ
do Zamawiającego w dniu 30 grudnia 2008 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz
argumenty zawarte w proteście.
Pismem z dnia 2 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 stycznia r. (pismem z tej samej daty) wykonawca „DiaHem” przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący zaoferowania zbyt małej ilość odczynników/kart i akcesoriów
nie potwierdził się
Zamawiający w Załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” wskazał, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników i akcesoriów do wykonania wskazanych
w tabeli badańna okres trzech lat. W poz. 2 „Badanie grupy krwi u noworodka” przewidział
”2 000 badań/rok”. Natomiast w poz. 4 „Potwierdzenie grupy krwi u biorcy” „15 500
badań/rok”, a w poz. 4 „Potwierdzenie grupy krwi u dawcy” „38 000 badań/rok”.
Wykonawca DiaHem w „Formularzu ofertowym” (s. 1 i 2 oferty) zaoferował:
1. w poz. 2 „Badanie grupy krwi noworodka” 6 000 sztuk mikrokartżelowych „DiaClon
ABO+DAT”;
2. w poz. 3 „Badanie grupy krwi noworodka” oraz „Potwierdzenie grupy krwi u biorcy”
26 250 mikrokartżelowych „DiaClon ABD Confirmation for patients”, dodatkowo
wskazując, iż„1 karta pozwala na wykonanie 2 potwierdzeńgrupy krwi u biorcy”;
3. w poz. 7 „Potwierdzenie grupy krwi u dawcy” 4 750 mikrokartżelowych, dodatkowo
wskazując, iż„1 mikropłytka pozwala na wykonanie 24 potwierdzeńgrupy krwi u
dawcy”;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżwykonawca DiaHem wskazał błędnąliczbę
mikrokartżelowych, tym samym zaniżając cenęoferty.
Izba, dokonała przeliczeńmatematycznych wskazanych przez Odwołującego pozycji
w ofercie wykonawcy DiaHerm, uznając, iżwskazana przez wykonawcęDiaHem liczba
badańjest zgodna z wymogami Zamawiającego.
Bezspornym jest, iżwykonawca DiaHem w poz. 2 tabeli „Formularza ofertowego”
zaoferował 6.000 badań, co przy założeniu,że Zamawiający wymagał przeprowadzenia
2000 badań/rok oznacza, iżiloczyn badańw okresie trzech lat jest prawidłowy.
W poz. 3 wykonawca DiaHem zaoferował 26.250 mikrokartżelowych, wskazując, iż1
karta pozwala na wykonanie 2 potwierdzeń, tj. badania drugiego klonu grupy krwi noworodka
oraz grupy krwi biorcy. W tej pozycji Zamawiający wymagał przeprowadzenia 15.500
badań/rok czyli 46.500 badań/3 lata, a do których potrzebne jest 23.250 mikrokartżelowych
(przy założeniu 1 karta to 2 badania). W przypadku badania drugiego klonu u noworodków
wymaganąliczbębadań/3 lata należy podzielićna 2 i wówczas liczba ta dodana do liczby
23.250 daje liczbę26.250, która istotnie jest wyliczona prawidłowo.
Podobna sytuacja występuje w poz. 7. Skoro Zamawiający wymagał 38.000
badań/rok to łączna liczba badańw okresie 3 lat wynosi 114.000 badań, co oznacza, iż
zaoferowana przez wykonawcęDiaHem mikrokarta pozwala na wykonanie 24 potwierdzeń,
czyli wskazana w „Formularzu oferty”, poz. 7, kolumna 4 liczba „4.750” jest liczbą
prawidłową. Tym samym powyższy zarzut jest bezzasadny.
Zarzut niezgodności treści oferty wykonawcy DiaHem z treścią SIWZ, w tym
zaoferowania
analizatora
półautomatycznego
zamiast
wymaganego
przez
Zamawiającego analizatora automatycznego, potwierdził się.
Przede wszystkim koniecznym jest ustalenie, czy badania wyspecyfikowane (w ilości
10), tabeli Załącznika A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” mogąbyćwykonane w
dowolnej technice, tj. mikrokolumnowej bądźmikropłytkowej (mikrokartżelowych), czy też
wskazanej przez Zamawiającego w „warunkach granicznych” technice mikrokolumnowej.
Izba ustaliła, iżZamawiający w tabeli określającej „Warunki graniczne (...)” podkreślił,że niespełnienie któregokolwiek ze wskazanych tam warunków skutkowaćbędzie
odrzuceniem oferty. Natomiast w poz. 2 wskazał, iżsystem automatyczny musi wykonywać
wszystkie badania podane w załączniku A do SIWZ, a w poz. 7, iżkoniecznym jest
„wykonywanie badańw oparciu o technikęmikrokolumnową” (s. 15 SIWZ). Dodatkowo w
„warunkach
dodatkowych”
przewidział
możliwość
dokonywania
badań
techniką
mikropłytkową, która to technika miała byćoceniana w kryterium „parametry techniczne”.
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy Zamawiający stwierdził, iż„czytnik mikropłytek
nie musi byćintegralnączęściąanalizatora”, jednak „powinien byćkompatybilny z
oferowanym analizatorem”.
Nadto Zamawiający w załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, w
poz. 1 tabeli „Warunki graniczne” (s. 15 SIWZ), zamieścił postanowienie, iż„oferowany
system musi byćfabrycznie nowy, w pełni automatyczny, czyli wykonywaćsamodzielnie całą
procedurębadania od pobrania materiału z próbki badanej do przesłania wyniku do
komputera”, podkreślając wymóg automatyczności analizatora także w poz. 2, 5, 9, 10, 13,
15 „warunków granicznych”, jak i w poz. 26 „warunków dodatkowych”.
Wykonawca DiaHem w złożonej ofercie oświadczył m.in., iżoferowany system jest w
pełni automatyczny i wykonuje wszystkie badania podane w załączniku A do SIWZ,
jednocześnie oferując w „Formularzu ofertowym” wykonywanie części badańza pomocą
mikrokartżelowych (w technice mikropłytkowej). Nadto w poz. 7, kolumna 2 „Nazwa
artykułu” zaoferował czytnik mikropłytek na „potwierdzenie grupy krwi u dawcy”, a w kolejnej
tabeli analizator Techno TwinStation/DiaMed AG/2007/2008 wraz z niezbędnym
oprzyrządowaniem.
Izba stwierdziła, iżZamawiający wymagał, aby wszystkie badania określone w
załączniku A do SIWZ były badaniami wykonywanymi technikąmikrokolumnową(warunek
graniczny). Natomiast technika mikropłytkowa mogła byćelementem dodatkowym, którego
zaoferowanie powodowało jedynie przyznanie większej ilości punktów w kryterium
„parametry techniczne”. Tak więc, wykonawca DiaHem zobowiązany był zaoferować
wszystkie wymagane badania wykonywane technikąmikrokolumnową, czyli taką, którą
wymagano postanowieniami SIWZ. Tymczasem wykonawca DiaHem zaoferował wykonanie
części badańtechnikąmikropłytkową, konsekwencjączego jest to, iżw określonych
pozycjach tabeli jego oferta jest istotnie nieporównywalna z ofertąOdwołującego. Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, iżpoprzez sformułowanie warunków dodatkowych, jak i
udzielonych następnie wyjaśnieńtreści SIWZ, dopuścił „jako przedmiot zamówienia” dwie
techniki, ze stanowiskiem tym nie można sięzgodzić. Techniki mikrokolumnowa i
mikropłytkowa - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie, czemu nie zaprzeczył
Odwołujący - nie sątożsame, ale sąto techniki równoważne, mimo iżwyniki wykonywanych
badańsąidentyczne. Niemniej jednak należy podkreślić, iżskoro jednak Zamawiający nie
dopuścił w SIWZ składania ofert równoważnych, tym bardziej nie może tego czynićdopiero
na etapie badania i oceny ofert. Wykonawcy jużna etapie zapoznawania sięz treścią
ogłoszenia i SIWZ uzyskująinformacje o wymaganiach Zamawiającego, a Zamawiający nie
dokonał zmiany treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, tym samym nie mogąw
sposób dowolny oferowaćróżnych technik badańskoro obligatoryjne było wykonywanie
badańtechnikąmikrokolumnową.
Mając na uwadze powyższe, jak i ustalenia Izby dotyczące techniki mikropłytkowej i
mikrokolumnowej, należy stwierdzić, iżskoro technika mikropłytkowa nie jest w pełni
automatyczna, gdyżwymaga ona przeniesienia rozpipetowanego materiału do wirówko-
czytnika (czemu Strony nie zaprzeczyły na rozprawie), która nie stanowi integralnej części
analizatora, oznacza to,że w zakresie badańwykonywanych za pomocąmikropłytek
zaoferowane przez wykonawcęDiaHem rozwiązanie jest półautomatyczne, co podnosił
Odwołujący na rozprawie, a czemu Zamawiający nie zaprzeczył. Izba w pełni podziela w tym
zakresie argumentacjęOdwołującego, stwierdzając, iżskoro wykonawca DiaHem w
„Formularzu oferty” zaproponował częśćbadańwykonywanych metodąmikropłytkową, która
– jak ustalono – wymaga czynności manualnych, należy uznać, iżw istocie zaoferował
urządzenie półautomatyczne.
Zarzut zaoferowania jedynie 10 sztuk końcówek do pipet nie potwierdził się.
Zamawiający w Załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, w poz. 20
w tabeli „Warunki graniczne” (s. 15 SIWZ), zamieścił postanowienie, iżw skład zestawu
manualnego dedykowanego do tego samego rodzaju kart mikrokolumnowych i odczynników
jako back – up w okresie dzierżawy wchodzi m.in. 10 000 szt.- końcówek do pipet,
wskazując jednocześnie, iżniespełnienie któregokolwiek z warunków granicznych będzie
skutkowaćodrzuceniem oferty.
Wykonawca DiaHem w „Formularzu oferty”, poz. 10 zaoferował artykuł o numerze
katalogowym „009619”, nazwie „Jednorazowe końcówki do pipety: 10.000 szt. ID-Tips”,
podając w kolumnie 4 „Ilość(sztuki)” liczbę„10”, cenęjednostkowąnetto w kwocie 60,00 zł.
oraz wartośćbrutto w kwocie 642,00 zł.(s. 1-2 oferty).
Izba uznała, iżwykonawca DiaHem zaoferował wymaganąprzez Zamawiającego
ilośćkońcówek do pipet. W kolumnie 3 „Nazwa artykułu” tabeli „Formularza oferty” w sposób
szczegółowy wskazał on bowiem, iżoferuje „10.000 szt.” końcówek do pipet w ilości 10, co
jak ustalono oznacza 10 paczek. Zamawiający wyjaśnił bowiem na rozprawie, a czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, zwłaszcza,że sam równieżzaoferował końcówki do pipet w
paczkach (dodając nowe kolumny w wymaganej przez Zamawiającego tabeli), iżtego
rodzaju drobny towar jest umieszczany w opakowaniach zbiorczych, na dowód czego okazał
Izbie paczkękońcówek do pipet. Niemniej jednak należy podkreślić, iżjużz samego opisu
oferowanego towaru (poz. 10 tabeli) w sposób jednoznaczny wynika, iżwykonawca DiaHem
zaoferował wymaganąilośćkońcówek do pipet w liczbie 10.000 sztuk.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
