rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 54/09
KIO/UZP 54/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Anna Majstrowicz, Klaudia Szczytowska–Maziarz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Anna Majstrowicz, Klaudia Szczytowska–Maziarz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Krzysztofa Ślezaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe ANIMA Krzysztof
Śleziak Plac Pokoju 1b/3, 44–253 Rybnik
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40–039 Katowice
protestu z dnia 24 grudnia 2008 r.
odwołania wniesionego przez
Krzysztofa Ślezaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe ANIMA Krzysztof
Śleziak Plac Pokoju 1b/3, 44–253 Rybnik
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40–039 Katowice
protestu z dnia 24 grudnia 2008 r.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Ślezaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowo – Handlowe ANIMA Krzysztof Śleziak Plac Pokoju 1b/3,
44–253 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
KIO/UZP 54/09
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztofa Ślezaka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe ANIMA
Krzysztof Śleziak Plac Pokoju 1b/3, 44–253 Rybnik,
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Krzysztofa Ślezaka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe ANIMA
Krzysztof Śleziak Plac Pokoju 1b/3, 44–253 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę tras
łańcuchowych kompletnych do przenośników zgrzebłowych do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku, którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 16 września 2008 r. w Dz. Urz. UE pod
numerem 2008/S 179–239185. Wartość zamówienia została przekracza tzw.
„progi unijne”. Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych –
odwołanie dotyczy zadania 2. – trasa dwunitkowa (łańcuch zgrzebłowy),
14x50 mm; 2x15 ogniw; klasy C, kompletna, do przenośnika zgrzebłowego
SKAT – 80 produkcji Fabryki Maszyn Górniczych „NIWKA” S.A. z Sosnowca.
19 grudnia 2008 r. Odwołujący został poinformowany o wyborze oferty
najkorzystniejszej dla zadania 2., za którą została uznana oferta złożona
przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. 29 grudnia 2008 r. na czynność tę
Odwołujący złożył protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
potraktowanie wykonawców w sposób nierówny i nieodrzucenie oferty nie
KIO/UZP 54/09
spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia –
załącznika nr 1, pkt 4. tiret 3. w zw. z pkt. 3. zadanie 2. i wniósł o:
odrzucenie oferty złożonej przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. na wykonanie
zadania nr 2 oraz powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert w zakresie
zadania nr 2.
Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. nie
spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartych
w załączniku nr 1, pkt 4 tiret 3. i z tego względu podlega odrzuceniu.
Wbrew temu wymogowi do oferty PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. nie załączono
certyfikatu
potwierdzającego
spełnienie
wymagań
bezpieczeństwa
uwzględniającego postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96 z późn. zm.) oraz wymagań
zawartych w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy.
PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. załączyła do oferty dwa certyfikaty:
KOMAG/O5/136 oraz KOMAG/05/137 potwierdzające zgodność tras
łańcuchowych produkowanych przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. jedynie
z PN–G–46701, PN–G–46696 oraz dokumentacją techniczną. Tym samym nie
sposób
uznać,
by
przedstawione
dokumenty
spełniały
wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie przedstawienia
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
przez
oferowane
dostawy
wymagań, a tym samym oferta ta, zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu.
30 grudnia 2008 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu przyłączyła się PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. stwierdzając, iż złożyła
ofertę kompletną i zgodną z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a załączone do oferty certyfikaty w całości spełniają wymagania
bezpieczeństwa określone przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze,
gdyż spełnienie tych wymagań stanowiło warunek konieczny do uzyskania
tych certyfikatów, pomimo że ustawa ta nie została przytoczona na
dokumencie certyfikatu.
KIO/UZP 54/09
2 stycznia 2009 r. Zamawiający oddalił protest uznając zarzut
za bezpodstawny. Zdaniem Zamawiającego uzyskanie certyfikatu zgodności
poprzedzone jest procedurą badawczą certyfikowanego wyrobu, której
jednym z nieodzownych etapów w przypadku elementów maszyn górniczych
jest badanie wyrobu pod kątem spełniania wymagań bezpieczeństwa zgodnie
z przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz aktów wykonawczych.
Zatem uzyskanie certyfikatu zgodności na wyrób będący elementem maszyny
górniczej jest jednoznaczny ze spełnieniem wymagań bezpieczeństwa zgodnie
z przepisami tej ustawy.
12 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
potraktowanie wykonawców w sposób nierówny i nieodrzucenie oferty nie
spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia – w tym
załącznika nr 1 pkt 4 tiret 3. w zw. z pkt. 3. zadanie 2. tego załącznika
i wnosząc o: odrzucenie oferty złożonej przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o.
na wykonanie zadania nr 2 oraz powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert
w zakresie zadania nr 2.
Odwołujący wskazał, że, wbrew wymogowi załącznika nr 1 pkt 4 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, do oferty nie załączono certyfikatu
potwierdzającego spełnienie wymagań bezpieczeństwa uwzględniającego
przepisy ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz aktów wykonawczych
do tej ustawy. Załączone do oferty dwa certyfikaty: KOMAG/05/136 oraz
KOMAG/05/137 potwierdzają zgodność tras łańcuchowych jedynie z PN–G–
46701, PN–G–46696 oraz dokumentacją techniczną. Na potwierdzenie tego
załączył do odwołania kserokopię pisma kierownika Zakładu Badań
Atestacyjnych jednostki certyfikującej – Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG Jednostki Badawczo – Rozwojowej (wystawcy przedmiotowych
certyfikatów) stwierdzające, iż certyfikaty przez nią wystawiane mogą być
wykorzystywane tylko do potwierdzenia zgodności wyrobów z normami
i przepisami wymienionymi na certyfikacie. Załączył także własne certyfikaty
o numerach KOMAG/07/292 i KOMAG/07/B/291, w których rozróżniono
KIO/UZP 54/09
Certyfikat Zgodności od Certyfikatu Bezpieczeństwa. Pomimo potwierdzenia
na Certyfikacie KOMAG/07/292 zgodności z normami, w certyfikacie
bezpieczeństwa KOMAG/07/B/291 (zwanym potocznie „B”) wyraźnie
potwierdzono
spełnienie
wymagań
bezpieczeństwa
uwzględniając
postanowienia ustawy Prawo geologiczne i górnicze.
Zatem przedstawione przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. dokumenty nie
spełniają
wymagania
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
w zakresie przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań zamawiającego (załącznika nr 1 pkt 4
specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Odwołujący stwierdził także, iż Zamawiający nie dopełnił obowiązku
zachowania należytej staranności w ocenie dokumentów przedstawionych
w ofertach, w szczególności w ofercie PPUH PERFOPOL Sp. z o.o., gdyż
certyfikaty KOMAG/O5/136 oraz KOMAG/O5/137 przestawione w ofercie są
niekompletne – na ostatniej stronie takiego certyfikatu znajduje się spis
przedstawionych do certyfikacji dokumentów opisowych. Wiadomo z nich,
czyjej produkcji oraz jakiej jakości produkty zostały przez KOMAG
dopuszczone jako elementy oferowanej przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o.
trasy objętej przedmiotowym certyfikatem. Jak wynika z załączonej przez
Odwołującego do odwołania kompletnego certyfikatu KOMAG/O5/137,
PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. może posługiwać się certyfikatem tylko
w przypadku zastosowania do swojej trasy łańcucha produkcji czeskiej firmy
Řetězárna a.s., której przedstawicielem na Polskę jest Odwołujący. Natomiast
ani on, ani Řetězárna a.s. nie zapewni PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. dostaw
łańcucha
wymaganego
do
spełnienia
warunków
przedstawionych
certyfikatów (co potwierdza załączone do odwołania oświadczenie Řetězárna
a.s.). Wynika z tego, iż PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. świadomie wprowadza
Zamawiającego w błąd stosując certyfikaty na trasy z łańcuchem produkcji
Řetězárna a.s. wiedząc, że takiego łańcucha nie jest w stanie zakupić.
Wątpliwości
Odwołującego
wzbudziła
również
wielkość
dostaw
przedstawionych przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o., a w szczególności
dostawy
do
PPUH
KLARYT
Marian
Książek.
Trasy
łańcuchowe
do przenośników zgrzebłowych są produktem specyficznym i stosowanym
KIO/UZP 54/09
w przeważającej ilości w górnictwie, a branża pozagórnicza stanowi jedynie
niewielki odsetek rynku. Natomiast rynek górniczy stanowią 3 spółki
górnicze oraz 2 kopalnie samodzielne i wszystkie te firmy prowadzą zakupy
na warunkach przetargowych, w związku z tym informacją oficjalnie
dostępną jest, kto i w jakich ilościach sprzedaje trasy łańcuchowe.
Interes prawny Odwołującego we wniesieniu protestu i odwołania wynika
z faktu, iż jego oferta w zakresie zadania nr 2 została oceniona jako druga
najkorzystniejsza oferta, więc w razie uwzględnienia odwołania miałby
szansę pozyskać zamówienie w tym zakresie.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń i dokumentów złożonych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
W rozdziale XVI specyfikacji istotnych warunków zamówienia, punkcie 4
załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
punkcie VI.3) ogłoszenia o zamówieniu w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Zamawiający wymagał dołączenia do oferty m.in.
certyfikatu wydanego przez jednostkę upoważnioną do certyfikacji
przedmiotu zamówienia, potwierdzającego, że dokładnie oznaczone produkty
będące przedmiotem zamówienia mogą być stosowane w górniczych
przenośnikach zgrzebłowych oraz spełniają wymagania bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze (Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi
zmianami oraz wymaganiami zawartymi w aktach wykonawczych wydanych
z delegacji tej ustawy. Certyfikat musiał być ważny co najmniej
do 31.03.2009 r. z zastrzeżeniem, że w przypadku udzielenia zamówienia
zastosowanie będzie miał zapis pkt 2 Działu 13. „Postanowienia końcowe”
Załącznika nr 5 (Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone
do umowy).
KIO/UZP 54/09
Odnosząc się do powyższego wymagania PPUH PERFOPOL Sp. z o.o.
w ofercie przedstawiła dwa Certyfikaty zgodności wydane przez Zakład
Badań Atestacyjnych Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG o numerach
KOMAG/05/136 i KOMAG/05/137. Pierwszy z nich dotyczy trasy
dwułańcuchowej przenośnika zgrzebłowego z łańcuchem 14x50 klasy B i C
i potwierdza jego zgodność z PN-G-46701:1997/Acl:1998 i Azl:2001, PN-G-
46696:1999 oraz dokumentacją techniczną i rysunkiem nr 236/TT/05.
Natomiast
drugi
potwierdza
zgodność
trasy
dwułańcuchowej
i trójłańcuchowej przenośnika zgrzebłowego z łańcuchem 18x64 klasy B i C
z tymi samymi normami i dokumentacją, tj. PN-G-46701:1997/Acl:1998
i Azl:2001, PN-G-46696:1999 oraz dokumentacją techniczną i rysunkiem nr
236/TT/05.
Zdaniem Odwołującego powołanie się na same normy jest niewystarczające,
a w ofercie brak dodatkowego certyfikatu „na znak B”, w którym, jak
w przypadku certyfikatu przedstawionego przez Odwołującego, jednostka
certyfikująca bezpośrednio zawarłaby informację o potwierdzeniu zgodności
„wymaganiami bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia
4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96)
wraz z późniejszymi zmianami oraz wymaganiami zawartymi w aktach
wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy”.
Zdaniem Zamawiającego z przytoczonego postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynika, iż nie wymagał certyfikatu
„na znak B” (który nie jest obligatoryjny) ani, aby przedstawiony certyfikat
w tekście bezpośrednio przywoływał nazwę ustawy. Natomiast z samej treści
przedstawionych certyfikatów – powołania się na normy – wynika,
iż postawiony wymóg został spełniony. Na potwierdzenie swojego stanowiska
podczas
rozprawy
przedłożył
pismo
kierownika
Zakładu
Badań
Atestacyjnych Instytutu techniki Górniczej KOMAG z 12 stycznia 2009 r.
znak
DBA/JK/39/2009
dotyczące
„nadzoru
nad
certyfikatami
nr
KOMAG/05/136 oraz KOMAG/05/137”, w którym stwierdził on, iż
„certyfikaty potwierdzają zgodność wyrobów z normami, przepisami,
KIO/UZP 54/09
dokumentami wymienionymi w zapisach certyfikatów. W przypadku
przedmiotowych certyfikatów potwierdzenie zgodności z normami PN-G-
46696:1999 oraz PN-G-46701:1997 wskazuje jednocześnie, że podlegające
certyfikacji trasy łańcuchowe mogą pracować w zakładach górniczych
w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, czyli wyroby te spełniają
wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 04
lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze”
W tak przedstawionym stanie faktycznym Izba stwierdziła, co następuje.
Z przywołanego postanowienia rozdziału XVI oraz punktu 4. załącznika nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, iż Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy przedstawili w ofercie certyfikat potwierdzający
zarówno to, iż oferowane produkty mogą być stosowane w górniczych
przenośnikach zgrzebłowych, jak i to, iż spełniają wymagania bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy Prawo geologiczne i górnicze
i przepisów wykonawczych do niej. Warunki te, przynajmniej częściowo,
na siebie nachodzą, gdyż niewątpliwie, aby być uznane za dopuszczone
do stosowania, produkty muszą spełniać określone wymagania dotyczące
bezpieczeństwa ich stosowania. Niezależnie od użytej przez Zamawiającego
liczby pojedynczej „certyfikat”, fakt ten może być stwierdzony w jednym lub
większej
liczbie
dokumentów
–
byle
tylko
spełnienie
wymagań
Zamawiającego było potwierdzone w całości (dopuszczone do stosowania oraz
spełniające wymogi bezpieczeństwa). Wymóg ten nie oznacza również, aby
w
certyfikatach
musiał
być
użyty
zwrot
„spełnia
wymagania
bezpieczeństwa…”, jeżeli z treści tego certyfikatu wynika, iż rzeczywiście je
spełnia.
Izba uznała, iż nie budzi wątpliwości fakt, że certyfikaty potwierdzają
zgodność wyrobów z normami oraz przepisami w nich wymienionymi, które
mogą być takie same w różnych certyfikatach i, że producent nie powinien
wprowadzać w błąd poprzez niewłaściwe powoływanie się na system
certyfikacji, co podkreślał Odwołujący powołując się na pismo kierownika
Zakładu Badań Atestacyjnych Instytutu Techniki Górniczej KOMAG
z 6 stycznia 2009 r. (w piśmie została podana błędna data 6.01.2008) znak
KIO/UZP 54/09
DBA/JK/5/2009. Jednak z pisma tego, oprócz powyższych twierdzeń, które
są oczywiste, nie wynika rozwiązanie problemu będącego w istocie
przedmiotem sporu pomiędzy Stronami, to jest, czy odwołanie się
do przedstawionych w certyfikatach KOMAG/05/136 oraz KOMAG/05/137
norm wystarcza do spełnienia wymagania posiadania przez przedmiotowe
trasy
certyfikatu
potwierdzającego
„wymagania
bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze (Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96) wraz
z późniejszymi zmianami oraz wymaganiami zawartymi w aktach
wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy”.
Kwestię tę natomiast poruszono bezpośrednio w piśmie kierownika Zakładu
Badań Atestacyjnych Instytutu techniki Górniczej KOMAG z 12 stycznia
2009 r. znak DBA/JK/39/2009, w którym, oprócz przytoczenia powyższych
zasad używania certyfikatów, odnosząc się bezpośrednio do dwóch
kwestionowanych certyfikatów KOMAG/05/136 oraz KOMAG/05/137,
wyraźnie stwierdzono, iż „w przypadku przedmiotowych certyfikatów
potwierdzenie zgodności z normami PN-G-46696:1999 oraz PN-G-
46701:1997 wskazuje jednocześnie, ze podlegające certyfikacji trasy
łańcuchowe mogą pracować w zakładach górniczych w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem, czyli wyroby te spełniają wymagania bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 04 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze.”
Z uwagi na fakt, iż jest to pismo skierowane przez kierownika jednostki
certyfikującej, która certyfikat wydała, do posiadacza tego certyfikatu
sporządzone w ramach nadzoru nad certyfikatami (o czym świadczy
nagłówek pisma) określające, co wynika z jego treści, Izba stwierdziła, iż nie
ma podstaw kwestionować stanowiska wystawcy certyfikatu wyrażonego
w tym piśmie i uznała, iż certyfikaty te potwierdzają wymagania
Zamawiającego zawarte w rozdziale XVI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz w punkcie 4. załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
KIO/UZP 54/09
Izba uznała, iż Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych – wskazany
w treści odwołania – i nie zmienia tego fakt, iż cena jego oferty dla zadania 2.
przekracza kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, dlatego nie
rozpoznała zarzutów dotyczących możliwości zastosowania łańcucha
produkowanego przez Řetězárna a.s. oraz wielkości dostaw przedstawionych
przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Ślezaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowo – Handlowe ANIMA Krzysztof Śleziak Plac Pokoju 1b/3,
44–253 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
KIO/UZP 54/09
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztofa Ślezaka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe ANIMA
Krzysztof Śleziak Plac Pokoju 1b/3, 44–253 Rybnik,
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Krzysztofa Ślezaka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe ANIMA
Krzysztof Śleziak Plac Pokoju 1b/3, 44–253 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę tras
łańcuchowych kompletnych do przenośników zgrzebłowych do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku, którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 16 września 2008 r. w Dz. Urz. UE pod
numerem 2008/S 179–239185. Wartość zamówienia została przekracza tzw.
„progi unijne”. Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych –
odwołanie dotyczy zadania 2. – trasa dwunitkowa (łańcuch zgrzebłowy),
14x50 mm; 2x15 ogniw; klasy C, kompletna, do przenośnika zgrzebłowego
SKAT – 80 produkcji Fabryki Maszyn Górniczych „NIWKA” S.A. z Sosnowca.
19 grudnia 2008 r. Odwołujący został poinformowany o wyborze oferty
najkorzystniejszej dla zadania 2., za którą została uznana oferta złożona
przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. 29 grudnia 2008 r. na czynność tę
Odwołujący złożył protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
potraktowanie wykonawców w sposób nierówny i nieodrzucenie oferty nie
KIO/UZP 54/09
spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia –
załącznika nr 1, pkt 4. tiret 3. w zw. z pkt. 3. zadanie 2. i wniósł o:
odrzucenie oferty złożonej przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. na wykonanie
zadania nr 2 oraz powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert w zakresie
zadania nr 2.
Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. nie
spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartych
w załączniku nr 1, pkt 4 tiret 3. i z tego względu podlega odrzuceniu.
Wbrew temu wymogowi do oferty PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. nie załączono
certyfikatu
potwierdzającego
spełnienie
wymagań
bezpieczeństwa
uwzględniającego postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96 z późn. zm.) oraz wymagań
zawartych w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy.
PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. załączyła do oferty dwa certyfikaty:
KOMAG/O5/136 oraz KOMAG/05/137 potwierdzające zgodność tras
łańcuchowych produkowanych przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. jedynie
z PN–G–46701, PN–G–46696 oraz dokumentacją techniczną. Tym samym nie
sposób
uznać,
by
przedstawione
dokumenty
spełniały
wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie przedstawienia
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
przez
oferowane
dostawy
wymagań, a tym samym oferta ta, zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu.
30 grudnia 2008 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu przyłączyła się PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. stwierdzając, iż złożyła
ofertę kompletną i zgodną z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a załączone do oferty certyfikaty w całości spełniają wymagania
bezpieczeństwa określone przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze,
gdyż spełnienie tych wymagań stanowiło warunek konieczny do uzyskania
tych certyfikatów, pomimo że ustawa ta nie została przytoczona na
dokumencie certyfikatu.
KIO/UZP 54/09
2 stycznia 2009 r. Zamawiający oddalił protest uznając zarzut
za bezpodstawny. Zdaniem Zamawiającego uzyskanie certyfikatu zgodności
poprzedzone jest procedurą badawczą certyfikowanego wyrobu, której
jednym z nieodzownych etapów w przypadku elementów maszyn górniczych
jest badanie wyrobu pod kątem spełniania wymagań bezpieczeństwa zgodnie
z przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz aktów wykonawczych.
Zatem uzyskanie certyfikatu zgodności na wyrób będący elementem maszyny
górniczej jest jednoznaczny ze spełnieniem wymagań bezpieczeństwa zgodnie
z przepisami tej ustawy.
12 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
potraktowanie wykonawców w sposób nierówny i nieodrzucenie oferty nie
spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia – w tym
załącznika nr 1 pkt 4 tiret 3. w zw. z pkt. 3. zadanie 2. tego załącznika
i wnosząc o: odrzucenie oferty złożonej przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o.
na wykonanie zadania nr 2 oraz powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert
w zakresie zadania nr 2.
Odwołujący wskazał, że, wbrew wymogowi załącznika nr 1 pkt 4 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, do oferty nie załączono certyfikatu
potwierdzającego spełnienie wymagań bezpieczeństwa uwzględniającego
przepisy ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz aktów wykonawczych
do tej ustawy. Załączone do oferty dwa certyfikaty: KOMAG/05/136 oraz
KOMAG/05/137 potwierdzają zgodność tras łańcuchowych jedynie z PN–G–
46701, PN–G–46696 oraz dokumentacją techniczną. Na potwierdzenie tego
załączył do odwołania kserokopię pisma kierownika Zakładu Badań
Atestacyjnych jednostki certyfikującej – Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG Jednostki Badawczo – Rozwojowej (wystawcy przedmiotowych
certyfikatów) stwierdzające, iż certyfikaty przez nią wystawiane mogą być
wykorzystywane tylko do potwierdzenia zgodności wyrobów z normami
i przepisami wymienionymi na certyfikacie. Załączył także własne certyfikaty
o numerach KOMAG/07/292 i KOMAG/07/B/291, w których rozróżniono
KIO/UZP 54/09
Certyfikat Zgodności od Certyfikatu Bezpieczeństwa. Pomimo potwierdzenia
na Certyfikacie KOMAG/07/292 zgodności z normami, w certyfikacie
bezpieczeństwa KOMAG/07/B/291 (zwanym potocznie „B”) wyraźnie
potwierdzono
spełnienie
wymagań
bezpieczeństwa
uwzględniając
postanowienia ustawy Prawo geologiczne i górnicze.
Zatem przedstawione przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. dokumenty nie
spełniają
wymagania
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
w zakresie przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań zamawiającego (załącznika nr 1 pkt 4
specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Odwołujący stwierdził także, iż Zamawiający nie dopełnił obowiązku
zachowania należytej staranności w ocenie dokumentów przedstawionych
w ofertach, w szczególności w ofercie PPUH PERFOPOL Sp. z o.o., gdyż
certyfikaty KOMAG/O5/136 oraz KOMAG/O5/137 przestawione w ofercie są
niekompletne – na ostatniej stronie takiego certyfikatu znajduje się spis
przedstawionych do certyfikacji dokumentów opisowych. Wiadomo z nich,
czyjej produkcji oraz jakiej jakości produkty zostały przez KOMAG
dopuszczone jako elementy oferowanej przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o.
trasy objętej przedmiotowym certyfikatem. Jak wynika z załączonej przez
Odwołującego do odwołania kompletnego certyfikatu KOMAG/O5/137,
PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. może posługiwać się certyfikatem tylko
w przypadku zastosowania do swojej trasy łańcucha produkcji czeskiej firmy
Řetězárna a.s., której przedstawicielem na Polskę jest Odwołujący. Natomiast
ani on, ani Řetězárna a.s. nie zapewni PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. dostaw
łańcucha
wymaganego
do
spełnienia
warunków
przedstawionych
certyfikatów (co potwierdza załączone do odwołania oświadczenie Řetězárna
a.s.). Wynika z tego, iż PPUH PERFOPOL Sp. z o.o. świadomie wprowadza
Zamawiającego w błąd stosując certyfikaty na trasy z łańcuchem produkcji
Řetězárna a.s. wiedząc, że takiego łańcucha nie jest w stanie zakupić.
Wątpliwości
Odwołującego
wzbudziła
również
wielkość
dostaw
przedstawionych przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o., a w szczególności
dostawy
do
PPUH
KLARYT
Marian
Książek.
Trasy
łańcuchowe
do przenośników zgrzebłowych są produktem specyficznym i stosowanym
KIO/UZP 54/09
w przeważającej ilości w górnictwie, a branża pozagórnicza stanowi jedynie
niewielki odsetek rynku. Natomiast rynek górniczy stanowią 3 spółki
górnicze oraz 2 kopalnie samodzielne i wszystkie te firmy prowadzą zakupy
na warunkach przetargowych, w związku z tym informacją oficjalnie
dostępną jest, kto i w jakich ilościach sprzedaje trasy łańcuchowe.
Interes prawny Odwołującego we wniesieniu protestu i odwołania wynika
z faktu, iż jego oferta w zakresie zadania nr 2 została oceniona jako druga
najkorzystniejsza oferta, więc w razie uwzględnienia odwołania miałby
szansę pozyskać zamówienie w tym zakresie.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń i dokumentów złożonych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
W rozdziale XVI specyfikacji istotnych warunków zamówienia, punkcie 4
załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
punkcie VI.3) ogłoszenia o zamówieniu w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Zamawiający wymagał dołączenia do oferty m.in.
certyfikatu wydanego przez jednostkę upoważnioną do certyfikacji
przedmiotu zamówienia, potwierdzającego, że dokładnie oznaczone produkty
będące przedmiotem zamówienia mogą być stosowane w górniczych
przenośnikach zgrzebłowych oraz spełniają wymagania bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze (Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi
zmianami oraz wymaganiami zawartymi w aktach wykonawczych wydanych
z delegacji tej ustawy. Certyfikat musiał być ważny co najmniej
do 31.03.2009 r. z zastrzeżeniem, że w przypadku udzielenia zamówienia
zastosowanie będzie miał zapis pkt 2 Działu 13. „Postanowienia końcowe”
Załącznika nr 5 (Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone
do umowy).
KIO/UZP 54/09
Odnosząc się do powyższego wymagania PPUH PERFOPOL Sp. z o.o.
w ofercie przedstawiła dwa Certyfikaty zgodności wydane przez Zakład
Badań Atestacyjnych Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG o numerach
KOMAG/05/136 i KOMAG/05/137. Pierwszy z nich dotyczy trasy
dwułańcuchowej przenośnika zgrzebłowego z łańcuchem 14x50 klasy B i C
i potwierdza jego zgodność z PN-G-46701:1997/Acl:1998 i Azl:2001, PN-G-
46696:1999 oraz dokumentacją techniczną i rysunkiem nr 236/TT/05.
Natomiast
drugi
potwierdza
zgodność
trasy
dwułańcuchowej
i trójłańcuchowej przenośnika zgrzebłowego z łańcuchem 18x64 klasy B i C
z tymi samymi normami i dokumentacją, tj. PN-G-46701:1997/Acl:1998
i Azl:2001, PN-G-46696:1999 oraz dokumentacją techniczną i rysunkiem nr
236/TT/05.
Zdaniem Odwołującego powołanie się na same normy jest niewystarczające,
a w ofercie brak dodatkowego certyfikatu „na znak B”, w którym, jak
w przypadku certyfikatu przedstawionego przez Odwołującego, jednostka
certyfikująca bezpośrednio zawarłaby informację o potwierdzeniu zgodności
„wymaganiami bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia
4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96)
wraz z późniejszymi zmianami oraz wymaganiami zawartymi w aktach
wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy”.
Zdaniem Zamawiającego z przytoczonego postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynika, iż nie wymagał certyfikatu
„na znak B” (który nie jest obligatoryjny) ani, aby przedstawiony certyfikat
w tekście bezpośrednio przywoływał nazwę ustawy. Natomiast z samej treści
przedstawionych certyfikatów – powołania się na normy – wynika,
iż postawiony wymóg został spełniony. Na potwierdzenie swojego stanowiska
podczas
rozprawy
przedłożył
pismo
kierownika
Zakładu
Badań
Atestacyjnych Instytutu techniki Górniczej KOMAG z 12 stycznia 2009 r.
znak
DBA/JK/39/2009
dotyczące
„nadzoru
nad
certyfikatami
nr
KOMAG/05/136 oraz KOMAG/05/137”, w którym stwierdził on, iż
„certyfikaty potwierdzają zgodność wyrobów z normami, przepisami,
KIO/UZP 54/09
dokumentami wymienionymi w zapisach certyfikatów. W przypadku
przedmiotowych certyfikatów potwierdzenie zgodności z normami PN-G-
46696:1999 oraz PN-G-46701:1997 wskazuje jednocześnie, że podlegające
certyfikacji trasy łańcuchowe mogą pracować w zakładach górniczych
w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, czyli wyroby te spełniają
wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 04
lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze”
W tak przedstawionym stanie faktycznym Izba stwierdziła, co następuje.
Z przywołanego postanowienia rozdziału XVI oraz punktu 4. załącznika nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, iż Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy przedstawili w ofercie certyfikat potwierdzający
zarówno to, iż oferowane produkty mogą być stosowane w górniczych
przenośnikach zgrzebłowych, jak i to, iż spełniają wymagania bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy Prawo geologiczne i górnicze
i przepisów wykonawczych do niej. Warunki te, przynajmniej częściowo,
na siebie nachodzą, gdyż niewątpliwie, aby być uznane za dopuszczone
do stosowania, produkty muszą spełniać określone wymagania dotyczące
bezpieczeństwa ich stosowania. Niezależnie od użytej przez Zamawiającego
liczby pojedynczej „certyfikat”, fakt ten może być stwierdzony w jednym lub
większej
liczbie
dokumentów
–
byle
tylko
spełnienie
wymagań
Zamawiającego było potwierdzone w całości (dopuszczone do stosowania oraz
spełniające wymogi bezpieczeństwa). Wymóg ten nie oznacza również, aby
w
certyfikatach
musiał
być
użyty
zwrot
„spełnia
wymagania
bezpieczeństwa…”, jeżeli z treści tego certyfikatu wynika, iż rzeczywiście je
spełnia.
Izba uznała, iż nie budzi wątpliwości fakt, że certyfikaty potwierdzają
zgodność wyrobów z normami oraz przepisami w nich wymienionymi, które
mogą być takie same w różnych certyfikatach i, że producent nie powinien
wprowadzać w błąd poprzez niewłaściwe powoływanie się na system
certyfikacji, co podkreślał Odwołujący powołując się na pismo kierownika
Zakładu Badań Atestacyjnych Instytutu Techniki Górniczej KOMAG
z 6 stycznia 2009 r. (w piśmie została podana błędna data 6.01.2008) znak
KIO/UZP 54/09
DBA/JK/5/2009. Jednak z pisma tego, oprócz powyższych twierdzeń, które
są oczywiste, nie wynika rozwiązanie problemu będącego w istocie
przedmiotem sporu pomiędzy Stronami, to jest, czy odwołanie się
do przedstawionych w certyfikatach KOMAG/05/136 oraz KOMAG/05/137
norm wystarcza do spełnienia wymagania posiadania przez przedmiotowe
trasy
certyfikatu
potwierdzającego
„wymagania
bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze (Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96) wraz
z późniejszymi zmianami oraz wymaganiami zawartymi w aktach
wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy”.
Kwestię tę natomiast poruszono bezpośrednio w piśmie kierownika Zakładu
Badań Atestacyjnych Instytutu techniki Górniczej KOMAG z 12 stycznia
2009 r. znak DBA/JK/39/2009, w którym, oprócz przytoczenia powyższych
zasad używania certyfikatów, odnosząc się bezpośrednio do dwóch
kwestionowanych certyfikatów KOMAG/05/136 oraz KOMAG/05/137,
wyraźnie stwierdzono, iż „w przypadku przedmiotowych certyfikatów
potwierdzenie zgodności z normami PN-G-46696:1999 oraz PN-G-
46701:1997 wskazuje jednocześnie, ze podlegające certyfikacji trasy
łańcuchowe mogą pracować w zakładach górniczych w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem, czyli wyroby te spełniają wymagania bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 04 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze.”
Z uwagi na fakt, iż jest to pismo skierowane przez kierownika jednostki
certyfikującej, która certyfikat wydała, do posiadacza tego certyfikatu
sporządzone w ramach nadzoru nad certyfikatami (o czym świadczy
nagłówek pisma) określające, co wynika z jego treści, Izba stwierdziła, iż nie
ma podstaw kwestionować stanowiska wystawcy certyfikatu wyrażonego
w tym piśmie i uznała, iż certyfikaty te potwierdzają wymagania
Zamawiającego zawarte w rozdziale XVI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz w punkcie 4. załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
KIO/UZP 54/09
Izba uznała, iż Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych – wskazany
w treści odwołania – i nie zmienia tego fakt, iż cena jego oferty dla zadania 2.
przekracza kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, dlatego nie
rozpoznała zarzutów dotyczących możliwości zastosowania łańcucha
produkowanego przez Řetězárna a.s. oraz wielkości dostaw przedstawionych
przez PPUH PERFOPOL Sp. z o.o.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
