rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-04
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 94/09
KIO/UZP 94/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UNIPOL CARBON-STEEL Sp. z o.o., ul. Zabrzańska 30, 41-907 Bytom od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestu z dnia 23 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez UNIPOL CARBON-STEEL Sp. z o.o., ul. Zabrzańska 30, 41-907 Bytom od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestu z dnia 23 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIPOL CARBON-STEEL Sp. z o.o., ul. Zabrzańska
30, 41-907 Bytom
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez UNIPOL CARBON-STEEL Sp. z o.o.,
ul. Zabrzańska 30, 41-907 Bytom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz UNIPOL CARBON-STEEL Sp.
z o.o., ul. Zabrzańska 30, 41-907 Bytom.
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie na podstawie ogłoszenia zamieszczonego
w dniu 27 września 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr 2008/S
188 - 249392 na dostawękrążników do przenośników taśmowych do Oddziałów Kompanii
Węglowej w 2009 r.
W dniu 17 grudnia Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej następujących wykonawców:
1. UNIPOL CARBON – STEEL sp. z o.o. z Bytomia – w zakresie zadań1, 5, 9, 10.
2. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników ,,MIFAMAROLL’’ sp. z o.o.
z Mikołowa, MIFAMA sp. z o.o. z Mikołowa oraz Zakład Maszyn Górniczych ,,Glinik’’ sp. z o.
o. z Gorlic – w zakresie zadań3, 6,8,13,28,31,33,34,37,38,39,40,42,43,45,46.
3. Zakłady Metalowe ,,Siwek’’ z Biestrzykowa – w zakresie zadań14,17,20,22.
4. Konsorcjum Firm: Węglokoks S.A. z Katowic, ,,Interkrąż’’ z Wolbromu, Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe ,,Interkrąż’’ Krzysztofśyła z Wolbromu – w zakresie zadań
4,7,11,12,15,18,19,21,23,24,41,44.
W dniu 23 grudnia 2008 r. spółka UNIPOL CARBON – STEEL sp. z o.o. z Bytomia wniosła
protest do Zamawiającego. W proteście Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 1), pkt 2) i pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert firm wybranych do poszczególnych zadań,
które zdaniem Protestującego nie spełniająwymagańokreślonych w załączniku nr 1 pkt 3
ppkt 4 siwz i sąniezgodne z przepisami ustawy.
Protestujący zażądał uchylenia czynności powierzenia wykonania realizacji poszczególnych
zadańuczestnikom postępowania oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Z uzasadnienia protestu wynika, iżKonsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników
MIFAMAROLL sp. z o.o. z Mikołowa, MIFAMA sp. z o. o. z Mikołowa oraz Zakład Maszyn
Górniczych ,,Glinik’’ sp. z o.o. z Gorlic, nie złożyło ,,dokumentu zawierającego co najmniej
rysunek techniczny oferowanego przedmiotu zgodny z uzyskanym certyfikatem’’.
Protestujący wskazał, iżcertyfikat nr B/1235/II/2008 z dnia 25 lipca 20008 r. na stronie 2
wymienia w pkt 1.2 rysunki dla poszczególnych typów krążników. Umieszczone w ofercie
rysunki nie sąwymienione w pkt 1.2 tego certyfikatu, co zdaniem Odwołującego oznacza, iż
rysunki techniczne nie spełniająwymaganego w załączniku nr 1 do siwz pkt 3 ppkt 4
wymogu zgodności z certyfikatem. Załączone do oferty rysunki: GIASDA- 4000/08 ,,krążnik
gładki Ø 108’’ oraz GLFNEEB – 4000/08 ,,krążnik gładki Ø 133’’ nie sąwiernym
odwzorowaniem oryginałów przynależnych do certyfikatu, co stanowi rażące naruszenie
wymogu zgodności dokumentacji technicznej z wymaganym certyfikatem. Protestujący
zarzuca spółce ,,MIFAMAROLL’’ sp. z o.o. załączenie do certyfikatu odmiennych rysunków
technicznych oferowanego przedmiotu, co w ocenie Protestującego stanowi uzasadnione
podejrzenie popełnienia oszustwa intelektualnego dokumentu. Ponadto wątpliwości
Protestującego budzi fakt wydania certyfikatu na PPK ,,MIFAMAROLL’’sp. z o. o. –
pośrednika w obrocie krążnikami, a nie na producenta MIFAMA S.A.
Protestujący w proteście powołuje sięna koniecznośćwyjaśnienia tych wątpliwości przez
Zamawiającego poprzez wystąpienie do Głównego Instytutu Górnictwa z wnioskiem
o udostępnienie zgromadzonej w jego aktach dokumentacji stanowiącej podstawędo
wydania certyfikatu B/1235/II/2008 z dnia 25 lipca 2008 r.
Odnośnie oferty złożonej przez MET-ROLL sp. z o.o. Protestujący zarzuca tej firmie
sfałszowanie dokumentacji technicznej, naruszenie zgodności dokumentacji technicznej
z certyfikatem nr B /864/II/2007 z dnia 10 maja 2007 r., gdyżpomimo informacji zawartej
w certyfikacie załączenia jednego rysunku technicznego oferent przedłożył kilka
oznaczonych tym samym symbolem rysunków.
Ponadto Protestujący zarzucił ofercie złożonej przez Węglokos S.A. obejście prawa na
podstawie art. 58 Kodeksu cywilnego, gdyżzałączona do oferty dokumentacja techniczna
podpisana została przez prokurenta, którego niekaralności spółka nie wykazała złożonym
dokumentem.
W dniu 6 stycznia 2009 r. Zamawiający częściowo oddalił, zaśczęściowo odrzucił protest.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, iżodrzuca protest w części na
podstawie art. 180 ust. 7 ustawy w zakresie zadańnr 3, 11-13,15, 18-19, 21, 23 – 46 jako
wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Wskazał, iżUNIPOL CARBON – STEEL sp. z o.o.
nie posiada legitymacji procesowej wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy. Wykonawca ten
w zakresie zadańnie jest wykonawcąbiorącym udział w tym postępowaniu, gdyżnie złożył
oferty na wyszczególnione zadania. Zamawiający wskazał, iżinteres prawny protestującego
musi doznaćuszczerbku w konkretnym przetargu, w którym uczestniczy i musi polegaćna
tym,że traci on możliwośćjego wygrania. Zamawiający wskazał, iżinteres prawny musi
odnosićsiędo postępowania, w którym składany jestśrodek ochrony prawnej. W ocenie
Zamawiającego przyjęcie,że unieważnienie przetargu dawałoby protestującemu szansę
uczestniczenia i wygrania nowego przetargu, nie można uznaćjako udowodnienie interesu
prawnego. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie może powoływaćsięna przyszły,
ewentualny i hipotetyczny interes prawny.
Zamawiający oddalił protest odnośnie zadańnr 2,4,6,7,8 jako bezzasadny. Podniósł, iż
wykonawcy ,,MET-ROLL’’ sp. z o.o oraz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcji
Krążników ,,MIFAMAROLL’’ sp. z o.o. z Mikołowa, MIFAMA sp. z o. o. z Mikołowa oraz
Zakład Maszyn Górniczych ,,Glinik’’ sp. z o.o. z Gorlic spełniająwarunki udziału
w postępowaniu i dołączyli do oferty wymagane doświadczenia i dokumenty, a treśćich ofert
odpowiada treści siwz. Zamawiający podniósł, iżwykonawcy w ofertach swoich przedstawili
rysunki
techniczne
oferowanych
krążników
zgodnie
z
uzyskanym
certyfikatem
i wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający podniósł, iżfakt,że posiadacz certyfikatu nie
jest producentem certyfikowanego wyrobu nie ma wpływu na realizacjędostaw i jakość
wyrobu. Podniósł także, iżkonsorcjum firm Węglokoks S.A. ,,Interkrąż’’ sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe InterkrążKrzysztofśyła przedstawili w ofercie
aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. dla wszystkich urzędujących członków
organów zarządzających osób prawnych.
W dniu 16 stycznia 2009 r. spółka UNIPOL CARBON – STEEL sp. z o.o. z siedzibą
w Bytomiu wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówien Publicznych od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego. W tym samym dniu Odwołujący doręczył kopięodwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt l), 2) i 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców niezgodnych z przepisami
ustawy oraz Załącznika Nr l pkt 3) ppkt 4) siwz,
2. brak należytej staranności Zamawiającego, przejawiający sięniewystąpieniem - wbrew
wyraźnemu wnioskowi Odwołującego do Głównego Instytutu Górnictwa o udostępnienie
dokumentacji zgromadzonej w jego aktach celem zbadania, czy jest ona zgodna z okazaną
w ramach postępowania przetargowego.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego w przedmiocie oddalenia protestu
w zakresie zadańnr 2, 4, 6, 7, 8,
- nakazanie Zamawiającemu pokrycia poniesionych przez Odwołującego siękosztów
postępowania odwoławczego, w szczególności kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście
odnośnie oferty konsorcjum firm: PPK ,,MIFAMAROLL’’ sp. z o.o., MIFAMA sp. z o.o. oraz
ZMG GLINIK Sp. z o.o., które dołączyły do dokumentacji przetargowej częśćdokumentów
technicznych, które w treści Certyfikatu Nr B/1235/II/2008 z dnia 25 lipca 2008 nie były
wymienione. Zarzut ten dotyczy przedłożenia rysunków o symbolach: GIASDA "krążnik
gładki Ø 89", GIASDA "krążnik gładki Ø 108", GLASBA "krążnik gładki Ø 133", GJFNGB
"krążnik gładki Ø 108", GLFNEB "krążnik gładki Ø 133", GMCNEC ,,krążnik gładki Ø 159",
OLGEEE ,,krążnik odciskany Ø 133" oraz OMGEEE "krążnik odciskany Ø 159’’. Odwołujący
wskazał, iżkonsorcjum dopuściło sięnaruszenia wymogu zgodności nie tylko poprzez
załączenie do dokumentacji przetargowej dokumentów innych niżwskazuje na to certyfikat,
ale równieżdokumentów o treści różnej niżte złożone w postępowaniu certyfikującym przed
Głównym Instytutem Górniczym. Wskazane rysunki zdaniem Odwołującego, tj. GIASDA -
4000/08 "krążnik gładki Ø 108" oraz GLFNEB -4000/08 "krążnik gładki Ø 133", pomimo
zgodności ich numerów (symboli) z numerami (symbolami) umieszczonymi na stronie 2
Certyfikatu nie sąwiernym odwzorowaniem oryginałów rysunków przynależnych do
Certyfikatu.
Odwołujący podniósł, iżwskazane konsorcjum firm przedłożyło w postępowaniu
przetargowym przed Katowickim Holdingiem Węglowym SA do certyfikatu rysunek do
krążnika GLFNEB "krążnik gładki Ø 133", w którego treści tabela zawiera 9 pozycji, o tyle na
rysunku dołączonym do certyfikatu w dokumentacji złożonej w przetargu przed Kompanią
WęglowąSA tabela ta zawiera dodatkowąpozycjęnr 10 ("Spoina"). Zdaniem Odwołującego
pozycje tabeli nr 7 i 8 zostały "zamienione" miejscami w stosunku do tabeli na rysunku
złożonym w przetargu w KHW SA. W ocenie Odwołującego kluczowa jest zmiana dotycząca
zapisu w poz. 4 tabeli (łożysko toczne), gdyżma ona charakter merytoryczny, dotyczy
bowiem uzupełnienia tej pozycji o zapis, który pozwalał temużoferentowi na spełnienie
wymogu postawionego przed wykonawcami przez Zamawiającego. Ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wynikało,że łożysko miało byćkryte, co technicznie oznacza się
dodatkowym symbolem ,,ZZ". W rysunku złożonym do przetargu w pozycji 4 tabeli (łożysko
toczne) widnieje zapis "łożysko toczne 6305 C3" (co oznacza łożysko niekryte), zaśw poz. 4
tabeli na rysunku dołączonym do tegożsamego certyfikatu w postępowaniu przed Kompanią
WęglowąS.A. dopisano litery ZZ, tworząc zapis: "łożysko toczne 6305 C3 ZZ", spełniający
wymogi siwz. Odwołujący wskazuje, iżna rysunku przedłożonym w przetargu przed
KompaniąWęglowądodatkowo wprowadzono tabelępodającąwymiary krążników, której na
rysunku przedłożonym w KHW SA w ogólne nie zamieszczono. Podobne rozbieżności,
zdaniem Odwołującego, zauważyćmożna w rysunkach krążnika GIASDA "krążnik gładki Ø
108": 1) różnica w ilości pozycji w tabeli (rysunek z KHW 9 pozycji; rysunek z KW SA -7
pozycji); 2) różnica w zapisie pozycji 4 polegająca ponownie na dopisaniu" liter ZZ
identyfikujących łożyska kryte; 3) różnica w sposobie montażu piasty na krążniku (w KHW
SA z rysunku wynika,że odbywa siępoprzez spawanie, a z dokumentacji w KW SA wynika,że poprzez zacisk); 4) różnica w uszczelnieniu komory łożyskowej (w KHW SA było ono
bardziej rozbudowane - tzw. labiryntowe, wraz z pokrywąi zabezpieczeniem, natomiast
w KW SA uszczelnienie sprowadza sięwyłącznie do labiryntowego), 5) różnice w wielkości
poszczególnych krążników zawarte w stosownych tabelach na rysunkach.
Odwołujący wskazał, iżpoparciem dla tego zarzutu jest wiedza osób reprezentujących
UNIPOL CARBON-STEEL Sp. z o.o. poparta fotografiami dokumentacji przetargowej, iż
spółka MIFAMAROLL Sp. z o.o., uczestnicząc w bieżącym roku w przetargu ogłoszonym
przez Katowicki Holding Węglowy S.A. zamieściła do tegożsamego, co w niniejszym
postępowaniu certyfikatu odmienne rysunki techniczne oferowanego przedmiotu.
Celem udowodnienia swych twierdzeń, Odwołujący w treści protestu zwrócił siędo
Zamawiającego, aby wystąpił do Głównego Instytutu Górnictwa z wnioskiem o udostępnienie
dokumentacji technicznej zgromadzonej przed wydaniem Certyfikatu dla MIFAMAROLL Sp.
z o.o., czego jednak Kompania Węglowa S.A. nie uczyniła. Dla wyjaśnienia przedmiotowej
okoliczności (tj. ustalenia czy złożone w toku niniejszego postępowania rysunki dotyczą
składanego certyfikatu) w ocenie Odwołującego niezbędne jest przeprowadzenie dowodu
z dokumentacji certyfikującej, złożonej przez MIFAMAROLL sp. z o.o. w Głównym Instytucie
Górnictwa w Katowicach. W ocenie Odwołującego dowodem na poparcie twierdzeńsą
zeznania Jacka Cegiełki oraz Ryszarda Pelca oraz zdjęcia rysunków zrobione
z dokumentacji w Katowickim Holdingu Węglowym SA oraz zrobione w dokumentacji
złożonej w Kompanii Węglowej SA.
Odwołujący podtrzymał zarzut odnośnie oferty złożonej przez spółkęMET -ROLL Sp. z o.o.,
która to w postępowaniu przetargowym, dla wykazania spełniania rygorów technicznych,
podpierając sięuzyskanym certyfikatem, powołała jednak więcej rysunków niżmiał
posiadany przez niącertyfikat zgodności Nr B/864/II/2007 z dnia 10 maja 2007 r. Odwołujący
wskazał, iżna drugiej stronie certyfikatu wymieniono zestawy rysunków dla poszczególnych
krążników. Odwołujący dla przykładu wskazał, iżmiał byćjeden rysunek MR 02-04.00
"krążnik gładki (2) 108 x L zaciskany", podczas gdy oferta tegożwykonawcy zawiera trzy
różne (różnice w długości poszczególnych elementów) rysunki o tym samym numerze, jeden
rysunek MR 01-05.00 "krążnik gładki (2) 133 x L spawany", podczas gdy w ofercie załączono
do niego ażdziewięćróżnych rysunków o tym samym numerze (różnice w wymiarach), jeden
rysunek MR 11-05.00 "krążnik gładki (2) 133 x L wzmocniony", podczas gdy do oferty
załączono pięćróżnych rysunków o tym samym numerze (różnice w wymiarach), jeden
rysunek MR 01-06.00 "krążnik gładki (2) 159 x L spawany", natomiast do oferty załączono
dwa różne rysunki o takim numerze (różnice w wymiarach), jeden rysunek MR 01-07.00
"krążnik odciskowy (2) 133 x L", tymczasem do oferty załączono cztery różne takie rysunki
(różnice w wymiarach). Zdaniem Odwołującego jeżeli certyfikat wskazywał,że w procesie
badania norm jakości przedłożono po jednym rysunku dla poszczególnych krążników,
tymczasem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferent przedłożył po kilka
dla każdego z nich, to niewątpliwie dokument zawierający rysunek techniczny oferowanego
przedmiotu nie jest zgodny z uzyskanym certyfikatem, gdyżz powyższego nie wynika, który
z rysunków był obiektem badania certyfikującego, skoro w certyfikacie mowa o jednym
rysunku.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający formułując w SIWZ wymóg zgodności chciał zapewnić
sobie gwarancję, iżdostarczany przez Wykonawcęprzedmiot zamówienia spełnia wszystkie
stawiane wymogi w zakresie nie tylko jego jakości, funkcjonalności czy trwałości, ale
i niezwykle istotnego w branży górniczej bezpieczeństwa. W ocenie Odwołującego okazanie
innej, niżw procesie badania dokumentacji, zafałszowało obraz sytuacji, tak aby potwierdzić
posiadanie przez ww. oferentów postulowanych cech przez krążniki, które procesowi
sprawdzenia nie zostały poddane.
Zdaniem Odwołującego – Zamawiający naruszył postanowienia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
Odwołujący powołał sięna powszechną, językowądefinicjęzawartąw Słowniku Języka
Polskiego wyrazu ,,zgodny" – tj. to nie tylko taki, który jest niesprzeczny z czymś, ale przede
wszystkim to taki, który jest jednomyślny, jednakowy. W ocenie Odwołującego nie powinna
zatem budzićwątpliwości interpretacja stawianego przez KompanięWęglowąS.A. w SIWZ
wymogu zgodności, a więc przedłożenie dokumentacji będącej wiernym odwzorowaniem tej,
która stanowiła podstawęuzyskania certyfikatu. W ocenie Odwołującego jakiekolwiek
odstępstwa w tej mierze oznaczająnaruszenie tego wymogu, co skutkowaćwinno
odrzuceniem takiej wadliwej oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy oraz dopuszczone na rozprawie dowody, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.)
zwanej dalej ustawą.
Krajowa Izba Odwoławcza ograniczyła siędo zbadania zarzutu dotyczącego zadań2, 6 i 8
odnośnie
niezgodności
przedstawionych
rysunków
technicznych
z
certyfikatami
przedłożonymi przez wykonawców w złożonych ofertach, z uwagi na cofnięcie przez
Odwołującego odwołania w pozostałym zakresie.
Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 3 ppkt 3 i 4) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał złożenia wraz z ofertącertyfikatu wydanego przez jednostkęupoważnionądo
certyfikacji przedmiotu zamówienia potwierdzającego,że dokładnie oznaczone produkty
będące przedmiotem zamówienia (dany typ/typy krążników do przenośników taśmowych)
mogąbyćstosowane w górniczych przenośnikach taśmowych oraz spełniająwymagania
bezpieczeństwa uwzględniające przepisy ustawy dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne
i górnicze (Dz. U. Nr 228, poz.1947 ze zm.) oraz wymagania zawarte w aktach
wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy, ważny co najmniej do 31.03.2009 r. oraz
dokumentu zawierającego co najmniej rysunek techniczny oferowanego przedmiotu
zamówienia zgodny z uzyskanym certyfikatem.
Krajowa Izba Odwoławcza po analizie złożonych ofert uznała, iżkonsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników ,,MIFAMAROLL’’ sp. z o.o. z Mikołowa, MIFAMA sp. z
o.o. z Mikołowa oraz Zakład Maszyn Górniczych ,,Glinik’’ sp. z o.o. z Gorlic oraz spółka MET
- ROLL sp. z o.o. spełniły warunek załączenia do oferty dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego w załączniku nr 1 pkt 3 ppkt 3 i 4) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. załączyły stosowne certyfikaty wydane przez Główny Instytut Górnictwa oraz
rysunki techniczne. Podmioty te spełniły tym samym wymagania Zamawiającego postawione
w siwz odnośnie złożonych dokumentów.Świadczy to o tym, iżzaoferowane przez te
podmioty wyroby mogąbyćstosowane w górniczych przenośnikach taśmowych oraz
spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające m.in. przepisy ustawy z dnia 4 lutego
1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r. Nr 228,poz.1974 ze zm.).
Przepis art. 12 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie zgodności (Dz. U. Nr 204, poz.
2087 ze zm.) ustanawia domniemanie, iżwyrób, na którym umieszczono oznakowanie
zgodności lub dla którego sporządzono dokumentacjępotwierdzającąspełnienie
zasadniczych wymagań, jest zgodny z wymaganiami określonymi w obowiązujących
przepisach.
W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący nie przedstawił miarodajnego dowodu na
potwierdzenie zarzutu dotyczącego niezgodności rysunków technicznych z załączonymi
certyfikatami przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników ,,MIFAMAROLL’’
sp. z o.o. z Mikołowa, MIFAMA sp. z o.o. z Mikołowa oraz Zakład Maszyn Górniczych
,,Glinik’’ sp. z o.o. z Gorlic oraz spółkęMET - ROLL sp. z o.o., a tym samym nie udowodnił
tezy, iżwymienione podmioty nie spełniająwymagańZamawiającego określonych w siwz
odnośnie załączenia do ofert wymaganych dokumentów (tj. certyfikatu i rysunku
technicznego), co skutkowałoby obowiązkiem odrzucenia ofert złożonych przez wskazanych
wykonawców. Zdjęcia rysunków technicznych załączone do certyfikatów przedłożonych
przez dany podmiot w zupełnie innym postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding
Węglowy S.A. nie mogąbyćuznane za dowód w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 5) oraz art.29 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.) i orzekła jak
w sentencji na podstawie art.191 i 191 a cyt. ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIPOL CARBON-STEEL Sp. z o.o., ul. Zabrzańska
30, 41-907 Bytom
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez UNIPOL CARBON-STEEL Sp. z o.o.,
ul. Zabrzańska 30, 41-907 Bytom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz UNIPOL CARBON-STEEL Sp.
z o.o., ul. Zabrzańska 30, 41-907 Bytom.
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie na podstawie ogłoszenia zamieszczonego
w dniu 27 września 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr 2008/S
188 - 249392 na dostawękrążników do przenośników taśmowych do Oddziałów Kompanii
Węglowej w 2009 r.
W dniu 17 grudnia Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej następujących wykonawców:
1. UNIPOL CARBON – STEEL sp. z o.o. z Bytomia – w zakresie zadań1, 5, 9, 10.
2. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników ,,MIFAMAROLL’’ sp. z o.o.
z Mikołowa, MIFAMA sp. z o.o. z Mikołowa oraz Zakład Maszyn Górniczych ,,Glinik’’ sp. z o.
o. z Gorlic – w zakresie zadań3, 6,8,13,28,31,33,34,37,38,39,40,42,43,45,46.
3. Zakłady Metalowe ,,Siwek’’ z Biestrzykowa – w zakresie zadań14,17,20,22.
4. Konsorcjum Firm: Węglokoks S.A. z Katowic, ,,Interkrąż’’ z Wolbromu, Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe ,,Interkrąż’’ Krzysztofśyła z Wolbromu – w zakresie zadań
4,7,11,12,15,18,19,21,23,24,41,44.
W dniu 23 grudnia 2008 r. spółka UNIPOL CARBON – STEEL sp. z o.o. z Bytomia wniosła
protest do Zamawiającego. W proteście Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 1), pkt 2) i pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert firm wybranych do poszczególnych zadań,
które zdaniem Protestującego nie spełniająwymagańokreślonych w załączniku nr 1 pkt 3
ppkt 4 siwz i sąniezgodne z przepisami ustawy.
Protestujący zażądał uchylenia czynności powierzenia wykonania realizacji poszczególnych
zadańuczestnikom postępowania oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Z uzasadnienia protestu wynika, iżKonsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników
MIFAMAROLL sp. z o.o. z Mikołowa, MIFAMA sp. z o. o. z Mikołowa oraz Zakład Maszyn
Górniczych ,,Glinik’’ sp. z o.o. z Gorlic, nie złożyło ,,dokumentu zawierającego co najmniej
rysunek techniczny oferowanego przedmiotu zgodny z uzyskanym certyfikatem’’.
Protestujący wskazał, iżcertyfikat nr B/1235/II/2008 z dnia 25 lipca 20008 r. na stronie 2
wymienia w pkt 1.2 rysunki dla poszczególnych typów krążników. Umieszczone w ofercie
rysunki nie sąwymienione w pkt 1.2 tego certyfikatu, co zdaniem Odwołującego oznacza, iż
rysunki techniczne nie spełniająwymaganego w załączniku nr 1 do siwz pkt 3 ppkt 4
wymogu zgodności z certyfikatem. Załączone do oferty rysunki: GIASDA- 4000/08 ,,krążnik
gładki Ø 108’’ oraz GLFNEEB – 4000/08 ,,krążnik gładki Ø 133’’ nie sąwiernym
odwzorowaniem oryginałów przynależnych do certyfikatu, co stanowi rażące naruszenie
wymogu zgodności dokumentacji technicznej z wymaganym certyfikatem. Protestujący
zarzuca spółce ,,MIFAMAROLL’’ sp. z o.o. załączenie do certyfikatu odmiennych rysunków
technicznych oferowanego przedmiotu, co w ocenie Protestującego stanowi uzasadnione
podejrzenie popełnienia oszustwa intelektualnego dokumentu. Ponadto wątpliwości
Protestującego budzi fakt wydania certyfikatu na PPK ,,MIFAMAROLL’’sp. z o. o. –
pośrednika w obrocie krążnikami, a nie na producenta MIFAMA S.A.
Protestujący w proteście powołuje sięna koniecznośćwyjaśnienia tych wątpliwości przez
Zamawiającego poprzez wystąpienie do Głównego Instytutu Górnictwa z wnioskiem
o udostępnienie zgromadzonej w jego aktach dokumentacji stanowiącej podstawędo
wydania certyfikatu B/1235/II/2008 z dnia 25 lipca 2008 r.
Odnośnie oferty złożonej przez MET-ROLL sp. z o.o. Protestujący zarzuca tej firmie
sfałszowanie dokumentacji technicznej, naruszenie zgodności dokumentacji technicznej
z certyfikatem nr B /864/II/2007 z dnia 10 maja 2007 r., gdyżpomimo informacji zawartej
w certyfikacie załączenia jednego rysunku technicznego oferent przedłożył kilka
oznaczonych tym samym symbolem rysunków.
Ponadto Protestujący zarzucił ofercie złożonej przez Węglokos S.A. obejście prawa na
podstawie art. 58 Kodeksu cywilnego, gdyżzałączona do oferty dokumentacja techniczna
podpisana została przez prokurenta, którego niekaralności spółka nie wykazała złożonym
dokumentem.
W dniu 6 stycznia 2009 r. Zamawiający częściowo oddalił, zaśczęściowo odrzucił protest.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, iżodrzuca protest w części na
podstawie art. 180 ust. 7 ustawy w zakresie zadańnr 3, 11-13,15, 18-19, 21, 23 – 46 jako
wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Wskazał, iżUNIPOL CARBON – STEEL sp. z o.o.
nie posiada legitymacji procesowej wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy. Wykonawca ten
w zakresie zadańnie jest wykonawcąbiorącym udział w tym postępowaniu, gdyżnie złożył
oferty na wyszczególnione zadania. Zamawiający wskazał, iżinteres prawny protestującego
musi doznaćuszczerbku w konkretnym przetargu, w którym uczestniczy i musi polegaćna
tym,że traci on możliwośćjego wygrania. Zamawiający wskazał, iżinteres prawny musi
odnosićsiędo postępowania, w którym składany jestśrodek ochrony prawnej. W ocenie
Zamawiającego przyjęcie,że unieważnienie przetargu dawałoby protestującemu szansę
uczestniczenia i wygrania nowego przetargu, nie można uznaćjako udowodnienie interesu
prawnego. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie może powoływaćsięna przyszły,
ewentualny i hipotetyczny interes prawny.
Zamawiający oddalił protest odnośnie zadańnr 2,4,6,7,8 jako bezzasadny. Podniósł, iż
wykonawcy ,,MET-ROLL’’ sp. z o.o oraz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcji
Krążników ,,MIFAMAROLL’’ sp. z o.o. z Mikołowa, MIFAMA sp. z o. o. z Mikołowa oraz
Zakład Maszyn Górniczych ,,Glinik’’ sp. z o.o. z Gorlic spełniająwarunki udziału
w postępowaniu i dołączyli do oferty wymagane doświadczenia i dokumenty, a treśćich ofert
odpowiada treści siwz. Zamawiający podniósł, iżwykonawcy w ofertach swoich przedstawili
rysunki
techniczne
oferowanych
krążników
zgodnie
z
uzyskanym
certyfikatem
i wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający podniósł, iżfakt,że posiadacz certyfikatu nie
jest producentem certyfikowanego wyrobu nie ma wpływu na realizacjędostaw i jakość
wyrobu. Podniósł także, iżkonsorcjum firm Węglokoks S.A. ,,Interkrąż’’ sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe InterkrążKrzysztofśyła przedstawili w ofercie
aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. dla wszystkich urzędujących członków
organów zarządzających osób prawnych.
W dniu 16 stycznia 2009 r. spółka UNIPOL CARBON – STEEL sp. z o.o. z siedzibą
w Bytomiu wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówien Publicznych od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego. W tym samym dniu Odwołujący doręczył kopięodwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt l), 2) i 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców niezgodnych z przepisami
ustawy oraz Załącznika Nr l pkt 3) ppkt 4) siwz,
2. brak należytej staranności Zamawiającego, przejawiający sięniewystąpieniem - wbrew
wyraźnemu wnioskowi Odwołującego do Głównego Instytutu Górnictwa o udostępnienie
dokumentacji zgromadzonej w jego aktach celem zbadania, czy jest ona zgodna z okazaną
w ramach postępowania przetargowego.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego w przedmiocie oddalenia protestu
w zakresie zadańnr 2, 4, 6, 7, 8,
- nakazanie Zamawiającemu pokrycia poniesionych przez Odwołującego siękosztów
postępowania odwoławczego, w szczególności kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście
odnośnie oferty konsorcjum firm: PPK ,,MIFAMAROLL’’ sp. z o.o., MIFAMA sp. z o.o. oraz
ZMG GLINIK Sp. z o.o., które dołączyły do dokumentacji przetargowej częśćdokumentów
technicznych, które w treści Certyfikatu Nr B/1235/II/2008 z dnia 25 lipca 2008 nie były
wymienione. Zarzut ten dotyczy przedłożenia rysunków o symbolach: GIASDA "krążnik
gładki Ø 89", GIASDA "krążnik gładki Ø 108", GLASBA "krążnik gładki Ø 133", GJFNGB
"krążnik gładki Ø 108", GLFNEB "krążnik gładki Ø 133", GMCNEC ,,krążnik gładki Ø 159",
OLGEEE ,,krążnik odciskany Ø 133" oraz OMGEEE "krążnik odciskany Ø 159’’. Odwołujący
wskazał, iżkonsorcjum dopuściło sięnaruszenia wymogu zgodności nie tylko poprzez
załączenie do dokumentacji przetargowej dokumentów innych niżwskazuje na to certyfikat,
ale równieżdokumentów o treści różnej niżte złożone w postępowaniu certyfikującym przed
Głównym Instytutem Górniczym. Wskazane rysunki zdaniem Odwołującego, tj. GIASDA -
4000/08 "krążnik gładki Ø 108" oraz GLFNEB -4000/08 "krążnik gładki Ø 133", pomimo
zgodności ich numerów (symboli) z numerami (symbolami) umieszczonymi na stronie 2
Certyfikatu nie sąwiernym odwzorowaniem oryginałów rysunków przynależnych do
Certyfikatu.
Odwołujący podniósł, iżwskazane konsorcjum firm przedłożyło w postępowaniu
przetargowym przed Katowickim Holdingiem Węglowym SA do certyfikatu rysunek do
krążnika GLFNEB "krążnik gładki Ø 133", w którego treści tabela zawiera 9 pozycji, o tyle na
rysunku dołączonym do certyfikatu w dokumentacji złożonej w przetargu przed Kompanią
WęglowąSA tabela ta zawiera dodatkowąpozycjęnr 10 ("Spoina"). Zdaniem Odwołującego
pozycje tabeli nr 7 i 8 zostały "zamienione" miejscami w stosunku do tabeli na rysunku
złożonym w przetargu w KHW SA. W ocenie Odwołującego kluczowa jest zmiana dotycząca
zapisu w poz. 4 tabeli (łożysko toczne), gdyżma ona charakter merytoryczny, dotyczy
bowiem uzupełnienia tej pozycji o zapis, który pozwalał temużoferentowi na spełnienie
wymogu postawionego przed wykonawcami przez Zamawiającego. Ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wynikało,że łożysko miało byćkryte, co technicznie oznacza się
dodatkowym symbolem ,,ZZ". W rysunku złożonym do przetargu w pozycji 4 tabeli (łożysko
toczne) widnieje zapis "łożysko toczne 6305 C3" (co oznacza łożysko niekryte), zaśw poz. 4
tabeli na rysunku dołączonym do tegożsamego certyfikatu w postępowaniu przed Kompanią
WęglowąS.A. dopisano litery ZZ, tworząc zapis: "łożysko toczne 6305 C3 ZZ", spełniający
wymogi siwz. Odwołujący wskazuje, iżna rysunku przedłożonym w przetargu przed
KompaniąWęglowądodatkowo wprowadzono tabelępodającąwymiary krążników, której na
rysunku przedłożonym w KHW SA w ogólne nie zamieszczono. Podobne rozbieżności,
zdaniem Odwołującego, zauważyćmożna w rysunkach krążnika GIASDA "krążnik gładki Ø
108": 1) różnica w ilości pozycji w tabeli (rysunek z KHW 9 pozycji; rysunek z KW SA -7
pozycji); 2) różnica w zapisie pozycji 4 polegająca ponownie na dopisaniu" liter ZZ
identyfikujących łożyska kryte; 3) różnica w sposobie montażu piasty na krążniku (w KHW
SA z rysunku wynika,że odbywa siępoprzez spawanie, a z dokumentacji w KW SA wynika,że poprzez zacisk); 4) różnica w uszczelnieniu komory łożyskowej (w KHW SA było ono
bardziej rozbudowane - tzw. labiryntowe, wraz z pokrywąi zabezpieczeniem, natomiast
w KW SA uszczelnienie sprowadza sięwyłącznie do labiryntowego), 5) różnice w wielkości
poszczególnych krążników zawarte w stosownych tabelach na rysunkach.
Odwołujący wskazał, iżpoparciem dla tego zarzutu jest wiedza osób reprezentujących
UNIPOL CARBON-STEEL Sp. z o.o. poparta fotografiami dokumentacji przetargowej, iż
spółka MIFAMAROLL Sp. z o.o., uczestnicząc w bieżącym roku w przetargu ogłoszonym
przez Katowicki Holding Węglowy S.A. zamieściła do tegożsamego, co w niniejszym
postępowaniu certyfikatu odmienne rysunki techniczne oferowanego przedmiotu.
Celem udowodnienia swych twierdzeń, Odwołujący w treści protestu zwrócił siędo
Zamawiającego, aby wystąpił do Głównego Instytutu Górnictwa z wnioskiem o udostępnienie
dokumentacji technicznej zgromadzonej przed wydaniem Certyfikatu dla MIFAMAROLL Sp.
z o.o., czego jednak Kompania Węglowa S.A. nie uczyniła. Dla wyjaśnienia przedmiotowej
okoliczności (tj. ustalenia czy złożone w toku niniejszego postępowania rysunki dotyczą
składanego certyfikatu) w ocenie Odwołującego niezbędne jest przeprowadzenie dowodu
z dokumentacji certyfikującej, złożonej przez MIFAMAROLL sp. z o.o. w Głównym Instytucie
Górnictwa w Katowicach. W ocenie Odwołującego dowodem na poparcie twierdzeńsą
zeznania Jacka Cegiełki oraz Ryszarda Pelca oraz zdjęcia rysunków zrobione
z dokumentacji w Katowickim Holdingu Węglowym SA oraz zrobione w dokumentacji
złożonej w Kompanii Węglowej SA.
Odwołujący podtrzymał zarzut odnośnie oferty złożonej przez spółkęMET -ROLL Sp. z o.o.,
która to w postępowaniu przetargowym, dla wykazania spełniania rygorów technicznych,
podpierając sięuzyskanym certyfikatem, powołała jednak więcej rysunków niżmiał
posiadany przez niącertyfikat zgodności Nr B/864/II/2007 z dnia 10 maja 2007 r. Odwołujący
wskazał, iżna drugiej stronie certyfikatu wymieniono zestawy rysunków dla poszczególnych
krążników. Odwołujący dla przykładu wskazał, iżmiał byćjeden rysunek MR 02-04.00
"krążnik gładki (2) 108 x L zaciskany", podczas gdy oferta tegożwykonawcy zawiera trzy
różne (różnice w długości poszczególnych elementów) rysunki o tym samym numerze, jeden
rysunek MR 01-05.00 "krążnik gładki (2) 133 x L spawany", podczas gdy w ofercie załączono
do niego ażdziewięćróżnych rysunków o tym samym numerze (różnice w wymiarach), jeden
rysunek MR 11-05.00 "krążnik gładki (2) 133 x L wzmocniony", podczas gdy do oferty
załączono pięćróżnych rysunków o tym samym numerze (różnice w wymiarach), jeden
rysunek MR 01-06.00 "krążnik gładki (2) 159 x L spawany", natomiast do oferty załączono
dwa różne rysunki o takim numerze (różnice w wymiarach), jeden rysunek MR 01-07.00
"krążnik odciskowy (2) 133 x L", tymczasem do oferty załączono cztery różne takie rysunki
(różnice w wymiarach). Zdaniem Odwołującego jeżeli certyfikat wskazywał,że w procesie
badania norm jakości przedłożono po jednym rysunku dla poszczególnych krążników,
tymczasem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferent przedłożył po kilka
dla każdego z nich, to niewątpliwie dokument zawierający rysunek techniczny oferowanego
przedmiotu nie jest zgodny z uzyskanym certyfikatem, gdyżz powyższego nie wynika, który
z rysunków był obiektem badania certyfikującego, skoro w certyfikacie mowa o jednym
rysunku.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający formułując w SIWZ wymóg zgodności chciał zapewnić
sobie gwarancję, iżdostarczany przez Wykonawcęprzedmiot zamówienia spełnia wszystkie
stawiane wymogi w zakresie nie tylko jego jakości, funkcjonalności czy trwałości, ale
i niezwykle istotnego w branży górniczej bezpieczeństwa. W ocenie Odwołującego okazanie
innej, niżw procesie badania dokumentacji, zafałszowało obraz sytuacji, tak aby potwierdzić
posiadanie przez ww. oferentów postulowanych cech przez krążniki, które procesowi
sprawdzenia nie zostały poddane.
Zdaniem Odwołującego – Zamawiający naruszył postanowienia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
Odwołujący powołał sięna powszechną, językowądefinicjęzawartąw Słowniku Języka
Polskiego wyrazu ,,zgodny" – tj. to nie tylko taki, który jest niesprzeczny z czymś, ale przede
wszystkim to taki, który jest jednomyślny, jednakowy. W ocenie Odwołującego nie powinna
zatem budzićwątpliwości interpretacja stawianego przez KompanięWęglowąS.A. w SIWZ
wymogu zgodności, a więc przedłożenie dokumentacji będącej wiernym odwzorowaniem tej,
która stanowiła podstawęuzyskania certyfikatu. W ocenie Odwołującego jakiekolwiek
odstępstwa w tej mierze oznaczająnaruszenie tego wymogu, co skutkowaćwinno
odrzuceniem takiej wadliwej oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy oraz dopuszczone na rozprawie dowody, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.)
zwanej dalej ustawą.
Krajowa Izba Odwoławcza ograniczyła siędo zbadania zarzutu dotyczącego zadań2, 6 i 8
odnośnie
niezgodności
przedstawionych
rysunków
technicznych
z
certyfikatami
przedłożonymi przez wykonawców w złożonych ofertach, z uwagi na cofnięcie przez
Odwołującego odwołania w pozostałym zakresie.
Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 3 ppkt 3 i 4) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał złożenia wraz z ofertącertyfikatu wydanego przez jednostkęupoważnionądo
certyfikacji przedmiotu zamówienia potwierdzającego,że dokładnie oznaczone produkty
będące przedmiotem zamówienia (dany typ/typy krążników do przenośników taśmowych)
mogąbyćstosowane w górniczych przenośnikach taśmowych oraz spełniająwymagania
bezpieczeństwa uwzględniające przepisy ustawy dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne
i górnicze (Dz. U. Nr 228, poz.1947 ze zm.) oraz wymagania zawarte w aktach
wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy, ważny co najmniej do 31.03.2009 r. oraz
dokumentu zawierającego co najmniej rysunek techniczny oferowanego przedmiotu
zamówienia zgodny z uzyskanym certyfikatem.
Krajowa Izba Odwoławcza po analizie złożonych ofert uznała, iżkonsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników ,,MIFAMAROLL’’ sp. z o.o. z Mikołowa, MIFAMA sp. z
o.o. z Mikołowa oraz Zakład Maszyn Górniczych ,,Glinik’’ sp. z o.o. z Gorlic oraz spółka MET
- ROLL sp. z o.o. spełniły warunek załączenia do oferty dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego w załączniku nr 1 pkt 3 ppkt 3 i 4) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. załączyły stosowne certyfikaty wydane przez Główny Instytut Górnictwa oraz
rysunki techniczne. Podmioty te spełniły tym samym wymagania Zamawiającego postawione
w siwz odnośnie złożonych dokumentów.Świadczy to o tym, iżzaoferowane przez te
podmioty wyroby mogąbyćstosowane w górniczych przenośnikach taśmowych oraz
spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające m.in. przepisy ustawy z dnia 4 lutego
1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r. Nr 228,poz.1974 ze zm.).
Przepis art. 12 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie zgodności (Dz. U. Nr 204, poz.
2087 ze zm.) ustanawia domniemanie, iżwyrób, na którym umieszczono oznakowanie
zgodności lub dla którego sporządzono dokumentacjępotwierdzającąspełnienie
zasadniczych wymagań, jest zgodny z wymaganiami określonymi w obowiązujących
przepisach.
W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący nie przedstawił miarodajnego dowodu na
potwierdzenie zarzutu dotyczącego niezgodności rysunków technicznych z załączonymi
certyfikatami przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników ,,MIFAMAROLL’’
sp. z o.o. z Mikołowa, MIFAMA sp. z o.o. z Mikołowa oraz Zakład Maszyn Górniczych
,,Glinik’’ sp. z o.o. z Gorlic oraz spółkęMET - ROLL sp. z o.o., a tym samym nie udowodnił
tezy, iżwymienione podmioty nie spełniająwymagańZamawiającego określonych w siwz
odnośnie załączenia do ofert wymaganych dokumentów (tj. certyfikatu i rysunku
technicznego), co skutkowałoby obowiązkiem odrzucenia ofert złożonych przez wskazanych
wykonawców. Zdjęcia rysunków technicznych załączone do certyfikatów przedłożonych
przez dany podmiot w zupełnie innym postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding
Węglowy S.A. nie mogąbyćuznane za dowód w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 5) oraz art.29 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.) i orzekła jak
w sentencji na podstawie art.191 i 191 a cyt. ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
