rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 151/09
KIO/UZP 151/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 19.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124 Warszawa,
Rondo ONZ 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa –
Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 protestu / protestów
z dnia 21.01.2009 r.
przy udziale wykonawcy Mennica Polska S.A., 00-958 Warszawa, ul. Pereca 21
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
w dniu / w dniach 19.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124 Warszawa,
Rondo ONZ 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa –
Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 protestu / protestów
z dnia 21.01.2009 r.
przy udziale wykonawcy Mennica Polska S.A., 00-958 Warszawa, ul. Pereca 21
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o.,
00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1 na rzecz Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd
Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz APCOA PARKING POLSKA Sp. z
o.o., 00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy doświadczenie
usług
serwisowania
(uruchomienie,
utrzymanie,obsługa)
urządzeń
(parkomatów) w strefie parkowania niestrzeżonego w Warszawie wszczęte na podstawie
ogłoszenia zamieszczonego w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 165-222395.
W przedmiotowym postępowaniu oferty zostały złożone przez dwie firmy: Parkingi Polska
sp.z o.o. z siedzibąw Warszawie, 00- 124 Warszawa, Rondo ONZ 1 oraz Mennica Polska
S.A. z siedzibąw Warszawie, 00-958 Warszawa, ul. Pereca 21. Pierwsze rozstrzygnięcie
postępowania przez Zamawiającego nastąpiło w dniu 22 października 2008 r. i jako
nakorzystniejsząofertęuznano ofertęfirmy Mennica Polska S.A.
Czynnośćta została oprotestowana w dniu 31 października 2008 r. przez firmęParkingi
Polska sp.z o.o. z siedzibąw Warszawie, która wobec oddalenia protestu w dniu 17
listopada 2008 r. złożyła odwołanie. Jednym z zarzutów podnoszonych w ww. proteście i
odwołaniu był brak udokumentowania przez firmęMennica Polska S.A. stosownego
ubezpieczenia OC wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ.
W wyniku rozpoznania odwołania z dnia 17 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza
wydała w dniu 5 grudnia 2008 r wyrok (sygn. akt KIO/UZP 1347/08), na mocy, którego
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej czynności badania i
oceny ofert poprzedzonej wezwaniem wykonawcy - Mennica Polska S.A. do złożenia
dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
W dniu 9 stycznia 2009 r. Zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
5 grudnia 2008 r. sygn. akt. KIO/UZP 1347/08 dokonał ponownej czynności badania i oceny
ofert oceny ofert wybierając ofertęfirmy Mennica Polska S.A.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została doręczona Protestującemu w dniu 13
stycznia 2009 r.
APCOA PARKING POLSKA sp.zo.o. działając jako następca prawny firmy Parkingi Polska
sp. z o.o. w dniu 21 stycznia 2009 r. wniosła protest do Zamawiającego. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art.. 24 ust. 2 pkt. 2 i 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówien publicznych , zwanej dalej ,,ustawą’’ w zw. z art. 22 ust. 1 tej ustawy przez brak
wykluczenia z postępowania wykonawcy Mennica Polska S.A. i uznanie,że ten wykonawca
złożył najkorzystniejsząofertę, podczas gdy powinien on zostaćwykluczony wobec
niespełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy,
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt l, 2 i 5 ustawy poprzez brak odrzucenia oferty Mennica Polska
S.A. gdyżjest ona niezgodna z ustawą, jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, została złożona przez wykonawcę, który powinien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
- naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez uznanie,że dokumenty złożone przez
Mennica Polska S.A. w dniu 18 grudnia 2008 r. potwierdzająspełnianie przez tego
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu,
- naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez przeprowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców i postępowanie w
sposób, który może utrudniaćuczciwąkonkurencję, w szczególności poprzez uznanie,że
Mennica Polska S.A. złożyła najkorzystniejsząofertę, podczas gdy przedsiębiorca ten
powinien podlegaćwykluczeniu z postępowania.
Protestujący wniósł o:
- powtórzenie i dokonanie oceny oferty Mennica Polska S.A. w zakresie jej prawidłowości, w
szczególności w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Mennica
Polska S.A. oraz wykluczenie wykonawcy Mennica Polska S.A.,
- odrzucenie oferty Mennica Polska S.A.,
- wybór oferty protestującego, jako oferty najkorzystniejszej i spełniającej warunki
przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, iżw wykonaniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 r. wyrok (sygn. akt KIO/UZP 1347/08) , Zamawiający w
dniu 11 grudnia 2008 r. wystosował do Mennica Polska S.A. pismo, w którym wezwał tego
wykonawcędo potwierdzenia warunku postawionego przez Zamawiającego w punkcie
5.3.3.3. SIWZ tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia na wartość, co
najmniej 250.000 zł. Zamawiający wskazał,że złożone przez Mennica Polska S.A.
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie powyższego warunku nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert. Następnie Zamawiający w dniu następnym tj. 12
grudnia 2008 r. wystosował kolejne pismo do Mennica Polska S.A. o takiej samej treści, jak
pismo z dnia 11 grudnia 2008 r., w którym równieżwezwał wykonawcędo złożenia
dokumentów potwierdzających posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności, ale jużnie wskazał,że dokumenty winny potwierdzać
spełnianie powyższego warunku nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
Protestujący podniósł, iżdostarczenie Zamawiającemu w dniu 18 grudnia 2008 r. przez
firmęMennica Polska S.A. dokumentów tj. Generalnej Umowy Ubezpieczenia Polisa Nr
104-1BKS199/200S z dnia 4 marca 2008 r., Certyfikatu nr 1 A z dnia 23 marca 2008 r.do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104 - 1BKS l 99/2008, Aneksu Nr 2 z dnia 2
grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104- 1BKS199/2008,
Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104-
1BKS199/2008 nie potwierdziły spełniania warunków udziału przez Mennica Polska S.A.
postawionych przez Zamawiającego w pkt 5.3.3.3. oraz pkt 6.1.11. SIWZ.
Protestujący wskazał, iżwykonawca zobowiązany był do przedstawienia dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej, w tym działalności zgodnie z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż250.000 zł.
Zdaniem protestującego, złożone przez Mennica Polska S.A. dokumenty dotyczące
posiadania ubezpieczenia OC nie potwierdzająposiadania ubezpieczenia OC na dzień
składania ofert tj. na dzień6 października 2008 r., zaśzakres ubezpieczenia objęty
GeneralnąUmowąUbezpieczenia Polisa Nr 104 - 1 BKS199/2008, Certyfikatem nr 1A,
Aneksem Nr 2 i 3 nie jest zgodny w całości z przedmiotem zamówienia. Protestujący
podniósł, iżAneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -
Polisy Nr 104- 1KKS 199/2008 wszedł wżycie w dniu 2 grudnia 2008 r. zaśAneks Nr 3 z
dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104-1BKS 199/2008
wszedł wżycie dopiero w dniu 15 grudnia 2008 r. Oznacza to,że ochrona ubezpieczeniowa
w zakresach wskazanych w aneksach rozpoczęła sięok. 3 miesiące później, po dniu
wyznaczonym w SIWZ jako dzieńskładania ofert.
Protestujący wskazał podniósł także, iżz uwagi na nieposiadanie przez Mennica Polska
S.A. stosownego ubezpieczenia na dzieńskładania ofert, w konsekwencji nie spełnianie
warunków udziału w postępowaniu wykonawca ten – w ocenie Protestującego złożył
nieprawdziwe oświadczenia w tym zakresie w Załączniku Nr 1 do oferty (k-5 oferty Mennica
Polska S.A.) oraz w Załączniku Nr 2 do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) o posiadaniu
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz o tym,że nie
podlega wykluczeniu z postępowania. Protestujący wskazał, iżoświadczenia te zostały
złożone w dniu 6 października 2008 r. (zgodnie z datami na tych załącznikach) a Aneksy do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia zostały zawarte dopiero w grudniu 2008 r. Protestujący
podniósł, iżna dzieńskładania ofert Mennica Polska S.A. posiadała ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej tylko w zakresie wskazanym w Generalnej Umowie
Ubezpieczenia, zaśGeneralna Umowa Ubezpieczenia i jej zakres nie pokrywa sięz
przedmiotem zamówienia. Ponadto Protestujący podniósł, iżAneks Nr 2 z dnia 2 grudnia
2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS199/2008,
modyfikujący GeneralnąUmowęUbezpieczenia dotyczy tylko wyraźnie wskazanej w tym
aneksie umowy, zawartej z wolnej ręki pomiędzy Zamawiającym a Mennica Polska S.A., tj.
umowy
Nr
NDZPI175IW/48/08.
Zakres
czynności
określonych
w
Umowie
Nr
NDZP/175/W/48/08 dotyczącej serwisowania urządzeńw Strefie Płatnego Parkowania
Niestrzeżonego w Warszawie na okres od 1.12.2008 r. do 31.01.2008 r., protokole negocjacji
oraz zaproszeniu do wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z
wolnej ręki (będących częściątej umowy) jest bardzo zbliżony do zakresu przedmiotu
zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, ale nie jest z nim tożsamy. Różnice
wynikająw szczególności z zapisów protokołu negocjacji np. punkt I i 2 tegożprotokołu.
Protestujący podniósł, iżzgodnie z punktem 4 Aneksu nr 2 ochrona ubezpieczeniowa
zawiera szereg wyłączeńokreślonych w OWU OC dla klienta korporacyjnego (UZ/432/2007),
a nadto sam Aneks nr 2 wyłącza odpowiedzialnośćubezpieczyciela z tytułu niedoborów
kolekcyjnych, coświadczy o braku stosownego ubezpieczenia. Z opisu przedmiotu
zamówienia, będącego załącznikiem do SIWZ wynika,że Zamawiający wymaga, aby
wykonawca nie dopuszczał do niedoborów kolekcyjnych (punkt I, ppkt l lit. k Opisu
Przedmiotu Zamówienia). Paragraf 6 Umowy -załącznika do SIWZ jasno wskazuje,że
wykonawca ponosi odpowiedzialnośćza niedobory kolekcyjne, które jednak zdaniem
Protestującego nie sąobjęte ubezpieczeniem OC firmy Mennica Polska S.A. Oznacza to,
zdaniem Protestującego,że ubezpieczyciel nie będzie ponosił odpowiedzialności za te
niedobory i Zamawiający nie będzie mógł zaspokoićsięz ubezpieczenia tego wykonawcy.
.
Zdaniem protestującego, Zamawiający dopuścił siętakże naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez uznanie,że uzupełnione przez Mennica Polska S.A.,w trybie tego przepisu,
dokumenty dotyczące ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej potwierdzają,że
Mennica Polska S.A. spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem protestującego, możliwość, którądaje wykonawcom art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
ogranicza sięjedynie do sytuacji, w której uzupełniony dokument będzie potwierdzał stan na
dzieńskładania ofert. Zdaniem Protestującego wżadnym przypadku nie można uznać,że
kryterium warunku udziału w postępowaniu może byćspełnione później po dacie składania
ofert.
Protestujący zarzucił równieżnaruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców
poprzez określanie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób,
które mogąutrudniaćuczciwąkonkurencję. Uznanie przez Zamawiającego,że dokumenty
przedstawione przez Mennica Polska S.A. na okolicznośćposiadania ubezpieczenia OC
spełniająwymogi określone w SIWZ, jest - w ocenie Protestującego - czynem popierającym
nieuczciwąkonkurencję- gdyżtym samym, wbrew zapisom SIWZ, Zamawiający promuje
wykonawcębez wymaganego ubezpieczenia, który może przez to taniej wykonać
przedmiotowe zamówienie, eliminując z postępowania wykonawców działających zgodnie z
prawem i spełniających warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 27 stycznia 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie
(doręczone Odwołującemu w dniu 28 stycznia 2008 r.) W uzasadnieniu Zamawiający
stwierdził, iżwykonawca Mennica Polska S.A. złożyła dokument potwierdzający zawarcie
umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zgodnie z wymaganiami Siwz.
W dniu 4 lutego 2009 r. wykonawca APCOA PARKING POLSKA sp.zo.o. z siedzibąw
Warszawie złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przekazując w tym
samym dniu kopięodwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjępodniesionąw proteście tj.
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 3 oraz ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 22 ust. 1 tej ustawy
przez brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Mennica Polska S.A. i uznanie,że ten
wykonawca złożył najkorzystniejsząofertę, podczas gdy powinien on zostaćwykluczony
wobec niespełnienia warunków określonych wart. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy pzp,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy pzp poprzez brak odrzucenia oferty Mennica
Polska S.A. gdyżoferta ta jest niezgodna z ustawąpzp, jej treśćnie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, została złożona przez wykonawcę, jaki
powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez uznanie,że dokumenty złożone przez
Mennica Polska S.A. w dniu 18 grudnia 2008 r. potwierdzająspełnianie przez tego
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu,
4. naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez przeprowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców i postępowanie w
sposób. który może utrudniaćuczciwąkonkurencję- w szczególności poprzez uznanie,że
Mennica Polska S.A. złożyła najkorzystniejsząofertę, podczas gdy przedsiębiorca ten
powinien podlegaćwykluczeniu z postępowania a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie i dokonanie oceny oferty Mennica Polska S.A. w zakresie jej prawidłowości, w
szczególności w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Mennica
Polska S.A. oraz wykluczenie wykonawcy Mennica Polska S.A.,
2. odrzucenie oferty Mennica Polska S.A.,
3. wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spełniającej warunki
przedmiotowego postępowania,
4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych oraz o
zasądzenie kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym w wysokości 3.600 zł
wg faktury.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - akt niniejszego postępowania
oraz akt postępowania przed KIO o sygn. akt KIO/UZP 1347/08 na okolicznośćbraku
spełniania przez Mennica Polska S.A. warunków udziału w postępowaniu numer
NDZP/122/PN174/08, w szczególności braku ubezpieczenia OC.
Odwołujący podniósł, iżzłożone w dniu 18 grudnia 2008 r. przez Mennica Polska S.A.
dokumenty, które miały potwierdzaćspełnianie warunku posiadania stosownego
ubezpieczenia tj. :
1. Generalna Umowa Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.
2. Certyfikat nr 1A z dnia 23 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008
3. Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1BKS J99/2008
4. Aneks Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104- 1 BKS 199/2008
nie potwierdzająspełniania warunków udziału Mennica Polska S.A. w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżzgodnie z punktem 6.1.11. oraz 5.3.3.3. SIWZ
wykonawca zobowiązany był do przedstawienia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie
wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, w tym działalności zgodnie z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę
nie mniejsząniż250.000 zł. Dokumenty dotyczące posiadania ubezpieczenia OC złożone
przez Mennica Polska S.A. nie potwierdzająposiadania ubezpieczenia OC na dzień
składania ofert tj. na dzień6 października 2008 r. oraz potwierdzają,że zakres
ubezpieczenia objętego GeneralnąUmowęUbezpieczenia Polisa Nr 104- 1 BKS 199/2008,
Certyfikatem nr 1 A, Aneksem Nr 2 i 3 nie jest zgodny w całości z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie, iżnie podlega
wykluczeniu z postępowania. Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104- 1 BKS 199/2008 wszedł wżycie w dniu 2 grudnia 2008 r.
zaśAneks Nr 3 z dnia 15 grudnia 200S r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008 wszedł wżycie dopiero w dniu 15 grudnia 2008 r. Oznacza to,że
ochrona ubezpieczeniowa w zakresach wskazanych w aneksach rozpoczęła sięok. 3
miesiące później, po dniu wyznaczonym w SIWZ jako dzieńskładania ofert. Zdaniem
Odwołującego oznacza to,że na dzieńskładania ofert wykonawca ten nie posiadał
stosownego ubezpieczenia, w związku, z czym nie spełniał warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący podniósł, iżwykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenia w
tym zakresie w Załączniku Nr l do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) oraz w Załączniku
Nr 2 do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) o posiadaniu sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz o tym,że nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Oświadczenia te zostały złożone w dniu 6 października 2008 r. (zgodnie z
datami na tych załącznikach) a Aneksy do Generalnej Umowy Ubezpieczenia zostały
zawarte dopiero w grudniu 2008 r. Na dzieńskładania ofert Mennica Polska S.A. posiadała
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tylko w zakresie wskazanym w Generalnej
Umowie Ubezpieczenia. W ocenie Odwołującego Generalna Umowa Ubezpieczenia i jej
zakres nie pokrywa sięz przedmiotem zamówienia.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżAneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104- 1 BKS 199/2008, modyfikujący GeneralnąUmowę
Ubezpieczenia dotyczy tylko wyraźnie wskazanej w tym aneksie umowy, zawartej z wolnej
ręki pomiędzy Zamawiającym a Mennica Polska S.A., tj. umowy Nr NDZP/175/W/48/08.
Zakres czynności określonych w Umowie Nr NDZP/175/W/48/08 dotyczącej serwisowania
urządzeńw Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego w Warszawie na okres od
1.12.2008 r. do 31.01.2008 r., protokole negocjacji oraz zaproszeniu do wzięcia udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z wolnej ręki (będących częściątej
umowy) jest bardzo zbliżony do zakresu przedmiotu zamówienia objętego niniejszym
postępowaniem, ale nie jest z nim tożsamy. Różnice wynikająw szczególności z zapisów
protokołu negocjacji np. punkt 1 i 2 tegożprotokołu. Odwołujący podniósł, iżzgodnie z
punktem 4 Aneksu nr 2 ochrona ubezpieczeniowa zawiera szereg wyłączeńokreślonych w
OWU OC dla klienta korporacyjnego (UZ/432/2007), a Aneks nr 2 wyłącza
odpowiedzialnośćubezpieczyciela z tytułu niedoborów kolekcyjnych, coświadczy o braku
stosownego ubezpieczenia w tym zakresie. Odwołujący zauważył, iżz opisu przedmiotu
zamówienia, będącego załącznikiem do SIWZ, wynika wymaganie Zamawiającego nie
dopuszczania przez Wykonawcędo niedoborów kolekcyjnych (punkt l, ppkt 1 lit. k Opisu
Przedmiotu Zamówienia). Odwołujący wskazał , iżzgodnie z par. 6 umowy - załącznika do
SIWZ wykonawca ponosi odpowiedzialnośćza niedobory kolekcyjne, które nie sąobjęte
ubezpieczeniem OC Mennica Polska S.A. Powyższe oznacza,że ubezpieczyciel nie będzie
ponosił odpowiedzialności za te niedobory i Zamawiający nie będzie mógł zaspokoićsięz
ubezpieczenia tego wykonawcy. Oznacza to - w ocenie Odwołującego,że Mennica Polska
S.A. nie spełniła warunku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, wykonawca ten
powinien zostaćwykluczony, zaśjego oferta odrzucona. W ocenie Odwołującego oferta
Mennica Polska S.A. jest niezgodna z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, a jej treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wskazał także na naruszenie przez Odwołującego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
uznanie,że uzupełnione w trybie tego przepisu dokumenty dotyczące ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej przez Mennica Polska S.A. potwierdzają, iżMennica Polska S.A.
spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Odwołującego błędne jest
stanowisko Zamawiającego, iżdokumenty złożone w odpowiedzi na jego wezwanie mogą
miećdatędowolną, gdyżw ocenie Odwołującego powinny one potwierdzaćspełnianie
warunków na datęskładania ofert. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący wskazał
wyrok KIO z dnia 24 lipca 2008 r. o sygn. akt: KIO/UZP 710/08 oraz wyrok KIO z dnia 2
stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 11/0.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych poprzez przeprowadzanie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
nie zapewniający równego traktowania wykonawców poprzez określanie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, które mogąutrudniaćuczciwą
konkurencję. Uznanie przez Zamawiającego,że dokumenty przedstawione przez Mennica
Polska S.A. na okolicznośćposiadania ubezpieczenia OC spełniająwymogi określone w
SIWZ, jest zdaniem Odwołującego czynem popierającym nieuczciwąkonkurencję, gdyż
wbrew zapisom SIWZ, Zamawiający promuje wykonawców bez wymaganego ubezpieczenia,
który może przez to taniej wykonaćprzedmiotowe zamówienie, eliminując z postępowania
wykonawców działających zgodnie z prawem i spełniających warunki udziału w
postępowaniu.
W dniu 16 lutego 2009 r. wykonawca Mennica Polska S.A. przystąpiła do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania jako całkowicie
bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, a także uzupełnione dokumenty przez
wykonawcę Mennica Polska S.A. w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.179 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr Nr
223,poz.1655 ze zm. ), zwanej dalej ustawą, gdyżjego interes prawny może doznać
uszczerbku w przypadku potwierdzenie sięzarzutów naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego podniesionych w odwołaniu.
Oferta złożona przez wykonawcęMennica Polska S.A. na str.63 zawierała certyfikat Nr 1 A
do Generalnej Umowy Ubezpieczenia – Polisy NR 104-1 BKS 199/2008. Dokument ten nie
spełniał warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
W wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP/1347/08 Zamawiający pismem z dnia 11.12.2008 r. ZDM/NDZP/1799/08/Z wezwał
wykonawcęMennica Polska S.A. do uzupełnienia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej z podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności
w terminie do 17.12.2008 r. wskazując, iżzłożone dokumenty powinny potwierdzać
spełnienie przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
Następnie w dniu 12.12.2008 r. pismem NDZP/1816/08/Z Zamawiający dokonał
sprostowania pisma z dnia 11.12.2008 r. poprzez wezwanie firmy Mennica Polska S.A. do
uzupełnienia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z
podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności w terminie do 19.12.2008 r. bez
wskazania na jaki dzieńdokumenty przedłożone przez Wykonawcęmająpotwierdzać
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 16.12.2008 r. NDZP/1838/08/Z przekazał informację
wykonawcy, iżpismo z dnia 11.12.2009 r. ZDM/NDZP/1799/08/Z należy uznaćza niebyłe,
zaświążąca wykonawcęjest treśćpisma Zamawiającego z dnia 12.12.2008 r.
NDZP/1816/08/Z.
W dniu 18.12.2008 r. Mennica Polska S.A. w wykonaniu wezwania Zamawiającego z dnia
12.12.2008 r. przedłożyła dowód zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej zgodnie z wymaganiami Siwz poprzez przedłożenie następujących dokumentów:
Generalnej Umowy Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.,
Certyfikatu nr 1A z dnia 26 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008, Aneksu Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia -Polisy Nr 104-1BKS 199/2008, Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS 199/2008.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przedłożone przez wykonawcęMennica Polska S.A.
dokumenty zostały złożone w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego oraz
potwierdzająspełnianie warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie
wykazania
się
dokumentem
potwierdzającym
ubezpieczenie
wykonawcy
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, w tym
działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż250.000,00
złotych.
Z uwagi na fakt, iżprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte na podstawie ogłoszenia
zamieszczonego w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do
postępowania tego majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) w brzmieniu przed zmianątej
ustawy - ustawąz dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2008 r. Nr 171,poz.1058). Zgodnie bowiem z art.4
ust.1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw, do postępowańo udzielenie zamówienia i konkursów
wszczętych przed dniem wejścia wżycie niniejszej ustawy stosuje sięprzepisy
dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek
odrzucenia oferty, które stosuje sięw brzmieniu nadanym znowelizowanąustawą.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała stanowisko Zamawiającego, iż
w przedmiotowej sprawie dla oceny spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu zastosowanie ma przepis art. 26 ust.3 ustawy w brzmieniu przed nowelizacją
ustawy z dnia 4 września 2008 r. Przepis art. 26 ust.3 ustawy stanowi, iżZamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ustawy lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25
ustawy zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich
uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Przepis ten jednocześnie wskazuje, iżoświadczenia lub dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub
dokumentów.
Mennica Polska S.A. poprzez uzupełnienie dokumentów w dniu 18 grudnia 2008 r. na
wezwanie Zamawiającego spełniła warunek postawiony w pkt 5.3.3.3. i 6.1.11 SIWZ. W
szczególności Aneks nr 3 do Generalnej Umowy Ubezpieczenia z dnia 15 grudnia 2008 r.
wskazuje na objęcie ochronąubezpieczeniowądostawy, instalacji, serwisu (obsługi i
utrzymania), oraz demontażu maszyn i urządzeńdo pobierania opłat w tym urządzeń
parkingowych w Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego w Warszawie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Mennica Polska S.A. nie złożyła nieprawdziwej
informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyżw ofercie na stronie
63 złożyła Certyfikat nr 1A z dnia 26 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -
Polisy Nr 104-1 BKS 199/2008, zaśw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełniła
brakujące dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj.
GeneralnąUmowy Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.,
Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1BKS 199/2008, Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS 199/2008, do czego była uprawniona w granicach
obowiązującego prawa tj. art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tym samym nie
można jej zarzucić, iżzłożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania i podlega wykluczeniu z postępowania.
W związku z powyższym nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art.7,
art.22, art.24 ust.2-4 ustawy, art.26 ust.3 oraz art. 89 ust.1 pkt 1,2 i 5 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655).
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) uwzględniając
koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o.,
00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1 na rzecz Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd
Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz APCOA PARKING POLSKA Sp. z
o.o., 00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy doświadczenie
usług
serwisowania
(uruchomienie,
utrzymanie,obsługa)
urządzeń
(parkomatów) w strefie parkowania niestrzeżonego w Warszawie wszczęte na podstawie
ogłoszenia zamieszczonego w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 165-222395.
W przedmiotowym postępowaniu oferty zostały złożone przez dwie firmy: Parkingi Polska
sp.z o.o. z siedzibąw Warszawie, 00- 124 Warszawa, Rondo ONZ 1 oraz Mennica Polska
S.A. z siedzibąw Warszawie, 00-958 Warszawa, ul. Pereca 21. Pierwsze rozstrzygnięcie
postępowania przez Zamawiającego nastąpiło w dniu 22 października 2008 r. i jako
nakorzystniejsząofertęuznano ofertęfirmy Mennica Polska S.A.
Czynnośćta została oprotestowana w dniu 31 października 2008 r. przez firmęParkingi
Polska sp.z o.o. z siedzibąw Warszawie, która wobec oddalenia protestu w dniu 17
listopada 2008 r. złożyła odwołanie. Jednym z zarzutów podnoszonych w ww. proteście i
odwołaniu był brak udokumentowania przez firmęMennica Polska S.A. stosownego
ubezpieczenia OC wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ.
W wyniku rozpoznania odwołania z dnia 17 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza
wydała w dniu 5 grudnia 2008 r wyrok (sygn. akt KIO/UZP 1347/08), na mocy, którego
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej czynności badania i
oceny ofert poprzedzonej wezwaniem wykonawcy - Mennica Polska S.A. do złożenia
dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
W dniu 9 stycznia 2009 r. Zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
5 grudnia 2008 r. sygn. akt. KIO/UZP 1347/08 dokonał ponownej czynności badania i oceny
ofert oceny ofert wybierając ofertęfirmy Mennica Polska S.A.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została doręczona Protestującemu w dniu 13
stycznia 2009 r.
APCOA PARKING POLSKA sp.zo.o. działając jako następca prawny firmy Parkingi Polska
sp. z o.o. w dniu 21 stycznia 2009 r. wniosła protest do Zamawiającego. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art.. 24 ust. 2 pkt. 2 i 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówien publicznych , zwanej dalej ,,ustawą’’ w zw. z art. 22 ust. 1 tej ustawy przez brak
wykluczenia z postępowania wykonawcy Mennica Polska S.A. i uznanie,że ten wykonawca
złożył najkorzystniejsząofertę, podczas gdy powinien on zostaćwykluczony wobec
niespełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy,
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt l, 2 i 5 ustawy poprzez brak odrzucenia oferty Mennica Polska
S.A. gdyżjest ona niezgodna z ustawą, jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, została złożona przez wykonawcę, który powinien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
- naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez uznanie,że dokumenty złożone przez
Mennica Polska S.A. w dniu 18 grudnia 2008 r. potwierdzająspełnianie przez tego
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu,
- naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez przeprowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców i postępowanie w
sposób, który może utrudniaćuczciwąkonkurencję, w szczególności poprzez uznanie,że
Mennica Polska S.A. złożyła najkorzystniejsząofertę, podczas gdy przedsiębiorca ten
powinien podlegaćwykluczeniu z postępowania.
Protestujący wniósł o:
- powtórzenie i dokonanie oceny oferty Mennica Polska S.A. w zakresie jej prawidłowości, w
szczególności w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Mennica
Polska S.A. oraz wykluczenie wykonawcy Mennica Polska S.A.,
- odrzucenie oferty Mennica Polska S.A.,
- wybór oferty protestującego, jako oferty najkorzystniejszej i spełniającej warunki
przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, iżw wykonaniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 r. wyrok (sygn. akt KIO/UZP 1347/08) , Zamawiający w
dniu 11 grudnia 2008 r. wystosował do Mennica Polska S.A. pismo, w którym wezwał tego
wykonawcędo potwierdzenia warunku postawionego przez Zamawiającego w punkcie
5.3.3.3. SIWZ tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia na wartość, co
najmniej 250.000 zł. Zamawiający wskazał,że złożone przez Mennica Polska S.A.
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie powyższego warunku nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert. Następnie Zamawiający w dniu następnym tj. 12
grudnia 2008 r. wystosował kolejne pismo do Mennica Polska S.A. o takiej samej treści, jak
pismo z dnia 11 grudnia 2008 r., w którym równieżwezwał wykonawcędo złożenia
dokumentów potwierdzających posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności, ale jużnie wskazał,że dokumenty winny potwierdzać
spełnianie powyższego warunku nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
Protestujący podniósł, iżdostarczenie Zamawiającemu w dniu 18 grudnia 2008 r. przez
firmęMennica Polska S.A. dokumentów tj. Generalnej Umowy Ubezpieczenia Polisa Nr
104-1BKS199/200S z dnia 4 marca 2008 r., Certyfikatu nr 1 A z dnia 23 marca 2008 r.do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104 - 1BKS l 99/2008, Aneksu Nr 2 z dnia 2
grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104- 1BKS199/2008,
Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104-
1BKS199/2008 nie potwierdziły spełniania warunków udziału przez Mennica Polska S.A.
postawionych przez Zamawiającego w pkt 5.3.3.3. oraz pkt 6.1.11. SIWZ.
Protestujący wskazał, iżwykonawca zobowiązany był do przedstawienia dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej, w tym działalności zgodnie z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż250.000 zł.
Zdaniem protestującego, złożone przez Mennica Polska S.A. dokumenty dotyczące
posiadania ubezpieczenia OC nie potwierdzająposiadania ubezpieczenia OC na dzień
składania ofert tj. na dzień6 października 2008 r., zaśzakres ubezpieczenia objęty
GeneralnąUmowąUbezpieczenia Polisa Nr 104 - 1 BKS199/2008, Certyfikatem nr 1A,
Aneksem Nr 2 i 3 nie jest zgodny w całości z przedmiotem zamówienia. Protestujący
podniósł, iżAneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -
Polisy Nr 104- 1KKS 199/2008 wszedł wżycie w dniu 2 grudnia 2008 r. zaśAneks Nr 3 z
dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104-1BKS 199/2008
wszedł wżycie dopiero w dniu 15 grudnia 2008 r. Oznacza to,że ochrona ubezpieczeniowa
w zakresach wskazanych w aneksach rozpoczęła sięok. 3 miesiące później, po dniu
wyznaczonym w SIWZ jako dzieńskładania ofert.
Protestujący wskazał podniósł także, iżz uwagi na nieposiadanie przez Mennica Polska
S.A. stosownego ubezpieczenia na dzieńskładania ofert, w konsekwencji nie spełnianie
warunków udziału w postępowaniu wykonawca ten – w ocenie Protestującego złożył
nieprawdziwe oświadczenia w tym zakresie w Załączniku Nr 1 do oferty (k-5 oferty Mennica
Polska S.A.) oraz w Załączniku Nr 2 do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) o posiadaniu
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz o tym,że nie
podlega wykluczeniu z postępowania. Protestujący wskazał, iżoświadczenia te zostały
złożone w dniu 6 października 2008 r. (zgodnie z datami na tych załącznikach) a Aneksy do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia zostały zawarte dopiero w grudniu 2008 r. Protestujący
podniósł, iżna dzieńskładania ofert Mennica Polska S.A. posiadała ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej tylko w zakresie wskazanym w Generalnej Umowie
Ubezpieczenia, zaśGeneralna Umowa Ubezpieczenia i jej zakres nie pokrywa sięz
przedmiotem zamówienia. Ponadto Protestujący podniósł, iżAneks Nr 2 z dnia 2 grudnia
2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS199/2008,
modyfikujący GeneralnąUmowęUbezpieczenia dotyczy tylko wyraźnie wskazanej w tym
aneksie umowy, zawartej z wolnej ręki pomiędzy Zamawiającym a Mennica Polska S.A., tj.
umowy
Nr
NDZPI175IW/48/08.
Zakres
czynności
określonych
w
Umowie
Nr
NDZP/175/W/48/08 dotyczącej serwisowania urządzeńw Strefie Płatnego Parkowania
Niestrzeżonego w Warszawie na okres od 1.12.2008 r. do 31.01.2008 r., protokole negocjacji
oraz zaproszeniu do wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z
wolnej ręki (będących częściątej umowy) jest bardzo zbliżony do zakresu przedmiotu
zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, ale nie jest z nim tożsamy. Różnice
wynikająw szczególności z zapisów protokołu negocjacji np. punkt I i 2 tegożprotokołu.
Protestujący podniósł, iżzgodnie z punktem 4 Aneksu nr 2 ochrona ubezpieczeniowa
zawiera szereg wyłączeńokreślonych w OWU OC dla klienta korporacyjnego (UZ/432/2007),
a nadto sam Aneks nr 2 wyłącza odpowiedzialnośćubezpieczyciela z tytułu niedoborów
kolekcyjnych, coświadczy o braku stosownego ubezpieczenia. Z opisu przedmiotu
zamówienia, będącego załącznikiem do SIWZ wynika,że Zamawiający wymaga, aby
wykonawca nie dopuszczał do niedoborów kolekcyjnych (punkt I, ppkt l lit. k Opisu
Przedmiotu Zamówienia). Paragraf 6 Umowy -załącznika do SIWZ jasno wskazuje,że
wykonawca ponosi odpowiedzialnośćza niedobory kolekcyjne, które jednak zdaniem
Protestującego nie sąobjęte ubezpieczeniem OC firmy Mennica Polska S.A. Oznacza to,
zdaniem Protestującego,że ubezpieczyciel nie będzie ponosił odpowiedzialności za te
niedobory i Zamawiający nie będzie mógł zaspokoićsięz ubezpieczenia tego wykonawcy.
.
Zdaniem protestującego, Zamawiający dopuścił siętakże naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez uznanie,że uzupełnione przez Mennica Polska S.A.,w trybie tego przepisu,
dokumenty dotyczące ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej potwierdzają,że
Mennica Polska S.A. spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem protestującego, możliwość, którądaje wykonawcom art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
ogranicza sięjedynie do sytuacji, w której uzupełniony dokument będzie potwierdzał stan na
dzieńskładania ofert. Zdaniem Protestującego wżadnym przypadku nie można uznać,że
kryterium warunku udziału w postępowaniu może byćspełnione później po dacie składania
ofert.
Protestujący zarzucił równieżnaruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców
poprzez określanie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób,
które mogąutrudniaćuczciwąkonkurencję. Uznanie przez Zamawiającego,że dokumenty
przedstawione przez Mennica Polska S.A. na okolicznośćposiadania ubezpieczenia OC
spełniająwymogi określone w SIWZ, jest - w ocenie Protestującego - czynem popierającym
nieuczciwąkonkurencję- gdyżtym samym, wbrew zapisom SIWZ, Zamawiający promuje
wykonawcębez wymaganego ubezpieczenia, który może przez to taniej wykonać
przedmiotowe zamówienie, eliminując z postępowania wykonawców działających zgodnie z
prawem i spełniających warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 27 stycznia 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie
(doręczone Odwołującemu w dniu 28 stycznia 2008 r.) W uzasadnieniu Zamawiający
stwierdził, iżwykonawca Mennica Polska S.A. złożyła dokument potwierdzający zawarcie
umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zgodnie z wymaganiami Siwz.
W dniu 4 lutego 2009 r. wykonawca APCOA PARKING POLSKA sp.zo.o. z siedzibąw
Warszawie złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przekazując w tym
samym dniu kopięodwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjępodniesionąw proteście tj.
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 3 oraz ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 22 ust. 1 tej ustawy
przez brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Mennica Polska S.A. i uznanie,że ten
wykonawca złożył najkorzystniejsząofertę, podczas gdy powinien on zostaćwykluczony
wobec niespełnienia warunków określonych wart. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy pzp,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy pzp poprzez brak odrzucenia oferty Mennica
Polska S.A. gdyżoferta ta jest niezgodna z ustawąpzp, jej treśćnie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, została złożona przez wykonawcę, jaki
powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez uznanie,że dokumenty złożone przez
Mennica Polska S.A. w dniu 18 grudnia 2008 r. potwierdzająspełnianie przez tego
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu,
4. naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez przeprowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców i postępowanie w
sposób. który może utrudniaćuczciwąkonkurencję- w szczególności poprzez uznanie,że
Mennica Polska S.A. złożyła najkorzystniejsząofertę, podczas gdy przedsiębiorca ten
powinien podlegaćwykluczeniu z postępowania a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie i dokonanie oceny oferty Mennica Polska S.A. w zakresie jej prawidłowości, w
szczególności w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Mennica
Polska S.A. oraz wykluczenie wykonawcy Mennica Polska S.A.,
2. odrzucenie oferty Mennica Polska S.A.,
3. wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spełniającej warunki
przedmiotowego postępowania,
4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych oraz o
zasądzenie kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym w wysokości 3.600 zł
wg faktury.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - akt niniejszego postępowania
oraz akt postępowania przed KIO o sygn. akt KIO/UZP 1347/08 na okolicznośćbraku
spełniania przez Mennica Polska S.A. warunków udziału w postępowaniu numer
NDZP/122/PN174/08, w szczególności braku ubezpieczenia OC.
Odwołujący podniósł, iżzłożone w dniu 18 grudnia 2008 r. przez Mennica Polska S.A.
dokumenty, które miały potwierdzaćspełnianie warunku posiadania stosownego
ubezpieczenia tj. :
1. Generalna Umowa Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.
2. Certyfikat nr 1A z dnia 23 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008
3. Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1BKS J99/2008
4. Aneks Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104- 1 BKS 199/2008
nie potwierdzająspełniania warunków udziału Mennica Polska S.A. w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżzgodnie z punktem 6.1.11. oraz 5.3.3.3. SIWZ
wykonawca zobowiązany był do przedstawienia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie
wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, w tym działalności zgodnie z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę
nie mniejsząniż250.000 zł. Dokumenty dotyczące posiadania ubezpieczenia OC złożone
przez Mennica Polska S.A. nie potwierdzająposiadania ubezpieczenia OC na dzień
składania ofert tj. na dzień6 października 2008 r. oraz potwierdzają,że zakres
ubezpieczenia objętego GeneralnąUmowęUbezpieczenia Polisa Nr 104- 1 BKS 199/2008,
Certyfikatem nr 1 A, Aneksem Nr 2 i 3 nie jest zgodny w całości z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie, iżnie podlega
wykluczeniu z postępowania. Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104- 1 BKS 199/2008 wszedł wżycie w dniu 2 grudnia 2008 r.
zaśAneks Nr 3 z dnia 15 grudnia 200S r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008 wszedł wżycie dopiero w dniu 15 grudnia 2008 r. Oznacza to,że
ochrona ubezpieczeniowa w zakresach wskazanych w aneksach rozpoczęła sięok. 3
miesiące później, po dniu wyznaczonym w SIWZ jako dzieńskładania ofert. Zdaniem
Odwołującego oznacza to,że na dzieńskładania ofert wykonawca ten nie posiadał
stosownego ubezpieczenia, w związku, z czym nie spełniał warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący podniósł, iżwykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenia w
tym zakresie w Załączniku Nr l do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) oraz w Załączniku
Nr 2 do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) o posiadaniu sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz o tym,że nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Oświadczenia te zostały złożone w dniu 6 października 2008 r. (zgodnie z
datami na tych załącznikach) a Aneksy do Generalnej Umowy Ubezpieczenia zostały
zawarte dopiero w grudniu 2008 r. Na dzieńskładania ofert Mennica Polska S.A. posiadała
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tylko w zakresie wskazanym w Generalnej
Umowie Ubezpieczenia. W ocenie Odwołującego Generalna Umowa Ubezpieczenia i jej
zakres nie pokrywa sięz przedmiotem zamówienia.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżAneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104- 1 BKS 199/2008, modyfikujący GeneralnąUmowę
Ubezpieczenia dotyczy tylko wyraźnie wskazanej w tym aneksie umowy, zawartej z wolnej
ręki pomiędzy Zamawiającym a Mennica Polska S.A., tj. umowy Nr NDZP/175/W/48/08.
Zakres czynności określonych w Umowie Nr NDZP/175/W/48/08 dotyczącej serwisowania
urządzeńw Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego w Warszawie na okres od
1.12.2008 r. do 31.01.2008 r., protokole negocjacji oraz zaproszeniu do wzięcia udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z wolnej ręki (będących częściątej
umowy) jest bardzo zbliżony do zakresu przedmiotu zamówienia objętego niniejszym
postępowaniem, ale nie jest z nim tożsamy. Różnice wynikająw szczególności z zapisów
protokołu negocjacji np. punkt 1 i 2 tegożprotokołu. Odwołujący podniósł, iżzgodnie z
punktem 4 Aneksu nr 2 ochrona ubezpieczeniowa zawiera szereg wyłączeńokreślonych w
OWU OC dla klienta korporacyjnego (UZ/432/2007), a Aneks nr 2 wyłącza
odpowiedzialnośćubezpieczyciela z tytułu niedoborów kolekcyjnych, coświadczy o braku
stosownego ubezpieczenia w tym zakresie. Odwołujący zauważył, iżz opisu przedmiotu
zamówienia, będącego załącznikiem do SIWZ, wynika wymaganie Zamawiającego nie
dopuszczania przez Wykonawcędo niedoborów kolekcyjnych (punkt l, ppkt 1 lit. k Opisu
Przedmiotu Zamówienia). Odwołujący wskazał , iżzgodnie z par. 6 umowy - załącznika do
SIWZ wykonawca ponosi odpowiedzialnośćza niedobory kolekcyjne, które nie sąobjęte
ubezpieczeniem OC Mennica Polska S.A. Powyższe oznacza,że ubezpieczyciel nie będzie
ponosił odpowiedzialności za te niedobory i Zamawiający nie będzie mógł zaspokoićsięz
ubezpieczenia tego wykonawcy. Oznacza to - w ocenie Odwołującego,że Mennica Polska
S.A. nie spełniła warunku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, wykonawca ten
powinien zostaćwykluczony, zaśjego oferta odrzucona. W ocenie Odwołującego oferta
Mennica Polska S.A. jest niezgodna z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, a jej treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wskazał także na naruszenie przez Odwołującego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
uznanie,że uzupełnione w trybie tego przepisu dokumenty dotyczące ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej przez Mennica Polska S.A. potwierdzają, iżMennica Polska S.A.
spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Odwołującego błędne jest
stanowisko Zamawiającego, iżdokumenty złożone w odpowiedzi na jego wezwanie mogą
miećdatędowolną, gdyżw ocenie Odwołującego powinny one potwierdzaćspełnianie
warunków na datęskładania ofert. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący wskazał
wyrok KIO z dnia 24 lipca 2008 r. o sygn. akt: KIO/UZP 710/08 oraz wyrok KIO z dnia 2
stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 11/0.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych poprzez przeprowadzanie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
nie zapewniający równego traktowania wykonawców poprzez określanie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, które mogąutrudniaćuczciwą
konkurencję. Uznanie przez Zamawiającego,że dokumenty przedstawione przez Mennica
Polska S.A. na okolicznośćposiadania ubezpieczenia OC spełniająwymogi określone w
SIWZ, jest zdaniem Odwołującego czynem popierającym nieuczciwąkonkurencję, gdyż
wbrew zapisom SIWZ, Zamawiający promuje wykonawców bez wymaganego ubezpieczenia,
który może przez to taniej wykonaćprzedmiotowe zamówienie, eliminując z postępowania
wykonawców działających zgodnie z prawem i spełniających warunki udziału w
postępowaniu.
W dniu 16 lutego 2009 r. wykonawca Mennica Polska S.A. przystąpiła do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania jako całkowicie
bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, a także uzupełnione dokumenty przez
wykonawcę Mennica Polska S.A. w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.179 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr Nr
223,poz.1655 ze zm. ), zwanej dalej ustawą, gdyżjego interes prawny może doznać
uszczerbku w przypadku potwierdzenie sięzarzutów naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego podniesionych w odwołaniu.
Oferta złożona przez wykonawcęMennica Polska S.A. na str.63 zawierała certyfikat Nr 1 A
do Generalnej Umowy Ubezpieczenia – Polisy NR 104-1 BKS 199/2008. Dokument ten nie
spełniał warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
W wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP/1347/08 Zamawiający pismem z dnia 11.12.2008 r. ZDM/NDZP/1799/08/Z wezwał
wykonawcęMennica Polska S.A. do uzupełnienia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej z podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności
w terminie do 17.12.2008 r. wskazując, iżzłożone dokumenty powinny potwierdzać
spełnienie przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
Następnie w dniu 12.12.2008 r. pismem NDZP/1816/08/Z Zamawiający dokonał
sprostowania pisma z dnia 11.12.2008 r. poprzez wezwanie firmy Mennica Polska S.A. do
uzupełnienia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z
podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności w terminie do 19.12.2008 r. bez
wskazania na jaki dzieńdokumenty przedłożone przez Wykonawcęmająpotwierdzać
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 16.12.2008 r. NDZP/1838/08/Z przekazał informację
wykonawcy, iżpismo z dnia 11.12.2009 r. ZDM/NDZP/1799/08/Z należy uznaćza niebyłe,
zaświążąca wykonawcęjest treśćpisma Zamawiającego z dnia 12.12.2008 r.
NDZP/1816/08/Z.
W dniu 18.12.2008 r. Mennica Polska S.A. w wykonaniu wezwania Zamawiającego z dnia
12.12.2008 r. przedłożyła dowód zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej zgodnie z wymaganiami Siwz poprzez przedłożenie następujących dokumentów:
Generalnej Umowy Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.,
Certyfikatu nr 1A z dnia 26 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008, Aneksu Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia -Polisy Nr 104-1BKS 199/2008, Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS 199/2008.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przedłożone przez wykonawcęMennica Polska S.A.
dokumenty zostały złożone w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego oraz
potwierdzająspełnianie warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie
wykazania
się
dokumentem
potwierdzającym
ubezpieczenie
wykonawcy
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, w tym
działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż250.000,00
złotych.
Z uwagi na fakt, iżprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte na podstawie ogłoszenia
zamieszczonego w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do
postępowania tego majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) w brzmieniu przed zmianątej
ustawy - ustawąz dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2008 r. Nr 171,poz.1058). Zgodnie bowiem z art.4
ust.1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw, do postępowańo udzielenie zamówienia i konkursów
wszczętych przed dniem wejścia wżycie niniejszej ustawy stosuje sięprzepisy
dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek
odrzucenia oferty, które stosuje sięw brzmieniu nadanym znowelizowanąustawą.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała stanowisko Zamawiającego, iż
w przedmiotowej sprawie dla oceny spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu zastosowanie ma przepis art. 26 ust.3 ustawy w brzmieniu przed nowelizacją
ustawy z dnia 4 września 2008 r. Przepis art. 26 ust.3 ustawy stanowi, iżZamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ustawy lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25
ustawy zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich
uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Przepis ten jednocześnie wskazuje, iżoświadczenia lub dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub
dokumentów.
Mennica Polska S.A. poprzez uzupełnienie dokumentów w dniu 18 grudnia 2008 r. na
wezwanie Zamawiającego spełniła warunek postawiony w pkt 5.3.3.3. i 6.1.11 SIWZ. W
szczególności Aneks nr 3 do Generalnej Umowy Ubezpieczenia z dnia 15 grudnia 2008 r.
wskazuje na objęcie ochronąubezpieczeniowądostawy, instalacji, serwisu (obsługi i
utrzymania), oraz demontażu maszyn i urządzeńdo pobierania opłat w tym urządzeń
parkingowych w Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego w Warszawie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Mennica Polska S.A. nie złożyła nieprawdziwej
informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyżw ofercie na stronie
63 złożyła Certyfikat nr 1A z dnia 26 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -
Polisy Nr 104-1 BKS 199/2008, zaśw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełniła
brakujące dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj.
GeneralnąUmowy Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.,
Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1BKS 199/2008, Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS 199/2008, do czego była uprawniona w granicach
obowiązującego prawa tj. art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tym samym nie
można jej zarzucić, iżzłożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania i podlega wykluczeniu z postępowania.
W związku z powyższym nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art.7,
art.22, art.24 ust.2-4 ustawy, art.26 ust.3 oraz art. 89 ust.1 pkt 1,2 i 5 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655).
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) uwzględniając
koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
