rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 205/09
KIO/UZP 205/09
KIO/UZP 206/09
KIO/UZP 207/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2009 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław,
B. Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław,
C. Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Zielonej Górze, ul. Bohaterów Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra
protestów:
A Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław z dnia
29 stycznia 2009 r.,
B Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław z dnia
29 stycznia 2009 r.,
C Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław z dnia
29 stycznia 2009 r.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2009 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław,
B. Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław,
C. Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Zielonej Górze, ul. Bohaterów Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra
protestów:
A Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław z dnia
29 stycznia 2009 r.,
B Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław z dnia
29 stycznia 2009 r.,
C Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław z dnia
29 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A., RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24,
54-215 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., RESTAL Sp. z o.o.,
IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A., RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o.,
ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze, ul. Bohaterów
Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 115 426 zł 00 gr (słownie: sto piętnaście tysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., RESTAL Sp. z o.o.,
IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca – konsorcjum firm w składzie Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD SA we Wrocławiu (lider konsorcjum), RESTAL sp. z o.o. w Opolu i IMEX-BIS sp. z
o.o. w Poznaniu - Odwołujący uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na bieżące utrzymanie dróg
zarządzanych przez GDDKiA Odział Zielona Góra w zakresie Zadania nr 5 Rejonśary,
Zadanie nr 3 Rejon Słubice, Zadanie nr 2 Rejon Nowa Sól
zarzucił w trzech odwołaniach Zamawiającemu, którym jest Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wadliwośćczynności polegającej na odrzuceniu
oferty, pomimo,że Odwołujący nie powinien zostaćwykluczony z postępowania,
- art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego, który
spełniał warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 oraz złożył
dokumenty potwierdzające spełnianie tych warunków,
- art. 25 ust. 1 poprzezżądanie dokumentów nie wynikający z zapisów SIWZ i
wykraczających poza opis przedmiotu zamówienia, a więc zbędnych do przeprowadzenia
postępowania,
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że 8.12.08 złożył 3 oferty w
postępowaniu, na trzy zadania, w tym na zadanie nr 5 Rejonśary, zadanie nr 3 Rejon
Słubice i zadanie nr 2 Rejon Nowa Sól.
W
trakcie
dokonywania
oceny
ofert
Zamawiający
zarzucił
wykonawcy
brak
udokumentowania posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności
gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem publicznym, których posiadanie w opinii
zamawiającego jest obowiązkowe w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej
objętej tym zamówieniem definiując konkretne dokumenty:
- certyfikat kompetencji zawodowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy
- licencje na wykonywanie krajowego transportu rzeczy
- pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu odpadów (art. 28
ust. 1 ustawy odpadach z 27.04.2001 r.) obowiązujące w powiatach zielonogórskim,
nowosolskim,żagańskim i krośnieńskim, (te same powiaty wskazano dla zadania nr 3 Rejon
Słubice i zadania nr 2 Rejon Nowa Sól.
Odwołujący nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego powołał zapisy SIWZ
określające warunki udziału w postępowaniu oraz wykaz dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego:
pkt 7. Warunki udziału w postępowaniu.
7.2.1. Warunki ogólne , 1) posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
8. Dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania warunków przez wykonawców
8.1. Dla potwierdzenia spełnienia warunków ogólnych, określonych w pkt 7.2.2. niniejszej
Instrukcji dla wykonawców, Wykonawcy winni przedłożyćniżej wymienione dokumenty :
8.1.1. Koncesję, zezwolenie lub licencję, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania
koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym
zamówieniem publicznym.
Odwołujący wskazuje,że przedmiotowe postępowanie jest wg definicji umieszczonej
w SIWZ robotąbudowlanąsklasyfikowanąwg Wspólnego Słownika ZamówieńCPV
45.23.31.40-2, dla której wykonywania prawo nie wymaga posiadania licencji i certyfikatów.
Ponadto stwierdza,że postępowanie nie obejmujeświadczenia odrębnej, zarobkowej usługi
transportu rzeczy i osób, a jedynie transport towarzyszący będący niezbędnym elementem
umożliwiającym realizacjęświadczenia podstawowego, jakim jest bieżące utrzymanie dróg,
postępowanie nie obejmuje takżeświadczenia odrębnej zarobkowej usługi sprzątania,
zbierania z pasa drogowego zanieczyszczeń, szczątków organicznych i nieorganicznych,
odpadów itp. Odwołujący stwierdził również,że Zamawiający w udostępnionej dokumentacji
przetargowej nie określił rodzaju i zakresu wymaganych certyfikatów i licencji oraz podstawy
prawnej, z której ten wymóg wynika dla zamówienia, oraz wyraźnie nie wskazał,że oczekuje
złożenia z ofertąkonkretnych dokumentów, jak wynika z przytoczonej treści SIWZ.
Wskazując również,że Zamawiający dopuszcza w postępowaniu zlecenie wybranej części
prac podwykonawcom nie ograniczając tego zakresu,żądanie złożenia wskazanych wyżej
dokumentów Odwołujący uznaje za nieuprawnione.
W konkluzji Odwołujący stwierdza,że wymogu złożenia dokumentów, z powodu braku
których został wykluczony, nie nałożono w tym postępowaniu. Czynnośćwykluczenia
została dokonana w związku z nie uwzględnieniem przez Zamawiającego otrzymanych
wyjaśnień.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert i
odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania
oraz powtórzenie czynności oceny ofert i uznanie jego oferty za najkorzystniejszą.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołańprzedstawiające następujące stanowisko.
Ww zakresie zadania nr 5 Rejonśary wskazał jako przyczyny wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie uzupełnienie przez wykonawcęnastępujących dokumentów:
1/ certyfikat kompetencji zawodowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy,
2/ licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy,
3/ pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu odpadów
obowiązujące w następujących powiatach:żarski,żagański, bolesławiecki,
4/ pisemne zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia frezarki do nawierzchni PM
102, gdyżzałączony dokument nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu
na dzieńskładania ofert.
5/ załącznik do formularza 1.2 dotyczący pana Jana Stempla,
6/ załączniki do formularza 1.2 dotyczące Jana B., EdwardaŚ. oraz Tadeusza S. (dołączone
nie zostały podpisane przez ww. osoby,
7/ dokumenty potwierdzające, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby
posiadająodpowiednie doświadczenie.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący zakwestionował jedynie wykluczenie na
podstawie nie uzupełnienia dokumentów z pkt 1 – 3 i nie odniósł siędo pozostałych podstaw
wykluczenia wskazanych w pkt 4 – 7, w związku z czym wykluczenie na tych podstawach
stało sięostateczne i skuteczne.
Zamawiający stwierdził również,że czynnośćwezwania konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów nie została oprotestowana w terminie, a tym samym stała sięostateczna i
skuteczna oraz niemożliwa do zakwestionowania na obecnym etapie. Zamawiający podniósł
zarzut braku interesu prawnego Odwołującego z uwagi na nie zakwestionowanie wszystkich
zarzutów wymienionych w informacji o wykluczeniu oraz nie oprotestowanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
W zakresie zadania nr 3 Rejon Słubice Zamawiający zakwestionował brak następujących
dokumentów:
1/ certyfikat kompetencji zawodowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy,
2/ licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy,
3/ pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu odpadów
obowiązujące w następujących powiatach: słubicki, gorzowski, sulęciński, krośnieński,
4/ pisemne zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia frezarki do nawierzchni PM
102, gdyżzałączony dokument nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu
na dzieńskładania ofert.
5/ dokumenty potwierdzające, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby
posiadająodpowiednie doświadczenie.
Wskazał,że Odwołujący zakwestionował jedynie wykluczenie na podstawie nie uzupełnienia
dokumentów z pkt 1 – 3 i nie odniósł siędo pozostałych podstaw wykluczenia wskazanych w
pkt 4 – 5, w związku z czym wykluczenie na tych podstawach stało sięostateczne i
skuteczne.
Zamawiający stwierdził również,że czynnośćwezwania konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów nie została oprotestowana w terminie, a tym samym stała sięostateczna i
skuteczna oraz niemożliwa do zakwestionowania na obecnym etapie. Zamawiający podniósł
zarzut braku interesu prawnego Odwołującego z uwagi na nie zakwestionowanie wszystkich
zarzutów wymienionych w informacji o wykluczeniu oraz nie oprotestowanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
W zakresie zadania nr 2 Rejon Nowa Sól Zamawiający zakwestionował brak
następujących dokumentów:
Zamawiający (oddalając protest) wskazał jako przyczyny wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie uzupełnienie przez wykonawcęnastępujących dokumentów:
1/ certyfikat kompetencji zawodowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy,
2/ licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy,
3/ pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu odpadów
obowiązujące w następujących powiatach: zielonogórski, nowosolski,żagański, krośnieński,
4/ pisemne zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia frezarki do nawierzchni PM
102, gdyżzałączony dokument nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu
na dzieńskładania ofert,
5/ załącznik do formularza 1.2 dotyczący pana Jana Stempla,
6/ załączniki do formularza 1.2 dotyczące Jana B., EdwardaŚ. oraz Tadeusza S. (dołączone
nie zostały podpisane przez ww. osoby,
7/ dokumenty potwierdzające, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby
posiadająodpowiednie doświadczenie.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący zakwestionował jedynie wykluczenie na
podstawie nie uzupełnienia dokumentów z pkt 1 – 3 i nie odniósł siędo pozostałych podstaw
wykluczenia wskazanych w pkt 4 – 7, w związku z czym wykluczenie na tych podstawach
stało sięostateczne i skuteczne.
Zamawiający stwierdził również,że czynnośćwezwania konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów nie została oprotestowana w terminie, a tym samym stała sięostateczna i
skuteczna oraz niemożliwa do zakwestionowania na obecnym etapie. Zamawiający podniósł
zarzut braku interesu prawnego Odwołującego z uwagi na nie zakwestionowanie wszystkich
zarzutów wymienionych w informacji o wykluczeniu oraz nie oprotestowanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując na rozprawie zarzuty podniesione w
odwołaniach, w oparciu o ustalony stan faktyczny na podstawie dokumentacji
postępowania oraz oświadczenia stron w toku rozprawy, uznała, iż podlegają one
oddaleniu.
Rozpatrując łącznie odwołania od rozstrzygnięćprotestów na czynnośćwykluczenia
Odwołującego z postępowania Izba wzięła pod uwagęokoliczność,że zarzuty odwołańwe
wszystkich trzech sprawach tj. o sygn. KIO/UZP 205/09, KIO/UZP 206/09 oraz KIO/UZP
207/09 sątożsame.
Odwołujący kwestionuje bowiem wykluczenie go z postępowańdotyczących Zadania nr 5
Rejonśary, zadania nr 3 Rejon Słubice i zadania nr 2 Rejon Nowa Sól z powodu braku
między innymi następujących dokumentów:
1/ certyfikat kompetencji zawodowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy,
2/ licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy,
3/ pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu odpadów
obowiązujące w powiatach odpowiadających miejscu wykonywania czynności objętych
przedmiotem zamówienia.
Z dokonanej przez skład orzekający Izby analizy treści SIWZ wynika,że nie zawierała ona
tak sformułowanych warunków, ani nie zawierała wymogu przedłożenia wyżej wymienionych
dokumentów. Sformułowano jedynie ogólne warunki zacytowane w pierwszej części
uzasadnienie, a treśćich stanowi przeniesienie treści § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. nr 87, poz. 1665 ze zm.) do treści specyfikacji bez skonkretyzowania i
sprecyzowania wymogów. Wymienione trzy rodzaje dokumentów nie zostały zatem
wskazane w postanowieniach SIWZ, co w konsekwencji czyniło nieuprawnionymżądanie ich
złożenia.
Jednocześnie, jak wynika z przeprowadzonych przez Izbęustaleńw postępowaniu w
zakresie zadania nr 5 Rejonśary dodatkowymi poza wyżej wskazanymi przyczynami
wykluczenia z postępowania był brak pisemnego zobowiązania innego podmiotu do
udostępnienia frezarki do nawierzchni PM 102 potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu na dzieńskładania ofert, brak załącznika do formularza 1.2 dotyczącego
pana Jana Stempla, brak załączników do formularza 1.2 dotyczącego Jana B., EdwardaŚ.
oraz Tadeusza S. wobec braku wymaganych podpisów tych osób, a także brak dokumentów
potwierdzających, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby posiadają
odpowiednie doświadczenie.
W postępowaniu w zakresie zadania nr 3 Rejon Słubice podstawąwykluczenia
Odwołującego był brak, oprócz dokumentów wskazanych wyżej pod nr 1 – 3, dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert oraz
dokumentów potwierdzających, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby
posiadająodpowiednie doświadczenie.
W postępowaniu w zakresie zadania nr Rejon Nowa Sól dodatkowymi poza wyżej
wskazanymi pod nr 1 - 3 przyczynami wykluczenia był brak pisemnego zobowiązania innego
podmiotu do udostępnienia frezarki do nawierzchni PM 102 potwierdzającego spełnianie
warunku udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert, brak załącznika do formularza 1.2
dotyczącego pana Jana Stempla, brak załączników do formularza 1.2 dotyczącego Jana B.,
EdwardaŚ. oraz Tadeusza S. wobec braku wymaganych podpisów tych osób, a także brak
dokumentów potwierdzających, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby
posiadająodpowiednie doświadczenie.
Te przyczyny, nazwane dla potrzeb niniejszego rozstrzygnięcia we wszystkich trzech
sprawach przyczynami dodatkowymi, nie były kwestionowane przez Odwołującego w toku
prowadzonych postępowań, w szczególności nie były przedmiotem protestów na czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów, jak równieżnie zostały podniesione w protestach na
czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowańi uznania jego oferty za odrzuconą.
W konsekwencji nie były, a ze względu na treśćart. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie mogły być
skutecznie podniesione w rozpatrywanych odwołaniach. Skutkiem braku zarzutów do
dodatkowych przesłanek wykluczenia, podstawy te stały sięskuteczne i wiążące.
Ustalenie powyższe prowadzi do wniosku,że wykluczenie Odwołującego z rozpatrywanych
postępowańjest czynnościąostateczną, która nie podlega wzruszeniu w trybie postępowań
przewidzianych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych. Oznacza to,że Odwołujący utracił
interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżniezależnie od oceny
podniesionych przez niego zarzutów w proteście i odwołaniu utracił on przymiot wykonawcy
w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, w rozpatrywanych przez skład orzekający sprawach.
Tym samym, jakkolwiek w toku postępowania stwierdzono naruszenie przepisów ustawy
polegające nażądaniu dokumentów nie wskazanych w postanowieniach SIWZ, ustalenie to
nie ma wpływu na wynik postępowania, jakoże, jak ustalono i wykazano wyżej, czynność
wykluczenia Odwołującego stała sięskuteczna. Tym samym, biorąc pod uwagęprzepis art.
191 ust. 1a ustawy Pzp, mimo stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, brak jest podstaw
prawnych do uwzględnienia rozpatrywanych odwołań.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji wyroku, rozstrzygając o kosztach
postępowania stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A., RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24,
54-215 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., RESTAL Sp. z o.o.,
IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A., RESTAL Sp. z o.o., IMEX-BIS Sp. z o.o.,
ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze, ul. Bohaterów
Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 115 426 zł 00 gr (słownie: sto piętnaście tysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., RESTAL Sp. z o.o.,
IMEX-BIS Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca – konsorcjum firm w składzie Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD SA we Wrocławiu (lider konsorcjum), RESTAL sp. z o.o. w Opolu i IMEX-BIS sp. z
o.o. w Poznaniu - Odwołujący uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na bieżące utrzymanie dróg
zarządzanych przez GDDKiA Odział Zielona Góra w zakresie Zadania nr 5 Rejonśary,
Zadanie nr 3 Rejon Słubice, Zadanie nr 2 Rejon Nowa Sól
zarzucił w trzech odwołaniach Zamawiającemu, którym jest Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wadliwośćczynności polegającej na odrzuceniu
oferty, pomimo,że Odwołujący nie powinien zostaćwykluczony z postępowania,
- art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego, który
spełniał warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 oraz złożył
dokumenty potwierdzające spełnianie tych warunków,
- art. 25 ust. 1 poprzezżądanie dokumentów nie wynikający z zapisów SIWZ i
wykraczających poza opis przedmiotu zamówienia, a więc zbędnych do przeprowadzenia
postępowania,
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że 8.12.08 złożył 3 oferty w
postępowaniu, na trzy zadania, w tym na zadanie nr 5 Rejonśary, zadanie nr 3 Rejon
Słubice i zadanie nr 2 Rejon Nowa Sól.
W
trakcie
dokonywania
oceny
ofert
Zamawiający
zarzucił
wykonawcy
brak
udokumentowania posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności
gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem publicznym, których posiadanie w opinii
zamawiającego jest obowiązkowe w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej
objętej tym zamówieniem definiując konkretne dokumenty:
- certyfikat kompetencji zawodowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy
- licencje na wykonywanie krajowego transportu rzeczy
- pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu odpadów (art. 28
ust. 1 ustawy odpadach z 27.04.2001 r.) obowiązujące w powiatach zielonogórskim,
nowosolskim,żagańskim i krośnieńskim, (te same powiaty wskazano dla zadania nr 3 Rejon
Słubice i zadania nr 2 Rejon Nowa Sól.
Odwołujący nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego powołał zapisy SIWZ
określające warunki udziału w postępowaniu oraz wykaz dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego:
pkt 7. Warunki udziału w postępowaniu.
7.2.1. Warunki ogólne , 1) posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
8. Dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania warunków przez wykonawców
8.1. Dla potwierdzenia spełnienia warunków ogólnych, określonych w pkt 7.2.2. niniejszej
Instrukcji dla wykonawców, Wykonawcy winni przedłożyćniżej wymienione dokumenty :
8.1.1. Koncesję, zezwolenie lub licencję, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania
koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym
zamówieniem publicznym.
Odwołujący wskazuje,że przedmiotowe postępowanie jest wg definicji umieszczonej
w SIWZ robotąbudowlanąsklasyfikowanąwg Wspólnego Słownika ZamówieńCPV
45.23.31.40-2, dla której wykonywania prawo nie wymaga posiadania licencji i certyfikatów.
Ponadto stwierdza,że postępowanie nie obejmujeświadczenia odrębnej, zarobkowej usługi
transportu rzeczy i osób, a jedynie transport towarzyszący będący niezbędnym elementem
umożliwiającym realizacjęświadczenia podstawowego, jakim jest bieżące utrzymanie dróg,
postępowanie nie obejmuje takżeświadczenia odrębnej zarobkowej usługi sprzątania,
zbierania z pasa drogowego zanieczyszczeń, szczątków organicznych i nieorganicznych,
odpadów itp. Odwołujący stwierdził również,że Zamawiający w udostępnionej dokumentacji
przetargowej nie określił rodzaju i zakresu wymaganych certyfikatów i licencji oraz podstawy
prawnej, z której ten wymóg wynika dla zamówienia, oraz wyraźnie nie wskazał,że oczekuje
złożenia z ofertąkonkretnych dokumentów, jak wynika z przytoczonej treści SIWZ.
Wskazując również,że Zamawiający dopuszcza w postępowaniu zlecenie wybranej części
prac podwykonawcom nie ograniczając tego zakresu,żądanie złożenia wskazanych wyżej
dokumentów Odwołujący uznaje za nieuprawnione.
W konkluzji Odwołujący stwierdza,że wymogu złożenia dokumentów, z powodu braku
których został wykluczony, nie nałożono w tym postępowaniu. Czynnośćwykluczenia
została dokonana w związku z nie uwzględnieniem przez Zamawiającego otrzymanych
wyjaśnień.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert i
odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania
oraz powtórzenie czynności oceny ofert i uznanie jego oferty za najkorzystniejszą.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołańprzedstawiające następujące stanowisko.
Ww zakresie zadania nr 5 Rejonśary wskazał jako przyczyny wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie uzupełnienie przez wykonawcęnastępujących dokumentów:
1/ certyfikat kompetencji zawodowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy,
2/ licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy,
3/ pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu odpadów
obowiązujące w następujących powiatach:żarski,żagański, bolesławiecki,
4/ pisemne zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia frezarki do nawierzchni PM
102, gdyżzałączony dokument nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu
na dzieńskładania ofert.
5/ załącznik do formularza 1.2 dotyczący pana Jana Stempla,
6/ załączniki do formularza 1.2 dotyczące Jana B., EdwardaŚ. oraz Tadeusza S. (dołączone
nie zostały podpisane przez ww. osoby,
7/ dokumenty potwierdzające, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby
posiadająodpowiednie doświadczenie.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący zakwestionował jedynie wykluczenie na
podstawie nie uzupełnienia dokumentów z pkt 1 – 3 i nie odniósł siędo pozostałych podstaw
wykluczenia wskazanych w pkt 4 – 7, w związku z czym wykluczenie na tych podstawach
stało sięostateczne i skuteczne.
Zamawiający stwierdził również,że czynnośćwezwania konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów nie została oprotestowana w terminie, a tym samym stała sięostateczna i
skuteczna oraz niemożliwa do zakwestionowania na obecnym etapie. Zamawiający podniósł
zarzut braku interesu prawnego Odwołującego z uwagi na nie zakwestionowanie wszystkich
zarzutów wymienionych w informacji o wykluczeniu oraz nie oprotestowanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
W zakresie zadania nr 3 Rejon Słubice Zamawiający zakwestionował brak następujących
dokumentów:
1/ certyfikat kompetencji zawodowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy,
2/ licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy,
3/ pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu odpadów
obowiązujące w następujących powiatach: słubicki, gorzowski, sulęciński, krośnieński,
4/ pisemne zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia frezarki do nawierzchni PM
102, gdyżzałączony dokument nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu
na dzieńskładania ofert.
5/ dokumenty potwierdzające, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby
posiadająodpowiednie doświadczenie.
Wskazał,że Odwołujący zakwestionował jedynie wykluczenie na podstawie nie uzupełnienia
dokumentów z pkt 1 – 3 i nie odniósł siędo pozostałych podstaw wykluczenia wskazanych w
pkt 4 – 5, w związku z czym wykluczenie na tych podstawach stało sięostateczne i
skuteczne.
Zamawiający stwierdził również,że czynnośćwezwania konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów nie została oprotestowana w terminie, a tym samym stała sięostateczna i
skuteczna oraz niemożliwa do zakwestionowania na obecnym etapie. Zamawiający podniósł
zarzut braku interesu prawnego Odwołującego z uwagi na nie zakwestionowanie wszystkich
zarzutów wymienionych w informacji o wykluczeniu oraz nie oprotestowanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
W zakresie zadania nr 2 Rejon Nowa Sól Zamawiający zakwestionował brak
następujących dokumentów:
Zamawiający (oddalając protest) wskazał jako przyczyny wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie uzupełnienie przez wykonawcęnastępujących dokumentów:
1/ certyfikat kompetencji zawodowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy,
2/ licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy,
3/ pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu odpadów
obowiązujące w następujących powiatach: zielonogórski, nowosolski,żagański, krośnieński,
4/ pisemne zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia frezarki do nawierzchni PM
102, gdyżzałączony dokument nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu
na dzieńskładania ofert,
5/ załącznik do formularza 1.2 dotyczący pana Jana Stempla,
6/ załączniki do formularza 1.2 dotyczące Jana B., EdwardaŚ. oraz Tadeusza S. (dołączone
nie zostały podpisane przez ww. osoby,
7/ dokumenty potwierdzające, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby
posiadająodpowiednie doświadczenie.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący zakwestionował jedynie wykluczenie na
podstawie nie uzupełnienia dokumentów z pkt 1 – 3 i nie odniósł siędo pozostałych podstaw
wykluczenia wskazanych w pkt 4 – 7, w związku z czym wykluczenie na tych podstawach
stało sięostateczne i skuteczne.
Zamawiający stwierdził również,że czynnośćwezwania konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów nie została oprotestowana w terminie, a tym samym stała sięostateczna i
skuteczna oraz niemożliwa do zakwestionowania na obecnym etapie. Zamawiający podniósł
zarzut braku interesu prawnego Odwołującego z uwagi na nie zakwestionowanie wszystkich
zarzutów wymienionych w informacji o wykluczeniu oraz nie oprotestowanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując na rozprawie zarzuty podniesione w
odwołaniach, w oparciu o ustalony stan faktyczny na podstawie dokumentacji
postępowania oraz oświadczenia stron w toku rozprawy, uznała, iż podlegają one
oddaleniu.
Rozpatrując łącznie odwołania od rozstrzygnięćprotestów na czynnośćwykluczenia
Odwołującego z postępowania Izba wzięła pod uwagęokoliczność,że zarzuty odwołańwe
wszystkich trzech sprawach tj. o sygn. KIO/UZP 205/09, KIO/UZP 206/09 oraz KIO/UZP
207/09 sątożsame.
Odwołujący kwestionuje bowiem wykluczenie go z postępowańdotyczących Zadania nr 5
Rejonśary, zadania nr 3 Rejon Słubice i zadania nr 2 Rejon Nowa Sól z powodu braku
między innymi następujących dokumentów:
1/ certyfikat kompetencji zawodowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy,
2/ licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy,
3/ pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu odpadów
obowiązujące w powiatach odpowiadających miejscu wykonywania czynności objętych
przedmiotem zamówienia.
Z dokonanej przez skład orzekający Izby analizy treści SIWZ wynika,że nie zawierała ona
tak sformułowanych warunków, ani nie zawierała wymogu przedłożenia wyżej wymienionych
dokumentów. Sformułowano jedynie ogólne warunki zacytowane w pierwszej części
uzasadnienie, a treśćich stanowi przeniesienie treści § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. nr 87, poz. 1665 ze zm.) do treści specyfikacji bez skonkretyzowania i
sprecyzowania wymogów. Wymienione trzy rodzaje dokumentów nie zostały zatem
wskazane w postanowieniach SIWZ, co w konsekwencji czyniło nieuprawnionymżądanie ich
złożenia.
Jednocześnie, jak wynika z przeprowadzonych przez Izbęustaleńw postępowaniu w
zakresie zadania nr 5 Rejonśary dodatkowymi poza wyżej wskazanymi przyczynami
wykluczenia z postępowania był brak pisemnego zobowiązania innego podmiotu do
udostępnienia frezarki do nawierzchni PM 102 potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu na dzieńskładania ofert, brak załącznika do formularza 1.2 dotyczącego
pana Jana Stempla, brak załączników do formularza 1.2 dotyczącego Jana B., EdwardaŚ.
oraz Tadeusza S. wobec braku wymaganych podpisów tych osób, a także brak dokumentów
potwierdzających, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby posiadają
odpowiednie doświadczenie.
W postępowaniu w zakresie zadania nr 3 Rejon Słubice podstawąwykluczenia
Odwołującego był brak, oprócz dokumentów wskazanych wyżej pod nr 1 – 3, dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert oraz
dokumentów potwierdzających, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby
posiadająodpowiednie doświadczenie.
W postępowaniu w zakresie zadania nr Rejon Nowa Sól dodatkowymi poza wyżej
wskazanymi pod nr 1 - 3 przyczynami wykluczenia był brak pisemnego zobowiązania innego
podmiotu do udostępnienia frezarki do nawierzchni PM 102 potwierdzającego spełnianie
warunku udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert, brak załącznika do formularza 1.2
dotyczącego pana Jana Stempla, brak załączników do formularza 1.2 dotyczącego Jana B.,
EdwardaŚ. oraz Tadeusza S. wobec braku wymaganych podpisów tych osób, a także brak
dokumentów potwierdzających, iżwskazane w ofercie, a także w uzupełnieniu osoby
posiadająodpowiednie doświadczenie.
Te przyczyny, nazwane dla potrzeb niniejszego rozstrzygnięcia we wszystkich trzech
sprawach przyczynami dodatkowymi, nie były kwestionowane przez Odwołującego w toku
prowadzonych postępowań, w szczególności nie były przedmiotem protestów na czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów, jak równieżnie zostały podniesione w protestach na
czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowańi uznania jego oferty za odrzuconą.
W konsekwencji nie były, a ze względu na treśćart. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie mogły być
skutecznie podniesione w rozpatrywanych odwołaniach. Skutkiem braku zarzutów do
dodatkowych przesłanek wykluczenia, podstawy te stały sięskuteczne i wiążące.
Ustalenie powyższe prowadzi do wniosku,że wykluczenie Odwołującego z rozpatrywanych
postępowańjest czynnościąostateczną, która nie podlega wzruszeniu w trybie postępowań
przewidzianych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych. Oznacza to,że Odwołujący utracił
interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżniezależnie od oceny
podniesionych przez niego zarzutów w proteście i odwołaniu utracił on przymiot wykonawcy
w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, w rozpatrywanych przez skład orzekający sprawach.
Tym samym, jakkolwiek w toku postępowania stwierdzono naruszenie przepisów ustawy
polegające nażądaniu dokumentów nie wskazanych w postanowieniach SIWZ, ustalenie to
nie ma wpływu na wynik postępowania, jakoże, jak ustalono i wykazano wyżej, czynność
wykluczenia Odwołującego stała sięskuteczna. Tym samym, biorąc pod uwagęprzepis art.
191 ust. 1a ustawy Pzp, mimo stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, brak jest podstaw
prawnych do uwzględnienia rozpatrywanych odwołań.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji wyroku, rozstrzygając o kosztach
postępowania stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
