rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-12
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 228/09
KIO/UZP 228/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia 1. Grażynę Korytowską prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Produkcji Konfekcji Odzieżowej i Bieliźniarskiej
„ARGOS" ul. Rolna 14, 62-002 Suchy Las, 2. ROKIET Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Michał Siuda, Ewelina Siuda-Winiarska
Sp. j. ul. Rolna 39 62-090 Rokietnica, 3. REK-SWED Sp. z o.o. Błękiwit
61, 77-400 Złotów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Komendę Główną Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa
protestu z dnia 5 lutego 2009 r.
odwołania wniesionego przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia 1. Grażynę Korytowską prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Produkcji Konfekcji Odzieżowej i Bieliźniarskiej
„ARGOS" ul. Rolna 14, 62-002 Suchy Las, 2. ROKIET Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Michał Siuda, Ewelina Siuda-Winiarska
Sp. j. ul. Rolna 39 62-090 Rokietnica, 3. REK-SWED Sp. z o.o. Błękiwit
61, 77-400 Złotów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Komendę Główną Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa
protestu z dnia 5 lutego 2009 r.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 228/09
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Grażynę
Korytowską
prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Konfekcji
Odzieżowej i Bieliźniarskiej „ARGOS" ul. Rolna 14, 62-002 Suchy
Las,
ROKIET
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Michał Siuda, Ewelina Siuda-Winiarska Sp. j. ul. Rolna 39, 62-090
Rokietnica oraz REK-SWED Sp. z o.o. Błękiwit 61, 77-400 Złotów
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grażynę Korytowską
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji
Konfekcji Odzieżowej i Bieliźniarskiej „ARGOS" ul. Rolna 14, 62-
002 Suchy Las, ROKIET Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe Michał Siuda, Ewelina Siuda-Winiarska Sp. j. ul. Rolna
39, 62-090 Rokietnica oraz REK-SWED Sp. z o.o. Błękiwit 61, 77-
400 Złotów
2)
dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych
zero groszy) przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Grażynę
Korytowską
prowadzącą
działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Konfekcji Odzieżowej
i Bieliźniarskiej „ARGOS" ul. Rolna 14, 62-002 Suchy Las, ROKIET
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Michał Siuda,
Ewelina Siuda-Winiarska Sp. j. ul. Rolna 39, 62-090 Rokietnica
oraz REK-SWED Sp. z o.o. Błękiwit 61, 77-400 Złotów na rzecz
Komendy Głównej Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grażynę Korytowską
KIO/UZP 228/09
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji
Konfekcji Odzieżowej i Bieliźniarskiej „ARGOS" ul. Rolna 14,
62-002 Suchy Las, ROKIET Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Michał Siuda, Ewelina Siuda-Winiarska Sp. j.
ul. Rolna 39, 62-090 Rokietnica oraz REK-SWED Sp. z o.o.
Błękiwit 61, 77-400 Złotów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 60.000
kompletów bielizny termoaktywnej zimowej (podkoszulki i kalesony), którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
opublikowane
31 października 2008 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2008/S 212–281818.
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
3.245.902 zł, tj. 837.198 euro.
28 stycznia 2009 r. Odwołującego otrzymał informację o wykluczeniu go
z postępowania i o odrzuceniu jego oferty. 5 lutego 2009 r. wniósł protest
na jego bezprawne wykluczenie z udziału w postępowaniu oraz bezprawne
zaniechanie zwrotu wadium. Zdaniem Odwołującego czynność wykluczenia
została podjęta z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, a także
art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a zaniechanie zwrotu
wadium narusza art. 46 ust. 2 pkt 2 lub art. 46 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go
z postępowania i dokonanie oceny jego oferty lub ewentualnie o odrzucenie
jego oferty i zwrot wadium.
W informacji o wykluczeniu Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iż nie
złożył on dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz, że jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
KIO/UZP 228/09
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
9 stycznia 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń poprzez załączenie:
1. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla podmiotu
zbiorowego – członka konsorcjum: ROKIET P.P.H.U. Michał Siuda, Ewelina
Winiarska-Siuda Sp. j.,
2. aktualnego zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o braku
zaległości w opłacaniu składek dla członka konsorcjum: REK-SWED Sp.
z o.o.,
3. aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
o braku zaległości w opłacaniu podatków dla członka konsorcjum:
REK-SWED Sp. z o.o.,
4. aktualnych zaświadczeń o wynikach badań laboratoryjnych dla
materiałów podstawowych użytych do wykonania oferowanego przedmiotu
zamówienia (w tym wzoru załączonego do oferty) potwierdzających spełnienie
wymagań Specyfikacji Technicznej zawartych w pkt. 5.1.1. tabela 1.
„Zestawienie materiałów i dodatków” Lp. 1. oraz pkt. 5.1.2. „Specyfikacji
Technicznej -ST-17/KGP/2008”.
Wezwanie do uzupełnienia zaświadczeń o wynikach badań laboratoryjnych
stało w sprzeczności z informacją podaną w odpowiedzi na pytania oraz
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 4 grudnia
2008 r., zgodnie z punktem 4. której Zamawiający odwołał się do ust. 7
załącznika nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Specyfikacji
Technicznej), którego tytuł brzmi: „Wymagane dokumenty potwierdzające
spełnienie wymagań Specyfikacji Technicznej” i który dotyczy m.in.
zaświadczeń o wynikach badań z akredytowanego laboratorium oraz
deklaracji zgodności wyrobu ze Specyfikacją Techniczną oraz złożoną ofertą.
Wbrew treści ww. informacji Zamawiający wymagał złożenia stosownych
zaświadczeń z laboratorium o wynikach badań, a Odwołujący ustosunkował
się do wezwania, załączając w terminie brakujące dokumenty, w tym
zaświadczenia laboratorium o wynikach badań. Niemniej jednak powyższa
informacja przekazana przy okazji zmiany treści specyfikacji istotnych
KIO/UZP 228/09
warunków zamówienia w zakresie dokumentów potwierdzających spełnienie
wymagań Specyfikacji Technicznej mogła być i faktycznie została inaczej
odczytana przez Odwołującego, tym samym doszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie
z którym przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty.
Na wypadek uznania, że Zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych powyższa okoliczność przemawia za tym, że
rzekome
nieuzupełnienie
przedmiotowych
dokumentów
(zaświadczeń
o wynikach badań) nie wynika z przyczyn leżących po stronie wykonawcy
– w rozumieniu art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Poza tym nieuzasadnione jest stwierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący
nie złożył dokumentów, do uzupełnienia których został wezwany w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący, stosując się
do wezwania, złożył dokumenty, których dotyczyło wezwanie w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego, tj. do dnia 16 stycznia 2009 r. do godz.
10.00. Dokumenty zostały dostarczone w oryginale oraz kopii poświadczonej
za zgodność przed godz. 10.00 16 stycznia 2009 r., jak wynikało
z przesłanego faksem wezwania. To samo wezwanie pełnomocnik konsorcjum
otrzymał również listem poleconym 16 stycznia 2009 r. Dopiero z tego pisma
wynikało, że termin uzupełnienia dokumentów został wyznaczony na 15
stycznia 2009 r. Nawet gdyby pismo to pełnomocnik konsorcjum otrzymał
wcześniej, nie byłoby możliwości dochowania terminu wyznaczonego przez
Zamawiającego. W świetle orzecznictwa i literatury przedmiotu termin ten
powinien być odpowiedni i dający wykonawcy możliwość zastosowania się do
wezwania. W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że Odwołującego
obowiązywał termin uzupełnienia dokumentów upływający 16 stycznia 2009
r. o godz. 10.00. Dlatego też Zamawiający nieprawidłowo wykluczył
Odwołującego z udziału w postępowaniu z powołaniem się na art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przyczyna rzekomego
niedotrzymania terminu uzupełnienia dokumentów leży po stronie bądź to
KIO/UZP 228/09
urządzeń telefaksowych, które zniekształciły cyfrę „5” na „6”, bądź po stronie
Zamawiającego, który mógł dokonać ingerencji w treść przekazu faksowego,
a przy tym nie określił słownie daty upływu terminu. W przypadku uznania,
że termin ten był jednak wyznaczony na 15 stycznia 2009 r., Odwołujący nie
ponosi winy za niezłożenie brakujących dokumentów w terminie. Faksem
z 14 stycznia 2009 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego, iż zamierza
uzupełnić brakujące dokumenty w terminie wyznaczonym, tj. do 16 stycznia
2009 r. i jednocześnie załączył kopie dokumentów. Zamawiający nie
odpowiedział na powyższe pismo, a tym samym przyjął do wiadomości,
iż zdaniem Odwołującego termin uzupełnienia dokumentów upływa 16, a nie
15 stycznia 2009 r. Nie zrobił jednak nic, by Wykonawcę z ewentualnego
błędu wyprowadzić.
W informacji o wyniku przetargu Zamawiający stwierdził, że uzupełnione
dokumenty zostały wystawione po dniu składania ofert, podczas gdy
w piśmie z 30 stycznia 2009 r. uznał jednak, iż Odwołujący nie złożył tych
dokumentów. Nie można jednak zarówno nie uzupełnić brakujących
dokumentów, jak i złożyć je z datami wystawionymi po dniu składania ofert.
Również art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
obecnie obowiązującym nie wymaga, aby data wystawienia dokumentu była
najpóźniej datą upływu terminu składania ofert. Wynika z niego jedynie,
że uzupełniane dokumenty mają potwierdzać spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego nie później niż w tym
dniu. Zatem ustawodawca oraz orzecznictwo i doktryna prawa dopuszcza
składanie dokumentów wystawionych z datą późniejszą, byle tylko
potwierdzały spełnianie określonych wymagań, np. brak zaległości
podatkowych czy niekaralność. Inna wykładnia tego przepisu byłaby również
sprzeczna z jego ratio legis – regulacja ta zobowiązywałaby do rzeczy
niemożliwych lub zmuszała uczestników postępowania do antydatowania
dokumentów.
Odwołujący załączył do oferty zaświadczenia z ZUS i urzędu skarbowego dla
REK-SWED Sp. z o.o., które uległy „przeterminowaniu” wyłącznie z uwagi
na przesunięcie przez Zamawiającego terminu składnia ofert, wątpliwa jest
zatem prawidłowość wezwania do przedstawienia tego rodzaju zaświadczeń
KIO/UZP 228/09
(bardziej aktualnych) na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Na wniosek wykonawcy zamawiający ma obowiązek niezwłocznie zwrócić
wadium
m.in.
w
sytuacji,
gdy
wykluczył
uczestnika
z
udziału
w postępowaniu lub gdy odrzucił jego ofertę (art. 46 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych). W przypadku określonym w art. 46 ust. 4a
ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający zatrzymuje wadium wraz
z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa
w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to
z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Odwołujący dwukrotnie wezwał Zamawiającego do zwrotu wadium, mimo to
Zamawiający zaniechał jego niezwłocznego zwrotu. W prawie obowiązuje
generalna zasada, że wyjątków nie można interpretować rozszerzająco (łac.
exceptiones non sunt extentendae). Celem nowej regulacji było ukrócenie
procederu składania przez wykonawców będących w porozumieniu w sposób
celowy ofert niekompletnych, następnie nieuzupełnianych. W niniejszej
sprawie nie zachodzi takie ryzyko, choćby dlatego, że cena podana w ofercie
Odwołującego była zbyt wysoka, w związku z czym nie miałby on żadnego
interesu w nieuzupełnianiu brakujących dokumentów. Literalna wykładnia
tego przepisu prowadzi do wniosku, że omawiana sankcja utraty wadium
grozi wyłącznie tym wykonawcom, którzy nie złożyli dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie dotyczy więc sytuacji, w której dokumenty lub oświadczenia
zostały uzupełnione, a jedynie nie spełniają wymagań Zamawiającego.
W takim wypadku Zamawiający winien odrzucić ofertę na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, co koresponduje
z oświadczeniem Zamawiającego zawartym w informacji o wyniku przetargu,
zgodnie z którym oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Wykładania
rozszerzająca nowej regulacji nie jest dopuszczalna. Zatem sankcja z art. 46
ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy jedynie przypadków
nieuzupełnienia dokumentów lub przypadków złożenia takich dokumentów,
które w ogóle nie zmierzają do potwierdzenia spełniania warunków udziału
KIO/UZP 228/09
w postępowaniu lub wymagań zamawiającego. Ponadto art. 46 ust. 4a
ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy wyłącznie działań zawinionych
przez wykonawcę, w przypadku wykazania przez wykonawcę przyczyn
niezależnych, które wpłynęły na nieuzupełnienie dokumentów, zamawiający
nie ma prawa zatrzymywać wadium na tej podstawie.
16 lutego 2009 r. Zamawiający oddalił protest stwierdzając, iż twierdzenie, że
nie wymagał dołączenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy określonych wymagań, jest bezpodstawne. Zgodnie
z rozdziałem VII „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy” ust. II pkt 2, wykonawca był zobowiązany dołączyć
do oferty aktualne zaświadczenia o wynikach badań dla materiałów
podstawowych użytych do wykonania oferowanego przedmiotu zamówienia
(w tym wzoru załączonego do oferty) potwierdzające spełnienie wymagań
Specyfikacji Technicznej zawartych w pkt. 5.1.1. tabela 1. „Zestawienie
materiałów i dodatków” Lp. 1. (z wyłączeniem wymagań zamawiającego dot.
grubości przędzy i splotu dzianiny) oraz w pkt. 5.1.2. „Specyfikacji
Technicznej ST-17/KGP/2008”. Zamawiający pismem z 4 grudnia 2008 r.
poinformował wykonawców, że dokumenty, o których mowa w załączniku
nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „ST-17/KGP/2008”
ust. 7, należy przedstawić po podpisaniu umowy. W ppkt. a) powyższego
ustępu mowa jest o „wynikach badań z akredytowanego laboratorium
badawczego dla każdej nowej dostawy dzianiny”, co dotyczy sytuacji, gdy
po podpisaniu umowy wykonawca uszyje bieliznę z innej partii materiału.
Powyższa informacja nie dotyczyła zapisów z rozdziału VII „Informacje
o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy” ust.
II pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie można się też zgodzić z zarzutem, że Odwołujący uzupełnił dokumenty
i oświadczenia w wymaganym przez Zamawiającego terminie. Zamawiający
9 stycznia 2009 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów
i oświadczeń, które nie zostały dołączone do oferty tj.:
1. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych dla członka
KIO/UZP 228/09
konsorcjum ROKIET Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Michał Siuda, Ewelina Winiarska-Siuda Sp. j.,
2. aktualnych zaświadczeń właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz
właściwego oddziału Zakładu .Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających odpowiednio, że członek
konsorcjum REK-SWED Sp. z o.o. nie zalega z opłacaniem podatków, opłat
oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego
organu,
3. aktualnych zaświadczeń o wynikach badań dla materiałów podstawowych
użytych do wykonania oferowanego przedmiotu zamówienia (w tym wzoru
załączonego do oferty), potwierdzających spełnienie wymagań Specyfikacji
Technicznejzawartych w pkt. 5.1.1. tabela 1. „Zestawienie materiałów
i dodatków” Lp. 1. (z wyłączeniem wymagań zamawiającego dat. grubości
przędzy i splotu dzianiny) oraz w pkt. 5.1.2. „Specyfikacji Technicznej
ST-17/KGP/2008”.
W
piśmie
tym
Zamawiający
zaznaczył,
że
stosowne
dokumenty
i oświadczenia muszą być złożone w jego kancelarii do 15 stycznia 2009 r.
godz. 10.00 w formie zgodnej z zapisem rozdziału VII ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. „wymagana forma składania dokumentów:
dokumenty
należy
przedstawić
w
formie
oryginałów
albo
kopii
poświadczonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę”. Odwołujący
14 stycznia 2008 r. przesłał faksem dokumenty wyszczególnione w punkcie
1 i 2 oraz dokument wystawiony przez firmę MARKO-KOLOR Sp. j. dotyczący
badań dzianiny, który nie był wymagany przez Zamawiającego. Powyższy
sposób uzupełnienia dokumentów był niezgodny z treścią powyższego pisma,
a
przekazane
dokumenty
nie
spełniały
wymagań
określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zgodnie z którym
dokumenty powinny być składane w oryginale lub kopii poświadczonej przez
wykonawcę.
KIO/UZP 228/09
16 stycznia 2009 r. wykonawca złożył w formie pisemnej dokumenty,
o których mowa w pkt. 1 i 2 oraz wystawione przez Instytut Włókiennictwa
w Łodzi zaświadczenia o wynikach badań: raport nr BCH 6/10/11/2009/AP,
sprawozdanie z badań nr 10.2/2009/G/A, sprawozdanie z badań nr
10.1/2009/G/A. Fakt, że wykonawca błędnie odczytał datę wyznaczonego
przez Zamawiającego terminu do uzupełnienia dokumentów, wynika
z przyczyn, na które Zamawiający nie mógł mieć wpływu. Faks Odwołującego
nie obligował Zamawiającego do wyjaśniania, że błędnie odczytał on termin
uzupełnienia dokumentów. Ponadto sam Odwołujący potwierdza, że nie był
w stanie dochować wyznaczonego terminu.
Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych dla ROKIET
P.P.H.U. Michał Siuda, Ewelina Winiarska-Siuda Sp. j. oraz zaświadczenie
z Urzędu Skarbowego dla członka konsorcjum REK-SWED Sp. z o.o. nie
potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
w terminie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ zostały wystawione po 6 stycznia 2009 r. i potwierdzają
odpowiednio, że wykonawca nie figuruje w Kartotece Karnej na dzień 7
stycznia 2009 r. oraz nie ma zaległości podatkowych na dzień 15 stycznia
2009 r., więc wykluczenie jest zasadne.
Ponadto, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ Odwołujący nie
przedstawił wymaganych zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia rozdział VII ust. II pkt 2 aktualnych zaświadczeń o wynikach
badań dla materiałów podstawowych użytych do wykonania oferowanego
przedmiotu
zamówienia…
Ponadto
ze
sprawozdania
z
badań
nr
10.1/2009/G/A wynika, że oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia
wymagań Zamawiającego w zakresie odporności na pilling („Specyfikacja
Techniczna” -ST-17/KGP/2008 tabela 2. „Wymagania dla dzianiny” Lp. 8).
Zamawiający wymagał, aby wartość parametru odporności na pilIing
dzianiny wynosiła nie mniej niż 4, natomiast z przedłożonych dokumentów
wynika, że odporność na pilling zaoferowanej dzianiny wynosi 3.
KIO/UZP 228/09
Art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców, które
realizowane jest poprzez nałożenie na wszystkich wykonawców tego samego
obowiązku spełnienia warunków udziału w postępowaniu podmiotowych
i przedmiotowych w jednakowym dla wszystkich terminie – w terminie
składania ofert. Bez znaczenia dla oceny prawidłowości działania
zamawiającego jest fakt, że wykonawca w późniejszym terminie taki
dokument otrzymał.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie zwalnia
wykonawcy z obowiązku posiadania wymaganego dokumentu na dzień
składania ofert, a odnosi się jedynie do sytuacji, w której wykonawca nie
złożył wymaganego dokumentu.
Zamawiający
wykluczył
Odwołującego
z
udziału
w
postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
uznając jego ofertę za odrzuconą oraz, zgodnie z art. 46 ust 4a ustawy Prawo
zamówień publicznych, zatrzymał wadium. Następnie 30 stycznia 2009 r.
zwrócił się do wykonawcy o przedstawienie dowodów potwierdzających, że
niezłożenie na wezwanie dokumentów, wynika z przyczyn nie leżących
po jego stronie, lecz Odwołujący nie udokumentował, że pomimo dochowania
należytej staranności nie był w stanie uzyskać dokumentu.
25 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (wpływ do UZP 2 marca 2009 r.), w którym zarzucił
Zamawiającemu bezprawne wykluczenie z udziału w postępowaniu oraz
bezprawne zaniechanie zwrotu wadium, co narusza art. 24 ust. 2 pkt 3, art.
26 ust. 3, a także art. 29 ust. 1 oraz art. 46 ust. 2 pkt 2 lub art. 46 ust. 2
pkt 3 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 i art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2.
dokonania czynności oceny oferty złożonej przez Odwołującego lub
ewentualnie:
3.
dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
KIO/UZP 228/09
4.
dokonania czynności zwrotu wadium wraz z odsetkami na rzecz
Odwołującego oraz
5.
przyznanie
od
Zamawiającego
zwrotu
kosztów
postępowania
odwoławczego w postaci kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie lub
posiedzenia Izby oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z udzielonymi wyjaśnieniami, protestu
i odwołania, rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń złożonych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes prawny
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Środki ochrony prawnej przysługują
każdemu podmiotowi, którego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
dozna lub choćby zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Interes prawny posiada więc każdy podmiot, który wykluczono z udziału
w postępowaniu lub którego ofertę odrzucono. Ewentualne zajmowanie
dalszego niż pierwsze miejsce w rankingu ofert nie stanowi jeszcze
bezwzględnie o tym, iż wykonawca nie ma żadnych szans na uzyskanie
zamówienia w danym postępowaniu.
Izba uznała także, iż stan faktyczny przedstawiony w proteście, jego
rozstrzygnięciu oraz odwołaniu, nie jest sporny między Stronami.
W odniesieniu do postawionych zarzutów Izba stwierdziła przede wszystkim,
iż Zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień
publicznych,
tj.
wezwał
Odwołującego
do
uzupełnienia
wskazanych w wezwaniu dokumentów (wymienionych powyżej w pismach
Stron), gdyż:
KIO/UZP 228/09
1. Postanowienia rozdziału VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczącego dokumentów i oświadczeń, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w chwili składania ofert, jednoznacznie i wyraźnie wskazują te dokumenty,
w tym w punkcie II ppkt 2 (w brzmieniu po modyfikacji z 4 grudnia 2008 r.)
aktualne zaświadczenia z akredytowanego laboratorium o wynikach badań
dla materiałów podstawowych użytych do wykonania oferowanego
przedmiotu zamówienia (w tym wzoru załączonego do oferty) potwierdzające
spełnienie wymagań Specyfikacji Technicznej zawartych w pkt. 5.1.1. tabela
1. „Zestawienie materiałów i dodatków” l.p. 1. (z wyłączeniem wymagań
dotyczących grubości przędzy i splotu dzianiny) oraz pkt. 5.1.2. „Specyfikacji
Technicznej – ST-17/KGP/2008”. Tak więc z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz wyjaśnień z 4 grudnia 2008 r. wynika, iż
Zamawiający wymagał złożenia w ofercie przedmiotowych zaświadczeń
z akredytowanego laboratorium, a we wskazanym w odpowiedzi z 4 grudnia
2008 r. ust. 7 załącznika nr 5 zarówno przed, jak i po modyfikacji, wyraźnie
stwierdzono, że wyniki badań, które należy złożyć w terminie późniejszym,
dotyczą „każdej nowej dostawy dzianiny”, a więc nie dotyczą dokumentów
przedstawianych Zamawiającemu na etapie składania oferty (które zostały
opisane w rozdziale VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie
zał. nr 5 do niej).
2. Odwołujący nie przedstawił w chwili składania oferty niektórych z tych
dokumentów (informacji z KRK dla ROKIET P.P.H.U. Michał Siuda, Ewelina
Winiarska-Siuda Sp. j. jako podmiotu zbiorowego oraz zaświadczenia
z laboratorium) lub zostały wystawione one z datą niezgodną z wymaganiami
zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr
188, poz. 1155) – zaświadczenie z ZUS i urzędu skarbowego dla REK–SWED
Sp. z o.o. Przy tym nie ma znaczenia, że Zamawiający zmienił termin
składania ofert (tym bardziej, iż zrobił to z miesięcznym wyprzedzeniem, więc
Odwołujący miał wystarczająco dużo czasu na zdobycie odpowiednich
dokumentów), wykonawca powinien był złożyć zaświadczenia z ZUS i urzędu
KIO/UZP 228/09
skarbowego wystawione nie wcześniej niż trzy miesiące przed ostatecznie
wyznaczonym terminem składania ofert.
3. Podniesiona przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu przyczyna
ewentualnego odrzucenia oferty ze względu na nieosiągnięcie wymaganej
wartości parametru odporności na pilling ujawniła się dopiero 16 stycznia
2009 r., czyli po otrzymaniu dokumentów od Odwołującego, a zatem nie
stanowiła podstawy do zaniechania wezwania do uzupełnienia, o której mówi
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba uznała także, iż sama czynność wezwania do uzupełnienia złożonych
dokumentów z 9 stycznia 2009 r. była dokonana w sposób prawidłowy, gdyż
wskazywała w sposób precyzyjny i jednoznaczny, jakie dokumenty i w jakiej
formie (poprzez odniesienie do rozdziału VII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), a także gdzie i do kiedy należy przedłożyć Zamawiającemu.
Wezwanie to zawierało ponadto pouczenie o aktualnej treści art. 26 ust. 3
i art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych. W wezwaniu tym
Zamawiający określił datę uzupełnienia na 15 stycznia 2009 r. godz. 10.00.
Również wyznaczonego terminu nie można uznać za pozbawiający
Odwołującego możliwości uzupełnienia tych dokumentów.
W odniesieniu do zarzutu wykluczenia Odwołującego z postępowania Izba
uznała, iż również ta czynność została dokonana przez Zamawiającego
prawidłowo.
Odwołujący
nie
uzupełnił
wymaganych
dokumentów
w wyznaczonym terminie, którym bezsprzecznie jest 15 stycznia 2009 r. i we
wskazanej wyraźnie w wezwaniu formie (oryginał lub kopia poświadczona
przez wykonawcę za zgodność z oryginałem). Zniekształcenie przez faks
Odwołującego tej daty nie ma wpływu na uznanie, iż dniem uzupełnienia
powinien być 16 stycznia 2009 r. Natomiast nie udowodniono,
iż przekłamanie to wynika z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.
Również nie ma żadnych powodów przypuszczać, iż Zamawiający celowo
ingerował w czytelność tej daty. Sytuacja Odwołującego nie zmieniłaby się
także, gdyby Zamawiający odpowiedział 15 stycznia 2009 r. na jego pismo
przesłane 14 stycznia 2009 r. o godz. 16.00. (Wskazane w rozdziale VIII pkt 2
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
godziny
urzędowania
KIO/UZP 228/09
Zamawiającego to 8.15 – 16.15, a termin uzupełnienia dokumentów upływał
o godz. 10.00.).
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych warunkiem
skutecznego uzupełnienia dokumentów jest złożenie ich w wyznaczonym
terminie, w związku z tym dla dokonania czynności wykluczenia wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie ma znaczenia, czy dokumenty te (dostarczone po terminie)
dodatkowo posiadają wskazane przez Zamawiającego mankamenty.
Zamawiający w „Informacji o wyniku przetargu nieograniczonego” z 28
stycznia 2009 r. stwierdził jedynie, iż „ponadto oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, ponieważ treść
oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”
nie podając w uzasadnieniu innych przyczyn niż nieuzupełnienie
wskazanych dokumentów. Informacja o niespełnieniu przez Odwołującego
wymaganej wartości parametru odporności na pilling pojawiła się dopiero
w rozstrzygnięciu protestu, zatem nie została objęta jego zarzutami.
Przepis art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje
Zamawiającemu zatrzymać wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących
po jego stronie.
Krajowa Izba Odwoławcza jest organem powołanym do rozpatrywania
odwołań będących jednym ze środków ochrony prawnej określonych
w ustawie Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 179 ustawy Prawo
zamówień publicznych środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom
i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Instytucja zatrzymania wadium nie jest związana z samym uzyskaniem
zamówienia, zatem Izba nie ma podstaw prawnych do rozpoznawania sprawy
KIO/UZP 228/09
w tym zakresie. Co prawda Izba wydawała orzeczenia dotyczące zatrzymania
wadium, np. KIO/UZP 1420/08 lub KIO/UZP 1530/08, lecz były one
związane
z
możliwością
dalszego
uczestniczenia
wykonawców
w postępowaniu – ubiegania się o zamówienie. W niniejszej sprawie ustalono,
że wykonawca nie zostanie przywrócony do postępowania, zatem zatrzymanie
wadium, nawet jeśli naruszałoby przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie jest związane z możliwością uzyskania przez niego
zamówienia, więc, zgodnie z art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych,
nie jest przedmiotem właściwym dla zastosowania środków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawie Prawo zamówień publicznych.
Zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez niejednoznaczne sporządzenie postanowień specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
oraz
wyznaczenia
zbyt
krótkiego
terminu
na uzupełnienie dokumentów zostały podniesiony po terminie, jednak dla
potrzeb innych ustaleń Izba stwierdziła, jak powyżej.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba może
orzekać co do zarzutów, które były zawarte w proteście.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania na podstawie przedstawionego rachunku, stosownie do § 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122). Ze względu
na połączenie odwołań do łącznego rozpoznania Izba orzekła o kosztach
w wysokości połowy kwoty wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO/UZP 228/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 228/09
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Grażynę
Korytowską
prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Konfekcji
Odzieżowej i Bieliźniarskiej „ARGOS" ul. Rolna 14, 62-002 Suchy
Las,
ROKIET
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Michał Siuda, Ewelina Siuda-Winiarska Sp. j. ul. Rolna 39, 62-090
Rokietnica oraz REK-SWED Sp. z o.o. Błękiwit 61, 77-400 Złotów
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grażynę Korytowską
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji
Konfekcji Odzieżowej i Bieliźniarskiej „ARGOS" ul. Rolna 14, 62-
002 Suchy Las, ROKIET Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe Michał Siuda, Ewelina Siuda-Winiarska Sp. j. ul. Rolna
39, 62-090 Rokietnica oraz REK-SWED Sp. z o.o. Błękiwit 61, 77-
400 Złotów
2)
dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych
zero groszy) przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Grażynę
Korytowską
prowadzącą
działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Konfekcji Odzieżowej
i Bieliźniarskiej „ARGOS" ul. Rolna 14, 62-002 Suchy Las, ROKIET
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Michał Siuda,
Ewelina Siuda-Winiarska Sp. j. ul. Rolna 39, 62-090 Rokietnica
oraz REK-SWED Sp. z o.o. Błękiwit 61, 77-400 Złotów na rzecz
Komendy Głównej Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grażynę Korytowską
KIO/UZP 228/09
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji
Konfekcji Odzieżowej i Bieliźniarskiej „ARGOS" ul. Rolna 14,
62-002 Suchy Las, ROKIET Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Michał Siuda, Ewelina Siuda-Winiarska Sp. j.
ul. Rolna 39, 62-090 Rokietnica oraz REK-SWED Sp. z o.o.
Błękiwit 61, 77-400 Złotów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 60.000
kompletów bielizny termoaktywnej zimowej (podkoszulki i kalesony), którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
opublikowane
31 października 2008 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2008/S 212–281818.
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
3.245.902 zł, tj. 837.198 euro.
28 stycznia 2009 r. Odwołującego otrzymał informację o wykluczeniu go
z postępowania i o odrzuceniu jego oferty. 5 lutego 2009 r. wniósł protest
na jego bezprawne wykluczenie z udziału w postępowaniu oraz bezprawne
zaniechanie zwrotu wadium. Zdaniem Odwołującego czynność wykluczenia
została podjęta z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, a także
art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a zaniechanie zwrotu
wadium narusza art. 46 ust. 2 pkt 2 lub art. 46 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go
z postępowania i dokonanie oceny jego oferty lub ewentualnie o odrzucenie
jego oferty i zwrot wadium.
W informacji o wykluczeniu Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iż nie
złożył on dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz, że jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
KIO/UZP 228/09
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
9 stycznia 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń poprzez załączenie:
1. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla podmiotu
zbiorowego – członka konsorcjum: ROKIET P.P.H.U. Michał Siuda, Ewelina
Winiarska-Siuda Sp. j.,
2. aktualnego zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o braku
zaległości w opłacaniu składek dla członka konsorcjum: REK-SWED Sp.
z o.o.,
3. aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
o braku zaległości w opłacaniu podatków dla członka konsorcjum:
REK-SWED Sp. z o.o.,
4. aktualnych zaświadczeń o wynikach badań laboratoryjnych dla
materiałów podstawowych użytych do wykonania oferowanego przedmiotu
zamówienia (w tym wzoru załączonego do oferty) potwierdzających spełnienie
wymagań Specyfikacji Technicznej zawartych w pkt. 5.1.1. tabela 1.
„Zestawienie materiałów i dodatków” Lp. 1. oraz pkt. 5.1.2. „Specyfikacji
Technicznej -ST-17/KGP/2008”.
Wezwanie do uzupełnienia zaświadczeń o wynikach badań laboratoryjnych
stało w sprzeczności z informacją podaną w odpowiedzi na pytania oraz
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 4 grudnia
2008 r., zgodnie z punktem 4. której Zamawiający odwołał się do ust. 7
załącznika nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Specyfikacji
Technicznej), którego tytuł brzmi: „Wymagane dokumenty potwierdzające
spełnienie wymagań Specyfikacji Technicznej” i który dotyczy m.in.
zaświadczeń o wynikach badań z akredytowanego laboratorium oraz
deklaracji zgodności wyrobu ze Specyfikacją Techniczną oraz złożoną ofertą.
Wbrew treści ww. informacji Zamawiający wymagał złożenia stosownych
zaświadczeń z laboratorium o wynikach badań, a Odwołujący ustosunkował
się do wezwania, załączając w terminie brakujące dokumenty, w tym
zaświadczenia laboratorium o wynikach badań. Niemniej jednak powyższa
informacja przekazana przy okazji zmiany treści specyfikacji istotnych
KIO/UZP 228/09
warunków zamówienia w zakresie dokumentów potwierdzających spełnienie
wymagań Specyfikacji Technicznej mogła być i faktycznie została inaczej
odczytana przez Odwołującego, tym samym doszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie
z którym przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty.
Na wypadek uznania, że Zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych powyższa okoliczność przemawia za tym, że
rzekome
nieuzupełnienie
przedmiotowych
dokumentów
(zaświadczeń
o wynikach badań) nie wynika z przyczyn leżących po stronie wykonawcy
– w rozumieniu art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Poza tym nieuzasadnione jest stwierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący
nie złożył dokumentów, do uzupełnienia których został wezwany w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący, stosując się
do wezwania, złożył dokumenty, których dotyczyło wezwanie w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego, tj. do dnia 16 stycznia 2009 r. do godz.
10.00. Dokumenty zostały dostarczone w oryginale oraz kopii poświadczonej
za zgodność przed godz. 10.00 16 stycznia 2009 r., jak wynikało
z przesłanego faksem wezwania. To samo wezwanie pełnomocnik konsorcjum
otrzymał również listem poleconym 16 stycznia 2009 r. Dopiero z tego pisma
wynikało, że termin uzupełnienia dokumentów został wyznaczony na 15
stycznia 2009 r. Nawet gdyby pismo to pełnomocnik konsorcjum otrzymał
wcześniej, nie byłoby możliwości dochowania terminu wyznaczonego przez
Zamawiającego. W świetle orzecznictwa i literatury przedmiotu termin ten
powinien być odpowiedni i dający wykonawcy możliwość zastosowania się do
wezwania. W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że Odwołującego
obowiązywał termin uzupełnienia dokumentów upływający 16 stycznia 2009
r. o godz. 10.00. Dlatego też Zamawiający nieprawidłowo wykluczył
Odwołującego z udziału w postępowaniu z powołaniem się na art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przyczyna rzekomego
niedotrzymania terminu uzupełnienia dokumentów leży po stronie bądź to
KIO/UZP 228/09
urządzeń telefaksowych, które zniekształciły cyfrę „5” na „6”, bądź po stronie
Zamawiającego, który mógł dokonać ingerencji w treść przekazu faksowego,
a przy tym nie określił słownie daty upływu terminu. W przypadku uznania,
że termin ten był jednak wyznaczony na 15 stycznia 2009 r., Odwołujący nie
ponosi winy za niezłożenie brakujących dokumentów w terminie. Faksem
z 14 stycznia 2009 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego, iż zamierza
uzupełnić brakujące dokumenty w terminie wyznaczonym, tj. do 16 stycznia
2009 r. i jednocześnie załączył kopie dokumentów. Zamawiający nie
odpowiedział na powyższe pismo, a tym samym przyjął do wiadomości,
iż zdaniem Odwołującego termin uzupełnienia dokumentów upływa 16, a nie
15 stycznia 2009 r. Nie zrobił jednak nic, by Wykonawcę z ewentualnego
błędu wyprowadzić.
W informacji o wyniku przetargu Zamawiający stwierdził, że uzupełnione
dokumenty zostały wystawione po dniu składania ofert, podczas gdy
w piśmie z 30 stycznia 2009 r. uznał jednak, iż Odwołujący nie złożył tych
dokumentów. Nie można jednak zarówno nie uzupełnić brakujących
dokumentów, jak i złożyć je z datami wystawionymi po dniu składania ofert.
Również art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
obecnie obowiązującym nie wymaga, aby data wystawienia dokumentu była
najpóźniej datą upływu terminu składania ofert. Wynika z niego jedynie,
że uzupełniane dokumenty mają potwierdzać spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego nie później niż w tym
dniu. Zatem ustawodawca oraz orzecznictwo i doktryna prawa dopuszcza
składanie dokumentów wystawionych z datą późniejszą, byle tylko
potwierdzały spełnianie określonych wymagań, np. brak zaległości
podatkowych czy niekaralność. Inna wykładnia tego przepisu byłaby również
sprzeczna z jego ratio legis – regulacja ta zobowiązywałaby do rzeczy
niemożliwych lub zmuszała uczestników postępowania do antydatowania
dokumentów.
Odwołujący załączył do oferty zaświadczenia z ZUS i urzędu skarbowego dla
REK-SWED Sp. z o.o., które uległy „przeterminowaniu” wyłącznie z uwagi
na przesunięcie przez Zamawiającego terminu składnia ofert, wątpliwa jest
zatem prawidłowość wezwania do przedstawienia tego rodzaju zaświadczeń
KIO/UZP 228/09
(bardziej aktualnych) na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Na wniosek wykonawcy zamawiający ma obowiązek niezwłocznie zwrócić
wadium
m.in.
w
sytuacji,
gdy
wykluczył
uczestnika
z
udziału
w postępowaniu lub gdy odrzucił jego ofertę (art. 46 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych). W przypadku określonym w art. 46 ust. 4a
ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający zatrzymuje wadium wraz
z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa
w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to
z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Odwołujący dwukrotnie wezwał Zamawiającego do zwrotu wadium, mimo to
Zamawiający zaniechał jego niezwłocznego zwrotu. W prawie obowiązuje
generalna zasada, że wyjątków nie można interpretować rozszerzająco (łac.
exceptiones non sunt extentendae). Celem nowej regulacji było ukrócenie
procederu składania przez wykonawców będących w porozumieniu w sposób
celowy ofert niekompletnych, następnie nieuzupełnianych. W niniejszej
sprawie nie zachodzi takie ryzyko, choćby dlatego, że cena podana w ofercie
Odwołującego była zbyt wysoka, w związku z czym nie miałby on żadnego
interesu w nieuzupełnianiu brakujących dokumentów. Literalna wykładnia
tego przepisu prowadzi do wniosku, że omawiana sankcja utraty wadium
grozi wyłącznie tym wykonawcom, którzy nie złożyli dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie dotyczy więc sytuacji, w której dokumenty lub oświadczenia
zostały uzupełnione, a jedynie nie spełniają wymagań Zamawiającego.
W takim wypadku Zamawiający winien odrzucić ofertę na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, co koresponduje
z oświadczeniem Zamawiającego zawartym w informacji o wyniku przetargu,
zgodnie z którym oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Wykładania
rozszerzająca nowej regulacji nie jest dopuszczalna. Zatem sankcja z art. 46
ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy jedynie przypadków
nieuzupełnienia dokumentów lub przypadków złożenia takich dokumentów,
które w ogóle nie zmierzają do potwierdzenia spełniania warunków udziału
KIO/UZP 228/09
w postępowaniu lub wymagań zamawiającego. Ponadto art. 46 ust. 4a
ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy wyłącznie działań zawinionych
przez wykonawcę, w przypadku wykazania przez wykonawcę przyczyn
niezależnych, które wpłynęły na nieuzupełnienie dokumentów, zamawiający
nie ma prawa zatrzymywać wadium na tej podstawie.
16 lutego 2009 r. Zamawiający oddalił protest stwierdzając, iż twierdzenie, że
nie wymagał dołączenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy określonych wymagań, jest bezpodstawne. Zgodnie
z rozdziałem VII „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy” ust. II pkt 2, wykonawca był zobowiązany dołączyć
do oferty aktualne zaświadczenia o wynikach badań dla materiałów
podstawowych użytych do wykonania oferowanego przedmiotu zamówienia
(w tym wzoru załączonego do oferty) potwierdzające spełnienie wymagań
Specyfikacji Technicznej zawartych w pkt. 5.1.1. tabela 1. „Zestawienie
materiałów i dodatków” Lp. 1. (z wyłączeniem wymagań zamawiającego dot.
grubości przędzy i splotu dzianiny) oraz w pkt. 5.1.2. „Specyfikacji
Technicznej ST-17/KGP/2008”. Zamawiający pismem z 4 grudnia 2008 r.
poinformował wykonawców, że dokumenty, o których mowa w załączniku
nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „ST-17/KGP/2008”
ust. 7, należy przedstawić po podpisaniu umowy. W ppkt. a) powyższego
ustępu mowa jest o „wynikach badań z akredytowanego laboratorium
badawczego dla każdej nowej dostawy dzianiny”, co dotyczy sytuacji, gdy
po podpisaniu umowy wykonawca uszyje bieliznę z innej partii materiału.
Powyższa informacja nie dotyczyła zapisów z rozdziału VII „Informacje
o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy” ust.
II pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie można się też zgodzić z zarzutem, że Odwołujący uzupełnił dokumenty
i oświadczenia w wymaganym przez Zamawiającego terminie. Zamawiający
9 stycznia 2009 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów
i oświadczeń, które nie zostały dołączone do oferty tj.:
1. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych dla członka
KIO/UZP 228/09
konsorcjum ROKIET Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Michał Siuda, Ewelina Winiarska-Siuda Sp. j.,
2. aktualnych zaświadczeń właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz
właściwego oddziału Zakładu .Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających odpowiednio, że członek
konsorcjum REK-SWED Sp. z o.o. nie zalega z opłacaniem podatków, opłat
oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego
organu,
3. aktualnych zaświadczeń o wynikach badań dla materiałów podstawowych
użytych do wykonania oferowanego przedmiotu zamówienia (w tym wzoru
załączonego do oferty), potwierdzających spełnienie wymagań Specyfikacji
Technicznejzawartych w pkt. 5.1.1. tabela 1. „Zestawienie materiałów
i dodatków” Lp. 1. (z wyłączeniem wymagań zamawiającego dat. grubości
przędzy i splotu dzianiny) oraz w pkt. 5.1.2. „Specyfikacji Technicznej
ST-17/KGP/2008”.
W
piśmie
tym
Zamawiający
zaznaczył,
że
stosowne
dokumenty
i oświadczenia muszą być złożone w jego kancelarii do 15 stycznia 2009 r.
godz. 10.00 w formie zgodnej z zapisem rozdziału VII ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. „wymagana forma składania dokumentów:
dokumenty
należy
przedstawić
w
formie
oryginałów
albo
kopii
poświadczonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę”. Odwołujący
14 stycznia 2008 r. przesłał faksem dokumenty wyszczególnione w punkcie
1 i 2 oraz dokument wystawiony przez firmę MARKO-KOLOR Sp. j. dotyczący
badań dzianiny, który nie był wymagany przez Zamawiającego. Powyższy
sposób uzupełnienia dokumentów był niezgodny z treścią powyższego pisma,
a
przekazane
dokumenty
nie
spełniały
wymagań
określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zgodnie z którym
dokumenty powinny być składane w oryginale lub kopii poświadczonej przez
wykonawcę.
KIO/UZP 228/09
16 stycznia 2009 r. wykonawca złożył w formie pisemnej dokumenty,
o których mowa w pkt. 1 i 2 oraz wystawione przez Instytut Włókiennictwa
w Łodzi zaświadczenia o wynikach badań: raport nr BCH 6/10/11/2009/AP,
sprawozdanie z badań nr 10.2/2009/G/A, sprawozdanie z badań nr
10.1/2009/G/A. Fakt, że wykonawca błędnie odczytał datę wyznaczonego
przez Zamawiającego terminu do uzupełnienia dokumentów, wynika
z przyczyn, na które Zamawiający nie mógł mieć wpływu. Faks Odwołującego
nie obligował Zamawiającego do wyjaśniania, że błędnie odczytał on termin
uzupełnienia dokumentów. Ponadto sam Odwołujący potwierdza, że nie był
w stanie dochować wyznaczonego terminu.
Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych dla ROKIET
P.P.H.U. Michał Siuda, Ewelina Winiarska-Siuda Sp. j. oraz zaświadczenie
z Urzędu Skarbowego dla członka konsorcjum REK-SWED Sp. z o.o. nie
potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
w terminie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ zostały wystawione po 6 stycznia 2009 r. i potwierdzają
odpowiednio, że wykonawca nie figuruje w Kartotece Karnej na dzień 7
stycznia 2009 r. oraz nie ma zaległości podatkowych na dzień 15 stycznia
2009 r., więc wykluczenie jest zasadne.
Ponadto, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ Odwołujący nie
przedstawił wymaganych zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia rozdział VII ust. II pkt 2 aktualnych zaświadczeń o wynikach
badań dla materiałów podstawowych użytych do wykonania oferowanego
przedmiotu
zamówienia…
Ponadto
ze
sprawozdania
z
badań
nr
10.1/2009/G/A wynika, że oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia
wymagań Zamawiającego w zakresie odporności na pilling („Specyfikacja
Techniczna” -ST-17/KGP/2008 tabela 2. „Wymagania dla dzianiny” Lp. 8).
Zamawiający wymagał, aby wartość parametru odporności na pilIing
dzianiny wynosiła nie mniej niż 4, natomiast z przedłożonych dokumentów
wynika, że odporność na pilling zaoferowanej dzianiny wynosi 3.
KIO/UZP 228/09
Art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców, które
realizowane jest poprzez nałożenie na wszystkich wykonawców tego samego
obowiązku spełnienia warunków udziału w postępowaniu podmiotowych
i przedmiotowych w jednakowym dla wszystkich terminie – w terminie
składania ofert. Bez znaczenia dla oceny prawidłowości działania
zamawiającego jest fakt, że wykonawca w późniejszym terminie taki
dokument otrzymał.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie zwalnia
wykonawcy z obowiązku posiadania wymaganego dokumentu na dzień
składania ofert, a odnosi się jedynie do sytuacji, w której wykonawca nie
złożył wymaganego dokumentu.
Zamawiający
wykluczył
Odwołującego
z
udziału
w
postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
uznając jego ofertę za odrzuconą oraz, zgodnie z art. 46 ust 4a ustawy Prawo
zamówień publicznych, zatrzymał wadium. Następnie 30 stycznia 2009 r.
zwrócił się do wykonawcy o przedstawienie dowodów potwierdzających, że
niezłożenie na wezwanie dokumentów, wynika z przyczyn nie leżących
po jego stronie, lecz Odwołujący nie udokumentował, że pomimo dochowania
należytej staranności nie był w stanie uzyskać dokumentu.
25 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (wpływ do UZP 2 marca 2009 r.), w którym zarzucił
Zamawiającemu bezprawne wykluczenie z udziału w postępowaniu oraz
bezprawne zaniechanie zwrotu wadium, co narusza art. 24 ust. 2 pkt 3, art.
26 ust. 3, a także art. 29 ust. 1 oraz art. 46 ust. 2 pkt 2 lub art. 46 ust. 2
pkt 3 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 i art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2.
dokonania czynności oceny oferty złożonej przez Odwołującego lub
ewentualnie:
3.
dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
KIO/UZP 228/09
4.
dokonania czynności zwrotu wadium wraz z odsetkami na rzecz
Odwołującego oraz
5.
przyznanie
od
Zamawiającego
zwrotu
kosztów
postępowania
odwoławczego w postaci kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie lub
posiedzenia Izby oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z udzielonymi wyjaśnieniami, protestu
i odwołania, rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń złożonych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes prawny
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Środki ochrony prawnej przysługują
każdemu podmiotowi, którego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
dozna lub choćby zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Interes prawny posiada więc każdy podmiot, który wykluczono z udziału
w postępowaniu lub którego ofertę odrzucono. Ewentualne zajmowanie
dalszego niż pierwsze miejsce w rankingu ofert nie stanowi jeszcze
bezwzględnie o tym, iż wykonawca nie ma żadnych szans na uzyskanie
zamówienia w danym postępowaniu.
Izba uznała także, iż stan faktyczny przedstawiony w proteście, jego
rozstrzygnięciu oraz odwołaniu, nie jest sporny między Stronami.
W odniesieniu do postawionych zarzutów Izba stwierdziła przede wszystkim,
iż Zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień
publicznych,
tj.
wezwał
Odwołującego
do
uzupełnienia
wskazanych w wezwaniu dokumentów (wymienionych powyżej w pismach
Stron), gdyż:
KIO/UZP 228/09
1. Postanowienia rozdziału VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczącego dokumentów i oświadczeń, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w chwili składania ofert, jednoznacznie i wyraźnie wskazują te dokumenty,
w tym w punkcie II ppkt 2 (w brzmieniu po modyfikacji z 4 grudnia 2008 r.)
aktualne zaświadczenia z akredytowanego laboratorium o wynikach badań
dla materiałów podstawowych użytych do wykonania oferowanego
przedmiotu zamówienia (w tym wzoru załączonego do oferty) potwierdzające
spełnienie wymagań Specyfikacji Technicznej zawartych w pkt. 5.1.1. tabela
1. „Zestawienie materiałów i dodatków” l.p. 1. (z wyłączeniem wymagań
dotyczących grubości przędzy i splotu dzianiny) oraz pkt. 5.1.2. „Specyfikacji
Technicznej – ST-17/KGP/2008”. Tak więc z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz wyjaśnień z 4 grudnia 2008 r. wynika, iż
Zamawiający wymagał złożenia w ofercie przedmiotowych zaświadczeń
z akredytowanego laboratorium, a we wskazanym w odpowiedzi z 4 grudnia
2008 r. ust. 7 załącznika nr 5 zarówno przed, jak i po modyfikacji, wyraźnie
stwierdzono, że wyniki badań, które należy złożyć w terminie późniejszym,
dotyczą „każdej nowej dostawy dzianiny”, a więc nie dotyczą dokumentów
przedstawianych Zamawiającemu na etapie składania oferty (które zostały
opisane w rozdziale VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie
zał. nr 5 do niej).
2. Odwołujący nie przedstawił w chwili składania oferty niektórych z tych
dokumentów (informacji z KRK dla ROKIET P.P.H.U. Michał Siuda, Ewelina
Winiarska-Siuda Sp. j. jako podmiotu zbiorowego oraz zaświadczenia
z laboratorium) lub zostały wystawione one z datą niezgodną z wymaganiami
zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr
188, poz. 1155) – zaświadczenie z ZUS i urzędu skarbowego dla REK–SWED
Sp. z o.o. Przy tym nie ma znaczenia, że Zamawiający zmienił termin
składania ofert (tym bardziej, iż zrobił to z miesięcznym wyprzedzeniem, więc
Odwołujący miał wystarczająco dużo czasu na zdobycie odpowiednich
dokumentów), wykonawca powinien był złożyć zaświadczenia z ZUS i urzędu
KIO/UZP 228/09
skarbowego wystawione nie wcześniej niż trzy miesiące przed ostatecznie
wyznaczonym terminem składania ofert.
3. Podniesiona przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu przyczyna
ewentualnego odrzucenia oferty ze względu na nieosiągnięcie wymaganej
wartości parametru odporności na pilling ujawniła się dopiero 16 stycznia
2009 r., czyli po otrzymaniu dokumentów od Odwołującego, a zatem nie
stanowiła podstawy do zaniechania wezwania do uzupełnienia, o której mówi
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba uznała także, iż sama czynność wezwania do uzupełnienia złożonych
dokumentów z 9 stycznia 2009 r. była dokonana w sposób prawidłowy, gdyż
wskazywała w sposób precyzyjny i jednoznaczny, jakie dokumenty i w jakiej
formie (poprzez odniesienie do rozdziału VII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), a także gdzie i do kiedy należy przedłożyć Zamawiającemu.
Wezwanie to zawierało ponadto pouczenie o aktualnej treści art. 26 ust. 3
i art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych. W wezwaniu tym
Zamawiający określił datę uzupełnienia na 15 stycznia 2009 r. godz. 10.00.
Również wyznaczonego terminu nie można uznać za pozbawiający
Odwołującego możliwości uzupełnienia tych dokumentów.
W odniesieniu do zarzutu wykluczenia Odwołującego z postępowania Izba
uznała, iż również ta czynność została dokonana przez Zamawiającego
prawidłowo.
Odwołujący
nie
uzupełnił
wymaganych
dokumentów
w wyznaczonym terminie, którym bezsprzecznie jest 15 stycznia 2009 r. i we
wskazanej wyraźnie w wezwaniu formie (oryginał lub kopia poświadczona
przez wykonawcę za zgodność z oryginałem). Zniekształcenie przez faks
Odwołującego tej daty nie ma wpływu na uznanie, iż dniem uzupełnienia
powinien być 16 stycznia 2009 r. Natomiast nie udowodniono,
iż przekłamanie to wynika z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.
Również nie ma żadnych powodów przypuszczać, iż Zamawiający celowo
ingerował w czytelność tej daty. Sytuacja Odwołującego nie zmieniłaby się
także, gdyby Zamawiający odpowiedział 15 stycznia 2009 r. na jego pismo
przesłane 14 stycznia 2009 r. o godz. 16.00. (Wskazane w rozdziale VIII pkt 2
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
godziny
urzędowania
KIO/UZP 228/09
Zamawiającego to 8.15 – 16.15, a termin uzupełnienia dokumentów upływał
o godz. 10.00.).
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych warunkiem
skutecznego uzupełnienia dokumentów jest złożenie ich w wyznaczonym
terminie, w związku z tym dla dokonania czynności wykluczenia wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie ma znaczenia, czy dokumenty te (dostarczone po terminie)
dodatkowo posiadają wskazane przez Zamawiającego mankamenty.
Zamawiający w „Informacji o wyniku przetargu nieograniczonego” z 28
stycznia 2009 r. stwierdził jedynie, iż „ponadto oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, ponieważ treść
oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”
nie podając w uzasadnieniu innych przyczyn niż nieuzupełnienie
wskazanych dokumentów. Informacja o niespełnieniu przez Odwołującego
wymaganej wartości parametru odporności na pilling pojawiła się dopiero
w rozstrzygnięciu protestu, zatem nie została objęta jego zarzutami.
Przepis art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje
Zamawiającemu zatrzymać wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących
po jego stronie.
Krajowa Izba Odwoławcza jest organem powołanym do rozpatrywania
odwołań będących jednym ze środków ochrony prawnej określonych
w ustawie Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 179 ustawy Prawo
zamówień publicznych środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom
i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Instytucja zatrzymania wadium nie jest związana z samym uzyskaniem
zamówienia, zatem Izba nie ma podstaw prawnych do rozpoznawania sprawy
KIO/UZP 228/09
w tym zakresie. Co prawda Izba wydawała orzeczenia dotyczące zatrzymania
wadium, np. KIO/UZP 1420/08 lub KIO/UZP 1530/08, lecz były one
związane
z
możliwością
dalszego
uczestniczenia
wykonawców
w postępowaniu – ubiegania się o zamówienie. W niniejszej sprawie ustalono,
że wykonawca nie zostanie przywrócony do postępowania, zatem zatrzymanie
wadium, nawet jeśli naruszałoby przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie jest związane z możliwością uzyskania przez niego
zamówienia, więc, zgodnie z art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych,
nie jest przedmiotem właściwym dla zastosowania środków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawie Prawo zamówień publicznych.
Zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez niejednoznaczne sporządzenie postanowień specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
oraz
wyznaczenia
zbyt
krótkiego
terminu
na uzupełnienie dokumentów zostały podniesiony po terminie, jednak dla
potrzeb innych ustaleń Izba stwierdziła, jak powyżej.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba może
orzekać co do zarzutów, które były zawarte w proteście.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania na podstawie przedstawionego rachunku, stosownie do § 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122). Ze względu
na połączenie odwołań do łącznego rozpoznania Izba orzekła o kosztach
w wysokości połowy kwoty wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO/UZP 228/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
