rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-12
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 238/09
KIO/UZP 238/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Anna Majstrowicz, Jolanta Markowska Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Anna Majstrowicz, Jolanta Markowska Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Remontowo Budowlany ”Organika” sp. z o. o., Nowa Sarzyna, ul.
Chemików 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy Leżajsk, Leżajsk, ul.
Opalińskiego 2 protestu z dnia 17 lutego 2009 r.
przez Zakład Remontowo Budowlany ”Organika” sp. z o. o., Nowa Sarzyna, ul.
Chemików 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy Leżajsk, Leżajsk, ul.
Opalińskiego 2 protestu z dnia 17 lutego 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Gminy Leżajsk, Leżajsk, ul. Opalińskiego 2
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Remontowo Budowlany ”Organika”
sp. z o. o., 37-300 Nowa Sarzyna, ul. Chemików 1,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy przez Urząd Gminy Leżajsk, 37-300
Leżajsk, ul. Opalińskiego 2 na rzecz Zakład Remontowo Budowlany
”Organika” sp. z o. o., 37-310 Nowa Sarzyna, ul. Chemików 1 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Remontowo Budowlany
”Organika” sp. z o. o., 37-310 Nowa Sarzyna, ul. Chemików 1
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Gminy Leżajsk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Rozbudowa, nadbudowa i przebudowa budynku Zespołu Szkół w
Giedlarowej dla potrzeb przedszkola wraz z modernizacją kuchni”, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 10 lutego 2009 roku pod pozycją 23074.
Dnia 17 lutego 2009 roku Wykonawca – Zakład Remontowo-Budowlany „ORGANIKA”
sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Sarzynie wniósł protest na czynności Zamawiającego
polegające na przygotowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
wskazujący na nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie konkurencji poprzez
wprowadzenie w Instrukcji dla wykonawców pkt 11.1 Oferty indywidualne, ppkt 4 warunku:
„Wykaz, co najmniej dwóch robót budowlanych porównywalnych z przedmiotem
zamówienia (na obiektach szkolnych) o wartości brutto, co najmniej 800 000, 00 PLN każda
lub jedna o wartości brutto, co najmniej 1 600, 000 PLN wykonanych w okresie pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy-w tym okresie odpowiadających swoim rodzajem i wartością roboty
budowlane stanowiących przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te roboty
budowlane zostały wykonane należycie (referencje)”.
W związku z powyższym Protestujący wniósł o zmianę specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez wykreślenie z postanowienia zawartego w pkt. 11.1 ppkt 4 SIWZ zwrotu
,,na obiektach szkolnych”.
Uzasadniając wskazał, iż w wyniku podjęcia przez Zamawiającego powyższych czynności
interes prawny Protestującego doznał uszczerbku albowiem z uwagi na postawione warunki
podmiotowe nie jest on w stanie wziąć udziału w przedmiotowym postępowaniu pomimo
posiadania potencjału i doświadczenia wystarczającego do należytego wykonania
zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 19 lutego 2009 roku (przekazanym Protestującemu w dniu 23
lutego 2009 r.) protest oddalił.
Zdaniem Zamawiającego warunki określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia mają na celu zapewnienie należytego wykonania prac oraz są adekwatne do
przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia został określony w sposób jednoznaczny i w
oparciu o przedmiot zamówienia Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu. W świetle obowiązującego orzecznictwa Zamawiający stwierdził, że
„Zamawiający ma nie tylko prawo ale i obowiązek tak określić warunki udziału, aby do
udziału w postępowaniu; dopuścić tylko takich wykonawców, którzy mają doświadczenie w
realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia. Wymagania Zamawiającego muszą
być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie (utrudni to uczciwą
konkurencję), ani zbyt niskie (przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do realizacji
zamówienia)” (Wyrok z 23 lipca 2008 r. KIO/UZP 702/08). Również w wyroku z 18 grudnia
2007 r. KIO/UZP 1422/07 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: „postawione
Wykonawcom wymagania powinny dawać pewność, iż wszystkie podmioty je spełniające dają
rękojmię należytego wykonania zamówienia, a podmioty niespełniające ich prawdopodobnie
nie będą w stanie zrealizować danego zamówienia”.
Zamawiający stwierdził, że w sposobie określenia warunków nie jest związany przepisami
ustaw szczególnych (Prawo budowlanego, czy innych), może nawet używać języka
potocznego (np.: obiekt szkolny) - przy zastrzeżeniu, że warunek zostanie opisany w sposób
czytelny tj. jasny i jednoznacznie zrozumiały dla uczestników postępowania (z założenia
profesjonalistów w danej branży). W ocenie Zamawiającego sformułowanie „na obiektach
szkolnych” odpowiada przedmiotowi zamówienia i nie ogranicza potencjalnych
Wykonawców spełniających określone warunki do udziału w postępowaniu przetargowym.
W związku z powyższym stawianie Zamawiającemu zarzutu, iż potencjalny Wykonawca
„doznał uszczerbku albowiem z uwagi na postawione warunki podmiotowe nie jest on w
stanie wziąć udziału w przedmiotowym postępowaniu pomimo posiadania potencjału i
doświadczenia wystarczającego do należytego wykonania zamówienia” Zamawiający uznał
za bezzasadny.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 27 lutego 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący w treści odwołania potrzymał zarzuty z protestu żądając:
1. Powtórzenia czynności Zamawiającego,
2. Zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie z
postanowienia zawartego w pkt 11. 1 ppkt. 4 s.i.w.z. wyrazów „na obiektach szkolnych”.
Dodatkowo uzasadnił, iż „utrzymanie takiego zapisu powoduje wyeliminowanie firmy z
udziału w zamówieniach publicznych dotyczących obiektów szkolnych, a przecież konstrukcja
tych budynków i sposób prowadzenia robót nie podlegają żadnej specyfice”.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią „Odpowiedzi na
odwołanie” z dnia 10 marca 2009 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje:
1.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia część 11 ust. 1 pkt 4żądał przedstawienia: „Wykazu, co najmniej dwóch robót budowlanych
porównywalnych z przedmiotem zamówienia (na obiektach szkolnych) o wartości
brutto, co najmniej 800 000, 00 PLN każda lub jedna o wartości brutto, co najmniej
1 600 000,00 PLN wykonanych w okresie pięciu lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości,
przedmiotu,
dat
wykonania
i
odbiorców,
oraz
załączenia
dokumentów
potwierdzających, że te roboty budowlane zostały wykonane należycie (referencje)”,
2.
Zgodnie z częścią 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia” – przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych, których
zakres „obejmuje przebudowę istniejącej kuchni oraz przedszkola i części pomieszczeń
szkoły na potrzeby kuchni z jadalnią oraz na przedszkole wraz z sanitariatami.
Przebudowę instalacji elektrycznej, wod-kan., cwu, c.o. Dobudowę klatki schodowej
wraz z nadbudową piętra na potrzeby przedszkola. Wykonanie instalacji
wewnętrznych: wod-kan., c.o., elektrycznej”.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający wymagając doświadczenia w
robotach budowlanych jedynie na obiektach szkolnych naruszył art. 22 ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2009 r. Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 i Dz. U. z 2008 r.
Nr 188, poz. 1155) Zamawiający może żądać wykazu wykonanych robót budowlanych w
okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem
ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie.
Zamawiający, poza określeniem liczby robót, którymi muszą legitymować się wykonawcy,
podał także minimalną wartość wykonanych robót, którą należy się wykazać – dookreślając,
iż będzie jedynie uznawał doświadczenie w robotach budowlanych uzyskane „na obiektach
szkolnych”.
Skład orzekający Izby uznał, że wymóg ten jest wymogiem ograniczającym warunki udziału
w przedmiotowym postępowaniu, postawionym ponad uprawnienia Zamawiającego, gdyż
dyskwalifikuje on udział Odwołującego się a także innych wykonawców zainteresowanych
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby przedmiot zamówienia, opisany w
dziale 4, nie charakteryzuje przedmiotu zamówienia w jakiś specjalnie wyjątkowy, czy też
technologicznie odmienny sposób, uzasadniający stawianie takiego wymogu. Zakresem robót
objęte są typowe czynności budowlane, które mogą być wykonywane na innych obiektach
użyteczności publicznej, niekoniecznie na obiektach szkolnych.
Stanowisko Zamawiającego, iż przepisy szczególne, w tym rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690),
rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 roku w sprawie
bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z
2002 r. Nr 6, poz. 69), czy też Polska Norma PN-EN 12464-2 tablica 5.6 – pomieszczenia
edukacyjne, wprowadzające szereg szczególnych unormowań związanych z budynkami
szkolnymi w zakresie np. szerokości schodów, budowy poręczy, oświetlenia, szerokości
korytarzy, uprawniające go do postawienia wymogu wykazania się doświadczeniem „na
obiektach szkolnych” jest przeświadczeniem błędnym, nie pozwalającym Zamawiającemu na
nierespektowanie, przy określeniu warunków udziału w postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba uznała, że sformułowanie warunku przedstawienia wykazu
co najmniej dwóch robót budowlanych porównywalnych z przedmiotem zamówienia (na
obiektach szkolnych) narusza zasadę uczciwej konkurencji, gdyż prowadzi do zawężenia
grona potencjalnych wykonawców, którzy mogliby ubiegać się o udzielnie przedmiotowego
zamówienia i jednocześnie byliby w stanie zrealizować zamówienie w sposób należyty, tym
bardziej, że przedmiotem zamówienia są typowe roboty budowlane, które będą wykonywane
pod nadzorem osób posiadających stosowne do tego celu uprawnienia, zarówno ze strony
wykonawcy, jak i ze strony Zamawiającego – inspektora nadzoru. Ponadto roboty te będą
wykonywane w oparciu o opracowane projekty budowlane, które de facto stanowią podstawę
do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Korekty robót w odniesieniu do
projektu odbywać się będą bezpośrednio w trakcie realizacji zamówienia, przez uprawnione
do tego osoby, zdaniem Izby bez zagrożenia dla prawidłowego jego wykonania.
Skład orzekający Izby uwzględniając odwołanie wskazuje, aby Zamawiający dokonał
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w taki sposób, który umożliwi
potencjalnym
wykonawcom
spełnienie
warunku
doświadczenia,
jednocześnie
nieograniczający zasady uczciwej konkurencji.
Na podstawie przepisu art. 191 ust. 1a oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Gminy Leżajsk, Leżajsk, ul. Opalińskiego 2
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Remontowo Budowlany ”Organika”
sp. z o. o., 37-300 Nowa Sarzyna, ul. Chemików 1,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy przez Urząd Gminy Leżajsk, 37-300
Leżajsk, ul. Opalińskiego 2 na rzecz Zakład Remontowo Budowlany
”Organika” sp. z o. o., 37-310 Nowa Sarzyna, ul. Chemików 1 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Remontowo Budowlany
”Organika” sp. z o. o., 37-310 Nowa Sarzyna, ul. Chemików 1
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Gminy Leżajsk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Rozbudowa, nadbudowa i przebudowa budynku Zespołu Szkół w
Giedlarowej dla potrzeb przedszkola wraz z modernizacją kuchni”, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 10 lutego 2009 roku pod pozycją 23074.
Dnia 17 lutego 2009 roku Wykonawca – Zakład Remontowo-Budowlany „ORGANIKA”
sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Sarzynie wniósł protest na czynności Zamawiającego
polegające na przygotowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
wskazujący na nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie konkurencji poprzez
wprowadzenie w Instrukcji dla wykonawców pkt 11.1 Oferty indywidualne, ppkt 4 warunku:
„Wykaz, co najmniej dwóch robót budowlanych porównywalnych z przedmiotem
zamówienia (na obiektach szkolnych) o wartości brutto, co najmniej 800 000, 00 PLN każda
lub jedna o wartości brutto, co najmniej 1 600, 000 PLN wykonanych w okresie pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy-w tym okresie odpowiadających swoim rodzajem i wartością roboty
budowlane stanowiących przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te roboty
budowlane zostały wykonane należycie (referencje)”.
W związku z powyższym Protestujący wniósł o zmianę specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez wykreślenie z postanowienia zawartego w pkt. 11.1 ppkt 4 SIWZ zwrotu
,,na obiektach szkolnych”.
Uzasadniając wskazał, iż w wyniku podjęcia przez Zamawiającego powyższych czynności
interes prawny Protestującego doznał uszczerbku albowiem z uwagi na postawione warunki
podmiotowe nie jest on w stanie wziąć udziału w przedmiotowym postępowaniu pomimo
posiadania potencjału i doświadczenia wystarczającego do należytego wykonania
zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 19 lutego 2009 roku (przekazanym Protestującemu w dniu 23
lutego 2009 r.) protest oddalił.
Zdaniem Zamawiającego warunki określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia mają na celu zapewnienie należytego wykonania prac oraz są adekwatne do
przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia został określony w sposób jednoznaczny i w
oparciu o przedmiot zamówienia Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu. W świetle obowiązującego orzecznictwa Zamawiający stwierdził, że
„Zamawiający ma nie tylko prawo ale i obowiązek tak określić warunki udziału, aby do
udziału w postępowaniu; dopuścić tylko takich wykonawców, którzy mają doświadczenie w
realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia. Wymagania Zamawiającego muszą
być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie (utrudni to uczciwą
konkurencję), ani zbyt niskie (przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do realizacji
zamówienia)” (Wyrok z 23 lipca 2008 r. KIO/UZP 702/08). Również w wyroku z 18 grudnia
2007 r. KIO/UZP 1422/07 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: „postawione
Wykonawcom wymagania powinny dawać pewność, iż wszystkie podmioty je spełniające dają
rękojmię należytego wykonania zamówienia, a podmioty niespełniające ich prawdopodobnie
nie będą w stanie zrealizować danego zamówienia”.
Zamawiający stwierdził, że w sposobie określenia warunków nie jest związany przepisami
ustaw szczególnych (Prawo budowlanego, czy innych), może nawet używać języka
potocznego (np.: obiekt szkolny) - przy zastrzeżeniu, że warunek zostanie opisany w sposób
czytelny tj. jasny i jednoznacznie zrozumiały dla uczestników postępowania (z założenia
profesjonalistów w danej branży). W ocenie Zamawiającego sformułowanie „na obiektach
szkolnych” odpowiada przedmiotowi zamówienia i nie ogranicza potencjalnych
Wykonawców spełniających określone warunki do udziału w postępowaniu przetargowym.
W związku z powyższym stawianie Zamawiającemu zarzutu, iż potencjalny Wykonawca
„doznał uszczerbku albowiem z uwagi na postawione warunki podmiotowe nie jest on w
stanie wziąć udziału w przedmiotowym postępowaniu pomimo posiadania potencjału i
doświadczenia wystarczającego do należytego wykonania zamówienia” Zamawiający uznał
za bezzasadny.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 27 lutego 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący w treści odwołania potrzymał zarzuty z protestu żądając:
1. Powtórzenia czynności Zamawiającego,
2. Zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie z
postanowienia zawartego w pkt 11. 1 ppkt. 4 s.i.w.z. wyrazów „na obiektach szkolnych”.
Dodatkowo uzasadnił, iż „utrzymanie takiego zapisu powoduje wyeliminowanie firmy z
udziału w zamówieniach publicznych dotyczących obiektów szkolnych, a przecież konstrukcja
tych budynków i sposób prowadzenia robót nie podlegają żadnej specyfice”.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią „Odpowiedzi na
odwołanie” z dnia 10 marca 2009 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje:
1.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia część 11 ust. 1 pkt 4żądał przedstawienia: „Wykazu, co najmniej dwóch robót budowlanych
porównywalnych z przedmiotem zamówienia (na obiektach szkolnych) o wartości
brutto, co najmniej 800 000, 00 PLN każda lub jedna o wartości brutto, co najmniej
1 600 000,00 PLN wykonanych w okresie pięciu lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości,
przedmiotu,
dat
wykonania
i
odbiorców,
oraz
załączenia
dokumentów
potwierdzających, że te roboty budowlane zostały wykonane należycie (referencje)”,
2.
Zgodnie z częścią 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia” – przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych, których
zakres „obejmuje przebudowę istniejącej kuchni oraz przedszkola i części pomieszczeń
szkoły na potrzeby kuchni z jadalnią oraz na przedszkole wraz z sanitariatami.
Przebudowę instalacji elektrycznej, wod-kan., cwu, c.o. Dobudowę klatki schodowej
wraz z nadbudową piętra na potrzeby przedszkola. Wykonanie instalacji
wewnętrznych: wod-kan., c.o., elektrycznej”.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający wymagając doświadczenia w
robotach budowlanych jedynie na obiektach szkolnych naruszył art. 22 ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2009 r. Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 i Dz. U. z 2008 r.
Nr 188, poz. 1155) Zamawiający może żądać wykazu wykonanych robót budowlanych w
okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem
ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie.
Zamawiający, poza określeniem liczby robót, którymi muszą legitymować się wykonawcy,
podał także minimalną wartość wykonanych robót, którą należy się wykazać – dookreślając,
iż będzie jedynie uznawał doświadczenie w robotach budowlanych uzyskane „na obiektach
szkolnych”.
Skład orzekający Izby uznał, że wymóg ten jest wymogiem ograniczającym warunki udziału
w przedmiotowym postępowaniu, postawionym ponad uprawnienia Zamawiającego, gdyż
dyskwalifikuje on udział Odwołującego się a także innych wykonawców zainteresowanych
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby przedmiot zamówienia, opisany w
dziale 4, nie charakteryzuje przedmiotu zamówienia w jakiś specjalnie wyjątkowy, czy też
technologicznie odmienny sposób, uzasadniający stawianie takiego wymogu. Zakresem robót
objęte są typowe czynności budowlane, które mogą być wykonywane na innych obiektach
użyteczności publicznej, niekoniecznie na obiektach szkolnych.
Stanowisko Zamawiającego, iż przepisy szczególne, w tym rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690),
rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 roku w sprawie
bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z
2002 r. Nr 6, poz. 69), czy też Polska Norma PN-EN 12464-2 tablica 5.6 – pomieszczenia
edukacyjne, wprowadzające szereg szczególnych unormowań związanych z budynkami
szkolnymi w zakresie np. szerokości schodów, budowy poręczy, oświetlenia, szerokości
korytarzy, uprawniające go do postawienia wymogu wykazania się doświadczeniem „na
obiektach szkolnych” jest przeświadczeniem błędnym, nie pozwalającym Zamawiającemu na
nierespektowanie, przy określeniu warunków udziału w postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba uznała, że sformułowanie warunku przedstawienia wykazu
co najmniej dwóch robót budowlanych porównywalnych z przedmiotem zamówienia (na
obiektach szkolnych) narusza zasadę uczciwej konkurencji, gdyż prowadzi do zawężenia
grona potencjalnych wykonawców, którzy mogliby ubiegać się o udzielnie przedmiotowego
zamówienia i jednocześnie byliby w stanie zrealizować zamówienie w sposób należyty, tym
bardziej, że przedmiotem zamówienia są typowe roboty budowlane, które będą wykonywane
pod nadzorem osób posiadających stosowne do tego celu uprawnienia, zarówno ze strony
wykonawcy, jak i ze strony Zamawiającego – inspektora nadzoru. Ponadto roboty te będą
wykonywane w oparciu o opracowane projekty budowlane, które de facto stanowią podstawę
do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Korekty robót w odniesieniu do
projektu odbywać się będą bezpośrednio w trakcie realizacji zamówienia, przez uprawnione
do tego osoby, zdaniem Izby bez zagrożenia dla prawidłowego jego wykonania.
Skład orzekający Izby uwzględniając odwołanie wskazuje, aby Zamawiający dokonał
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w taki sposób, który umożliwi
potencjalnym
wykonawcom
spełnienie
warunku
doświadczenia,
jednocześnie
nieograniczający zasady uczciwej konkurencji.
Na podstawie przepisu art. 191 ust. 1a oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
