rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-17
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 245 /09
KIO/UZP 245 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jarosława Siwka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U.
POL-SKÓR Jarosław Siwka Os. Wł. Łokietka 25F, 62-200 Gniezno od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Miasto Gniezno ul. Lecha 6, 62-200 Gniezno protestu z dnia
12 lutego 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Jarosława Siwka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U.
POL-SKÓR Jarosław Siwka Os. Wł. Łokietka 25F, 62-200 Gniezno od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Miasto Gniezno ul. Lecha 6, 62-200 Gniezno protestu z dnia
12 lutego 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia Jarosława Siwka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. POL-SKÓR Jarosław
Siwka Os. Wł. Łokietka 25F, 62-200 Gniezno z postępowania o udzielenie zamówienia i
odrzucenia jego oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gniezno ul. Lecha 6, 62-200 Gniezno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jarosława Siwka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PPHU POL-SKÓR Jarosław Siwka
Os. Wł. Łokietka 25F, 62-200 Gniezno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 759 zł 06 gr (słownie: osiem tysięcy siedemset
pięćdziesiąt dziewięćzłotych 6 groszy) przez Gminę Miasto Gniezno
ul. Lecha 6, 62-200 Gniezno na rzecz Jarosława Siwka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PPHU POL-SKÓR Jarosław Siwka
Os. Wł. Łokietka 25F, 62-200 Gniezno stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia oraz dojazdu
na posiedzenie pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jarosława Siwka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PPHU POL-SKÓR Jarosław Siwka
Os. Wł. Łokietka 25F, 62-200 Gniezno.
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Gniezno prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na utrzymanie oznakowania
pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego na ulicach gminnych miasta
Gniezna.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej ustawą– Pzp.
Ogłoszenie o postępowaniu zostało ogłoszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr
1/09 poz. 12145.
W dniu 12 lutego 2009 roku Pan Jarosław Siwka prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąP.P.H.U. POL-SKÓR Jarosław Siwka pod adresem os. Władysława
Łokietka 25F 62-200 Gniezno, zwany dalej Odwołującym się, złożył protest wobec czynności
Zamawiającego, o której powziął wiadomośćw dniu 5 lutego 2009 roku, polegającej na
wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Czynności Zamawiającego Odwołujący sięzarzucił niedozwolonązmianęsposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosunku do opisanego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także,że wykluczenie z postępowania
nastąpiło z rażącym nadużyciem przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy - Pzp, w związku z §
1 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mająbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz 605 oraz Nr 188 z 2008 roku, poz.
1155). Odwołujący sięprotestował także przeciwko czynności wyboru oferty złożonej przez
Wykonawcę"JAWO -ZNAK", która w ocenie Odwołującego się, nie jest ofertą
najkorzystniejsząw rozumieniu przepisów regulujących zasady udzielania zamówień
publicznych.
Odwołujący sięwniósł o:
- uznanie za nieważnączynnośćwykluczenia z postępowania Odwołującego się,
- uznanie za nieważnączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
-powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty złożonej przez
Odwołującego się
W uzasadnieniu protestu Odwołujący sięwskazał, iżjednym z warunków udziału w
postępowaniu, określonym zarówno w ogłoszeniu, jak równieżw specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, było posiadanie odpowiedniego doświadczenia w realizacji usług
będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający w tym zakresie doprecyzował swoje
wymagania określając,że Wykonawcy powinni wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania wykonali minimum dwie usługi, o wartości każdej z
nich min. 60 000,00 zł, odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia. Podane zostało przy tym,że usługi majądotyczyćdostaw, montażu i
utrzymania oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu.
Do złożonej przez Odwołującego sięoferty został załączony stosowny wykaz
wykonanych usług wraz z referencjami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Wykaz
zawierał zestawienie trzech zadańpolegających, w ujęciu ogólnym, na remoncie oraz
montażu nowych urządzeńbezpieczeństwa ruchu, a więc usług odpowiadających
(zbliżonych)
przedmiotowi
zamówienia.
Ponieważ
złożony
wykaz
został
przez
zamawiającego zakwestionowany, gdyżnie obejmował zadańzwiązanych z dostawą,
montażem i utrzymaniem oznakowania pionowego, w wyznaczonym terminie Odwołujący się
uzupełnił dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
dostarczając zamawiającemu nowy wykaz usług. Wykaz ten obejmował cztery zadania
odpowiadające przedmiotowi zamówienia, z załączeniem referencji potwierdzających
należyte ich wykonanie. Z wykazu tego wynika także,że wartośćkażdej z usług wielokrotnie
przekracza narzuconąprzez Zamawiającego wartośćgraniczną.
Odwołujący siępodniósł, iżz uzupełnionych dokumentów wynika również,że usługi
obejmujące zarówno urządzenia bezpieczeństwa, jak równieżelementy oznakowania
pionowego dróg (dostawy, montaże, bieżące utrzymanie),świadczył w następujących
okresach, na rzecz:
10/2006 -12/2006 dla Zarządu Dróg Powiatowych w Poznaniu,
11/2007 -12/2007 dla Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, RDW
Gniezno,
11/2007 -12/2007 dla Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, RDW
Gniezno.
W ocenie Odwołującego sięwykaz oraz załączone dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie wykazanych usług i Odwołujący sięw sposób wiarygodny i w zupełności
wystarczający potwierdził,że spełnia określone przez Zamawiającego wymagania dotyczące
posiadania odpowiedniego doświadczenia.
W dniu 5 lutego 2009 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego się,że załączone
oraz uzupełnione dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
sąw jego ocenie niewystarczające aby uznać,że Odwołujący sięposiada dostateczne
doświadczenie w dostawach, montażu i utrzymaniu oznakowania pionowego dróg. Zdaniem
Zamawiającego z referencji załączonych do wykazu usług nie wynika, aby tego typu zadania
były przez Odwołującego sięrealizowane, a w szczególności nie wynika z nich,że wartość
zadańdotyczących oznakowania pionowego wynosiła 60 tys. złotych w przypadku robót
realizowanych w roku 2006 na rzecz ZDP w Poznaniu. Zamawiający stwierdził także,że w
odniesieniu do robót wykazanych w pozycji nr 3 wykazu, zadania dotyczące dostawy oraz
utrzymania oznakowania pionowego były elementem dodatkowym, nie zasługującym na
uznanie zamawiającego, albowiem, jak stwierdzono, zadaniem wiodącym w tym
przedsięwzięciu był montażi demontażbarier ochronnych. W odniesieniu do zadania
wykazanego w pozycji 4 wykazu Zamawiający zarzucił,że przedmiotem usługi nie były
zadania związane z oznakowaniem pionowym, które stanowiło jedynie element dodatkowy
do głównego przedmiotu realizacji.
Odwołujący siępodniósł, iż§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, stanowi,że w celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia, Zamawiającemu wolnożądaćmiędzy innymi wykazu
wykonanych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że dostawy te lub usługi zostały wykonane
należycie.
Z brzmienia zacytowanego powyżej przepisu wynika jednoznacznie,że wymagane
doświadczenie Wykonawca może potwierdzićusługami jedynie odpowiadającymi
przedmiotowi zamówienia, nie identycznymi, czy teżtożsamymi z tym przedmiotem. Takie
teżżądanie sformułował Zamawiający w SIWZ i zostało ono zrozumiane dosłownie, zgodnie
także z cytowanym powyżej rozporządzeniem.
W ocenie Odwołującego sięZamawiający domagał sięudokumentowania,że
Odwołujący sięwykonywał usługi tożsame z przedmiotem zamówienia, a to jest
nieuzasadnione z punktu widzenia przepisów regulujących zasady udzielania zamówień
publicznych.
Ponadto Odwołujący sięstwierdził, iżdostawa, montaż, demontażi bieżąca obsługa
barier ochronnych czy teżinnych urządzeńbezpieczeństwa, jest w swoim zakresie usługą
bardzo zbliżonądo tych samych czynności odnoszących siędo oznakowania pionowego
dróg. Niczym bowiem nie różniąsięprace związane z zamontowaniem, naprawączy też
konserwacjąbariery ochronnej, od tego rodzaju prac przy oznakowaniu pionowym. Zatem
wszystkie zadania wykazane przez Odwołującego sięzarówno w wykazie załączonym do
oferty, jak równieżw wykazie uzupełnionym w terminie późniejszym, zasługująna uznanie,że w sposób prawidłowy potwierdzająposiadanie wymaganego doświadczenia.
Odwołujący siępodniósł, iż"walka" Zamawiającego o udowodnienie,że jest inaczej,
jest działaniem nieuzasadnionym, niezrozumiałym i zadziwiającym z punktu widzenia zasad
gospodarowania finansami publicznymi. Skoro Zamawiający nie zechciał uznaćtak
oczywistych faktów oraz powszechnie dostępnych argumentów i opinii fakty te
uzasadniających, to wątpliwym wydaje się, aby podjęte czynności miały jakikolwiek związek
z jego dobrze pojętym interesem prawnym.
Zdaniem Odwołującego siębezzasadnie Zamawiający twierdzi,że referencje
potwierdzające należyte wykonanie zadańwymienionych w poz. Nr 2 uzupełnionego wykazu
usług, zostały wystawione dla podmiotu innego, niżOdwołujący się. Jeżeli stwierdzona
została różnica w nazwie Wykonawcy -adresata referencji, w stosunku do nazwy podmiotu,
od którego pochodzi oferta, to obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie Odwołującego
siędo złożenia niezbędnych wyjaśnień. Obowiązek ten został sformułowany w przepisach
art. 26 ust. 4 ustawy - Pzp, wedle którego Zamawiający wzywa (a więc ma obowiązek) w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych
oświadczeńi dokumentów. Skoro więc stosownego postępowania wyjaśniającego
Zamawiający nie przeprowadził, to czynienie zarzutów w sprawie o której mowa powyżej, a
w szczególności posługiwanie sięnimi na uzasadnienie wykluczenia Odwołującego sięz
postępowania, jest działaniem niepoważnym i nieuzasadnionym.
Wobec powyższego Odwołujący sięstwierdził,że wybór oferty złożonej przez
Wykonawcę"JAWO -ZNAK" dokonany został z rażącym naruszeniem przepisów
regulujących zasady udzielenia zamówieńpublicznych. Powyższe stanowi,że wświetle art.
146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy - Pzp, umowa zawarta z tym Wykonawcąbędzie obarczona
sankcjąnieważności. Opisane powyżej bezprawne poczynania Zamawiającego w kwestii
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu a także wyboru oferty najkorzystniejszej
sąnaganne równieżz punktu widzenia przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. wobec
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14,
poz. 114 ze zmianami).
Odwołujący sięna poparcie swojego stanowiska powołał sięna wyroki Zespołu
Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 234/08, UZP/ZO/0-62/07 oraz
KIO/UZP 426/08
Pismem z dnia 23 lutego 2009 roku, które Odwołujący sięotrzymał w tym samym
dniu, Zamawiający rozstrzygnął protest Odwołującego sięw ten sposób,że protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził, iżzarówno w ogłoszeniu o
zamówieniu, jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, iżw postępowaniu
mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy między innymi wykonali dwie usługi (o wartości min.
60.000,00zł każda) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia
(dostawa, montażi utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu),
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie (np. list referencyjny).
W dniu 22 stycznia 2009r. Odwołujący sięzłożył w siedzibie Zamawiającego ofertęna
przedmiotowe zadanie. Z uwagi,że złożona oferta nie spełniała warunku określonego w
punkcie 16.3 g SIWZ, Zamawiający w dniu 26 stycznia 2009r. wezwał do uzupełnienia
przedmiotowych dokumentów. W dniu 30 stycznia 2009r. Odwołujący sięuzupełnił
wymagane dokumenty, ale Zamawiający uznał,że uzupełnione referencje nie potwierdzają
informacji zawartych w wykazie wykonanych robót i sąniezgodne z wymaganiem
określonym w pkt. 16.3 g SIWZ, tzn. nie odpowiadająswoim rodzajem i wartościąusłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia (dostawa, montażi utrzymanie oznakowania pionowego i
urządzeńbezpieczeństwa ruchu) i wykluczył Odwołującego sięz postępowania o udzielenie
zamówienia, a następnie odrzucił jego ofertę.
Uzasadniając swojądecyzjęOdwołujący sięstwierdził, iżw załączonym wykazie w
poz. nr 1: przedmiot i miejsce wykonanych robót dotyczą"Montażu oznakowania pionowego
i poziomego przy budowie ciągu pieszo -rowerowego w m. Kobylnica", podczas gdy
referencje potwierdzają,że P. P. H. U. "POL -SKÓR" Jarosław Siwka wykonało w roku 2006
roboty związane z "Budowąciągu pieszo -rowerowego w miejscowości Kobylnica w ciągu
drogi powiatowej nr 2407P". W ramach tych prac wykonano m in. oznakowanie pionowe i
poziome. W załączonym wykazie podano kwotęza całe zadanie, która wynosiła 179.642,44
zł. W ramach tego zadania wykonano kanalizacjędeszczową, nasadzono i utrzymywano
zieleńoraz wykonano roboty drogowe w tym: rozbiórkowe i ziemne, krawężniki,
nawierzchnie, wjazdy, przejazdy ciągu pieszo -rowerowego,ścieki, oznakowanie poziome i
pionowe. W związku z powyższym Zamawiający nie mógł uznaćww. usługi, gdyżna
podstawie przedłożonych dokumentów t.j. wykazu robót oraz referencji nie był w stanie
określićkwoty, za jakązostały wykonane roboty związane z oznakowaniem pionowym.
Wykonawca winien w załączonym wykazie, oprócz kwoty za całe zadanie, podaćkwotę, za
jakąwykonano ww. oznakowanie.
Z kolei w poz. nr 2: przedmiot i miejsce wykonanych robót dotyczą"Wykonywania i
utrzymania w pełnym zakresie oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu na
drogach krajowych administrowanych przez Oddział w Poznaniu", podczas gdy referencje
potwierdzają,że P. P. H. U. "POL -SKÓR" Export -Import Jarosław Siwka wykonało w roku
2007 naprawęzniszczonych stalowych barier ochronnych oraz ustawiło nowe odcinki barier
wraz ustawieniem oznakowania zabezpieczającego roboty. Powyższe zadanie dotyczyło
wyłącznie barier stalowych, natomiast oznakowanie zabezpieczające roboty jest elementem
dodatkowym. Zgodnie ze sztukąbudowlanąi obowiązującymi przepisami prawa
oznakowanie zabezpieczające miejsce robót jest oznakowaniem tymczasowym i koniecznym
przy każdym rodzaju prac w pasie drogowym wpływającym na zmianęorganizacji ruchu
drogowego. Oznakowanie to ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa w czasie
wykonywanych robót i zagwarantowanie bezpiecznego przejazdu. Przy montażu barier
ochronnych oznakowanie miejsca prac polega na oznakowaniu zwężenia jednostronnego
drogi i składa sięz zaledwie ustawienia kilku znaków pionowych (A-14, A-12c/b, 6-33).
Oznakowanie powyższe Wykonawca wykonuje na własny koszt i nie jest ono przedmiotem
zamówienia a jedynie elementem koniecznym do realizacji zadania. Ponadto referencje
wystawione przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
dotycząfirmy PPHU "POL-SKÓR" Export -Import Jarosław Siwka os. Wł. Łokietka 25 F, 62-
200 Gniezno podczas, gdy ofertęw postępowaniu złożyła firma P.P.H.U. "POL-SKÓR"
Jarosław Siwka os. Wł. Łokietka 25 F, 62-200 Gniezno. Załączając powyższąreferencję,
należało także załączyćdokument, który potwierdzałby,że referencja wystawiona na PPHU
"POL-SKÓR" Export -Import Jarosław Siwka os. Wł. Łokietka 25 F, 62-200 Gniezno
dotyczyła firmy P. P. H. U. "POL -SKÓR" Jarosław Siwka. Wezwanie do wyjaśnień
spowodowałoby koniecznośćuzupełnienia oferty o dodatkowe dokumenty po raz drugi, co
jest niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W poz. nr 3: przedmiot i miejsce wykonanych robót dotyczą"Dostawy i utrzymania
oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu w ciągu dróg wojewódzkich",
podczas gdy referencje potwierdzają,że P. P. H. U. "POL -SKÓR" Jarosław Siwka
zrealizowało w roku 2007 zadanie pn. "Demontażoraz montażbarier ochronnych w ciągach
dróg wojewódzkich nr 187, 196, 197, 260 i 434". W ramach tego zadania, zgodnie z
załączonymi referencjami, wykonano równieżdostawęi utrzymanie oznakowania pionowego
i urządzeńbezpieczeństwa ruchu. Ww. oznakowanie stanowiło element dodatkowy,
natomiast zadanie dotyczyło montażu oraz demontażu barier ochronnych, które zgodnie z
załącznikiem nr 3 SIWZ nie stanowiąprzedmiotu zamówienia. Ponadto z ogłoszenia o
zamówieniu na "Demontażoraz montażbarier ochronnych w ciągach dróg wojewódzkich nr
187, 196, 197, 260 i 434" zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 178326-
200 z dnia 28.09.2007 r. wynika, iżprzedmiotem zamówienia jest demontażbarier
drogowychżelbetonowych i ustawienie barier stalowych. Znajduje to równieżpotwierdzenie
w zastosowanych kodach CPV.
Następnie Zamawiający wskazał, iżw poz. nr 4: przedmiot i miejsce wykonanych
robót dotyczą"Dostawy i utrzymania oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa
ruchu w ciągu dróg wojewódzkich", podczas gdy referencje potwierdzają,że P. P. H. U.
"POL -SKÓR" Jarosław Siwka zrealizowało w roku 2007 zadanie pn. "Demontażoraz
montażbarier ochronnych w ciągach dróg wojewódzkich nr 190, 241 i 251". Roboty te
zgodnie z załączonymi referencjami obejmowały równieżdostawęi utrzymanie oznakowania
pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu. Ww. oznakowanie stanowiło element
dodatkowy, natomiast zadanie dotyczyło montażu oraz demontażu barier ochronnych, które
zgodnie z załącznikiem nr 3 SIWZ nie stanowiąprzedmiotu zamówienia. Ponadto z
ogłoszenia o zamówieniu na "Demontażoraz montażbarier ochronnych w ciągach dróg
wojewódzkich nr 187, 196, 197, 260 i 434" zamieszczonego w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 220787-2007 z dnia 14.11.2007 r. wynika, iżprzedmiotem zamówienia jest
demontażbarier drogowychżelbetonowych i ustawienie barier stalowych. Znajduje to
równieżpotwierdzenie w zastosowanych kodach CPV. Wobec powyższego należy
zauważyć,że Zamawiający nie mógł na podstawie przedłożonego wykazu robót ani
załączonych referencji określićwartości robót zgodnych z przedmiotem zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, jeżeli Odwołujący sięuważał,że sformułowanie podane w
punkcie 16.3 g specyfikacji tj.: "wykaz wykonanych dwóch usług (o wartości min. 60.000,00
zł każda) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia
(dostawa, montażi utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu),
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie (np. list referencyjny)" narusza
zasadęuczciwej konkurencji, należało skierowaćdo Zamawiającego pytania, przed
złożeniem oferty. Ponadto, jeśli Odwołujący sięnie zgadzał sięz Zamawiającym w kwestii
uzupełnienia wymaganych dokumentów, winien zgłosićsprzeciw na tym etapie, a nie
uzupełniaćdokumenty przyznając tym samym racjęZamawiającemu.
Zakres przedmiotu zamówienia dokładnie określony został przez Zamawiającego w
pkt. 2.1. SIWZ i obejmował:
1) dostawęi montażnowych znaków i urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego wraz z
elementami mocującymi,
2) remont i montaż, wraz z elementami mocującymi, znaków i urządzeńbezpieczeństwa
ruchu drogowego,
3) mycie oznakowania pionowego,
4) wykonanie projektów organizacji ruchu.
Ponadto szczegółowy zakres dotyczący dostawy i montażu nowego oraz utrzymania
istniejącego oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego podany
został w kosztorysie cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający w ww. kosztorysie cenowym określił ilośćoraz rodzaje
znaków, słupków do znaków i urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego stanowiących
przedmiot zamówienia. W niniejszym zamówieniu tylko dwie pozycje dotycząww. urządzeń
bezpieczeństwa i sąto ozdobne słupki łańcuchowe -15 szt. i lustro drogowe -2 szt.
Zamawiający stwierdził,że nie zostały naruszone zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania. Zamawiającyżądał tylko dwóch usług odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia o wartości min. 60.000,00
zł każda, przy czym kwota jakąZamawiający przeznaczył na to zadanie wynosiła 120.000,00
zł.
Zamawiający zauważył, iżw przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy
oferty. Z wyłączeniem oferty Odwołującego się, pozostałe oferty posiadały w swoim wykazie
usługi potwierdzone referencjami w zakresie utrzymania oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruch drogowego o wartości min. 60.000,00 zł każda. Powyższe potwierdzaże Zamawiający przeprowadził ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu wg
kryteriów określonych w SIWZ.
W dniu 27 lutego 2009 roku pismem złożonym w placówce urzędu pocztowego
Odwołujący sięwniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
W odwołaniu Odwołujący siępodtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w
proteście. Ponadto stwierdził, iżzrealizowane zostały przez niego zamówienia obejmujące
swoim zakresem zarówno dostawęi montażbarier ochronnych, jak równieżdostawęi
montażoznakowania pionowego. Wobec tego, bez względu na procentowy udział w wartości
zamówienia poszczególnych jego elementów, w sposób wystarczający usługi te potwierdzają
nabycie odpowiedniego doświadczenia. Gdyby nawet rozpatrywaćwyłącznie usługi, które
swoim zakresem obejmowały dostawy i montażurządzeńbezpieczeństwa ruchu, to usługi te
sąrównieżwystarczające na udokumentowanie warunku udziału w postępowaniu, ponieważ
montażnp. barier ochronnych jak najbardziej odpowiada przedmiotowi zamówienia. Na
podkreślenie zasługuje fakt,że zarówno znaki drogowe, jak równieżróżnego rodzaju bariery,
przegrody, słupki, sąmontowane na drogachściśle według warunków określonych w
dokumentacjach projektowych. Zatem doświadczenie Wykonawcy w tym zakresie polega
jedynie na umiejętności "czytania projektu" i wkopywaniu lub betonowaniu słupków
oznakowania lub urządzeń.
W ocenie Odwołującego sięz wywodów zawartych w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
protestu wynika,że Zamawiającyżądał od wykonawców udokumentowania doświadczenia w
realizacji takich wyłącznie zamówień, które w swojej nazwie (tytule) zawierały określenia "
dostawa, montażutrzymanie oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu".
Zdaniem Zamawiającego, jeżeli w tytule postępowania znajdowało sięjedynie "Dostawa oraz
montażbarier ochronnych", to Zamawiający nie daje wiary temu,że zadanie mogło dotyczyć
także oznakowania pionowego, pomimo,że fakt ten został potwierdzony w referencjach. Na
poparcie swojego stanowiska Zamawiający przywołuje kody CPV jakimi opisano przedmiot
zamówienia w odpowiednich ogłoszeniach. Zamawiający podnosząc tego typu argumenty
pomija fakt,że w przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia został opisany
kodami CPV: 45233290-8 -instalowanie znaków drogowych, 34992200-9 -znaki drogowe,
pomimo,że obejmuje on także inny zakres (mycie oznakowania, instalowanie urządzeń
bezpieczeństwa ruchu, projektowanie oznakowania).
Ponadto Odwołujący siępodniósł, iżnieprawdąjest, jakoby w załączonym do oferty
wykazie robót obok ogólnej wartości poszczególnych zadań, Wykonawca był zobowiązany
wyodrębnićkwotę, za jakąwykonano oznakowanie. Takiego wymogu nie sformułowano w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc domaganie siętakiego
wyodrębnieniaświadczy o dowolnym interpretowaniu tego dokumentu. Jeżeli natomiast
Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, to zgodnie z przepisami art. 26
ust. 4 miał obowiązek wezwaćWykonawcędo złożenia stosownych wyjaśnień, czego
niestety nie uczynił. Powyższe dotyczy także podniesionej wątpliwości co do tego, czy jedna
z referencji jest skierowana do Odwołującego się. W ramach tego typu wyjaśnień
Wykonawca mógłby, po pierwsze opisaćokoliczności towarzyszące niewielkiej zmianie w
nazwie firmy, a także mógłby okazaćdo wglądu stosowne dokumenty. W takim wypadku nie
doszłoby do wielokrotnego uzupełniania dokumentów.
Skład orzekający Izby na rozprawie z udziałem właściwie umocowanych
pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy, w tym
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego się, nadto
rozważył stanowiska stron złożone do akt sprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący sięposiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp. Czynność
Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania skutkuje
bowiem uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, stosownie do przepisu art. 24 ust. 4
ustawy – Pzp.
Istotnym dla niniejszej sprawy jest fakt,że Zamawiający, opisując warunki udziału w
postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków nie doprecyzował
terminu „usługi odpowiadające rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia” oraz nie ustanowił wymogu, by usługi te stanowiły przedmiot odrębnej umowy.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawieraćopis
warunków, jakie stawia zamawiający w granicach art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp w celu
zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia - będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). W specyfikacji zamawiający powinien
sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem
do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie
merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewnąswobodę,
jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej
konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Zamawiający obowiązany jest teżdo podania sposobu, w jaki będzie oceniał
spełnianie postawionych przez siebie warunków. Ocena spełniania warunków powinna być
dokonana na podstawie złożonych przez wykonawcęoświadczeńlub dokumentów.
Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub dokumenty
powinien złożyćwykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić. W tym zakresie
zamawiający związany jest przepisami art. 25 i 26 ustawy - Pzp, może więcżądaćjedynie
dokumentów i oświadczeńniezbędnych do przeprowadzenia postępowania, skorelowanych
z postawionymi warunkami.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie
W przedmiotowym postępowaniu, stosownie do pkt. 16 ust. 2 lit. g specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, wykonawca biorący udział w postępowaniu winien był
załączyćdo oferty wykaz wykonanych minimum dwóch usług (o wartości min. 60.000,00 zł
każda) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (dostawa, montażi utrzymanie
oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu), z podaniem ich wartości oraz
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie (np. list referencyjny).
Zamawiający nie wskazał przy tym, iżuzna warunek za spełniony jedynie w
przypadku, gdy usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia (tj. dostawa, montażi utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa) będąstanowiły przedmiot odrębnej umowy. W ocenie Izby również
wykazanie siędoświadczeniem w wykonywaniu przedmiotowych prac niejako przy okazji
wykonywania innych robót, stanowi równieżo posiadaniu przez wykonawcęstosownego
doświadczenia.
Zamawiający nie sprecyzował również, w jaki sposób należy rozumiećtermin „usług
odpowiadających swym rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (dostawa,
montażi utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu)”. Skład
orzekający zwraca tu uwagęna fakt, iżwarunki techniczne znaków i sygnałów drogowych
oraz urządzeńbezpieczeństwa ruchu oraz warunki ich umieszczania na drogach reguluje
jeden akt prawny, a mianowicie rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003
roku w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych
oraz urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach
(Dz. U. Nr 220, poz. 2181 ze zmianami). W ocenie Izby stanowi to podstawędo przyjęcia, iż
wykonywanie usług związanych z dostawą, montażem i utrzymaniem oznakowania
pionowego odpowiada analogicznym usługom związanym z urządzeniami bezpieczeństwa
ruchu drogowego. Tym samym jużz wykazu złożonego przez Odwołującego sięw ofercie
wynikał fakt legitymowania sięprzez niego stosownym doświadczeniem.
Z dokumentacji postępowania nie wynika równieżobowiązek wykazania sięprzez
Wykonawców doświadczeniem w wykonywaniu prac związanych z oznakowaniem
pionowym, mającym charakter stały. Stąd teżOdwołujący sięmiał uzasadnione podstawy,
by przypuszczać, iżwykazanie sięprzez niego takimi robotami wykonywanymi na okres
czasu niezbędny do wykonania innych prac, równieżświadczy o posiadaniu przez niego
doświadczenia niezbędnego do udziału w niniejszym postępowaniu. Fakt wykonywania zaś
przez Odwołującego siętakich robót wynika ze złożonych przez niego referencji.
Ponadto stwierdzićnależy, iżZamawiający pismem z dnia 26 stycznia 2009 roku
wezwał Odwołującego siędo uzupełnienia dokumentu wymaganego w punkcie 16.3 g
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. stosownego wykazu wykonanych usług
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom, montażem i utrzymaniem
oznakowania pionowego, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi. Pismo nie zobowiązywało
Odwołującego siędo dokonania szczegółowego podziału kwoty stanowiącej wartośćusługi
na części umożliwiające rozpoznanie, czy wartośćusług odpowiadających przedmiotowi
niniejszego zamówienia wynosi minimum 60.000,00 zł. Czynienie wobec powyższego
zarzutu Odwołującemu się, iżnie dokonał takiego podziału, należy uznaćza bezpodstawne.
Wobec powyższego stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu,że
Odwołujący sięnie spełnia warunków udziału w postępowaniu, należy uznaćza
nieuprawnione. Izba nie stwierdziła okoliczności, które stanowiłyby podstawędo wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania.
Konkludując, Izba stwierdza, iżw niniejszej sprawie naruszenie przepisów ustawy – Pzp,
miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Wykluczenie
Odwołującego sięuniemożliwiło bowiem merytorycznąocenęjego oferty, która z uwagi na
przyjęte kryterium oceny ofert (cena – 100%) mogłaby byćuznana za ofertę
najkorzystniejszą. Tym samym spełniona została przesłanka art. 191 ust. 1a ustawy – Pzp,
co uzasadnia uwzględnienie odwołania.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia Jarosława Siwka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. POL-SKÓR Jarosław
Siwka Os. Wł. Łokietka 25F, 62-200 Gniezno z postępowania o udzielenie zamówienia i
odrzucenia jego oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gniezno ul. Lecha 6, 62-200 Gniezno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jarosława Siwka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PPHU POL-SKÓR Jarosław Siwka
Os. Wł. Łokietka 25F, 62-200 Gniezno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 759 zł 06 gr (słownie: osiem tysięcy siedemset
pięćdziesiąt dziewięćzłotych 6 groszy) przez Gminę Miasto Gniezno
ul. Lecha 6, 62-200 Gniezno na rzecz Jarosława Siwka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PPHU POL-SKÓR Jarosław Siwka
Os. Wł. Łokietka 25F, 62-200 Gniezno stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia oraz dojazdu
na posiedzenie pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jarosława Siwka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PPHU POL-SKÓR Jarosław Siwka
Os. Wł. Łokietka 25F, 62-200 Gniezno.
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Gniezno prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na utrzymanie oznakowania
pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego na ulicach gminnych miasta
Gniezna.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej ustawą– Pzp.
Ogłoszenie o postępowaniu zostało ogłoszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr
1/09 poz. 12145.
W dniu 12 lutego 2009 roku Pan Jarosław Siwka prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąP.P.H.U. POL-SKÓR Jarosław Siwka pod adresem os. Władysława
Łokietka 25F 62-200 Gniezno, zwany dalej Odwołującym się, złożył protest wobec czynności
Zamawiającego, o której powziął wiadomośćw dniu 5 lutego 2009 roku, polegającej na
wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Czynności Zamawiającego Odwołujący sięzarzucił niedozwolonązmianęsposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosunku do opisanego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także,że wykluczenie z postępowania
nastąpiło z rażącym nadużyciem przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy - Pzp, w związku z §
1 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mająbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz 605 oraz Nr 188 z 2008 roku, poz.
1155). Odwołujący sięprotestował także przeciwko czynności wyboru oferty złożonej przez
Wykonawcę"JAWO -ZNAK", która w ocenie Odwołującego się, nie jest ofertą
najkorzystniejsząw rozumieniu przepisów regulujących zasady udzielania zamówień
publicznych.
Odwołujący sięwniósł o:
- uznanie za nieważnączynnośćwykluczenia z postępowania Odwołującego się,
- uznanie za nieważnączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
-powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty złożonej przez
Odwołującego się
W uzasadnieniu protestu Odwołujący sięwskazał, iżjednym z warunków udziału w
postępowaniu, określonym zarówno w ogłoszeniu, jak równieżw specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, było posiadanie odpowiedniego doświadczenia w realizacji usług
będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający w tym zakresie doprecyzował swoje
wymagania określając,że Wykonawcy powinni wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania wykonali minimum dwie usługi, o wartości każdej z
nich min. 60 000,00 zł, odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia. Podane zostało przy tym,że usługi majądotyczyćdostaw, montażu i
utrzymania oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu.
Do złożonej przez Odwołującego sięoferty został załączony stosowny wykaz
wykonanych usług wraz z referencjami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Wykaz
zawierał zestawienie trzech zadańpolegających, w ujęciu ogólnym, na remoncie oraz
montażu nowych urządzeńbezpieczeństwa ruchu, a więc usług odpowiadających
(zbliżonych)
przedmiotowi
zamówienia.
Ponieważ
złożony
wykaz
został
przez
zamawiającego zakwestionowany, gdyżnie obejmował zadańzwiązanych z dostawą,
montażem i utrzymaniem oznakowania pionowego, w wyznaczonym terminie Odwołujący się
uzupełnił dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
dostarczając zamawiającemu nowy wykaz usług. Wykaz ten obejmował cztery zadania
odpowiadające przedmiotowi zamówienia, z załączeniem referencji potwierdzających
należyte ich wykonanie. Z wykazu tego wynika także,że wartośćkażdej z usług wielokrotnie
przekracza narzuconąprzez Zamawiającego wartośćgraniczną.
Odwołujący siępodniósł, iżz uzupełnionych dokumentów wynika również,że usługi
obejmujące zarówno urządzenia bezpieczeństwa, jak równieżelementy oznakowania
pionowego dróg (dostawy, montaże, bieżące utrzymanie),świadczył w następujących
okresach, na rzecz:
10/2006 -12/2006 dla Zarządu Dróg Powiatowych w Poznaniu,
11/2007 -12/2007 dla Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, RDW
Gniezno,
11/2007 -12/2007 dla Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, RDW
Gniezno.
W ocenie Odwołującego sięwykaz oraz załączone dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie wykazanych usług i Odwołujący sięw sposób wiarygodny i w zupełności
wystarczający potwierdził,że spełnia określone przez Zamawiającego wymagania dotyczące
posiadania odpowiedniego doświadczenia.
W dniu 5 lutego 2009 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego się,że załączone
oraz uzupełnione dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
sąw jego ocenie niewystarczające aby uznać,że Odwołujący sięposiada dostateczne
doświadczenie w dostawach, montażu i utrzymaniu oznakowania pionowego dróg. Zdaniem
Zamawiającego z referencji załączonych do wykazu usług nie wynika, aby tego typu zadania
były przez Odwołującego sięrealizowane, a w szczególności nie wynika z nich,że wartość
zadańdotyczących oznakowania pionowego wynosiła 60 tys. złotych w przypadku robót
realizowanych w roku 2006 na rzecz ZDP w Poznaniu. Zamawiający stwierdził także,że w
odniesieniu do robót wykazanych w pozycji nr 3 wykazu, zadania dotyczące dostawy oraz
utrzymania oznakowania pionowego były elementem dodatkowym, nie zasługującym na
uznanie zamawiającego, albowiem, jak stwierdzono, zadaniem wiodącym w tym
przedsięwzięciu był montażi demontażbarier ochronnych. W odniesieniu do zadania
wykazanego w pozycji 4 wykazu Zamawiający zarzucił,że przedmiotem usługi nie były
zadania związane z oznakowaniem pionowym, które stanowiło jedynie element dodatkowy
do głównego przedmiotu realizacji.
Odwołujący siępodniósł, iż§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, stanowi,że w celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia, Zamawiającemu wolnożądaćmiędzy innymi wykazu
wykonanych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że dostawy te lub usługi zostały wykonane
należycie.
Z brzmienia zacytowanego powyżej przepisu wynika jednoznacznie,że wymagane
doświadczenie Wykonawca może potwierdzićusługami jedynie odpowiadającymi
przedmiotowi zamówienia, nie identycznymi, czy teżtożsamymi z tym przedmiotem. Takie
teżżądanie sformułował Zamawiający w SIWZ i zostało ono zrozumiane dosłownie, zgodnie
także z cytowanym powyżej rozporządzeniem.
W ocenie Odwołującego sięZamawiający domagał sięudokumentowania,że
Odwołujący sięwykonywał usługi tożsame z przedmiotem zamówienia, a to jest
nieuzasadnione z punktu widzenia przepisów regulujących zasady udzielania zamówień
publicznych.
Ponadto Odwołujący sięstwierdził, iżdostawa, montaż, demontażi bieżąca obsługa
barier ochronnych czy teżinnych urządzeńbezpieczeństwa, jest w swoim zakresie usługą
bardzo zbliżonądo tych samych czynności odnoszących siędo oznakowania pionowego
dróg. Niczym bowiem nie różniąsięprace związane z zamontowaniem, naprawączy też
konserwacjąbariery ochronnej, od tego rodzaju prac przy oznakowaniu pionowym. Zatem
wszystkie zadania wykazane przez Odwołującego sięzarówno w wykazie załączonym do
oferty, jak równieżw wykazie uzupełnionym w terminie późniejszym, zasługująna uznanie,że w sposób prawidłowy potwierdzająposiadanie wymaganego doświadczenia.
Odwołujący siępodniósł, iż"walka" Zamawiającego o udowodnienie,że jest inaczej,
jest działaniem nieuzasadnionym, niezrozumiałym i zadziwiającym z punktu widzenia zasad
gospodarowania finansami publicznymi. Skoro Zamawiający nie zechciał uznaćtak
oczywistych faktów oraz powszechnie dostępnych argumentów i opinii fakty te
uzasadniających, to wątpliwym wydaje się, aby podjęte czynności miały jakikolwiek związek
z jego dobrze pojętym interesem prawnym.
Zdaniem Odwołującego siębezzasadnie Zamawiający twierdzi,że referencje
potwierdzające należyte wykonanie zadańwymienionych w poz. Nr 2 uzupełnionego wykazu
usług, zostały wystawione dla podmiotu innego, niżOdwołujący się. Jeżeli stwierdzona
została różnica w nazwie Wykonawcy -adresata referencji, w stosunku do nazwy podmiotu,
od którego pochodzi oferta, to obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie Odwołującego
siędo złożenia niezbędnych wyjaśnień. Obowiązek ten został sformułowany w przepisach
art. 26 ust. 4 ustawy - Pzp, wedle którego Zamawiający wzywa (a więc ma obowiązek) w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych
oświadczeńi dokumentów. Skoro więc stosownego postępowania wyjaśniającego
Zamawiający nie przeprowadził, to czynienie zarzutów w sprawie o której mowa powyżej, a
w szczególności posługiwanie sięnimi na uzasadnienie wykluczenia Odwołującego sięz
postępowania, jest działaniem niepoważnym i nieuzasadnionym.
Wobec powyższego Odwołujący sięstwierdził,że wybór oferty złożonej przez
Wykonawcę"JAWO -ZNAK" dokonany został z rażącym naruszeniem przepisów
regulujących zasady udzielenia zamówieńpublicznych. Powyższe stanowi,że wświetle art.
146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy - Pzp, umowa zawarta z tym Wykonawcąbędzie obarczona
sankcjąnieważności. Opisane powyżej bezprawne poczynania Zamawiającego w kwestii
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu a także wyboru oferty najkorzystniejszej
sąnaganne równieżz punktu widzenia przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. wobec
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14,
poz. 114 ze zmianami).
Odwołujący sięna poparcie swojego stanowiska powołał sięna wyroki Zespołu
Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 234/08, UZP/ZO/0-62/07 oraz
KIO/UZP 426/08
Pismem z dnia 23 lutego 2009 roku, które Odwołujący sięotrzymał w tym samym
dniu, Zamawiający rozstrzygnął protest Odwołującego sięw ten sposób,że protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził, iżzarówno w ogłoszeniu o
zamówieniu, jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, iżw postępowaniu
mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy między innymi wykonali dwie usługi (o wartości min.
60.000,00zł każda) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia
(dostawa, montażi utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu),
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie (np. list referencyjny).
W dniu 22 stycznia 2009r. Odwołujący sięzłożył w siedzibie Zamawiającego ofertęna
przedmiotowe zadanie. Z uwagi,że złożona oferta nie spełniała warunku określonego w
punkcie 16.3 g SIWZ, Zamawiający w dniu 26 stycznia 2009r. wezwał do uzupełnienia
przedmiotowych dokumentów. W dniu 30 stycznia 2009r. Odwołujący sięuzupełnił
wymagane dokumenty, ale Zamawiający uznał,że uzupełnione referencje nie potwierdzają
informacji zawartych w wykazie wykonanych robót i sąniezgodne z wymaganiem
określonym w pkt. 16.3 g SIWZ, tzn. nie odpowiadająswoim rodzajem i wartościąusłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia (dostawa, montażi utrzymanie oznakowania pionowego i
urządzeńbezpieczeństwa ruchu) i wykluczył Odwołującego sięz postępowania o udzielenie
zamówienia, a następnie odrzucił jego ofertę.
Uzasadniając swojądecyzjęOdwołujący sięstwierdził, iżw załączonym wykazie w
poz. nr 1: przedmiot i miejsce wykonanych robót dotyczą"Montażu oznakowania pionowego
i poziomego przy budowie ciągu pieszo -rowerowego w m. Kobylnica", podczas gdy
referencje potwierdzają,że P. P. H. U. "POL -SKÓR" Jarosław Siwka wykonało w roku 2006
roboty związane z "Budowąciągu pieszo -rowerowego w miejscowości Kobylnica w ciągu
drogi powiatowej nr 2407P". W ramach tych prac wykonano m in. oznakowanie pionowe i
poziome. W załączonym wykazie podano kwotęza całe zadanie, która wynosiła 179.642,44
zł. W ramach tego zadania wykonano kanalizacjędeszczową, nasadzono i utrzymywano
zieleńoraz wykonano roboty drogowe w tym: rozbiórkowe i ziemne, krawężniki,
nawierzchnie, wjazdy, przejazdy ciągu pieszo -rowerowego,ścieki, oznakowanie poziome i
pionowe. W związku z powyższym Zamawiający nie mógł uznaćww. usługi, gdyżna
podstawie przedłożonych dokumentów t.j. wykazu robót oraz referencji nie był w stanie
określićkwoty, za jakązostały wykonane roboty związane z oznakowaniem pionowym.
Wykonawca winien w załączonym wykazie, oprócz kwoty za całe zadanie, podaćkwotę, za
jakąwykonano ww. oznakowanie.
Z kolei w poz. nr 2: przedmiot i miejsce wykonanych robót dotyczą"Wykonywania i
utrzymania w pełnym zakresie oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu na
drogach krajowych administrowanych przez Oddział w Poznaniu", podczas gdy referencje
potwierdzają,że P. P. H. U. "POL -SKÓR" Export -Import Jarosław Siwka wykonało w roku
2007 naprawęzniszczonych stalowych barier ochronnych oraz ustawiło nowe odcinki barier
wraz ustawieniem oznakowania zabezpieczającego roboty. Powyższe zadanie dotyczyło
wyłącznie barier stalowych, natomiast oznakowanie zabezpieczające roboty jest elementem
dodatkowym. Zgodnie ze sztukąbudowlanąi obowiązującymi przepisami prawa
oznakowanie zabezpieczające miejsce robót jest oznakowaniem tymczasowym i koniecznym
przy każdym rodzaju prac w pasie drogowym wpływającym na zmianęorganizacji ruchu
drogowego. Oznakowanie to ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa w czasie
wykonywanych robót i zagwarantowanie bezpiecznego przejazdu. Przy montażu barier
ochronnych oznakowanie miejsca prac polega na oznakowaniu zwężenia jednostronnego
drogi i składa sięz zaledwie ustawienia kilku znaków pionowych (A-14, A-12c/b, 6-33).
Oznakowanie powyższe Wykonawca wykonuje na własny koszt i nie jest ono przedmiotem
zamówienia a jedynie elementem koniecznym do realizacji zadania. Ponadto referencje
wystawione przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
dotycząfirmy PPHU "POL-SKÓR" Export -Import Jarosław Siwka os. Wł. Łokietka 25 F, 62-
200 Gniezno podczas, gdy ofertęw postępowaniu złożyła firma P.P.H.U. "POL-SKÓR"
Jarosław Siwka os. Wł. Łokietka 25 F, 62-200 Gniezno. Załączając powyższąreferencję,
należało także załączyćdokument, który potwierdzałby,że referencja wystawiona na PPHU
"POL-SKÓR" Export -Import Jarosław Siwka os. Wł. Łokietka 25 F, 62-200 Gniezno
dotyczyła firmy P. P. H. U. "POL -SKÓR" Jarosław Siwka. Wezwanie do wyjaśnień
spowodowałoby koniecznośćuzupełnienia oferty o dodatkowe dokumenty po raz drugi, co
jest niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W poz. nr 3: przedmiot i miejsce wykonanych robót dotyczą"Dostawy i utrzymania
oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu w ciągu dróg wojewódzkich",
podczas gdy referencje potwierdzają,że P. P. H. U. "POL -SKÓR" Jarosław Siwka
zrealizowało w roku 2007 zadanie pn. "Demontażoraz montażbarier ochronnych w ciągach
dróg wojewódzkich nr 187, 196, 197, 260 i 434". W ramach tego zadania, zgodnie z
załączonymi referencjami, wykonano równieżdostawęi utrzymanie oznakowania pionowego
i urządzeńbezpieczeństwa ruchu. Ww. oznakowanie stanowiło element dodatkowy,
natomiast zadanie dotyczyło montażu oraz demontażu barier ochronnych, które zgodnie z
załącznikiem nr 3 SIWZ nie stanowiąprzedmiotu zamówienia. Ponadto z ogłoszenia o
zamówieniu na "Demontażoraz montażbarier ochronnych w ciągach dróg wojewódzkich nr
187, 196, 197, 260 i 434" zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 178326-
200 z dnia 28.09.2007 r. wynika, iżprzedmiotem zamówienia jest demontażbarier
drogowychżelbetonowych i ustawienie barier stalowych. Znajduje to równieżpotwierdzenie
w zastosowanych kodach CPV.
Następnie Zamawiający wskazał, iżw poz. nr 4: przedmiot i miejsce wykonanych
robót dotyczą"Dostawy i utrzymania oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa
ruchu w ciągu dróg wojewódzkich", podczas gdy referencje potwierdzają,że P. P. H. U.
"POL -SKÓR" Jarosław Siwka zrealizowało w roku 2007 zadanie pn. "Demontażoraz
montażbarier ochronnych w ciągach dróg wojewódzkich nr 190, 241 i 251". Roboty te
zgodnie z załączonymi referencjami obejmowały równieżdostawęi utrzymanie oznakowania
pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu. Ww. oznakowanie stanowiło element
dodatkowy, natomiast zadanie dotyczyło montażu oraz demontażu barier ochronnych, które
zgodnie z załącznikiem nr 3 SIWZ nie stanowiąprzedmiotu zamówienia. Ponadto z
ogłoszenia o zamówieniu na "Demontażoraz montażbarier ochronnych w ciągach dróg
wojewódzkich nr 187, 196, 197, 260 i 434" zamieszczonego w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 220787-2007 z dnia 14.11.2007 r. wynika, iżprzedmiotem zamówienia jest
demontażbarier drogowychżelbetonowych i ustawienie barier stalowych. Znajduje to
równieżpotwierdzenie w zastosowanych kodach CPV. Wobec powyższego należy
zauważyć,że Zamawiający nie mógł na podstawie przedłożonego wykazu robót ani
załączonych referencji określićwartości robót zgodnych z przedmiotem zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, jeżeli Odwołujący sięuważał,że sformułowanie podane w
punkcie 16.3 g specyfikacji tj.: "wykaz wykonanych dwóch usług (o wartości min. 60.000,00
zł każda) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia
(dostawa, montażi utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu),
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie (np. list referencyjny)" narusza
zasadęuczciwej konkurencji, należało skierowaćdo Zamawiającego pytania, przed
złożeniem oferty. Ponadto, jeśli Odwołujący sięnie zgadzał sięz Zamawiającym w kwestii
uzupełnienia wymaganych dokumentów, winien zgłosićsprzeciw na tym etapie, a nie
uzupełniaćdokumenty przyznając tym samym racjęZamawiającemu.
Zakres przedmiotu zamówienia dokładnie określony został przez Zamawiającego w
pkt. 2.1. SIWZ i obejmował:
1) dostawęi montażnowych znaków i urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego wraz z
elementami mocującymi,
2) remont i montaż, wraz z elementami mocującymi, znaków i urządzeńbezpieczeństwa
ruchu drogowego,
3) mycie oznakowania pionowego,
4) wykonanie projektów organizacji ruchu.
Ponadto szczegółowy zakres dotyczący dostawy i montażu nowego oraz utrzymania
istniejącego oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego podany
został w kosztorysie cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający w ww. kosztorysie cenowym określił ilośćoraz rodzaje
znaków, słupków do znaków i urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego stanowiących
przedmiot zamówienia. W niniejszym zamówieniu tylko dwie pozycje dotycząww. urządzeń
bezpieczeństwa i sąto ozdobne słupki łańcuchowe -15 szt. i lustro drogowe -2 szt.
Zamawiający stwierdził,że nie zostały naruszone zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania. Zamawiającyżądał tylko dwóch usług odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia o wartości min. 60.000,00
zł każda, przy czym kwota jakąZamawiający przeznaczył na to zadanie wynosiła 120.000,00
zł.
Zamawiający zauważył, iżw przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy
oferty. Z wyłączeniem oferty Odwołującego się, pozostałe oferty posiadały w swoim wykazie
usługi potwierdzone referencjami w zakresie utrzymania oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa ruch drogowego o wartości min. 60.000,00 zł każda. Powyższe potwierdzaże Zamawiający przeprowadził ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu wg
kryteriów określonych w SIWZ.
W dniu 27 lutego 2009 roku pismem złożonym w placówce urzędu pocztowego
Odwołujący sięwniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
W odwołaniu Odwołujący siępodtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w
proteście. Ponadto stwierdził, iżzrealizowane zostały przez niego zamówienia obejmujące
swoim zakresem zarówno dostawęi montażbarier ochronnych, jak równieżdostawęi
montażoznakowania pionowego. Wobec tego, bez względu na procentowy udział w wartości
zamówienia poszczególnych jego elementów, w sposób wystarczający usługi te potwierdzają
nabycie odpowiedniego doświadczenia. Gdyby nawet rozpatrywaćwyłącznie usługi, które
swoim zakresem obejmowały dostawy i montażurządzeńbezpieczeństwa ruchu, to usługi te
sąrównieżwystarczające na udokumentowanie warunku udziału w postępowaniu, ponieważ
montażnp. barier ochronnych jak najbardziej odpowiada przedmiotowi zamówienia. Na
podkreślenie zasługuje fakt,że zarówno znaki drogowe, jak równieżróżnego rodzaju bariery,
przegrody, słupki, sąmontowane na drogachściśle według warunków określonych w
dokumentacjach projektowych. Zatem doświadczenie Wykonawcy w tym zakresie polega
jedynie na umiejętności "czytania projektu" i wkopywaniu lub betonowaniu słupków
oznakowania lub urządzeń.
W ocenie Odwołującego sięz wywodów zawartych w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
protestu wynika,że Zamawiającyżądał od wykonawców udokumentowania doświadczenia w
realizacji takich wyłącznie zamówień, które w swojej nazwie (tytule) zawierały określenia "
dostawa, montażutrzymanie oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu".
Zdaniem Zamawiającego, jeżeli w tytule postępowania znajdowało sięjedynie "Dostawa oraz
montażbarier ochronnych", to Zamawiający nie daje wiary temu,że zadanie mogło dotyczyć
także oznakowania pionowego, pomimo,że fakt ten został potwierdzony w referencjach. Na
poparcie swojego stanowiska Zamawiający przywołuje kody CPV jakimi opisano przedmiot
zamówienia w odpowiednich ogłoszeniach. Zamawiający podnosząc tego typu argumenty
pomija fakt,że w przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia został opisany
kodami CPV: 45233290-8 -instalowanie znaków drogowych, 34992200-9 -znaki drogowe,
pomimo,że obejmuje on także inny zakres (mycie oznakowania, instalowanie urządzeń
bezpieczeństwa ruchu, projektowanie oznakowania).
Ponadto Odwołujący siępodniósł, iżnieprawdąjest, jakoby w załączonym do oferty
wykazie robót obok ogólnej wartości poszczególnych zadań, Wykonawca był zobowiązany
wyodrębnićkwotę, za jakąwykonano oznakowanie. Takiego wymogu nie sformułowano w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc domaganie siętakiego
wyodrębnieniaświadczy o dowolnym interpretowaniu tego dokumentu. Jeżeli natomiast
Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, to zgodnie z przepisami art. 26
ust. 4 miał obowiązek wezwaćWykonawcędo złożenia stosownych wyjaśnień, czego
niestety nie uczynił. Powyższe dotyczy także podniesionej wątpliwości co do tego, czy jedna
z referencji jest skierowana do Odwołującego się. W ramach tego typu wyjaśnień
Wykonawca mógłby, po pierwsze opisaćokoliczności towarzyszące niewielkiej zmianie w
nazwie firmy, a także mógłby okazaćdo wglądu stosowne dokumenty. W takim wypadku nie
doszłoby do wielokrotnego uzupełniania dokumentów.
Skład orzekający Izby na rozprawie z udziałem właściwie umocowanych
pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy, w tym
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego się, nadto
rozważył stanowiska stron złożone do akt sprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący sięposiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp. Czynność
Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania skutkuje
bowiem uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, stosownie do przepisu art. 24 ust. 4
ustawy – Pzp.
Istotnym dla niniejszej sprawy jest fakt,że Zamawiający, opisując warunki udziału w
postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków nie doprecyzował
terminu „usługi odpowiadające rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia” oraz nie ustanowił wymogu, by usługi te stanowiły przedmiot odrębnej umowy.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawieraćopis
warunków, jakie stawia zamawiający w granicach art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp w celu
zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia - będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). W specyfikacji zamawiający powinien
sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem
do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie
merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewnąswobodę,
jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej
konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Zamawiający obowiązany jest teżdo podania sposobu, w jaki będzie oceniał
spełnianie postawionych przez siebie warunków. Ocena spełniania warunków powinna być
dokonana na podstawie złożonych przez wykonawcęoświadczeńlub dokumentów.
Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub dokumenty
powinien złożyćwykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić. W tym zakresie
zamawiający związany jest przepisami art. 25 i 26 ustawy - Pzp, może więcżądaćjedynie
dokumentów i oświadczeńniezbędnych do przeprowadzenia postępowania, skorelowanych
z postawionymi warunkami.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie
W przedmiotowym postępowaniu, stosownie do pkt. 16 ust. 2 lit. g specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, wykonawca biorący udział w postępowaniu winien był
załączyćdo oferty wykaz wykonanych minimum dwóch usług (o wartości min. 60.000,00 zł
każda) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (dostawa, montażi utrzymanie
oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu), z podaniem ich wartości oraz
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie (np. list referencyjny).
Zamawiający nie wskazał przy tym, iżuzna warunek za spełniony jedynie w
przypadku, gdy usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia (tj. dostawa, montażi utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeń
bezpieczeństwa) będąstanowiły przedmiot odrębnej umowy. W ocenie Izby również
wykazanie siędoświadczeniem w wykonywaniu przedmiotowych prac niejako przy okazji
wykonywania innych robót, stanowi równieżo posiadaniu przez wykonawcęstosownego
doświadczenia.
Zamawiający nie sprecyzował również, w jaki sposób należy rozumiećtermin „usług
odpowiadających swym rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (dostawa,
montażi utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeńbezpieczeństwa ruchu)”. Skład
orzekający zwraca tu uwagęna fakt, iżwarunki techniczne znaków i sygnałów drogowych
oraz urządzeńbezpieczeństwa ruchu oraz warunki ich umieszczania na drogach reguluje
jeden akt prawny, a mianowicie rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003
roku w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych
oraz urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach
(Dz. U. Nr 220, poz. 2181 ze zmianami). W ocenie Izby stanowi to podstawędo przyjęcia, iż
wykonywanie usług związanych z dostawą, montażem i utrzymaniem oznakowania
pionowego odpowiada analogicznym usługom związanym z urządzeniami bezpieczeństwa
ruchu drogowego. Tym samym jużz wykazu złożonego przez Odwołującego sięw ofercie
wynikał fakt legitymowania sięprzez niego stosownym doświadczeniem.
Z dokumentacji postępowania nie wynika równieżobowiązek wykazania sięprzez
Wykonawców doświadczeniem w wykonywaniu prac związanych z oznakowaniem
pionowym, mającym charakter stały. Stąd teżOdwołujący sięmiał uzasadnione podstawy,
by przypuszczać, iżwykazanie sięprzez niego takimi robotami wykonywanymi na okres
czasu niezbędny do wykonania innych prac, równieżświadczy o posiadaniu przez niego
doświadczenia niezbędnego do udziału w niniejszym postępowaniu. Fakt wykonywania zaś
przez Odwołującego siętakich robót wynika ze złożonych przez niego referencji.
Ponadto stwierdzićnależy, iżZamawiający pismem z dnia 26 stycznia 2009 roku
wezwał Odwołującego siędo uzupełnienia dokumentu wymaganego w punkcie 16.3 g
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. stosownego wykazu wykonanych usług
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom, montażem i utrzymaniem
oznakowania pionowego, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi. Pismo nie zobowiązywało
Odwołującego siędo dokonania szczegółowego podziału kwoty stanowiącej wartośćusługi
na części umożliwiające rozpoznanie, czy wartośćusług odpowiadających przedmiotowi
niniejszego zamówienia wynosi minimum 60.000,00 zł. Czynienie wobec powyższego
zarzutu Odwołującemu się, iżnie dokonał takiego podziału, należy uznaćza bezpodstawne.
Wobec powyższego stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu,że
Odwołujący sięnie spełnia warunków udziału w postępowaniu, należy uznaćza
nieuprawnione. Izba nie stwierdziła okoliczności, które stanowiłyby podstawędo wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania.
Konkludując, Izba stwierdza, iżw niniejszej sprawie naruszenie przepisów ustawy – Pzp,
miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Wykluczenie
Odwołującego sięuniemożliwiło bowiem merytorycznąocenęjego oferty, która z uwagi na
przyjęte kryterium oceny ofert (cena – 100%) mogłaby byćuznana za ofertę
najkorzystniejszą. Tym samym spełniona została przesłanka art. 191 ust. 1a ustawy – Pzp,
co uzasadnia uwzględnienie odwołania.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
