rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 246/09
KIO/UZP 246/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Izabela Niedziałek, Sylwester Kuchnio Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Izabela Niedziałek, Sylwester Kuchnio Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: „GUDREX” s.c. Piotr Gunia i Arkadiusz Drejowicz, ul. Marii
Sobieskiej 9, 42-436 Pilica, Spółdzielnia Rzemieślnicza „WIELOBRANśOWA” w
Zawierciu, ul. Pogorzelska 5, 42-400 Zawiercie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Pilica, ul. śarnowiecka 46a, 42-436 Pilica protestu z dnia 12 lutego 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: „GUDREX” s.c. Piotr Gunia i Arkadiusz Drejowicz, ul. Marii
Sobieskiej 9, 42-436 Pilica, Spółdzielnia Rzemieślnicza „WIELOBRANśOWA” w
Zawierciu, ul. Pogorzelska 5, 42-400 Zawiercie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Pilica, ul. śarnowiecka 46a, 42-436 Pilica protestu z dnia 12 lutego 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Pilica, ul. śarnowiecka 46a, 42-436 Pilica
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: „GUDREX” s.c. Piotr Gunia
i Arkadiusz Drejowicz, ul. Marii Sobieskiej 9, 42-436 Pilica, Spółdzielnia
Rzemieślnicza „WIELOBRANśOWA” w Zawierciu, ul. Pogorzelska 5, 42-
400 Zawiercie,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Pilica, ul. śarnowiecka 46a, 42-436 Pilica na rzecz Konsorcjum: „GUDREX” s.c.
Piotr Gunia i Arkadiusz Drejowicz, ul. Marii Sobieskiej 9, 42-436 Pilica,
Spółdzielnia Rzemieślnicza „WIELOBRANśOWA” w Zawierciu, ul.
Pogorzelska 5, 42-400 Zawiercie stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: „GUDREX” s.c. Piotr
Gunia i Arkadiusz Drejowicz, ul. Marii Sobieskiej 9, 42-436 Pilica,
Spółdzielnia Rzemieślnicza „WIELOBRANśOWA” w Zawierciu, ul.
Pogorzelska 5, 42-400 Zawiercie.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa chodnika w ciągu
DW nr 794 od km 31+821 do km 34+681 wraz z odwodnieniem w miejscowości Dzwonowice
– etap II”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 21 października 2008 r., w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod numerem 276683-2008.
W dniu 12 lutego 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności odrzucenia
jego oferty oraz unieważnienia postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawa Pzp: art. 82 ust. 3, art. 87
ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, 2, 3 i
wnosząc o: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, sprostowanie omyłek w
ofercie zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
przeprowadzenie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący siępodaje,że w niniejszym postępowaniu przygotował
kosztorys ofertowy, składający sięz pięciu części i obejmujący ponad 380 pozycji
kosztorysowych. Zamawiający zakwestionował jedynie 15 pozycji kosztorysu na przebudowę
sieci napowietrznej, tj.: poz. 15, 46, 76, 107, 131 dotycząjednej tablicy w KNNR 5 /0905-01,
poz. 13, 44, 129 dotyczątablicy KNNR 5 /1002-6, poz. 19, 50, 80 dotyczy tablicy KNNR 5
/0717-07, poz. 51, 81 dotyczy tablicy KNNR 5 /0717-06, poz. 49, 79 dotyczy tablicy KNNR
5/0707-02. Jednakże, w spornych pozycjach Odwołujący sięnie popełnił błędu w obliczeniu
ceny, a jedynie błąd w opisie. Błąd ten z uwagi na fakt,że dotyczył pozycji ujmowanych
poprzez analogię, dla których brak jest norm w katalogach nakładów rzeczowych,
odpowiadającychściśle robotom występującym w kosztorysowaniu, nie może miećwpływu
na twierdzenie Zamawiającego,że Odwołujący sięzaoferował przedmiot zamówienia
niezgodny ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Błąd ten, jako
nieistotny, winien podlegać, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprawieniu lub
sprostowaniu jako oczywista omyłka pisarska
.
Zarzut Zamawiającego zastosowania niewłaściwego materiału na wykonanie
przebudowy sieci niskiego napięcia jest nieuprawniony. Pozycje kosztorysowe nr 13, 19, 44,
49, 50, 51, 79, 80, 81, 129 dotyczyły przełożenia istniejących materiałów. Przy przełożeniu
kabla lub sieci materiał pozostaje ten sam i nieuzasadnione sąobawy Zamawiającego,że
Odwołujący sięzamieni przewody lub kable. Fakt,że Odwołujący siępoliczył cenęze
współczynnikiem zwiększającym R lub S dowodzi,że w tych pozycjach uwzględnił prace
demontażowe materiałów oraz prace montażowe istniejących materiałów.
W pozostałych pozycjach (15, 46, 76, 107, 131) Odwołujący sięskalkulował materiał
zgodny z zestawieniem wynikającym z dokumentacji technicznej i przedmiaru robót, czyli
przewody AsXSn 2 x 35 mm
2
, jednakże w opisie pozycji pozostawił oryginalny opis pozycji z
katalogu KNNR 5. Odwołujący siępodnosi,że w kosztorysie szczegółowym, przyjęte były
właściwe materiały (takie, jak w przedmiarze). Jedynie opis pozycji pozostał w oryginale z
tabeli KNNR 5 i nie odpowiadał przedmiarowi. Natomiast, przy sporządzeniu kosztorysu
uproszonego (na bazie wcześniej sporządzonego kosztorysu szczegółowego), w opisie
pozycji pozostały oryginalne opisy z tabel KNNR.
Zdaniem Odwołującego się, zarzut Zamawiającego,że w ofercie „sąteżbłędy
dotyczące zmiany zakresu robót, bowiem Zamawiający wymagał „przełożenia kabli, a
Wykonawca wycenił „montażkabli” lub „układanie kabli” jest bezpodstawny. Odwołujący się
złożył kosztorys ofertowy uproszczony. W kosztorysie tym dokonał wyceny pozycji na bazie
nakładów występujących w danej pozycji KNNR 5. W treści kosztorysu ofertowego
zaznaczone były pozycje katalogu KNNR 5 - takiego samego, jak w przedmiarze robót.
Pozycje te odzwierciedlająnakłady rzeczowe. Oznacza to,że zakres robót nie uległ zmianie,
bowiem zakres robót, oprócz opisu w kosztorysie ofertowym, dookreśla powołana w
kosztorysie pozycja katalogu norm nakładów ( wyroku KIO z dnia 26 listopada 2008 r. - sygn.
akt KIO/UZP 1326/08).
Gdyby, Zamawiający skorzystał z możliwości udzielenia przez Odwołującego się
wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, to wszelkie wątpliwości zostałyby usunięte.
Zamawiający nie może z góry zakładać,że po zastosowaniu art. 87 ustawy Pzp, doszłoby do
negocjacji cenowej, bowiem ocena taka jest nieuprawniona, chociażby z uwagi na art. 7
ustawy Pzp.
Nadto Odwołujący siępodnosi, iżw druku Formularza ofertowego zawarł
oświadczenie: „składamy ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia.”
Zatem, rozbieżności pomiędzy wskazanymi pozycjami kosztorysu na przebudowę
sieci napowietrznej, mogąbyćpotraktowane jako błąd nieistotny, który podlega poprawieniu
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp lub jako oczywista omyłka pisarska.
Zamawiający oceniając, czy dana omyłka ma charakter istotny, winien zwrócićprzede
wszystkim uwagęna to, jakie konsekwencje będzie miało poprawienie danej oferty, tzn. ile
wyniesie wartośćzmiany, a także ile pozycji będzie musiało byćpoprawionych (wyrok KIO -
sygn. KIO/UZP 1277/08). W niniejszej sprawie, omyłki w kosztorysie nie powodujążadnej
zmiany wartości ceny oferty, dlatego tym bardziej winny podlegaćpoprawieniu przez
Zamawiającego. Podobne stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26
listopada 2008 r. - sygn. akt KIO/UZP 1326/08.
Odwołujący siępowołuje sięrównieżna uzasadnienie nowelizacji ustawy Pzp, z
której wynika,że możliwośćpoprawiania omyłek, w szczególności ma dotyczyćbłędów
pojawiających sięw trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Przepis dotyczy "błędów"
kosztorysu ofertowego nie tylko w zakresie ceny, ale tym bardziej w części opisowej.
Nowe brzmienie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp (Zamawiający poprawia w ofercie)
wskazuje, iżdokonanie poprawek jest obowiązkiem Zamawiającego, a nie jego
uprawnieniem.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu.
W dniu 27 lutego 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron zaprezentowanego
na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Należy bowiem zwrócićuwagę,żeśrodki ochrony prawnej przysługująwobec
czynności odrzucenia oferty danego wykonawcy, w każdych okolicznościach temu
wykonawcy (art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp). Zatem, unieważnienie postępowania
pozostaje bez wpływu na możliwośćskutecznego kwestionowania czynności odrzucenia
własnej oferty. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do sytuacji, w której dokonanie przez
Zamawiającego obu wskazanych czynności, w istocie dawałoby skutek w postaci ich
niewzruszalności, co nie znajduje oparcia w wymienionym przepisie prawa.
W niniejszej sprawie bezsporne między stronami jest, iżOdwołujący sięw
uproszczonym kosztorysie ofertowym dotyczącym linii napowietrznej popełnił omyłki.
Popełnione błędy można podzielićna dwie grupy. Pierwsza z nich odnosi siędo sytuacji, w
której Odwołujący sięzaoferował montażprzewodów izolowanych o przekroju 4 x 50 mm
2
,
podczas gdy Zamawiający wymagał przewodu 2 x 35 mm
2
(poz. 15, 46, 76, 107, 131). Druga
grupa obejmuje poz. 13, 19, 44, 49, 50, 51, 79, 80, 81, 129, w których opis przedmiotu
kalkulacji jest inny, niżwynika to z przedmiaru robót. Przedmiotowy opis odpowiada
wskazanemu w przedmiarze KNNR 5 (z uwzględnieniem nr tablicy i pozycji), bez
uwzględnienia modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego. Powyższe powoduje,że
przedmiot robót w spornych pozycjach kosztorysu nie odpowiada temu, który wynika z
przedmiaru.
Istota sporu między stronami sprowadza siędo określenia charakteru wskazanych
omyłek. Sposób zakwalifikowania omyłki, determinuje bowiem dalsze działania
Zamawiającego. Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2
ustawy Pzp, powoduje powstanie po stronie Zamawiającego obowiązku jej poprawienia.
Zgodzićnależy sięz Zamawiającym,że w badanym stanie faktycznym wskazanych omyłek
nie można zaliczyćdo grupy oczywistych omyłek pisarskich. Izba stoi bowiem na
stanowisku,że w zakresie tej kategorii pojęciowej mieszcząsięjedynie tego rodzaju
niedokładności, które widoczne sądla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
dodatkowej analizy. Co oznacza,że ich poprawienie nie wywołuje zmiany treści
oświadczenia woli wykonawcy (w sensie merytorycznym). W niniejszym stanie faktycznym,
błąd w opisie pozycji kosztorysowej nie jest zauważalny przez każdego, nie musi byćnawet
dostrzeżony przez profesjonalistę(bez analizy projektu budowlanego i specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót), można sobie bowiem wyobrazićużycie materiałów
zaproponowanych przez wykonawcę. Stąd teżuznaćnależy,że bezprzedmiotowy jest zarzut
naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy poprawienie wskazanych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ (Zamawiający wymagał bowiem, aby zakres
przyjęty w kosztorysie uproszczonym był zgodny z zakresem robót podanym w przedmiarze
robót stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ – część13.1 pkt 1 SIWZ) nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty. Tylko bowiem w sytuacji, gdy poprawienie omyłek nie wywoła
skutku w postaci istotnej zmiany w treści oferty, ustawodawca dopuszcza ingerencjęw treść
oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w celu wyeliminowania niezgodności z
SIWZ. Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, zawierające propozycję
zawarcia umowy, to dopuszczalna jest na gruncie powołanego przepisu zmiana treści
przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji istotnych postanowień
proponowanej umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości,że oferta określa przedmiotowo
istotne elementy umowy (essentialia negotii). Ustawodawca dopuszczając jednak możliwość
zmian w treści oferty, wywołanych na skutek poprawienia innych omyłek niżpisarskie, czy
rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich granicę. Dokonane zabiegi nie mogąbowiem
prowadzićdo istotnych zmian w treści oferty. Powyższa regulacja wskazuje,że
ustawodawca posługując siępojęciem nieostrym (istotne zmiany) zrezygnował z określenia
katalogu zmian w treści oferty, które mogąnastąpićw wyniku poprawienia omyłek, dając
wyraz temu, iżważne sąokoliczności sprawy. Tylko bowiem przy ich uwzględnieniu, można
ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany w treści oferty.
Jak jużzostało wyżej wskazane, treśćoferty obejmuje istotne postanowienia umowy,
a więc postanowienia, które odnosząsięm.in. do przedmiotu i ceny. W okolicznościach
niniejszej sprawy, ewentualne poprawienie omyłek spowoduje,że dojdzie do poprawienia
jednego parametru przewodów izolowanych linii napowietrznej, tj. przekroju w odniesieniu do
poz. 15, 46, 76, 107, 131 oraz rodzaju usługi i przedmiotu tej usługi w przypadku poz. 13, 19,
44, 49, 50, 51, 79, 80, 81, 129 (za wyjątkiem poz. 19 i 49, gdzie Odwołujący sięprawidłowo
określił rodzaj usługi, zaśbłędnie jej przedmiot – rodzaj kabla). Krajowa Izba Odwoławcza
stoi na stanowisku,że zmiana cechy przewodu nie stanowi istotnej zmiany treści oferty, nie
ulega bowiem wątpliwości,że przedmiotowa zmiana nie jest znacząca. Dotyczy jedynie
jednego parametru, jednego z materiałów użytych do budowy linii napowietrznej. Natomiast,
ze względu na zakres zmian, głębszej analizy wymaga druga kategoria ewentualnych
poprawek. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej rozszerzenie montażu o demontaż
(przełożenie) z jednoczesnązmianąmateriału spowoduje zmiany w treści oferty, ale
charakter tych zmian nie będzie istotny. Nie można bowiem zapominać,że w
okolicznościach niniejszej sprawy, przedmiot zamówienia jest znacznie większy niżbudowa
linii napowietrznej, bowiem obejmuje równieżbudowę: chodnika, odwodnienia drogi,
zbiornika odparowującego oraz przebudowęprzepustu (częśćIV SIWZ). Zmiana zakresu i
przedmiotuświadczenia w odniesieniu do kilku elementów jednej z części całego
zamówienia (przebudowy sieci niskiego napięcia) nie powoduje, iżw sposób istotny, a więc
znaczący, zasadniczy zmienia siętreśćoferty. Nie można mówićnawet,że w sposób
podstawowy zmienia sięprzedmiot robót wykonywanych w ramach budowy linii
napowietrznej, a więcże zmienia siękoncepcja. Niezmienna pozostaje bowiem większość
robót i to zarówno, jeśli chodzi o ich przedmiot, rodzaj i ilość, a ok. 10% (15 poz. ze 140)
podlega zmianie i to jedynie w aspekcie przedmiotu (5 poz.) lub przedmiotu i rodzaju (10
poz.). Istotny jest równieżfakt,że poprawienie omyłek nie będzie powodowało, ani zmiany
ilości robót, ani teżich ceny. O istotnej zmianie treści oferty można byłoby mówićw
okolicznościach, gdy poprawienie omyłki w istocie powodowałoby tak wiele zmian w
odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu zamówienia (tylko ten aspekt jest
rozważany),że moglibyśmy mówićo nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego
oświadczenia woli wykonawcy.
Argument Zamawiającego, iżwyceniono przewód droższy (4 x 50 mm
2
zamiast 2 x 35
mm
2
) nie może byćwzięty pod uwagę, gdyżz kosztorysu uproszczonego (poz. 15, 46, 76,
107, 131) nie wynika, jakąwartośćw kalkulacji stanowił właśnie ten materiał. Ponadto, skoro
jest to jeden z elementów wycenionych we wskazanych pozycjach, nie sposób przyjąć,że
jego poprawienie rozstrzyga o istotnej zmianie treści oferty.
Niezależnie od powyższych rozważań, warto równieżzwrócićuwagę,że gdyby
przyjąćkoncepcję, iżo istotności zmian decyduje ich zakres w odniesieniu do ceny (jako
elementu istotnego treści oferty), to okolicznośćpowyższa pozostanie bez wpływu na
prezentowany przez Izbępogląd. W niniejszym stanie faktycznym cena usługi została
skalkulowana na poziomie 4.767.722,73 zł (w tym budowa linii napowietrznej na kwotę
527.145,59 zł), zaśwartośćpozycji, które miałyby byćskorygowane wynosi 41.359,80 zł.
Argument ten jest o tyle istotny, iżco prawda w badanej sprawie nie dojdzie do poprawienia
ceny, to jednak powyższe pokazuje wielkośćobszaru, w obrębie którego nastąpi ingerencja
w treśćoferty (ok. 10%).
W związku z powyższym zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
znalazł potwierdzenie. Stanowisko powyższe jest zbieżne z dotychczasowąliniąorzeczniczą
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt Kio/ UZP 1326/08, KIO/ UZP 5/09, KIO/UZP 21/09,
KIO/UZP 38/09, KIO/UZP 41/09). Jednocześnie, należy zwrócićuwagę,że wskazany przez
Zamawiającego, w piśmie z dnia 5 lutego 2008 r., wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
23 grudnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1444/08) nie może stanowićuzasadnienia
stwierdzenia braku podstawy do poprawienia omyłek we wskazanym wyżej trybie, gdyż
dotyczy innych okoliczności faktycznych.
Błędne stwierdzenie niemożliwości poprawienia omyłek stało sięprzyczyną
odrzucenia oferty. Przedmiotowa czynność, będąca konsekwencjąnieprawidłowych ustaleń,
obarczona jest błędem, co przesądza o trafności zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Odmienne rozstrzygnięcie przez Izbęw przedmiocie omyłek powoduje,że brak
podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Oferta Odwołującego sięjest bowiem ofertąważną, niepodlegającąodrzuceniu a
ocenie. Zatem, zarzut naruszenia powołanego przepisu znalazł potwierdzenie. Podobnie, jak
zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odrzucenie bowiem prawidłowej oferty
stanowi przejaw złamania zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Natomiast racjęnależy przyznaćZamawiającemu, iżwobec jednoznaczności treści
złożonej przez Odwołującego sięoferty,żądanie jakichkolwiek wyjaśnieńbyło
bezprzedmiotowe. Prowadziłoby jedynie do potwierdzenia faktu popełnienia omyłki. Stąd
zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła przekroczenia normy zawartej w przepisie art. 82
ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby, zarzut ten jest bezprzedmiotowy, gdyżadresatem
wskazanej normy jest wykonawca a nie Zamawiający, na co wskazuje wykładnia systemowa
przedmiotowego przepisu.
Odwołujący sięnie wykazał, iżczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, wykonywały osoby nie zapewniające obiektywizmu i bezstronności, zatem
zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, nie znalazł potwierdzenia.
Zaś, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, należy uznaćza
bezprzedmiotowy, gdyżhipotezątego przepisu objęty jest etap wyboru oferty
najkorzystniejszej, do którego w niniejszym postępowaniu nie doszło.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1,
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowa.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Pilica, ul. śarnowiecka 46a, 42-436 Pilica
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: „GUDREX” s.c. Piotr Gunia
i Arkadiusz Drejowicz, ul. Marii Sobieskiej 9, 42-436 Pilica, Spółdzielnia
Rzemieślnicza „WIELOBRANśOWA” w Zawierciu, ul. Pogorzelska 5, 42-
400 Zawiercie,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Pilica, ul. śarnowiecka 46a, 42-436 Pilica na rzecz Konsorcjum: „GUDREX” s.c.
Piotr Gunia i Arkadiusz Drejowicz, ul. Marii Sobieskiej 9, 42-436 Pilica,
Spółdzielnia Rzemieślnicza „WIELOBRANśOWA” w Zawierciu, ul.
Pogorzelska 5, 42-400 Zawiercie stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: „GUDREX” s.c. Piotr
Gunia i Arkadiusz Drejowicz, ul. Marii Sobieskiej 9, 42-436 Pilica,
Spółdzielnia Rzemieślnicza „WIELOBRANśOWA” w Zawierciu, ul.
Pogorzelska 5, 42-400 Zawiercie.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa chodnika w ciągu
DW nr 794 od km 31+821 do km 34+681 wraz z odwodnieniem w miejscowości Dzwonowice
– etap II”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 21 października 2008 r., w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod numerem 276683-2008.
W dniu 12 lutego 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności odrzucenia
jego oferty oraz unieważnienia postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawa Pzp: art. 82 ust. 3, art. 87
ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, 2, 3 i
wnosząc o: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, sprostowanie omyłek w
ofercie zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
przeprowadzenie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący siępodaje,że w niniejszym postępowaniu przygotował
kosztorys ofertowy, składający sięz pięciu części i obejmujący ponad 380 pozycji
kosztorysowych. Zamawiający zakwestionował jedynie 15 pozycji kosztorysu na przebudowę
sieci napowietrznej, tj.: poz. 15, 46, 76, 107, 131 dotycząjednej tablicy w KNNR 5 /0905-01,
poz. 13, 44, 129 dotyczątablicy KNNR 5 /1002-6, poz. 19, 50, 80 dotyczy tablicy KNNR 5
/0717-07, poz. 51, 81 dotyczy tablicy KNNR 5 /0717-06, poz. 49, 79 dotyczy tablicy KNNR
5/0707-02. Jednakże, w spornych pozycjach Odwołujący sięnie popełnił błędu w obliczeniu
ceny, a jedynie błąd w opisie. Błąd ten z uwagi na fakt,że dotyczył pozycji ujmowanych
poprzez analogię, dla których brak jest norm w katalogach nakładów rzeczowych,
odpowiadającychściśle robotom występującym w kosztorysowaniu, nie może miećwpływu
na twierdzenie Zamawiającego,że Odwołujący sięzaoferował przedmiot zamówienia
niezgodny ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Błąd ten, jako
nieistotny, winien podlegać, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprawieniu lub
sprostowaniu jako oczywista omyłka pisarska
.
Zarzut Zamawiającego zastosowania niewłaściwego materiału na wykonanie
przebudowy sieci niskiego napięcia jest nieuprawniony. Pozycje kosztorysowe nr 13, 19, 44,
49, 50, 51, 79, 80, 81, 129 dotyczyły przełożenia istniejących materiałów. Przy przełożeniu
kabla lub sieci materiał pozostaje ten sam i nieuzasadnione sąobawy Zamawiającego,że
Odwołujący sięzamieni przewody lub kable. Fakt,że Odwołujący siępoliczył cenęze
współczynnikiem zwiększającym R lub S dowodzi,że w tych pozycjach uwzględnił prace
demontażowe materiałów oraz prace montażowe istniejących materiałów.
W pozostałych pozycjach (15, 46, 76, 107, 131) Odwołujący sięskalkulował materiał
zgodny z zestawieniem wynikającym z dokumentacji technicznej i przedmiaru robót, czyli
przewody AsXSn 2 x 35 mm
2
, jednakże w opisie pozycji pozostawił oryginalny opis pozycji z
katalogu KNNR 5. Odwołujący siępodnosi,że w kosztorysie szczegółowym, przyjęte były
właściwe materiały (takie, jak w przedmiarze). Jedynie opis pozycji pozostał w oryginale z
tabeli KNNR 5 i nie odpowiadał przedmiarowi. Natomiast, przy sporządzeniu kosztorysu
uproszonego (na bazie wcześniej sporządzonego kosztorysu szczegółowego), w opisie
pozycji pozostały oryginalne opisy z tabel KNNR.
Zdaniem Odwołującego się, zarzut Zamawiającego,że w ofercie „sąteżbłędy
dotyczące zmiany zakresu robót, bowiem Zamawiający wymagał „przełożenia kabli, a
Wykonawca wycenił „montażkabli” lub „układanie kabli” jest bezpodstawny. Odwołujący się
złożył kosztorys ofertowy uproszczony. W kosztorysie tym dokonał wyceny pozycji na bazie
nakładów występujących w danej pozycji KNNR 5. W treści kosztorysu ofertowego
zaznaczone były pozycje katalogu KNNR 5 - takiego samego, jak w przedmiarze robót.
Pozycje te odzwierciedlająnakłady rzeczowe. Oznacza to,że zakres robót nie uległ zmianie,
bowiem zakres robót, oprócz opisu w kosztorysie ofertowym, dookreśla powołana w
kosztorysie pozycja katalogu norm nakładów ( wyroku KIO z dnia 26 listopada 2008 r. - sygn.
akt KIO/UZP 1326/08).
Gdyby, Zamawiający skorzystał z możliwości udzielenia przez Odwołującego się
wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, to wszelkie wątpliwości zostałyby usunięte.
Zamawiający nie może z góry zakładać,że po zastosowaniu art. 87 ustawy Pzp, doszłoby do
negocjacji cenowej, bowiem ocena taka jest nieuprawniona, chociażby z uwagi na art. 7
ustawy Pzp.
Nadto Odwołujący siępodnosi, iżw druku Formularza ofertowego zawarł
oświadczenie: „składamy ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia.”
Zatem, rozbieżności pomiędzy wskazanymi pozycjami kosztorysu na przebudowę
sieci napowietrznej, mogąbyćpotraktowane jako błąd nieistotny, który podlega poprawieniu
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp lub jako oczywista omyłka pisarska.
Zamawiający oceniając, czy dana omyłka ma charakter istotny, winien zwrócićprzede
wszystkim uwagęna to, jakie konsekwencje będzie miało poprawienie danej oferty, tzn. ile
wyniesie wartośćzmiany, a także ile pozycji będzie musiało byćpoprawionych (wyrok KIO -
sygn. KIO/UZP 1277/08). W niniejszej sprawie, omyłki w kosztorysie nie powodujążadnej
zmiany wartości ceny oferty, dlatego tym bardziej winny podlegaćpoprawieniu przez
Zamawiającego. Podobne stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26
listopada 2008 r. - sygn. akt KIO/UZP 1326/08.
Odwołujący siępowołuje sięrównieżna uzasadnienie nowelizacji ustawy Pzp, z
której wynika,że możliwośćpoprawiania omyłek, w szczególności ma dotyczyćbłędów
pojawiających sięw trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Przepis dotyczy "błędów"
kosztorysu ofertowego nie tylko w zakresie ceny, ale tym bardziej w części opisowej.
Nowe brzmienie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp (Zamawiający poprawia w ofercie)
wskazuje, iżdokonanie poprawek jest obowiązkiem Zamawiającego, a nie jego
uprawnieniem.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu.
W dniu 27 lutego 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron zaprezentowanego
na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Należy bowiem zwrócićuwagę,żeśrodki ochrony prawnej przysługująwobec
czynności odrzucenia oferty danego wykonawcy, w każdych okolicznościach temu
wykonawcy (art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp). Zatem, unieważnienie postępowania
pozostaje bez wpływu na możliwośćskutecznego kwestionowania czynności odrzucenia
własnej oferty. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do sytuacji, w której dokonanie przez
Zamawiającego obu wskazanych czynności, w istocie dawałoby skutek w postaci ich
niewzruszalności, co nie znajduje oparcia w wymienionym przepisie prawa.
W niniejszej sprawie bezsporne między stronami jest, iżOdwołujący sięw
uproszczonym kosztorysie ofertowym dotyczącym linii napowietrznej popełnił omyłki.
Popełnione błędy można podzielićna dwie grupy. Pierwsza z nich odnosi siędo sytuacji, w
której Odwołujący sięzaoferował montażprzewodów izolowanych o przekroju 4 x 50 mm
2
,
podczas gdy Zamawiający wymagał przewodu 2 x 35 mm
2
(poz. 15, 46, 76, 107, 131). Druga
grupa obejmuje poz. 13, 19, 44, 49, 50, 51, 79, 80, 81, 129, w których opis przedmiotu
kalkulacji jest inny, niżwynika to z przedmiaru robót. Przedmiotowy opis odpowiada
wskazanemu w przedmiarze KNNR 5 (z uwzględnieniem nr tablicy i pozycji), bez
uwzględnienia modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego. Powyższe powoduje,że
przedmiot robót w spornych pozycjach kosztorysu nie odpowiada temu, który wynika z
przedmiaru.
Istota sporu między stronami sprowadza siędo określenia charakteru wskazanych
omyłek. Sposób zakwalifikowania omyłki, determinuje bowiem dalsze działania
Zamawiającego. Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2
ustawy Pzp, powoduje powstanie po stronie Zamawiającego obowiązku jej poprawienia.
Zgodzićnależy sięz Zamawiającym,że w badanym stanie faktycznym wskazanych omyłek
nie można zaliczyćdo grupy oczywistych omyłek pisarskich. Izba stoi bowiem na
stanowisku,że w zakresie tej kategorii pojęciowej mieszcząsięjedynie tego rodzaju
niedokładności, które widoczne sądla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
dodatkowej analizy. Co oznacza,że ich poprawienie nie wywołuje zmiany treści
oświadczenia woli wykonawcy (w sensie merytorycznym). W niniejszym stanie faktycznym,
błąd w opisie pozycji kosztorysowej nie jest zauważalny przez każdego, nie musi byćnawet
dostrzeżony przez profesjonalistę(bez analizy projektu budowlanego i specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót), można sobie bowiem wyobrazićużycie materiałów
zaproponowanych przez wykonawcę. Stąd teżuznaćnależy,że bezprzedmiotowy jest zarzut
naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy poprawienie wskazanych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ (Zamawiający wymagał bowiem, aby zakres
przyjęty w kosztorysie uproszczonym był zgodny z zakresem robót podanym w przedmiarze
robót stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ – część13.1 pkt 1 SIWZ) nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty. Tylko bowiem w sytuacji, gdy poprawienie omyłek nie wywoła
skutku w postaci istotnej zmiany w treści oferty, ustawodawca dopuszcza ingerencjęw treść
oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w celu wyeliminowania niezgodności z
SIWZ. Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, zawierające propozycję
zawarcia umowy, to dopuszczalna jest na gruncie powołanego przepisu zmiana treści
przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji istotnych postanowień
proponowanej umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości,że oferta określa przedmiotowo
istotne elementy umowy (essentialia negotii). Ustawodawca dopuszczając jednak możliwość
zmian w treści oferty, wywołanych na skutek poprawienia innych omyłek niżpisarskie, czy
rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich granicę. Dokonane zabiegi nie mogąbowiem
prowadzićdo istotnych zmian w treści oferty. Powyższa regulacja wskazuje,że
ustawodawca posługując siępojęciem nieostrym (istotne zmiany) zrezygnował z określenia
katalogu zmian w treści oferty, które mogąnastąpićw wyniku poprawienia omyłek, dając
wyraz temu, iżważne sąokoliczności sprawy. Tylko bowiem przy ich uwzględnieniu, można
ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany w treści oferty.
Jak jużzostało wyżej wskazane, treśćoferty obejmuje istotne postanowienia umowy,
a więc postanowienia, które odnosząsięm.in. do przedmiotu i ceny. W okolicznościach
niniejszej sprawy, ewentualne poprawienie omyłek spowoduje,że dojdzie do poprawienia
jednego parametru przewodów izolowanych linii napowietrznej, tj. przekroju w odniesieniu do
poz. 15, 46, 76, 107, 131 oraz rodzaju usługi i przedmiotu tej usługi w przypadku poz. 13, 19,
44, 49, 50, 51, 79, 80, 81, 129 (za wyjątkiem poz. 19 i 49, gdzie Odwołujący sięprawidłowo
określił rodzaj usługi, zaśbłędnie jej przedmiot – rodzaj kabla). Krajowa Izba Odwoławcza
stoi na stanowisku,że zmiana cechy przewodu nie stanowi istotnej zmiany treści oferty, nie
ulega bowiem wątpliwości,że przedmiotowa zmiana nie jest znacząca. Dotyczy jedynie
jednego parametru, jednego z materiałów użytych do budowy linii napowietrznej. Natomiast,
ze względu na zakres zmian, głębszej analizy wymaga druga kategoria ewentualnych
poprawek. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej rozszerzenie montażu o demontaż
(przełożenie) z jednoczesnązmianąmateriału spowoduje zmiany w treści oferty, ale
charakter tych zmian nie będzie istotny. Nie można bowiem zapominać,że w
okolicznościach niniejszej sprawy, przedmiot zamówienia jest znacznie większy niżbudowa
linii napowietrznej, bowiem obejmuje równieżbudowę: chodnika, odwodnienia drogi,
zbiornika odparowującego oraz przebudowęprzepustu (częśćIV SIWZ). Zmiana zakresu i
przedmiotuświadczenia w odniesieniu do kilku elementów jednej z części całego
zamówienia (przebudowy sieci niskiego napięcia) nie powoduje, iżw sposób istotny, a więc
znaczący, zasadniczy zmienia siętreśćoferty. Nie można mówićnawet,że w sposób
podstawowy zmienia sięprzedmiot robót wykonywanych w ramach budowy linii
napowietrznej, a więcże zmienia siękoncepcja. Niezmienna pozostaje bowiem większość
robót i to zarówno, jeśli chodzi o ich przedmiot, rodzaj i ilość, a ok. 10% (15 poz. ze 140)
podlega zmianie i to jedynie w aspekcie przedmiotu (5 poz.) lub przedmiotu i rodzaju (10
poz.). Istotny jest równieżfakt,że poprawienie omyłek nie będzie powodowało, ani zmiany
ilości robót, ani teżich ceny. O istotnej zmianie treści oferty można byłoby mówićw
okolicznościach, gdy poprawienie omyłki w istocie powodowałoby tak wiele zmian w
odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu zamówienia (tylko ten aspekt jest
rozważany),że moglibyśmy mówićo nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego
oświadczenia woli wykonawcy.
Argument Zamawiającego, iżwyceniono przewód droższy (4 x 50 mm
2
zamiast 2 x 35
mm
2
) nie może byćwzięty pod uwagę, gdyżz kosztorysu uproszczonego (poz. 15, 46, 76,
107, 131) nie wynika, jakąwartośćw kalkulacji stanowił właśnie ten materiał. Ponadto, skoro
jest to jeden z elementów wycenionych we wskazanych pozycjach, nie sposób przyjąć,że
jego poprawienie rozstrzyga o istotnej zmianie treści oferty.
Niezależnie od powyższych rozważań, warto równieżzwrócićuwagę,że gdyby
przyjąćkoncepcję, iżo istotności zmian decyduje ich zakres w odniesieniu do ceny (jako
elementu istotnego treści oferty), to okolicznośćpowyższa pozostanie bez wpływu na
prezentowany przez Izbępogląd. W niniejszym stanie faktycznym cena usługi została
skalkulowana na poziomie 4.767.722,73 zł (w tym budowa linii napowietrznej na kwotę
527.145,59 zł), zaśwartośćpozycji, które miałyby byćskorygowane wynosi 41.359,80 zł.
Argument ten jest o tyle istotny, iżco prawda w badanej sprawie nie dojdzie do poprawienia
ceny, to jednak powyższe pokazuje wielkośćobszaru, w obrębie którego nastąpi ingerencja
w treśćoferty (ok. 10%).
W związku z powyższym zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
znalazł potwierdzenie. Stanowisko powyższe jest zbieżne z dotychczasowąliniąorzeczniczą
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt Kio/ UZP 1326/08, KIO/ UZP 5/09, KIO/UZP 21/09,
KIO/UZP 38/09, KIO/UZP 41/09). Jednocześnie, należy zwrócićuwagę,że wskazany przez
Zamawiającego, w piśmie z dnia 5 lutego 2008 r., wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
23 grudnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1444/08) nie może stanowićuzasadnienia
stwierdzenia braku podstawy do poprawienia omyłek we wskazanym wyżej trybie, gdyż
dotyczy innych okoliczności faktycznych.
Błędne stwierdzenie niemożliwości poprawienia omyłek stało sięprzyczyną
odrzucenia oferty. Przedmiotowa czynność, będąca konsekwencjąnieprawidłowych ustaleń,
obarczona jest błędem, co przesądza o trafności zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Odmienne rozstrzygnięcie przez Izbęw przedmiocie omyłek powoduje,że brak
podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Oferta Odwołującego sięjest bowiem ofertąważną, niepodlegającąodrzuceniu a
ocenie. Zatem, zarzut naruszenia powołanego przepisu znalazł potwierdzenie. Podobnie, jak
zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odrzucenie bowiem prawidłowej oferty
stanowi przejaw złamania zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Natomiast racjęnależy przyznaćZamawiającemu, iżwobec jednoznaczności treści
złożonej przez Odwołującego sięoferty,żądanie jakichkolwiek wyjaśnieńbyło
bezprzedmiotowe. Prowadziłoby jedynie do potwierdzenia faktu popełnienia omyłki. Stąd
zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła przekroczenia normy zawartej w przepisie art. 82
ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby, zarzut ten jest bezprzedmiotowy, gdyżadresatem
wskazanej normy jest wykonawca a nie Zamawiający, na co wskazuje wykładnia systemowa
przedmiotowego przepisu.
Odwołujący sięnie wykazał, iżczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, wykonywały osoby nie zapewniające obiektywizmu i bezstronności, zatem
zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, nie znalazł potwierdzenia.
Zaś, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, należy uznaćza
bezprzedmiotowy, gdyżhipotezątego przepisu objęty jest etap wyboru oferty
najkorzystniejszej, do którego w niniejszym postępowaniu nie doszło.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1,
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowa.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
