rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 439/09
KIO/UZP 439/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Majstrowicz, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Majstrowicz, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Jacka Karyś prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul. Hauke Bosaka 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miasto Skarżysko-Kamienna, 26-110 Skarżysko-Kamienna, ul.
Sikorskiego 18 protestu z dnia 17 marca 2009 r.
wniesionego przez Jacka Karyś prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul. Hauke Bosaka 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miasto Skarżysko-Kamienna, 26-110 Skarżysko-Kamienna, ul.
Sikorskiego 18 protestu z dnia 17 marca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Karyś prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmąP.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul. Hauke Bosaka 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jacka Karyś prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąP.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul. Hauke
Bosaka 1,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Karyś prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąP.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul.
Hauke Bosaka 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Skarżysko – Kamienna prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na budowębudynku wielorodzinnego z komunikacją
wewnętrznąz instalacjami: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania i
elektryczną, przyłączami: wodociągowym, kanalizacji deszczowej oraz drogąwewnętrznąna
działkach o numerach ewidencyjnych 12/14 i 24/4 przy ulicy Sportowej w Skarżysku -
Kamiennej.
W dniu 10 marca 2009 roku za pośrednictwem faksu (pismo z tej samej daty) zamawiający
powiadomił wykonawców o wynikach postępowania.
Jacek Karyśprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno
- Usługowo - Handlowe „KARBUD” wniósł odwołanie, poprzedzone protestem, wobec
czynności wykluczenia go z postępowania. Podnosząc zarzut naruszenia art. 7 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej dalej Pzp,
zażądał dokonania ponownego badania ofert, przywrócenia go do postępowania. Wywiódł,że zaniechanie dokonania przez zamawiającego obligatoryjnych czynności w postępowaniu
doprowadziło do bezprawnego wykluczenia odwołującego sięi może przynieść
konsekwencjęw postaci zatrzymania wniesionego wadium.
W uzasadnieniu protestu i odwołania odwołujący sięwskazał,że nie otrzymał wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Podniósł także,że brak uzasadnienia
faktycznego dokonanego wykluczenia uniemożliwił mu odniesienie siędo decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania. Odwołujący sięstwierdził,że z ofertą
złożył wszystkie wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, w
szczególności dotyczące uprawnieńbudowlanych Pana Piotra Jaworskiego a zamawiający
winien skorzystaćz art. 26 ust. 4 Pzp w celu ich wyjaśnienia. Protest został wniesiony w dniu
17 marca 2009 roku, odwołanie - za pomocąplacówki pocztowej operatora publicznego - w
dniu 31 marca 2009 roku. Kopiętreści odwołania zamawiający otrzymał w dniu 2 kwietnia
2009 roku (prezentata Zamawiającego).
Zamawiający pismem z dnia 27 marca 2009 roku (przekazanym odwołującemu sięfaksem w
tym samym dniu) oddalił protest wskazując,że w dniu 27 lutego 2009 roku wezwał
odwołującego sięw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, czego odwołujący
sięnie uczynił do upływu wyznaczonego terminu. Zamawiający stwierdził też,że dysponuje
dowodem na dostarczenie wezwania a wykluczenie odwołującego sięmiało podstawy.
Terminy związane z wniesieniemśrodków ochrony prawnej sąbezsporne między stronami.
Podczas posiedzenia Izba na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania oraz
oświadczeńpełnomocników ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 7 Pzp.
Art. 184 ust. 2 Pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ZP – 2, pkt 2 –
wartośćzamówienia ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego wynosi 2.128.190,96
zł co stanowi równowartość548.913,09 euro i jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wynoszące dla robót budowlanych
5 150 000 euro.
Skoro odwołujący sięotrzymał rozstrzygnięcie protestu w dniu 27 marca 2009 roku, to termin
ustawowy na wniesienie odwołania kończył swój bieg w dniu 1 kwietnia 2009 roku,
tymczasem kopięodwołania odwołujący sięprzekazał zamawiającemu z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 Pzp. Skutkuje to zaistnieniem samoistnej przesłanki
odrzucenia odwołania wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi
skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184
ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec zamawiającego. W danym
stanie faktycznym zamawiający powinien zostaćskutecznie powiadomiony przez
odwołującego sięo złożeniu odwołania najpóźniej w dniu 1 kwietnia 2009 roku. Tymczasem,
został powiadomiony dopiero następnego dnia, tj. 2 kwietnia 2009 roku drogąpocztową.
Przesłanka formalna wynikająca z przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesne przekazanie
kopii odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych i zamawiającemu, jest spełniona
dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia
odwołania zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę
z tegośrodka ochrony prawnej. Istotąprzepisu art. 184 ust. 2 Pzp jest, aby zamawiający nie
pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Stosownie do dyspozycji art. 182 ust. 1 i 2 Pzp umowęw sprawie zamówienia publicznego
można zawrzećpo ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. W okolicznościach sprawy,
zawarcie umowy mogłoby nastąpićzgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp - po upływie terminu
do wniesienia odwołania. Ratio legis przywołanego przepisu art. 184 ust. 2 pkt 2 Pzp polega
na tym, aby zamawiający mógł bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia
odwołania zawrzećz wybranym wykonawcąumowę, która nie byłaby zagrożona sankcją
nieważności z przyczyn wskazanych w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Powyższa wykładnia instytucji art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania w terminie ustawowym przewidzianym dla dokonania
tej czynności, znajduje oparcie w literaturze prawniczej, jak równieżjest potwierdzona w
orzecznictwie sądów powszechnych m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30.01.2007 roku, sygn. Akt V Ca 117/07, postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z
dnia 28.02.2008 roku, sygn. Akt. XIX Ga 40/08).
Terminy związane z wnoszeniemśrodków ochrony prawnej wskazane w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych mającharakter zawity i nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje utratęprawa.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Karyś prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmąP.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul. Hauke Bosaka 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jacka Karyś prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąP.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul. Hauke
Bosaka 1,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Karyś prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąP.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul.
Hauke Bosaka 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Skarżysko – Kamienna prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na budowębudynku wielorodzinnego z komunikacją
wewnętrznąz instalacjami: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania i
elektryczną, przyłączami: wodociągowym, kanalizacji deszczowej oraz drogąwewnętrznąna
działkach o numerach ewidencyjnych 12/14 i 24/4 przy ulicy Sportowej w Skarżysku -
Kamiennej.
W dniu 10 marca 2009 roku za pośrednictwem faksu (pismo z tej samej daty) zamawiający
powiadomił wykonawców o wynikach postępowania.
Jacek Karyśprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno
- Usługowo - Handlowe „KARBUD” wniósł odwołanie, poprzedzone protestem, wobec
czynności wykluczenia go z postępowania. Podnosząc zarzut naruszenia art. 7 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej dalej Pzp,
zażądał dokonania ponownego badania ofert, przywrócenia go do postępowania. Wywiódł,że zaniechanie dokonania przez zamawiającego obligatoryjnych czynności w postępowaniu
doprowadziło do bezprawnego wykluczenia odwołującego sięi może przynieść
konsekwencjęw postaci zatrzymania wniesionego wadium.
W uzasadnieniu protestu i odwołania odwołujący sięwskazał,że nie otrzymał wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Podniósł także,że brak uzasadnienia
faktycznego dokonanego wykluczenia uniemożliwił mu odniesienie siędo decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania. Odwołujący sięstwierdził,że z ofertą
złożył wszystkie wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, w
szczególności dotyczące uprawnieńbudowlanych Pana Piotra Jaworskiego a zamawiający
winien skorzystaćz art. 26 ust. 4 Pzp w celu ich wyjaśnienia. Protest został wniesiony w dniu
17 marca 2009 roku, odwołanie - za pomocąplacówki pocztowej operatora publicznego - w
dniu 31 marca 2009 roku. Kopiętreści odwołania zamawiający otrzymał w dniu 2 kwietnia
2009 roku (prezentata Zamawiającego).
Zamawiający pismem z dnia 27 marca 2009 roku (przekazanym odwołującemu sięfaksem w
tym samym dniu) oddalił protest wskazując,że w dniu 27 lutego 2009 roku wezwał
odwołującego sięw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, czego odwołujący
sięnie uczynił do upływu wyznaczonego terminu. Zamawiający stwierdził też,że dysponuje
dowodem na dostarczenie wezwania a wykluczenie odwołującego sięmiało podstawy.
Terminy związane z wniesieniemśrodków ochrony prawnej sąbezsporne między stronami.
Podczas posiedzenia Izba na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania oraz
oświadczeńpełnomocników ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 7 Pzp.
Art. 184 ust. 2 Pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ZP – 2, pkt 2 –
wartośćzamówienia ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego wynosi 2.128.190,96
zł co stanowi równowartość548.913,09 euro i jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wynoszące dla robót budowlanych
5 150 000 euro.
Skoro odwołujący sięotrzymał rozstrzygnięcie protestu w dniu 27 marca 2009 roku, to termin
ustawowy na wniesienie odwołania kończył swój bieg w dniu 1 kwietnia 2009 roku,
tymczasem kopięodwołania odwołujący sięprzekazał zamawiającemu z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 Pzp. Skutkuje to zaistnieniem samoistnej przesłanki
odrzucenia odwołania wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi
skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184
ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec zamawiającego. W danym
stanie faktycznym zamawiający powinien zostaćskutecznie powiadomiony przez
odwołującego sięo złożeniu odwołania najpóźniej w dniu 1 kwietnia 2009 roku. Tymczasem,
został powiadomiony dopiero następnego dnia, tj. 2 kwietnia 2009 roku drogąpocztową.
Przesłanka formalna wynikająca z przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesne przekazanie
kopii odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych i zamawiającemu, jest spełniona
dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia
odwołania zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę
z tegośrodka ochrony prawnej. Istotąprzepisu art. 184 ust. 2 Pzp jest, aby zamawiający nie
pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Stosownie do dyspozycji art. 182 ust. 1 i 2 Pzp umowęw sprawie zamówienia publicznego
można zawrzećpo ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. W okolicznościach sprawy,
zawarcie umowy mogłoby nastąpićzgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp - po upływie terminu
do wniesienia odwołania. Ratio legis przywołanego przepisu art. 184 ust. 2 pkt 2 Pzp polega
na tym, aby zamawiający mógł bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia
odwołania zawrzećz wybranym wykonawcąumowę, która nie byłaby zagrożona sankcją
nieważności z przyczyn wskazanych w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Powyższa wykładnia instytucji art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania w terminie ustawowym przewidzianym dla dokonania
tej czynności, znajduje oparcie w literaturze prawniczej, jak równieżjest potwierdzona w
orzecznictwie sądów powszechnych m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30.01.2007 roku, sygn. Akt V Ca 117/07, postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z
dnia 28.02.2008 roku, sygn. Akt. XIX Ga 40/08).
Terminy związane z wnoszeniemśrodków ochrony prawnej wskazane w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych mającharakter zawity i nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje utratęprawa.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
