rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-27
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 484/09
KIO/UZP 484/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowe KORYB Sp. j. W. Kołodziejski, I.
Stabrowska-Wysocka, ul. Zamkowa 20, 84-100 Puck od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojskowy Zespół Wypoczynkowy „Jantar”, ul. Wojska Polskiego, 84-
141 Jurata protestu z dnia 3 kwietnia 2009 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowe KORYB Sp. j. W. Kołodziejski, I.
Stabrowska-Wysocka, ul. Zamkowa 20, 84-100 Puck od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojskowy Zespół Wypoczynkowy „Jantar”, ul. Wojska Polskiego, 84-
141 Jurata protestu z dnia 3 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowe KORYB Sp. j. W.
Kołodziejski, I. Stabrowska-Wysocka, ul. Zamkowa 20, 84-100 Puck
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Handlowe KORYB Sp.
j. W. Kołodziejski, I. Stabrowska-Wysocka, ul. Zamkowa 20, 84-100 Puck
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 032 zł 72 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści dwa
złote siedemdziesiąt dwa grosze) przez Przedsiębiorstwo Handlowe
KORYB Sp. j. W. Kołodziejski, I. Stabrowska-Wysocka, ul. Zamkowa 20,
84-100 Puck na rzecz Wojskowy Zespół Wypoczynkowy „Jantar”, ul.
Wojska Polskiego, 84-141 Jurata stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowe
KORYB Sp. j. W. Kołodziejski, I. Stabrowska-Wysocka, ul. Zamkowa 20,
84-100 Puck
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na na dostawy ryb i przetworów rybnych.
Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.).
Art. 184 ust. 2 ustawy pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w
terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie,
w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.). Jak wynika z zapisu ustawy, złożenie
odwołania w placówce pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu. Przepis nie wskazuje na tożsamośćsposobu wniesienia
odwołania z przekazaniem jego kopii zamawiającemu. Art. 184 ust. 2, wskazuje na
obowiązek zachowania jednoczesności przekazania kopii z dniem wniesienia odwołania do
Prezesa Urzędu. Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z
dnia 30 stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007r. (sygn. Akt V
Ca 467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz
obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do
Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący otrzymał treśćrozstrzygnięcia protestu dnia 7
kwietnia 2009 r., co oznacza,że termin do wniesienia odwołania powinien byćliczony,
stosownie do treści art. 111 § 2 kodeksu cywilnego, od dnia następnego tj. dnia 8 kwietnia
2009 r. Uwzględniając ponadto,że dzień12 i 13 kwietnia 2009 r. były dniami ustawowo
wolnymi od pracy, wyżej wskazany 5 dniowy ustawowy termin upłynął dnia 14 kwietnia 2009
r.
Jak ustalono na posiedzeniu Izby, dnia 14 kwietnia 2009 r. tj. z zachowaniem terminu
Odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego odwołanie do Prezesa UZP i
w tym samym dniu nadał kopięodwołania Zamawiającemu, który otrzymał przesyłkędnia
następnego. Doręczenie kopii odwołania nastąpiło zatem z jednodniowym przekroczeniem
terminu ustalonego dla wniesienia odwołania. Wświetle powołanego orzeczenia Sądu
Okręgowego w Warszawie, którego pogląd podziela skład orzekający Izby, Odwołujący nie
wywiązał sięzatem z obowiązku jednoczesności przekazania kopii odwołania.
Zgodnie z przytoczonym orzecznictwem, skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp i odrzucił odwołanie na
posiedzeniu.
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowe KORYB Sp. j. W.
Kołodziejski, I. Stabrowska-Wysocka, ul. Zamkowa 20, 84-100 Puck
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Handlowe KORYB Sp.
j. W. Kołodziejski, I. Stabrowska-Wysocka, ul. Zamkowa 20, 84-100 Puck
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 032 zł 72 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści dwa
złote siedemdziesiąt dwa grosze) przez Przedsiębiorstwo Handlowe
KORYB Sp. j. W. Kołodziejski, I. Stabrowska-Wysocka, ul. Zamkowa 20,
84-100 Puck na rzecz Wojskowy Zespół Wypoczynkowy „Jantar”, ul.
Wojska Polskiego, 84-141 Jurata stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowe
KORYB Sp. j. W. Kołodziejski, I. Stabrowska-Wysocka, ul. Zamkowa 20,
84-100 Puck
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na na dostawy ryb i przetworów rybnych.
Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.).
Art. 184 ust. 2 ustawy pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w
terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie,
w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.). Jak wynika z zapisu ustawy, złożenie
odwołania w placówce pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu. Przepis nie wskazuje na tożsamośćsposobu wniesienia
odwołania z przekazaniem jego kopii zamawiającemu. Art. 184 ust. 2, wskazuje na
obowiązek zachowania jednoczesności przekazania kopii z dniem wniesienia odwołania do
Prezesa Urzędu. Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z
dnia 30 stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007r. (sygn. Akt V
Ca 467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz
obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do
Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący otrzymał treśćrozstrzygnięcia protestu dnia 7
kwietnia 2009 r., co oznacza,że termin do wniesienia odwołania powinien byćliczony,
stosownie do treści art. 111 § 2 kodeksu cywilnego, od dnia następnego tj. dnia 8 kwietnia
2009 r. Uwzględniając ponadto,że dzień12 i 13 kwietnia 2009 r. były dniami ustawowo
wolnymi od pracy, wyżej wskazany 5 dniowy ustawowy termin upłynął dnia 14 kwietnia 2009
r.
Jak ustalono na posiedzeniu Izby, dnia 14 kwietnia 2009 r. tj. z zachowaniem terminu
Odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego odwołanie do Prezesa UZP i
w tym samym dniu nadał kopięodwołania Zamawiającemu, który otrzymał przesyłkędnia
następnego. Doręczenie kopii odwołania nastąpiło zatem z jednodniowym przekroczeniem
terminu ustalonego dla wniesienia odwołania. Wświetle powołanego orzeczenia Sądu
Okręgowego w Warszawie, którego pogląd podziela skład orzekający Izby, Odwołujący nie
wywiązał sięzatem z obowiązku jednoczesności przekazania kopii odwołania.
Zgodnie z przytoczonym orzecznictwem, skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp i odrzucił odwołanie na
posiedzeniu.
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
