rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 492/09
KIO/UZP 492/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 28 kwietnia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Automatyka Biurowa Sp. z o. o., 01-424
Warszawa, al. Prymasa Tysiąclecia 103 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P.
Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941
Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestu / protestów
z dnia 31 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy MCSI Ltd Sp. z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Cybulskiego 3
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
w dniu / w dniach 28 kwietnia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Automatyka Biurowa Sp. z o. o., 01-424
Warszawa, al. Prymasa Tysiąclecia 103 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P.
Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941
Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestu / protestów
z dnia 31 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy MCSI Ltd Sp. z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Cybulskiego 3
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Automatyka Biurowa Sp. z o. o., 01-424 Warszawa, al.
Prymasa Tysiąclecia 103
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Automatyka Biurowa Sp. z o. o., 01-424
Warszawa, al. Prymasa Tysiąclecia 103,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Automatyka Biurowa Sp. z o. o.,
01-424 Warszawa, al. Prymasa Tysiąclecia 103.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęmateriałów eksploatacyjnych”, Odwołujący – Automatyka
Biurowa Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, wniósł w dniu 17.04.2009 r. (pismo z dnia
16.04.2009 r.) odwołanie od rozstrzygnięcia protestu (protest - pismo z dnia 30.03.2009 r.,
wniesiony w dniu 31.03.2009 r.), dokonanego przez Zamawiającego - Państwowe
Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej POCZTA POLSKA Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie. Zarzucił Zamawiającemu, tak jak w proteście, naruszenie
przepisów art. 7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 z
późn. zm.), zwanej w dalszej treści Pzp, przez dokonanie następujących czynności:
1) nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez MCSI Ltd. Sp. z o.o.,
2) zaniechanie odrzucenia tej oferty,
3) uznanie,że oferta zawiera omyłkępisarskąi może byćpoprawiona przez
Zamawiającego,
4) uznanie,że niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ stanowiła omyłkęnie powodującą
istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenie oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o.,
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez MCSI Ltd. Sp. z o.o., doręczono mu w dniu
24.03.2009 r.
Nie zgadza sięz wyborem oferty, bowiem treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający podał,że w formularzu rzeczowo-cenowym, stanowiącym załącznik nr 5 do
SIWZ, pod pozycją149 wskazano,że przedmiotem dostawy ma byćtoner HP Q5949X w
ilości 10 sztuk. Zgodnie z pkt 5.2 SIWZ wykonawcy mogli zaoferowaćtowary równoważne
pod warunkiem spełnienia wymagańwskazanych w SIWZ. Wydajnośćtonera powinna
wynosić6000 stron.
Wykonawca MCSI Ltd. Sp. z o.o. w złożonej ofercie zaoferował toner marki ActiveJet o
symbolu AT-49N i o wydajności 2500 stron.
Zamawiający uznał, w wyniku złożonych przez wykonawcęwyjaśnień,że wykonawca
zaoferował produkt o wydajności 6000 stron, zgodny z wymaganiami Zamawiającego, a
podczas sporządzania oferty popełnił omyłkępolegającąna nie wpisaniu litery X na końcu
symbolu. Zamawiający poprawił omyłkęza zgodąwykonawcy, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, a następnie wybrał tęofertęjako najkorzystniejszą.
Odwołujący opisał,że producent tonerów marki ActiveJet oferuje zamienniki tonerów
znanych marek. Wśród oferowanych tonerów znajdująsiętonery o symbolach AT-49N oraz
AT-49NX. Toner AT-49N, to odpowiednik tonera laserowego Hewlett Packard o symbolu
Q5949A, o wydajności 2500 stron, natomiast toner AT-49NX, stanowiący odpowiednik
oczekiwanego przez Zamawiającego tonera HP Q5949X, charakteryzuje sięwydajnością
6000 stron.
Z dokonanych ustaleńwynika, w ocenie Odwołującego,że tonery ActiveJet o symbolach AT-
49N i AT-49NX, to tonery o różnej wydajności i tylko toner AT-49NX spełnia wymagania
opisane w SIWZ.
Błąd, zdaniem Odwołującego, skutkujący odrzuceniem oferty, nie mógł byćuznany jako
omyłka pisarska, jak uczynił to Zamawiający. Mógłby byćuznany jako oczywista omyłka
pisarska w sytuacji, gdyby nie istniał produkt AT-49N o wydajności 2500 stron. Odwołujący
powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2002 r. sygn. akt V
Ca 1514/02 stanowiącego,że „oczywistąomyłkąjest widoczna, niezamierzona
niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy lub inna podobna usterka w tekście.
Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzićdo zmiany treści oferty, w szczególności
nie może polegaćna zmianie określonego w ofercie rozmiaruświadczenia oferenta lub
ceny”.
Odwołujący określił,że w ofercie wystąpił błąd, który Zamawiający zakwalifikował, jako
oczywistąomyłkępisarską. Nie można uznaćza zasadne stanowiska Zamawiającego,że
błąd polegał wyłącznie na opuszczeniu tylko jednej litery w wyrazie przy sporządzaniu
wykazu produktów, stanowiącego kilkaset pozycji.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym Odwołujący zarzucił naruszenie art.
7, art. 82 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący podniósł te same zarzuty faktyczne,
ograniczył podstawy prawne oraz argumentacjęuzasadnienia.
Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,że po powtórzeniu
czynności badania oferty firmy MCSI Ltd. Sp. z o.o., pismem z dnia 17 .03.2009 r. DZ-181/09
wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńco do oferowanego artykułu w poz. 149
formularza rzeczowo-cenowego. Wykonawca wyjaśnił,że zaoferował produkt o wydajności
6000 stron, a podczas sporządzania oferty popełniona została omyłka polegająca na nie
wpisaniu litery X na końcu symbolu określającego zaoferowany produkt. Następnie na mocy
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wystąpił do wykonawcy o wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.
Zamawiający uznał,że wykonawca miał zamiar złożyćofertęzgodnąz wymaganiami
Zamawiającego. Poprawienie omyłki nie ingeruje w treśćoferty w sposób istotny, gdyż
poprawieniu uległa nie wartość, a jedynie litera jednej z setek pozycji rodzajów materiałów
eksploatacyjnych wyszczególnionych w formularzu rzeczowo-cenowym. Zamawiający
powołał sięna publikacjępod red. Jacka Sadowego ”Prawo zamówieńpublicznych po
nowelizacji z dnia 24 września 2008 r.” o treści „Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian
w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z
wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień”.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji postępowania, ustaliła, co
następuje.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu – dostawy, zamieszczone zostało w Dz.Urz. UE z dnia 9.01.2009r.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp (1 519 646, 36 zł, co stanowi równowartość391 954,38 euro).
Załącznik nr 5 do SIWZ stanowi Formularz rzeczowo-cenowy, którego głównączęśćstanowi
tabela. Tabela składa sięz 10 kolumn. W kolumnach: 2 pt. Rodzaj materiału
eksploatacyjnego, 3 pt. Symbol katalogowy, 4 pt. Jedn. miary, 5 pt. Ilość, dane dotyczące
tych kolumn wpisał Zamawiający. Obowiązkiem wykonawców było powtórzenie kolumn 1-5 i
wypełnienie kolumn 6-10 - pt. Cena jedn., Wartość(netto), VAT (22%), Wartość(brutto), w
kolumnie 10 należało podaćnazwęProducenta oferowanego materiału równoważnego, w
przypadku wykonawców oferujących równoważny materiał. Tabela składa sięz 333 pozycji
określonych jako Lp. Pod Lp. 149 Zamawiający podał,że rodzajem zamawianego materiału
eksploatacyjnego jest Toner HP, czarny, o wydajności 6000 stron i symbolu katalogowym
Q5949X, w ilości 10 sztuk (str. 5 załącznika).
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty przez:
1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM Adam Papierski z siedzibąw Bydgoszczy,
z ceną2 176 729,06 zł (79,56 pkt),
2) Jolimpex Jolanta Redek-Jaroszewicz z siedzibąw Warszawie, z ceną2 878 910,70 zł
(60,15 pkt),
3) MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, z ceną1 731 912,00 zł (100 pkt),
4) Automatyka Biurowa Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, z ceną2 074 000,00 zł (83,50
pkt).
W ofercie MCSI Ltd. Sp. z o.o. pod Lp. 149 załącznika nr 5 podano: rodzaj materiału
eksploatacyjnego - Toner HP czarny 6000 stron, symbol katalogowy - Q5949X, ilośći
jednostka miary - szt 10, producent oferowanego materiału równoważnego – Action, marka
ActiveJet i kod produktu AT-49N.
Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano w dniu 3.03.2009 r., wybierając ofertęMCSI Ltd.
Sp. z o.o.
Na czynnośćwyboru oferty, obecny Odwołujący, wniósł protest w dniu 9.03.2009 r. faksem i
w dniu 10.03.2009 r. pisemnie, zarzucając niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w
zakresie Lp. 149 załącznika nr 5 do SIWZ. Zamawiający uwzględnił protest (pismo z dnia
17.03.2009 r.), potwierdził zarzut obecnego Odwołującego i zapowiedział dokonanie
ponownej czynności oceny ofert i, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zażądania od firmy MCSI
Ltd. Sp. z o.o., wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. Wystąpienie o złożenie
wyjaśnieńdokonane zostało pismem z dnia 17.03.2009 r. Wykonawca udzielił wyjaśnień
(pismo z dnia 17.03.2009 r.) i zapewnił o dostarczeniu tonera czarnego o wydajności 6000
stron, marki ActiveJet, kodzie produktu AT-49NX, odpowiadającego symbolowi
katalogowemu HP Q5949X oraz podał,że w ofercie podczas jej sporządzania popełniona
została omyłka polegająca na nie wpisaniu litery „X” na końcu symbolu określającego
zaoferowany produkt. Zamawiający wskazując art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprawił oczywistą
omyłkępisarskąw ofercie poprzez dopisanie litery „X” (pismo z dnia 19.03.2009 r.).
Zawiadomienie o ponownym wyborze oferty – MCSI Ltd. Sp. z o.o. dokonane zostało
pismem z dnia 24.03.2009 r. Protest na czynnośćwyboru oferty, identyczny w zarzutach iżądaniach, jak protest z dnia 9.03.2009 r., został wniesiony w dniu 31.03.2009 r.
Zawiadomienie pozostałych wykonawców o treści protestu i wezwanie do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, dokonane
zostało pismem z dnia 1.04.2009 r. Przystąpienie MCSI Ltd. Sp. z o.o. do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, dokonane zostało pismem z dnia 2.04.2009 r.
Przystępujący wniósł skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania w dniu 17.04.2009 r.
Na rozprawie strony postępowania i Przystępujący, podtrzymali swoje stanowiska,
szczególnie podnosząc:
Odwołujący,że w jego ocenie Zamawiający nie miał podstaw poprawienia oferty, jako oferty
zawierającej oczywistąomyłkąpisarską, ani innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty
z treściąSIWZ, nie powodującąistotnych zmian w treści oferty, bowiem poprzez tęzmianę
doszło do ingerencji w treśćoferty i dostosowanie jej do wymagańSIWZ, gdy w istocie oferta
w zakresie poz. 149 załącznika nr 5 - Formularz rzeczowo-cenowy, jest niezgodna z treścią
SIWZ i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; Zamawiający
stwierdził,że podczas pierwotnej oceny oferty nie wziął pod uwagęróżnicy w kodzie
produktu wskazanego w poz. 149 w wybranej ofercie, gdzie zamiast oznaczenia AT-49NX,
podano oznaczenie AT-49N, z uwagi na fakt,że nieżądał w SIWZ podania kodów produktu
w razie oferowania materiału równoważnego, a jedynie należało podaćnazwęproducenta
oferowanego materiału równoważnego. Oferowany toner HP, czarny, 6000 stron,
odpowiadającyżądanemu przez Zamawiającego tonerowi o symbolu katalogowym Q5949X,
nie budził wątpliwości. Po wniesieniu protestu (z dnia 9.03.2009 r.), Zamawiający uwzględnił
treśćzarzutów w nim zawartych i powtórzył czynnośćoceny i badania oferty, wystąpił do
wykonawcy o złożenie wyjaśnieńw przedmiocie spornej poz. 149 oferty i po uzyskaniu
pozytywnych wyjaśnień, poprawił omyłkęw ofercie i wybrał tęofertę, jako najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając oryginalną dokumentację postępowania
dostarczoną przez Zamawiającego i złożone w toku rozprawy dowody oraz wyjaśnienia
stron postępowania – Odwołującego, Zamawiającego, a także Przystępującego,
zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym
stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżśrodki ochrony prawnej przysługująkażdemu podmiotowi,
którego interes prawny w uzyskaniu zamówienia dozna lub chociażby zostaje zagrożony
doznaniem uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.
Zajmowanie drugiego miejsca w rankingu ofert pod względem punktacji dokonanej na
podstawie jedynego kryterium oceny ofert – ceny, oznacza,że w razie uwzględnienia
odwołania, Odwołujący ma szanse, by jego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 191 ust. 1a Pzp stanowi,że odwołanie uwzględnia się, jeżeli Izba stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania. Zatem, przesłankąuwzględnienia odwołania jest wykazanie naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp oraz wpływ tego naruszenia na wynik postępowania,
co oznacza,że wpływ powinien wywieraćtakie skutki prawne, które przesądzają,że oferta
uznana za najkorzystniejszą, traci ten przymiot.
Odwołujący nie wykazał ani naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, ani wpływu
poprawienia oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o. w poz. 149 załącznika nr 5, na wynik postępowania.
Wykonawca MCSI Ltd. Sp. z o.o. zaoferował w poz. 149 formularza rzeczowo-cenowego
toner HP, czarny, o wydajności 6000 stron, równorzędny tonerowi oznaczonemu symbolem
Q5949X, podał nazwęproducenta Action, markęActivJet, o symbolu AT-49N, z ceną
jednostkową90 zł.
Jak dowiedziono, w sposób bezsporny, podczas rozprawy, takiego tonera nie ma w obrocie
handlowym, a przynajmniej nie jest znany uczestnikom postępowania. Natomiast występuje
toner o oznaczeniu jak wyżej opisano, tylko różniący sięw kodzie produktu literąX.
Odwołujący twierdząc,że wykonawca zaoferował w istocie toner inny – o wydajności 2500
stron, których ilośćodpowiada kodowi produktu AT-49N, bez litery X, nie wykazał, poza
twierdzeniem,żadnym dowodem,że oferta dotyczy produktu AT-49N, wobec określenia
pozostałych parametrów oznaczeniami właściwymi dla tonera AT-49NX.
W przedmiocie wywołanej podczas rozprawy, kwestii ceny jednostkowej tonera (toner o
niższej wydajności – 2500 stron, powinien byćtańszy, niżtoner o wyższej wydajności – 6000
stron), Odwołujący nie był w stanie wykazać,że zaoferowana cena jednostkowa 90 zł, jest
wyłącznie właściwa dla tonera o niższej wydajności. Podał jedynie,że różnica w cenie
jednostkowej obu tonerów może wynosićokoło 30 zł i przy uwzględnieniu ewentualnych
opustów cenowych ze strony producenta, którego produkty zaoferowano w wielu pozycjach
oferty, podana cena może byćwłaściwa dla tonera o wyższej wydajności (6000 stron). Fakt
ten przesądza, w ocenie KIO,że poprawienie oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o. przez
Zamawiającego, nie miałożadnego wpływu na treśćoferty (rodzaj oferowanego tonera i
zwłaszcza cenęoferty), wświetle złożonych wyjaśnieńprzez wykonawcęw odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego (pismo z dnia 17.03.2009 r.) oraz potwierdzenia stanowiska
Przystępującego w oświadczeniu Action S.A. z dnia 22.04.2009 r. , złożonym podczas
rozprawy.
KIO, mając na uwadze,że zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp, Zamawiający ma obowiązek
poprawienia w ofercie:
1) oczywistych omyłek pisarskich,
2) oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty,
stwierdziła,że w rozpoznawanej sprawie zaistniały przesłanki poprawienia kodu tonera w
wybranej ofercie, bowiem wystąpienie omyłki nie może pozostawiaćwątpliwości, co do
zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy, co ma miejsce w przedmiocie prowadzonego
sporu.
W ocenie KIO, Zamawiający zasadnie poprawił wybranąofertę, po uprzednim uzyskaniu
wyjaśnieńze strony wykonawcy, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Z materiału dowodowego nie można wżaden sposób wywieśćpoglądu,że czynność
Zamawiającego narusza wskazane w odwołaniu i poprzedzającym odwołanie, proteście,
przepisy prawne.
Biorąc pod uwagępowyższe, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Automatyka Biurowa Sp. z o. o., 01-424 Warszawa, al.
Prymasa Tysiąclecia 103
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Automatyka Biurowa Sp. z o. o., 01-424
Warszawa, al. Prymasa Tysiąclecia 103,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Automatyka Biurowa Sp. z o. o.,
01-424 Warszawa, al. Prymasa Tysiąclecia 103.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęmateriałów eksploatacyjnych”, Odwołujący – Automatyka
Biurowa Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, wniósł w dniu 17.04.2009 r. (pismo z dnia
16.04.2009 r.) odwołanie od rozstrzygnięcia protestu (protest - pismo z dnia 30.03.2009 r.,
wniesiony w dniu 31.03.2009 r.), dokonanego przez Zamawiającego - Państwowe
Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej POCZTA POLSKA Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie. Zarzucił Zamawiającemu, tak jak w proteście, naruszenie
przepisów art. 7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 z
późn. zm.), zwanej w dalszej treści Pzp, przez dokonanie następujących czynności:
1) nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez MCSI Ltd. Sp. z o.o.,
2) zaniechanie odrzucenia tej oferty,
3) uznanie,że oferta zawiera omyłkępisarskąi może byćpoprawiona przez
Zamawiającego,
4) uznanie,że niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ stanowiła omyłkęnie powodującą
istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenie oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o.,
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez MCSI Ltd. Sp. z o.o., doręczono mu w dniu
24.03.2009 r.
Nie zgadza sięz wyborem oferty, bowiem treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający podał,że w formularzu rzeczowo-cenowym, stanowiącym załącznik nr 5 do
SIWZ, pod pozycją149 wskazano,że przedmiotem dostawy ma byćtoner HP Q5949X w
ilości 10 sztuk. Zgodnie z pkt 5.2 SIWZ wykonawcy mogli zaoferowaćtowary równoważne
pod warunkiem spełnienia wymagańwskazanych w SIWZ. Wydajnośćtonera powinna
wynosić6000 stron.
Wykonawca MCSI Ltd. Sp. z o.o. w złożonej ofercie zaoferował toner marki ActiveJet o
symbolu AT-49N i o wydajności 2500 stron.
Zamawiający uznał, w wyniku złożonych przez wykonawcęwyjaśnień,że wykonawca
zaoferował produkt o wydajności 6000 stron, zgodny z wymaganiami Zamawiającego, a
podczas sporządzania oferty popełnił omyłkępolegającąna nie wpisaniu litery X na końcu
symbolu. Zamawiający poprawił omyłkęza zgodąwykonawcy, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, a następnie wybrał tęofertęjako najkorzystniejszą.
Odwołujący opisał,że producent tonerów marki ActiveJet oferuje zamienniki tonerów
znanych marek. Wśród oferowanych tonerów znajdująsiętonery o symbolach AT-49N oraz
AT-49NX. Toner AT-49N, to odpowiednik tonera laserowego Hewlett Packard o symbolu
Q5949A, o wydajności 2500 stron, natomiast toner AT-49NX, stanowiący odpowiednik
oczekiwanego przez Zamawiającego tonera HP Q5949X, charakteryzuje sięwydajnością
6000 stron.
Z dokonanych ustaleńwynika, w ocenie Odwołującego,że tonery ActiveJet o symbolach AT-
49N i AT-49NX, to tonery o różnej wydajności i tylko toner AT-49NX spełnia wymagania
opisane w SIWZ.
Błąd, zdaniem Odwołującego, skutkujący odrzuceniem oferty, nie mógł byćuznany jako
omyłka pisarska, jak uczynił to Zamawiający. Mógłby byćuznany jako oczywista omyłka
pisarska w sytuacji, gdyby nie istniał produkt AT-49N o wydajności 2500 stron. Odwołujący
powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2002 r. sygn. akt V
Ca 1514/02 stanowiącego,że „oczywistąomyłkąjest widoczna, niezamierzona
niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy lub inna podobna usterka w tekście.
Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzićdo zmiany treści oferty, w szczególności
nie może polegaćna zmianie określonego w ofercie rozmiaruświadczenia oferenta lub
ceny”.
Odwołujący określił,że w ofercie wystąpił błąd, który Zamawiający zakwalifikował, jako
oczywistąomyłkępisarską. Nie można uznaćza zasadne stanowiska Zamawiającego,że
błąd polegał wyłącznie na opuszczeniu tylko jednej litery w wyrazie przy sporządzaniu
wykazu produktów, stanowiącego kilkaset pozycji.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym Odwołujący zarzucił naruszenie art.
7, art. 82 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący podniósł te same zarzuty faktyczne,
ograniczył podstawy prawne oraz argumentacjęuzasadnienia.
Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,że po powtórzeniu
czynności badania oferty firmy MCSI Ltd. Sp. z o.o., pismem z dnia 17 .03.2009 r. DZ-181/09
wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńco do oferowanego artykułu w poz. 149
formularza rzeczowo-cenowego. Wykonawca wyjaśnił,że zaoferował produkt o wydajności
6000 stron, a podczas sporządzania oferty popełniona została omyłka polegająca na nie
wpisaniu litery X na końcu symbolu określającego zaoferowany produkt. Następnie na mocy
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wystąpił do wykonawcy o wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.
Zamawiający uznał,że wykonawca miał zamiar złożyćofertęzgodnąz wymaganiami
Zamawiającego. Poprawienie omyłki nie ingeruje w treśćoferty w sposób istotny, gdyż
poprawieniu uległa nie wartość, a jedynie litera jednej z setek pozycji rodzajów materiałów
eksploatacyjnych wyszczególnionych w formularzu rzeczowo-cenowym. Zamawiający
powołał sięna publikacjępod red. Jacka Sadowego ”Prawo zamówieńpublicznych po
nowelizacji z dnia 24 września 2008 r.” o treści „Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian
w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z
wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień”.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji postępowania, ustaliła, co
następuje.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu – dostawy, zamieszczone zostało w Dz.Urz. UE z dnia 9.01.2009r.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp (1 519 646, 36 zł, co stanowi równowartość391 954,38 euro).
Załącznik nr 5 do SIWZ stanowi Formularz rzeczowo-cenowy, którego głównączęśćstanowi
tabela. Tabela składa sięz 10 kolumn. W kolumnach: 2 pt. Rodzaj materiału
eksploatacyjnego, 3 pt. Symbol katalogowy, 4 pt. Jedn. miary, 5 pt. Ilość, dane dotyczące
tych kolumn wpisał Zamawiający. Obowiązkiem wykonawców było powtórzenie kolumn 1-5 i
wypełnienie kolumn 6-10 - pt. Cena jedn., Wartość(netto), VAT (22%), Wartość(brutto), w
kolumnie 10 należało podaćnazwęProducenta oferowanego materiału równoważnego, w
przypadku wykonawców oferujących równoważny materiał. Tabela składa sięz 333 pozycji
określonych jako Lp. Pod Lp. 149 Zamawiający podał,że rodzajem zamawianego materiału
eksploatacyjnego jest Toner HP, czarny, o wydajności 6000 stron i symbolu katalogowym
Q5949X, w ilości 10 sztuk (str. 5 załącznika).
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty przez:
1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM Adam Papierski z siedzibąw Bydgoszczy,
z ceną2 176 729,06 zł (79,56 pkt),
2) Jolimpex Jolanta Redek-Jaroszewicz z siedzibąw Warszawie, z ceną2 878 910,70 zł
(60,15 pkt),
3) MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, z ceną1 731 912,00 zł (100 pkt),
4) Automatyka Biurowa Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, z ceną2 074 000,00 zł (83,50
pkt).
W ofercie MCSI Ltd. Sp. z o.o. pod Lp. 149 załącznika nr 5 podano: rodzaj materiału
eksploatacyjnego - Toner HP czarny 6000 stron, symbol katalogowy - Q5949X, ilośći
jednostka miary - szt 10, producent oferowanego materiału równoważnego – Action, marka
ActiveJet i kod produktu AT-49N.
Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano w dniu 3.03.2009 r., wybierając ofertęMCSI Ltd.
Sp. z o.o.
Na czynnośćwyboru oferty, obecny Odwołujący, wniósł protest w dniu 9.03.2009 r. faksem i
w dniu 10.03.2009 r. pisemnie, zarzucając niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w
zakresie Lp. 149 załącznika nr 5 do SIWZ. Zamawiający uwzględnił protest (pismo z dnia
17.03.2009 r.), potwierdził zarzut obecnego Odwołującego i zapowiedział dokonanie
ponownej czynności oceny ofert i, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zażądania od firmy MCSI
Ltd. Sp. z o.o., wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. Wystąpienie o złożenie
wyjaśnieńdokonane zostało pismem z dnia 17.03.2009 r. Wykonawca udzielił wyjaśnień
(pismo z dnia 17.03.2009 r.) i zapewnił o dostarczeniu tonera czarnego o wydajności 6000
stron, marki ActiveJet, kodzie produktu AT-49NX, odpowiadającego symbolowi
katalogowemu HP Q5949X oraz podał,że w ofercie podczas jej sporządzania popełniona
została omyłka polegająca na nie wpisaniu litery „X” na końcu symbolu określającego
zaoferowany produkt. Zamawiający wskazując art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprawił oczywistą
omyłkępisarskąw ofercie poprzez dopisanie litery „X” (pismo z dnia 19.03.2009 r.).
Zawiadomienie o ponownym wyborze oferty – MCSI Ltd. Sp. z o.o. dokonane zostało
pismem z dnia 24.03.2009 r. Protest na czynnośćwyboru oferty, identyczny w zarzutach iżądaniach, jak protest z dnia 9.03.2009 r., został wniesiony w dniu 31.03.2009 r.
Zawiadomienie pozostałych wykonawców o treści protestu i wezwanie do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, dokonane
zostało pismem z dnia 1.04.2009 r. Przystąpienie MCSI Ltd. Sp. z o.o. do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, dokonane zostało pismem z dnia 2.04.2009 r.
Przystępujący wniósł skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania w dniu 17.04.2009 r.
Na rozprawie strony postępowania i Przystępujący, podtrzymali swoje stanowiska,
szczególnie podnosząc:
Odwołujący,że w jego ocenie Zamawiający nie miał podstaw poprawienia oferty, jako oferty
zawierającej oczywistąomyłkąpisarską, ani innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty
z treściąSIWZ, nie powodującąistotnych zmian w treści oferty, bowiem poprzez tęzmianę
doszło do ingerencji w treśćoferty i dostosowanie jej do wymagańSIWZ, gdy w istocie oferta
w zakresie poz. 149 załącznika nr 5 - Formularz rzeczowo-cenowy, jest niezgodna z treścią
SIWZ i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; Zamawiający
stwierdził,że podczas pierwotnej oceny oferty nie wziął pod uwagęróżnicy w kodzie
produktu wskazanego w poz. 149 w wybranej ofercie, gdzie zamiast oznaczenia AT-49NX,
podano oznaczenie AT-49N, z uwagi na fakt,że nieżądał w SIWZ podania kodów produktu
w razie oferowania materiału równoważnego, a jedynie należało podaćnazwęproducenta
oferowanego materiału równoważnego. Oferowany toner HP, czarny, 6000 stron,
odpowiadającyżądanemu przez Zamawiającego tonerowi o symbolu katalogowym Q5949X,
nie budził wątpliwości. Po wniesieniu protestu (z dnia 9.03.2009 r.), Zamawiający uwzględnił
treśćzarzutów w nim zawartych i powtórzył czynnośćoceny i badania oferty, wystąpił do
wykonawcy o złożenie wyjaśnieńw przedmiocie spornej poz. 149 oferty i po uzyskaniu
pozytywnych wyjaśnień, poprawił omyłkęw ofercie i wybrał tęofertę, jako najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając oryginalną dokumentację postępowania
dostarczoną przez Zamawiającego i złożone w toku rozprawy dowody oraz wyjaśnienia
stron postępowania – Odwołującego, Zamawiającego, a także Przystępującego,
zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym
stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżśrodki ochrony prawnej przysługująkażdemu podmiotowi,
którego interes prawny w uzyskaniu zamówienia dozna lub chociażby zostaje zagrożony
doznaniem uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.
Zajmowanie drugiego miejsca w rankingu ofert pod względem punktacji dokonanej na
podstawie jedynego kryterium oceny ofert – ceny, oznacza,że w razie uwzględnienia
odwołania, Odwołujący ma szanse, by jego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 191 ust. 1a Pzp stanowi,że odwołanie uwzględnia się, jeżeli Izba stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania. Zatem, przesłankąuwzględnienia odwołania jest wykazanie naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp oraz wpływ tego naruszenia na wynik postępowania,
co oznacza,że wpływ powinien wywieraćtakie skutki prawne, które przesądzają,że oferta
uznana za najkorzystniejszą, traci ten przymiot.
Odwołujący nie wykazał ani naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, ani wpływu
poprawienia oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o. w poz. 149 załącznika nr 5, na wynik postępowania.
Wykonawca MCSI Ltd. Sp. z o.o. zaoferował w poz. 149 formularza rzeczowo-cenowego
toner HP, czarny, o wydajności 6000 stron, równorzędny tonerowi oznaczonemu symbolem
Q5949X, podał nazwęproducenta Action, markęActivJet, o symbolu AT-49N, z ceną
jednostkową90 zł.
Jak dowiedziono, w sposób bezsporny, podczas rozprawy, takiego tonera nie ma w obrocie
handlowym, a przynajmniej nie jest znany uczestnikom postępowania. Natomiast występuje
toner o oznaczeniu jak wyżej opisano, tylko różniący sięw kodzie produktu literąX.
Odwołujący twierdząc,że wykonawca zaoferował w istocie toner inny – o wydajności 2500
stron, których ilośćodpowiada kodowi produktu AT-49N, bez litery X, nie wykazał, poza
twierdzeniem,żadnym dowodem,że oferta dotyczy produktu AT-49N, wobec określenia
pozostałych parametrów oznaczeniami właściwymi dla tonera AT-49NX.
W przedmiocie wywołanej podczas rozprawy, kwestii ceny jednostkowej tonera (toner o
niższej wydajności – 2500 stron, powinien byćtańszy, niżtoner o wyższej wydajności – 6000
stron), Odwołujący nie był w stanie wykazać,że zaoferowana cena jednostkowa 90 zł, jest
wyłącznie właściwa dla tonera o niższej wydajności. Podał jedynie,że różnica w cenie
jednostkowej obu tonerów może wynosićokoło 30 zł i przy uwzględnieniu ewentualnych
opustów cenowych ze strony producenta, którego produkty zaoferowano w wielu pozycjach
oferty, podana cena może byćwłaściwa dla tonera o wyższej wydajności (6000 stron). Fakt
ten przesądza, w ocenie KIO,że poprawienie oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o. przez
Zamawiającego, nie miałożadnego wpływu na treśćoferty (rodzaj oferowanego tonera i
zwłaszcza cenęoferty), wświetle złożonych wyjaśnieńprzez wykonawcęw odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego (pismo z dnia 17.03.2009 r.) oraz potwierdzenia stanowiska
Przystępującego w oświadczeniu Action S.A. z dnia 22.04.2009 r. , złożonym podczas
rozprawy.
KIO, mając na uwadze,że zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp, Zamawiający ma obowiązek
poprawienia w ofercie:
1) oczywistych omyłek pisarskich,
2) oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty,
stwierdziła,że w rozpoznawanej sprawie zaistniały przesłanki poprawienia kodu tonera w
wybranej ofercie, bowiem wystąpienie omyłki nie może pozostawiaćwątpliwości, co do
zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy, co ma miejsce w przedmiocie prowadzonego
sporu.
W ocenie KIO, Zamawiający zasadnie poprawił wybranąofertę, po uprzednim uzyskaniu
wyjaśnieńze strony wykonawcy, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Z materiału dowodowego nie można wżaden sposób wywieśćpoglądu,że czynność
Zamawiającego narusza wskazane w odwołaniu i poprzedzającym odwołanie, proteście,
przepisy prawne.
Biorąc pod uwagępowyższe, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
