rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 516/09
KIO/UZP 516/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jacka Wieczorka Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, 41-933
Bytom, ul. Łokietka 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Siemianowice Śląskie, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Jana Pawła II 10 protestu z dnia 3 kwietnia
2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie xxx.
przez Jacka Wieczorka Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, 41-933
Bytom, ul. Łokietka 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Siemianowice Śląskie, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Jana Pawła II 10 protestu z dnia 3 kwietnia
2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie xxx.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Wieczorka Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jacka Wieczorka Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Wieczorka Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usługi prace pielęgnacyjne wraz z akcją
zima na terenach zieleni w 5 rejonach miasta Siemianowice Śląskie (numer referencyjny
OŚ.ZM-341/1/09 ZP-340/6/09). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 stycznia 2009 r., 2009/S 16-022925.
Zamawiający w dniu 26 marca 2009 r. przekazał wykonawcom zawiadomienie o
wyborze ofert najkorzystniejszych w poszczególnych rejonach, złożonych przez Zakład
Usług Komunalnych Halina Kotuła (Rejon I i IV ), Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. (Rejon II), Ogrodnictwo NIEWIARA Krzysztof Kowal
(Rejon III i V).
W dniu 3 kwietnia 2009 r. do zamawiającego wniósł protest Jacek Wieczorek
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąKonserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek. Wykonawca nie zgodził sięz wyborem dla rejonów I, III i IV ofert Zakładu Usług
Komunalnych Halina Kotuła oraz Ogrodnictwo „Niewiara” Krzysztof Kowal, gdyżoferty tych
wykonawców powinny zostaćodrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, a
zamawiający poprzez zaniechanie tej czynności naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy.
W odniesieniu do oferty Haliny Kotuły, protestujący uznał, iżwyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny były lakoniczne, a tym samym
wykonawca nie skorzystał z możliwości potwierdzenia rzetelności dokonanej wyceny usługi.
- Treśćwyjaśnień, iżduża wydajnośćsprzętu pozwala na obniżenie kosztów pracy,
jej ulepszenie i przyspieszenie, nie odnosi sięmerytorycznie do elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny w poszczególnych rejonach. Elementy te zostały wskazane w
dodatkach 6a i 6d do siwz i sąnimi poszczególne prace dla odpowiednich rejonów. W rejonie
I elementów podlegających wycenie jest w sumie 198, w tym 90 (w sezonie I), 91 (w sezonie
od 01.01.2010 do 31.12.2010) oraz 17 (w sezonie od 01.01.2011 do 31.03.2011). Wskazanie
dobrego usprzętowienia do wykaszania trawników lub ich wygrabiania odnosi sięjedynie do
ok. 10% ogółu prac, w pozostałym zakresie sąto prace ogrodnicze wymagające pracy
ludzkiej, a nie sprzętu. Nie można zatem tłumaczyćdysproporcji ceny zaoferowanej do
wartości szacunkowej zamówienia tj., w rejonie I ceny 386.316,34 zł. brutto do kwoty
szacunkowej 732.300,00 zł. netto oraz w rejonie IV ceny 350.498,00 zł. brutto do kwoty
szacunkowej 641.400,00 zł. netto, zmechanizowaniem prac, co nie ma decydującego
wpływu na wysokośćoferty. Nawet uznając 10% skalęmechanizacji robót, nadal pozostaje
niewyjaśniona 30 % różnica pomiędzy wycenązamawiającego, a ofertąwykonawcy.
- Ponadto, protestujący podniósł, iżwyjaśnienia potwierdził,że kalkulacja elementów
oferty nie koresponduje z ujętymi kosztami robocizny, jak równieżjest sprzeczna ze złożoną
ofertąi niezgodna z siwz. Wykonawca zakładając zatrudnienie przy wykonywaniu prac
uczniów szkół przyjął rozwiązanie organizacyjne, którego realna wartośćnie jest pewna i
znana, a zatem nie mogła byćustalona w wycenie ceny oferty. Zaprzecza to również
oświadczeniu wykonawcy, iżdysponuje on osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Protestujący wskazał na fałszywe intencje udzielonych wyjaśnień, o czymświadczy
oświadczenie wykonawcy złożone w formularzu ofertowym o wykonaniu zamówienia siłami
własnymi. Skoro wykonawca nie ujawnił w ofercie podwykonawców, to powoływanie sięna
uczniów szkół w wyjaśnieniach jest niezgodne z deklaracjązłożonąofertę.
- Protestujący uznał równieżza nieprawdziwe oświadczenie, iżprzedsiębiorca
„zatrudni 12 osób do robót publicznych z pełnąrefundacjąwszystkich poniesionych
kosztów”. Umowy takie zawierane sąna podstawie art. 57 ust. 1 ustawy o promocji
zatrudnienia, a z przepisu tego wynika, iżroboty publiczne nie mogąbyćorganizowane
przez osoby fizyczne nawet o przymiocie przedsiębiorcy, a jedynie przez Gminęlub
organizacje pozarządowe.
W ocenie protestującego, zamawiający dokonując oceny udzielonych wyjaśnień
powinien odrzucićofertęHaliny Kotuły, gdyżbrak dowodów uniemożliwiał dokonanie
pozytywnej weryfikacji wyjaśnień. Z protokołu posiedzenia komisji z dnia 24.03.2009 r. nie
wynika, by oferta tego wykonawcy była weryfikowana, czy teżanalizowana lub oceniana z
uwzględnieniem złożonych wyjaśnień. Zaniechanie czynności oceny złożonych wyjaśnień
narusza zasadęrównego traktowania wykonawców zapisanąw art. 7 ust. 1 ustawy, a także
stanowi o braku dostępu do pełnej informacji w tym zakresie skutkuje naruszeniem art. 8 i 9
ustawy pzp.
W proteście wskazano na te elementy prac, które będąwykonywane po cenach
niższych niżkoszt ich wytworzenia:
- rejon I poz. 1 „wykoszenie trawników, zgrabienie i wywóz porostu (grabienie i wywóz
porostu należy wykonaćw ciągu 24 godzin, należy równieżusunąćrosnące samosiejki na
powierzchniach trawiastych) – powierzchnia trawników 296996 m
2
”. Wycena wartości prac w
kwocie 6.355,71 zł daje cenęjednostkową0,02/m
2
zł. Zakres prac tej pozycji nie jest możliwy
do wykonania za podanącenęjednostkową.śaden przedsiębiorca nie oferuje na rynku
GórnegoŚląska usług za takącenę, dotyczy to także Haliny Kotuły, która w równolegle
prowadzonym postępowaniu zaoferowała cenę0,12 zł/m
2
za tąsamąusługę, a w
postępowaniu prowadzonym w Gminie Czeladź, cenę0,10 zł/m
2
. Różnicy w cenach nie
można tłumaczyćinaczej jak nieuczciwąkonkurencjącenowąmającąna celu eliminowanie
innych uczestników rynku.
- rejon I poz. 9 - 4-krotna pielęgnacja kwietników letnich i waz obsadzonych kwiatami
letnimi na powierzchni 720 m
2
wraz z podlewaniem w miarępotrzeby, usuwaniem
przekwitłych kwiatostanów i wywozem odpadów zaśmiecających. Wycena tych prac w cenie
jednostkowej 0,80 zł/m
2
, znacznie odbiega od wyceny analogicznego zakresu prac z pozycji
pozycja 5, które wycenione zostały na kwotępięciokrotnie większą, tj. 3 zł/m
2
, chociażprace
będąwykonywane tylko jeden raz. Równieżw porównaniu z cenąpozycji nr 5 niewiarygodna
jest wycena pozycji 13, czy 14, gdzie za 4 krotnąpielęgnacjębylin wraz z usunięciem
przekwitłych kwiatostanów zakupem i rozsianiem nawozów chemicznych amofoski i dalej
podlewaniem upraw i wywozem odpadów wykonawca oczekuje jedynie 0,30 zł/m
2
.
- rejon I poz. 29, wycena nie uwzględnia nawet wartości materiału, tj.środka
chemicznego i wody do dokonania 2 krotnego oprysku, nie mówiąc jużo kosztach pracy
ludzi i maszyn.
- rejon I poz. 35 i 39. protestujący kwestionował racjonalnośćwyceny obu pozycji,
gdyżpomalowanie ławki kosztuje tylko 0,80 zł drożej niżjej umycie.
- rejon I poz. 59-84, majątakąsamącenęjednostkową, niezależnie od rodzaju i
trudności prac (średnica pnia), co oznaczaże ceny w ogóle nie były wyliczane, a
zastosowana cena jest poniżej kosztów. Bezzasadne obniżenie cen przy przekroju drzew od
86 do 100 cm potwierdza,że doszło do zastosowania cen dumpingowych.
- rejon I poz. 85, 86 – pozycje transportowe obejmujące wywóz odpadów. W
proteście wskazano na aktualne ceny utylizacji odpadów na legalnych składowiskach,
wynoszące 100 zł. plus koszty utylizacji w zależności od wyceny wysypiska, na którym są
składowane odpady. Ponieważnie ma możliwości zwolnienia z tej opłaty, podana w ofercie
cena 35 zł/m
3
jest nierealna. W cenie należało równieżwliczyćkoszt załadunku oraz
transportu.
Podobnie przedstawia sięsytuacja w rejonie IV.
Protestujący zaznaczył, iżoferta z rażąco niskącenąwypełnia czyn nieuczciwej konkurencji,
co stanowi samodzielnąpodstawędo odrzucenia oferty Haliny Kotuły zgodnie z dyspozycją
art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp. Wycena pozycji poniżej kosztów ich wytworzenia doprowadziła do
ukształtowania ceny w sposób nieuczciwy. W ocenie protestującego każda cena poniżej
racjonalnie uzasadnionych, przewidzianych w krótkim horyzoncie czasowym kosztów jest
traktowana jako cena eliminująca konkurentów – rażąco niska.
Dodatkowo, protestujący wskazał na podstawęwykluczenia wykonawcy Halina Kotuły
z postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy), tj. oświadczenia o dysponowaniu osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, jak równieżoświadczenia o wykonaniu zamówienia
własnymi siłami. Złożone wyjaśnienia wskazują, iżwykonawca dopiero zamierza zatrudnić
osoby do wykonania zamówienia.
W odniesieniu do oferty Ogrodnictwo „Niewiara”, w proteście zakwestionowane
zostały wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, złożone
na wezwanie zamawiającego w dniu 23 marca 2009 r. Protestujący podniósł, iżz treści
wyjaśnieńnie można uzyskaćinformacji o elementach mających wpływ na wysokośćcen
zaoferowanych dla rejonu III i V, znacznie odbiegających od wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia. Wycena była dokonywana na arkuszach 6c i 6e do siwz, w których
zamawiający nie oczekiwał i nie umożliwił wykonawcom dokonanie szczegółowej wyceny,
która wskazywałaby np. na koszty pośrednie, efektywnośćsprzętu, cenęsprzętu, ceny paliw
itd., a które to elementy zostały powołane w wyjaśnieniach wykonawcy. Skoro tych
elementów w ofercie nie ma, to wyjaśnienia nie odnosząsięmerytorycznie do treści oferty.
Powołana okolicznośćposiadania własnej bazy magazynowo-sprzętowej nie ma znaczenia
dla wykonania usługiświadczonej na terenie zieleńców i parków zlokalizowanych w Gminie
SiemianowiceŚląskie. Argument ten nie tłumaczy niskiej ceny, sugeruje natomiast wyższe
koszty z tytułu chociażby dojazdu do klienta. Protestujący poddał równieżwątpliwości, aby
wieloletni skład pracowników o dużym doświadczeniu oznaczał obniżenie kosztów, gdyż
pracownicy ci kosztująpracodawcęwięcej niżpracownicy zatrudnieni dorywczo, sezonowo.
Natomiast, powołanie sięna wieloletnie doświadczenie budzi wątpliwości, z uwagi na zakres
prowadzonej działalności, która nie potwierdza specjalizacji wskazanych w wyjaśnieniach.
Wyjaśnienia wykonawcy nie sąw ocenie protestującego wiarygodne, dowodząceże
zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zamawiający powinien odrzucićtakąofertę, co nie
nastąpiło, a co potwierdza iżwyjaśnienia zostały przyjęte bez ich oceny. Uniemożliwia to
ustalenie co przekonało członków komisji o tym,że złożona oferta tańsza o 40 % od
szacunków zamawiającego, nie jest ofertąrażąco niską. Protestujący wskazał na te
elementy ofert, które zostały wycenione po cenach niższych niżkoszty ich wytworzenia:
- rejon III poz. 12 – jednokrotne nawożenie kwietników letnich na pow. 71,5 m
2
w
postaci roztworu: sporządzenie roztworu (zakup 360 l wody, 5 kg azofoski), wyceniona
została na kwotę11,48 zł, co odpowiada cenie 0,15 za m
2
. Za wskazanącenęnie jest
możliwe zakupienie materiałów do wykonania usługi.
- rejon III poz. 76 – wykonawca podał cenę70 zł/m
3
za odpady komunalne
wielkogabarytowe, tymczasem sam opłata marszałkowska związana z utylizacjątego typu
odpadów na dzieńdzisiejszy wynosi 100 zł plus koszty utylizacji w zależności od wyceny
wysypiska.
- rejon III poz. 77 i 78 – cena 45 zł za 1 dzieńpracy nie pokrywa wynagrodzenia
jednego pracownika wraz z jego obligatoryjnym ubezpieczeniem. W wycenie tej pozycji
należało równieżskalkulowaćmateriały: piasek oraz koszty odpadów z wypróżnianych koszy
czy zmiotek z oczyszczenia chodników. Powierzchnia 1 ha chodników nie jest możliwa do
utrzymania przez 1 pracownika.
Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał za wystarczające odpowiedzi obu
wykonawców. Zarówno same wyjaśnienia, jak i dowody na ich poparcie sąelementami
ocennymi, ale brak wyjaśnieństanowi obligatoryjnąpodstawędo odrzucenia oferty.
Zamawiający wobec ogólnikowych wyjaśnień, czy wręcz odmowy ich udzielenia nie odrzucił
ofert wykonawców. Prawidłowe zastosowanie procedur wpisanych w art. 90 ustawy pozwala
na kontrolęcen, co ma chronićuczciwąkonkurencjęi pozbawić, bądźograniczyćmożliwość
gospodarczego działania nieuczciwych przedsiębiorców. Na skutek wyżej opisanych
czynności zamawiającego doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 8 kwietnia 2009 r. (przekazując
rozstrzygnięcie wykonawcy w dniu 9 kwietnia 2009 r. faksem), oddalając go w całości.
W uzasadnieniu stanowiska zamawiający wskazał, iżdokonując oceny wybranych
ofert kierował sięcałkowitącenąza przedmiot zamówienia, a nie cenami za poszczególne
pozycje lub cenami jednostkowymi. Takie podejście znajduje potwierdzenie w doktrynie oraz
orzecznictwie. Zdaniem zamawiającego, Halina Kotuła w wyjaśnieniach wskazała
wystarczające, obiektywne czynniki mające wpływ na cenęostatecznąi uzasadniające
możliwośćrealizacji całości zamówienia, odnosząsięone bowiem do metod wykonania
zamówienia i rozwiązańtechnicznych, tj. usprzętowienia oraz okoliczności prowadzących do
obniżenia kosztów robocizny. Nie znajduje zatem potwierdzenia zarzut popełnienia czynu
nieuczciwej konkurencji, skoro wykonawca wskazał na obiektywne czynniki, jakie mogli
równieżuwzględniaćpozostali wykonawcy. W ocenie zamawiającego, dopuszczalne jest
zaniżenie ceny jednostkowej, a ryzyko gospodarcze ponosi wykonawca, który nie ma
obowiązku stosować„cen zwyczajowo oferowanych”, o których mowa w proteście.
Zamawiający powołał sięrównieżna kosztorys ofertowy protestującego, który zawiera
wycenęposzczególnych pozycji na bardzo niskim poziomie, w porównaniu do ceny
uwzględnionej w ofercie Haliny Kotuły, tj: rejon I okres od 01.04.2009-31.12.2009 – poz. 10,
12, 15, 20, 24, 30-34, 39, 40, 51, 56, 57. Powołując sięna orzecznictwo Zespołu Arbitrów,
zamawiający podkreślił, iżnie ma on obowiązku analizowania każdej pozycji kosztorysu
ofertowego.
Odnosząc sięnatomiast do zarzuconej sprzeczności wyjaśnieńz treściąoświadczeń
wykonawcy Halina Kotuła o dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i
wykonaniu zamówienia siłami własnymi, zamawiający wskazał na treśćsiwz, w której w
części VI określono warunek dotyczący dysponowania osobami. Treśćwarunku stanowiła, iż
wykonawcy musządysponowaćosobąpełniącąfunkcjękierownika prac o odpowiednim
wykształceniu lub kwalifikacjach. W odniesieniu do tej osoby wykonawcy składali
oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 i nie było podstaw jego odniesienia do każdego z
pracowników wykonawcy. Ponadto, mając na uwadze brak konsekwencji ustawowych za nie
podanie pełnej informacji o udziale podwykonawców, uniemożliwia to wywiedzenie wniosku,że treśćoferty nie wskazująca wszystkich podmiotów biorących udział w realizacji
zamówienia, nie odpowiada treści siwz. Stanowisko to znajduje pełene uzasadnienie w
przepisie art. 36 ust. 5 ustawy, zgodnie z którym wykonawca ma pełnąswobodęw
określeniu sposobu realizacji zamówienia i powierzeniu go w całości lub części
podwykonawcom, bez względu na podanie tego faktu w treści oferty. Swoboda wykonawcy
została ograniczona jedynie w sytuacji, gdzy zamawiający zastrzeże w siwz,że całośćlub
częśćzamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom. Zamawiający nie wprowadził
takiego zastrzeżenia do siwz, zatem dopuścił udział podwykonawców w pełnym zakresie i to
bez względu na podanie tej informacji w treści oferty.
Podobnie, w ocenie zamawiającego wykonawca Krzysztof Kowal Ogrodnictwo
NIEWIARA wskazał w wyjaśnieniach wystarczające obiektywne czynniki, mające wpływ na
cenęostatecznąi uzasadniające możliwośćrealizacji całości zamówienia, gdyżodnosząsię
one do metod wykonania zamówienia, rozwiązańtechnicznych i wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy. Złożona oferta nie stanowi
zatem czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lubświadczenia albo ich sprzedażponiżej kosztów zakupu w celu
wyeliminowania innych przedsiębiorców. Zamawiający zaznaczył, iżw siwz nie zastrzeżono
obowiązku zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę, zatem dozwolone są
wszelkie zgodne z prawem sposoby naboru kadry – umowy zlecenia, zatrudnienia osób
korzystających zeświadczeńemerytalnych. Dlatego teżnie jest zasadne podnoszenie
zarzutu,że cena jest rażąco niska powołując sięna takie czynniki jak płaca minimalna lub
wskaźnik jej wzrostu. Stąd podnoszona kwestia wynagrodzenia oraz obowiązkowych
ubezpieczeńjednego pracownika jest bezzasadna.
Niezależnie od powyższego zamawiający stwierdził,że zarzut rażąco niskiej ceny w
odniesieniu do rejonu V, który nie był objęty ofertąprotestującego jest bezzasadny. Ponadto
protestujący nie miał interesu prawnego we wnoszeniuśrodka ochrony prawnej w zakresie
rejonu III, gdyżjego oferta nie ma możliwości byćuznana za najkorzystniejszą, będąc
czwartąw kolejności pod względem ceny.
Wobec decyzji Zamawiającego wykonawca wniósł w dniu 17 kwietnia 2009 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty i argumentację
zawartąw proteście, zaniechania odrzucenia oferty Haliny Kotuły oraz wykluczenia tego
wykonawcy, zaniechania odrzucenia oferty Krzysztofa Kowala, zaniechania oceny czy oferty
zawierały rażąco niskącenępoprzez ich weryfikacjęna podstawie udzielonych wyjaśnień,
nie dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy pzp,
zaniechaniu równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i odrzucenia ofert
wybranych wykonawców i wykluczenia Haliny Kotuły z postępowania oraz dokonania wyboru
oferty odwołującego się.
W odwołaniu wykonawca odniósł siędo stanowiska zamawiającego stwierdzając, iż
zarzut rażąco niskiej ceny w ofertach podniesiony w proteście, dotyczy ceny całkowitej za
realizacjęprzedmiotu zamówienia. Ponadto, treśćwyjaśnieńudzielonych przez HalinęKotułę
wskazuje na odnowęich udzielenia zgodnie z wezwaniem zamawiającego, a zamawiający w
sposób nieuprawniony uznał za wystarczając odpowiedzi tego wykonawcy. Pomimo, iżw
proteście szczegółowo wykazano dlaczego wyjaśnienia sąniewystarczające i nierealne,
zamawiający ograniczył sięwyłącznie do lakonicznych stwierdzeńbez odniesienia siędo
argumentacji. Odnośnie oświadczeńHaliny Kotuły w odwołaniu powołano tąsamą
argumentację, jaka została zawarta w proteście, a także stwierdzono wiążący charakter
oświadczenia o wykonaniu zamówienia siłami własnymi, skoro zamawiającyżądał złożenia
stosownej deklaracji wykonawcy. Halina Kotuła złożyła nieprawdziwąinformację, iżzamierza
wykonaćzamówienie siłami własnymi, gdyżw wyjaśnieniach wskazała na zamiar nawiązania
współpracy z Technikum Architektury Krajobrazu w Wojkowicach oraz planowanych
zatrudnieniach pracowników interwencyjnych i osób do robót publicznych. Wyjaśnienia
dotyczące rażąco niskiej ceny nie sątreściąoferty, a zatem nie będzie możliwe dokonanie
zmiany po zawarciu umowy przez wskazanie podwykonawców.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności koniecznym było ustalenie wykazania przez odwołującego
spełnienia przesłanki materialnoprawnej dla wniesieniaśrodków ochrony prawnej, tj.
naruszenia lub możliwości naruszenia interesu prawnego wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawcy mogli składaćoferty na poszczególne części
zamówienia, tj. wykonanie prac w rejonach od I do V (pkt XVIII siwz). Odwołujący złożył
ofertęna rejony: I, II, III i IV, z czego w rejonach I, II i IV, złożono tylko dwie oferty. W rejonie
III oferta odwołującego pod względem ceny była najdroższa spośród pozostałych złożonych
na ten rejon ofert. Zgodnie z informacjązamieszczonąw protokole postępowania na druku
ZP-17 wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty dla rejonu III spełniali warunku udziału w
postępowaniu, a ich oferty podlegały punktacji. Oferta odwołującego uzyskała w rejonie III
najniższąpunktację(57,33 pkt). Odwołujący wniósł protest na czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w rejonach I, III i IV. Natomiast w odwołaniu w uzasadnieniu zarzutów
dotyczących oferty Krzysztofa Kowala Ogrodnictwo „Niewiara”, odwołujący odniósł swoją
argumentacjęrównieżdo oferty tego wykonawcy złożonej na rejon V.
W związku z art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ocenęinteresu
prawnego wykonawcy należało odnieśćwyłącznie do czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych w rejonach I, III i IV, gdyżw zakresie wyboru oferty w rejonie V
odwołanie nie zostało poprzedzone protestem i w tym zakresie nie podlegało rozpoznaniu.
Skład orzekający stwierdził, iżodwołujący wykazał naruszenie przez zamawiającego interesu
prawnego na skutek wyboru ofert najkorzystniejszych dla rejonów I i IV, tj. oferty złożonej
przez HalinęKotułęZakład Usług Komunalnych. Izba nie uznała wykazania naruszenia
interesu prawnego odwołującego w uzyskaniu zamówienia na skutek wyboru oferty
najkorzystniejszej dla rejonu III. Nawet w przypadku potwierdzenia słuszności postawionych
zarzutów względem dwóch pierwszych ofert złożonych na rejon III, nadal ważnąw
postępowaniu pozostawałaby oferta trzeciego w kolejności pod względem ceny, tj.
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo – Produkcyjne „BILPOL” Kużaj Beata, Bil Józef Sp.
Jawna. Na tej podstawie Izba oddaliła zarzuty podnoszone względem oferty Ogrodnictwo
„Niewiara” Krzysztof Kowal, bez merytorycznego odniesienia siędo zarzutów.
Zakres rozstrzygnięcia przez KIO w zakresie zarzutów merytorycznych sprowadza się
zatem do ustalenia, czy oferta wybrana jako najkorzystniejsza w rejonach I i IV zawiera cenę
rażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy wykonawca Halina Kotuła
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z
treściąoświadczeńzłożonych wraz z ofertą.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Haliny Kotuły, jako oferty z rażąco
niskąceną, Izba ustaliła, iżwykonawca zaoferował cenęzaświadczenie usługi w rejonie I na
kwotębrutto 386 316,34 zł. (netto 357 837,40 zł), a w rejonie IV na kwotębrutto 350 498,04
zł. (netto 324 385,76 zł.). Odwołujący argumentował zasadnośćpodniesionego zarzutu
różnicą, jaka występuje pomiędzy cenąoferty a wartościąszacunkowązamówienia,
wynoszącąodpowiednio dla rejonu I – 732 300,00 zł netto oraz dla rejonu IV – 641 400,00 zł.
netto. Na podstawie protokołu postępowania – ZP – 1, ustalono, iżwskazane przez
odwołującego kwoty szacunkowe zawierająw sobie wartośćzamówienia podstawowego
oraz zamówienia uzupełniającego, skalkulowanego na poziomie 50 % zamówienia
podstawowego. Wartośćszacunkowa zamówienia podstawowego ustalona przez
zamawiającego dla rejonu I wynosi 488 200,00 netto plus wartośćszacunkowa zamówienia
uzupełniającego 244 100,00 zł. (razem 732 300,00 zł. netto). Wartośćszacunkowa
zamówienia podstawowego dla rejonu III wynosi 318 000,00 zł. plus wartośćszacunkowa
zamówienia uzupełniającego 159 000,00 zł. netto (razem 477 000,00 zł. netto ). Tym samym,
rzeczywista rozbieżnośćpomiędzy wartościąszacunkowązamówienia, a cenąoferty
wybranej nie wynosi, jak wskazywał odwołujący 40 %. PonieważHalina Kotuła w
wyjaśnieniach dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny nie
powoływała sięnażadne okoliczności związane z jej uprzywilejowaniem pod względem
podatkowym, jak równieżnie kwestionowano prawidłowości zastosowanych stawek
podatkowych, w celu łatwiejszego zobrazowania relacji ceny do wartości szacunkowej skład
orzekający posłużył sięwartościami netto. I tak, w rejonie I różnica pomiędzy cenąoferty, a
wartościąszacunkowąwynosi około 27 %, a w rejonie IV - cena oferty jest wyższa od
wartości szacunkowej podanej przez zamawiającego.
Zamawiający mając wątpliwośćco do kalkulacji ceny oferty złożonej przez Halinę
Kotułę, zwrócił siędo wykonawcy, pismem z dnia 19 marca 2009 roku o udzielenie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w odniesieniu
do rejonu I, rejonu III, rejonu IV i rejonu V. W odpowiedzi, wykonawca przedstawił
zamawiającemu w dniu 24 marca 2009 r. na piśmie wyjaśnienia, w których odniósł siędo
ceny całkowitej. Jako okolicznośćumożliwiającąobniżenie kosztów wykonawca wskazał na
zmechanizowanie i usprzętowanie, które pozwalająna obniżenie kosztów pracy ludzkiej, jej
ulepszenie i przyspieszenie. Ponadto, wykonawca wskazał na strukturępracowników
planowanych przez niego do zatrudnienia, pozwalającąna uzyskanie refundacji części
wynagrodzenia (pracownicy interwencyjni o wykształceniu ogrodniczym) oraz pełnej
refundacji wszystkich poniesionych kosztów (osoby zatrudniane przy robotach publicznych),
a także uczniów Technikum Architektury Krajobrazu w Wojkowicach.
W ocenie składu orzekającego wyjaśnienie Haliny Kotuły potwierdziły możliwośćobniżenia
kosztów pracowniczy, czy to na skutek zatrudnienia uczniów szkół, czy teżpracowników
interwencyjnych, które to rozwiązania nie sązabronione przez przepisy powszechnie
obowiązujące, w szczególności rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 7
stycznia 2009 r. w sprawie organizowania prac interwencyjnych i robót publicznych oraz
jednorazowej refundacji kosztów z tytułu opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne
(Dz. U. Nr 5, poz. 25). Udział kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ma znaczny
wpływ na kalkulacjękosztówświadczenia tego typu usługi, jak objęta przedmiotowym
zamówieniem. Krajowa Izba Odwoławcza uznał, iżwykonawca udzielił wyjaśnień, w których
wskazał na obiektywne czynniki, które w części uznał sam odwołujący, przyznając między
innymi zasadnośćobniżenia ceny oferty rzędu 10 % na skutek zmechanizowania części
prac. W ocenie składu orzekającego brak jest podstaw do uznania ww wyjaśnieńi planów
wykonawcy za niewiarygodne. Odwołujący nie przedstawił dowodów, z których wynikałobyże zaoferowana przez HalinęKotułęcena dla rejonów I i IV jest rażąco niska. Dowodem tym
w szczególności nie jest przedstawiona przez odwołującego kalkulacja wybranych pozycji
będących elementem składowym przedmiotu zamówienia. Punktem wyjścia dla oceny oferty
jest cena całkowita zamówienia, a nie poszczególne jej składniki, co wielokrotnie było
podkreślane w orzecznictwie i doktrynie. Tym samym nie znalazł potwierdzenia również
zarzut popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, poprzez kalkulacjęceny poniżej kosztów
wytworzenia, czy teżświadczenia usługi.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp, Izba nie stwierdziła
wystąpienia przesłanki uzasadniającejżądanie wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Odwołujący wywodził zarzut złożenia nieprawdziwych oświadczeńw ofercie dotyczących
udziału podwykonawców oraz deklaracji wykonania zamówienia własnymi siłami, z informacji
wskazanych w wyjaśnieniach z dnia 24 marca 2009 roku. i dotyczących osób, planowanych
przez wykonawcędo zatrudnienia. W ocenie odwołującego, wykonawca był zobowiązany
wykazaćte osoby w wykazie osób oraz wykazaćich udział w realizacji zamówienia w
charakterze podwykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza nie potwierdziła zasadności twierdzeńodwołującego.
Zgodnie z warunkiem określonym w siwz w pkt V ppkt 2.2. w odniesieniu do rejonu I, II, III IV
i V zamawiający wymagał dysponowania co najmniej 1 osobąna stanowisko Kierownika
prac w rejonie. W wykazie, o którym mowa w pkt VI pkt 1.8 siwz (tabela), wykonawcy byli
zobowiązani wskazaćco najmniej osoby na stanowisko Kierownika prac w rejonie. W taki
sposób zapis siwz rozumiał sam odwołujący, który we własnym wykazie wskazał wyłącznie
osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia w charakterze Kierownika prac w
rejonach. Nie znajduje zatem potwierdzenia w zapisach siwz stanowisko odwołującego
przedstawione w odwołaniu,że wykonawcy powinni wykazywaćwszystkie osoby, jakie będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia.
Nie należy utożsamiaćosób zatrudnianych przez wykonawców na potrzeby tego
zamówienia, z podwykonawcami. Podwykonawstwo sprowadza siębowiem do wykonania
zamówienia publicznego z udziałem podmiotów zewnętrznych, tj. nie będących
wykonawcami w rozumieniu ustawy pzp. W ocenie składu orzekającego nie jest
dopuszczalne traktowanie udziału osób zatrudnianych przez wykonawcędo wykonania
konkretnego zamówienia, w kategorii podwykonawstwa. Tym samym nie znalazło uznania w
ocenie składu stanowisko, iżHalina Kotuła złożyła nieprawdziwe oświadczenie, o tym iż
zamierza wykonaćzamówienie siłami własnymi. Jak wynika z wyjaśnieńwykonawcy,
zamierza on zatrudnićuczniów szkół oraz pracowników o wykształceniu ogrodniczym. Nie
może byćzatem mowy o udziale tych osób w realizacji zamówienia, jako niezależne
podmioty działające na własny rachunek.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Wieczorka Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jacka Wieczorka Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Wieczorka Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usługi prace pielęgnacyjne wraz z akcją
zima na terenach zieleni w 5 rejonach miasta Siemianowice Śląskie (numer referencyjny
OŚ.ZM-341/1/09 ZP-340/6/09). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 stycznia 2009 r., 2009/S 16-022925.
Zamawiający w dniu 26 marca 2009 r. przekazał wykonawcom zawiadomienie o
wyborze ofert najkorzystniejszych w poszczególnych rejonach, złożonych przez Zakład
Usług Komunalnych Halina Kotuła (Rejon I i IV ), Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. (Rejon II), Ogrodnictwo NIEWIARA Krzysztof Kowal
(Rejon III i V).
W dniu 3 kwietnia 2009 r. do zamawiającego wniósł protest Jacek Wieczorek
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąKonserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek. Wykonawca nie zgodził sięz wyborem dla rejonów I, III i IV ofert Zakładu Usług
Komunalnych Halina Kotuła oraz Ogrodnictwo „Niewiara” Krzysztof Kowal, gdyżoferty tych
wykonawców powinny zostaćodrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, a
zamawiający poprzez zaniechanie tej czynności naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy.
W odniesieniu do oferty Haliny Kotuły, protestujący uznał, iżwyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny były lakoniczne, a tym samym
wykonawca nie skorzystał z możliwości potwierdzenia rzetelności dokonanej wyceny usługi.
- Treśćwyjaśnień, iżduża wydajnośćsprzętu pozwala na obniżenie kosztów pracy,
jej ulepszenie i przyspieszenie, nie odnosi sięmerytorycznie do elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny w poszczególnych rejonach. Elementy te zostały wskazane w
dodatkach 6a i 6d do siwz i sąnimi poszczególne prace dla odpowiednich rejonów. W rejonie
I elementów podlegających wycenie jest w sumie 198, w tym 90 (w sezonie I), 91 (w sezonie
od 01.01.2010 do 31.12.2010) oraz 17 (w sezonie od 01.01.2011 do 31.03.2011). Wskazanie
dobrego usprzętowienia do wykaszania trawników lub ich wygrabiania odnosi sięjedynie do
ok. 10% ogółu prac, w pozostałym zakresie sąto prace ogrodnicze wymagające pracy
ludzkiej, a nie sprzętu. Nie można zatem tłumaczyćdysproporcji ceny zaoferowanej do
wartości szacunkowej zamówienia tj., w rejonie I ceny 386.316,34 zł. brutto do kwoty
szacunkowej 732.300,00 zł. netto oraz w rejonie IV ceny 350.498,00 zł. brutto do kwoty
szacunkowej 641.400,00 zł. netto, zmechanizowaniem prac, co nie ma decydującego
wpływu na wysokośćoferty. Nawet uznając 10% skalęmechanizacji robót, nadal pozostaje
niewyjaśniona 30 % różnica pomiędzy wycenązamawiającego, a ofertąwykonawcy.
- Ponadto, protestujący podniósł, iżwyjaśnienia potwierdził,że kalkulacja elementów
oferty nie koresponduje z ujętymi kosztami robocizny, jak równieżjest sprzeczna ze złożoną
ofertąi niezgodna z siwz. Wykonawca zakładając zatrudnienie przy wykonywaniu prac
uczniów szkół przyjął rozwiązanie organizacyjne, którego realna wartośćnie jest pewna i
znana, a zatem nie mogła byćustalona w wycenie ceny oferty. Zaprzecza to również
oświadczeniu wykonawcy, iżdysponuje on osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Protestujący wskazał na fałszywe intencje udzielonych wyjaśnień, o czymświadczy
oświadczenie wykonawcy złożone w formularzu ofertowym o wykonaniu zamówienia siłami
własnymi. Skoro wykonawca nie ujawnił w ofercie podwykonawców, to powoływanie sięna
uczniów szkół w wyjaśnieniach jest niezgodne z deklaracjązłożonąofertę.
- Protestujący uznał równieżza nieprawdziwe oświadczenie, iżprzedsiębiorca
„zatrudni 12 osób do robót publicznych z pełnąrefundacjąwszystkich poniesionych
kosztów”. Umowy takie zawierane sąna podstawie art. 57 ust. 1 ustawy o promocji
zatrudnienia, a z przepisu tego wynika, iżroboty publiczne nie mogąbyćorganizowane
przez osoby fizyczne nawet o przymiocie przedsiębiorcy, a jedynie przez Gminęlub
organizacje pozarządowe.
W ocenie protestującego, zamawiający dokonując oceny udzielonych wyjaśnień
powinien odrzucićofertęHaliny Kotuły, gdyżbrak dowodów uniemożliwiał dokonanie
pozytywnej weryfikacji wyjaśnień. Z protokołu posiedzenia komisji z dnia 24.03.2009 r. nie
wynika, by oferta tego wykonawcy była weryfikowana, czy teżanalizowana lub oceniana z
uwzględnieniem złożonych wyjaśnień. Zaniechanie czynności oceny złożonych wyjaśnień
narusza zasadęrównego traktowania wykonawców zapisanąw art. 7 ust. 1 ustawy, a także
stanowi o braku dostępu do pełnej informacji w tym zakresie skutkuje naruszeniem art. 8 i 9
ustawy pzp.
W proteście wskazano na te elementy prac, które będąwykonywane po cenach
niższych niżkoszt ich wytworzenia:
- rejon I poz. 1 „wykoszenie trawników, zgrabienie i wywóz porostu (grabienie i wywóz
porostu należy wykonaćw ciągu 24 godzin, należy równieżusunąćrosnące samosiejki na
powierzchniach trawiastych) – powierzchnia trawników 296996 m
2
”. Wycena wartości prac w
kwocie 6.355,71 zł daje cenęjednostkową0,02/m
2
zł. Zakres prac tej pozycji nie jest możliwy
do wykonania za podanącenęjednostkową.śaden przedsiębiorca nie oferuje na rynku
GórnegoŚląska usług za takącenę, dotyczy to także Haliny Kotuły, która w równolegle
prowadzonym postępowaniu zaoferowała cenę0,12 zł/m
2
za tąsamąusługę, a w
postępowaniu prowadzonym w Gminie Czeladź, cenę0,10 zł/m
2
. Różnicy w cenach nie
można tłumaczyćinaczej jak nieuczciwąkonkurencjącenowąmającąna celu eliminowanie
innych uczestników rynku.
- rejon I poz. 9 - 4-krotna pielęgnacja kwietników letnich i waz obsadzonych kwiatami
letnimi na powierzchni 720 m
2
wraz z podlewaniem w miarępotrzeby, usuwaniem
przekwitłych kwiatostanów i wywozem odpadów zaśmiecających. Wycena tych prac w cenie
jednostkowej 0,80 zł/m
2
, znacznie odbiega od wyceny analogicznego zakresu prac z pozycji
pozycja 5, które wycenione zostały na kwotępięciokrotnie większą, tj. 3 zł/m
2
, chociażprace
będąwykonywane tylko jeden raz. Równieżw porównaniu z cenąpozycji nr 5 niewiarygodna
jest wycena pozycji 13, czy 14, gdzie za 4 krotnąpielęgnacjębylin wraz z usunięciem
przekwitłych kwiatostanów zakupem i rozsianiem nawozów chemicznych amofoski i dalej
podlewaniem upraw i wywozem odpadów wykonawca oczekuje jedynie 0,30 zł/m
2
.
- rejon I poz. 29, wycena nie uwzględnia nawet wartości materiału, tj.środka
chemicznego i wody do dokonania 2 krotnego oprysku, nie mówiąc jużo kosztach pracy
ludzi i maszyn.
- rejon I poz. 35 i 39. protestujący kwestionował racjonalnośćwyceny obu pozycji,
gdyżpomalowanie ławki kosztuje tylko 0,80 zł drożej niżjej umycie.
- rejon I poz. 59-84, majątakąsamącenęjednostkową, niezależnie od rodzaju i
trudności prac (średnica pnia), co oznaczaże ceny w ogóle nie były wyliczane, a
zastosowana cena jest poniżej kosztów. Bezzasadne obniżenie cen przy przekroju drzew od
86 do 100 cm potwierdza,że doszło do zastosowania cen dumpingowych.
- rejon I poz. 85, 86 – pozycje transportowe obejmujące wywóz odpadów. W
proteście wskazano na aktualne ceny utylizacji odpadów na legalnych składowiskach,
wynoszące 100 zł. plus koszty utylizacji w zależności od wyceny wysypiska, na którym są
składowane odpady. Ponieważnie ma możliwości zwolnienia z tej opłaty, podana w ofercie
cena 35 zł/m
3
jest nierealna. W cenie należało równieżwliczyćkoszt załadunku oraz
transportu.
Podobnie przedstawia sięsytuacja w rejonie IV.
Protestujący zaznaczył, iżoferta z rażąco niskącenąwypełnia czyn nieuczciwej konkurencji,
co stanowi samodzielnąpodstawędo odrzucenia oferty Haliny Kotuły zgodnie z dyspozycją
art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp. Wycena pozycji poniżej kosztów ich wytworzenia doprowadziła do
ukształtowania ceny w sposób nieuczciwy. W ocenie protestującego każda cena poniżej
racjonalnie uzasadnionych, przewidzianych w krótkim horyzoncie czasowym kosztów jest
traktowana jako cena eliminująca konkurentów – rażąco niska.
Dodatkowo, protestujący wskazał na podstawęwykluczenia wykonawcy Halina Kotuły
z postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy), tj. oświadczenia o dysponowaniu osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, jak równieżoświadczenia o wykonaniu zamówienia
własnymi siłami. Złożone wyjaśnienia wskazują, iżwykonawca dopiero zamierza zatrudnić
osoby do wykonania zamówienia.
W odniesieniu do oferty Ogrodnictwo „Niewiara”, w proteście zakwestionowane
zostały wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, złożone
na wezwanie zamawiającego w dniu 23 marca 2009 r. Protestujący podniósł, iżz treści
wyjaśnieńnie można uzyskaćinformacji o elementach mających wpływ na wysokośćcen
zaoferowanych dla rejonu III i V, znacznie odbiegających od wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia. Wycena była dokonywana na arkuszach 6c i 6e do siwz, w których
zamawiający nie oczekiwał i nie umożliwił wykonawcom dokonanie szczegółowej wyceny,
która wskazywałaby np. na koszty pośrednie, efektywnośćsprzętu, cenęsprzętu, ceny paliw
itd., a które to elementy zostały powołane w wyjaśnieniach wykonawcy. Skoro tych
elementów w ofercie nie ma, to wyjaśnienia nie odnosząsięmerytorycznie do treści oferty.
Powołana okolicznośćposiadania własnej bazy magazynowo-sprzętowej nie ma znaczenia
dla wykonania usługiświadczonej na terenie zieleńców i parków zlokalizowanych w Gminie
SiemianowiceŚląskie. Argument ten nie tłumaczy niskiej ceny, sugeruje natomiast wyższe
koszty z tytułu chociażby dojazdu do klienta. Protestujący poddał równieżwątpliwości, aby
wieloletni skład pracowników o dużym doświadczeniu oznaczał obniżenie kosztów, gdyż
pracownicy ci kosztująpracodawcęwięcej niżpracownicy zatrudnieni dorywczo, sezonowo.
Natomiast, powołanie sięna wieloletnie doświadczenie budzi wątpliwości, z uwagi na zakres
prowadzonej działalności, która nie potwierdza specjalizacji wskazanych w wyjaśnieniach.
Wyjaśnienia wykonawcy nie sąw ocenie protestującego wiarygodne, dowodząceże
zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zamawiający powinien odrzucićtakąofertę, co nie
nastąpiło, a co potwierdza iżwyjaśnienia zostały przyjęte bez ich oceny. Uniemożliwia to
ustalenie co przekonało członków komisji o tym,że złożona oferta tańsza o 40 % od
szacunków zamawiającego, nie jest ofertąrażąco niską. Protestujący wskazał na te
elementy ofert, które zostały wycenione po cenach niższych niżkoszty ich wytworzenia:
- rejon III poz. 12 – jednokrotne nawożenie kwietników letnich na pow. 71,5 m
2
w
postaci roztworu: sporządzenie roztworu (zakup 360 l wody, 5 kg azofoski), wyceniona
została na kwotę11,48 zł, co odpowiada cenie 0,15 za m
2
. Za wskazanącenęnie jest
możliwe zakupienie materiałów do wykonania usługi.
- rejon III poz. 76 – wykonawca podał cenę70 zł/m
3
za odpady komunalne
wielkogabarytowe, tymczasem sam opłata marszałkowska związana z utylizacjątego typu
odpadów na dzieńdzisiejszy wynosi 100 zł plus koszty utylizacji w zależności od wyceny
wysypiska.
- rejon III poz. 77 i 78 – cena 45 zł za 1 dzieńpracy nie pokrywa wynagrodzenia
jednego pracownika wraz z jego obligatoryjnym ubezpieczeniem. W wycenie tej pozycji
należało równieżskalkulowaćmateriały: piasek oraz koszty odpadów z wypróżnianych koszy
czy zmiotek z oczyszczenia chodników. Powierzchnia 1 ha chodników nie jest możliwa do
utrzymania przez 1 pracownika.
Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał za wystarczające odpowiedzi obu
wykonawców. Zarówno same wyjaśnienia, jak i dowody na ich poparcie sąelementami
ocennymi, ale brak wyjaśnieństanowi obligatoryjnąpodstawędo odrzucenia oferty.
Zamawiający wobec ogólnikowych wyjaśnień, czy wręcz odmowy ich udzielenia nie odrzucił
ofert wykonawców. Prawidłowe zastosowanie procedur wpisanych w art. 90 ustawy pozwala
na kontrolęcen, co ma chronićuczciwąkonkurencjęi pozbawić, bądźograniczyćmożliwość
gospodarczego działania nieuczciwych przedsiębiorców. Na skutek wyżej opisanych
czynności zamawiającego doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 8 kwietnia 2009 r. (przekazując
rozstrzygnięcie wykonawcy w dniu 9 kwietnia 2009 r. faksem), oddalając go w całości.
W uzasadnieniu stanowiska zamawiający wskazał, iżdokonując oceny wybranych
ofert kierował sięcałkowitącenąza przedmiot zamówienia, a nie cenami za poszczególne
pozycje lub cenami jednostkowymi. Takie podejście znajduje potwierdzenie w doktrynie oraz
orzecznictwie. Zdaniem zamawiającego, Halina Kotuła w wyjaśnieniach wskazała
wystarczające, obiektywne czynniki mające wpływ na cenęostatecznąi uzasadniające
możliwośćrealizacji całości zamówienia, odnosząsięone bowiem do metod wykonania
zamówienia i rozwiązańtechnicznych, tj. usprzętowienia oraz okoliczności prowadzących do
obniżenia kosztów robocizny. Nie znajduje zatem potwierdzenia zarzut popełnienia czynu
nieuczciwej konkurencji, skoro wykonawca wskazał na obiektywne czynniki, jakie mogli
równieżuwzględniaćpozostali wykonawcy. W ocenie zamawiającego, dopuszczalne jest
zaniżenie ceny jednostkowej, a ryzyko gospodarcze ponosi wykonawca, który nie ma
obowiązku stosować„cen zwyczajowo oferowanych”, o których mowa w proteście.
Zamawiający powołał sięrównieżna kosztorys ofertowy protestującego, który zawiera
wycenęposzczególnych pozycji na bardzo niskim poziomie, w porównaniu do ceny
uwzględnionej w ofercie Haliny Kotuły, tj: rejon I okres od 01.04.2009-31.12.2009 – poz. 10,
12, 15, 20, 24, 30-34, 39, 40, 51, 56, 57. Powołując sięna orzecznictwo Zespołu Arbitrów,
zamawiający podkreślił, iżnie ma on obowiązku analizowania każdej pozycji kosztorysu
ofertowego.
Odnosząc sięnatomiast do zarzuconej sprzeczności wyjaśnieńz treściąoświadczeń
wykonawcy Halina Kotuła o dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i
wykonaniu zamówienia siłami własnymi, zamawiający wskazał na treśćsiwz, w której w
części VI określono warunek dotyczący dysponowania osobami. Treśćwarunku stanowiła, iż
wykonawcy musządysponowaćosobąpełniącąfunkcjękierownika prac o odpowiednim
wykształceniu lub kwalifikacjach. W odniesieniu do tej osoby wykonawcy składali
oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 i nie było podstaw jego odniesienia do każdego z
pracowników wykonawcy. Ponadto, mając na uwadze brak konsekwencji ustawowych za nie
podanie pełnej informacji o udziale podwykonawców, uniemożliwia to wywiedzenie wniosku,że treśćoferty nie wskazująca wszystkich podmiotów biorących udział w realizacji
zamówienia, nie odpowiada treści siwz. Stanowisko to znajduje pełene uzasadnienie w
przepisie art. 36 ust. 5 ustawy, zgodnie z którym wykonawca ma pełnąswobodęw
określeniu sposobu realizacji zamówienia i powierzeniu go w całości lub części
podwykonawcom, bez względu na podanie tego faktu w treści oferty. Swoboda wykonawcy
została ograniczona jedynie w sytuacji, gdzy zamawiający zastrzeże w siwz,że całośćlub
częśćzamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom. Zamawiający nie wprowadził
takiego zastrzeżenia do siwz, zatem dopuścił udział podwykonawców w pełnym zakresie i to
bez względu na podanie tej informacji w treści oferty.
Podobnie, w ocenie zamawiającego wykonawca Krzysztof Kowal Ogrodnictwo
NIEWIARA wskazał w wyjaśnieniach wystarczające obiektywne czynniki, mające wpływ na
cenęostatecznąi uzasadniające możliwośćrealizacji całości zamówienia, gdyżodnosząsię
one do metod wykonania zamówienia, rozwiązańtechnicznych i wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy. Złożona oferta nie stanowi
zatem czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lubświadczenia albo ich sprzedażponiżej kosztów zakupu w celu
wyeliminowania innych przedsiębiorców. Zamawiający zaznaczył, iżw siwz nie zastrzeżono
obowiązku zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę, zatem dozwolone są
wszelkie zgodne z prawem sposoby naboru kadry – umowy zlecenia, zatrudnienia osób
korzystających zeświadczeńemerytalnych. Dlatego teżnie jest zasadne podnoszenie
zarzutu,że cena jest rażąco niska powołując sięna takie czynniki jak płaca minimalna lub
wskaźnik jej wzrostu. Stąd podnoszona kwestia wynagrodzenia oraz obowiązkowych
ubezpieczeńjednego pracownika jest bezzasadna.
Niezależnie od powyższego zamawiający stwierdził,że zarzut rażąco niskiej ceny w
odniesieniu do rejonu V, który nie był objęty ofertąprotestującego jest bezzasadny. Ponadto
protestujący nie miał interesu prawnego we wnoszeniuśrodka ochrony prawnej w zakresie
rejonu III, gdyżjego oferta nie ma możliwości byćuznana za najkorzystniejszą, będąc
czwartąw kolejności pod względem ceny.
Wobec decyzji Zamawiającego wykonawca wniósł w dniu 17 kwietnia 2009 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty i argumentację
zawartąw proteście, zaniechania odrzucenia oferty Haliny Kotuły oraz wykluczenia tego
wykonawcy, zaniechania odrzucenia oferty Krzysztofa Kowala, zaniechania oceny czy oferty
zawierały rażąco niskącenępoprzez ich weryfikacjęna podstawie udzielonych wyjaśnień,
nie dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy pzp,
zaniechaniu równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i odrzucenia ofert
wybranych wykonawców i wykluczenia Haliny Kotuły z postępowania oraz dokonania wyboru
oferty odwołującego się.
W odwołaniu wykonawca odniósł siędo stanowiska zamawiającego stwierdzając, iż
zarzut rażąco niskiej ceny w ofertach podniesiony w proteście, dotyczy ceny całkowitej za
realizacjęprzedmiotu zamówienia. Ponadto, treśćwyjaśnieńudzielonych przez HalinęKotułę
wskazuje na odnowęich udzielenia zgodnie z wezwaniem zamawiającego, a zamawiający w
sposób nieuprawniony uznał za wystarczając odpowiedzi tego wykonawcy. Pomimo, iżw
proteście szczegółowo wykazano dlaczego wyjaśnienia sąniewystarczające i nierealne,
zamawiający ograniczył sięwyłącznie do lakonicznych stwierdzeńbez odniesienia siędo
argumentacji. Odnośnie oświadczeńHaliny Kotuły w odwołaniu powołano tąsamą
argumentację, jaka została zawarta w proteście, a także stwierdzono wiążący charakter
oświadczenia o wykonaniu zamówienia siłami własnymi, skoro zamawiającyżądał złożenia
stosownej deklaracji wykonawcy. Halina Kotuła złożyła nieprawdziwąinformację, iżzamierza
wykonaćzamówienie siłami własnymi, gdyżw wyjaśnieniach wskazała na zamiar nawiązania
współpracy z Technikum Architektury Krajobrazu w Wojkowicach oraz planowanych
zatrudnieniach pracowników interwencyjnych i osób do robót publicznych. Wyjaśnienia
dotyczące rażąco niskiej ceny nie sątreściąoferty, a zatem nie będzie możliwe dokonanie
zmiany po zawarciu umowy przez wskazanie podwykonawców.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności koniecznym było ustalenie wykazania przez odwołującego
spełnienia przesłanki materialnoprawnej dla wniesieniaśrodków ochrony prawnej, tj.
naruszenia lub możliwości naruszenia interesu prawnego wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawcy mogli składaćoferty na poszczególne części
zamówienia, tj. wykonanie prac w rejonach od I do V (pkt XVIII siwz). Odwołujący złożył
ofertęna rejony: I, II, III i IV, z czego w rejonach I, II i IV, złożono tylko dwie oferty. W rejonie
III oferta odwołującego pod względem ceny była najdroższa spośród pozostałych złożonych
na ten rejon ofert. Zgodnie z informacjązamieszczonąw protokole postępowania na druku
ZP-17 wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty dla rejonu III spełniali warunku udziału w
postępowaniu, a ich oferty podlegały punktacji. Oferta odwołującego uzyskała w rejonie III
najniższąpunktację(57,33 pkt). Odwołujący wniósł protest na czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w rejonach I, III i IV. Natomiast w odwołaniu w uzasadnieniu zarzutów
dotyczących oferty Krzysztofa Kowala Ogrodnictwo „Niewiara”, odwołujący odniósł swoją
argumentacjęrównieżdo oferty tego wykonawcy złożonej na rejon V.
W związku z art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ocenęinteresu
prawnego wykonawcy należało odnieśćwyłącznie do czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych w rejonach I, III i IV, gdyżw zakresie wyboru oferty w rejonie V
odwołanie nie zostało poprzedzone protestem i w tym zakresie nie podlegało rozpoznaniu.
Skład orzekający stwierdził, iżodwołujący wykazał naruszenie przez zamawiającego interesu
prawnego na skutek wyboru ofert najkorzystniejszych dla rejonów I i IV, tj. oferty złożonej
przez HalinęKotułęZakład Usług Komunalnych. Izba nie uznała wykazania naruszenia
interesu prawnego odwołującego w uzyskaniu zamówienia na skutek wyboru oferty
najkorzystniejszej dla rejonu III. Nawet w przypadku potwierdzenia słuszności postawionych
zarzutów względem dwóch pierwszych ofert złożonych na rejon III, nadal ważnąw
postępowaniu pozostawałaby oferta trzeciego w kolejności pod względem ceny, tj.
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo – Produkcyjne „BILPOL” Kużaj Beata, Bil Józef Sp.
Jawna. Na tej podstawie Izba oddaliła zarzuty podnoszone względem oferty Ogrodnictwo
„Niewiara” Krzysztof Kowal, bez merytorycznego odniesienia siędo zarzutów.
Zakres rozstrzygnięcia przez KIO w zakresie zarzutów merytorycznych sprowadza się
zatem do ustalenia, czy oferta wybrana jako najkorzystniejsza w rejonach I i IV zawiera cenę
rażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy wykonawca Halina Kotuła
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z
treściąoświadczeńzłożonych wraz z ofertą.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Haliny Kotuły, jako oferty z rażąco
niskąceną, Izba ustaliła, iżwykonawca zaoferował cenęzaświadczenie usługi w rejonie I na
kwotębrutto 386 316,34 zł. (netto 357 837,40 zł), a w rejonie IV na kwotębrutto 350 498,04
zł. (netto 324 385,76 zł.). Odwołujący argumentował zasadnośćpodniesionego zarzutu
różnicą, jaka występuje pomiędzy cenąoferty a wartościąszacunkowązamówienia,
wynoszącąodpowiednio dla rejonu I – 732 300,00 zł netto oraz dla rejonu IV – 641 400,00 zł.
netto. Na podstawie protokołu postępowania – ZP – 1, ustalono, iżwskazane przez
odwołującego kwoty szacunkowe zawierająw sobie wartośćzamówienia podstawowego
oraz zamówienia uzupełniającego, skalkulowanego na poziomie 50 % zamówienia
podstawowego. Wartośćszacunkowa zamówienia podstawowego ustalona przez
zamawiającego dla rejonu I wynosi 488 200,00 netto plus wartośćszacunkowa zamówienia
uzupełniającego 244 100,00 zł. (razem 732 300,00 zł. netto). Wartośćszacunkowa
zamówienia podstawowego dla rejonu III wynosi 318 000,00 zł. plus wartośćszacunkowa
zamówienia uzupełniającego 159 000,00 zł. netto (razem 477 000,00 zł. netto ). Tym samym,
rzeczywista rozbieżnośćpomiędzy wartościąszacunkowązamówienia, a cenąoferty
wybranej nie wynosi, jak wskazywał odwołujący 40 %. PonieważHalina Kotuła w
wyjaśnieniach dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny nie
powoływała sięnażadne okoliczności związane z jej uprzywilejowaniem pod względem
podatkowym, jak równieżnie kwestionowano prawidłowości zastosowanych stawek
podatkowych, w celu łatwiejszego zobrazowania relacji ceny do wartości szacunkowej skład
orzekający posłużył sięwartościami netto. I tak, w rejonie I różnica pomiędzy cenąoferty, a
wartościąszacunkowąwynosi około 27 %, a w rejonie IV - cena oferty jest wyższa od
wartości szacunkowej podanej przez zamawiającego.
Zamawiający mając wątpliwośćco do kalkulacji ceny oferty złożonej przez Halinę
Kotułę, zwrócił siędo wykonawcy, pismem z dnia 19 marca 2009 roku o udzielenie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w odniesieniu
do rejonu I, rejonu III, rejonu IV i rejonu V. W odpowiedzi, wykonawca przedstawił
zamawiającemu w dniu 24 marca 2009 r. na piśmie wyjaśnienia, w których odniósł siędo
ceny całkowitej. Jako okolicznośćumożliwiającąobniżenie kosztów wykonawca wskazał na
zmechanizowanie i usprzętowanie, które pozwalająna obniżenie kosztów pracy ludzkiej, jej
ulepszenie i przyspieszenie. Ponadto, wykonawca wskazał na strukturępracowników
planowanych przez niego do zatrudnienia, pozwalającąna uzyskanie refundacji części
wynagrodzenia (pracownicy interwencyjni o wykształceniu ogrodniczym) oraz pełnej
refundacji wszystkich poniesionych kosztów (osoby zatrudniane przy robotach publicznych),
a także uczniów Technikum Architektury Krajobrazu w Wojkowicach.
W ocenie składu orzekającego wyjaśnienie Haliny Kotuły potwierdziły możliwośćobniżenia
kosztów pracowniczy, czy to na skutek zatrudnienia uczniów szkół, czy teżpracowników
interwencyjnych, które to rozwiązania nie sązabronione przez przepisy powszechnie
obowiązujące, w szczególności rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 7
stycznia 2009 r. w sprawie organizowania prac interwencyjnych i robót publicznych oraz
jednorazowej refundacji kosztów z tytułu opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne
(Dz. U. Nr 5, poz. 25). Udział kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ma znaczny
wpływ na kalkulacjękosztówświadczenia tego typu usługi, jak objęta przedmiotowym
zamówieniem. Krajowa Izba Odwoławcza uznał, iżwykonawca udzielił wyjaśnień, w których
wskazał na obiektywne czynniki, które w części uznał sam odwołujący, przyznając między
innymi zasadnośćobniżenia ceny oferty rzędu 10 % na skutek zmechanizowania części
prac. W ocenie składu orzekającego brak jest podstaw do uznania ww wyjaśnieńi planów
wykonawcy za niewiarygodne. Odwołujący nie przedstawił dowodów, z których wynikałobyże zaoferowana przez HalinęKotułęcena dla rejonów I i IV jest rażąco niska. Dowodem tym
w szczególności nie jest przedstawiona przez odwołującego kalkulacja wybranych pozycji
będących elementem składowym przedmiotu zamówienia. Punktem wyjścia dla oceny oferty
jest cena całkowita zamówienia, a nie poszczególne jej składniki, co wielokrotnie było
podkreślane w orzecznictwie i doktrynie. Tym samym nie znalazł potwierdzenia również
zarzut popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, poprzez kalkulacjęceny poniżej kosztów
wytworzenia, czy teżświadczenia usługi.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp, Izba nie stwierdziła
wystąpienia przesłanki uzasadniającejżądanie wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Odwołujący wywodził zarzut złożenia nieprawdziwych oświadczeńw ofercie dotyczących
udziału podwykonawców oraz deklaracji wykonania zamówienia własnymi siłami, z informacji
wskazanych w wyjaśnieniach z dnia 24 marca 2009 roku. i dotyczących osób, planowanych
przez wykonawcędo zatrudnienia. W ocenie odwołującego, wykonawca był zobowiązany
wykazaćte osoby w wykazie osób oraz wykazaćich udział w realizacji zamówienia w
charakterze podwykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza nie potwierdziła zasadności twierdzeńodwołującego.
Zgodnie z warunkiem określonym w siwz w pkt V ppkt 2.2. w odniesieniu do rejonu I, II, III IV
i V zamawiający wymagał dysponowania co najmniej 1 osobąna stanowisko Kierownika
prac w rejonie. W wykazie, o którym mowa w pkt VI pkt 1.8 siwz (tabela), wykonawcy byli
zobowiązani wskazaćco najmniej osoby na stanowisko Kierownika prac w rejonie. W taki
sposób zapis siwz rozumiał sam odwołujący, który we własnym wykazie wskazał wyłącznie
osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia w charakterze Kierownika prac w
rejonach. Nie znajduje zatem potwierdzenia w zapisach siwz stanowisko odwołującego
przedstawione w odwołaniu,że wykonawcy powinni wykazywaćwszystkie osoby, jakie będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia.
Nie należy utożsamiaćosób zatrudnianych przez wykonawców na potrzeby tego
zamówienia, z podwykonawcami. Podwykonawstwo sprowadza siębowiem do wykonania
zamówienia publicznego z udziałem podmiotów zewnętrznych, tj. nie będących
wykonawcami w rozumieniu ustawy pzp. W ocenie składu orzekającego nie jest
dopuszczalne traktowanie udziału osób zatrudnianych przez wykonawcędo wykonania
konkretnego zamówienia, w kategorii podwykonawstwa. Tym samym nie znalazło uznania w
ocenie składu stanowisko, iżHalina Kotuła złożyła nieprawdziwe oświadczenie, o tym iż
zamierza wykonaćzamówienie siłami własnymi. Jak wynika z wyjaśnieńwykonawcy,
zamierza on zatrudnićuczniów szkół oraz pracowników o wykształceniu ogrodniczym. Nie
może byćzatem mowy o udziale tych osób w realizacji zamówienia, jako niezależne
podmioty działające na własny rachunek.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
