rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 585/09
KIO/UZP 585/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02 – 819 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wyższą Szkołę Nauk Humanistycznych i Dziennikarstwa, ul. gen.
Tadeusza Kutrzeby 10, 61 – 719 Poznańprotestu z dnia 14 kwietnia 2009 r.
przy udziale SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01
– 518 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
przez ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02 – 819 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wyższą Szkołę Nauk Humanistycznych i Dziennikarstwa, ul. gen.
Tadeusza Kutrzeby 10, 61 – 719 Poznańprotestu z dnia 14 kwietnia 2009 r.
przy udziale SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01
– 518 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z udziałem
oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Wyższą Szkołę Nauk Humanistycznych i
Dziennikarstwa, ul. gen. Tadeusza Kutrzeby 10, 61 – 719 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02 –
819 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Wyższą
Szkołę
Nauk
Humanistycznych
i
Dziennikarstwa, ul. gen. Tadeusza Kutrzeby 10, 61 – 719 Poznańna rzecz
ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02 – 819 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02
– 819 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wyższa Szkoła Nauk Humanistycznych i Dziennikarstwa w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowęWyższej Szkoły
Nauk Humanistycznych i Dziennikarstwa w Poznaniu.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - zwanej dalej
ustawą pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 05.12.2008 r., numer 2008/5237-314954.
Odwołujący - Erbud S.A. złożył w dniu 14.04.2009 roku protest na czynności
Zamawiającego, o których powziął informacjęw dniu 2.04.2009 roku, polegające na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pzp przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców
2. art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy pzp przez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców w związku z brakiem
wezwania do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie, który jest przedmiotem
odrzucenia oferty Odwołującego;
Wykazując interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, polegający na tym,że
oferta Odwołującego jest ofertąz najniższącenąw jedynym kryterium oceny ofert jakim jest
cena, wskazałże po pierwsze w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty brak jest
uzasadnienia faktycznego do normy art. 89 ust. 1 pkt 1, wskazanej jako jedna z podstaw
odrzucenia oferty. Zatem Odwołujący nie ma możliwości odnieśćsiędo tej podstawy prawnej
odrzucenia.
Nie zgadzając sięz uzasadnieniem faktycznym odrzucenia w oparciu o przesłankęart. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, Odwołujący wskazał,że Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie
podał, jakie konkretnie wymagania i parametry będąbrane pod uwagęprzy ocenie
równoważności zastosowanych urządzeńi materiałów. Brak w SIWZ jakichkolwiek wymagań
w tym zakresie, upoważnia wykonawcędo zaoferowania takich materiałów jakie uzna za
odpowiadające do wskazanych w SIWZ. Zamawiający nie może na obecnym etapie
postępowaniażądaćmateriałów tożsamych. Odwołujący podniósł,że każdy z materiałów
wymaganych przez Zamawiającego ma bardzo wiele cech, z których pewne grono może być
dla Zamawiającego istotne lub nie. Dlatego niezmiernie ważnym jest, aby Zamawiający na
etapie przygotowania SIWZ wskazał te istotne parametry, które stanowićbędąpodstawędo
porównania zaoferowanych materiałów pod kątem ich równoważności, ale tego nie uczynił.
W ocenie Odwołującego, wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji tego,że
Zamawiający na etapie przygotowania dokumentacji nie wskazał, choćby w sposób ogólny,
swoich wymagańdotyczących elementów dla niego istotnych pod względem oceny
równoważności zaproponowanych materiałów. Na Zamawiającym ciąży obowiązek
jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia, a zaniechanie
Zamawiającego w tym zakresie narusza zasadęprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 29 ust. 2 ustawy pzp,
co wynika z przywołanego przez Odwołującego wyroku KIO z 19.08.2008 roku (sygn. akt.
KIO/UZP 798/08).
Odnosząc siędo merytorycznego uzasadnienia odrzucenia oferty, Odwołujący wskazał:
1. zakresie wykładzin kauczukowych - wykładzina Mondo typ Futura, zamiast Noraplan
Mega.
Zaproponowana wykładzinąjest wykładzinąelektrostatyczną, na co Odwołujący wskazał,
udzielając Zamawiającemu wyjaśnieńtreści złożonej oferty.
Wymóg, aby wykładzina kauczukowa spełniała parametr oporu elektrycznego o wartości
<109 Ohm (wg normy EN 1081) Zamawiający wskazał dopiero na etapie odrzucenia oferty
Odwołującego. w treści SIWZ nie wskazano przedmiotowego parametru jako parametru
służącego do porównywalności materiałów pod kątem równoważności czy zgodności z
SIWZ.
2. w zakresie wykładzin kauczukowych - wykładzina Mondo typ Punti Acustical zamiast
Noraplan Eco.
SIWZ nie zawiera wymagańw zakresie twardości wykładziny w skali shora A liczonej wg
metody badańISO 7619, które posiada produkt referencyjny wskazany w siwz przez
Zamawiającego wykładzina Noraplan Eco.
3. w zakresie wykładzin kauczukowych - wykładzina Mondo Punti Andersia zamiast
Norament 825.
Informacje Zamawiającego o wytrzymałości na rozdarcie, badanej na podstawie normy ISO
34-1 np. wg procedury B metoda A, jak równieżminimalnym wymogu wytrzymałości na
rozdarcie > 40 N/mm, pojawiająsiędopiero na obecnym etapie postępowania i nie mają
jakiegokolwiek związku z wymaganiami sformułowanymi w treści SIWZ.
Analogiczna sytuacja ma odniesienie do parametru twardości wykładziny nie gorszego niż88
w skali shore A oraz parametru odporności naścieranie, których zabrakło w wymaganiach
określonych w treści SIWZ jako służących do porównywalności materiałów pod kątem
równoważności czy zgodności z SIWZ.
4. w zakresie foteli Wamat typ Merkury zamiast Figuares model 5064 Mini Space.
Odwołujący wskazał,że w treści SIWZ nie wskazano, które konkretnie parametry
akustyczne będąprzez Zamawiającego brane pod uwagęprzy ocenie równoważności
zaoferowanych foteli, nie zdefiniowano pojęcia akustyczności foteli i nie wskazano jak należy
go badać. Odwołujący powołał sięna treśćudzielonych przez Zamawiającego w tym
zakresie wyjaśnieńdo siwz z dnia 16.01.2009 oraz 22.01.2009, z których wynika,że krzesła
na trybunie nie musząbyćtej samej firmy co na widowni stałej, ale powinny nawiązywać
estetyką( kolorem, kształtem, materiałami) i spełniaćstandard krzeseł Forum Skating model
College. Winny miećmożliwośćskładania sięw taki sposób, aby można było trybunębez
problemu złożyća po rozłożeniu umożliwićswobodne przejście między rzędami.
Zamawiający w opisie technicznym nakazał zwrócićuwagęna akustykękrzeseł przywołując
krzesła Forum Skating model College. Odwołujący wyjaśnił,że zaproponowane przez niego
krzesła nawiązująestetykąi standardem oraz parametrami akustycznymi do krzeseł widowni
stałej, a zatem spełniająwymogi siwz. Zamawiający nie wyłączył możliwości zastosowania
na widowni stałej krzeseł Figuares 5064 oraz Merkury.
5. w zakresie opraw oświetleniowych LINEA
Odwołujący wyjaśnia,że System LINEA umożliwia montażopraw zarówno w wersji
nastropowej, jak i zwieszanej, zatem wymaganie Zamawiającego jest spełnione. Oprawy
typu HAWK, zaproponowane Zamawiającemu w złożonej ofercie bez wątpienia są
wyposażone w elektroniczny układ stabilizacyjno - zapłonowy, tym samym spełniają
wymagania Zamawiającego.
Zaoferowane przez Odwołującego oprawy cechująsięstopniem ochrony nie gorszym niż
wymagany przez Zamawiającego.
W kwestii sprawności oświetlenia Odwołujący podniósł,że zaoferowane przez niego
produkty
uzyskują
parametry
natężenia
oświetlenia,
spełniające
oczekiwania
Zamawiającego.
Dodatkowo Odwołujący wskazał na zaniechanie zastosowania przez Zamawiającego
dyspozycji art. 87 sut. 1 ustawy pzp. W jego ocenie, Zamawiający winien zwrócićsięo
złożenie wyjaśnieńw zakresie wszystkich elementów, będących podstawąodrzucenia oferty,
szczególnieże oferta Odwołującego jest ofertąnajtańszą. Odwołujący przytoczył także treść
opinii zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych, wskazując na
koniecznośćopisania parametrów równoważności, jakie zamierza oceniaćZamawiający,
dopuszczający materiały równoważne.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 17.04.2009 roku, na
wezwanie z dnia 14.04.2009 roku, zgłosił swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego –
Skanska S.A.
Zamawiający w dniu 21.04. 2009 roku, poinformował Odwołującego o oddaleniu
protestu, wskazując,że oferta nie odpowiada treści siwz co oznacza,że jest niezgodna z art.
82 ust. 3 ustawy pzp. Odwołujący nie wykazał,że oferowane przez niego produkty zamienne
spełniająwymagania określone przez Zamawiającego, czym nie spełnił normy art. 30 ust. 5
ustawy pzp. Zamawiający w pkt 3 siwz dopuścił składanie ofert równoważnych i określił,że
ofertąrównoważnąjest przedmiot o takich samych lub lepszych parametrach technicznych,
jakościowych, funkcjonalnych spełniających minimalne parametry określone przez
Zamawiającego w dokumentacji technicznej. W załączniku nr 4 wskazał,że podanie nazw
producentów i materiałów służy do sprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia i można je
zamienićna produkty o parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niż
wymienione. Zamawiający wskazał także na sposób sprawdzenia oferty równoważnej,
wskazany w pkt 3 siwz, „za ofertęrównoważnąuznaje sięofertęspełniającąparametry
indywidualnie wskazanego asortymentu określone przez jego producenta”. W ogłoszeniu i
siwz określił,że w przypadku materiałów równoważnych Wykonawca zobowiązany jest
przedstawićwraz z ofertąszczegółowąspecyfikacjętechniczną( karty katalogowe, foldery
informacyjne), z której w sposób nie budzący wątpliwości winno wynikać, iżzaoferowany
asortyment jest o takich samych lub lepszych parametrach technicznych, jakościowych,
funkcjonalnych w odniesieniu do asortymentu określonego przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, z konkretnym modelem produktu wiążąsiękonkretne parametry,
które ustala producent produktu, zatem nieuzasadnione jest twierdzenie Odwołującego,że
nie wiedział jakie parametry ma spełniaćprodukt równoważny. Zamawiający podał zatem w
dokumentacji model produktu i określił,że badanie ofert równoważnych nastąpi przez
sprawdzenie zamiennika z parametrami indywidualnie wskazanego asortymentu określonymi
przez producenta.
Wskazał,że Odwołujący nie dochował należytej staranności i nie zwrócił sięo wyjaśnienia w
zakresie sposobu przygotowania oferty równoważnej, zatem Zamawiający uznał,że
postanowienia siwz na etapie składanie ofert nie budziły jego wątpliwości.
Zamawiający powołał siętakże na definicjęsłowa „równoważny” określonąw Słowniku
Języka Polskiego PWN tom III Warszawa 1989, gdzie wskazano,że jest to „mający równą
wartość, znaczenie, pozostający w równości z czymś”. Oferta równoważna to taka, w ocenie
Zamawiającego, która posiada te same parametry użytkowe, funkcjonalne i techniczne co
wskazana przez Zamawiającego.
Odnosząc siędo parametrów technicznych zaoferowanych produktów równoważnych,
Odwołujący wskazał:
1. zastosowana wykładzina Mondo Futura, zgodnie z parametrami określonymi przez
jej producenta w dołączonej do oferty specyfikacji technicznej (wg normy EN 1081)
posiada opór elektryczny o wartości
≥
10
10
Ohm, podczas gdy produkt referencyjny
wykładzina Noraplan Mega posiada opór o wartości
≤
10
9
Ohm.
Zatem wykładzina Mondo Futura nie zapewnia założonego przez zamawiającego
odprowadzania ładunków elektrostatycznych, a tym samym nie zapewnia uziemienia
dla obszarów chronionych elektrostatycznie opisanych w projekcie (sale
komputerowe).
2. zastosowana wykładzina Mondo typu Punti Acustical nie posiada takich samych lub
lepszych parametrów jak produkt referencyjny wykładzina Noraplan Eco. Twardość
wykładziny określana jest zgodnie z normąISO 7619 w skali shora, im wartość
wskaźnika większa tym lepsza twardość.
Produkt referencyjny posiada twardość92 w sakli shora A a wykładzina Mondo typu
Punti Acustical posiada twardośćna poziomie 90 w skali shora A, a zatem jej
parametry sągorsze.
3. zastosowana wykładzina Mondo Andersia zamiast Norament 825 – im wartość
wskaźnika wytrzymałości jest wyższa, tym wykładzina jest ma lepsząwytrzymałość
na rozdarcie. Produkt referencyjny posiada parametr wytrzymałości na rozdarcie
≥
40
N/mm, podczas gdy dla produktu zaoferowanego przez Odwołującego parametr ten
określono na poziomie
≥
30 N/mm. Produkt referencyjny posiada parametr twardości
nie gorszy niż88 w skali shore A, podczas gdy dla produktu zaoferowanego przez
Odwołującego parametr ten określono na poziomie 80 w skali shore A. W zakresie
odporności naścieranie – im wartośćwskaźnika jest mniejsza tym wykładzina
posiada większąodpornośćnaścieranie - produkt referencyjny posiada ten parametr
na poziomie 140mm
3
, podczas gdy dla produktu zaoferowanego przez Odwołującego
parametr ten określono na poziomie 160 mm
3
4. zastosowano fotele Wamat typ Merkury zamiast Figuares model 5064 mini space.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z treściąSIWZ - załącznik nr 4, projekt
wykonawczy akustyki, aneks str.15, określono w tabeli l, w wierszu 4 i 5 pogłosowy
współczynnik pochłaniania dla foteli. Zgodnie ze zmianątreści specyfikacji fotele na
trybunie ruchomej mająnawiązywaćparametrami akustycznymi do krzeseł na
widowni stałej. Równieżw ww. dokumentacji Zamawiający podał modele foteli, które
spełniająparametry akustyczne określone przez Zamawiającego w tym m. in.
FORUM SEATING model COLLEGE, zaśna
str. 20 projektu akustyki (aneks) w
sposób jednoznaczny określił,że w przypadku zaoferowania innych modeli należy
przedstawićobliczenia akustyczne potwierdzające nie mniejsząskuteczność
produktów zamiennych. Odwołujący nie przedstawił wyliczeńwartości pogłosowych
współczynników pochłaniania dla foteli.
5. oprawy oświetleniowe LINEA zamiast SLOTLIGHT SYSTEM – Zamawiający
wymagał, aby zastosowaćoprawy nastropowe i zwieszane a zaoferowany został
produkt LINEA w wersji montażu dostropowego – strona 331 oferty. W odpowiedzi na
pytanie Zamawiającego z dnia 18.03.2009 roku Odwołujący wyjaśnił,że oprawy
LINEA posiadajątrzy możliwości instalowania: dostropowe, nastropowe i zawieszane
i przedstawił karty katalogowe wskazujące na przykładowy sposób instalacji. W
ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie odpowiedział jak zamierza zainstalować
oferowane oprawy LINEA w wersji dostropowej, tylko przedstawił kartękatalogową
oferując nowy produkt – inny rodzaj oprawy.
6. oprawa HAWK – z oferty nie wynika, jakim zapłonem dysponuje oprawa HAWK.
W wyjaśnieniach z dnia 23.03.2009 roku pytanie nr 4, Odwołujący przedstawił
tabelaryczne zestawienie opraw oraz wskazał,że w miejscach gdzie tego wymagał
projekt zastosował zapłon EVG. Z wyjaśnieńwynika jednak,że zaoferowane
produkty zamienne posiadajązapłon konwencjonalny a nie EVG, jak wymagał
Zamawiający wskazując na produkt referencyjny oprawy Vivo.
7. oprawa EOS 200 - zgodnie z parametrami producenta produkt referencyjny oprawa
PANOS LG 2/ 26 W 200 posiada stopieńochrony IP54 a zaoferowany przez
Odwołującego produkt IP44, a zatem gorszy.
8. oprawa TWN II 1/70 EVG UP/DN, która posiada stopieńochrony IP55 a produkt
referencyjny oprawy MAXI ADA G12 HQI –T1 – stopieńochrony IP 65.
9. W zakresie sprawności opraw oświetleniowych – produkt referencyjny oprawy RED2
4/18 W posiadająsprawnośćna poziomie 60 % zaśoprawy zaoferowane przez
Odwołującego – OPTIMA – na poziomie 57 %. Zamawiający wskazał w projekcie
elektrycznym, jakie zamierza osiągnąćnatężenieświatła w każdym pomieszczeniu
przy zastosowaniu m.in. opraw opisanych w projekcie. Mniejsza sprawność
powoduje,że nie ma możliwości uzyskania zamierzonego natężenia, tym bardziej,że
Odwołujący zaoferował takie same jak w projekcieźródłaświatła –żarówki.
Odwołujący nie wykazał,że oferowane oprawy oświetleniowe przy zastosowaniu
pozostałego osprzętu zapewniająosiągnięcie wymaganego natężenia.
Odnosząc siędo naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy pzp, Zamawiający wskazał,że przepis ten
jest jedynie uprawnieniem a nie obowiązkiem a Zamawiający zwracał sięz prośbąo
wyjaśnienia treści oferty w zakresie który jest przedmiotem odrzucenia oferty – dnia 27.02
oraz 23.03. 2009 roku.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 30.04.2009 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty
i argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o:
a. unieważnienia czynności wyboru oferty Skanska jako najkorzystniejszej,
b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił swoje
przystąpienie w dniu 18.05.2009 roku Skanska S.A., przekazując jego kopięOdwołującemu i
Zamwiającemu.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
oraz oferty Odwołującego a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do
protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa Wyższej Szkoły Nauk Humanistycznych
i Dziennikarstwa przy w Poznaniu zgodnie z zakresem prac zamieszczonym w załączonym
przedmiarze robót wraz z tabeląelementów scalonych, specyfikacjątechnicznąwykonania
i odbioru robót, dokumentacjątechnicznąoraz pozwoleniem na budowęi harmonogramem
rzeczowym.
Bezspornym między stronami jest to,że w dokumentacji projektowej Zamawiający wskazał
na konkretne nazwy producentów i materiałów, dopuszczając jednocześnie możliwość
zastosowania materiałów równoważnych.
Zamawiający wskazał,że zastosowane nazwy producentów służątylko i wyłącznie
doprecyzowaniu przedmiotu zamówienia.
Określił także, iżdopuszcza składanie ofert równoważnych (produktów równoważnych nie
gorszych pod względem posiadanych parametrów jakościowych i technicznych) na produkty
określone za pomocąnazw producentów pod warunkiem,że oferowane produkty posiadają
parametry techniczne i jakościowe co najmniej takie same jak produkty podane za pomocą
nazw producenta w dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia. Ofertąrównoważnąjest
przedmiot o takich samych lub lepszych parametrach technicznych, jakościowych,
funkcjonalnych spełniający minimalne parametry określone przez Zamawiającego
w dokumentacji technicznej. W takim przypadku Wykonawca zobowiązany jest przedstawić
wraz z ofertąszczegółowąspecyfikację, z której w sposób nie budzący wątpliwości
Zamawiającego winno wynikać, iżzaoferowany asortyment jest o takich samych lub
lepszych parametrach technicznych, jakościowych, funkcjonalnych w odniesieniu do
asortymentu określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający poinformował, iżw razie gdy w opisie przedmiotu zamówienia znajdująsię
znaki towarowe, za ofertęrównoważnąuznaje sięofertęspełniającąparametry indywidualnie
wskazanego asortymentu określone przez jego producenta.
Ponadto w pkt 7 siwz, dokumenty składające sięna ofertę, Zamawiający wskazał w pkt d na
szczegółowąspecyfikacjętechniczną( np. karty katalogowe, foldery informacyjne, itp.) w
przypadku zaoferowania produktów równoważnych, z której w sposób nie budzący
wątpliwości wynika,że zaproponowany produkt spełnia warunek równoważności – wymóg
dotyczy produktów, w których oznaczono nazwę, model, typ i/lub producenta zamawianego
urządzenia.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby koniecznościąodrzucenia odwołania a Odwołujący posiada
interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem ewentualne uwzględnienie zarzutów w nim
zawartych stwarza możliwośćuzyskania zamówienia przez Odwołującego.
Bezspornym między stronami jest okolicznośćzastosowania w ofercie Odwołującego
zamienników w stosunku do produktów referencyjnych wskazanych w dokumentacji
projektowej w następujących pozycjach:
1. wykładzina Mondo typu Futura zamiast wykładziny Noraplan Mega.
2. wykładzina Mondo typu Punti Acustical zamiast wykładziny Noraplan Eco.
3. wykładzina Mondo Andersia zamiast Norament 825.
4. fotele Wamat typ Merkury zamiast Figuares model 5064 mini space.
5. oprawy oświetleniowe LINEA zamiast SLOTLIGHT SYSTEM.
6. oprawa HAWK zamiast oprawy VIVO.
7. oprawa EOS 200 zamiast oprawa PANOS LG 2/ 26 W 200.
8. oprawa TWN II 1/70 EVG UP/DN zamiast oprawy MAXI ADA G12 HQI –T1.
9. oprawa OPTIMA zamiast oprawy RED2 4/18.
Istota sporu sprowadza siędo oceny, czy zaproponowane przez Odwołującego zamienniki
sąrównoważne w stosunku do produktów podanych jako referencyjne.
Zgodnie z treściąart. 29 ust. 3 ustawy pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to
uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia lub nie można opisaćprzedmiotu
zamówienia za pomocąwystarczająco dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzysząwyrazy „lub równoważne” lub inne równoznaczne wyrazy. Zamawiający ma
obowiązek precyzyjnego i wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia za pomocą
standardowych określeńtechnicznych, które sązwykle używane w danej dziedzinie,
zrozumiałe dla osób trudniących siędziałalnościąw danej branży.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktrynądla oceny równoważności produktów nie
wystarczy samo użycie sformułowania „lub równoważny” jak równieżokreślenie językowej
wykładni pojęcia „równoważny”. Konieczne jest użycie sformułowańuściślających i podanie
wymogów, parametrów, odnoszących siędo dopuszczalnego zakresu równoważności ofert
( podobnie Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 05.06.2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-711/03 oraz
wyrok z dnia 7 kwietnia 2008 r., Sygn. akt KIO/UZP 254/08).
Bez doprecyzowania zakresu wymaganej równoważności Zamawiający nie jest w stanie
ocenićzaproponowanych zamienników pod kątem ich równoważności, dlatego konieczne
jest określenie minimalnych wymagańtechnicznych w zakresie parametrów oferowanych
wyrobów.
W rozpatrywanym stanie faktycznym - Zamawiający, dopuszczając składanie ofert
równoważnych, powołał w siwz jedynie ogólnądefinicję„oferty równoważnej:, nie określając
jednocześnie minimalnych wymogów technicznych co do zaoferowanych produktów i nie
podając istotnych dla niego parametrów, które będzie brał pod uwagę, oceniając
równoważnośćproduktów.
Uznaje się,że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia
o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które
zostały określone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem. Przy czym istotne jest to,że produkt równoważny to produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry.
Izba zwraca uwagęna okoliczność,że każdy materiał, produkt cechuje sięwieloma
parametrami i właściwości przypisanymi wyłącznie temu konkretnemu produktowi. Wymóg,
aby produkt równoważny spełniał wszystkie cechy i parametry właściwe dla danego produktu
referencyjnego, prowadziłby do konieczności zaproponowania produktów o identycznych
parametrach, a zatem podważałby sens dopuszczenia składania ofert równoważnych i czynił
to postanowienie niewykonalnym. Stąd niezwykle istotne jest podanie przez Zamawiającego
na etapie sporządzenia siwz, parametrów, które jego zdaniem sąistotne dla oceny czy dany
produkt jest produktem równoważnym.
Biorąc pod uwagępowyższe, w ocenie Izby, wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na
pewne parametry równoważności, nie określone wprost w dokumentacji przygotowanej przez
Zamawiającego, a wynikające jedynie pośrednio przez podanie konkretnych nazw
producentów, nie może stanowićo nieodpowiedniości treści oferty z treściąsiwz i skutkować
odrzuceniem na tej podstawie oferty Odwołującego. Skoro siwz nie określa jakie parametry
Zamawiający będzie brał pod uwagęprzy ocenie równoważności zaproponowanych
produktów to nie może na etapie oceny ofert, powoływaćsięna nie jako podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Nieodpowiedniośćtreści oferty do treści siwz, powodująca skutek w postaci odrzucenia
oferty, nie może byćdomniemywana i wywodzona jedynie z nazw produktów wskazanych
w dokumentacji projektowej, musi wynikaćwprost z postanowieńsiwz i treści oferty.
Uwzględniając powyższe Izba uznała za niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego
w zakresie, nie wskazanych wprost w treści dokumentacji projektowej parametrów:
1. oporu elektrycznego, który dla wykładziny Mondo typu Futura posiada wartość
≤
10
10
Ohm, podczas gdy produkt referencyjny wykładzina Noraplan Mega posiada opór o
wartości
≤
10
9
Ohm.
2. wytrzymałości na rozdarcie, który dla wykładziny Mondo typu Punti Acustical wynosi
≥
40 N/mm, podczas gdy dla produktu zaoferowanego przez Odwołującego parametr
ten określono na poziomie
≥
30 N/mm.
3. twardości, który dla wykładziny Mondo Andersia wynosi 80 w skali shore A., podczas
gdy dla produktu referencyjnego Norament 825 został podany jako nie gorszy niż88
w skali shore A. a dla wykładziny Mondo typu Punti Acustical posiada twardośćna
poziomie 90 w skali shora A, podczas gdy produkt referencyjny posiada twardość92
w sakli shora A.
4. odporności naścieranie - dla produktu Mondo Andersia parametr ten określono na
poziomie 160 mm
3
, podczas gdy produkt referencyjny Norament 825 posiada ten
parametr na poziomie 140mm
3
.
Każda z zaproponowanych przez Odwołującego wykładzin – zamienników, posiada
niewątpliwie szereg cech i parametrów przypisanych wyłącznie temu produktowi, które w
większości sązgodne z parametrami właściwymi dla produktu wskazanego jako referencyjny
a niektóre z tych parametrów sąnawet wyższe, jak wskazany przez Odwołującego parametr
trudnopalności.
Zamawiający wskazał, w projekcie wykonawczym – posadzki, kolorystyka sal 2 – rysunek
WN12- legenda, na wykładzinękauczukowąelektrostatycznąNoraplan Mega Al. Kol. 2302,
bez podania jednocześnie minimalnego parametru oporu elektrycznego, jaki jest
charakterystyczny dla tego rodzaju wykładziny i wynosi
≤
10
9
Ohm. czy choćby powołania
sięna normy PN - EN 1081 czy PN-EN 14041, określające minimalne parametry, które
miałaby spełniaćwykładzina zaproponowana jako równoważna. Okolicznośćbraku
wskazania wprost w dokumentacji projektowej i siwz minimalnego parametru oporu
elektrycznego, została przyznana przez Zamawiającego w trakcie rozprawy. Wobec
powyższego zaoferowanie wykładziny, która posiada inny niżprodukt referencyjny parametr
oporu elektrycznego nie może byćuznany za niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz.
Zamawiający, co równieżprzyznał w trakcie rozprawy, dokonał oceny produktów
równoważnych na podstawie kart katalogowych produktów referencyjnych, które nie były
powołane w siwz. Ocena ofert winna odbywaćsięwyłącznie w oparciu o dokumenty,
parametry i kryteria wprost określone w dokumentacji postępowania, odrzucenie oferty w
oparciu o dokumenty inne niżpodane w przygotowanej przez Zamawiającego dokumentacji
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Ponieważw przywołanych przez strony normach PN EN 1081 oraz PN – EN 14041
„Elastyczne, włókiennicze i laminowane pokrycia podłogowe
.
Właściwości zasadnicze” brak
definicji pojęcia „elektrostatyczność” i brak określenia jaki poziom oporu elektrycznegoświadczy o tej właściwości wykładziny, to w ocenie Izby, nie można wykluczyć,że
wykładzina zaproponowana przez Odwołującego jest wykładziną, posiadającącechę
elektrostatyczności. Tym bardziej,że Odwołujący przyznał na rozprawie,że zaproponowana
przez niego wykładzina Mondo typ Futura jest wykładzinąelektrostatycznąa ponadto
możliwe jest osiągnięcie równieżdla tego rodzaju wykładziny parametru oporu elektrycznego
wynoszącego
≤
10
9
Ohm, co potwierdza złożone przez niego oświadczenie producenta
Mondo, który „zobowiązuje sięwyprodukowaćwykładzinęFutura w wersji elektrostatycznej o
właściwościach zgodnych z wymogami normy europejskiej UNI EN 1081 (opór elektryczny
Ohm 10
7
)”.
Przedstawiona przez Przystępującego ekspertyza Instytutu Przemysłu Ogranicznego z dnia
27.04.2009 roku, stwierdza,że „wykładzina podłogowa Mondo Futura nie spełnia wymagań
ochrony przed elektrycznościąstatycznąwg. PN –E- 05204:1994 oraz PN –EN 61340-5 -
1:2009, odnoszonych zarówno do stref zagrożenia wybuchem, jak też– do pomieszczeńz
aparaturąelektroniczną”, a zatem odwołuje sięrównieżdo norm, które nie zostały wskazane
przez Zamawiającego w siwz, co oznacza,że niezgodnośćz nimi nie może byćna obecnym
etapie powodem odrzucenia oferty Odwołującego. Ekspertyza ta nie wyklucza również,że
dla wykładziny Monodo typu Futura zaproponowana przez Odwołującego nie posiada
przymiotu „elektrostatyczności”.
Dodatkowo należy wskazać,że powołana ekspertyza jest opiniąprywatną, wydanąna
zlecenie podmiotu zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, odwołuje
sięona do katalogu dla standardowego produktu, podczas gdy z treści oświadczenia
producenta Mondo wynika wprost możliwośćspełniania spornego parametru oporu
elektrycznego.
W odniesieniu do zaoferowanych foteli Wamat typ Merkury zamiast Figuares model 5064
Mini Space, Izba ustaliła co następuje:
Bezspornym między stronami jest,że zgodnie z projektem wykonawczym auli, przekrój przez
widownięmobilną– rysunek nr 17 wskazano na dwa rodzaje krzeseł: tapicerowane Figueras
5064 Mini Space 2000 oraz tapicerowane Merkury F – MY Wamat.
W dniu 16.01.2009 roku na pytanie nr 2 jaka powinna być szerokość krzesełka trybuny
teleskopowej po złożeniu lub jaka powinna być szerokość światła przejścia.
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że:
Krzesła na trybunie nie muszą być tej samej firmy co na widowni stałej. Powinny jednak
nawiązywać estetyką (kolorem, kształtem, materiałami) i spełniać standard krzeseł (Forum
Seating model College) na widowni stałej. Powinny również spełniać wymogi samej
trybuny tj. mieć możliwość składania się w taki sposób, aby można było trybunę bez
problemu złożyć a po rozłożeniu umożliwiały swobodne przejście między rzędami.
Na pytanie nr 5 - Czy krzesła zastosowane na trybunie teleskopowej Wamat TW2M mają
być takie same jak w części stałej auli?
Zamawiający odesłał do odpowiedzi na pytanie nr 2.
Z kolei w dniu 22.01.2009 roku na pytanie nr 1 - na rys. 17 „Przekrój przez mobilną
widownię” występują dwa typy krzeseł: Figueras 5064 oraz Merkury. W związku z tym
prosimy o sprecyzowanie, który typ krzeseł ma być wyposażona mobilna widownia.
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że:
Widownia stała ma być wyposażona w krzesła typu FORUM SEATING model COLLEGE lub
równoważne. Na trybunie ruchomej nie muszą być zastosowane krzesła tej samej firmy.
Powinny one jednak nawiązywać estetyką, standardem i parametrami akustycznymi do
krzeseł na widowni stałej. Powinny również spełniać wymogi samej trybuny tj. mieć
możliwość składania się w taki sposób, aby można było trybunę bez problemu złożyć, a po
rozłożeniu krzesła umożliwiać swobodne przejście między rzędami.
Wświetle przytoczonych wyżej pytańi odpowiedzi, Izba zważyłaże nie znajduje
uzasadnienia stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego,że dokonał on zmiany
treści siwz w zakresie foteli wskazanych w projekcie wykonawczym. Zamawiający w
przywołanych pismach nie wykreślił podanych w projekcie foteli Merkury. Udzielone przez
Zamawiającego, w trybie art. 38 ust. 1 ustawy pzp, wyjaśnienia nie wyłączająmożliwości
zaoferowania, wskazanych przecieżw projekcie foteli typu Merkury. Zamawiający określił
jedynie w wyjaśnieniach,że na trybunie ruchomej nie musząbyćzastosowane krzesła tej
samej firmy co na widowni stałej tj. krzesła FORUM SEATING model COLLEGE lub
równoważne. Skoro zaoferowane przez Odwołującego krzesła typu Merkury sąkrzesłami
wskazanymi w projekcie wykonawczym i nawiązująestetyką, standardem (sątapicerowane,
posiadajądrewniane blaty) i parametrami akustycznymi do krzeseł na widowni stałej to,
w ocenie Izby, nie znajduje uzasadnienia stanowisko Zamawiającego co do niezgodności
treści oferty z treściąsiwz w tym zakresie i sprzeczności z udzielonymi wyjaśnieniami.
W odniesieniu do zaoferowanych opraw oświetleniowych LINEA zamiast wskazanych jako
referencyjne SLOTLIGHT SYSTEM, Izba zważyła co następuje:
Odwołujący w trakcie rozprawy wyjaśnił, powołując sięna złożone do akt rysunki techniczne,że wskazane w siwz oprawy oświetleniowe LINEA to oznaczenie grupy opraw, które są
produkowane w wersji nastropowej, dostropowej i zwieszanej, podobnie jak grupa opraw
oświetleniowych wskazanych jako referencyjna - SLOTLIGHT SYSTEM. Zarówno
Zamawiający jak i Przystępujący nie zaprzeczyli temu stanowisku. W ocenie Izby,
Odwołujący skutecznie wykazał,że zaoferowane przez niego oprawy oświetleniowe LINEA
mogąbyćz powodzeniem montowane także w wersji zwieszanej i nastropowej.
Potwierdzeniem tej okoliczności sąrównieżwyjaśnienia, udzielone Zamawiającemu dnia
23.03.2009 roku,że „Oferowane oprawy LINEA posiadajątrzy możliwości instalowania:
dostropowe, nastropowe i zwieszane. Nastropowe zamierzamy instalowaćsięza pomocą
kołków rozporowych, natomiast zawieszane za pomocązawiesi ze stalowąlinką.
W załączeniu karty katalogowe wskazujące przykładowy sposób instalacji oprawy (zał. Nr
1).”
Uwzględniając powyższe należy stwierdzić,że zaoferowany przez Odwołującego produkt
zamienny spełnia wymagania zarówno funkcjonalne jak i techniczne takie jak wskazany
produkt równoważny i może byćużyty do tworzenia zamierzonych przez Zamawiającego liniiświetlnych i montowany w wersji wymaganej dokumentacjąprojektową.
W odniesieniu do zaoferowanych opraw HAWK zamiast oprawy VIVO, Izba zważyła,że
bezspornym jest,że oprawy Vivo posiadajązapłon elektroniczny EVG. Odwołujący wyjaśnił,że oprawy HAWK sąprodukowane wyłącznie z zapłonem elektronicznym EVG a nie
konwencjonalnym, a zatem takim jak oprawy referencyjne VIVO. Potwierdzeniem tego
stanowiska jest wyjaśnienie z dnia 23.03.2009 roku - nr 4, w którym Odwołujący oświadczył,że w miejscach, gdzie tego wymagał projekt zastosował zapłon EVG. Mimo, iżpomiędzy
złożonym wyjaśnieniem a tabelarycznym zestawieniem parametrów opraw, załączonym do
wyjaśnieńistnieje pewna sprzeczność, na jakąwskazywał Zamawiający to jednak została
ona usunięta przez złożenie jednoznacznego oświadczenia w trakcie rozprawy,że oprawy
HAWK sąprodukowane wyłącznie z zapłonem elektronicznym EVG.
W ocenie Izby, Zamawiający mając wątpliwości co treści udzielonych wyjaśnieńi treści oferty
mógł na etapie oceny ofert skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy, aby w sposób
jednoznaczny wyjaśnićrodzaj zapłonu dla zaproponowanych jako zamienne opraw HAWK.
Izba podkreśla,że powody odrzucenia oferty musząbyćjednoznaczne i jasne i muszą
znajdowaćswoje oparcie w treści oferty i siwz. Z udzielonych wyjaśnieńdnia 23.03.2009
roku nie wynika w sposób oczywisty niespełnienie wymagańZamawiającego, a zatem
zasadnym było skorzystanie z prawa wezwania do udzielenia dodatkowych wyjaśnień.
Ogólne określenie przez Zamawiającego, zgodnie z opiniąrzeczoznawcy z dnia 12.03.2009
roku,że „ oprawa HAWK odbiega wizualnie od projektowanych opraw” nie może być
powodem odrzucenia oferty Odwołującego, w sytuacji gdy zaproponowany zamiennik nie
jest gorszy pod względem jego cech funkcjonalnych i jakościowych.
W odniesieniu do zaoferowanych opraw EOS 200 zamiast wskazanych jako referencyjne -
oprawa PANOS LG 2/ 26 W 200 IP 54, Izba zważyła:
Na rysunku 5 projekt elektryczny Zamawiający wskazał na oprawęPANOS LG 2/ 26 W 200
IP 54.
Odwołujący wyjaśnił w trakcie rozprawy,że równieżdla zaproponowanych przez niego
opraw EOS 200 możliwe jest osiągnięcie parametru IP 54, które posiada produkt
referencyjny. Parametr ten zamierza osiągnąćza pomocąpierścieni uszczelniających, które
Odwołujący wskazał w ofercie, czyli w sposób identyczny w jaki uzyskuje sięten parametr
dla opraw wskazanych jako referencyjne. Zarówno Zamawiający jak i Przystępujący nie
zaprzeczyli twierdzeniom Odwołującego w zakresie wskazanego przez niego sposobu
uzyskania wymaganego parametru IP.
Zatem wświetle złożonych wyjaśnieńnależy uznać,że zaproponowany zamiennik spełnia
wymagania funkcjonalne, jakościowe i wymagany parametr IP na poziomie 54.
W ocenie Izby, równieżta kwestia mogła stanowićprzedmiot wyjaśnieńOdwołującego na
etapie oceny ofert.
W odniesieniu do oprawy TWN II 1/70 EVG UP/DN, zamiast produktu referencyjnego
oprawy MAXI ADA G12 HQI –T1.
Odwołujący wskazał na fakt, któremu Zamawiający nie zaprzeczył,że w tym zakresie opis
pozycji brzmiał „oprawy takie jak na istniejącym budynku”. Przy czym Zamawiający nie podałżadnych minimalnych parametrów technicznych, funkcjonalnych czy estetycznych jakie winni
spełniaćzaproponowane zamienniki, w szczególności nie wskazał na kwestionowany na
etapie oceny ofert stopieńochrony IP na poziomie 65. W sytuacji braku określenia
przedmiotu zamówienia oraz opisu oceny produktów równoważnych, Izba powołuje sięna
stanowisko zaprezentowane w pierwszej części uzasadnienia w zakresie nie wskazanych w
siwz parametrów wykładzin i uznaje,że skoro siwz nie określa jakie parametry Zamawiający
będzie brał pod uwagęprzy ocenie równoważności zaproponowanych produktów to nie
może na etapie oceny ofert, powoływaćsięna nie jako podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego.
W odniesieniu do opraw OPTIMA zamiast oprawy RED2 4/18, Izba zważyła:
Bezspornym między stronami jest to,że w zakresie sprawności opraw oświetleniowych
produkt wskazany jako referencyjny posiada oprawa RED 4/18 posiada sprawnośćna
poziomie 60%. Zamawiający powołał sięna opinięrzeczoznawcy z dnia 12.03.2009, który
wskazał,że dla opraw oświetleniowych zaproponowanych przez Odwołującego sprawność
wynosi 57%. Jak wynika, z treści opinii „oprawa OPTIMA ma kompletnie innąkrzywąrozsyłuświatłości – koniecznośćwykonania dodatkowych obliczeńoświetlenia, gdyżistnieje
prawdopodobieństwo niespełnienia wymogów normatywnych założonych w pierwotnym
projekcie”. Należy podkreślić,że rzeczoznawca wydający opinię, która była podstawą
podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, dokonał porównania parametrów
podanych w kartach katalogowych produktów referencyjnych z parametrami produktów
zaproponowanych przez Odwołującego, przyjmującże wszystkie parametry musząbyć
identyczne lub lepsze. Opinia rzeczoznawcy nie odnosi do treści postanowieńsiwz
i dokumentacji projektowej, które zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy pzp mogąstanowić
wyłącznąprzesłankędo stwierdzenia niezgodności z treściąoferty.
W ocenie Izby z opinii, będącej podstawąodrzucenia oferty nie wynika w sposób oczywisty
niemożliwośćspełnienia parametru sprawności opraw oświetleniowych na poziomie 60%,
rzeczoznawca stwierdza jedynie,że istnieje takie prawdopodobieństwo i wskazuje na
wykonanie dodatkowych badań.
W kontekście powyższego za uzasadnione należy uznaćstanowisko Odwołującego,że dla
zaproponowanych przez niego opraw możliwe jest równieżosiągnięcie wymaganej
sprawności oświetlenia, tym bardziejże parametr ten jest zależny nie tylko od
zastosowanego rodzaju opraw a karty katalogowe produktów nie podajątego parametru.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uwzględniła zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 87 ust. 1 ustawy pzp i nakazała unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
z udziałem oferty Odwołującego.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a
oraz ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
__
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z udziałem
oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Wyższą Szkołę Nauk Humanistycznych i
Dziennikarstwa, ul. gen. Tadeusza Kutrzeby 10, 61 – 719 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02 –
819 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Wyższą
Szkołę
Nauk
Humanistycznych
i
Dziennikarstwa, ul. gen. Tadeusza Kutrzeby 10, 61 – 719 Poznańna rzecz
ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02 – 819 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02
– 819 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wyższa Szkoła Nauk Humanistycznych i Dziennikarstwa w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowęWyższej Szkoły
Nauk Humanistycznych i Dziennikarstwa w Poznaniu.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - zwanej dalej
ustawą pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 05.12.2008 r., numer 2008/5237-314954.
Odwołujący - Erbud S.A. złożył w dniu 14.04.2009 roku protest na czynności
Zamawiającego, o których powziął informacjęw dniu 2.04.2009 roku, polegające na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pzp przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców
2. art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy pzp przez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców w związku z brakiem
wezwania do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie, który jest przedmiotem
odrzucenia oferty Odwołującego;
Wykazując interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, polegający na tym,że
oferta Odwołującego jest ofertąz najniższącenąw jedynym kryterium oceny ofert jakim jest
cena, wskazałże po pierwsze w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty brak jest
uzasadnienia faktycznego do normy art. 89 ust. 1 pkt 1, wskazanej jako jedna z podstaw
odrzucenia oferty. Zatem Odwołujący nie ma możliwości odnieśćsiędo tej podstawy prawnej
odrzucenia.
Nie zgadzając sięz uzasadnieniem faktycznym odrzucenia w oparciu o przesłankęart. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, Odwołujący wskazał,że Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie
podał, jakie konkretnie wymagania i parametry będąbrane pod uwagęprzy ocenie
równoważności zastosowanych urządzeńi materiałów. Brak w SIWZ jakichkolwiek wymagań
w tym zakresie, upoważnia wykonawcędo zaoferowania takich materiałów jakie uzna za
odpowiadające do wskazanych w SIWZ. Zamawiający nie może na obecnym etapie
postępowaniażądaćmateriałów tożsamych. Odwołujący podniósł,że każdy z materiałów
wymaganych przez Zamawiającego ma bardzo wiele cech, z których pewne grono może być
dla Zamawiającego istotne lub nie. Dlatego niezmiernie ważnym jest, aby Zamawiający na
etapie przygotowania SIWZ wskazał te istotne parametry, które stanowićbędąpodstawędo
porównania zaoferowanych materiałów pod kątem ich równoważności, ale tego nie uczynił.
W ocenie Odwołującego, wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji tego,że
Zamawiający na etapie przygotowania dokumentacji nie wskazał, choćby w sposób ogólny,
swoich wymagańdotyczących elementów dla niego istotnych pod względem oceny
równoważności zaproponowanych materiałów. Na Zamawiającym ciąży obowiązek
jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia, a zaniechanie
Zamawiającego w tym zakresie narusza zasadęprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 29 ust. 2 ustawy pzp,
co wynika z przywołanego przez Odwołującego wyroku KIO z 19.08.2008 roku (sygn. akt.
KIO/UZP 798/08).
Odnosząc siędo merytorycznego uzasadnienia odrzucenia oferty, Odwołujący wskazał:
1. zakresie wykładzin kauczukowych - wykładzina Mondo typ Futura, zamiast Noraplan
Mega.
Zaproponowana wykładzinąjest wykładzinąelektrostatyczną, na co Odwołujący wskazał,
udzielając Zamawiającemu wyjaśnieńtreści złożonej oferty.
Wymóg, aby wykładzina kauczukowa spełniała parametr oporu elektrycznego o wartości
<109 Ohm (wg normy EN 1081) Zamawiający wskazał dopiero na etapie odrzucenia oferty
Odwołującego. w treści SIWZ nie wskazano przedmiotowego parametru jako parametru
służącego do porównywalności materiałów pod kątem równoważności czy zgodności z
SIWZ.
2. w zakresie wykładzin kauczukowych - wykładzina Mondo typ Punti Acustical zamiast
Noraplan Eco.
SIWZ nie zawiera wymagańw zakresie twardości wykładziny w skali shora A liczonej wg
metody badańISO 7619, które posiada produkt referencyjny wskazany w siwz przez
Zamawiającego wykładzina Noraplan Eco.
3. w zakresie wykładzin kauczukowych - wykładzina Mondo Punti Andersia zamiast
Norament 825.
Informacje Zamawiającego o wytrzymałości na rozdarcie, badanej na podstawie normy ISO
34-1 np. wg procedury B metoda A, jak równieżminimalnym wymogu wytrzymałości na
rozdarcie > 40 N/mm, pojawiająsiędopiero na obecnym etapie postępowania i nie mają
jakiegokolwiek związku z wymaganiami sformułowanymi w treści SIWZ.
Analogiczna sytuacja ma odniesienie do parametru twardości wykładziny nie gorszego niż88
w skali shore A oraz parametru odporności naścieranie, których zabrakło w wymaganiach
określonych w treści SIWZ jako służących do porównywalności materiałów pod kątem
równoważności czy zgodności z SIWZ.
4. w zakresie foteli Wamat typ Merkury zamiast Figuares model 5064 Mini Space.
Odwołujący wskazał,że w treści SIWZ nie wskazano, które konkretnie parametry
akustyczne będąprzez Zamawiającego brane pod uwagęprzy ocenie równoważności
zaoferowanych foteli, nie zdefiniowano pojęcia akustyczności foteli i nie wskazano jak należy
go badać. Odwołujący powołał sięna treśćudzielonych przez Zamawiającego w tym
zakresie wyjaśnieńdo siwz z dnia 16.01.2009 oraz 22.01.2009, z których wynika,że krzesła
na trybunie nie musząbyćtej samej firmy co na widowni stałej, ale powinny nawiązywać
estetyką( kolorem, kształtem, materiałami) i spełniaćstandard krzeseł Forum Skating model
College. Winny miećmożliwośćskładania sięw taki sposób, aby można było trybunębez
problemu złożyća po rozłożeniu umożliwićswobodne przejście między rzędami.
Zamawiający w opisie technicznym nakazał zwrócićuwagęna akustykękrzeseł przywołując
krzesła Forum Skating model College. Odwołujący wyjaśnił,że zaproponowane przez niego
krzesła nawiązująestetykąi standardem oraz parametrami akustycznymi do krzeseł widowni
stałej, a zatem spełniająwymogi siwz. Zamawiający nie wyłączył możliwości zastosowania
na widowni stałej krzeseł Figuares 5064 oraz Merkury.
5. w zakresie opraw oświetleniowych LINEA
Odwołujący wyjaśnia,że System LINEA umożliwia montażopraw zarówno w wersji
nastropowej, jak i zwieszanej, zatem wymaganie Zamawiającego jest spełnione. Oprawy
typu HAWK, zaproponowane Zamawiającemu w złożonej ofercie bez wątpienia są
wyposażone w elektroniczny układ stabilizacyjno - zapłonowy, tym samym spełniają
wymagania Zamawiającego.
Zaoferowane przez Odwołującego oprawy cechująsięstopniem ochrony nie gorszym niż
wymagany przez Zamawiającego.
W kwestii sprawności oświetlenia Odwołujący podniósł,że zaoferowane przez niego
produkty
uzyskują
parametry
natężenia
oświetlenia,
spełniające
oczekiwania
Zamawiającego.
Dodatkowo Odwołujący wskazał na zaniechanie zastosowania przez Zamawiającego
dyspozycji art. 87 sut. 1 ustawy pzp. W jego ocenie, Zamawiający winien zwrócićsięo
złożenie wyjaśnieńw zakresie wszystkich elementów, będących podstawąodrzucenia oferty,
szczególnieże oferta Odwołującego jest ofertąnajtańszą. Odwołujący przytoczył także treść
opinii zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych, wskazując na
koniecznośćopisania parametrów równoważności, jakie zamierza oceniaćZamawiający,
dopuszczający materiały równoważne.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 17.04.2009 roku, na
wezwanie z dnia 14.04.2009 roku, zgłosił swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego –
Skanska S.A.
Zamawiający w dniu 21.04. 2009 roku, poinformował Odwołującego o oddaleniu
protestu, wskazując,że oferta nie odpowiada treści siwz co oznacza,że jest niezgodna z art.
82 ust. 3 ustawy pzp. Odwołujący nie wykazał,że oferowane przez niego produkty zamienne
spełniająwymagania określone przez Zamawiającego, czym nie spełnił normy art. 30 ust. 5
ustawy pzp. Zamawiający w pkt 3 siwz dopuścił składanie ofert równoważnych i określił,że
ofertąrównoważnąjest przedmiot o takich samych lub lepszych parametrach technicznych,
jakościowych, funkcjonalnych spełniających minimalne parametry określone przez
Zamawiającego w dokumentacji technicznej. W załączniku nr 4 wskazał,że podanie nazw
producentów i materiałów służy do sprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia i można je
zamienićna produkty o parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niż
wymienione. Zamawiający wskazał także na sposób sprawdzenia oferty równoważnej,
wskazany w pkt 3 siwz, „za ofertęrównoważnąuznaje sięofertęspełniającąparametry
indywidualnie wskazanego asortymentu określone przez jego producenta”. W ogłoszeniu i
siwz określił,że w przypadku materiałów równoważnych Wykonawca zobowiązany jest
przedstawićwraz z ofertąszczegółowąspecyfikacjętechniczną( karty katalogowe, foldery
informacyjne), z której w sposób nie budzący wątpliwości winno wynikać, iżzaoferowany
asortyment jest o takich samych lub lepszych parametrach technicznych, jakościowych,
funkcjonalnych w odniesieniu do asortymentu określonego przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, z konkretnym modelem produktu wiążąsiękonkretne parametry,
które ustala producent produktu, zatem nieuzasadnione jest twierdzenie Odwołującego,że
nie wiedział jakie parametry ma spełniaćprodukt równoważny. Zamawiający podał zatem w
dokumentacji model produktu i określił,że badanie ofert równoważnych nastąpi przez
sprawdzenie zamiennika z parametrami indywidualnie wskazanego asortymentu określonymi
przez producenta.
Wskazał,że Odwołujący nie dochował należytej staranności i nie zwrócił sięo wyjaśnienia w
zakresie sposobu przygotowania oferty równoważnej, zatem Zamawiający uznał,że
postanowienia siwz na etapie składanie ofert nie budziły jego wątpliwości.
Zamawiający powołał siętakże na definicjęsłowa „równoważny” określonąw Słowniku
Języka Polskiego PWN tom III Warszawa 1989, gdzie wskazano,że jest to „mający równą
wartość, znaczenie, pozostający w równości z czymś”. Oferta równoważna to taka, w ocenie
Zamawiającego, która posiada te same parametry użytkowe, funkcjonalne i techniczne co
wskazana przez Zamawiającego.
Odnosząc siędo parametrów technicznych zaoferowanych produktów równoważnych,
Odwołujący wskazał:
1. zastosowana wykładzina Mondo Futura, zgodnie z parametrami określonymi przez
jej producenta w dołączonej do oferty specyfikacji technicznej (wg normy EN 1081)
posiada opór elektryczny o wartości
≥
10
10
Ohm, podczas gdy produkt referencyjny
wykładzina Noraplan Mega posiada opór o wartości
≤
10
9
Ohm.
Zatem wykładzina Mondo Futura nie zapewnia założonego przez zamawiającego
odprowadzania ładunków elektrostatycznych, a tym samym nie zapewnia uziemienia
dla obszarów chronionych elektrostatycznie opisanych w projekcie (sale
komputerowe).
2. zastosowana wykładzina Mondo typu Punti Acustical nie posiada takich samych lub
lepszych parametrów jak produkt referencyjny wykładzina Noraplan Eco. Twardość
wykładziny określana jest zgodnie z normąISO 7619 w skali shora, im wartość
wskaźnika większa tym lepsza twardość.
Produkt referencyjny posiada twardość92 w sakli shora A a wykładzina Mondo typu
Punti Acustical posiada twardośćna poziomie 90 w skali shora A, a zatem jej
parametry sągorsze.
3. zastosowana wykładzina Mondo Andersia zamiast Norament 825 – im wartość
wskaźnika wytrzymałości jest wyższa, tym wykładzina jest ma lepsząwytrzymałość
na rozdarcie. Produkt referencyjny posiada parametr wytrzymałości na rozdarcie
≥
40
N/mm, podczas gdy dla produktu zaoferowanego przez Odwołującego parametr ten
określono na poziomie
≥
30 N/mm. Produkt referencyjny posiada parametr twardości
nie gorszy niż88 w skali shore A, podczas gdy dla produktu zaoferowanego przez
Odwołującego parametr ten określono na poziomie 80 w skali shore A. W zakresie
odporności naścieranie – im wartośćwskaźnika jest mniejsza tym wykładzina
posiada większąodpornośćnaścieranie - produkt referencyjny posiada ten parametr
na poziomie 140mm
3
, podczas gdy dla produktu zaoferowanego przez Odwołującego
parametr ten określono na poziomie 160 mm
3
4. zastosowano fotele Wamat typ Merkury zamiast Figuares model 5064 mini space.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z treściąSIWZ - załącznik nr 4, projekt
wykonawczy akustyki, aneks str.15, określono w tabeli l, w wierszu 4 i 5 pogłosowy
współczynnik pochłaniania dla foteli. Zgodnie ze zmianątreści specyfikacji fotele na
trybunie ruchomej mająnawiązywaćparametrami akustycznymi do krzeseł na
widowni stałej. Równieżw ww. dokumentacji Zamawiający podał modele foteli, które
spełniająparametry akustyczne określone przez Zamawiającego w tym m. in.
FORUM SEATING model COLLEGE, zaśna
str. 20 projektu akustyki (aneks) w
sposób jednoznaczny określił,że w przypadku zaoferowania innych modeli należy
przedstawićobliczenia akustyczne potwierdzające nie mniejsząskuteczność
produktów zamiennych. Odwołujący nie przedstawił wyliczeńwartości pogłosowych
współczynników pochłaniania dla foteli.
5. oprawy oświetleniowe LINEA zamiast SLOTLIGHT SYSTEM – Zamawiający
wymagał, aby zastosowaćoprawy nastropowe i zwieszane a zaoferowany został
produkt LINEA w wersji montażu dostropowego – strona 331 oferty. W odpowiedzi na
pytanie Zamawiającego z dnia 18.03.2009 roku Odwołujący wyjaśnił,że oprawy
LINEA posiadajątrzy możliwości instalowania: dostropowe, nastropowe i zawieszane
i przedstawił karty katalogowe wskazujące na przykładowy sposób instalacji. W
ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie odpowiedział jak zamierza zainstalować
oferowane oprawy LINEA w wersji dostropowej, tylko przedstawił kartękatalogową
oferując nowy produkt – inny rodzaj oprawy.
6. oprawa HAWK – z oferty nie wynika, jakim zapłonem dysponuje oprawa HAWK.
W wyjaśnieniach z dnia 23.03.2009 roku pytanie nr 4, Odwołujący przedstawił
tabelaryczne zestawienie opraw oraz wskazał,że w miejscach gdzie tego wymagał
projekt zastosował zapłon EVG. Z wyjaśnieńwynika jednak,że zaoferowane
produkty zamienne posiadajązapłon konwencjonalny a nie EVG, jak wymagał
Zamawiający wskazując na produkt referencyjny oprawy Vivo.
7. oprawa EOS 200 - zgodnie z parametrami producenta produkt referencyjny oprawa
PANOS LG 2/ 26 W 200 posiada stopieńochrony IP54 a zaoferowany przez
Odwołującego produkt IP44, a zatem gorszy.
8. oprawa TWN II 1/70 EVG UP/DN, która posiada stopieńochrony IP55 a produkt
referencyjny oprawy MAXI ADA G12 HQI –T1 – stopieńochrony IP 65.
9. W zakresie sprawności opraw oświetleniowych – produkt referencyjny oprawy RED2
4/18 W posiadająsprawnośćna poziomie 60 % zaśoprawy zaoferowane przez
Odwołującego – OPTIMA – na poziomie 57 %. Zamawiający wskazał w projekcie
elektrycznym, jakie zamierza osiągnąćnatężenieświatła w każdym pomieszczeniu
przy zastosowaniu m.in. opraw opisanych w projekcie. Mniejsza sprawność
powoduje,że nie ma możliwości uzyskania zamierzonego natężenia, tym bardziej,że
Odwołujący zaoferował takie same jak w projekcieźródłaświatła –żarówki.
Odwołujący nie wykazał,że oferowane oprawy oświetleniowe przy zastosowaniu
pozostałego osprzętu zapewniająosiągnięcie wymaganego natężenia.
Odnosząc siędo naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy pzp, Zamawiający wskazał,że przepis ten
jest jedynie uprawnieniem a nie obowiązkiem a Zamawiający zwracał sięz prośbąo
wyjaśnienia treści oferty w zakresie który jest przedmiotem odrzucenia oferty – dnia 27.02
oraz 23.03. 2009 roku.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 30.04.2009 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty
i argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o:
a. unieważnienia czynności wyboru oferty Skanska jako najkorzystniejszej,
b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił swoje
przystąpienie w dniu 18.05.2009 roku Skanska S.A., przekazując jego kopięOdwołującemu i
Zamwiającemu.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
oraz oferty Odwołującego a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do
protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa Wyższej Szkoły Nauk Humanistycznych
i Dziennikarstwa przy w Poznaniu zgodnie z zakresem prac zamieszczonym w załączonym
przedmiarze robót wraz z tabeląelementów scalonych, specyfikacjątechnicznąwykonania
i odbioru robót, dokumentacjątechnicznąoraz pozwoleniem na budowęi harmonogramem
rzeczowym.
Bezspornym między stronami jest to,że w dokumentacji projektowej Zamawiający wskazał
na konkretne nazwy producentów i materiałów, dopuszczając jednocześnie możliwość
zastosowania materiałów równoważnych.
Zamawiający wskazał,że zastosowane nazwy producentów służątylko i wyłącznie
doprecyzowaniu przedmiotu zamówienia.
Określił także, iżdopuszcza składanie ofert równoważnych (produktów równoważnych nie
gorszych pod względem posiadanych parametrów jakościowych i technicznych) na produkty
określone za pomocąnazw producentów pod warunkiem,że oferowane produkty posiadają
parametry techniczne i jakościowe co najmniej takie same jak produkty podane za pomocą
nazw producenta w dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia. Ofertąrównoważnąjest
przedmiot o takich samych lub lepszych parametrach technicznych, jakościowych,
funkcjonalnych spełniający minimalne parametry określone przez Zamawiającego
w dokumentacji technicznej. W takim przypadku Wykonawca zobowiązany jest przedstawić
wraz z ofertąszczegółowąspecyfikację, z której w sposób nie budzący wątpliwości
Zamawiającego winno wynikać, iżzaoferowany asortyment jest o takich samych lub
lepszych parametrach technicznych, jakościowych, funkcjonalnych w odniesieniu do
asortymentu określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający poinformował, iżw razie gdy w opisie przedmiotu zamówienia znajdująsię
znaki towarowe, za ofertęrównoważnąuznaje sięofertęspełniającąparametry indywidualnie
wskazanego asortymentu określone przez jego producenta.
Ponadto w pkt 7 siwz, dokumenty składające sięna ofertę, Zamawiający wskazał w pkt d na
szczegółowąspecyfikacjętechniczną( np. karty katalogowe, foldery informacyjne, itp.) w
przypadku zaoferowania produktów równoważnych, z której w sposób nie budzący
wątpliwości wynika,że zaproponowany produkt spełnia warunek równoważności – wymóg
dotyczy produktów, w których oznaczono nazwę, model, typ i/lub producenta zamawianego
urządzenia.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby koniecznościąodrzucenia odwołania a Odwołujący posiada
interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem ewentualne uwzględnienie zarzutów w nim
zawartych stwarza możliwośćuzyskania zamówienia przez Odwołującego.
Bezspornym między stronami jest okolicznośćzastosowania w ofercie Odwołującego
zamienników w stosunku do produktów referencyjnych wskazanych w dokumentacji
projektowej w następujących pozycjach:
1. wykładzina Mondo typu Futura zamiast wykładziny Noraplan Mega.
2. wykładzina Mondo typu Punti Acustical zamiast wykładziny Noraplan Eco.
3. wykładzina Mondo Andersia zamiast Norament 825.
4. fotele Wamat typ Merkury zamiast Figuares model 5064 mini space.
5. oprawy oświetleniowe LINEA zamiast SLOTLIGHT SYSTEM.
6. oprawa HAWK zamiast oprawy VIVO.
7. oprawa EOS 200 zamiast oprawa PANOS LG 2/ 26 W 200.
8. oprawa TWN II 1/70 EVG UP/DN zamiast oprawy MAXI ADA G12 HQI –T1.
9. oprawa OPTIMA zamiast oprawy RED2 4/18.
Istota sporu sprowadza siędo oceny, czy zaproponowane przez Odwołującego zamienniki
sąrównoważne w stosunku do produktów podanych jako referencyjne.
Zgodnie z treściąart. 29 ust. 3 ustawy pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to
uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia lub nie można opisaćprzedmiotu
zamówienia za pomocąwystarczająco dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzysząwyrazy „lub równoważne” lub inne równoznaczne wyrazy. Zamawiający ma
obowiązek precyzyjnego i wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia za pomocą
standardowych określeńtechnicznych, które sązwykle używane w danej dziedzinie,
zrozumiałe dla osób trudniących siędziałalnościąw danej branży.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktrynądla oceny równoważności produktów nie
wystarczy samo użycie sformułowania „lub równoważny” jak równieżokreślenie językowej
wykładni pojęcia „równoważny”. Konieczne jest użycie sformułowańuściślających i podanie
wymogów, parametrów, odnoszących siędo dopuszczalnego zakresu równoważności ofert
( podobnie Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 05.06.2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-711/03 oraz
wyrok z dnia 7 kwietnia 2008 r., Sygn. akt KIO/UZP 254/08).
Bez doprecyzowania zakresu wymaganej równoważności Zamawiający nie jest w stanie
ocenićzaproponowanych zamienników pod kątem ich równoważności, dlatego konieczne
jest określenie minimalnych wymagańtechnicznych w zakresie parametrów oferowanych
wyrobów.
W rozpatrywanym stanie faktycznym - Zamawiający, dopuszczając składanie ofert
równoważnych, powołał w siwz jedynie ogólnądefinicję„oferty równoważnej:, nie określając
jednocześnie minimalnych wymogów technicznych co do zaoferowanych produktów i nie
podając istotnych dla niego parametrów, które będzie brał pod uwagę, oceniając
równoważnośćproduktów.
Uznaje się,że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia
o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które
zostały określone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem. Przy czym istotne jest to,że produkt równoważny to produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry.
Izba zwraca uwagęna okoliczność,że każdy materiał, produkt cechuje sięwieloma
parametrami i właściwości przypisanymi wyłącznie temu konkretnemu produktowi. Wymóg,
aby produkt równoważny spełniał wszystkie cechy i parametry właściwe dla danego produktu
referencyjnego, prowadziłby do konieczności zaproponowania produktów o identycznych
parametrach, a zatem podważałby sens dopuszczenia składania ofert równoważnych i czynił
to postanowienie niewykonalnym. Stąd niezwykle istotne jest podanie przez Zamawiającego
na etapie sporządzenia siwz, parametrów, które jego zdaniem sąistotne dla oceny czy dany
produkt jest produktem równoważnym.
Biorąc pod uwagępowyższe, w ocenie Izby, wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na
pewne parametry równoważności, nie określone wprost w dokumentacji przygotowanej przez
Zamawiającego, a wynikające jedynie pośrednio przez podanie konkretnych nazw
producentów, nie może stanowićo nieodpowiedniości treści oferty z treściąsiwz i skutkować
odrzuceniem na tej podstawie oferty Odwołującego. Skoro siwz nie określa jakie parametry
Zamawiający będzie brał pod uwagęprzy ocenie równoważności zaproponowanych
produktów to nie może na etapie oceny ofert, powoływaćsięna nie jako podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Nieodpowiedniośćtreści oferty do treści siwz, powodująca skutek w postaci odrzucenia
oferty, nie może byćdomniemywana i wywodzona jedynie z nazw produktów wskazanych
w dokumentacji projektowej, musi wynikaćwprost z postanowieńsiwz i treści oferty.
Uwzględniając powyższe Izba uznała za niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego
w zakresie, nie wskazanych wprost w treści dokumentacji projektowej parametrów:
1. oporu elektrycznego, który dla wykładziny Mondo typu Futura posiada wartość
≤
10
10
Ohm, podczas gdy produkt referencyjny wykładzina Noraplan Mega posiada opór o
wartości
≤
10
9
Ohm.
2. wytrzymałości na rozdarcie, który dla wykładziny Mondo typu Punti Acustical wynosi
≥
40 N/mm, podczas gdy dla produktu zaoferowanego przez Odwołującego parametr
ten określono na poziomie
≥
30 N/mm.
3. twardości, który dla wykładziny Mondo Andersia wynosi 80 w skali shore A., podczas
gdy dla produktu referencyjnego Norament 825 został podany jako nie gorszy niż88
w skali shore A. a dla wykładziny Mondo typu Punti Acustical posiada twardośćna
poziomie 90 w skali shora A, podczas gdy produkt referencyjny posiada twardość92
w sakli shora A.
4. odporności naścieranie - dla produktu Mondo Andersia parametr ten określono na
poziomie 160 mm
3
, podczas gdy produkt referencyjny Norament 825 posiada ten
parametr na poziomie 140mm
3
.
Każda z zaproponowanych przez Odwołującego wykładzin – zamienników, posiada
niewątpliwie szereg cech i parametrów przypisanych wyłącznie temu produktowi, które w
większości sązgodne z parametrami właściwymi dla produktu wskazanego jako referencyjny
a niektóre z tych parametrów sąnawet wyższe, jak wskazany przez Odwołującego parametr
trudnopalności.
Zamawiający wskazał, w projekcie wykonawczym – posadzki, kolorystyka sal 2 – rysunek
WN12- legenda, na wykładzinękauczukowąelektrostatycznąNoraplan Mega Al. Kol. 2302,
bez podania jednocześnie minimalnego parametru oporu elektrycznego, jaki jest
charakterystyczny dla tego rodzaju wykładziny i wynosi
≤
10
9
Ohm. czy choćby powołania
sięna normy PN - EN 1081 czy PN-EN 14041, określające minimalne parametry, które
miałaby spełniaćwykładzina zaproponowana jako równoważna. Okolicznośćbraku
wskazania wprost w dokumentacji projektowej i siwz minimalnego parametru oporu
elektrycznego, została przyznana przez Zamawiającego w trakcie rozprawy. Wobec
powyższego zaoferowanie wykładziny, która posiada inny niżprodukt referencyjny parametr
oporu elektrycznego nie może byćuznany za niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz.
Zamawiający, co równieżprzyznał w trakcie rozprawy, dokonał oceny produktów
równoważnych na podstawie kart katalogowych produktów referencyjnych, które nie były
powołane w siwz. Ocena ofert winna odbywaćsięwyłącznie w oparciu o dokumenty,
parametry i kryteria wprost określone w dokumentacji postępowania, odrzucenie oferty w
oparciu o dokumenty inne niżpodane w przygotowanej przez Zamawiającego dokumentacji
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Ponieważw przywołanych przez strony normach PN EN 1081 oraz PN – EN 14041
„Elastyczne, włókiennicze i laminowane pokrycia podłogowe
.
Właściwości zasadnicze” brak
definicji pojęcia „elektrostatyczność” i brak określenia jaki poziom oporu elektrycznegoświadczy o tej właściwości wykładziny, to w ocenie Izby, nie można wykluczyć,że
wykładzina zaproponowana przez Odwołującego jest wykładziną, posiadającącechę
elektrostatyczności. Tym bardziej,że Odwołujący przyznał na rozprawie,że zaproponowana
przez niego wykładzina Mondo typ Futura jest wykładzinąelektrostatycznąa ponadto
możliwe jest osiągnięcie równieżdla tego rodzaju wykładziny parametru oporu elektrycznego
wynoszącego
≤
10
9
Ohm, co potwierdza złożone przez niego oświadczenie producenta
Mondo, który „zobowiązuje sięwyprodukowaćwykładzinęFutura w wersji elektrostatycznej o
właściwościach zgodnych z wymogami normy europejskiej UNI EN 1081 (opór elektryczny
Ohm 10
7
)”.
Przedstawiona przez Przystępującego ekspertyza Instytutu Przemysłu Ogranicznego z dnia
27.04.2009 roku, stwierdza,że „wykładzina podłogowa Mondo Futura nie spełnia wymagań
ochrony przed elektrycznościąstatycznąwg. PN –E- 05204:1994 oraz PN –EN 61340-5 -
1:2009, odnoszonych zarówno do stref zagrożenia wybuchem, jak też– do pomieszczeńz
aparaturąelektroniczną”, a zatem odwołuje sięrównieżdo norm, które nie zostały wskazane
przez Zamawiającego w siwz, co oznacza,że niezgodnośćz nimi nie może byćna obecnym
etapie powodem odrzucenia oferty Odwołującego. Ekspertyza ta nie wyklucza również,że
dla wykładziny Monodo typu Futura zaproponowana przez Odwołującego nie posiada
przymiotu „elektrostatyczności”.
Dodatkowo należy wskazać,że powołana ekspertyza jest opiniąprywatną, wydanąna
zlecenie podmiotu zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, odwołuje
sięona do katalogu dla standardowego produktu, podczas gdy z treści oświadczenia
producenta Mondo wynika wprost możliwośćspełniania spornego parametru oporu
elektrycznego.
W odniesieniu do zaoferowanych foteli Wamat typ Merkury zamiast Figuares model 5064
Mini Space, Izba ustaliła co następuje:
Bezspornym między stronami jest,że zgodnie z projektem wykonawczym auli, przekrój przez
widownięmobilną– rysunek nr 17 wskazano na dwa rodzaje krzeseł: tapicerowane Figueras
5064 Mini Space 2000 oraz tapicerowane Merkury F – MY Wamat.
W dniu 16.01.2009 roku na pytanie nr 2 jaka powinna być szerokość krzesełka trybuny
teleskopowej po złożeniu lub jaka powinna być szerokość światła przejścia.
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że:
Krzesła na trybunie nie muszą być tej samej firmy co na widowni stałej. Powinny jednak
nawiązywać estetyką (kolorem, kształtem, materiałami) i spełniać standard krzeseł (Forum
Seating model College) na widowni stałej. Powinny również spełniać wymogi samej
trybuny tj. mieć możliwość składania się w taki sposób, aby można było trybunę bez
problemu złożyć a po rozłożeniu umożliwiały swobodne przejście między rzędami.
Na pytanie nr 5 - Czy krzesła zastosowane na trybunie teleskopowej Wamat TW2M mają
być takie same jak w części stałej auli?
Zamawiający odesłał do odpowiedzi na pytanie nr 2.
Z kolei w dniu 22.01.2009 roku na pytanie nr 1 - na rys. 17 „Przekrój przez mobilną
widownię” występują dwa typy krzeseł: Figueras 5064 oraz Merkury. W związku z tym
prosimy o sprecyzowanie, który typ krzeseł ma być wyposażona mobilna widownia.
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że:
Widownia stała ma być wyposażona w krzesła typu FORUM SEATING model COLLEGE lub
równoważne. Na trybunie ruchomej nie muszą być zastosowane krzesła tej samej firmy.
Powinny one jednak nawiązywać estetyką, standardem i parametrami akustycznymi do
krzeseł na widowni stałej. Powinny również spełniać wymogi samej trybuny tj. mieć
możliwość składania się w taki sposób, aby można było trybunę bez problemu złożyć, a po
rozłożeniu krzesła umożliwiać swobodne przejście między rzędami.
Wświetle przytoczonych wyżej pytańi odpowiedzi, Izba zważyłaże nie znajduje
uzasadnienia stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego,że dokonał on zmiany
treści siwz w zakresie foteli wskazanych w projekcie wykonawczym. Zamawiający w
przywołanych pismach nie wykreślił podanych w projekcie foteli Merkury. Udzielone przez
Zamawiającego, w trybie art. 38 ust. 1 ustawy pzp, wyjaśnienia nie wyłączająmożliwości
zaoferowania, wskazanych przecieżw projekcie foteli typu Merkury. Zamawiający określił
jedynie w wyjaśnieniach,że na trybunie ruchomej nie musząbyćzastosowane krzesła tej
samej firmy co na widowni stałej tj. krzesła FORUM SEATING model COLLEGE lub
równoważne. Skoro zaoferowane przez Odwołującego krzesła typu Merkury sąkrzesłami
wskazanymi w projekcie wykonawczym i nawiązująestetyką, standardem (sątapicerowane,
posiadajądrewniane blaty) i parametrami akustycznymi do krzeseł na widowni stałej to,
w ocenie Izby, nie znajduje uzasadnienia stanowisko Zamawiającego co do niezgodności
treści oferty z treściąsiwz w tym zakresie i sprzeczności z udzielonymi wyjaśnieniami.
W odniesieniu do zaoferowanych opraw oświetleniowych LINEA zamiast wskazanych jako
referencyjne SLOTLIGHT SYSTEM, Izba zważyła co następuje:
Odwołujący w trakcie rozprawy wyjaśnił, powołując sięna złożone do akt rysunki techniczne,że wskazane w siwz oprawy oświetleniowe LINEA to oznaczenie grupy opraw, które są
produkowane w wersji nastropowej, dostropowej i zwieszanej, podobnie jak grupa opraw
oświetleniowych wskazanych jako referencyjna - SLOTLIGHT SYSTEM. Zarówno
Zamawiający jak i Przystępujący nie zaprzeczyli temu stanowisku. W ocenie Izby,
Odwołujący skutecznie wykazał,że zaoferowane przez niego oprawy oświetleniowe LINEA
mogąbyćz powodzeniem montowane także w wersji zwieszanej i nastropowej.
Potwierdzeniem tej okoliczności sąrównieżwyjaśnienia, udzielone Zamawiającemu dnia
23.03.2009 roku,że „Oferowane oprawy LINEA posiadajątrzy możliwości instalowania:
dostropowe, nastropowe i zwieszane. Nastropowe zamierzamy instalowaćsięza pomocą
kołków rozporowych, natomiast zawieszane za pomocązawiesi ze stalowąlinką.
W załączeniu karty katalogowe wskazujące przykładowy sposób instalacji oprawy (zał. Nr
1).”
Uwzględniając powyższe należy stwierdzić,że zaoferowany przez Odwołującego produkt
zamienny spełnia wymagania zarówno funkcjonalne jak i techniczne takie jak wskazany
produkt równoważny i może byćużyty do tworzenia zamierzonych przez Zamawiającego liniiświetlnych i montowany w wersji wymaganej dokumentacjąprojektową.
W odniesieniu do zaoferowanych opraw HAWK zamiast oprawy VIVO, Izba zważyła,że
bezspornym jest,że oprawy Vivo posiadajązapłon elektroniczny EVG. Odwołujący wyjaśnił,że oprawy HAWK sąprodukowane wyłącznie z zapłonem elektronicznym EVG a nie
konwencjonalnym, a zatem takim jak oprawy referencyjne VIVO. Potwierdzeniem tego
stanowiska jest wyjaśnienie z dnia 23.03.2009 roku - nr 4, w którym Odwołujący oświadczył,że w miejscach, gdzie tego wymagał projekt zastosował zapłon EVG. Mimo, iżpomiędzy
złożonym wyjaśnieniem a tabelarycznym zestawieniem parametrów opraw, załączonym do
wyjaśnieńistnieje pewna sprzeczność, na jakąwskazywał Zamawiający to jednak została
ona usunięta przez złożenie jednoznacznego oświadczenia w trakcie rozprawy,że oprawy
HAWK sąprodukowane wyłącznie z zapłonem elektronicznym EVG.
W ocenie Izby, Zamawiający mając wątpliwości co treści udzielonych wyjaśnieńi treści oferty
mógł na etapie oceny ofert skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy, aby w sposób
jednoznaczny wyjaśnićrodzaj zapłonu dla zaproponowanych jako zamienne opraw HAWK.
Izba podkreśla,że powody odrzucenia oferty musząbyćjednoznaczne i jasne i muszą
znajdowaćswoje oparcie w treści oferty i siwz. Z udzielonych wyjaśnieńdnia 23.03.2009
roku nie wynika w sposób oczywisty niespełnienie wymagańZamawiającego, a zatem
zasadnym było skorzystanie z prawa wezwania do udzielenia dodatkowych wyjaśnień.
Ogólne określenie przez Zamawiającego, zgodnie z opiniąrzeczoznawcy z dnia 12.03.2009
roku,że „ oprawa HAWK odbiega wizualnie od projektowanych opraw” nie może być
powodem odrzucenia oferty Odwołującego, w sytuacji gdy zaproponowany zamiennik nie
jest gorszy pod względem jego cech funkcjonalnych i jakościowych.
W odniesieniu do zaoferowanych opraw EOS 200 zamiast wskazanych jako referencyjne -
oprawa PANOS LG 2/ 26 W 200 IP 54, Izba zważyła:
Na rysunku 5 projekt elektryczny Zamawiający wskazał na oprawęPANOS LG 2/ 26 W 200
IP 54.
Odwołujący wyjaśnił w trakcie rozprawy,że równieżdla zaproponowanych przez niego
opraw EOS 200 możliwe jest osiągnięcie parametru IP 54, które posiada produkt
referencyjny. Parametr ten zamierza osiągnąćza pomocąpierścieni uszczelniających, które
Odwołujący wskazał w ofercie, czyli w sposób identyczny w jaki uzyskuje sięten parametr
dla opraw wskazanych jako referencyjne. Zarówno Zamawiający jak i Przystępujący nie
zaprzeczyli twierdzeniom Odwołującego w zakresie wskazanego przez niego sposobu
uzyskania wymaganego parametru IP.
Zatem wświetle złożonych wyjaśnieńnależy uznać,że zaproponowany zamiennik spełnia
wymagania funkcjonalne, jakościowe i wymagany parametr IP na poziomie 54.
W ocenie Izby, równieżta kwestia mogła stanowićprzedmiot wyjaśnieńOdwołującego na
etapie oceny ofert.
W odniesieniu do oprawy TWN II 1/70 EVG UP/DN, zamiast produktu referencyjnego
oprawy MAXI ADA G12 HQI –T1.
Odwołujący wskazał na fakt, któremu Zamawiający nie zaprzeczył,że w tym zakresie opis
pozycji brzmiał „oprawy takie jak na istniejącym budynku”. Przy czym Zamawiający nie podałżadnych minimalnych parametrów technicznych, funkcjonalnych czy estetycznych jakie winni
spełniaćzaproponowane zamienniki, w szczególności nie wskazał na kwestionowany na
etapie oceny ofert stopieńochrony IP na poziomie 65. W sytuacji braku określenia
przedmiotu zamówienia oraz opisu oceny produktów równoważnych, Izba powołuje sięna
stanowisko zaprezentowane w pierwszej części uzasadnienia w zakresie nie wskazanych w
siwz parametrów wykładzin i uznaje,że skoro siwz nie określa jakie parametry Zamawiający
będzie brał pod uwagęprzy ocenie równoważności zaproponowanych produktów to nie
może na etapie oceny ofert, powoływaćsięna nie jako podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego.
W odniesieniu do opraw OPTIMA zamiast oprawy RED2 4/18, Izba zważyła:
Bezspornym między stronami jest to,że w zakresie sprawności opraw oświetleniowych
produkt wskazany jako referencyjny posiada oprawa RED 4/18 posiada sprawnośćna
poziomie 60%. Zamawiający powołał sięna opinięrzeczoznawcy z dnia 12.03.2009, który
wskazał,że dla opraw oświetleniowych zaproponowanych przez Odwołującego sprawność
wynosi 57%. Jak wynika, z treści opinii „oprawa OPTIMA ma kompletnie innąkrzywąrozsyłuświatłości – koniecznośćwykonania dodatkowych obliczeńoświetlenia, gdyżistnieje
prawdopodobieństwo niespełnienia wymogów normatywnych założonych w pierwotnym
projekcie”. Należy podkreślić,że rzeczoznawca wydający opinię, która była podstawą
podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, dokonał porównania parametrów
podanych w kartach katalogowych produktów referencyjnych z parametrami produktów
zaproponowanych przez Odwołującego, przyjmującże wszystkie parametry musząbyć
identyczne lub lepsze. Opinia rzeczoznawcy nie odnosi do treści postanowieńsiwz
i dokumentacji projektowej, które zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy pzp mogąstanowić
wyłącznąprzesłankędo stwierdzenia niezgodności z treściąoferty.
W ocenie Izby z opinii, będącej podstawąodrzucenia oferty nie wynika w sposób oczywisty
niemożliwośćspełnienia parametru sprawności opraw oświetleniowych na poziomie 60%,
rzeczoznawca stwierdza jedynie,że istnieje takie prawdopodobieństwo i wskazuje na
wykonanie dodatkowych badań.
W kontekście powyższego za uzasadnione należy uznaćstanowisko Odwołującego,że dla
zaproponowanych przez niego opraw możliwe jest równieżosiągnięcie wymaganej
sprawności oświetlenia, tym bardziejże parametr ten jest zależny nie tylko od
zastosowanego rodzaju opraw a karty katalogowe produktów nie podajątego parametru.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uwzględniła zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 87 ust. 1 ustawy pzp i nakazała unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
z udziałem oferty Odwołującego.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a
oraz ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
__
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
