rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-05-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 644/09
KIO/UZP 644/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Jankowaka Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Jankowaka Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ERBUD S.A. Oddział Szczecin, 70-672 Szczecin, ul. Mostnika 22 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Szczecinie,
ul. J.Matejki 22, 70-530 Szczecin protestu z dnia 27 kwietnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: PB CIROCO Sp. z o.o., 70-676 Szczecin, ul. Merkatora 7;
ZWUB FASADA Sp. z o.o., 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 9 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez ERBUD S.A. Oddział Szczecin, 70-672 Szczecin, ul. Mostnika 22 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Szczecinie,
ul. J.Matejki 22, 70-530 Szczecin protestu z dnia 27 kwietnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: PB CIROCO Sp. z o.o., 70-676 Szczecin, ul. Merkatora 7;
ZWUB FASADA Sp. z o.o., 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 9 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ERBUD S.A. Oddział Szczecin, 70-672 Szczecin,
ul. Mostnika 22 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez ERBUD S.A. Oddział Szczecin,
70-672 Szczecin, ul. Mostnika 22,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A. Oddział Szczecin,
70-672 Szczecin, ul. Mostnika 22.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 18 maja 2009r. ERBUD S.A. Oddział Szczecin wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie z dnia 15 maja 2009 r., podpisane przez Dyrektora
Oddziału Prokurenta Grzegorza K. oraz Dyrektora ds. Realizacji Marcina W. (pismo nadano
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 15 maja 2009 r.). Do przedmiotowego
odwołania załączono pełnomocnictwo dla Pana Grzegorza Ryszarda K. udzielone przez
Józefa Z. i Dariusza G. (członków Zarządu przedmiotowej spółki).
Zgodnie z przedmiotowym pełnomocnictwem Zarząd ERBUD S.A. w Warszawie
upoważnił Pana Grzegorza Ryszarda K. „łącznie z jednąz niżej wymienionych osób do
reprezentowania Spółki we wszystkich czynnościach formalno-prawnych związanych z
działalnościąbiura spółki (…) składania protestów i odwołańdo Urzędu Zamówień
Publicznych związanych z tymi postępowaniami (…)”.
Wśród osób wymienionych w niniejszym pełnomocnictwie wskazano: AgnieszkęG.
(jak wynika z KRS prokurenta Spółki), Macieja W. (jak wynika z KRS prokurenta Spółki),
Marcina Sergiusza W., Radosława Bogusława S. i Adama N., jednocześnie nie załączając
pełnomocnictwa dla Marcina Sergiusza W.
Tym samym Izba uznała, iżprzedmiotowe pełnomocnictwo faktycznie zostało
udzielone Panu Grzegorzowi Ryszardowi K., natomiast z jego treści nie wynika zakres
umocowania dla Pana Marcina Sergiusza W., dla którego to – zdaniem Izby – nie można
domniemywaćzakresu umocowania.
Nadto Izba ustaliła, w oparciu o załączony do odwołania aktualny odpis z KRS, iżPan
Grzegorz Ryszard K. jest prokurentem przedmiotowej Spółki, niemniej jednak zgodnie ze
sposobem reprezentacji Spółki, określonym w KRS „do składania oświadczeńwoli w imieniu
spółki upoważnionych jest dwóch członków zarządu działających łącznie albo jeden członek
zarządu działających łącznie z prokurentem”, co oznacza to, iżPan Grzegorz Ryszard K. nie
mógł samodzielnie podpisaćodwołania.
Odnosząc siędo wniosku Odwołującego dotyczącego zawarcia w treści
pełnomocnictwa upoważnienia do reprezentowania przed Zespołem Arbitrów, a nie przez
KrajowąIzbąOdwoławcząIzba stwierdziła, iż– zgodnie z art. 65 § 1 k.c. - oświadczenie
woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająokoliczności, w których złożone zostało, tym
samym uznając iżistotnie przedmiotowe pełnomocnictwo upoważnia Pana Grzegorza
Ryszarda K. do reprezentowania Spółki przed KrajowąIzba Odwoławczą.
Mając na uwadze powyższe, wobec wniesienia odwołania przez Grzegorza Ryszarda
K. i Marcina Sergiusza W., tj. osobę, której zakres umocowania nie jest Izbie znany, skład
orzekający Izby odrzucił odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ERBUD S.A. Oddział Szczecin, 70-672 Szczecin,
ul. Mostnika 22 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez ERBUD S.A. Oddział Szczecin,
70-672 Szczecin, ul. Mostnika 22,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A. Oddział Szczecin,
70-672 Szczecin, ul. Mostnika 22.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 18 maja 2009r. ERBUD S.A. Oddział Szczecin wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie z dnia 15 maja 2009 r., podpisane przez Dyrektora
Oddziału Prokurenta Grzegorza K. oraz Dyrektora ds. Realizacji Marcina W. (pismo nadano
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 15 maja 2009 r.). Do przedmiotowego
odwołania załączono pełnomocnictwo dla Pana Grzegorza Ryszarda K. udzielone przez
Józefa Z. i Dariusza G. (członków Zarządu przedmiotowej spółki).
Zgodnie z przedmiotowym pełnomocnictwem Zarząd ERBUD S.A. w Warszawie
upoważnił Pana Grzegorza Ryszarda K. „łącznie z jednąz niżej wymienionych osób do
reprezentowania Spółki we wszystkich czynnościach formalno-prawnych związanych z
działalnościąbiura spółki (…) składania protestów i odwołańdo Urzędu Zamówień
Publicznych związanych z tymi postępowaniami (…)”.
Wśród osób wymienionych w niniejszym pełnomocnictwie wskazano: AgnieszkęG.
(jak wynika z KRS prokurenta Spółki), Macieja W. (jak wynika z KRS prokurenta Spółki),
Marcina Sergiusza W., Radosława Bogusława S. i Adama N., jednocześnie nie załączając
pełnomocnictwa dla Marcina Sergiusza W.
Tym samym Izba uznała, iżprzedmiotowe pełnomocnictwo faktycznie zostało
udzielone Panu Grzegorzowi Ryszardowi K., natomiast z jego treści nie wynika zakres
umocowania dla Pana Marcina Sergiusza W., dla którego to – zdaniem Izby – nie można
domniemywaćzakresu umocowania.
Nadto Izba ustaliła, w oparciu o załączony do odwołania aktualny odpis z KRS, iżPan
Grzegorz Ryszard K. jest prokurentem przedmiotowej Spółki, niemniej jednak zgodnie ze
sposobem reprezentacji Spółki, określonym w KRS „do składania oświadczeńwoli w imieniu
spółki upoważnionych jest dwóch członków zarządu działających łącznie albo jeden członek
zarządu działających łącznie z prokurentem”, co oznacza to, iżPan Grzegorz Ryszard K. nie
mógł samodzielnie podpisaćodwołania.
Odnosząc siędo wniosku Odwołującego dotyczącego zawarcia w treści
pełnomocnictwa upoważnienia do reprezentowania przed Zespołem Arbitrów, a nie przez
KrajowąIzbąOdwoławcząIzba stwierdziła, iż– zgodnie z art. 65 § 1 k.c. - oświadczenie
woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająokoliczności, w których złożone zostało, tym
samym uznając iżistotnie przedmiotowe pełnomocnictwo upoważnia Pana Grzegorza
Ryszarda K. do reprezentowania Spółki przed KrajowąIzba Odwoławczą.
Mając na uwadze powyższe, wobec wniesienia odwołania przez Grzegorza Ryszarda
K. i Marcina Sergiusza W., tj. osobę, której zakres umocowania nie jest Izbie znany, skład
orzekający Izby odrzucił odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
