rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 654/09
KIO/UZP 654/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum „Rękodzieło”, 83-250 Skarszewy, Szczodrowo 13 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Kancelarię Prezydenta RP, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 10
protestu z dnia 4 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy przy udziale wykonawcy P.A.T. BUGAŁA Spółka Jawna, 42-200
Częstochowa, ul. Legionów100 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez Konsorcjum „Rękodzieło”, 83-250 Skarszewy, Szczodrowo 13 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Kancelarię Prezydenta RP, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 10
protestu z dnia 4 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy przy udziale wykonawcy P.A.T. BUGAŁA Spółka Jawna, 42-200
Częstochowa, ul. Legionów100 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum „Rękodzieło”, 83-250 Skarszewy,
Szczodrowo 13
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum „Rękodzieło”, 83-250
Skarszewy, Szczodrowo 13,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum „Rękodzieło”, 83-250
Skarszewy, Szczodrowo 13.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kancelaria Prezydenta prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie futerałów do
orderów i odznaczeńoraz okładek do nominacji i legitymacji odznaczeniowych dla Kancelarii
Prezydenta RP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6.03.2009 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 45- 065560.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - zwanej dalej
ustawą pzp.
Pismem z dnia 4.05.2009 roku Odwołujący – Konsorcjum Rękodzieło, w skład którego
wchodząPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „M. PRZYBYSZ” Marian Przybysz Zakład Pracy
Chronionej oraz Firma Poligraficzno - Introligatorska „UDZIAŁOWIEC” Sp. z o. o. złożyło
protest na czynnośćZamawiającego z dnia 27.04.2009 roku, polegającąna wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.A.T. Bugała Sp. j.
Odwołujący wykazując swój interes prawny we wniesieniu protestu, wskazał na naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 4 ustawy pzp.
Podniósł,że wzory dostarczone wraz z ofertąwybranąnie spełniająwymagańokreślonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej siwz.
1. Wygląd materiału pokryciowego (okleiny) użytego do oklejenia futerałów nie
odpowiada zamówieniu pod względem koloru i połysku - ma inny odcieńczerwieni
i inny połysk od wymaganego novalite 11102. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ
Częśćl „Zamawiający dopuszcza zaproponowanie innej okleiny niżpodana w opisie
przedmiotu zamówienia (novalite 11102) z zachowaniem identycznej faktury
i koloru”.
2. Futerał do Orderu Odrodzenia Polski IV klasy nie odpowiada opisowi przedmiotu
zamówienia pod względem:
a. zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz częśćI - pkt 2 połączenie wieczka górnego
i dolnego ma być„wzmocnione płótnem introligatorskim umieszczanym odśrodka”,
natomiast dostarczony wzór został wykonany z jedwabiu białego, użytego do
wykonania poduszki górnej, który nie jest płótnem introligatorskim.
b. wgłębienie na medal powinno miećwysokość113 mm -zmierzonąna rysunku nr 1
w Załączniku nr 2 do siwz, natomiast zostało ono wykonane na wymiar większy -
120 mm; różnica wynosi 7mm i tym samym przekracza dopuszczalne przez
Zamawiającego dwumilimetrowe tolerancje.
3. Futerał do Orderu Odrodzenia Polski V klasy nie odpowiada opisowi przedmiotu
zamówienia pod względem:
a. zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz częśćI - pkt 3 połączenie wieczka górnego
i dolnego ma być„wzmocnione płótnem introligatorskim umieszczonym odśrodka”,
natomiast dostarczony wzór został wykonany z jedwabiu białego, użytego do
wykonania poduszki górnej, który nie jest płótnem introligatorskim.
Odwołujący podniósł także, iżWykonawca - P.A.T. Bugała nie spełnia warunku wymaganego
doświadczenia zawodowego i powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp. Przedstawione w wykazie zamówienia na rzecz
Vistula Group S.A. polegające na zaopatrywaniu w ekspozytury oraz tablety do prezentacji
biżuterii wykonanych z drewna i skóry ekologicznej oraz opakowania drewniane – nie mają
nic wspólnego w wykonywaniem usług poligraficznych, których wykazaniażądał
Zamawiający w siwz. Ponadto zaopatrywanie w towar nie jest równoznaczne z jego
wykonaniem. Podobnie nie można uznaćza usługi poligraficzne usług wykonanych na rzecz
Newell Rubbemaind Poland S.A. – wyrób opakowańdo artykułów piśmienniczych, piór,
długopisów nie jest usługąpoligraficzną.
Ponadto Wykonawca - P.A.T. Bugała winien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp ponieważpodał nieprawdziwąinformacjęw poz. 1
wykazu wykonanych dostaw, przez określenie przedmiotu dostaw na rzecz Vistula Group
S.A. jako opakowania introligatorskie (ekspozytury i tablety nie sąopakowaniami
introligatorskimi).
Odwołujący wskazał również,że weryfikacjęreferencji uniemożliwiło ich utajnienie oraz brak
wymaganych telefonów kontaktowych do zleceniodawców w załączniku nr 4 do siwz. W
ocenie Odwołującego, który powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2005
roku referencje wystawione na zrealizowane dostawy oraz wykaz dostaw lub usług nie mogą
stanowićtajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał,że P.A.T Bugała nie posiada uprawnieńdo produkcji wyrobów
introligatorskich. Co prawda w poz. 5 rubryki I Działu 3 Rejestru Przedsiębiorców (Nr KRS
0000117764) widnieje zapis „22, 2, ---, DZIAŁALNOŚĆPOLIGRAFICZNA” to jednak zapis
ten w myśl Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. o Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD) opisuje grupędziałalności, a nie konkretny przedmiot (bądźprzedmioty)
działalności, jak np. zawarta w tej grupie podklasa ,,22.23. Z Introligatorstwo". Zapis ten nie
spełnia wymogów formalnych określonych przez art. 40pkt 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997
r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, gdyżnie jest to określenie przedmiotu działalności
zgodne z PKD.
Firma P.A.T. Bugała jako nie posiadająca uprawnienia do produkcji wyrobów introligatorskich
nie spełnia warunku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, a co za tym idzie powinna zostać
wykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp.
Pismem z dnia 6.05.2009 roku, Wykonawca P.A.T. Bugała zgłosił swoje przystąpienie
do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wskazał,że
Zamawiający nie zawarł w części 1 załącznika nr 2 do siwz dotyczącej futerałów do
odznaczeńzdania,że dopuszcza zaproponowanie innej okleiny niżpodana w opisie
przedmiotu zamówienia z zachowaniem identycznej faktury i koloru. Zdanie to znajduje sięw
części II załącznika nr 2 do siwz i dotyczy okładek do nominacji i legitymacji
odznaczeniowych. W poszczególnych opisach wykonania futerałów Zamawiający zawarł
zdanie,że winny byćone oklejone materiałem pokryciowym novalite 11102 lub
równoważnym. Przystępujący użył materiału równoważnego.
Wskazał,że poszczególne partie materiałów introligatorskich takiej samej klasy różniąsię
nieznacznie między sobązarówno odcieniem jak i połyskiem.
W zakresie futerału do Orderu Odrodzenia Polski Przystępujący wskazał,że swojąstronę
internetową, gdzie w dziale produktów specjalnych znajduje sięetui na medale.
W załączonych przez Przystępującego wzorach znajduje sięodpowiednie płótno
wzmacniające połączenie wieczka górnego i dolnego, ale jest ono ze względów estetycznych
dodatkowo od zewnątrz oklejone płótnem jedwabnym, takim samym jakie zastosowano w
poduszce wieczka.
Bezzasadny jest także zarzut,że wgłębienie na medal posiada wymiary niezgodne
z wymaganiami siwz. Rysunki zawarte w siwz obrazujące zarys i wielkośćwgłębieńna
medale mającharakter odręczny i nie zostały przez Zamawiającego zwymiarowane.
Odnośnie braku wymaganego doświadczenia Przystępujący wskazał,że od wielu lat
wykonuje wysokiej jakości opakowania i elementy ekspozycyjne dla salonów jubilerskich.
Elementy ekspozycyjne wykonane sąręcznie, metodąintroligatorskąz zastosowaniem
tektury i drewna, każdy element jest ręcznie oklejany. Przystępujący jest producentem
opakowańi posiada wiedzęz zakresu przedmiotu zamówienia, wykonywał usługi
poligraficzne. Nieprecyzyjne sformułowania użyte w referencjach nie zmieniająfaktu,że
Przystępujący zaopatrywał zamawiających, realizując dostawy produkowanych przez siebie
wyrobów. Przystępujący odwołał siędo ugruntowanego stanowiska orzecznictwa, zgodnie z
którym za wystarczające dla spełnienia wymogu doświadczenia należy uznaćwykazanie się
zamówieniami o podobnym ale nie identycznym charakterze. Zatem elementy ekspozycyjne
wykonywane przez Przystępującego mieszcząsięw zakresie usług poligraficznych.
Przystępujący nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego,że nie posiada on uprawienia
do produkcji wyrobów introligatorskich. Zgodnie z KRS przedmiot działalności obejmuje m.in.
działalnośćpoligraficzną(PKD 22.2.) W grupie tej mieści siępodklasa introligatorstwo (22.23
Z). Poligrafia jest pojęciem szerszym niżintroligatorstwo. Do wykonywania introligatorstwa
nie jest konieczne posiadanie zezwolenia administracyjnego, nie jest to działalność
koncesjonowana, a zatem nie można odmówićprawa od jej wykonywania. Sposób
klasyfikacji PKD czy PKWiU nie ma znaczenia dla posiadania uprawnienia do wykonywania
określonej działalności. Na poparcie swoich twierdzeńPrzystępujący odwołał siędo
orzeczeńZA z dnia 2.08.2006 sygn. akt. UZP/ZO/ 0-1937/05 oraz KIO z dnia 6.02.2008
sygn. akt. KIO/UZP 22/08.
Ponadto Przystępujący przyznał,że nieuzasadnione było zastrzeżenie informacji w ofercie
jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Niemniej jednak nie miało ono wpływu na ocenęoferty.
Nieuzasadnione zastrzeżenie tajemnicy nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, co
wynika z przywołanego przez Przystępującego orzecznictwa zarówno SN jak i Krajowej Izby
Odwoławczej.
Zamawiający przeprowadził postępowanie wyjaśniające co do zastrzeżonych informacji, w
wyniku czego informacje te zostały uznane za jawne i mogły byćudostępnione.
Pismem z dnia 8.05.2009 Zamawiający oddalił protest. Wskazał,że zgodnie z treścią
załącznika nr 2 siwz, dopuścił zaproponowanie innej okleiny niżpodana w opisie przedmiotu
zamówienia (novalite 11102) z zachowaniem identycznej faktury i koloru. Zgodnie z
próbnikiem jaki posiada Zamawiający materiał novalite 11102 występuje w kolorze
bordowym. Zamawiający nie określał połysku czy odcienia materiału, bowiem te cechy mogą
byćróżne w odniesieniu do tego samego materiału wykonanego przez różnych producentów.
Wzory dołączone przez P.A.T. Bugała sąwykonane z okleiny bordo z takąsamąfakturąco
materiał wskazany jako referencyjny.
Futerały do Orderów Odrodzenia Polski IV klasy oraz klasy V jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego, połączenie górnego wieczka z dolnym wykonane jest z płótna
introligatorskiego, a na nie nałożony jest dodatkowo jedwab. Wykonanie zatem czegoś
ponad minimum wskazane w siwz nie może byćpowodem odrzucenia oferty.
Odnośnie wgłębienia na medal, Zamawiający wskazał,że nie określił w siwz takich
wymiarów, nie ma tu zastosowania dopuszczone w pkt 2 załącznika nr 2 siwz odchylenie 2
mm od podanych wymiarów. Rysunek dołączony przez Zamawiającego przedstawiał zarys
orderu i miał ułatwićzrobienie wgłębienia w futerale.
W zakresie wymaganego doświadczenia, Zamawiający wskazał,że przedmiotem
zamówienia jest wykonanie futerałów, które sąwyrobami introligatorskimi wchodzącymi w
zakres działalności związanej z usługami poligraficznymi. Futerały do odznaczeńsą
wykonywane rzadko, zatem Zamawiający uznał,że dopuszczenie wykazania się
doświadczeniem w realizacji zamówieńjedynie w tym zakresie ograniczałoby konkurencję.
Zarówno wymagane futerały jaki i robione przez P.A.T. Bugała ekspozytury oraz tablety do
prezentacji biżuterii wykonane sąze szkieletu drewnianego obitego materiałem obiciowym
ze skóry ekologicznej. Zatem usługi realizowane na rzecz Vistula Group S.A. spełniają
wymóg doświadczenia. W określeniu „zaopatrywanie” mieści sięwykonywanie jak i
dostarczanie.
Nawet, gdyby Zamawiający nie uwzględnił kwestionowanego przez Odwołującego
doświadczenia w zakresie realizacji zamówieńna rzecz Newell Rubbermaind Poland S.A. to
i tak pozostałe pozycje wymienione w wykazie potwierdzająspełnienie warunku.
W odniesieniu do braku uprawnieńdo wykonywania działalności, Zamawiający zacytowała
częśćorzeczenia KIO/UZP 815/08, zgodnie z którym sposób klasyfikacji rodzajów
działalności nie ma znaczenia dla określenia czy dany podmiot ma uprawnienia do
wykonywania danej działalności.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 18.05.2009 złożył
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty i argumentację
zawartąw proteście i wnosząc o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty złożonej przez P.A.T. BUGAŁA Sp. j.
2. wykluczenia P.A.T. BUGAŁA Sp. j. oraz odrzucenia jego oferty
3. powtórzenia czynności oceny i porównania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
4. orzeczenie o zwrocie przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego siękosztów
postępowania odwoławczego zgodnie ze spisem, a w przypadku braku złożenia spisu
według norm przepisanych.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania zgłosił swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego P.A.T. BUGAŁA Sp. j., składając przystąpienie w dniu 22.05 2009 roku
(wpływ do Urzędu ZamówieńPublicznych) oraz przekazując jego kopięZamawiającemu
i Odwołującemu.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty złożonej przez P.A.T. Bugała
Sp. jawna a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie oraz dostarczenie futerałów do orderów
i odznaczeńoraz okładek do nominacji i legitymacji odznaczeniowych dla Kancelarii
Prezydenta RP. Zamówienie zostało podzielone na III zadania częściowe.
Protest i odwołanie dotyczy części I zamówienia obejmującej wykonanie futerałów do
orderów i odznaczeń.
W załączniku nr 2 do siwz, Zamawiający opisał szczegółowo przedmiot zamówienia dla
każdej z części zamówienia. W zakresie części I wymagał:
1. w odniesieniu do futerałów do trzecich klas orderowych:
futerałów o wymiarach: 12 cm x 19,5 cm x 4 cm; wykonanych na bazie szkieletu z
drewna; szkielet zamykany z dwóch stron wieczkiem z płyty pilśniowej z wpustem po
obwodzie w dolnej części wieczka. Oklejony materiałem pokryciowym novalite nr CL
11102 lub równoważne. Wieczko typ poduszkowy. Poduszka górna wykonana z tektury z
gąbką, oklejona jedwabiem sztucznym białym, gładkim. Poduszka dolna - rycówka z tektury
wyłożona gąbką, oklejona welurem białym. W lewej bocznej krawędzi wieczka i spodu
wklejona biała tasiemka zabezpieczająca futerał przed całkowitym otwarciem. Maksymalny
kąt otwarcia futerału 120
o
. Na wieczku futerału umieszczony wizerunek orła o wysokości
55 mm i szerokość50 mm, wytłoczony z folii w kolorze złotym w osi symetrii futerału,
odległośćmiędzy górnąkrawędziąfuterału a krawędziąkorony 60 mm oraz ramka
z podwójnej linii w kolorze jak wizerunek orła (szerokośćlinii 1 mm), w odległości 7 mm od
krawędzi futerału i odstęp między liniami 1 mm.
Dopuszczalne odchylenia wykonania od wymiarów podanych w granicach +/- 2 mm.
2. w odniesieniu do futerałów do Orderu Odrodzenia Polski IV klasy:
wymiary: 8,5 cm x 15,5 cm x 3 cm; wykonany na bazie szkieletu z drewna; szkielet
zamykany z dwóch stron wieczkiem z płyty pilśniowej z wpustem po obwodzie. Oklejony
materiałem pokryciowym novalite nr CL 11102 lub równoważne. Wieczko typ płaski.
Połączenie wieczka górnego i dolnego wzmocnione płótnem introligatorskim umieszczonym
odśrodka. Otwierany wzdłużkrótszego boku. Poduszka górna - tektura oklejona jedwabiem
sztucznym białym, gładkim. Poduszka dolna - tektura sklejona z kilku warstw
z wysztancowanym wgłębieniem, oklejona białym welurem; wgłębienie - takie jak zarys
orderu na rysunku nr 1. Na wieczku futerału umieszczony jest wizerunek orła w koronie o
szerokości 25 mm, wysokości 27 mm, wytłoczony z folii w kolorze złotym w osi symetrii
futerału, odległośćmiędzy górnąkrawędziąfuterału a wierzchołkiem korony 50 mm.
Dopuszczalne odchylenia wykonania od wymiarów podanych w granicach +/- 2 mm.
3. w odniesieniu do futerałów do Orderu Odrodzenia Polski V klasy
wymiary: 8 cm x 14,5 cm x 3 cm; wykonany na bazie szkieletu z drewna; szkielet zamykany
z dwóch stron wieczkiem z płyty pilśniowej z wpustem po obwodzie w dolnej części wieczka.
Oklejony materiałem pokryciowym novalite nr CL 11102 lub równoważne. Wieczko typ
płaski. Połączenie wieczka górnego i dolnego wzmocnione płótnem introligatorskim
umieszczonym od środka. Otwierany wzdłużkrótszego boku. Poduszka górna - tektura
oklejona jedwabiem sztucznym białym, gładkim. Poduszka dolna - tektura sklejona z kilku
warstw z wysztancowanym wgłębieniem, oklejona białym welurem; wgłębienie - takie jak
zarys orderu na rysunku nr 2. Na wieczku futerału umieszczony jest wizerunek orła w koronie
o szerokości 25 mm, wysokości 27 mm, wytłoczony z folii w kolorze złotym w osi symetrii
futerału, odległośćmiędzy górnąkrawędziąfuterału a wierzchołkiem korony 45 mm.
Dopuszczalne odchylenia wykonania od wymiarów podanych w granicach +/- 2 mm.
Zamawiający dopuścił zaproponowanie innej okleiny niżpodana w opisie przedmiotu
zamówienia (novalite 11102) z zachowaniem identycznej faktury i koloru.
W pkt 5.2 siwz Zamawiający wymagał, aby wykonawca wraz z ofertądostarczył po 1 szt.
wzoru przedmiotu zamówienia. Wskazał,że dokona oceny dostarczonych wraz z ofertą
wzorów poprzez sprawdzenie zgodności z parametrami określonymi w zał. nr 2 do SIWZ ze
szczególnym uwzględnieniem estetyki i staranności wykonania.
W zakresie warunków udziału w postępowaniu, w dziale VII Zamawiający wskazał,że w
postępowaniu mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22
ust. 1 pkt 1 - 3 ustawy pzp. tj.:
a. posiadająuprawnienia do wykonywania określonej w przedmiocie zamówienia
działalności lub czynności.
b. posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonywania zamówienia tj. wykonali
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania usługi
poligraficzne o wartości: dla części I – nie mniejszej niż600.000,00 zł. brutto,
z czego jedna o wartości co najmniej 150.000,00 zł brutto;
W celu potwierdzenia spełniania wyżej wskazanego warunku udziału w postępowaniu
Zamawiającyżądał przedstawienia wykazu wykonanych usług poligraficznych w okresie
ostatnich trzech lat o wartości dla części I – nie mniejszej niż600.000,00 zł. brutto, z czego
jedna o wartości co najmniej 150.000,00 zł brutto;
Do wymaganych pozycji wykazu należy załączyćdokumenty potwierdzające należyte
wykonanie tych usług ( załącznik nr 4 do SIWZ).
Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu P.A.T. Bugała Sp.j.
przedstawił wykaz trzech zamówień:
1. na rzecz Vistula Group S.A., w okresie 01.01.2008- 31.12.2008, dotyczące opakowań
introligatorskich do prezentacji biżuterii, o wartości 711 597,22 zł.
2. na rzecz Newell Rubbermaid S.A. , w okresie 01.06.2008 – 31.12.2008, dotyczące
wykonania opakowańwg. wzoru klienta”, o wartości 186 776,14 zł.
3. na rzecz Mennicy Polskiej S.A. , w okresie 01.07.2008 – 31.12.2008, dotyczące
opakowańna monety i medale, o wartości 85 442, 70 zł.
Na potwierdzenia należytej realizacji wymienionych zamówieńzałączono do oferty referencje
wystawione przez wskazanych zleceniodawców.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły na częśćI zamówienia dwie oferty:
1. oferta P.A.T. Bugała Sp. j. z ceną678 747 zł. brutto.
2. oferta Konsorcjum Rękodzieło z ceną829 966 zł. brutto.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby koniecznościąodrzucenia odwołania a Odwołujący posiada
interes prawny we wniesieniu odwołania w zakresie części I zamówienia, bowiem
ewentualne uwzględnienie zarzutów w nim zawartych stwarza możliwośćuzyskania
zamówienia przez Odwołującego.
W zakresie materiału pokryciowego (okleiny) użytego do oklejenia futerałów, Izba zważyła,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, posługując sięnazwąhandlowątowaru -
materiał novalite 11102. Jednocześnie, zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy pzp dopuścił
zaproponowanie innej - równoważnej okleiny niżpodana w opisie przedmiotu zamówienia
(novalite11102) z zachowaniem identycznej faktury i koloru, przy czym Zamawiający nie
załączył próbki materiału wskazującego na konkretny kolor i fakturę, a posłużył sięjedynie
nazwąwłasnątego produktu, podając minimalne parametry równoważności tj. identyczny
kolor i faktura z materiałem wskazanym jako referencyjny.
Izba uznała,że niewątpliwie złożone przez Odwołującego, Zamawiającego oraz
Przystępującego próbki materiału pokryciowego tego samego producenta novalite 11102
(wskazanego jako referencyjny) sąkoloru czerwonego, jednak różniąsięnieznacznie między
sobąodcieniem czerwieni. Podobnie niewielkie różnice w odcieniu występująpomiędzy
wzorami futerałów załączonych wraz z ofertąPrzystępującego oraz Odwołującego. Należy
podkreślić,że kolor okleiny użytej do pokrycia futerału załączonego do oferty
Przystępującego jest kolorem czerwonym a nieznaczne różnice pomiędzy wzorem futerału
a przedstawionym przez Odwołującego wzornikiem materiału novalite 11102 dotycząjedynie
odcienia tego samego koloru, który jest w obu przypadkach kolorem czerwonym.
Biorąc po uwagępowyższe, w ocenie Izby stanowisko Zamawiającego co do przyjęcia za
zgodne z wymaganiami zaproponowanych materiałów pokryciowych na futerałach zarówno
Odwołującego jak i Przystępującego jest w pełni uzasadnione, tym bardziejże ze złożonych
przez strony i uczestnika postępowania dowodów wynika,że próbki materiału novalite
11102, wskazanego jako referencyjny, różniąsiędo siebie w niewielkim stopniu odcieniem
czerwieni.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z wymaganiami siwz połączenia górnego wieczka z dolnym
dla futerałów do Orderów Odrodzenia Polski IV klasy oraz klasy V, Izba zważyła,że
okolicznościąprzyznanąprzez Odwołującego jest fakt,że w zaproponowanym przez
Przystępującego wzorze futerału połączenie górnego wieczka z dolnym wykonane jest z
płótna introligatorskiego, tak jak tego wymagał Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia. Odwołujący kwestionuje nałożenie dodatkowo na płótno introligatorskie
jedwabiu białego, który nie był wskazany przez Zamawiającego w siwz.
W ocenie Izby, zaproponowanie dodatkowego, nie wymaganego w siwz rozwiązania nie
może pociągaćnegatywnych skutków w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, który spełnił
wymagania co do wykonania przedmiotu zamówienia podane przez Zamawiającego.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp może nastąpićwyłącznie w
sytuacji, gdy zachodzi nieodpowiedniośćtreści oferty z treściąsiwz, a w rozpatrywanym
stanie faktycznym przez fakt zastosowania dodatkowego materiału – nałożenie jedwabiu na
wymagane płótno introligatorskie, nie można mówićo niespełnieniu przez przedmiot
zamówienia takich wymagań. Jak słusznie podniósł Zamawiający, nałożenie dodatkowo
jedwabiu na płótno introligatorskie podnosi nie tylko estetykęale i trwałość
zaproponowanych futerałów, a zatem mimo iżniewymagane nie możne skutkować
odrzuceniem oferty.
Odnośnie wymiarów wgłębienia na medal dla futerału do Orderu Odrodzenia Polski IV klasy,
Izba zważyła,że w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, podanym w załączniku nr
2 do swiz, Zamawiający nie określił wprost wymiarów odnoszących siędo wgłębienia na
medal, tak jak uczynił to w odniesieniu np. do wymiarów samego futerału czy wymiarów orła,
który ma byćumieszczony na futerale. Zamawiający wskazał jedynie,że wgłębienie ma być
„takie jak zarys orderu na rysunku nr 1”. Na rysunku nr 1 „Wgłębienie w futerale do Orderu
Odrodzenia Polski IV klasy” umieszczono kształt ( szkic) orderu, nie podając jego wymiarów.
Z przeprowadzonych w trakcie postępowania dowodowego czynności umieszczenia orderu
wraz z wstążkąw futerale zarówno Przystępującego jak i Odwołującego wynika,że
w zakresie wymiarów samego orderu (części metalowej bez wstążki) oba futerały mają
identyczne wgłębienia. Kilkumilimetrowe różnice występująw odniesieniu do wysokości
wgłębienia przeznaczonego na wstążkę, na której zawieszony jest order. Bezsprzecznie w
obu wzorach futerałów ( Odwołującego i Przystępującego) wstążka swobodnie sięmieści.
Wskazaćnależy,że z przywołanego przez Odwołującego rozporządzenia Prezydenta RP
z dnia 10 listopada 1992 roku w sprawie opisu materiałów, wymiarów, wzorów rysunkowych
oraz sposobu i okoliczności noszenia odznak, orderów i odznaczeń(Dz. U. nr 90 poz.452
z późn.zm.) wynika,że norma określa wymogi co do wyglądu i szerokości wstążki do
medalu, ale nie podaje wysokości wstążki.
Skoro Zamawiający w postanowieniach siwz, jak i na załączonych rysunkach nie określił
jakie wymiary ma miećwgłębienie na wstążkę, dodatkowo parametr ten nie jest unormowany
wżadnym akcie prawnym, to w ocenie Izby, nie może on byćprzedmiotem oceny przez
Zamawiającego i nie może równieżstanowićpodstawy ewentualnego odrzucenia oferty.
Zamawiający jest uprawniony do oceny zgodności przedstawionych przez wykonawców
wzorów wyłącznie z parametrami i wymaganiami podanymi w postanowieniach siwz lub
wynikającymi z obowiązujących aktów prawnych, a przesłanki odrzucenia oferty nie mogą
byćdomniemywane.
Izba nie podzieliła także zarzutu co do braku wykazania wymaganego doświadczenia
zawodowego przez P.A.T. Bugała sp. j.
Na wstępie należy zaznaczyć,że w ocenie Izby, sformułowanie użyte w treści warunku
udziału w postępowaniu dotyczące wykazania sięrealizacjami w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania „usług poligraficznych”, nie ogranicza doświadczenia
wykonawców do wykazania sięusługami wyłącznie w zakresie wykonania futerałów na
medale i ordery. Pojęcie „usługi poligraficzne” należy rozumiećszeroko, zgodnie z PKD
przywołanąrównieżprzez Zamawiającego do usług poligraficznych zalicza się: usługi
drukowania książek, gazet, wykonanie wyrobów introligatorskich itp. Nie jest uzasadnione
twierdzenie Odwołującego,że wykonywanie różnego rodzaju opakowań, tablet czy
ekspozytorów na biżuterię, monety czy pióra nie jest usługąpoligraficzną.
W ocenie Izby, Przystępujący w trakcie postępowania dowodowego skutecznie wykazał,że
produkty, które wykonał na zlecenie wskazanych w treści wykazu podmiotów, sąwyrobami
introligatorskimi, a zatem mogąbyćzaliczone do usług poligraficznych. Okazany ekspozytor
na biżuterię(wykonany na rzecz Vistula Group S.A.), opakowanie na artykuły piśmiennicze
(wykonane na rzecz Newell Rubbermaind Poland) czy wreszcie futerały na medale i monety
(wykonane na rzecz Mennicy Polskiej) mająniewątpliwie charakter zbliżony do przedmiotu
zamówienia, a sposób ich wykonania jest podobny do wykonania futerałów na ordery (są
wyłożone jedwabiem, pokryte materiałem obiciowym, mająwgłębienia). Biorąc pod uwagę
przedstawione na rozprawie dowody należy uznać,że niewątpliwie zamówienia
przedstawione w wykazie mającharakter zamówieńpodobnych do zamówień, objętych
przedmiotem zamówienia, a zatem zarzut Odwołującego nie znajduje uzasadnienia.
Stanowisko Izby, jest uzasadnione równieżwświetle przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. nr 87, poz. 605), zgodnie z którymi potwierdzeniem posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia jest wykazanie sięzamówieniami „odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartościądostawąlub usługom, stanowiącym przedmiot zamówienia”. Przedmiotem
zamówienia jest wykonanie i dostarczenie futerałów na medale i odznaczenia, zatem
wykazanie sięprzez Przystępującego realizacjami w zakresie wykonania i dostaw
przedłożonych na rozprawie wyrobów introligatorskich i ekspozytur na monety czy biżuterie
odpowiada rodzajem przedmiotowi zamówienia ma charakter zbliżonym i porównywalny
przedmiotem objętym niniejszym postępowaniem.
Nie można zgodzićsięz Odwołującym co do zarzutu dotyczącego treści referencji,
zamieszczonych w ofercie P.A.T. Bugała Sp. j., tj. braku podania numerów kontaktowych,
zakresu zamówienia, okresu realizacji zamówień. Przywołane wyżej przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane - wymagajązałączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy, usługi zostały
wykonane należycie. W ten sposób ustawodawca określił minimalnątreśćjakąwinni
zawieraćtzw. referencje, ograniczając jąjedynie do potwierdzenia należytego wykonania
zamówienia. Nie ma zatem podstaw prawnych, abyżądać- jak to wskazał Odwołujący -
podania w treści referencji numerów telefonów zleceniodawców czy precyzyjnego określenia
zakresu zrealizowanych zamówień. Zakres, przedmiot oraz okres realizacji zamówieńwynika
z wykazu wykonanych usług i informacje te stanowiąoświadczenie samego wykonawcy.
Natomiast przepisy ustawy i powołanego rozporządzenia nie wskazująna konieczność
podania numerów telefonicznych dotychczasowych zleceniodawców.
Izba nie podzieliła także zarzutu co do braku uprawnieńP.A.T Bugała do wykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia.
Bezspornym jest,że do wykonywania zakresu czynności objętych przedmiotem zamówienia
nie
jest
konieczne
posiadanie
przez
wykonawcę
jakiegokolwiek
zezwolenia
administracyjnego.
Zatem
skoro
dana
działalności
nie
podlega
ograniczeniom
administracyjnym to nie można odmówićprawa do jej wykonywania. Przy czym sposób
klasyfikacji rodzajów działalności (wg PKD czy wg PKWiU) nie ma znaczenia dla
stwierdzenia, czy dany podmiot posiada uprawnienie do wykonywania określonej
działalności czy teżnie. Nawet zatem, jeśli w odpisie z właściwego rejestru wykonawcy nie
została ujawniona działalnośćobjętąprzedmiotem zamówienia, nie oznacza to,że
wykonawca nie posiada uprawnieńdo wykonywania takiej działalności w rozumieniu art. 22
ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, tak jak to wywodzi Odwołujący. Organ dokonujący wpisu do
właściwego rejestru (ewidencji) nie rozstrzyga bowiem o prawie do prowadzenia działalności.
Stanowisko takie było prezentowane w orzecznictwie Zespołu Arbitrów (wyrok Zespołu
Arbitrów z dn. 02.08.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1937/05) a także kontynuowane przez
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok sygn. akt KIO/UZP 22/08, KIO/UZP 82/08
i KIO/UZP 815/08) i zostało potwierdzone przez Sąd Okręgowy w Kaliszu (sygn. akt VI Ga
29/08).
Wobec przyznanej przez Odwołującego okoliczności,że w dniu 30.04.2009 roku
Zamawiający udostępnił mu treści zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
dokumentów zawartych w ofercie Przystępującego, Izba uznała ten zarzut za
bezprzedmiotowy. Zamawiający wyjaśnił,że na skutek wyjaśnieńzłożonych przez
Przystępującego, uznał zastrzeżenia poczynione w jego ofercie za bezskuteczne i udostępnił
pierwotnie zastrzeżone dokumenty.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24
ust. 4 ustawy pzp, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum „Rękodzieło”, 83-250 Skarszewy,
Szczodrowo 13
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum „Rękodzieło”, 83-250
Skarszewy, Szczodrowo 13,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum „Rękodzieło”, 83-250
Skarszewy, Szczodrowo 13.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kancelaria Prezydenta prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie futerałów do
orderów i odznaczeńoraz okładek do nominacji i legitymacji odznaczeniowych dla Kancelarii
Prezydenta RP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6.03.2009 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 45- 065560.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - zwanej dalej
ustawą pzp.
Pismem z dnia 4.05.2009 roku Odwołujący – Konsorcjum Rękodzieło, w skład którego
wchodząPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „M. PRZYBYSZ” Marian Przybysz Zakład Pracy
Chronionej oraz Firma Poligraficzno - Introligatorska „UDZIAŁOWIEC” Sp. z o. o. złożyło
protest na czynnośćZamawiającego z dnia 27.04.2009 roku, polegającąna wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.A.T. Bugała Sp. j.
Odwołujący wykazując swój interes prawny we wniesieniu protestu, wskazał na naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 4 ustawy pzp.
Podniósł,że wzory dostarczone wraz z ofertąwybranąnie spełniająwymagańokreślonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej siwz.
1. Wygląd materiału pokryciowego (okleiny) użytego do oklejenia futerałów nie
odpowiada zamówieniu pod względem koloru i połysku - ma inny odcieńczerwieni
i inny połysk od wymaganego novalite 11102. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ
Częśćl „Zamawiający dopuszcza zaproponowanie innej okleiny niżpodana w opisie
przedmiotu zamówienia (novalite 11102) z zachowaniem identycznej faktury
i koloru”.
2. Futerał do Orderu Odrodzenia Polski IV klasy nie odpowiada opisowi przedmiotu
zamówienia pod względem:
a. zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz częśćI - pkt 2 połączenie wieczka górnego
i dolnego ma być„wzmocnione płótnem introligatorskim umieszczanym odśrodka”,
natomiast dostarczony wzór został wykonany z jedwabiu białego, użytego do
wykonania poduszki górnej, który nie jest płótnem introligatorskim.
b. wgłębienie na medal powinno miećwysokość113 mm -zmierzonąna rysunku nr 1
w Załączniku nr 2 do siwz, natomiast zostało ono wykonane na wymiar większy -
120 mm; różnica wynosi 7mm i tym samym przekracza dopuszczalne przez
Zamawiającego dwumilimetrowe tolerancje.
3. Futerał do Orderu Odrodzenia Polski V klasy nie odpowiada opisowi przedmiotu
zamówienia pod względem:
a. zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz częśćI - pkt 3 połączenie wieczka górnego
i dolnego ma być„wzmocnione płótnem introligatorskim umieszczonym odśrodka”,
natomiast dostarczony wzór został wykonany z jedwabiu białego, użytego do
wykonania poduszki górnej, który nie jest płótnem introligatorskim.
Odwołujący podniósł także, iżWykonawca - P.A.T. Bugała nie spełnia warunku wymaganego
doświadczenia zawodowego i powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp. Przedstawione w wykazie zamówienia na rzecz
Vistula Group S.A. polegające na zaopatrywaniu w ekspozytury oraz tablety do prezentacji
biżuterii wykonanych z drewna i skóry ekologicznej oraz opakowania drewniane – nie mają
nic wspólnego w wykonywaniem usług poligraficznych, których wykazaniażądał
Zamawiający w siwz. Ponadto zaopatrywanie w towar nie jest równoznaczne z jego
wykonaniem. Podobnie nie można uznaćza usługi poligraficzne usług wykonanych na rzecz
Newell Rubbemaind Poland S.A. – wyrób opakowańdo artykułów piśmienniczych, piór,
długopisów nie jest usługąpoligraficzną.
Ponadto Wykonawca - P.A.T. Bugała winien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp ponieważpodał nieprawdziwąinformacjęw poz. 1
wykazu wykonanych dostaw, przez określenie przedmiotu dostaw na rzecz Vistula Group
S.A. jako opakowania introligatorskie (ekspozytury i tablety nie sąopakowaniami
introligatorskimi).
Odwołujący wskazał również,że weryfikacjęreferencji uniemożliwiło ich utajnienie oraz brak
wymaganych telefonów kontaktowych do zleceniodawców w załączniku nr 4 do siwz. W
ocenie Odwołującego, który powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2005
roku referencje wystawione na zrealizowane dostawy oraz wykaz dostaw lub usług nie mogą
stanowićtajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał,że P.A.T Bugała nie posiada uprawnieńdo produkcji wyrobów
introligatorskich. Co prawda w poz. 5 rubryki I Działu 3 Rejestru Przedsiębiorców (Nr KRS
0000117764) widnieje zapis „22, 2, ---, DZIAŁALNOŚĆPOLIGRAFICZNA” to jednak zapis
ten w myśl Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. o Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD) opisuje grupędziałalności, a nie konkretny przedmiot (bądźprzedmioty)
działalności, jak np. zawarta w tej grupie podklasa ,,22.23. Z Introligatorstwo". Zapis ten nie
spełnia wymogów formalnych określonych przez art. 40pkt 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997
r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, gdyżnie jest to określenie przedmiotu działalności
zgodne z PKD.
Firma P.A.T. Bugała jako nie posiadająca uprawnienia do produkcji wyrobów introligatorskich
nie spełnia warunku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, a co za tym idzie powinna zostać
wykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp.
Pismem z dnia 6.05.2009 roku, Wykonawca P.A.T. Bugała zgłosił swoje przystąpienie
do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wskazał,że
Zamawiający nie zawarł w części 1 załącznika nr 2 do siwz dotyczącej futerałów do
odznaczeńzdania,że dopuszcza zaproponowanie innej okleiny niżpodana w opisie
przedmiotu zamówienia z zachowaniem identycznej faktury i koloru. Zdanie to znajduje sięw
części II załącznika nr 2 do siwz i dotyczy okładek do nominacji i legitymacji
odznaczeniowych. W poszczególnych opisach wykonania futerałów Zamawiający zawarł
zdanie,że winny byćone oklejone materiałem pokryciowym novalite 11102 lub
równoważnym. Przystępujący użył materiału równoważnego.
Wskazał,że poszczególne partie materiałów introligatorskich takiej samej klasy różniąsię
nieznacznie między sobązarówno odcieniem jak i połyskiem.
W zakresie futerału do Orderu Odrodzenia Polski Przystępujący wskazał,że swojąstronę
internetową, gdzie w dziale produktów specjalnych znajduje sięetui na medale.
W załączonych przez Przystępującego wzorach znajduje sięodpowiednie płótno
wzmacniające połączenie wieczka górnego i dolnego, ale jest ono ze względów estetycznych
dodatkowo od zewnątrz oklejone płótnem jedwabnym, takim samym jakie zastosowano w
poduszce wieczka.
Bezzasadny jest także zarzut,że wgłębienie na medal posiada wymiary niezgodne
z wymaganiami siwz. Rysunki zawarte w siwz obrazujące zarys i wielkośćwgłębieńna
medale mającharakter odręczny i nie zostały przez Zamawiającego zwymiarowane.
Odnośnie braku wymaganego doświadczenia Przystępujący wskazał,że od wielu lat
wykonuje wysokiej jakości opakowania i elementy ekspozycyjne dla salonów jubilerskich.
Elementy ekspozycyjne wykonane sąręcznie, metodąintroligatorskąz zastosowaniem
tektury i drewna, każdy element jest ręcznie oklejany. Przystępujący jest producentem
opakowańi posiada wiedzęz zakresu przedmiotu zamówienia, wykonywał usługi
poligraficzne. Nieprecyzyjne sformułowania użyte w referencjach nie zmieniająfaktu,że
Przystępujący zaopatrywał zamawiających, realizując dostawy produkowanych przez siebie
wyrobów. Przystępujący odwołał siędo ugruntowanego stanowiska orzecznictwa, zgodnie z
którym za wystarczające dla spełnienia wymogu doświadczenia należy uznaćwykazanie się
zamówieniami o podobnym ale nie identycznym charakterze. Zatem elementy ekspozycyjne
wykonywane przez Przystępującego mieszcząsięw zakresie usług poligraficznych.
Przystępujący nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego,że nie posiada on uprawienia
do produkcji wyrobów introligatorskich. Zgodnie z KRS przedmiot działalności obejmuje m.in.
działalnośćpoligraficzną(PKD 22.2.) W grupie tej mieści siępodklasa introligatorstwo (22.23
Z). Poligrafia jest pojęciem szerszym niżintroligatorstwo. Do wykonywania introligatorstwa
nie jest konieczne posiadanie zezwolenia administracyjnego, nie jest to działalność
koncesjonowana, a zatem nie można odmówićprawa od jej wykonywania. Sposób
klasyfikacji PKD czy PKWiU nie ma znaczenia dla posiadania uprawnienia do wykonywania
określonej działalności. Na poparcie swoich twierdzeńPrzystępujący odwołał siędo
orzeczeńZA z dnia 2.08.2006 sygn. akt. UZP/ZO/ 0-1937/05 oraz KIO z dnia 6.02.2008
sygn. akt. KIO/UZP 22/08.
Ponadto Przystępujący przyznał,że nieuzasadnione było zastrzeżenie informacji w ofercie
jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Niemniej jednak nie miało ono wpływu na ocenęoferty.
Nieuzasadnione zastrzeżenie tajemnicy nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, co
wynika z przywołanego przez Przystępującego orzecznictwa zarówno SN jak i Krajowej Izby
Odwoławczej.
Zamawiający przeprowadził postępowanie wyjaśniające co do zastrzeżonych informacji, w
wyniku czego informacje te zostały uznane za jawne i mogły byćudostępnione.
Pismem z dnia 8.05.2009 Zamawiający oddalił protest. Wskazał,że zgodnie z treścią
załącznika nr 2 siwz, dopuścił zaproponowanie innej okleiny niżpodana w opisie przedmiotu
zamówienia (novalite 11102) z zachowaniem identycznej faktury i koloru. Zgodnie z
próbnikiem jaki posiada Zamawiający materiał novalite 11102 występuje w kolorze
bordowym. Zamawiający nie określał połysku czy odcienia materiału, bowiem te cechy mogą
byćróżne w odniesieniu do tego samego materiału wykonanego przez różnych producentów.
Wzory dołączone przez P.A.T. Bugała sąwykonane z okleiny bordo z takąsamąfakturąco
materiał wskazany jako referencyjny.
Futerały do Orderów Odrodzenia Polski IV klasy oraz klasy V jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego, połączenie górnego wieczka z dolnym wykonane jest z płótna
introligatorskiego, a na nie nałożony jest dodatkowo jedwab. Wykonanie zatem czegoś
ponad minimum wskazane w siwz nie może byćpowodem odrzucenia oferty.
Odnośnie wgłębienia na medal, Zamawiający wskazał,że nie określił w siwz takich
wymiarów, nie ma tu zastosowania dopuszczone w pkt 2 załącznika nr 2 siwz odchylenie 2
mm od podanych wymiarów. Rysunek dołączony przez Zamawiającego przedstawiał zarys
orderu i miał ułatwićzrobienie wgłębienia w futerale.
W zakresie wymaganego doświadczenia, Zamawiający wskazał,że przedmiotem
zamówienia jest wykonanie futerałów, które sąwyrobami introligatorskimi wchodzącymi w
zakres działalności związanej z usługami poligraficznymi. Futerały do odznaczeńsą
wykonywane rzadko, zatem Zamawiający uznał,że dopuszczenie wykazania się
doświadczeniem w realizacji zamówieńjedynie w tym zakresie ograniczałoby konkurencję.
Zarówno wymagane futerały jaki i robione przez P.A.T. Bugała ekspozytury oraz tablety do
prezentacji biżuterii wykonane sąze szkieletu drewnianego obitego materiałem obiciowym
ze skóry ekologicznej. Zatem usługi realizowane na rzecz Vistula Group S.A. spełniają
wymóg doświadczenia. W określeniu „zaopatrywanie” mieści sięwykonywanie jak i
dostarczanie.
Nawet, gdyby Zamawiający nie uwzględnił kwestionowanego przez Odwołującego
doświadczenia w zakresie realizacji zamówieńna rzecz Newell Rubbermaind Poland S.A. to
i tak pozostałe pozycje wymienione w wykazie potwierdzająspełnienie warunku.
W odniesieniu do braku uprawnieńdo wykonywania działalności, Zamawiający zacytowała
częśćorzeczenia KIO/UZP 815/08, zgodnie z którym sposób klasyfikacji rodzajów
działalności nie ma znaczenia dla określenia czy dany podmiot ma uprawnienia do
wykonywania danej działalności.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 18.05.2009 złożył
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty i argumentację
zawartąw proteście i wnosząc o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty złożonej przez P.A.T. BUGAŁA Sp. j.
2. wykluczenia P.A.T. BUGAŁA Sp. j. oraz odrzucenia jego oferty
3. powtórzenia czynności oceny i porównania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
4. orzeczenie o zwrocie przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego siękosztów
postępowania odwoławczego zgodnie ze spisem, a w przypadku braku złożenia spisu
według norm przepisanych.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania zgłosił swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego P.A.T. BUGAŁA Sp. j., składając przystąpienie w dniu 22.05 2009 roku
(wpływ do Urzędu ZamówieńPublicznych) oraz przekazując jego kopięZamawiającemu
i Odwołującemu.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty złożonej przez P.A.T. Bugała
Sp. jawna a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie oraz dostarczenie futerałów do orderów
i odznaczeńoraz okładek do nominacji i legitymacji odznaczeniowych dla Kancelarii
Prezydenta RP. Zamówienie zostało podzielone na III zadania częściowe.
Protest i odwołanie dotyczy części I zamówienia obejmującej wykonanie futerałów do
orderów i odznaczeń.
W załączniku nr 2 do siwz, Zamawiający opisał szczegółowo przedmiot zamówienia dla
każdej z części zamówienia. W zakresie części I wymagał:
1. w odniesieniu do futerałów do trzecich klas orderowych:
futerałów o wymiarach: 12 cm x 19,5 cm x 4 cm; wykonanych na bazie szkieletu z
drewna; szkielet zamykany z dwóch stron wieczkiem z płyty pilśniowej z wpustem po
obwodzie w dolnej części wieczka. Oklejony materiałem pokryciowym novalite nr CL
11102 lub równoważne. Wieczko typ poduszkowy. Poduszka górna wykonana z tektury z
gąbką, oklejona jedwabiem sztucznym białym, gładkim. Poduszka dolna - rycówka z tektury
wyłożona gąbką, oklejona welurem białym. W lewej bocznej krawędzi wieczka i spodu
wklejona biała tasiemka zabezpieczająca futerał przed całkowitym otwarciem. Maksymalny
kąt otwarcia futerału 120
o
. Na wieczku futerału umieszczony wizerunek orła o wysokości
55 mm i szerokość50 mm, wytłoczony z folii w kolorze złotym w osi symetrii futerału,
odległośćmiędzy górnąkrawędziąfuterału a krawędziąkorony 60 mm oraz ramka
z podwójnej linii w kolorze jak wizerunek orła (szerokośćlinii 1 mm), w odległości 7 mm od
krawędzi futerału i odstęp między liniami 1 mm.
Dopuszczalne odchylenia wykonania od wymiarów podanych w granicach +/- 2 mm.
2. w odniesieniu do futerałów do Orderu Odrodzenia Polski IV klasy:
wymiary: 8,5 cm x 15,5 cm x 3 cm; wykonany na bazie szkieletu z drewna; szkielet
zamykany z dwóch stron wieczkiem z płyty pilśniowej z wpustem po obwodzie. Oklejony
materiałem pokryciowym novalite nr CL 11102 lub równoważne. Wieczko typ płaski.
Połączenie wieczka górnego i dolnego wzmocnione płótnem introligatorskim umieszczonym
odśrodka. Otwierany wzdłużkrótszego boku. Poduszka górna - tektura oklejona jedwabiem
sztucznym białym, gładkim. Poduszka dolna - tektura sklejona z kilku warstw
z wysztancowanym wgłębieniem, oklejona białym welurem; wgłębienie - takie jak zarys
orderu na rysunku nr 1. Na wieczku futerału umieszczony jest wizerunek orła w koronie o
szerokości 25 mm, wysokości 27 mm, wytłoczony z folii w kolorze złotym w osi symetrii
futerału, odległośćmiędzy górnąkrawędziąfuterału a wierzchołkiem korony 50 mm.
Dopuszczalne odchylenia wykonania od wymiarów podanych w granicach +/- 2 mm.
3. w odniesieniu do futerałów do Orderu Odrodzenia Polski V klasy
wymiary: 8 cm x 14,5 cm x 3 cm; wykonany na bazie szkieletu z drewna; szkielet zamykany
z dwóch stron wieczkiem z płyty pilśniowej z wpustem po obwodzie w dolnej części wieczka.
Oklejony materiałem pokryciowym novalite nr CL 11102 lub równoważne. Wieczko typ
płaski. Połączenie wieczka górnego i dolnego wzmocnione płótnem introligatorskim
umieszczonym od środka. Otwierany wzdłużkrótszego boku. Poduszka górna - tektura
oklejona jedwabiem sztucznym białym, gładkim. Poduszka dolna - tektura sklejona z kilku
warstw z wysztancowanym wgłębieniem, oklejona białym welurem; wgłębienie - takie jak
zarys orderu na rysunku nr 2. Na wieczku futerału umieszczony jest wizerunek orła w koronie
o szerokości 25 mm, wysokości 27 mm, wytłoczony z folii w kolorze złotym w osi symetrii
futerału, odległośćmiędzy górnąkrawędziąfuterału a wierzchołkiem korony 45 mm.
Dopuszczalne odchylenia wykonania od wymiarów podanych w granicach +/- 2 mm.
Zamawiający dopuścił zaproponowanie innej okleiny niżpodana w opisie przedmiotu
zamówienia (novalite 11102) z zachowaniem identycznej faktury i koloru.
W pkt 5.2 siwz Zamawiający wymagał, aby wykonawca wraz z ofertądostarczył po 1 szt.
wzoru przedmiotu zamówienia. Wskazał,że dokona oceny dostarczonych wraz z ofertą
wzorów poprzez sprawdzenie zgodności z parametrami określonymi w zał. nr 2 do SIWZ ze
szczególnym uwzględnieniem estetyki i staranności wykonania.
W zakresie warunków udziału w postępowaniu, w dziale VII Zamawiający wskazał,że w
postępowaniu mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22
ust. 1 pkt 1 - 3 ustawy pzp. tj.:
a. posiadająuprawnienia do wykonywania określonej w przedmiocie zamówienia
działalności lub czynności.
b. posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonywania zamówienia tj. wykonali
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania usługi
poligraficzne o wartości: dla części I – nie mniejszej niż600.000,00 zł. brutto,
z czego jedna o wartości co najmniej 150.000,00 zł brutto;
W celu potwierdzenia spełniania wyżej wskazanego warunku udziału w postępowaniu
Zamawiającyżądał przedstawienia wykazu wykonanych usług poligraficznych w okresie
ostatnich trzech lat o wartości dla części I – nie mniejszej niż600.000,00 zł. brutto, z czego
jedna o wartości co najmniej 150.000,00 zł brutto;
Do wymaganych pozycji wykazu należy załączyćdokumenty potwierdzające należyte
wykonanie tych usług ( załącznik nr 4 do SIWZ).
Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu P.A.T. Bugała Sp.j.
przedstawił wykaz trzech zamówień:
1. na rzecz Vistula Group S.A., w okresie 01.01.2008- 31.12.2008, dotyczące opakowań
introligatorskich do prezentacji biżuterii, o wartości 711 597,22 zł.
2. na rzecz Newell Rubbermaid S.A. , w okresie 01.06.2008 – 31.12.2008, dotyczące
wykonania opakowańwg. wzoru klienta”, o wartości 186 776,14 zł.
3. na rzecz Mennicy Polskiej S.A. , w okresie 01.07.2008 – 31.12.2008, dotyczące
opakowańna monety i medale, o wartości 85 442, 70 zł.
Na potwierdzenia należytej realizacji wymienionych zamówieńzałączono do oferty referencje
wystawione przez wskazanych zleceniodawców.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły na częśćI zamówienia dwie oferty:
1. oferta P.A.T. Bugała Sp. j. z ceną678 747 zł. brutto.
2. oferta Konsorcjum Rękodzieło z ceną829 966 zł. brutto.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby koniecznościąodrzucenia odwołania a Odwołujący posiada
interes prawny we wniesieniu odwołania w zakresie części I zamówienia, bowiem
ewentualne uwzględnienie zarzutów w nim zawartych stwarza możliwośćuzyskania
zamówienia przez Odwołującego.
W zakresie materiału pokryciowego (okleiny) użytego do oklejenia futerałów, Izba zważyła,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, posługując sięnazwąhandlowątowaru -
materiał novalite 11102. Jednocześnie, zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy pzp dopuścił
zaproponowanie innej - równoważnej okleiny niżpodana w opisie przedmiotu zamówienia
(novalite11102) z zachowaniem identycznej faktury i koloru, przy czym Zamawiający nie
załączył próbki materiału wskazującego na konkretny kolor i fakturę, a posłużył sięjedynie
nazwąwłasnątego produktu, podając minimalne parametry równoważności tj. identyczny
kolor i faktura z materiałem wskazanym jako referencyjny.
Izba uznała,że niewątpliwie złożone przez Odwołującego, Zamawiającego oraz
Przystępującego próbki materiału pokryciowego tego samego producenta novalite 11102
(wskazanego jako referencyjny) sąkoloru czerwonego, jednak różniąsięnieznacznie między
sobąodcieniem czerwieni. Podobnie niewielkie różnice w odcieniu występująpomiędzy
wzorami futerałów załączonych wraz z ofertąPrzystępującego oraz Odwołującego. Należy
podkreślić,że kolor okleiny użytej do pokrycia futerału załączonego do oferty
Przystępującego jest kolorem czerwonym a nieznaczne różnice pomiędzy wzorem futerału
a przedstawionym przez Odwołującego wzornikiem materiału novalite 11102 dotycząjedynie
odcienia tego samego koloru, który jest w obu przypadkach kolorem czerwonym.
Biorąc po uwagępowyższe, w ocenie Izby stanowisko Zamawiającego co do przyjęcia za
zgodne z wymaganiami zaproponowanych materiałów pokryciowych na futerałach zarówno
Odwołującego jak i Przystępującego jest w pełni uzasadnione, tym bardziejże ze złożonych
przez strony i uczestnika postępowania dowodów wynika,że próbki materiału novalite
11102, wskazanego jako referencyjny, różniąsiędo siebie w niewielkim stopniu odcieniem
czerwieni.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z wymaganiami siwz połączenia górnego wieczka z dolnym
dla futerałów do Orderów Odrodzenia Polski IV klasy oraz klasy V, Izba zważyła,że
okolicznościąprzyznanąprzez Odwołującego jest fakt,że w zaproponowanym przez
Przystępującego wzorze futerału połączenie górnego wieczka z dolnym wykonane jest z
płótna introligatorskiego, tak jak tego wymagał Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia. Odwołujący kwestionuje nałożenie dodatkowo na płótno introligatorskie
jedwabiu białego, który nie był wskazany przez Zamawiającego w siwz.
W ocenie Izby, zaproponowanie dodatkowego, nie wymaganego w siwz rozwiązania nie
może pociągaćnegatywnych skutków w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, który spełnił
wymagania co do wykonania przedmiotu zamówienia podane przez Zamawiającego.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp może nastąpićwyłącznie w
sytuacji, gdy zachodzi nieodpowiedniośćtreści oferty z treściąsiwz, a w rozpatrywanym
stanie faktycznym przez fakt zastosowania dodatkowego materiału – nałożenie jedwabiu na
wymagane płótno introligatorskie, nie można mówićo niespełnieniu przez przedmiot
zamówienia takich wymagań. Jak słusznie podniósł Zamawiający, nałożenie dodatkowo
jedwabiu na płótno introligatorskie podnosi nie tylko estetykęale i trwałość
zaproponowanych futerałów, a zatem mimo iżniewymagane nie możne skutkować
odrzuceniem oferty.
Odnośnie wymiarów wgłębienia na medal dla futerału do Orderu Odrodzenia Polski IV klasy,
Izba zważyła,że w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, podanym w załączniku nr
2 do swiz, Zamawiający nie określił wprost wymiarów odnoszących siędo wgłębienia na
medal, tak jak uczynił to w odniesieniu np. do wymiarów samego futerału czy wymiarów orła,
który ma byćumieszczony na futerale. Zamawiający wskazał jedynie,że wgłębienie ma być
„takie jak zarys orderu na rysunku nr 1”. Na rysunku nr 1 „Wgłębienie w futerale do Orderu
Odrodzenia Polski IV klasy” umieszczono kształt ( szkic) orderu, nie podając jego wymiarów.
Z przeprowadzonych w trakcie postępowania dowodowego czynności umieszczenia orderu
wraz z wstążkąw futerale zarówno Przystępującego jak i Odwołującego wynika,że
w zakresie wymiarów samego orderu (części metalowej bez wstążki) oba futerały mają
identyczne wgłębienia. Kilkumilimetrowe różnice występująw odniesieniu do wysokości
wgłębienia przeznaczonego na wstążkę, na której zawieszony jest order. Bezsprzecznie w
obu wzorach futerałów ( Odwołującego i Przystępującego) wstążka swobodnie sięmieści.
Wskazaćnależy,że z przywołanego przez Odwołującego rozporządzenia Prezydenta RP
z dnia 10 listopada 1992 roku w sprawie opisu materiałów, wymiarów, wzorów rysunkowych
oraz sposobu i okoliczności noszenia odznak, orderów i odznaczeń(Dz. U. nr 90 poz.452
z późn.zm.) wynika,że norma określa wymogi co do wyglądu i szerokości wstążki do
medalu, ale nie podaje wysokości wstążki.
Skoro Zamawiający w postanowieniach siwz, jak i na załączonych rysunkach nie określił
jakie wymiary ma miećwgłębienie na wstążkę, dodatkowo parametr ten nie jest unormowany
wżadnym akcie prawnym, to w ocenie Izby, nie może on byćprzedmiotem oceny przez
Zamawiającego i nie może równieżstanowićpodstawy ewentualnego odrzucenia oferty.
Zamawiający jest uprawniony do oceny zgodności przedstawionych przez wykonawców
wzorów wyłącznie z parametrami i wymaganiami podanymi w postanowieniach siwz lub
wynikającymi z obowiązujących aktów prawnych, a przesłanki odrzucenia oferty nie mogą
byćdomniemywane.
Izba nie podzieliła także zarzutu co do braku wykazania wymaganego doświadczenia
zawodowego przez P.A.T. Bugała sp. j.
Na wstępie należy zaznaczyć,że w ocenie Izby, sformułowanie użyte w treści warunku
udziału w postępowaniu dotyczące wykazania sięrealizacjami w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania „usług poligraficznych”, nie ogranicza doświadczenia
wykonawców do wykazania sięusługami wyłącznie w zakresie wykonania futerałów na
medale i ordery. Pojęcie „usługi poligraficzne” należy rozumiećszeroko, zgodnie z PKD
przywołanąrównieżprzez Zamawiającego do usług poligraficznych zalicza się: usługi
drukowania książek, gazet, wykonanie wyrobów introligatorskich itp. Nie jest uzasadnione
twierdzenie Odwołującego,że wykonywanie różnego rodzaju opakowań, tablet czy
ekspozytorów na biżuterię, monety czy pióra nie jest usługąpoligraficzną.
W ocenie Izby, Przystępujący w trakcie postępowania dowodowego skutecznie wykazał,że
produkty, które wykonał na zlecenie wskazanych w treści wykazu podmiotów, sąwyrobami
introligatorskimi, a zatem mogąbyćzaliczone do usług poligraficznych. Okazany ekspozytor
na biżuterię(wykonany na rzecz Vistula Group S.A.), opakowanie na artykuły piśmiennicze
(wykonane na rzecz Newell Rubbermaind Poland) czy wreszcie futerały na medale i monety
(wykonane na rzecz Mennicy Polskiej) mająniewątpliwie charakter zbliżony do przedmiotu
zamówienia, a sposób ich wykonania jest podobny do wykonania futerałów na ordery (są
wyłożone jedwabiem, pokryte materiałem obiciowym, mająwgłębienia). Biorąc pod uwagę
przedstawione na rozprawie dowody należy uznać,że niewątpliwie zamówienia
przedstawione w wykazie mającharakter zamówieńpodobnych do zamówień, objętych
przedmiotem zamówienia, a zatem zarzut Odwołującego nie znajduje uzasadnienia.
Stanowisko Izby, jest uzasadnione równieżwświetle przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. nr 87, poz. 605), zgodnie z którymi potwierdzeniem posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia jest wykazanie sięzamówieniami „odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartościądostawąlub usługom, stanowiącym przedmiot zamówienia”. Przedmiotem
zamówienia jest wykonanie i dostarczenie futerałów na medale i odznaczenia, zatem
wykazanie sięprzez Przystępującego realizacjami w zakresie wykonania i dostaw
przedłożonych na rozprawie wyrobów introligatorskich i ekspozytur na monety czy biżuterie
odpowiada rodzajem przedmiotowi zamówienia ma charakter zbliżonym i porównywalny
przedmiotem objętym niniejszym postępowaniem.
Nie można zgodzićsięz Odwołującym co do zarzutu dotyczącego treści referencji,
zamieszczonych w ofercie P.A.T. Bugała Sp. j., tj. braku podania numerów kontaktowych,
zakresu zamówienia, okresu realizacji zamówień. Przywołane wyżej przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane - wymagajązałączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy, usługi zostały
wykonane należycie. W ten sposób ustawodawca określił minimalnątreśćjakąwinni
zawieraćtzw. referencje, ograniczając jąjedynie do potwierdzenia należytego wykonania
zamówienia. Nie ma zatem podstaw prawnych, abyżądać- jak to wskazał Odwołujący -
podania w treści referencji numerów telefonów zleceniodawców czy precyzyjnego określenia
zakresu zrealizowanych zamówień. Zakres, przedmiot oraz okres realizacji zamówieńwynika
z wykazu wykonanych usług i informacje te stanowiąoświadczenie samego wykonawcy.
Natomiast przepisy ustawy i powołanego rozporządzenia nie wskazująna konieczność
podania numerów telefonicznych dotychczasowych zleceniodawców.
Izba nie podzieliła także zarzutu co do braku uprawnieńP.A.T Bugała do wykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia.
Bezspornym jest,że do wykonywania zakresu czynności objętych przedmiotem zamówienia
nie
jest
konieczne
posiadanie
przez
wykonawcę
jakiegokolwiek
zezwolenia
administracyjnego.
Zatem
skoro
dana
działalności
nie
podlega
ograniczeniom
administracyjnym to nie można odmówićprawa do jej wykonywania. Przy czym sposób
klasyfikacji rodzajów działalności (wg PKD czy wg PKWiU) nie ma znaczenia dla
stwierdzenia, czy dany podmiot posiada uprawnienie do wykonywania określonej
działalności czy teżnie. Nawet zatem, jeśli w odpisie z właściwego rejestru wykonawcy nie
została ujawniona działalnośćobjętąprzedmiotem zamówienia, nie oznacza to,że
wykonawca nie posiada uprawnieńdo wykonywania takiej działalności w rozumieniu art. 22
ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, tak jak to wywodzi Odwołujący. Organ dokonujący wpisu do
właściwego rejestru (ewidencji) nie rozstrzyga bowiem o prawie do prowadzenia działalności.
Stanowisko takie było prezentowane w orzecznictwie Zespołu Arbitrów (wyrok Zespołu
Arbitrów z dn. 02.08.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1937/05) a także kontynuowane przez
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok sygn. akt KIO/UZP 22/08, KIO/UZP 82/08
i KIO/UZP 815/08) i zostało potwierdzone przez Sąd Okręgowy w Kaliszu (sygn. akt VI Ga
29/08).
Wobec przyznanej przez Odwołującego okoliczności,że w dniu 30.04.2009 roku
Zamawiający udostępnił mu treści zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
dokumentów zawartych w ofercie Przystępującego, Izba uznała ten zarzut za
bezprzedmiotowy. Zamawiający wyjaśnił,że na skutek wyjaśnieńzłożonych przez
Przystępującego, uznał zastrzeżenia poczynione w jego ofercie za bezskuteczne i udostępnił
pierwotnie zastrzeżone dokumenty.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24
ust. 4 ustawy pzp, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
