rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-06-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-09
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 680/09
KIO/UZP 680/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Barbarę Lucynę Rudzewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Obsługi Inwestycji Barbara Lucyna Rudzewicz
ul. Nowomiejska 18A, 16-300 Augustów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Miasto Suwałki ul. Mickiewicza 1, 16-400 Suwałki
protestu z dnia 4 maja 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z
o.o. ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa, ECM Group Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa i Spółdzielnia Projektowania i
Usług Inwestycyjnych INWESTPROJEKT - Śląsk ul. 3 Maja 18, 40-096
Katowice zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
KIO/UZP 680/09
odwołania wniesionego przez
Barbarę Lucynę Rudzewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Obsługi Inwestycji Barbara Lucyna Rudzewicz
ul. Nowomiejska 18A, 16-300 Augustów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Miasto Suwałki ul. Mickiewicza 1, 16-400 Suwałki
protestu z dnia 4 maja 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z
o.o. ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa, ECM Group Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa i Spółdzielnia Projektowania i
Usług Inwestycyjnych INWESTPROJEKT - Śląsk ul. 3 Maja 18, 40-096
Katowice zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
KIO/UZP 680/09
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Barbarę
Lucynę
Rudzewicz
ul. Nowomiejska 18A, 16-300 Augustów i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Barbarę Lucynę
Rudzewicz ul. Nowomiejska 18A, 16-300 Augustów,
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Barbary Lucyny
Rudzewicz ul. Nowomiejska 18A, 16-300 Augustów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie nadzoru
inwestorskiego przy realizacji projektów: Zadanie 1 – „Miejskie centrum
Usług Publicznych, Kultury i Sportu – Aquapark z pływalnią”, Zadanie – 2
„Przebudowa ulicy Reja w Suwałkach w ciągu drogi wojewódzkiej nr 655” -
znak postępowania 3/MDI/2009, prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 marca
2009 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2009/S 45–065460. Wartość
zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 1.716.678,21 zł,
tj. 422.773,78 euro, w tym zadanie 2. 522.451,46 zł. Odwołanie dotyczy
zadania 2.
29 kwietnia 2009 r. Odwołująca otrzymała informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wspólnie
KIO/UZP 680/09
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ECM Group Polska Sp. z o.o. i Spółdzielnię
Projektowania i Usług Inwestycyjnych INWESTPROJEKT – Śląsk. Na tę
decyzję 4 maja 2009 r. Odwołująca złożyła protest wskazując, że wybrany
wykonawca nie spełnia wymogów określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi m.in. na fakt, że nie posiada właściwego
potencjału kadrowego – osoba wskazana na inspektora nadzoru robót
sanitarnych nie dysponuje wymaganymi dla realizacji zamówienia
uprawnieniami budowlanymi w zakresie instalacji sieci gazowych bez
ograniczeń.
12 maja 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującą o oddaleniu
protestu, stwierdzając, iż przedstawione uprawnienia spełniają wymóg
postawiony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
22 maja 2009 r. Odwołująca wniosła do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego,
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Tego samego dnia Odwołująca,
również w placówce pocztowej operatora publicznego, nadała kopię
odwołania do Zamawiającego, która wpłynęła do niego 25 maja 2009 r., co
potwierdza prezentata Zamawiającego. Odwołująca nie przedstawiła
dokumentu potwierdzającego przekazanie kopii w innym terminie lub w inny
sposób.
Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności
faktycznych oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
KIO/UZP 680/09
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści
tego odwołania zamawiającemu (przy tym – kopię odwołania można
przekazać
zamawiającemu
również
za
pomocą
faksu
lub
drogą
elektroniczną). W świetle powyższego przepisu termin ten jest zachowany,
jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora
publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego
odwołania zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd
stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem
o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie
zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak
najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego,
o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się
z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania
dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie
w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia
odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany
treści przywołanego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost
przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać
do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony
w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie
przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni [w niniejszym
stanie faktycznym – 10 dni] od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.” Orzeczenie to zachowało
KIO/UZP 680/09
aktualność w obecnym stanie prawnym – zmienił się jedynie termin na
złożenie odwołania w postępowaniach, w których wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stanowisko
to
zostało
jednoznacznie
przyjęte
w
orzecznictwie
i piśmiennictwie.
Przepis art. 184 ust. 2 zdanie 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jak
również przepisy dotyczące wnoszenia skargi, są bowiem wyjątkiem
od ogólnie przyjętej w ustawie Prawo zamówień publicznych zasady, iż dla
zachowania wyznaczonego terminu decydująca jest nie „data stempla
pocztowego”,
lecz
chwila
doręczenia
dokumentu
lub
oświadczenia
adresatowi. Tak jest np. przy wnoszeniu zapytań do treści specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
składaniu
oferty,
uzupełnianiu
dokumentów i udzielaniu wyjaśnień (w braku odmiennego ustalenia przez
zamawiającego), wnoszeniu protestu.
W niniejszej sprawie nie stosuje się też przepisów i zasad wynikających
z Kodeksu postępowania cywilnego, gdyż postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą jest postępowaniem uregulowanym odrębnymi przepisami,
tj. ustawą Prawo zamówień publicznych oraz wydanym na jej podstawie
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, a jedynie,
gdy ustawa Prawo zamówień publicznych nie stanowi inaczej – odpowiednio
stosuje się przepisy ustawy Kodeks postępowania cywilnego o sądzie
polubownym (arbitrażowym).
W
przedmiotowym
postępowaniu
kopia
odwołania
wpłynęła
do Zamawiającego 25 maja 2009 r., czyli po upływie terminu
na wniesienie odwołania, który upływał 22 maja 2009 r., a więc bez
zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
KIO/UZP 680/09
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Barbarę
Lucynę
Rudzewicz
ul. Nowomiejska 18A, 16-300 Augustów i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Barbarę Lucynę
Rudzewicz ul. Nowomiejska 18A, 16-300 Augustów,
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Barbary Lucyny
Rudzewicz ul. Nowomiejska 18A, 16-300 Augustów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie nadzoru
inwestorskiego przy realizacji projektów: Zadanie 1 – „Miejskie centrum
Usług Publicznych, Kultury i Sportu – Aquapark z pływalnią”, Zadanie – 2
„Przebudowa ulicy Reja w Suwałkach w ciągu drogi wojewódzkiej nr 655” -
znak postępowania 3/MDI/2009, prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 marca
2009 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2009/S 45–065460. Wartość
zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 1.716.678,21 zł,
tj. 422.773,78 euro, w tym zadanie 2. 522.451,46 zł. Odwołanie dotyczy
zadania 2.
29 kwietnia 2009 r. Odwołująca otrzymała informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wspólnie
KIO/UZP 680/09
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ECM Group Polska Sp. z o.o. i Spółdzielnię
Projektowania i Usług Inwestycyjnych INWESTPROJEKT – Śląsk. Na tę
decyzję 4 maja 2009 r. Odwołująca złożyła protest wskazując, że wybrany
wykonawca nie spełnia wymogów określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi m.in. na fakt, że nie posiada właściwego
potencjału kadrowego – osoba wskazana na inspektora nadzoru robót
sanitarnych nie dysponuje wymaganymi dla realizacji zamówienia
uprawnieniami budowlanymi w zakresie instalacji sieci gazowych bez
ograniczeń.
12 maja 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującą o oddaleniu
protestu, stwierdzając, iż przedstawione uprawnienia spełniają wymóg
postawiony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
22 maja 2009 r. Odwołująca wniosła do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego,
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Tego samego dnia Odwołująca,
również w placówce pocztowej operatora publicznego, nadała kopię
odwołania do Zamawiającego, która wpłynęła do niego 25 maja 2009 r., co
potwierdza prezentata Zamawiającego. Odwołująca nie przedstawiła
dokumentu potwierdzającego przekazanie kopii w innym terminie lub w inny
sposób.
Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności
faktycznych oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
KIO/UZP 680/09
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści
tego odwołania zamawiającemu (przy tym – kopię odwołania można
przekazać
zamawiającemu
również
za
pomocą
faksu
lub
drogą
elektroniczną). W świetle powyższego przepisu termin ten jest zachowany,
jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora
publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego
odwołania zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd
stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem
o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie
zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak
najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego,
o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się
z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania
dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie
w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia
odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany
treści przywołanego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost
przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać
do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony
w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie
przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni [w niniejszym
stanie faktycznym – 10 dni] od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.” Orzeczenie to zachowało
KIO/UZP 680/09
aktualność w obecnym stanie prawnym – zmienił się jedynie termin na
złożenie odwołania w postępowaniach, w których wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stanowisko
to
zostało
jednoznacznie
przyjęte
w
orzecznictwie
i piśmiennictwie.
Przepis art. 184 ust. 2 zdanie 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jak
również przepisy dotyczące wnoszenia skargi, są bowiem wyjątkiem
od ogólnie przyjętej w ustawie Prawo zamówień publicznych zasady, iż dla
zachowania wyznaczonego terminu decydująca jest nie „data stempla
pocztowego”,
lecz
chwila
doręczenia
dokumentu
lub
oświadczenia
adresatowi. Tak jest np. przy wnoszeniu zapytań do treści specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
składaniu
oferty,
uzupełnianiu
dokumentów i udzielaniu wyjaśnień (w braku odmiennego ustalenia przez
zamawiającego), wnoszeniu protestu.
W niniejszej sprawie nie stosuje się też przepisów i zasad wynikających
z Kodeksu postępowania cywilnego, gdyż postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą jest postępowaniem uregulowanym odrębnymi przepisami,
tj. ustawą Prawo zamówień publicznych oraz wydanym na jej podstawie
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, a jedynie,
gdy ustawa Prawo zamówień publicznych nie stanowi inaczej – odpowiednio
stosuje się przepisy ustawy Kodeks postępowania cywilnego o sądzie
polubownym (arbitrażowym).
W
przedmiotowym
postępowaniu
kopia
odwołania
wpłynęła
do Zamawiającego 25 maja 2009 r., czyli po upływie terminu
na wniesienie odwołania, który upływał 22 maja 2009 r., a więc bez
zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
KIO/UZP 680/09
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
