rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 790/09
KIO/UZP 790/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Szczecinie, 70-530
Szczecin, ul. J. Matejki 22 protestu z dnia 28 maja 2009 r.
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO Sp. z o.o., 70-676 Szczecin, ul. Merkatora 7
(lider konsorcjum) oraz Zakład Wielobranżowy Usług Budowlanych FASADA
Sp. z o.o., zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Szczecinie, 70-530
Szczecin, ul. J. Matejki 22 protestu z dnia 28 maja 2009 r.
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO Sp. z o.o., 70-676 Szczecin, ul. Merkatora 7
(lider konsorcjum) oraz Zakład Wielobranżowy Usług Budowlanych FASADA
Sp. z o.o., zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ERBUD S.A., 02-819 Warszawa,
ul. Puławska 300A,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A., 02-819 Warszawa,
ul. Puławska 300A.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 18.10.2008 r. Zakład UbezpieczeńSpołecznych, Oddział w Szczecinie, 70-530
Szczecin, ul. J. Matejki 22 (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. "Budowa siedziby Inspektoratu ZUS w Szczecinie przy
ul. Andre Citroena" Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 28.05.2009 r. ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A (dalej:
Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 8.06.2009 r. poprzez
jego odrzucenie. Odwołujący w dniu 15.06.2009 r. (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 i art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez wybór
oferty, która została złożona przez PB CIROKO Sp. z o.o. 70-676 Szczecin, ul. Merkatora 7,
podczas gdy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nie została złożona oferta
przez tego wykonawcę, lecz przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: PB CIROKO Sp. z o.o. 70-676 Szczecin, ul. Merkatora 7 (lider konsorcjum)
oraz ZWUS FASADA Sp. z o.o., 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 9 (dalej: Konsorcjum PB
CIROKO).
Odwołujący wskazywał,że o okolicznościach, iżoferta nie została złożona przez
PB CIROKO lecz przez Konsorcjum PB CIROKO dowiedział sięw dn. 21.05.2009 r., kiedy to
zapoznał sięz przystąpieniem do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO/UZP 644/09,
z którego ten fakt wynikał.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o doprowadzenie postępowania do
zgodności z przepisami.
Zamawiający protest odrzucił, wskazując,że po pierwsze, został wniesiony przez
osobęnieuprawnioną(Zamawiający twierdził,że osoby podpisujące protest nie miały
wystarczającego umocowania), a po drugie został wniesiony po terminie.
Zamawiający wskazał,że o fakcie,że oferta została złożona przez Konsorcjum PB CIROKO
Odwołujący dowiedział siębądźmógł siędowiedziećwcześniej, niżwywodząc to
z okoliczności przystąpienia do postępowania odwoławczego Konsorcjum PB CIROKO
w sprawie sygn. akt KIO/UZP 644/09, i opisał szereg okoliczności, z których fakt ten miał
wynikać: m.in. wskazał na informacjęo ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu i informacjępodanąw trakcie otwarcia ofert.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum PB CIROKO.
II. Izba nie znalazła podstaw, aby uwzględnićwniosek Odwołującego o odroczenie
posiedzenia do czasu wydania przez Sąd Okręgowy w Szczecinie orzeczenia w sprawie
skargi złożonej przez Odwołującego w postępowaniu sygn. akt KIO/UZP 644/09, w której to
skardze Odwołujący kwestionował odrzucenie odwołania w sprawie sygn. akt KIO/UZP
644/09 w związku z nieprawidłowym pełnomocnictwem (w niniejszym postępowaniu
odwoławczym Odwołujący posługiwał siętym samym pełnomocnictwem).
W ocenie składu orzekającego, na etapie posiedzenia wystarczy stwierdzenie przynajmniej
jednej przesłanki odrzucenia odwołania, wymienionej w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, aby stan sprawy uznaćza wystarczający do wydania postanowienia.
Jeżeli nawet sąwątpliwości co do pełnomocnictwa (pismo bez daty, w aktach sprawy), na
podstawie którego został złożony protest, to wątpliwości te nie tamująrozpoznania
podnoszonej przez Zamawiającego drugiej przesłanki odrzucenia odwołania, a mianowicie
z powodu wniesienia protestu po terminie. Bowiem, jeżeli zostanie ustalone,że protest został
wniesiony po terminie, nie ma istotnego znaczenia dla badania skuteczności odwołania
wniesionego w wyniku protestu złożonego z uchybieniem terminu okoliczność, czy został on
złożony przez osoby uprawnione, czy teżnie. Obie przesłanki odrzucenia majązastosowanie
równoległe.
Izba ustaliła,że protest został wniesiony po terminie.
Zamawiający wskazywał w rozstrzygnięciu protestu, iżo okoliczności,że to Konsorcjum
PB CIROKO - a nie PB CIROKO - złożyło najkorzystniejsząofertę, Odwołujący dowiedział
sięjużwcześniej, a mianowicie:
1. Pierwszy raz informacjęo okoliczności,że Konsorcjum PB CIROKO jest uczestnikiem
postępowania Odwołujący otrzymał w piśmie Zamawiającego z dnia 23 grudnia 2008r.
dotyczącego oceny wniosków o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu w przetargu
ograniczonym na budowęsiedziby Inspektoratu ZUS w Szczecinie. W części C tego pisma
w wykazie Wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do zaproszenia do udziału
w postępowaniu pod poz. 8 wymieniono Konsorcjum PB CIROKO.
2. Drugi raz informacjęo okoliczności,że Konsorcjum PB CIROKO jest uczestnikiem
postępowania Odwołujący otrzymał podczas otwarcia ofert w dniu 23 marca 2009 r. godz.
12.15, w którym Odwołujący uczestniczył, i kiedy to podano wówczas do publicznej
wiadomości nazwy oraz adresy jedenastu wykonawców, a w przypadku Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – podano nazwy uczestników
konsorcjów.
3. Trzeci raz informacjęo okoliczności,że Konsorcjum PB CIROKO jest uczestnikiem
postępowania Odwołujący powziął lub co najmniej mógł powziąć, przy zachowaniu należytej
staranności, zapoznając sięz ofertązłożonąprzez Konsorcjum PB CIROKO (Zamawiający
podał,że Odwołujący sfotografował ofertęKonsorcjum PB CIROKO)
4. Niezależnie od powyższego, informacje o nazwach Wykonawców (wraz z nazwami
wszystkich uczestników konsorcjów), którzy złożyli oferty, o wynikach oceny ofert oraz
o wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający podał do publicznej wiadomości na tablicy
ogłoszeńw swojej siedzibie i na stronie internetowej
Co prawda, Zamawiający w toku posiedzenia nie potrafił poprzećdowodami
wszystkich powyższych okoliczności, na które powoływał sięw rozstrzygnięciu protestu (nie
przedstawił dowodu doręczenia Odwołującemu informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu – na posiedzeniu okazał Izbie treśćinformacji, jednak bez
dowodu doręczenia); jednak skład orzekający stwierdził w toku posiedzenia, iżokoliczność,że Odwołujący dowiedział sięwcześniej, niż21.05.2009 r.,że to Konsorcjum PB CIROKO,
a nie PB CIROKO jest uczestnikiem postępowania (Odwołujący skarżył czynność
Zamawiającego, polegającej na rzekomym wyborze oferty Wykonawcy, który nie był
uczestnikiem postępowania) nie może budzićżadnych wątpliwości, ponieważprzyznał to
sam Odwołujący w toku posiedzenia: jak stwierdził na posiedzeniu, ,,Wcześniej w dniu
17.04.2009r. otrzymał informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej, jednak wobec faktu,że
oferta Odwołującego była najtańsza i została odrzucona, wówczas jego interes prawny
koncentrował sięna przywróceniu własnej oferty do postępowania”. Odwołujący wskazywał,że wcześniej, tj. przed 21.05.2009 r. termin do wniesienia protestu nie mógł biec, bowiem nie
miał interesu prawnego we wniesieniu protestu, i wskazywał,że termin do złożenia protestu
nie biegnie od hipotetycznej możliwości zapoznania sięz okolicznościami będącymi
podstawąprotestu, ale od realnej szansy powzięcia informacji. Odwołujący wiązał podstawy
do wniesienia protestu ze swoim interesem prawnym i wskazywał,że łącznie obie te
przesłanki nastąpiły dopiero po dniu 21.05.2009r.
Skład orzekający nie podzielił powyższych wywodów Odwołującego i stwierdził,że
Odwołujący miał realnąszansępowzięcia informacji o podstawie protestu w dn.
17.04.2009 r. Ponadto w ocenie Izby nie można w taki sposób, jak czyni to Odwołujący
oddzielaćprzesłanek skuteczności wniesienia protestu – tj. przesłanki istnienia interesu
prawnego od przesłanki wniesienia protestu w terminie. Oczywiście, interes prawny może
hipotetycznie pojawićsięna danym etapie postępowania, mimoże nie istniał wcześniej, ale
w tym postępowaniu interes określany w taki sposób, jak wskazuje Odwołujący, tj.
w znaczeniu szerokim, nażądaniu, aby ,,proces o udzielenie zamówienia odbywał się
w sposób prawidłowy”, istniał jużw dn. 17.04.2009 r. i okoliczność, o której Odwołujący
powziął wiadomośćw dn. 21.05.2009 r. (przystąpienie do postępowania odwoławczego
Konsorcjum PB CIROKO) nic w tym zakresie nie zmieniła.
Reasumując, o podstawie wniesienia protestu Odwołujący dowiedział sięwcześniej,
niżw dn. 21.05.2009 r., kiedy otrzymał przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn.
akt KIO/UZP 644/09.
Co do samej rozbieżności pomiędzy treściąinformacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dn. 17.04.2009 r. (wybrano ofertęzłożonąprzez PB CIROKO),
a informacjąna stronie internetowej Zamawiającego z dn. 20.04.2009 r. (wybrano ofertę
Konsorcjum PB CIROKO), Izba ustaliła, co następuje:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), w pkt 9.15 Zamawiający
wskazał, iż,,w przypadku ofert wspólnych, a więc konsorcjów, należy wskazaćpełnomocnika
– lidera konsorcjum.”
Konsorcjum PB CIROKO składając ofertę, przedstawiło pełnomocnictwo wskazujące na PB
CIROKO Sp. z o.o., jako lidera konsorcjum. W pkt 9.15 ppkt 2 SIWZ Zamawiający zawarł
postanowienie: "pełnomocnik pozostaje w kontakcie z zamawiającym w toku postępowania,
zwraca siędo Zamawiającego z wszelkimi sprawami, do niego Zamawiający kieruje
informacje, korespondencjęitp."
Zgodnie z tym postanowieniem SIWZ, wszelka korespondencja w postępowaniu kierowana
była do lidera konsorcjum, w tym równieżinformacja o ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Dlatego Odwołujący w ocenie składu orzekającego nie ma podstaw, aby twierdzić,że
z informacji zamieszczanych pod pismami kierowanymi do uczestników postępowania (tzw.
,,rozdzielnik”) mogło wynikać,że uczestnikiem postępowania jest PB CIROKO, a nie
Konsorcjum PB CIROKO.
Takiej informacji nie sposób teżwywieśćz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
(o dosłownym brzmieniu, wg treści pisma okazanego przez Odwołującego na posiedzeniu,
skopiowanego do akt sprawy: ,,Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty (…)
złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO Sp. z o.o.”), jeżeli Odwołujący
wcześniej wiedział, co wskazano w uzasadnieniu powyżej,że uczestnikiem postępowania
było Konsorcjum PB CIROKO.
Wobec takiego sformułowania informacji o wyborze oferty, w kontekście
wcześniejszej
wiedzy
Odwołującego
o
uczestnictwie
Konsorcjum
PB
CIROKO
w postępowaniu, po pierwsze nie byłożadnych powodów, aby podejrzewać,że Zamawiający
wybrał ofertępodmiotu, który nie złożył oferty w postępowaniu. Po drugie – Odwołujący nie
ma jakichkolwiek podstaw, aby twierdzićże o podstawie do wniesienia protestu (złożeniu
przez Konsorcjum PB CIROKO oferty najkorzystniejszej) dowiedział siędopiero w dn.
21.05.2009 r., kiedy to otrzymał informacjęo przystąpieniu do postępowania odwoławczego
w sprawie sygn. akt KIO/UZP 644/09.
Po trzecie, o ile Odwołujący upatrywał materialnąpodstawęprotestu w okoliczności,że
została wybrana oferta innego podmiotu, niżten, który złożył ofertę– termin do protestu na
okolicznośćminął z chwilą, kiedy mijał termin na oprotestowanie czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. W ocenie składu orzekającego bowiem,
jeżeli bezsprzecznie jużwcześniej Odwołujący wiedział (lub mógł siędowiedzieć),że
uczestnikiem postępowania jest Konsorcjum PB CIROKO, to powinien wnieśćprotest – o ile
upatrywał w tym naruszenia swojego interesu prawnego - w związku z informacją,że za
najkorzystniejsząofertęwybrano, jak mniemał, ofertęinnego podmiotu, niżdo tej pory
uczestniczył w postępowaniu.
Wobec powyższego Izba stwierdziła,że protest został wniesiony z uchybieniem
przepisanego terminu i odrzuciła odwołanie na postawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ERBUD S.A., 02-819 Warszawa,
ul. Puławska 300A,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A., 02-819 Warszawa,
ul. Puławska 300A.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 18.10.2008 r. Zakład UbezpieczeńSpołecznych, Oddział w Szczecinie, 70-530
Szczecin, ul. J. Matejki 22 (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. "Budowa siedziby Inspektoratu ZUS w Szczecinie przy
ul. Andre Citroena" Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 28.05.2009 r. ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A (dalej:
Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 8.06.2009 r. poprzez
jego odrzucenie. Odwołujący w dniu 15.06.2009 r. (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 i art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez wybór
oferty, która została złożona przez PB CIROKO Sp. z o.o. 70-676 Szczecin, ul. Merkatora 7,
podczas gdy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nie została złożona oferta
przez tego wykonawcę, lecz przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: PB CIROKO Sp. z o.o. 70-676 Szczecin, ul. Merkatora 7 (lider konsorcjum)
oraz ZWUS FASADA Sp. z o.o., 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 9 (dalej: Konsorcjum PB
CIROKO).
Odwołujący wskazywał,że o okolicznościach, iżoferta nie została złożona przez
PB CIROKO lecz przez Konsorcjum PB CIROKO dowiedział sięw dn. 21.05.2009 r., kiedy to
zapoznał sięz przystąpieniem do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO/UZP 644/09,
z którego ten fakt wynikał.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o doprowadzenie postępowania do
zgodności z przepisami.
Zamawiający protest odrzucił, wskazując,że po pierwsze, został wniesiony przez
osobęnieuprawnioną(Zamawiający twierdził,że osoby podpisujące protest nie miały
wystarczającego umocowania), a po drugie został wniesiony po terminie.
Zamawiający wskazał,że o fakcie,że oferta została złożona przez Konsorcjum PB CIROKO
Odwołujący dowiedział siębądźmógł siędowiedziećwcześniej, niżwywodząc to
z okoliczności przystąpienia do postępowania odwoławczego Konsorcjum PB CIROKO
w sprawie sygn. akt KIO/UZP 644/09, i opisał szereg okoliczności, z których fakt ten miał
wynikać: m.in. wskazał na informacjęo ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu i informacjępodanąw trakcie otwarcia ofert.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum PB CIROKO.
II. Izba nie znalazła podstaw, aby uwzględnićwniosek Odwołującego o odroczenie
posiedzenia do czasu wydania przez Sąd Okręgowy w Szczecinie orzeczenia w sprawie
skargi złożonej przez Odwołującego w postępowaniu sygn. akt KIO/UZP 644/09, w której to
skardze Odwołujący kwestionował odrzucenie odwołania w sprawie sygn. akt KIO/UZP
644/09 w związku z nieprawidłowym pełnomocnictwem (w niniejszym postępowaniu
odwoławczym Odwołujący posługiwał siętym samym pełnomocnictwem).
W ocenie składu orzekającego, na etapie posiedzenia wystarczy stwierdzenie przynajmniej
jednej przesłanki odrzucenia odwołania, wymienionej w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, aby stan sprawy uznaćza wystarczający do wydania postanowienia.
Jeżeli nawet sąwątpliwości co do pełnomocnictwa (pismo bez daty, w aktach sprawy), na
podstawie którego został złożony protest, to wątpliwości te nie tamująrozpoznania
podnoszonej przez Zamawiającego drugiej przesłanki odrzucenia odwołania, a mianowicie
z powodu wniesienia protestu po terminie. Bowiem, jeżeli zostanie ustalone,że protest został
wniesiony po terminie, nie ma istotnego znaczenia dla badania skuteczności odwołania
wniesionego w wyniku protestu złożonego z uchybieniem terminu okoliczność, czy został on
złożony przez osoby uprawnione, czy teżnie. Obie przesłanki odrzucenia majązastosowanie
równoległe.
Izba ustaliła,że protest został wniesiony po terminie.
Zamawiający wskazywał w rozstrzygnięciu protestu, iżo okoliczności,że to Konsorcjum
PB CIROKO - a nie PB CIROKO - złożyło najkorzystniejsząofertę, Odwołujący dowiedział
sięjużwcześniej, a mianowicie:
1. Pierwszy raz informacjęo okoliczności,że Konsorcjum PB CIROKO jest uczestnikiem
postępowania Odwołujący otrzymał w piśmie Zamawiającego z dnia 23 grudnia 2008r.
dotyczącego oceny wniosków o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu w przetargu
ograniczonym na budowęsiedziby Inspektoratu ZUS w Szczecinie. W części C tego pisma
w wykazie Wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do zaproszenia do udziału
w postępowaniu pod poz. 8 wymieniono Konsorcjum PB CIROKO.
2. Drugi raz informacjęo okoliczności,że Konsorcjum PB CIROKO jest uczestnikiem
postępowania Odwołujący otrzymał podczas otwarcia ofert w dniu 23 marca 2009 r. godz.
12.15, w którym Odwołujący uczestniczył, i kiedy to podano wówczas do publicznej
wiadomości nazwy oraz adresy jedenastu wykonawców, a w przypadku Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – podano nazwy uczestników
konsorcjów.
3. Trzeci raz informacjęo okoliczności,że Konsorcjum PB CIROKO jest uczestnikiem
postępowania Odwołujący powziął lub co najmniej mógł powziąć, przy zachowaniu należytej
staranności, zapoznając sięz ofertązłożonąprzez Konsorcjum PB CIROKO (Zamawiający
podał,że Odwołujący sfotografował ofertęKonsorcjum PB CIROKO)
4. Niezależnie od powyższego, informacje o nazwach Wykonawców (wraz z nazwami
wszystkich uczestników konsorcjów), którzy złożyli oferty, o wynikach oceny ofert oraz
o wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający podał do publicznej wiadomości na tablicy
ogłoszeńw swojej siedzibie i na stronie internetowej
Co prawda, Zamawiający w toku posiedzenia nie potrafił poprzećdowodami
wszystkich powyższych okoliczności, na które powoływał sięw rozstrzygnięciu protestu (nie
przedstawił dowodu doręczenia Odwołującemu informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu – na posiedzeniu okazał Izbie treśćinformacji, jednak bez
dowodu doręczenia); jednak skład orzekający stwierdził w toku posiedzenia, iżokoliczność,że Odwołujący dowiedział sięwcześniej, niż21.05.2009 r.,że to Konsorcjum PB CIROKO,
a nie PB CIROKO jest uczestnikiem postępowania (Odwołujący skarżył czynność
Zamawiającego, polegającej na rzekomym wyborze oferty Wykonawcy, który nie był
uczestnikiem postępowania) nie może budzićżadnych wątpliwości, ponieważprzyznał to
sam Odwołujący w toku posiedzenia: jak stwierdził na posiedzeniu, ,,Wcześniej w dniu
17.04.2009r. otrzymał informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej, jednak wobec faktu,że
oferta Odwołującego była najtańsza i została odrzucona, wówczas jego interes prawny
koncentrował sięna przywróceniu własnej oferty do postępowania”. Odwołujący wskazywał,że wcześniej, tj. przed 21.05.2009 r. termin do wniesienia protestu nie mógł biec, bowiem nie
miał interesu prawnego we wniesieniu protestu, i wskazywał,że termin do złożenia protestu
nie biegnie od hipotetycznej możliwości zapoznania sięz okolicznościami będącymi
podstawąprotestu, ale od realnej szansy powzięcia informacji. Odwołujący wiązał podstawy
do wniesienia protestu ze swoim interesem prawnym i wskazywał,że łącznie obie te
przesłanki nastąpiły dopiero po dniu 21.05.2009r.
Skład orzekający nie podzielił powyższych wywodów Odwołującego i stwierdził,że
Odwołujący miał realnąszansępowzięcia informacji o podstawie protestu w dn.
17.04.2009 r. Ponadto w ocenie Izby nie można w taki sposób, jak czyni to Odwołujący
oddzielaćprzesłanek skuteczności wniesienia protestu – tj. przesłanki istnienia interesu
prawnego od przesłanki wniesienia protestu w terminie. Oczywiście, interes prawny może
hipotetycznie pojawićsięna danym etapie postępowania, mimoże nie istniał wcześniej, ale
w tym postępowaniu interes określany w taki sposób, jak wskazuje Odwołujący, tj.
w znaczeniu szerokim, nażądaniu, aby ,,proces o udzielenie zamówienia odbywał się
w sposób prawidłowy”, istniał jużw dn. 17.04.2009 r. i okoliczność, o której Odwołujący
powziął wiadomośćw dn. 21.05.2009 r. (przystąpienie do postępowania odwoławczego
Konsorcjum PB CIROKO) nic w tym zakresie nie zmieniła.
Reasumując, o podstawie wniesienia protestu Odwołujący dowiedział sięwcześniej,
niżw dn. 21.05.2009 r., kiedy otrzymał przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn.
akt KIO/UZP 644/09.
Co do samej rozbieżności pomiędzy treściąinformacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dn. 17.04.2009 r. (wybrano ofertęzłożonąprzez PB CIROKO),
a informacjąna stronie internetowej Zamawiającego z dn. 20.04.2009 r. (wybrano ofertę
Konsorcjum PB CIROKO), Izba ustaliła, co następuje:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), w pkt 9.15 Zamawiający
wskazał, iż,,w przypadku ofert wspólnych, a więc konsorcjów, należy wskazaćpełnomocnika
– lidera konsorcjum.”
Konsorcjum PB CIROKO składając ofertę, przedstawiło pełnomocnictwo wskazujące na PB
CIROKO Sp. z o.o., jako lidera konsorcjum. W pkt 9.15 ppkt 2 SIWZ Zamawiający zawarł
postanowienie: "pełnomocnik pozostaje w kontakcie z zamawiającym w toku postępowania,
zwraca siędo Zamawiającego z wszelkimi sprawami, do niego Zamawiający kieruje
informacje, korespondencjęitp."
Zgodnie z tym postanowieniem SIWZ, wszelka korespondencja w postępowaniu kierowana
była do lidera konsorcjum, w tym równieżinformacja o ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Dlatego Odwołujący w ocenie składu orzekającego nie ma podstaw, aby twierdzić,że
z informacji zamieszczanych pod pismami kierowanymi do uczestników postępowania (tzw.
,,rozdzielnik”) mogło wynikać,że uczestnikiem postępowania jest PB CIROKO, a nie
Konsorcjum PB CIROKO.
Takiej informacji nie sposób teżwywieśćz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
(o dosłownym brzmieniu, wg treści pisma okazanego przez Odwołującego na posiedzeniu,
skopiowanego do akt sprawy: ,,Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty (…)
złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO Sp. z o.o.”), jeżeli Odwołujący
wcześniej wiedział, co wskazano w uzasadnieniu powyżej,że uczestnikiem postępowania
było Konsorcjum PB CIROKO.
Wobec takiego sformułowania informacji o wyborze oferty, w kontekście
wcześniejszej
wiedzy
Odwołującego
o
uczestnictwie
Konsorcjum
PB
CIROKO
w postępowaniu, po pierwsze nie byłożadnych powodów, aby podejrzewać,że Zamawiający
wybrał ofertępodmiotu, który nie złożył oferty w postępowaniu. Po drugie – Odwołujący nie
ma jakichkolwiek podstaw, aby twierdzićże o podstawie do wniesienia protestu (złożeniu
przez Konsorcjum PB CIROKO oferty najkorzystniejszej) dowiedział siędopiero w dn.
21.05.2009 r., kiedy to otrzymał informacjęo przystąpieniu do postępowania odwoławczego
w sprawie sygn. akt KIO/UZP 644/09.
Po trzecie, o ile Odwołujący upatrywał materialnąpodstawęprotestu w okoliczności,że
została wybrana oferta innego podmiotu, niżten, który złożył ofertę– termin do protestu na
okolicznośćminął z chwilą, kiedy mijał termin na oprotestowanie czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. W ocenie składu orzekającego bowiem,
jeżeli bezsprzecznie jużwcześniej Odwołujący wiedział (lub mógł siędowiedzieć),że
uczestnikiem postępowania jest Konsorcjum PB CIROKO, to powinien wnieśćprotest – o ile
upatrywał w tym naruszenia swojego interesu prawnego - w związku z informacją,że za
najkorzystniejsząofertęwybrano, jak mniemał, ofertęinnego podmiotu, niżdo tej pory
uczestniczył w postępowaniu.
Wobec powyższego Izba stwierdziła,że protest został wniesiony z uchybieniem
przepisanego terminu i odrzuciła odwołanie na postawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
