rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-07
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 796/09
KIO/UZP 796/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 lipca 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr (Polska) S.A.
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6A, 01-531 Warszawa i Porr Projekt und Hochbau
AG Absberggasse 47, 1103 Wiedeń (Austria)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Port Lotniczy Łódź im. Władysława Reymonta Sp. z o.o. ul. Generała
S. Maczka 35, 94-238 Łódź,
protestu z dnia 29 maja 2009 r.
przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
HOCHTIEF Polska Sp. z o.o. ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa, Warbud
S.A.
Al.
Jerozolimskie
162
A,
02-342
Warszawa,
HOCHTIEF
Construction AG Opernplatz 2, 45128 Essen (Niemcy) zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
KIO/UZP 796/09
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr (Polska) S.A.
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6A, 01-531 Warszawa i Porr Projekt und Hochbau
AG Absberggasse 47, 1103 Wiedeń (Austria)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Port Lotniczy Łódź im. Władysława Reymonta Sp. z o.o. ul. Generała
S. Maczka 35, 94-238 Łódź,
protestu z dnia 29 maja 2009 r.
przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
HOCHTIEF Polska Sp. z o.o. ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa, Warbud
S.A.
Al.
Jerozolimskie
162
A,
02-342
Warszawa,
HOCHTIEF
Construction AG Opernplatz 2, 45128 Essen (Niemcy) zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
KIO/UZP 796/09
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia Porr (Polska) S.A. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6A,
01-531 Warszawa i Porr Projekt und Hochbau AG Absberggasse 47,
1103 Wiedeń (Austria) i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr (Polska) S.A.
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6A, 01-531 Warszawa i Porr Projekt und
Hochbau AG Absberggasse 47, 1103 Wiedeń (Austria),
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr (Polska) S.A.
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6A, 01-531 Warszawa i Porr Projekt und
Hochbau AG Absberggasse 47, 1103 Wiedeń (Austria).
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wybór Generalnego
Wykonawcy inwestycji pn. Budowa Terminala Pasażerskiego nr 3
Międzynarodowego Portu Lotniczego Łódź im. Władysława Reymonta
w zakresie zadania nr 3 określonego w zatwierdzonym projekcie budowlanym
prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) w trybie przetargu ograniczonego. Postępowanie to w imieniu
Zamawiającego prowadzi Konsorcjum Tebodin SAP–Projekt Sp z o.o. oraz
Project Management Intertecno Sp. z o.o. ul. Rakowiecka 36, 02-532
KIO/UZP 796/09
Warszawa, z którym prowadzona jest korespondencja (w dalszej treści
postanowienia czynności pełnomocnika i wobec pełnomocnika są traktowane
jak Zamawiającego). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z 10 października 2008 r. pod numerem
2008/S
203–269485.
Wartość
zamówienia
została
ustalona
przez
Zamawiającego na kwotę 127.000.000 zł, tj. 32.756.441,67 euro.
19 maja 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
za
którą
została
uznana
oferta
złożona
przez
Odwołującego. 29 maja 2009 r. decyzję tę oprotestowali wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia HOCHTIEF Polska Sp. z o.o., Warbud S.A.
i HOCHTIEF Construction AG. 1 czerwca 2009 r. do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu przystąpił Odwołujący. 3 czerwca 2009 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o rozstrzygnięciu protestu, który
uwzględnił w całości. Od tego rozstrzygnięcia 10 czerwca 2009 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nadając je
w placówce pocztowej operatora publicznego. Do odwołania Odwołujący
dołączył
potwierdzenie
nadania
kopii
odwołania
listem
poleconym
w placówce pocztowej operatora publicznego 10 czerwca 2009 r. Jak
oświadczył Zamawiający, kopię tak nadaną otrzymał 15 czerwca 2009 r., co
potwierdza
prezentata
Project
Management
Intertecno
Sp.
z
o.o.
(uprawnionej do odbioru korespondencji w tym postępowaniu).
Rozstrzygnięcie protestu zostało Odwołującemu doręczone 3 czerwca 2009 r.,
więc termin na wniesienie odwołania i przekazanie Zamawiającemu jego
kopii upłynął 13 czerwca 2009 r. (sobota). Kopia odwołania wpłynęła do
Zamawiającego 15 czerwca 2009 r., czyli po upływie terminu na wniesienie
odwołania, a więc bez zachowania wymogu jednoczesności określonego
w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący okazał potwierdzenie nadania 27 stron faksu 12 czerwca o godz.
10:20, która to transmisja trwała 47 minut i 17 sekund, a jako wynik
urządzenie
zaznaczyło
„błąd
komunikacji”.
Zamawiający
oświadczył
i przedstawił Izbie do wglądu otrzymane od Odwołującego faksy z 10 czerwca
2009 r. – czas transmisji od godz. 16:34 do 16:59 (28 stron) oraz z 12
czerwca 2009 r. pomiędzy 9:17 a 9:53 (niepełnie strony, oznaczone przez
KIO/UZP 796/09
faks od 7 do 27) oraz pomiędzy 10:20 a 11:06 (28 stron), jednak wszystkie
zawierają protest na czynność powtórzenia 3 czerwca 2009 r. oceny ofert,
odrzucenia jego oferty i wyboru oferty wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia HOCHTIEF Polska Sp. z o.o., Warbud S.A. i HOCHTIEF
Construction AG jako najkorzystniejszej, a nie niniejsze odwołanie.
Na podstawie powyżej ustalonych okoliczności faktycznych wynikających
z
dokumentacji
postępowania
oraz
oświadczeń
złożonych
podczas
posiedzenia skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie
podlega odrzuceniu.
Przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy przez Krajową Izbę Odwoławczą nie
stosuje się przepisów i zasad wynikających z Kodeksu postępowania
cywilnego, gdyż postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą jest
postępowaniem uregulowanym odrębnymi przepisami, tj. ustawą Prawo
zamówień publicznych oraz wydanym na jej podstawie rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, a jedynie, gdy ustawa Prawo
zamówień publicznych nie stanowi inaczej – odpowiednio stosuje się przepisy
ustawy
Kodeks
postępowania
cywilnego
o
sądzie
polubownym
(arbitrażowym). Ustawa Prawo zamówień publicznych w specyficzny dla
siebie sposób uregulowała zagadnienie przekazania kopii odwołania
zamawiającemu oraz przesłanki odrzucenia odwołania przez Izbę.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści
KIO/UZP 796/09
tego odwołania zamawiającemu. W świetle powyższego przepisu termin ten
jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej
operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego
odwołania zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd
stwierdził, iż: „mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem
o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie
zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak
najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego,
o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się
z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania
dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie
w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia
odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany
treści przywołanego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost
przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać
do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony
w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie
przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
(w tym stanie faktycznym – 10 dni, lecz zmiana przepisu dotycząca długości
terminu wniesienia odwołania, nie zmienia samej zasady przekazania jego
kopii). Stanowisko to zostało jednoznacznie przyjęte w orzecznictwie
i piśmiennictwie.
Należy zwrócić uwagę, iż to właśnie przepis art. 184 ust. 2 zdanie 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, jak również przepisy dotyczące wnoszenia
skargi, są wyjątkiem od ogólnie przyjętej w ustawie Prawo zamówień
KIO/UZP 796/09
publicznych zasady, iż dla zachowania wyznaczonego terminu decydująca
jest nie „data stempla pocztowego”, lecz chwila doręczenia dokumentu lub
oświadczenia adresatowi. Tak jest np. przy wnoszeniu zapytań do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, składaniu oferty, uzupełnianiu
dokumentów i udzielaniu wyjaśnień (chyba że zamawiający – w przypadkach,
w których jest to od niego zależne – określi inaczej termin), czy wnoszeniu
protestu. Wyjątki te dotyczą zaś przekazywania korespondencji podmiotom
innym niż zamawiający (Prezes Urzędu Zamówień Publicznych i sąd), a nie
zamawiającemu.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia Porr (Polska) S.A. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6A,
01-531 Warszawa i Porr Projekt und Hochbau AG Absberggasse 47,
1103 Wiedeń (Austria) i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr (Polska) S.A.
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6A, 01-531 Warszawa i Porr Projekt und
Hochbau AG Absberggasse 47, 1103 Wiedeń (Austria),
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr (Polska) S.A.
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6A, 01-531 Warszawa i Porr Projekt und
Hochbau AG Absberggasse 47, 1103 Wiedeń (Austria).
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wybór Generalnego
Wykonawcy inwestycji pn. Budowa Terminala Pasażerskiego nr 3
Międzynarodowego Portu Lotniczego Łódź im. Władysława Reymonta
w zakresie zadania nr 3 określonego w zatwierdzonym projekcie budowlanym
prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) w trybie przetargu ograniczonego. Postępowanie to w imieniu
Zamawiającego prowadzi Konsorcjum Tebodin SAP–Projekt Sp z o.o. oraz
Project Management Intertecno Sp. z o.o. ul. Rakowiecka 36, 02-532
KIO/UZP 796/09
Warszawa, z którym prowadzona jest korespondencja (w dalszej treści
postanowienia czynności pełnomocnika i wobec pełnomocnika są traktowane
jak Zamawiającego). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z 10 października 2008 r. pod numerem
2008/S
203–269485.
Wartość
zamówienia
została
ustalona
przez
Zamawiającego na kwotę 127.000.000 zł, tj. 32.756.441,67 euro.
19 maja 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
za
którą
została
uznana
oferta
złożona
przez
Odwołującego. 29 maja 2009 r. decyzję tę oprotestowali wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia HOCHTIEF Polska Sp. z o.o., Warbud S.A.
i HOCHTIEF Construction AG. 1 czerwca 2009 r. do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu przystąpił Odwołujący. 3 czerwca 2009 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o rozstrzygnięciu protestu, który
uwzględnił w całości. Od tego rozstrzygnięcia 10 czerwca 2009 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nadając je
w placówce pocztowej operatora publicznego. Do odwołania Odwołujący
dołączył
potwierdzenie
nadania
kopii
odwołania
listem
poleconym
w placówce pocztowej operatora publicznego 10 czerwca 2009 r. Jak
oświadczył Zamawiający, kopię tak nadaną otrzymał 15 czerwca 2009 r., co
potwierdza
prezentata
Project
Management
Intertecno
Sp.
z
o.o.
(uprawnionej do odbioru korespondencji w tym postępowaniu).
Rozstrzygnięcie protestu zostało Odwołującemu doręczone 3 czerwca 2009 r.,
więc termin na wniesienie odwołania i przekazanie Zamawiającemu jego
kopii upłynął 13 czerwca 2009 r. (sobota). Kopia odwołania wpłynęła do
Zamawiającego 15 czerwca 2009 r., czyli po upływie terminu na wniesienie
odwołania, a więc bez zachowania wymogu jednoczesności określonego
w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący okazał potwierdzenie nadania 27 stron faksu 12 czerwca o godz.
10:20, która to transmisja trwała 47 minut i 17 sekund, a jako wynik
urządzenie
zaznaczyło
„błąd
komunikacji”.
Zamawiający
oświadczył
i przedstawił Izbie do wglądu otrzymane od Odwołującego faksy z 10 czerwca
2009 r. – czas transmisji od godz. 16:34 do 16:59 (28 stron) oraz z 12
czerwca 2009 r. pomiędzy 9:17 a 9:53 (niepełnie strony, oznaczone przez
KIO/UZP 796/09
faks od 7 do 27) oraz pomiędzy 10:20 a 11:06 (28 stron), jednak wszystkie
zawierają protest na czynność powtórzenia 3 czerwca 2009 r. oceny ofert,
odrzucenia jego oferty i wyboru oferty wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia HOCHTIEF Polska Sp. z o.o., Warbud S.A. i HOCHTIEF
Construction AG jako najkorzystniejszej, a nie niniejsze odwołanie.
Na podstawie powyżej ustalonych okoliczności faktycznych wynikających
z
dokumentacji
postępowania
oraz
oświadczeń
złożonych
podczas
posiedzenia skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie
podlega odrzuceniu.
Przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy przez Krajową Izbę Odwoławczą nie
stosuje się przepisów i zasad wynikających z Kodeksu postępowania
cywilnego, gdyż postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą jest
postępowaniem uregulowanym odrębnymi przepisami, tj. ustawą Prawo
zamówień publicznych oraz wydanym na jej podstawie rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, a jedynie, gdy ustawa Prawo
zamówień publicznych nie stanowi inaczej – odpowiednio stosuje się przepisy
ustawy
Kodeks
postępowania
cywilnego
o
sądzie
polubownym
(arbitrażowym). Ustawa Prawo zamówień publicznych w specyficzny dla
siebie sposób uregulowała zagadnienie przekazania kopii odwołania
zamawiającemu oraz przesłanki odrzucenia odwołania przez Izbę.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści
KIO/UZP 796/09
tego odwołania zamawiającemu. W świetle powyższego przepisu termin ten
jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej
operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego
odwołania zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd
stwierdził, iż: „mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem
o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie
zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak
najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego,
o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się
z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania
dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie
w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia
odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany
treści przywołanego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost
przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać
do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony
w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie
przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
(w tym stanie faktycznym – 10 dni, lecz zmiana przepisu dotycząca długości
terminu wniesienia odwołania, nie zmienia samej zasady przekazania jego
kopii). Stanowisko to zostało jednoznacznie przyjęte w orzecznictwie
i piśmiennictwie.
Należy zwrócić uwagę, iż to właśnie przepis art. 184 ust. 2 zdanie 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, jak również przepisy dotyczące wnoszenia
skargi, są wyjątkiem od ogólnie przyjętej w ustawie Prawo zamówień
KIO/UZP 796/09
publicznych zasady, iż dla zachowania wyznaczonego terminu decydująca
jest nie „data stempla pocztowego”, lecz chwila doręczenia dokumentu lub
oświadczenia adresatowi. Tak jest np. przy wnoszeniu zapytań do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, składaniu oferty, uzupełnianiu
dokumentów i udzielaniu wyjaśnień (chyba że zamawiający – w przypadkach,
w których jest to od niego zależne – określi inaczej termin), czy wnoszeniu
protestu. Wyjątki te dotyczą zaś przekazywania korespondencji podmiotom
innym niż zamawiający (Prezes Urzędu Zamówień Publicznych i sąd), a nie
zamawiającemu.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
